Справа № 2а-78/07
Суддя: БОНДАРЧУК Р.А.
Дата ухвалення: 2007-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія Справа № 2а- 78 2007 р.
ПОСТАНОВА

25
вересня 2007 року Долинський районний суд Кіровоградської області

в складі
:' головуючого судді БОНДАРЧУКА Р.А.

При
секретарі ДОЦЕНКО
О.О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Долинського районного відділу земельних ресурсів (третя
особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2) про визнання
незаконною відмови у наданні висновку щодо державної реєстрації договору оренди
та зобов"язання надання висновку щодо державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
Звернувся в суд з адміністративним позовом до Долинського районного відділу
земельних ресурсів про визнання незаконною відмови в реєстрації договору оренди
земельної ділянки , зобов'язання його
реєстрації та відшкодування моральної шкоди . В подальшому представник позивача
змінив позовні вимоги , зазначивши
, що в зв"язку з тим , що державну реєстрацію вказаного договору
повинен провести Долинський районний відділ Кіровоградської регіональної філії
державного підприємства " Центр державного земельного кадастру
", а Долинський районний відділ
земельних ресурсів лише надає висновок щодо державної реєстрації та дотримання
договору , передбачених законом -
визнати незаконною відмову у надані висновку щодо державної реєстрації договору
оренди . Також заявив позовну вимогу про визнання незаконною повторної відмови
у наданні висновку , викладеній у листі
відповідача за № 437 01-10 від 04.12.2006 .Крім того в зв"язку з
реорганізацією Долинського районного відділу земельних ресурсів у відділ
земельних ресурсів в Долинському районі зобов"язати останній , як правонаступника першого надати висновок
щодо державної реєстрації договору оренди земельної ділянки укладеного між
ОСОБА_1. , який діє від імен ОСОБА_2 Та
ВАТ " Новгородківський райагрохім " , 26 липня 2006 року , з метою наступної реєстрації вказаного
договору в передбаченому чинним законодавством порядку . Від позовних вимог про
стягнення моральної шкоди - відмовився .

' В судовому
засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав , мотивуючи тим , що причиною відмови у наданні висновку було
те , що Законом України " Про
внесення змін до Земельного кодексу України " від 09.02.2006 року
передбачено , що угоди ( у тому числі
довіреності ), укладені під час дії
заборони на відчуження земельних ділянок та земельних часток ( паїв ), в частині відключення зазначених ділянок та
земельних часток

( паїв ), а так само в частині передачі прав на відчуження зазначених
ділянок та земельних часток ( паїв ) на майбутнє є недійсними з моменту їх
укладення ( посвідчення ).Тому посадові особи Долинського районного відділу
земельних ресурсів важають , що видана
позивачу довіреність 03.03.2005 року не дійсна і відповідно недійсний договір
оренди землі укладений 26.07.2006 року ОСОБА_1. Від
імені ОСОБА_2. ї. з орендарем ВАТ "Новгородківський райагрохім
".Зазначає , що відповідно до
вищезазначеного закону недійсними визнають довіреності в частині відчуження
земельних ділянок та земельних часток паїв ,
а в іншій частині дійсний ,
враховуючи дозвільний принцип цивільного права - " дозволено все
, що не заборонено законом ".За
таких умов відмова у наданні висновку щодо державної реєстрації договору оренди
-незаконна.

Представник
відповідача заперечує проти заявлених вимог ,
просить у задоволенні позову відмовити ,
так як у виданій позивачу довіреності право здавати в оренду зазначено , як складове права розпорядження .А право
розпорядження - це тотожні поняття з відчуженням. Враховуючи , що законом України " Про внесення змін
до Земельного кодексу України " визнані недійсними довіреності в частині
відчуження , відповідно вони недійсні і
в частині розпорядження .Тому вважає ,
що довіреність від 3 березня 2005 року на право користування та
розпорядження земельноюділянкою посвідчена приватним нотаріусом
Новгородківського нотаріального округу Щербанем С. Ф. Видана позивачу ОСОБА_2
підлягає під дію вищезазначеного закону ,
тому є недійсною з моменту її посвідчення і не потребує визнання її недійсною
в судовому порядку .Крім того правомірність дій райземвідділу в даній
ситуації-підтверджена листом Кіровоградського обласного головного управління
земельних ресурсів за № 01-04 2189 від 02.11.2006 року .Додатково суду
повідомили , що в поточному місяці
проведена реорганізація Долинського районного відділу земельних ресурсів , На даний час його правонаступником , згідно Положення про відділ є -Відділ
земельних ресурсів в Долинському районі .

Третя особа
ОСОБА_2. ї. в судове засідання не з'явилась ,
причину неявки не повідомила ,
про час та місце судового засідання була повідомлена в установленому
законом порядку . Зі згоди учасників процесу суд проводить судовий розгляд без
її участі , що відповідає
положенням ст. 128 КАС України

Вислухавши
пояснення сторін , вивчивши матеріали
справи , суд дійшов висновку , що адміністративний позов підлягає
задоволенню .

Відповідно до
копії довіреності від 03.03.2005 року ,
належно посвідченої нотаріусом ,
ОСОБА_2. ї. уповноважує ОСОБА_1.
Користуватися і розпоряджатися ( продавати , обміняти ,
здати в оренду , в тому числі
укладати інші правочини ), належною їй
на підставі державного акту на право приватної власності , земельною ділянкою площею 8, 23 га ,
яка знаходиться на території Суходільської сільської ради ( а.с. 11 )

З копії
Державного акту на право приватної власності на землю серії II-КР №000496 віцд
17.04.2001 року вбачається , що
ОСОБА_2. є власником

земельної ділянки сільськогосподарської о призначення площею 8, 23 га
, розташованої на території Суходіл
ьської сільської ради Долинського району ( а.с. 9).

Із змісту
договору оренди земельної ділянки укладеного 26.07.2006 року ОСОБА_1, що діє на підставі нотаріально посвідченої
довіреності від імені ОСОБА_2 за орендарем ВАТ " Новгородківський
райагрохім " слідує , що договір відповідає вимогам ст. 15
Закону України " Про оренду землі " ( а.с. 7-8)

Згідно Закону
України " Про внесення змін до Земельного кодексу України " від
09.02.2006 року № 3415-N, угоди (
довіреності), укладені під час дії
заборони на відчуження земельних часток ( паїв ) є недійсні в частині
відчуження зазначених ділянок та земельних часток ( паїв ).

Вищезазначені
положення також підтверджуються і роз'ясненням Державної інспекції з контролю
за використанням і охороною земель за №6-8 -447 257 від 22.03.2006 року .

Таким чином в
судовому засіданні достовірно встановлено ,
що ОСОБА_1. Діяв
правомірно на підставі довіреності та лише передав в оренду земельну ділянку
.За таких умов відмова відповідача у наданні висновку щодо державної реєстрації
договору оренди земельної ділянки - не законна.

Відповідно
до ст.
17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори
фізичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
( нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи
бездіяльності .

Відповідно
до ст.
18 ч.3 КАС України справи щодо оскарження дій або бездіяльності
посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і
вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним
адміністративним судом за вибором позивача.

Статтею 317 ЦК України і а галузевим законодавством ст. 78
ч.1 Земельного кодексу України передбачено - що власникові належить права
володіння , користування та
розпорядження своїм майном .

Суд вважає
, що термін відчуження зазначений у
Законі України № 3415-IV
від 09.02.2006 р. Передбачає перехід ( передачу ) всіх прав складових права
власності ( права , володіння , права користування , права розпорядження землею ) .В даному
випадку ОСОБА_1. В
договорі оренди передав тимчасово лише право володіння і користування землею
, тому в його діях немає наміру передачі
прав на відчуження земельної ділянки .

Згідно ст. 1
Закону України " Про оренду землі
" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і
користування земельною ділянкою ,
необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів
діяльності .

У відповідності
до ст.
346 ч. 1 п.1 ЦК України
- право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна .

Положенням ст.
ст. 239, 244 ч.3 ЦК України
передбачено , що

довіреністю є
письмовий документ, Пoдається
однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами .Правочин
, вчинений представником , створює ,
змінює припиняє цивільні права та обов"язки особи , яку він представляє .

За вимогами ст.
108 ч.2 ЦК України
, у разі перетворення до нової юридичної
особи переходять усе майно , усі права
та обов'язки попередньої юридичної особи .

' На підставі
викладеного , керуючись ст.
ст. 160-163, 167 КАС України суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити .

Визнати
незаконною відмову посадових осіб Долинського районного відділу земельних
ресурсів ( викладену в листах за № 297X01- 10 від 21.08.2006 року та №437 01-10
від 04.12.2006 року ) у наданні висновку щодо державної реєстрації договору
оренди земельної ділянки , укладеного
26.07.2006 року між ОСОБА_1, який діє
від імені ОСОБА_2 та ВАТ " Новгородківський райагрохім ".

Зобов'язати правонаступника Долинського
районного відділу земельних ресурсів , а
саме відділ земельних ресурсів в Долинському районі надати висновок щодо
державної реєстрації договору оренди земельної ділянки укладеного між
ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 та
ВАТ " Новгородківський райагрохім " 26.07.2006 року , з метою наступної реєстрації вказаного
договору в установленому порядку .

Постанова може
бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк , з дня проголошення рішення , заяви про апеляційне оскарження і надання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги .