Справа № 22-а-13534/08
Суддя: Василенко Л.А.
Дата ухвалення: 2008-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач Василенко Л.А.
Головуючий І інстанції
суддя Солоніченко О.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем
України

13 листопада 2008 року Справа
№ 22-а-13534/08

Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Василенко
Л.А.,

суддів: Старосуда М.І.,

Юрченко В.П.,

при секретарі Кірсанової М.В.,

розглянула апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 10 вересня
2008 р. у справі 2-а-20339/08 за позовом ОСОБА_1 до Ровеньківського міського
суду Луганської області про визнання протиправним невиконання вимог ст.97 КПК
України та зобов'язання направити заяву про скоєння злочину, і

В С Т А Н О В И Л А :

09
вересня 2008 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Луганського окружного
адміністративного суду з позовом до Ровеньківського міського суду Луганської
області про визнання протиправним невиконання вимог ст. 97 КПК України та
зобов'язання відповідача направити заяву про скоєння злочину.

Ухвалою
Луганського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2008 р. у відкритті
провадження у справі за вищезазначеним позовом ОСОБА_1 відмовлено.

Не
погодившись з цією ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу суду скасувати та прийняти нову ухвалу з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Сторони
в судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду справи
повідомлені належним чином.

Колегія
суддів заслухала суддю-доповідача, вивчила доводи апеляційної скарги,
перевірила їх матеріалами справи і вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а ухвала суду першої інстанції повинна бути залишена без змін з
наступних підстав.

Встановлено,
що 09.09.2008р. позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного
суду з адміністративним позовом до Ровеньківського міського суду Луганської
області з вимогами визнати протиправним невиконання вимог ст.97 КПК України та
зобов'язати відповідача направити заяву про скоєння злочину, вчиненим державним, виконавцем за належністю.

В
обґрунтування позову зазначив, що звертався до відповідача з позовною заявою
про порушення кримінальної справи за ст.382 КК України за умисне невиконання
державним виконавцем рішення суду. Ухвалою Апеляційного суду Луганської області
суду першої інстанції запропоновано виконати вимоги ст.97 КПК України, проте
Ровеньківський міський суд відмовляється
виконати вимоги ст.97 КПК України та направити заяву позивача про
скоєння злочину за належністю.

З матеріалів
справи вбачається, що 23.11.2007р. позивач звернувся з позовом до Ровеньківського міського суду про
порушення кримінальної справи за невиконання судового рішення (а.с.8), 29.11.2007 р. позивачеві відмовлено у
відкритті провадження у справі з роз'ясненням
права на звернення з цього приводу у порядку кримінально-процесуального
законодавства. Ця ухвала оскаржена ОСОБА_1. до Апеляційного суду Луганської
області, ухвалою якого від 19.05.2008р. ухвала Ровеньківського міського суду
від 29.11.2007р. залишена без змін.

Отже,
позивач в своєму позові від 09.09.2008
року посилається на невиконання Ровеньківським міським судом ухвали апеляційної
інстанції від 19.05.2008р., що не відповідає матеріалам справи, оскільки в
обґрунтування ухвали, якою Апеляційний
суд Луганської області залишив без змін ухвалу Ровеньківського міського суду
від 29.11.2007р., зазначено, що ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом , в якому
просить порушити кримінальну справу, але в порядку цивільного законодавства
питання про порушення кримінальних справ не вирішується, тому суд першої
інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження у
справі в порядку цивільного судочинства (а.с.9).

Відповідно
до приписів ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист
прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади,
органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших
суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До
адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких
рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Ст.4
КАС України передбачено, що правосуддя в адміністративних справах здійснюється
адміністративними судами. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення.

З
матеріалів справи вбачається, що підставою заявленого позову, на думку
позивача, є бездіяльність відповідача з приводу розгляду заяви про скоєння
злочину в порушення вимог ст. 97 КПК України. Статтею 97 КПК України
врегульований порядок прийняття заяв про злочини, як одного з приводів до
порушення кримінальної справи, перелік яких міститься у ч. 1 ст. 94 КПК
України. Порядок порушення кримінальної справи, поряд із статтею 97 КПК
України, міститься також в інших статтях гл. 8 КПК України, які, в тому числі,
містять і порядок оскарження рішень, прийнятих за наслідками розгляду таких
заяв.

Згідно
ст.1 КПК України призначенням Кримінально-процесуального кодексу України є
визначення порядку провадження у кримінальних справах. Ст. 2 КПК України
передбачає, що завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних
інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть в ньому участь, а також швидке
і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного
застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до
відповідальності і жоден невинний не був покараний.

Таким
чином, прийняття заяв про скоєння злочину, порядок їх розгляду та оскарження
рішень за наслідками такого розгляду, є однією із стадій кримінального
судочинства, передбачених Кримінально-процесуальним кодексом України.

Згідно
ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на
публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального
судочинства.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно
до ч.1 ст.97 Кримінально-процесуального кодексу України, прокурор, слідчий,
орган дізнання або суддя зобов'язані
приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому
числі і в справах, які не підлягають їх віданню. Відповідно до ч.2 ст.97 КПК
України за заявою або повідомленням про злочин прокурор, слідчий, орган
дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з
наступних рішень: порушити кримінальну справу; відмовити у порушенні
кримінальної справи; направити заяву або повідомлення за належністю. Тобто у
відповідача є право на звернення до суду з відповідною заявою про вчинення
злочину в порядку ст..97 КПК України, але не з позовною заявою.

На
підставі викладеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до
правильного висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1. не підлягають розгляду
в порядку адміністративного судочинства, підстав для задоволення апеляційної
скарги немає.

Керуючись
ст.ст.196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,
колегія судів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу
Луганського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2008 р. за позовом
ОСОБА_1 до Ровеньківського міського суду Луганської області про визнання
протиправним невиконання вимог ст. 97 КПК України та зобов'язання направити
заяву про скоєння злочину залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної
сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному
обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному
обсязі.

Головуючий:

Судді: