Справа № 2-А-12/07
Суддя: Маковійчук Л.Р.
Дата ухвалення: 2007-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-12/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2007 р. Путильский районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого Маковійчук Л.Р.

при секретарі Ялов»як О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Путила справу за заявою ОСОБА_1 на постанову начальника
Путильського відділу земельних ресурсів
САМБОРСЬКОГО М.І. від 28 серпня
2007 р.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1
звернувся до суду із скаргою на постанову начальника Путильського відділу
земельних ресурсів САМБОРСЬКОГО М.І. на постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 53-1 КУпАЛ, посилаючись на те, що він постійно проживає в
с.Довгопілля Путильського району, і згідно рішення СО «Світанок» йому
в рахунок майнового паю передано у власність 33/100 частини будівлі
адмінбудинку колишньої контори колгоспу, а 28 серпня 2007 р. Державним
інспектором з контролю за використанням та охороною земель ГУДЗАКОМ СЮ. на
нього був складений протокол про адмінстративне правопорушення, передбачене ст.
53-1 КУпАП за самовільне зайняття земельної ділянки, розташованої під будівлею
за порушення вимог ст.125 ЗК України, а 29 серпня 2007 р. начальником
Путильського відділу земельних ресурсів САМБОРСЬКИМ М.І. його притягнуто до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., з чим
він не погоджується і просить суд винести рішення про скасування вказаної
постанови.

В судовому
засіданні заявник та його представник підтримали позовні вимоги. Пояснили, що частина
будівлі, придбана позивачем в рахунок паю, належить йому на законних підставах,
а відповідно і земельна ділянка, на якій знаходиться придбана будівля, оскільки
відповідно до ст. 377 ЦК
України до особи, яка придбала будівлю, переходить право власності на
земельну ділянку, на якій вони розміщені. Крім того, вважають акт про
самовільне захоплення земельної ділянки незаконним, оскільки в протоколі не
вказано конкретний розмір самовільно захопленої земельної ділянки, а зазначено
- орієнтовно 0,01 га.

Начальник
відділу земельних ресурсів Путильської РДА САМБОРСЬКИЙ М.І. позов не визнав і
пояснив, що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за
самовільне захоплення земельної ділянки ОСОБА_1 на підставі документів,
складених Державним інспектором управління земельних ресурсів ГУДЗАКОМ С.Ю.
Вважає свої дії законними, оскільки відповідно до ст. 125 ЗК України
використання земельної ділянки заборонено без Державного акта на право
приватної власності на землю та відведення земельної ділянки в натурі.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга
підлягає задоволенню.

Встановлено, що
відповідно до свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 14.09.2004
р. та
5.01.2005 р. ОСОБА_1 належить
33/100 частин приміщення

2

колишнього адмінбудинку контори
колгоспу , розташованого в с.Довгопілля по вул.Головній. Відповідно до ст. 3
77ЦК України та 120 ЗК України право на земельну ділянку при придбанні будівлі,
розміщеній на ній, переходить до особи, яка придбала споруду.

Із свідчень
землевпорядника Довгопільської сільської ради ОСОБА_2 вбачається, що земельна
ділянка розміром приблизно 0,08 га, включаючи прибудинкову територію, за
спорудою колишнього адмінбудинку контори колгоспу, в якому 6 співвласників, не
закріплена.

Крім того, як пояснив Державний інспектор з контролю за
використанням та охороною земель ГУДЗАК С.Ю., згідно плану роботи його
відомства він в Довгопільській сільській раді вибрав дані у кого з користувачів
немає Державних актів на право приватної власності на землю, і склав відповідні
акти, передавши начальнику відділу земельних ресурсів для притягнення цих осіб
до адміністративної відповідальності. Точний розмір земельної ділянки, яку
було, з його точки зору, самовільно захоплено, не міг вказати, оскільки точно
не встановлено її розміру та меж. Таким чином, не було підстав вимагати в
користувачів укладання договору оренди земельної ділянки або оформлення
Державного акту на право приватної власності на землю, а тому, виходячи з вищенаведених
доказів, суд вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 53-1 ЗК України -безпідставне.

На підставі вищенаведеного,
керуючись ст.ст.69-86, 159-161 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву
задовольнити. Скасувати постанову начальника Путильського районного відділу
земельних ресурсів САМБОРСЬКОГО Миколи Івановича від 29 серпня 2007 року про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 53-1
КУпАП за безпідставністю.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційної інстанції через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.