Справа № 22а-4270/08
Суддя: Любашевський В.П.
Дата ухвалення: 2008-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 року м. Львів

Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

доповідача у справі судді Любашевського В.П.

суддів
Довгополова О.М.

Попко
Я.С.

При секретарі судового засідання Федунів Б.Б.

За участю представників сторін:

Від позивача - ОСОБА_1. - представник, довіреність від
04.04.2008 року № 4884/к/10;

Від відповідача - не прибув;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за апеляційною скаргою Хустської
об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області

на постанову господарського суду Закарпатської області від 14.12.2007
року у справі № 5/256-А(7/172)

за позовом Хустської об'єднаної
державної податкової інспекції Закарпатської області

до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю
«ІНФОРМАЦІЯ_1»

відповідача 2 - Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2.

про визнання
недійсним договору купівлі-продажу від 05.11.2004 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою господарського суду Закарпатської області від 14.12.2007 року у
справі № 5/256-А(7/172) у задоволенні адміністративного позову Хустської об'єднаної
державної податкової інспекції Закарпатської області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2. про
визнання недійсним договору купівлі-продажу від 05.11.2004 року
відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що порушення податкового
законодавства однією із сторін договору, яке полягає у невідображені операції
купівлі - продажу продукції по податковому обліку щодо фіксації податкового
зобов'язання, то вказана обставина не може бути підставою для визнання
господарського правочину недійсним.

Не погодившись із постановою господарського суду Закарпатської області,
позивач оскаржив її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить
скасувати постанову ______________________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інст. суддя Йосипчук О.С. 22-а-4270-08.doc

Господарський суд Закарпатської області, справа №
5/256-А(7/172) Справа №
22а-4270/08
Доповідач у 2-й інст. суддя Любашевський В.П. реєстр
28.10.2008 р.
ряд. ст. зв. № 69

господарського
суду Закарпатської області від 14.12.2007 року у справі № 5/256-А(7/172) та
винести нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Хустської об'єднаної державної податкової
адміністрації. Обґрунтовуючи доводи
апеляційної скарги, апелянт зазначає, що ПП ОСОБА_2, який є платником податку
на додану вартість, отримавши кошти за укладеною угодою не мав наміру їх
задекларувати, про що свідчить неподання до податкового органу документів
пов'язаних із обчисленням та сплатою до бюджету податків та зборів, зокрема
декларації по податку на додану вартість.

З'ясувавши обставини справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України - господарське
зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками
господарських відносин з порушенням хоча б одним із них господарської
компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із
сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним
повністю або в частині.

Отже, необхідними умовами для визнання угод недійсними є її укладення з
метою, завідомо суперечливою інтересам держави і суспільства та наявність
умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних наслідків. Однак для
прийняття рішення про визнання угоди недійсною необхідно встановлювати у чому
конкретно полягало завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета
укладення угод, якою із сторін і в якій мірі виконано угоду, а також вину
сторін у формі умислу.

Наявність умислу у сторін (сторони) угоди означає, що вони (вона)
усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність угоди, що
укладалася і суперечність її мети інтересам держави та суспільства і прагнули
або свідомо допускали настання таки наслідків. Таким чином для визнання
зобов'язання таким, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам
держави і суспільства, закон вимагає наявність таких умов:

1 - вина фізичних осіб, які підписували договір, що проявляється у формі
умислу, який спрямований на приховування доходів від оподаткування;

2 - такий умисел повинен виникнути до моменту укладення договору;

3 - мета укладення такого договору - приховування доходів від
оподаткування.

Відсутність хоча б однієї з них, не дає підстав стверджувати, що зобов'язання
вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави.

Одночасно, законодавець не пов`язує
визнання господарських угод недійсними з несплатою сторонами угод податків або
інших обов`язкових платежів.

Як убачається із матеріалів справи, судом першої інстанції не встановлено
зазначених умов, а апелянтом не доведено, що на момент здійснення правочину
(укладення угоди) та його виконання відповідачі мали намір укласти правочин в
супереч інтересам держави або суспільства.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої
інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку
обставинам у справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права, що згідно ст..200 КАС України є підставою для залишення
апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.160, 198, 200, 206 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Хустської об'єднаної державної податкової інспекції
Закарпатської області на постанову господарського
суду Закарпатської області від 14.12.2007 року у справі № 5/256-А(7/172)
залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена, шляхом подання касаційної
скарги, безпосередньо
до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця після
набрання нею законної сили.

Судді
В.П.
Любашевський

О.М. Довгополов

Я.С. Попко