Справа № 2-а-1852/08
Суддя: Верба І.О.
Дата ухвалення: 2008-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-1852/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада
2008 року м.
Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Верба І.О.

суддів Головко
О.В., Барановський Р.А.

при секретарі Ромасько
Є.В.

за участю представників:

позивача Зберовський
В.В.

відповідача Цяцька
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за
адміністративним позовом підприємства «Робоча солідарність», м.
Павлоград Дніпропетровської області

до Генерального прокурора
України, м. Київ

про зобов'язання Генерального прокурора України вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Підприємство «Робоча солідарність» звернулось до окружного
адміністративного суду із адміністративним позовом до Генерального прокурора
України, із позовними вимогами про зобов'язання відповідача вчинити певні дії:

- визнати неправомірною відмову у зупиненні провадження за заявами та
звернення №06/2-18716-03 від 10.05.07 р.;

- перевірити законність дій посадових осіб м. Алушти (міської ради, ВДВС) і
ТОВ «Кронос» по ліквідації профспілкових здравниць санаторія «Альбатрос» та
пансіонату «Бригантина» в м. Алушта та поновити їх законну діяльність;

- порушити кримінальну справу по фактам скоєних злочинів проти ТОВ
«Бригантина» м. Алушта, в тому числі за наявними рішеннями судів;

- призупинити діяльність ТОВ «Кронос» м. Алушта, накласти арешт на його
рахунки та його майно до повного відшкодування збитків позивачу.

В обґрунтування позову зазначено, що підприємство «Робоча солідарність» є
основним засновником ТОВ «Бригантина» в м. Алушті (82,2 %). Дана організація
була утворена, на базі побудованого засновниками пансіонату «Бригантина».
Власником і замовником будівництва з 1989 року було Управління курортами
Профспілок СРСР, а потім ЗАТ «Укрпрофздравніца». У результаті в 1999 році з
відома Федерації Профспілок України і ЗАТ «Укрпрофздравніца» було створене ТОВ
«Бригантина», якому власники, у порядку взаєморозрахунку, згідно законодавства
України, передали побудований комплекс із землевідведенням. Процес відновлення
наших прав, в рамках Конституції України і законодавства України, неможливий
без обов'язкових дій органів Прокуратури України. Ми неодноразово зверталися до
органів Прокуратури з заявами про досконалі злочини, про не виконання рішень
судів конкретними посадовцями і органами ДВСЗвернення і особисті зустрічі з
Генеральними прокурорами України (особами, що займали і посідають цю посаду)
результатами не дали, оскільки теперішній час ніяких дій і рішень по відновленню
наших законних прав не прийнято, відповіді і рішення Генеральної прокуратури на
наші заяви не підтверджені конкретними документами, що спростовують наші вимоги
і факти.Генеральний Прокурор України, згідно ст. 71 п. 2 не довів правомірність
вчинених проти нас дій і бездіяльності підлеглих прокурорів м. Алушти і АР Крим
і не приймає до теперішнього часу ніяких заходів по виправленню ситуації, що
сприяє у подальшому розвитку злочину і порушенню законних прав засновників ТОВ
«Бригантина» і Підприємства «Робоча солідарність». Вважаємо, що припинення
виробництва за нашими заявами Генеральним прокурором України, відмова у відміні
протизаконних протестів прокурора м. Алушти, бездіяльність по залученню до
відповідальності винних осіб в знищенні нашого майна суперечить Конституції і
законодавству України і порушує наші права і інтереси.

Представник позивача усно уточив, що оскаржуються бездіяльність
відповідача, оскільки не позивач відчув, що здійснено перевірку та вжито
відповідні заходи.

В судовому засіданні представник відповідача надав заперечення на позов,
відповідно до яких Генеральною прокуратурою України 10.04.07 р. від Голови
комітету Верховної ради України з питань боротьби з організованою злочинністю і
корупцією ОСОБА_1 чергове звернення директора підприємства «Робоча
солідарність» ОСОБА_2, щодо заволодінням майном ТОВ «Бригантина» та з інших
питань, за результатами розгляду Генеральним прокурором України ОСОБА_3, з
викладених у заяві питань 10.05.07 р. за №06/2-18716-03 надано ґрунтовну
відповідь, оскільки звернення ОСОБА_2. неодноразово розглядались Генеральною
прокуратурою України і на них надавались вичерпні відповіді згідно з вимогами
ст.12 Закону України «Про прокуратуру», заявнику повідомлено, що провадження за
ними із зазначених питань припиняються.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із наступного.

24.11.06 р. листом за №06-18/12-2608 Голова комітету Верховної ради України
з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією ОСОБА_1 надіслав
Генеральному прокурору України звернення директора підприємства «Робоча
солідарність» ОСОБА_2. щодо незаконного відчуження профспілкового санаторію
«Альбатрос» в м.Алушті, з метою проведення перевірки викладених у звернення
доводів і вжиття заходів реагування.

Генеральний прокурор України 10.05.07 р. листом за №06/2-18716-03 повідомив
директора підприємства «Робоча солідарність» ОСОБА_2., що законність рішень
виконкому Алуштинської міської ради, якими задоволено протести прокурора м.
Алушти та скасовано шість рішень про введення в експлуатацію кліматопавільйону
і надання у користування земельної ділянки ТОВ "Бригантина",
перевірено у судовому порядку. Рішенням виконкому Алуштинської міської ради ТОВ
"Кронос" визнано замовником будівництва кліматопавільйону. Товариство
як власник майна, згідно з договорами купівлі-продажу майнових прав, може
володіти, користуватися та розпоряджатися майном на свій розсуд. У зв'язку з
цим і кліматопавільйон ним демонтовано. За таких підстав прокуратура м. Алушти
за результатами перевірки законності демонтажу кліматопавільйону 23.06.2005р.
стосовно службових осіб ТОВ "Кронос" у порушенні кримінальної справи
відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України (за відсутністю в діянні складу
злочину). Також Алуштинським МВ ГУ МВС України в АР Крим 07.11.2005р. та
14.11.2005р. відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактами заволодіння
ТОВ "Кронос" майном товариства "Бригантина". За матеріалами
перевірки законності укладення додаткової угоди до договору оренди цілісного
майнового комплексу санаторію "Альбатрос"01.07.2004р. порушено
кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.
Ураховуючи, що діями службових осіб Алуштинської міської ради при укладенні
договору не заподіяно збитків, 02.12.2005р. прокуратурою м. Алушти справу
закрито на підставі п. 2 ст. 6 КПК України. Оскільки звернення позивача
неодноразово розглядалися Генеральною прокуратурою України і на них надавалися
вичерпні відповіді, згідно з вимогами ст. 12 Закону України "Про
прокуратуру" провадження за скаргами із зазначених питань в органах
прокуратури України припинилися.

На заяву з особистого прийому директора підприємства «Робоча
солідарність» щодо протиправних дій
службових осіб ТОВ «Кронос» та з інших питань розглянуто, ОСОБА_2. Генеральний
прокурор ОСОБА_4 повідомив, що обґрунтованість прйнятих рішень перевірено,
підстав для їх скасування немає, про що направлений лист від 29.12.06 р. №06/2-18716-03.

Позивач просить суд зобов'язати Генерального прокурора України прийняти
відповідні рішення, якими визнати неправомірною відмову у зупиненні провадження
за заявами та звернення №06/2-18716-03 від 10.05.07 р., перевірити законність
дій посадових осіб м. Алушти (міської ради, ВДВС) і ТОВ «Кронос» по ліквідації
профспілкових здравниць санаторія «Альбатрос» та пансіонату «Бригантина» в м. Алушта
та поновити їх законну діяльність, порушити кримінальну справу по фактам
скоєних злочинів проти ТОВ «Бригантина» м. Алушта, в тому числі за наявними
рішеннями судів, призупинити діяльність ТОВ «Кронос» м. Алушта, накласти арешт
на його рахунки та його майно до повного відшкодування збитків позивачу.

Проте адміністративний суд не має повноважень втручатися в діяльність
органів прокуратури, вирішувати питання що віднесені до їх виключної
компетенції.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про прокуратуру» прокуратура України
становить єдину систему, на яку відповідно до Конституції України та цього
Закону покладаються такі функції:

1) підтримання державного обвинувачення в суді;

2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках,
визначених законом;

3) нагляд за додержанням законів органами, які проводять
оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство;

4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у
кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового
характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

На прокуратуру не може покладатися виконання функцій, не передбачених
Конституцією України і цим Законом.

Поряд з цим, статтею 7 вказаного Закону втручання органів державної влади і
органів місцевого самоврядування, посадових осіб, засобів масової інформації,
громадсько-політичних організацій (рухів) та їх представників у діяльність
прокуратури по нагляду за додержанням законів або по розслідуванню діянь, що
містять ознаки злочину, забороняється.

Вплив у будь-якій формі на працівника прокуратури з метою перешкодити
виконанню ним службових обов'язків або добитися прийняття неправомірного
рішення тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Звернення представників влади, інших посадових осіб до прокурора з приводу
конкретних справ і матеріалів, що знаходяться у провадженні прокуратури, не
можуть містити будь-яких вказівок або вимог щодо результатів їх вирішення.

Згідно із статтею 12 Закону України «Про прокуратуру», прокурор розглядає
заяви і скарги про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг,
розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Прокурор здійснює нагляд за додержанням вимог законодавства щодо порядку
розгляду скарг всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та
посадовими особами.

Після прийняття рішення по скарзі Генеральним прокурором України
провадження по таких скаргах в органах прокуратури припиняється.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для
задоволення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в
разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі, та
подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Судді (підпис)
І.О. Верба

(підпис) О.В. Головко

(підпис) Р.А.
Барановський

Постанову складено у повному обсязі 12.11.08 р.

З оригіналом згідно
Суддя І.О.Верба

Постанова не набрала законної сили станом на 12.11.08
р. Суддя І.О. Верба