Справа № 2-а-55/07
Суддя: Гуцол В.І.
Дата ухвалення: 2007-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

17
вересня 2007 року Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого судді Гуцола В.І.

при
секретарі Гончар
С.С.

з участю
адвокатів ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь

справу
за позовом ОСОБА_3 до Будівської сільської ради Тростянецького району
Вінницької області про визнання недійсним рішення Будівської сільської ради №
53 від 24.12.1982 року «Про відкриття окремого по­господарського номера жителю с Буди ОСОБА_4»,

встановив:

ОСОБА_3
звернулася до суду з позовом до Будівської сільської ради Тростянецького району
Вінницької області про визнання недійсним рішення Будівської сільської ради
Тростянецького району Вінницької області № 53 від 24.12.1982 року «Про відкриття
окремого погосподарського номера жителю с.Буди ОСОБА_4» з тих підстав, що як
стверджує в позовній заяві та в суді, 27.12.2005 року з архівної довідки вона
дізналась про те, що 24.12.1982 року Будівська сільська рада на підставі лише
доповіді секретаря виконкому, без відповідної заяви її матері ОСОБА_5, власника
житлового будинку , прийняла рішення № 53 про відкриття окремого
погосподарського номера жителю с.
Буди її рідному брату ОСОБА_4 без її згоди на це. Таким чином відбулось
незаконне переоформлення права власності з її матері ОСОБА_5 на ОСОБА_4, що є,
на її думку, неприпустимим без наявності відповідної заяви власника будинку.
Станом на 1970 рік в матері позивачки - ОСОБА_5 була присадибна земельна
ділянка, площею О.40 га
в с. Буди. На цій присадибній земельній ділянці мати позивачки -
ОСОБА_5, відповідно до дозволу на проведення робіт та затвердженого плану, в
період з 1970 по 1974 роки збудувала житловий будинок та літню кухню. Протягом
всього життя і до самої смерті, як зазначає позивачка, її мати однозначно
вважала цей будинок своїм і сумнівів у цьому не виникало. Саме цей будинок, на
думку позивачки, вона мала на увазі, складаючи 25.04.2000 року заповіт на її
користь, чим проявила свою волю як власник майна. Однак, як вважає позивачка,
її рідний брат ОСОБА_4 за допомогою секретаря сільської ради ОСОБА_604.04.1991
року переоформив будинок на себе, хоча всі документи, а саме: дозвіл на
будівництво будинку, відповідні рішення сільської ради та інші були оформлені
на її матір, яка самостійно його збудувала. Будинок, на думку позивачки,
ОСОБА_4 обманним шляхом оформив на себе, про що їй стало відомо тільки після
смерті матері в 2002 році, коли вона оформляла спадщину за заповітом матері.
Доказом незаконності переоформлення материного погосподарського номера є і лист
матері, котрий вона

знайшла в 2002
році і з якого вбачається, що її мати не була згодна з переведенням
погосподарського номера на її брата - ОСОБА_4 Крім того, доказом відсутності
заяви її матері є відповідна архівна довідка НОМЕР_1від 27.12.2005 року та те,
що в рішенні виконкому не зазначено про наявність заяви, хоча в інших рішеннях
того ж виконкому вказано, що «вирішити згідно поданої заяви».

Представник
позивача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги
ОСОБА_3, дала пояснення, аналогічні поясненням позивачки.

Представник
відповідача Будівської сільської ради сільський голова Яновський А.Т. в
судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що відповідно до чинного
законодавства виконавчий комітет приймає свої рішення щодо відкриття окремого
погосподарського номера тільки на підставі заяви власника житлового будинку, що
було і 25 років тому назад, коли приймалось рішення № 53 24.12.1982 року.
Надати суду письмову заяву ОСОБА_5 сільська рада не має можливості, оскільки такі
заяви через кожних 3-5 роки знищуються. Так заяви громадян за 1983 рік знищені
25.11.1988 року, що підтверджується актом про виділення до знищення документів,
які не підлягають зберіганню, ксерокопію якого додано до справи. Тому просить в
позові відмовити.

Представник
третьої особи - комунального підприємства Тульчинське міжрайонне бюро технічної
інвентаризації - начальник цього підприємства Кушнір Т.О. в судовому засіданні
позов визнала, пояснила, що оскільки двір ОСОБА_5 не був колгоспним двором, то
таке переоформлення не можна було робити.

Третя
особа ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що оспорюване
рішення Будівської сільської ради приймалось в межах компетенції сільської ради
на підставі поданої ним заяви, що підтвердили представник відповідача Яновський
А.Т., свідки: колишній голова виконкому ОСОБА_7 та колишній секретар сільської
ради ОСОБА_6, згідно з якими рішення № 53 від 24.12.1982 року приймалось згідно
з діючим на той час законодавством на підставі заяви заінтересованої особи, а
саме його заяви. Це підтверджується також і архівною випискою від 22.05.2007
року № 57, згідно з якою йому в 1982 році був відкритий окремий погосподарський
номер, архівна виписка НОМЕР_1від 27.12.2005 року визнана недійсною. Крім того,
мати знала про відкриття окремого номера на нього, не заперечувала проти цього
на протязі майже двох десятиліть, тому що все будівництво житлового будинку і
господарчих споруд проводив він, що підтверджується відповідними документами, а
також рішеннями районного, апеляційного та касаційного судів по питанню
оспорювання права власності. Позивачка натомість, щоб подякувати за допомогу їй
в побудові хати в Одеській області, вирішила відсудити в нього, інваліда, ще і
частину збудованого ним майна. Тому просить в позові їй відмовити.

Представник
третьої особи адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що
ніяке право позивачки не порушено, в результаті відкриття окремого номера його
довірителю було оформлено те, що мало місце в дійсності, а саме, що будівництво
велось ОСОБА_4, про що всі знали і ніхто не заперечував. Згода ОСОБА_5 на це
підтверджується також всією її поведінкою після 1982

року, виписками
з погосподарчих книг за 1983 по день смерті ОСОБА_5, протоколом погодження (
встановлення) та закріплення меж земельної ділянки від 23

червня
2001 року, з котрого видно, що ОСОБА_5 знала про те, що в її власності
знаходиться своя хата та своя земельна ділянка. В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок
відмовлено, рішення набрало законної сили. Тому просить відмовити позивачці і в
цьому позові, оскільки рішення Будівської сільської ради №53 від 24.12 1982 р.
ніяких її прав не порушує.

Свідок
ОСОБА_6пояснила, що в 1982 році вона працювала секретарем Будівської сільської
ради, ріщення виконкому сільської ради не могли прийматись без відповідної
заяви. Заява ОСОБА_4також була, але строк зберігання таких документів не більше
5 років і вона, як і інші подібні заяви, знищена в 1988 році. Чому більше ніж через
20 років ОСОБА_3 вирішила судитися, не зрозуміло. ОСОБА_5 ні разу проти
відкриття окремого номера сину ОСОБА_4 не заперечувала, знала, що вона не є
власником житлового будинку, в якому проживає ОСОБА_4 з сім'ю, Ні в сільську
раду, ні в суд чи прокуратуру також жодного разу з цього питання не зверталась.

Свідок
ОСОБА_7 пояснив, що він в 1982 році працював головою Будівської сільської ради,
всі рішення приймались на підставі заяв громадян. В нього були неодноразові
перевірки і жодних порушень виявлено не було, претензій ні від людей, ні від
правоохоронних органів до нього не було.

Згідно
протоколу виконавчого комітету Будівської сільської ради № 14, 24.12.1982 року
було прийняте рішення № 53 « В зв'язку з тим, що у ОСОБА_4 є окрема сім'я,
відкрити йому погосподарський номер і зробити відповідні зміни в
по-господарській книзі сільської ради»

Згідно
архівної виписки №57 від 22.05.2007 року із протоколу № 14 від 24.12.1982 року
виконкомом Будівської сільської ради було прийняте рішення № 53 «В зв'язку з
тим, що у ОСОБА_4 є
окрема сім'я, відкрити йому окремий господарський номер і зробити відповідні
зміни в погосподарській книзі сільської ради», архівна виписка НОМЕР_1від
27.12.2005 року, в котрій вказувалось про відсутність підстави для прийняття
такого рішення, а саме - заяви, визнана недійсною.

Заслухавши
сторін, їх представників, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Судом
встановлено, що 24 грудня 1982 року виконком Будівської сільської ради Тростянецького
району Вінницької області на підставі заяви ОСОБА_4 прийняв рішення № 53 «Про
відкриття окремого погосподарського номера жителю с.Буди ОСОБА_4.». Цей факт
підтверджується показами самого ОСОБА_4, представника відповідача Яновського
А.Т., свідків ОСОБА_7,
ОСОБА_6. даних ними в судовому засіданні, та архівною випискою №
57 від 22.05.2007 року.

Згідно з
п. 5 ст. 13 Закону Української РСР від 2.07.1968 р. в ред.
13.12.1979 p.
«Про сільську раду народних депутатів Української РСР» сільська Рада народних
депутатів веде за встановленими формами погосподарські книги та облік населення
і подає звіти до вищестоящих державних органів.

Згідно
зі ст. 45 цього
ж Закону виконавчий комітет сільської Ради народних депутатів керує державним,
господарським і соціально-культурним будівництвом на території ради на основі
рішень сільської ради і вищестоящих органів державної

влади і
управління, забезпечує виконання
цих рішень, здійснює
контроль за проведенням їх у
життя. Виконавчий комітет сільської ради має право вирішувати

всі питання,
віднесені до відання Ради, за винятком тих, які відповідно до статті 38 цього
Закону повинні вирішуватись тільки на сесіях ради.

Як видно
зі ст. 38 цього Закону ведення погосподарських книг та обліку населення не
віднесено до виключної компетенції сільської Ради.

Згідно з
п. 9 Вказівок по веденню погосподарського обліку в сільських радах народних
депутатів, затвердженого ЦСУ
СРСР 13.04.1979 року №112/5 і котрі діяли на час прийняття рішення виконкомом
Будівської сільської ради 24.12.1982 року, на кожне господарство, включаючи
господарства постійно проживаючих квартирантів, відкривається окремий особовий
номер. Окремим господарством вважаються окремо проживаючі особи, котрі ведуть
спільне домашнє господарство. На одну особу, котра не має сім'ї, також
відкривається номер, як на окреме господарство.

Виходячи
з вищенаведеного, суд вважає, що 24.12.1982 року виконком Будівської сільської
ради Тростянецького району Вінницької області, приймаючи рішення № 53 про
відкриття окремого погосподарського номера ОСОБА_4 згідно поданої ним заяви,
діяв на підставі, в межах та у спосіб, передбачений Конституцією, законами та
іншими нормативними актами, чинними на час прийняття цього рішення, з
використанням повноважень з " метою, для якої ці повноваження надані,
обґрунтовано, з дотриманням принципу рівності перед законом, безсторонньо,
добросовісно, розсудливо, пропорційно та з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення, оскільки відкриття окремого погосподарського номера
не тягне за собою перехід права власності на будь-яке майно, а тільки свідчить
про надання певного юридичного статусу для сім'ї особи, якій відкривають по
господарський номер.

Тому суд
вважає позов безпідставним, необгрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163 КАС України,

постановив:

В задоволенні
позову ОСОБА_3 до Будівської сільської ради
Тростянецького району Вінницької області, про визнання недійсним рішення
Будівської сільської ради народних депутатів № 53 від 24 грудня 1982 року «Про
відкриття окремого по господарського номера жителю с. Буди ОСОБА_4» -відмовити.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Бершадського
районного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга
на постанову може
бути подана протягом

Постанова набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі
подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає
законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.