Справа № 22-а-6163/08
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2008-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2008 року м.Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого - судді Шавеля
Р.М.,

суддів Пліша
М.А. та Старунського Д.М.,

при секретарі - Романишин
О.Р.,

з участю осіб, які взяли участь у справі:

пред-ків позивача - Зав'ялова
М.В., довіреність № б/н від 12.08.2008р.,

ОСОБА_1.,
директор,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковосервіс» на ухвалу судді
господарського суду Закарпатської обл. від 08.02.2008р. про відмову у відкритті
провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/
«Ковосервіс» до Міського відділу державної виконавчої служби /ВДВС/
Ужгородського міськрайонного управління юстиції /МУЮ/ про скасування та
визнання нечинним рішення та повідомлення, скасування постанови державного
виконавця та зобов`язання виконання рішення судів і визначення суми
матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою судді господарського суду від
08.02.2008р. відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом ТзОВ
«Ковосервіс» до Міського ВДВС Ужгородського МУЮ про скасування та визнання
нечинним рішення та повідомлення, скасування постанови державного виконавця і
зобов`язання виконання рішення судів, визначення суми матеріальної та моральної
шкоди (а.с.1-2).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач
ТзОВ «Ковосервіс», який у апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати і
заявлений позов задоволити повністю, покликаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильної відмови у
відкритті провадження.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом
неправильно визначено зміст заявлених вимог, позивачем оскаржується не порядок
окремого виконавчого провадження, а в сукупності незаконна діяльність
відповідача стосовно позивача. Також суд не звернув увагу на те, що ТзОВ
«Ковосервіс» не є учасником виконавчого провадження по справі № 16/32
(а.с.6-7).

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача на
підтримання поданої скарги, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в
межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали слідує, що відмовляючи у
відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС
України через непідвідомчість розглядуваного спору адміністративним судам,
суддя господарського суду виходив з того, що предметом заявленого позову є
оскарження рішень та дій органів державної виконавчої служби, які вчинені під
час виконання наказу господарського суду № 16/32, постанови Ужгородського
міськрайонного суду № 3-6474/04 від 06.12.2004р. та ін., для оскарження яких
Законом України «Про виконавче провадження» передбачений інший порядок, ніж в
порядку адміністративного судочинства, а саме у відповідності до ст.ст.248-20,
248-21 ЦПК України (а.с.1-2).

Між тим, з наведеними висновками оскаржуваної ухвали
погодитися не можна з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи позивачем ТзОВ «Ковосервіс»
заявлено позов, у якому він просить скасувати всі рішення відповідача щодо
вивезення майна 10.05.2006р. з території підприємства, зобов'язати визнати
нечинним повідомлення № 10-843/06 від 05.10.2006р., скасувати постанови
державних виконавців, визначити і стягнути на його користь суму матеріальної і
моральної шкоди та ін. (а.с.9-13).

Аналіз заявлених вимог вказує на їх загальний,
неконкретизований і нечіткий характер, що унеможливлює чітке визначення суті
заявлених вимог, а відтак створює перешкоди для правильного визначення
підвідомчості заявленого позову.

Також вказані вимоги не дають можливості однозначно
визначити суб'єкта звернення до суду: позов заявлено юридичною особою ТзОВ
«Ковосервіс» чи фізичною особою ОСОБА_1., яка є засновником і директором
підприємства, оскільки обидва вони згадуються в позовній заяві, яка скріплена
печаткою підприємства.

За таких обставин , висновок судді господарського суду
про непідвідомчість розглядуваного позову адміністративним судам колегія суддів
вважає передчасним і необгрунтованим через неповне з'ясування обставин, які
передбачені ст.107 КАС України.

У випадку встановлення недоліків позовної заяви суд не
був позбавлений можливості вжити заходів для їх усунення шляхом постановлення
ухвали про залишення позовної заяви без руху в порядку ст.108 КАС України.

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду
і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що
ухвала від 08.02.2008р. про відмову у відкритті провадження в адміністративній
справі постановлена з порушенням норм процесуального права, а відтак вона
підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи зі стадії
відкриття провадження в адміністративній справі.

При цьому суду першої інстанції при вирішенні питання про
відкриття провадження по справі слід врахувати вимоги п.6 Прикінцевих та
перехідних положень КАС України щодо початку діяльності окружного
адміністративного суду.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1
ст.202, п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211, 254 КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ТзОВ «Ковосервіс»
задоволити.

Ухвалу господарського суду Закарпатської обл. від
08.02.2008р. про відмову у відкритті провадження в справі - скасувати та
направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи зі
стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий: Шавель
Р.М.

Судді: Пліш
М.А.

Старунський Д.М.