Справа № 22а-8604/08
Суддя: Любашевський В.П.
Дата ухвалення: 2008-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2008 року м. Львів

Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

доповідача у справі судді Любашевського В.П.

суддів
Довгополова О.М.

Попко
Я.С.

розглянувши
у порядку письмового провадження справу

за
апеляційною скаргою
Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики
Державного підприємства «Хмельницький регіональний центр стандартизації,
метрології та сертифікації»

на постанову господарського суду Хмельницької області від 28 березня
2008 року у справі № 15/823-НА

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державного комітету з питань технічного регулювання та
споживчої політики Державного підприємства «Хмельницький регіональний центр
стандартизації, метрології та сертифікації»

про визнання протиправними та скасування приписів про
заборону реалізації продукції №473 від 07.12.2007р., припису про заборону
реалізації партії продукції №472 від 07.12.2007р., припису про усунення
порушень додержання стандартів норм і правил №239/1 від 07.12.2007р, постанови
про застосування фінансових санкцій №474 від 07.12.2007р., -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою господарського суду Хмельницької області від 28 березня 2008
року у справі № 15/823-НА позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного
комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики Державного
підприємства «Хмельницький регіональний центр стандартизації, метрології та
сертифікації» задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано припис
Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики
Державного підприємства «Хмельницький регіональний центр стандартизації,
метрології та сертифікації» про заборону реалізації продукції № 473 від
07.12.2007 року та постанову про застосування фінансових санкцій № 474 від
07.12.2007 року. У задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними
та скасування припису про заборону реалізації партії продукції № 472 від
07.12.2007 року та припису про усунення порушень додержання стандартів норм і
правил № 239/1 від 07.12.2007 року відмовлено. Постанова суду першої інстанції
мотивована тим, що _________________________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інст. суддя Муха М.Є.
22-а-8604-08.doc

Господарський суд Хмельницької області справа №
15/823-НА Справа №
22а-8604/08
Доповідач
у 2-й інст. суддя Любашевський В.П. реєстр 25.11.2008
р. ряд. ст. зв. №
47

виносячи
припис № 473 від 07.12.2007 р. про заборону реалізації
продукції, відповідач фактично заборонив позивачу реалізовувати всі спідниці
жіночої моделі ПК-1, при цьому не надавши суду відповідних доказів
підтверджуючих, що спідниці жіночі моделі ПК-1 інших розмірів також не
відповідають вимогам зазначеного ДСТУ ГОСТ 25294:2005. Щодо оскаржуваної постанови № 474 від
07.12.2007 року про застосування фінансових санкцій, суд першої інстанції
дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки реалізація спідниць з 01.11.2007
р. фактично не відбувалася.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному
порядку. У апеляційній скарзі просить скасувати постанову господарського суду
Хмельницької області від 28 березня 2008 року у справі № 15/823-НА та прийняти
нову постанову, про відмову у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт посилаючись на
Інструкцію про порядок здійснення державного нагляду за додержанням стандартів
норм і правил, затвердженої наказом Держстандарту України від 03.06.2002 року №
321, зазначає що вказаним нормативним актом позивачу надано право видавати
припис про заборону реалізації окремих партій продукції виготовленої з
порушенням стандартів норм та правил. Такою окремою партією і є спідниці
жіночої моделі ПК-1 (незалежно від розмірів та пошиву). Щодо оскаржуваної
постанови, то апелянт зазначає, що наказів № 13/1, № 14, № 15 на момент її
прийняття не було і державному інспектору на момент проведення перевірки вони
не надавалися.

За вказаних обставин справи апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з
наступних підстав:

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом перевірки за період з 27.11.2006 року по 27.11.2007
року проведеної Державним
комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики Державного
підприємства «Хмельницький регіональний центр стандартизації, метрології та
сертифікації» була діяльність позивача по
виробництву швейних виробів жіночого
асортименту, зокрема спідниць жіночих моделі ПК-1. Вказаною перевіркою
встановлено, що спідниці моделі ПК-1 не відповідають вимогам ДСТУ ГОСТ
25294:2005. Наслідком чого, стало
прийняття припису № 473 від 07.12.2007
року про заборону реалізації продукції.
Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо
незаконності оскаржуваного припису № 473 від 07.12.2007 року враховуючи при
цьому, що згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 7.2.1 Наказу Державного комітету
стандартизації, метрології та сертифікації України «Про затвердження Інструкції
про порядок здійснення державного нагляду за додержанням стандартів, норм і
правил» відповідачу надано право видавати
суб'єкту підприємницької діяльності приписи про заборону реалізації
окремих партій продукції (у тому числі імпортної) з порушенням стандартів, норм
і правил (додаток 8), крім випадків, коли відхилення від стандартів, норм і
правил передбачено угодою про розподіл продукції.

Тому, заборонивши реалізацію всієї продукції, контролюючим
органом не враховано, що питома вага виду продукції який перевіряється від
загального обсягу виробництва складає
30%, тому накладена загальна заборона на реалізацію продукції є
протиправною.

Із матеріалів справи, зокрема Акту перевірки додержання
вимог стандартів, норм і правил № 239 від 07 грудня 2007 року вбачається, що
підставою для оформлення постанови про застосування фінансових санкцій № 474 від 07.12.2007 р. стали виявлені
в ході перевірки факти реалізації перевіряємого виду продукції - спідниці
жіночої моделі ПК-1 в кількості 380 шт. на суму 1216,00 грн. за період з
01.11.2007 року по 14.11.2007 року яка не відповідає вимогам ДСТУ ГОСТ
25294:2005 та ГОСТ 10581-91 (а.с.
13-14).

Проте, як встановлено судом Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 виробництво спідниць жіночих моделі
ПК-1 протягом всього вказаного періоду з 01.11.2007 року по 14.11.2007
року фактично не здійснювалося, оскільки
виробництво розпочато з 08.11.2007 року, а з 09.11.2007 року по 13.11.2007 року
виробництво зупинялося у зв'язку із несвоєчасним постачанням матеріалів для
виробництва спідниць.

Отже, суд першої інстанції вірно встановив обставини, що
свідчать про наявність підстав для скасування припису про заборону реалізації
продукції №473 від 07.12.2007р.та постанови про застосування фінансових санкцій
№474 від 07.12.2007р.

На підставі наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що господарським
судом Хмельницької області, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано
правову оцінку обставинам у справі та ухвалено судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є
підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду
першої інстанції без змін.

Зважаючи на викладене, та керуючись ст. 160, 200, 206 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного комітету з питань технічного регулювання та
споживчої політики Державного підприємства «Хмельницький регіональний центр
стандартизації, метрології та сертифікації» на
постанову господарського суду Хмельницької області від 28 березня 2008
року у справі № 15/823-НА залишити без
задоволення, а постанову суду без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена, шляхом подання касаційної
скарги, безпосередньо
до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця після
набрання нею законної сили.

Судді
В.П. Любашевський

О.М. Довгополов

Я.С. Попко