Справа № 2-а-5754/08
Суддя: Бойко С.С.
Дата ухвалення: 2008-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5754/08
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25»
вересня 2008 року
м. Полтава

Полтавський
окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Бойко С.С.

при секретарі - Білан В.В.,

за участю представника позивача: ОСОБА_3,

представників відповідача №1: Сластьоненко С.В.,

відповідача № 2: Троян С.І.,

Чала О.Д.,

відповідача № 3: Якименко О.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного
адміністративного суду адміністративну
справу за позовом суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємцяОСОБА_1 до відповідачів: 1. Державної податкової адміністрації у
Полтавській області, 2. Державної податкової інспекції у м. Полтаві, 3.
Державного казначейства України в особі територіального органу Головного
управління Державного казначейства України у Полтавській області про скасування
рішень: №/0 від 14.11.2006р. та № /1 від 31.01.2007р. щодо
застосування штрафних санкцій, рішення про результати розгляду скарг №
131/К/25-017 від 13.04.2007р. та стягнення з Державного бюджету України на
користь суб'єкта підприємницької діяльностіОСОБА_1 бюджетного відшкодування в
розмірі 169653 гривні 00 копійок,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним
позовом до відповідачів: Державної податкової адміністрації у Полтавській
області, Державної податкової інспекції у м. Полтаві, Державного казначейства
України в особі територіального органу Головного управління Державного
казначейства України у Полтавській області, в якому просить скасувати рішення
Державної податкової інспекції у м. Полтаві №/0 від 14.11.2006р. та №
/1 від 31.01.2007р., рішення Державної податкової адміністрації у
Полтавській області про результати розгляду скарг № 131/К/25-017 від
13.04.2007р. та стягнути з Державного
бюджету України на її користь бюджетне відшкодування в розмірі 169653 гривні 00
копійок.

В обґрунтування
своїх вимог позивач зазначив, що в липні 2005 року ним було сплачено вартість
товарів (робіт, послуг) на загальну суму 101 800,00 грн. (обсяг придбання),
податковий кредит склав 20 360,00 грн. Придбання відбувалось: 1. ДПМВС України «Ресурси - Полтава» - под.
накладна № 426, сума 65,00 грн.; 2. НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській
області под. накладна № 464, сума 81,67 грн.; 3. ПП «АТ
«Автоінвестстрой-Полтава» под. накладна №7/008, сума 38153,34 грн.; 4. ПП «АТ
Автоінвестстрой-Полтава» под. накладна № 7/024, сума 61 396,67 грн.; 5. ДП «Державтортранс НДІ проект» под. накладна №
8260, сума 125,00 грн., 6. ДП «Державтортранс НДІ проект» под. накладна №
8260/1, сума 125,00 грн.; ТОВ «Полтавська СТО 15397» под. накладна № 214, сума
1893,00 грн. Всього сума придбання склала 101840,02 грн., в тому числі податок
на додану вартість (далі - ПДВ) 20 360,00 грн. В 2006 році позивачем було
придбано у ЗАТ «Сейлтек» згідно договору від 01.02.2006 р. торгівельний автомат
TEMPO LE (4484) згідно под. накладної №20 від 01.02.2006р. на суму 20256,68
грн., крім того ПДВ 3376,11 грн., у ПП «Еліт-Транс» п'ять транспортних засобів
( автобуси «Богдан», згідно податкових накладних №20 від 29.03.06р. на суму 875
500,00 грн., крім того ПДВ 145 916, 67 грн. У зв'язку з вищенаведеним позивач
вважає, що має право на відшкодування з бюджету ПДВ в розмірі 169 653,00 грн.,
а рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві №/0 від
14.11.2006р. та № /1 від 31.01.2007р., якими було зменшено суму
бюджетного відшкодування винесені неправомірно.

В судовому
засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив визнати
нечинним податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві №/0 від
14.11.2006р. та рішення Державної
податкової адміністрації України в Полтавській області № 131/К/25-017 від
13.04.2007р., стягнути з Державного
бюджету України на користь позивача
бюджетне відшкодування в розмірі 169653 гривні 00 копійок, стягнути з
відповідачів на користь позивача судові витрати
в розмірі 1696, 53 грн.

Представник
відповідача 1. Державної податкової адміністрації у Полтавській області позовні
вимоги не визнала посилаючись на те, що
рішення Державної податкової адміністрації України в Полтавській області №
131/К/25-017 від 13.04.2007р. не може бути оскаржено в порядку ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України, а також, у зв'язку з пропуском позивачем
строку звернення до адміністративного суду.

Представники
відповідача 2. Державної податкової інспекції у м. Полтаві позовні вимоги не визнали посилаючись на те, що позивачем
було порушено пп.7.4.4, п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану
вартість».

Представник 3. Державного казначейства України в особі
територіального органу Головного управління Державного казначейства України
позов не визнала з підстав, зазначених в запереченні на позовну заяву, а також,
у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Суд заслухавши
пояснення представника позивача, пояснення та заперечення до адміністративного
позову представників відповідачів, дослідивши матеріали справи у їх сукупності
встановив наступне.

В період
з 22.09.2006 року по 12.10.2006 року Державною податковою інспекцією у м.
Полтаві була проведена документальна планова виїзна перевірка
фінансово-господарської діяльності з питань своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати до бюджету податків і зборів (обов'язкових
платежів) суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особоюОСОБА_1
(зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності без створення юридичної
особи виконавчим комітетом Октябрської районної ради м. Полтави № НОМЕР_1 від
02.09.2003 року та є платником податку на додану вартість, свідоцтво № НОМЕР_2
від 18.03.2003р.).

За результатами
перевірки Державною податковою інспекцією у м. Полтаві було складено акт №
0216/1703//25/ДНМ від 25.10.2006р., яким було встановлено порушення
суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1. пп.7.4.4, п.7.4
ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97ВР від
03.04.1997р. із змінами та доповненнями.

Відповідно
до пп.7.4.4. Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку, який має право на одержання бюджетного
відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного
відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та
заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка
відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний
термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного
казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її
прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До
декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених
податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів
п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у
разі наявності експортних операцій. Форма заяви про відшкодування та форма
розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою,
встановленою центральним податковим органом.

Згідно
пп.7.7.5. Закону України «Про податок на додану вартість» протягом 30 днів,
наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить
документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За
наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного
відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства,
податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну
перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування
такого бюджетного відшкодування.

Перевіркою
Державної податковою інспекцією у м. Полтаві було встановлено, що податковий
кредит позивача за 2005-2006 роки складався з сум сплачених податків за
придбані товари, що не використовуються в оподатковуваних операціях в межах
господарської діяльності платника податку. Даний факт встановлений в акті перевірки № 0216/1703//25/ДНМ від
25.10.2006р. на підставі договору оренди від 31.03.2006р., укладеного між СГД
ФО ОСОБА_1. та СГД ФО ОСОБА_2., згідно якого орендні платежі складають 2 (дві)
гривні у місяць за транспортні засоби, а саме: п'ять автобусів А-09201
«Богдан». Перевіркою визначена
рентабельність автобусів А-09201 «Богдан», яка склала: 2 грн.*12 міс. = 24 грн.
на рік; 875500,00 грн./24 грн. на рік = 36479 років, що має підґрунтям норму
ст. 42 Господарського кодексу України і показники бухгалтерського обліку в
частині визначення прибутку від господарської діяльності. Таким чином, здача СГД ФО ОСОБА_1. в оренду
автобусів А-09201 «Богдан» на вищезазначених умовах, свідчить про те, що СГД ФО
ОСОБА_1. не мала наміру використовувати їх у власній
господарській діяльності і не робило цього.

У частині 1 статті
3 Господарського кодексу України господарську діяльність визначено як
діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану
на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність,
яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою
одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва -
підприємцями.

Згідно з пунктом
1.32 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»
господарська діяльність - це будь яка діяльність особи, спрямована на отримання
доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли
безпосередня участь цієї особи в організації такої діяльності є регулярною,
постійною та істотною.

Податкова вигода
не може бути визнана обґрунтованою, якщо господарські операції не обумовлені
розумними економічними або іншими причинами (цілями ділового характеру).

Пунктом
7.4.4. Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що якщо
платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи
(послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності
такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням
(виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

На підставі акта
перевірки № 0216/1703//25/ДНМ від 25.10.2006р. Державною податковою
інспекцією у м. Полтаві було винесено податкове повідомлення - рішення №
/0 від 14.11.2006р., яким було зменшено суму бюджетного відшкодування
з податку на додану вартість у розмірі 169 653,00 грн.

Не погоджуючись
з вищезазначеним рішенням суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною
особоюОСОБА_1 було подано позовну заяву
№ 3 від 04.08.2008р. з вимогою скасувати рішення Державної податкової інспекції
у м. Полтаві №/0 від 14.11.2006р.

Відповідно до
ч.1, 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС
України) адміністративний позов може бути подано в
межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом
або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав,
свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.
100 КАС України пропущення строку звернення до
адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного
позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

На
підставі вищевикладеного, позовні вимоги про скасування податкового повідомлення -
рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві №/0 від
14.11.2006р., рішення Державної податкової адміністрації України в Полтавській
області № 131/К/25-017 від 13.04.2007р. не підлягають задоволенню.

Згідно
пп.7.7.1. Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового
періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При
від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту,
така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що
виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або
відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до
складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно
до пп.7.7.2. Закону України «Про податок на додану вартість» якщо у наступному
податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту,
має від'ємне значення, то:

а)
бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у
попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б)
залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до
складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Враховуючи те,
що за наслідками планової виїзної перевірки
(документальної) Державною податковою інспекцією у м. Полтаві виявлено невідповідність суми бюджетного відшкодування
сумі, заявленій у податковій декларації та прийнято податкове повідомлення - рішення №
/0 від 14.11.2006р., яким було зменшено суму бюджетного відшкодування
з податку на додану вартість у розмірі 169 653,00 грн., відсутнє від'ємне
значення згідно пп. 7.7.1. Закону України «Про податок на додану
вартість», яке може бути зараховано до складу податкового кредиту та відшкодоване в порядку п.7.7.
Закону України «Про податок на додану вартість».

На
підставі вищевикладеного відсутні законні підстави щодо стягнення
з Державного бюджету на користь суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особиОСОБА_1 бюджетного відшкодування в розмірі 169653, 00 грн.

Керуючись ст.ст.
99, 100, 112, 162, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні
адміністративного позову суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємцяОСОБА_1 до відповідачів: 1. Державної податкової адміністрації у
Полтавській області, 2. Державної податкової інспекції у м. Полтаві, 3.
Державного казначейства України в особі територіального органу Головного управління
Державного казначейства України у Полтавській області про скасування рішень:
№/0 від 14.11.2006р. та № /1 від 31.01.2007р. щодо
застосування штрафних санкцій, рішення про результати розгляду скарг №
131/К/25-017 від 13.04.2007р. та стягнення з Державного бюджету України на
користь суб'єкта підприємницької діяльностіОСОБА_1 бюджетного відшкодування в
розмірі 169653 гривні 00 копійок відмовити повністю.

Постанова
відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом,
якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Харківського
апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня
складання постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги у 20-денний
термін після подачі заяви про апеляційне оскарження, в порядку, визначеному ст.
186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено
30.09.2008 р.

Суддя Бойко
С.С.