Справа № 2а-5268/08
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2008-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-5268/08
Харківський окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2008 р. м. Харків

Харківський
окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого
судді - Перцової Т.С.

при
секретарі - Карамушко І.І.

за
участю представників сторін :

позивача
- ОСОБА_1.

відповідача
- Пазюри О.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом СПД
ФО ОСОБА_2 до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції в Харківській
області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного
адміністративного суду звернувся СПД ФО ОСОБА_2 з адміністративним позовом до
Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції в Харківській області про
скасування податкового повідомлення-рішення щодо начислення податкового зобов'язання
по податку з прибутку фізичних осіб від
24.04.2008 року.

У судовому засіданні 20.10.08р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги повністю,
просив суд їх
задовольнити. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що порушення позивачем вимог податкового
законодавства, на підставі якого здійснено нарахування податкового зобов'язання
відсутнє. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що
згідно із п. 3.2 акту перевірки сума валових витрат була завищена внаслідок
включення до складу валових витрат товару отриманого за накладною № Пт-242 від
31.12.2007 року „брус двухкантний (сосна) 110 мм” в кількості 61,63 кубічних
метрів на загальну суму із урахуванням ПДВ 41230,48 грн. та не відвантаженого
покупцю. В дійсності, як зауважує представник позивача, „брус двухкантний
(сосна) 110 мм” отриманий за накладною № Пт-242 від 31.12.2007 року не був
відвантажений покупцю, але до складу валових витрат у звітному періоді ця
накладна включена не була, а частково була включена накладна № Пт-243 від
20.12.2007 року „брус двухкантний (сосна) 110 мм” в кількості 76,7 кубічних
метрів на загальну суму із урахуванням ПДВ 51312,30 грн.

Зазначає, що згідно ст. 13 Декрету Кабінету
Міністрів України від 26.12.92 р. оподаткованим доходом вважається сукупний
чистий доход, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та
натуральній формі) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо
пов'язаними з одержанням доходу. ФОП ОСОБА_2 визначає оподаткований дохід саме
згідно вищезазначеної статті. Також вказує, що оподатковуваним періодом згідно
п. 4 ст. 14 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.92 р. вважається
квартал та рік, за наслідками кожного звітного кварталу та року підприємець
повинен у строки передбачені законодавством надавати до податкового органу
декларації де зазначаються загальні суми одержаного доходу та витрат. Виходячи
з наведеної норми права та посилаючись на первинні документи позивач стверджує,
що в 2007 році на його розрахунковий рахунок було отримано коштів - 3641717,10
грн., які складають суму валового доходу за 2007р., та відображені в книзі
доходів та витрат приватного підприємця, та в декларації за 2007р.
Документально підтвердженні витрати ФОП ОСОБА_2 на придбання продукції за
2007р. склали 3745752,34 грн. із них 3737652,55 грн. документально
підтвердженні витрати на придбання продукції, 740,00 грн. сплата % банку ,
нарахованих за касове обслуговування, та 7359,79 грн. - сплата за послуги,
надані Харківською товарною біржею. Сума витрат - 3737652,55 грн., відображено
в журналі обліку продукції за 2007р.по місяцях. Але до книги обліку доходів та
витрат приватного підприємця була включена сума 3621069,48 грн. Накладні, які
були отримані в грудні 2007 р. були включені до валових витрат в січні, та
лютому 2008р., тому , що включення їх до оподатковуваного періоду за 2007р.
привело б до порушення ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.92
р., тобто сума витрат була б більшою за суму отриманих на розрахунковий рахунок
коштів. Видаткові накладні, що були отримані в грудні 2007р. а включені до
валових витрат в січні та лютому 2008р. складають суму - 116582,62 грн. Це
накладні № Пт-221 від 13.12.07р., № Пт-243 від 20.12.07р., № 113 від
15.12.07р., № 8145 від 24.12.07р. Частина накладної № Пт-243 від 20.12.07р. в
сумі 41230,48 грн. була включена до оподатковуваного періоду за 2007 рік
частково, бо будь-яка з накладних, які не ввійшли до звітного періоду,
загальною сумою перевищувала б суму валових витрат над валовим доходом за
звітний рік. Саме випадковий збіг частини цієї накладної з видатковою накладною
№ Пт-242 від 31.12.07р в сумі 41230,48 грн. і призвів до непорозуміння з
податковою інспекцією. Продукція по видатковій накладній № Пт-242 від
13.12.07р. в обсязі 61,63 м. куб., була фактично придбана 31.12.07р., датою
виписки цієї накладної; реалізована ця продукція була 03.01.08р., що
підтверджує видаткова накладна № 1 від 03.01.08р., на якій стоїть печатка
одержувача, що ще раз доводить що продукція в обсязі 61,63 м. куб., яка була
придбана 31.12.07р., відвантажена 03.01.08р., саме в обсязі 61,63 м. куб.
Тобто, як підсумовує представник позивача, сума 41230,48 грн. записана в книзі
доходів та витрат приватного підприємця до графи 3 є частиною видаткової
накладної № Пт - 243 від 20.12.07р., яка за збігом обставин є такою самою як сума
в видатковій накладній № Пт -242 від 31.12.07р. З огляду на викладене,
представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач, Ізюмська ОДПІ в
своїх запереченнях на позов та представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечують повністю.
Зазначають, що в адміністративному позові вказано, що начебто до валових витрат
у грудні включена не податкова накладна за № ПТ-242 від 31.12.2007р. на
загальну суму придбання товару у розмірі 41230,48 грн., а частково на цю ж суму
податкова накладна за № ПТ-243 від 20.12.2007р., по якій загальна сума
придбання складає 51312,30 грн., що є на думку відповідача необґрунтованим.
Зазначена у графі 3 - «витрати на виробництво продукції» книги обліку доходів
та витрат ф.10 сума витрат у розмірі 41230,48 грн. повністю відповідає вартості
придбаного товару, а саме брусу двухкантного, по податковій накладній № ПТ-242
від 31.12.2007р. на загальну суму 41230,48 грн., що є фактом включення до
складу валових витрат даної суми, а не частки витрат по накладній від
20.12.2007р., по якій загальна сума придбання товару складає 51312,30 грн.
Також, зазначають, що станом на
01.01.2008р. перед постачальником ТОВ „Примула Трейд” існує кредиторська
заборгованість у сумі 132533,77 грн., що також є фактом не оплати даному постачальнику за
вищезазначений товар. Також зауважують, що Ізюмська ОДПІ дії позивача щодо
позовного оскарження розцінює як
небажання виконувати зобов'язання
по сплаті податків та обов'язкових платежів до бюджету. Вважають вимоги
заявника безпідставними та необґрунтованими, а тому підстав для задоволення
позову не вбачають.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку
про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з
наступного.

Згідно із свідоцтвом про державну
реєстрацію фізичної особи підприємця ФОП ОСОБА_2 пройшов державну реєстрацію у
Виконавчому комітеті Ізюмської міської ради Харківської області, дата
проведення державної реєстрації 10.06.1999 року, номер запису про включення відомостей
про фізичну особу-підприємця до ЄДР НОМЕР_1.

Матеріалами справи підтверджено, що
фахівцями Ізюмської ОДПІ на підставі направлення від 27.03.2008р. № 190 було
проведено планову виїзну документальну перевірку з питання своєчасності,
достовірності, повноти, нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових
платежів) ФОП ОСОБА_2 за період з 01.01.2007р. по 31.12.2007р. За результатами
перевірки було складено акт від 15.04.08р. № 951/1720/НОМЕР_2-142, в якому
знайшло відображення порушення позивачем ст. 13, п. 4 ст. 14 Декрету КМУ від
26.12.1992 року № 13-92 „Про прибутковий податок з громадян”, а саме: заниження
оподатковуваного доходу протягом 2007 року на суму 41230,48 грн., чим занижено
податкові зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб-підприємців на суму
6184,57 грн., включення до декларацій про доходи за 2007 рік перекручених
даних.

Судом встановлено, що зазначена
перевірка була плановою, що підтверджується планом-графіком проведення
документальних перевірок суб'єктів господарської діяльності Ізюмьскої ОДПІ на І
квартал 2008 року.

На підставі вказаного акту перевірки
від 15.04.08р. № 951/1720/НОМЕР_2-142 відповідачем було прийняте оскаржуване
податкове повідомлення-рішення від 24.04.2008р. № /0, відповідно до
якого ФОП ОСОБА_2. визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням
штрафних (фінансових) санкцій) у розмірі 6184,57 грн.

Позивачем 17.04.2008 року надано
заперечення до акту перевірки від 15.04.08р. № 951/1720/НОМЕР_2-142, в яких він
просив Ізюмську ОДПІ переглянути рішення щодо правильності формування складу
валових витрат, зазначеного в п. 3.2 акту.

Ізюмська ОДПІ надала відповідь від
21.04.2008 року № 1259/Р/17-221 на заперечення позивача до акту перевірки від
15.04.08р. № 951/1720/НОМЕР_2-142, в якій не погодилася із наведеними у
запереченні твердженнями та повідомила, що позивачем було порушено ст. 13
Декрету КМУ від 26.12.1992 року № 13-92 „Про прибутковий податок з громадян”.

Як вбачається зі змісту
оскаржуваного податкового повідомлення-рішення Ізюмської ОДПІ від 24.04.2008р.
№ /0, останнє винесено за порушення ФОП ОСОБА_2 ст. 13, п. 4 ст. 14
Декрету КМУ від 26.12.1992 року № 13-92 „Про прибутковий податок з громадян”.

Відповідно до акту перевірки та
пояснень, наданих представниками відповідача, зміст порушення ФОП ОСОБА_2.
вимог ст. 13, п. 4 ст. 14 Декрету КМУ від 26.12.1992 року № 13-92 „Про
прибутковий податок з громадян” полягає у тому, що зазначена у графі 3 -
«витрати на виробництво продукції» книги обліку доходів та витрат ф.10 сума
витрат у розмірі 41230,48 грн. повністю відповідає вартості придбаного товару,
а саме брусу двухкантного, по податковій накладній № ПТ-242 від 31.12.2007р. на
загальну суму 41230,48 грн., що є фактом включення до складу валових витрат
даної суми, а не частки витрат по накладній від 20.12.2007р., по якій загальна
сума придбання товару складає 51312,30 грн. Відповідач зазначає, що так як
продукція за найменуванням „брус двухкантний (сосна) 110 мм” за накладною №
Пт-242 від 31.12.2007 року в кількості 61,63 кубічних метрів на загальну суму
із урахуванням ПДВ 41230,48 грн. станом на 01.10.2008 року не була відвантажена
покупцю, що підтверджено даними балансу руху лісоматеріалів та наданими на
перевірку документами, то фактично ФОП ОСОБА_2. валового доходу від продажу
даного виду товару не отримав, а тому не мав підстав для включення до валових
витрат суми витрат по придбанню вищезазначеного товару.

Суд не погоджується із такими
доводами відповідача та вважає правомірним віднесення ФОП ОСОБА_2. до складу
валових витрат суми витрат з урахуванням ПДВ у розмірі 41230,48 грн., з огляду
на наступне.

Згідно із абзацом 1 п. 4 ст. 14
Декрету КМУ „Про прибутковий податок з громадян” громадяни, які займаються
підприємницькою діяльністю, надають податковому органу декларації за наслідками
кожного звітного кварталу, а також звітного року у строки, визначені законом. В
декларації зазначаються загальні суми одержаного доходу, витрат i сплаченого
податку за звітний рiк або інший період, за який здійснюється оподаткування
(оподатковуваний період).

Абзацом 2 ст. 13 Декрету КМУ від
26.12.1992 року № 13-92 „Про прибутковий податок з громадян” передбачено, що
оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між
валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) i документально
підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу.

Відповідно до абзацу 3 ст. 13 Декрету
КМУ „Про прибутковий податок з громадян” до складу витрат, безпосередньо
пов'язаних з одержанням доходів, належать витрати, які включаються до складу
валових витрат виробництва (обігу) або підлягають амортизації згідно з Законом
України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Згідно із п. 5.1 ст. 5 Закону України
„Про оподаткування прибутку підприємств” валові витрати виробництва та обігу
(далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості
товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником
податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п. 5.2.1. п. 5.2 ст.
5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” до складу валових
витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом
звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва,
продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з
придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень,
установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Як свідчать матеріали справи, в 2007
році на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_2. надійшли кошти в розмірі 3641717,10
грн., які складають суму валового доходу за 2007р., та відображені в книзі
обліку доходів та витрат приватного підприємця ОСОБА_2., та в декларації про
доходи, одержані з 1 січня по 31 грудня 2007р від 08.02.2008 року.

Судом встановлено, що документально
підтвердженні витрати ФОП ОСОБА_2 на придбання продукції за 2007р. склали
3745752,34 грн. із них 3737652,55 грн. документально підтвердженні витрати на
придбання продукції, 740,00 грн. сплата % банку, нарахованих за касове
обслуговування та 7359,79 грн. - сплата за послуги, надані Харківською товарною
біржею. Сума витрат позивача у розмірі 3737652,55 грн., відображена в журналі
обліку продукції за 2007р. по місяцям. Однак, до книги обліку доходів та витрат
приватного підприємця була включена сума 3621069,48 грн., так як накладні, які
були отримані позивачем в грудні 2007 р. були включені до валових витрат в
січні, та лютому 2008р., тому, що включення їх до оподатковуваного періоду за
2007р. призвело б до порушення ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України від
26.12.92 р. „Про оподаткування прибутку підприємств”. Тобто, сума витрат була б
більшою за суму отриманих на розрахунковий рахунок коштів.

Як вбачається із матеріалів справи,
видаткові накладні ( № Пт-221 від 13.12.07р., № Пт-243 від 20.12.07р., № 113
від 15.12.07р., № 8145 від 24.12.07р.), що були отримані ФОП ОСОБА_2. в грудні
2007р. а включені до валових витрат в січні та лютому 2008р. складають суму -
116582,62 грн.

Частина накладної № Пт-243 від
20.12.07р. в сумі 41230,48 грн. була включена до оподатковуваного періоду за
2007 рік частково, бо будь-яка з накладних, які не ввійшли до звітного періоду,
загальною сумою перевищувала б суму валових витрат над валовим доходом за
звітний рік.

Судом встановлено, що продукція в
обсязі 61,63 м. куб. була придбана ФОП ОСОБА_2. 31.12.07р. по видатковій
накладній № Пт-242 від 13.12.07р., тобто, тією ж датою, що і виписана зазначена
накладна. Позивачем ця продукція на суму 41230,48 грн. була реалізована
03.01.08р., що підтверджує видаткова накладна № 1 від 03.01.08р., на якій
стоїть печатка одержувача.

Тобто, сума 41230,48 грн. записана
ФОП ОСОБА_2. в книзі обліку доходів і витрат підприємця до графи 3 є частиною
видаткової накладної № Пт - 243 від 20.12.07р., яка за збігом обставин є такою
самою як сума в видатковій накладній № Пт -242 від 31.12.07р., що, на думку
суду, призвело до помилкового виявлення Ізюмською ОДПІ порушення позивачем ст.
13, п. 4 ст. 14 Декрету КМУ від 26.12.1992 року № 13-92 „Про прибутковий
податок з громадян”.

Таким чином, суд зазначає, що
позивачем при здійсненні господарської діяльності за спірний період не було
допущено порушень ст. 13, п. 4 ст. 14 Декрету КМУ від 26.12.1992 року № 13-92
„Про прибутковий податок з громадян”.

Враховуючи відсутність порушення ФОП
ОСОБА_2. вимог ст. 13, п. 4 ст. 14 Декрету КМУ від 26.12.1992 року № 13-92 „Про
прибутковий податок з громадян” та правильність віднесення до складу валових
витрат суми в загальному розмірі 41230,48 грн., що підтверджується матеріалами
справи, визначення Ізюмською ОДПІ суми податкового зобов'язання (з урахуванням
штрафних (фінансових) санкцій) по податку з доходів фізичних осіб у розмірі
6184,57 грн. згідно з податковим повідомленням-рішенням від 24.04.2008р. №
/0 є безпідставним.

За таких обставин, прийняте Ізюмською
об'єднаною державною податковою інспекцією в Харківській області податкове
повідомлення-рішення від 24.04.2008р. № /0, відповідно до якого ФОП
ОСОБА_2. визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних
(фінансових) санкцій) у розмірі 6184,57 грн. є протиправним і підлягає
скасуванню.

На підставі
викладеного, суд дійшов
висновку про правомірність вимог позивача та вважає їх такими, що ґрунтуються на вимогах діючого
законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а
тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до
ст.
94 КАС України, враховуючи, що рішення приймається на
користь сторони, яка не є суб'єктом владним повноважень, суд дійшов висновку
про необхідність стягнення сплаченого державного мита з держбюджету на користь
позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 8, 17, 86, 87,
94, 138, 143, ч.1 ст.158, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов СПД ФО ОСОБА_2 до Ізюмської
об'єднаної державної податкової інспекції в Харківській області про скасування
податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення
рішення від 24.04.2008 року № /0 Ізюмської об'єднаної державної
податкової інспекції в Харківській області про визначення суми податкового
зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) по податку з доходів
фізичних осіб у розмірі 6184,57 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь СПД ФО ОСОБА_2
(АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) державне мито у розмірі 3,40 грн.

На постанову через суд першої
інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів
з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана
24.10.2008 року.

Суддя
Т.С.Перцова