Справа № 2-а-58/08
Суддя: Лященко О.В.
Дата ухвалення: 2008-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

14 листопада 2008 року
справа № 2-а-58/08
м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Савюк К.О.

з
участю позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3.

представника позивачів: ОСОБА_4.

представників відповідачів: ОСОБА_7, Петрунів Т.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в
залі суду в
м. Володимир-Волинський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконуючого обов»язки Володимир-Волинського
міжрайонного прокурора ОСОБА_6 та Державного казначейства України про визнання
незаконними дій суб»єкта владних повноважень та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Суб»єкти підприємницької
діяльності - фізичні особи ОСОБА_1, ОСОБА_2. таОСОБА_3., звернулись до суду з
позовом до виконуючого обов»язки Володимир-Волинського міжрайонного прокурора
ОСОБА_6. та Державного казначейства України про визнання незаконними дій
суб»єкта владних повноважень та стягнення моральної шкоди.

В позовній заяві посилаються на
ту обставину, що вони являються підприємцями та здійснюють свою господарську
діяльність в м.Володимир-Волинський по виробництву бруківки.

Через інцидент, що двічі мав
місце 12 серпня 2008 року на вулицях м.Володимир-Волинський за участю позивача
по справі ОСОБА_1, який керував власним автомобілем Тойота д.н. НОМЕР_1та водія
автомобіля Ауді НОМЕР_2, який зареєстрований на ім»я родички відповідача -
ОСОБА_5, 13 серпня 2008 року біля 12 год на територію, де позивачі здійснюють
свою господарську діяльність, за вказівкою відповідача, який на той час
виконував обов»язки Володимир-Волинського міжрайонного прокурора, з»явились представники прокуратури,
територіальної інспекції праці у Волинській області, КРУ, податкової міліції,
державної екологічної інспекції у Волинській області, Володимир-Волинського РВ
ГУ МНС.

Відміток у журналі реєстрації
перевірок вони не зробили, за виключенням представника екологічної інспекції,
вели себе зверхньо, фактично зупинили виробництво, провели інвентаризацію
всього майна, яке було на підприємстві.

З приводу проведеної з ініціативи
відповідача перевірки, позивачі перенесли значні душевні хвилювання. Вони
зупинили виробництво на весь день, довелось виправдовуватись перед
працівниками, щоб вони не хвилювались, бо й далі зможуть працювати та годувати
свої сім»ї. Позивачі переживають, що наслідком такої перевірки може бути
припинення їх господарської діяльності. Відповідачу було надано акт, в якому
відображено все майно позивачів по справі, що вселяє пересторогу рейдерського
захоплення їх бізнесу. Крім цього, позивач ОСОБА_1. внаслідок пережитого
стресу, зазнав погіршення здоров»я.

Просять встановити відсутність повноважень у виконуючого обов»язки
Володимир-Волинського міжрайонного прокурора ОСОБА_6 на вчинення таких дій, як
направлення 13.08.2008 року до суб»єктів господарювання - фізичних осіб
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 представників перевіряючи та контролюючих органів, на
направлення суб»єктам господарювання - фізичним особам ОСОБА_1, ОСОБА_2та
ОСОБА_3 вимог від 13.08.2008 року № № 2560, 2561та 2562 про проведення
інвентаризації всього майна та складання акту. Просять визнати такі дії ОСОБА_6
незаконними та стягнути з Державного бюджету України моральну шкоду на користь
ОСОБА_1 - 6000 грн, на користь ОСОБА_2. та ОСОБА_3. - по 2000 грн.

В судовому засіданні під час
розгляду адміністративної справи позивачі ОСОБА_1.,ОСОБА_3. та ОСОБА_2., а
також їх представник за довіреностями - Богачук Я.О., позов підтримали, суду в
своїх поясненнях послались на обставини, викладені у позовній заяві, просять
позов задовільнити повністю з викладених у тексті позовної заяви підстав.

Представник відповідача ОСОБА_6.
за довіреністю ОСОБА_7 позов не визнав, заперечує проти його задоволення. В
своїх поясненнях послався на обставини, викладені у письмових запереченнях на
позов. Суду пояснив, що причини проведення перевірки, викладені позивачами, є
надуманими, оскільки у вказаний ними день автомобіль Ауді, яким керує
відповідач, перебував на ремонті у м.Луцьку. Перевірка проводилась на законних
підставах на виконання рішення спільного засідання колегії прокуратури
Волинської області та Волинської обласної державної адміністрації, позивач ОСОБА_1.
неодноразово притягувався до відповідальності за порушення законодавства про
працю, екологічного законодавства, а
тому прокурором було прийнято рішення про комплексну перевірку із
залученням спеціалістів ряду служб. Вважає, що прокурор діяв в межах закону, а
тому просить з цих підстав відмовити в
позові повністю.

Представник відповідача
Державного казначейства України за довіреністю
- Петрунів Т.С. позов не визнала, заперечує проти його задоволення,
вважає, що прокурор діяв в межах повноважень, наданих законом, а тому підстав
для стягнення з державного бюджету України моральної шкоди немає.

Заслухавши пояснення сторін та
їх представників, допитавши свідків, перевіривши та оцінивши зібрані по справі
докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід
відмовити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачі по
справі ОСОБА_1.,ОСОБА_3. та ОСОБА_2. являються суб»єктами господарювання -
фізичними особами, здійснюють підприємницьку діяльність в м.Володимир-Волинський,
поАДРЕСА_1, по виробництву бруківки. Дана обставина представниками відповідачів
не заперечується і стверджується копіями свідоцтв про їх державну реєстрацію,
актами перевірок, постановами про накладення стягнень.

Як пояснили позивачі та їх
представник, 12 серпня 2008 року на вулицях м.Володимир-Волинський за участю
позивача по справі ОСОБА_1, який керував власним автомобілем Тойота д.н.
НОМЕР_1та водія автомобіля Ауді НОМЕР_2, який зареєстрований на ім»я родички
відповідача - ОСОБА_5, двічі мав місце інцидент, який на їхню думку і послужив
приводом до проведення прокурором перевірки їх господарської діяльності. Дану
обставину ствердив допитаний в якості свідка ОСОБА_8, який був пасажиром в
автомобілі ОСОБА_1 та безпосереднім очевидцем конфлікту, що мав місце 12 серпня
2008 року. Допитаний в якості свідка ОСОБА_9. показав суду, що бачив 12 серпня
2008 року як повз автомобіль ОСОБА_1 пронісся на шаленій швидкості автомобіль
темного кольору, іномарка, в номерах цифри 7777. Допитані в якості свідків
працівники позивачів ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12. ОСОБА_13. ствердили, що їм
також відомо про конфлікт з автомобілем, що мав місце 12 серпня 2008 року,
однак точного джерела інформації назвати не змогли.

Ці пояснення позивачів та
показання свідків суд розцінює критично, так як всі вони знаходяться з
позивачами у трудових відносинах, а свідок ОСОБА_9 - у приязних з ОСОБА_1., оскільки вони спростовуються
зібраними по справі іншими доказами, а саме показами свідка ОСОБА_14, який
ствердив, що 11 та 12 серпня 2008 року, на прохання свого друга дитинства
ОСОБА_6. відвозив його у м.Володимир-Волинський на роботу та забирав з неї у
м.Луцьк власним автомобілем Ауді, оскільки автомобіль Ауді НОМЕР_2, яким керує
ОСОБА_6., в ці дні перебував на ремонті. Ці показання свідка відповідають іншим
доказам по справі, а саме акту виконаних робіт від 13 серпня 2008 року, акту
передавання-прийняття, товарному чеку, наданих підприємцем ОСОБА_15. на запит
суду, якими стверджується та обставина, що автомобіль Ауді А6 НОМЕР_2 в період з 11 по 13 серпня 2008 року
знаходився на станції технічного обслуговування у зв»язку з його
поліровкою.

Судом встановлено, що 13 серпня
2008 року біля 12 год по місцю, де позивачі здійснюють свою господарську
діяльність, за вказівкою відповідача, який на той час виконував обов»язки
Володимир-Волинського міжрайонного прокурора, проводилась перевірка дотримання
позивачами вимог чинного законодавства із залученням до неї представників
прокуратури, територіальної інспекції праці у Волинській області, КРУ,
податкової міліції, державної екологічної інспекції у Волинській області,
Володимир-Волинського РВ ГУ МНС. Дана обставина відповідачами не заперечується
та стверджується показаннями свідків ОСОБА_10., ОСОБА_11, ОСОБА_12. ОСОБА_13., вимогами
відповідача про проведення
інвентаризації рухомого та нерухомого майна (а.с.16-18), журналу реєстрації перевірок (а.с19-21),
чорновими записами про проведення інвентаризації (а.с.22-26), повідомленнями на
запит адвоката (а.с.27,29), дорученням відповідача про виділення спеціалістів
для проведення перевірки (а.с.28), вимогами інспектора праці ( а.с.30-32).

Як пояснив представник
відповідача ОСОБА_6., перевірка
проводилась на законних підставах на виконання наказу Генеральної прокуратури
України №3 гн від 19.09.2005 року, рішення спільного засідання колегії
прокуратури Волинської області та Волинської обласної державної адміністрації
від 23.05.2008 року. Крім цього, позивач ОСОБА_1. неодноразово притягувався до
відповідальності за порушення законодавства про працю, екологічного
законодавства, а тому прокурором було
прийнято рішення про комплексну перевірку із залученням спеціалістів ряду
служб.

Дані пояснення представника відповідача стверджуються копіями наказу
Генеральної прокуратури України №3 гн від 19.09.2005 року, рішення спільного
засідання колегії прокуратури Волинської області та Волинської обласної
державної адміністрації від 23.05.2008 року, постанов про накладення на ОСОБА_1
адміністративних стягнень та приписів за порушення законодавства про працю, про
захист прав споживачів, про охорону навколишнього природного середовища, правил
пожежної безпеки.

Згідно ст.123 Конституції України,
організація і порядок діяльності органів прокуратури України визначається
законом.

Відповідно до ч.2 ст.19 Закону
України «Про прокуратуру», перевірка виконання законів проводиться за заявами
та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського
реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора.

З врахуванням заперечень
відповідача та наданих ним доказів, суд вважає, що саме наявність даних про
порушення законності, статистичних та оперативних даних, даних адміністративних
справ, аналітичних досліджень слугувало причиною виявлення власної ініціативи
прокурором - відповідачем по справі, щодо проведення із залученням спеціалістів
контролюючих та правоохоронних органів перевірки правомірності здійснення
господарської діяльності позивачів по справі, які її здійснюють за однією і
тією ж юридичною адресою.

Покликання позивачів про те, що
під час перевірки фактично було зупинено виробництво, перевіряючі особи
відмовились зробити відмітки в журналі реєстрації перевірок, сама перевірка
тривала з 12 год до пізнього вечора, та показання свідків ОСОБА_10., ОСОБА_11,
ОСОБА_12. ОСОБА_13., ОСОБА_8, які підтвердили цю обставину, самі по собі не
можуть бути підставою для задоволення позову, оскільки жодних даних про
неправомірність дій відповідача, з ініціативи якого проводилась перевірка, позивачі не навели.

За таких обставин справи суд
вважає, що в задоволенні позову в частині встановлення відсутності повноважень
у виконуючого обов»язки Володимир-Волинського міжрайонного прокурора ОСОБА_6 на
вчинення таких дій, як направлення 13.08.2008 року до суб»єктів господарювання
- фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 представників перевіряючи та
контролюючих органів, на направлення суб»єктам господарювання - фізичним особам
ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3вимог від 13.08.2008 року № № 2560, 2561та 2562 про
проведення інвентаризації всього майна та складання акту та визнання таких дій
ОСОБА_6 незаконними - слід відмовити повністю.

Згідно ст.23 ЦК України, особа має право на
відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Оскільки позивачі не навели суду
достатньо даних протиправної поведінки відповідача, що призвело до порушення їх
прав, то суд не знаходить жодних правових підстав для задоволення позову в
частині стягнення з Державного бюджету України моральної шкоди, а тому в цій
частині позовних вимог відмовляє повністю.

Судові витрати суд покладає на
позивачів.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 17, 71,
72, 94, 98, 158-161, 163 КАС України, на підставі ст.123 Конституції України,
ст.23 ЦК України, ст.19 Закону України «Про прокуратуру», суд -

постановив:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконуючого обов»язки
Володимир-Волинського міжрайонного прокурора ОСОБА_6 та Державного казначейства
України про визнання незаконними дій суб»єкта владних повноважень та стягнення
моральної шкоди - відмовити повністю.

Судові витрати, пов»язані з
розглядом адміністративної справи - покласти на позивачів.

Заяву про апеляційне оскарження постанови
суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після
закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: / підпис
/ О.В.Лященко

З оригіналом вірно:

Суддя Володимир-Волинського міського суду О.В.Лященко