Справа № 2а-1034/08
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2008-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1034/08
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді
- Курило Л. В.
- Дем'яненко Є.А. , Сеник О.С ., Добровольській М.С .,
за участю позивача - ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до
Апеляційного суду Харківської області, Ради суддів Харківської області про
визнання бездіяльності незаконною,
зобов'язання вчинити певні дії, стягнення судових витрат -
звернувся до суду з адміністративним позовом, в
якому просить суд визнати
бездіяльність Апеляційного суду
Харківської області, яка полягає у не
наданні відповіді на письмову заяву - незаконною і такою,
що порушує права позивача.
своїх позовних вимог позивач зазначив, що 12 вересня 2007 року він звернувся до
Голови секретаріату Президента України - Балоги В.І. із письмовою заявою про
проведення перевірки діяльності судді Дзержинського районного суду м.Харкова -
ОСОБА_2., який порушує Конституцію України та
присягу судді. 21 вересня 2007 року його заяву із Секретаріату
Президента України для перевірки було направлено до Апеляційного суду
Харківської області. 2 жовтня 2007 року зазначену заяву із Апеляційного суду
Харківської області було направлено для
перевірки голові Ради суддів Харківської області, але до теперішнього часу позивач належної
відповіді по суті заяви не отримав. Відповідно до ст.ст. 14, 15 Закону України
«Про звернення громадян» органи державної влади та їх посадові особи
зобов'язані при поданні заяви громадянином об'єктивно та своєчасно розглянути і
перевірити викладені в ній факти, та прийняти рішення згідно діючого
законодавства, письмово повідомивши громадянина про результати розгляду заяви.
У випадку прийняття рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених в
заяві, заявнику повідомляється в письмовому вигляді з посиланням на закон і з
викладенням мотивів відмови, а також роз'яснюється порядок оскарження
прийнятого рішення. Відповідач, у порушення вимог чинного законодавства, не
надав позивачу відповіді в установлений законом місячний термін, чим грубо
порушив його права та законні інтереси, що гарантовані Конституцією України, на
отримання своєчасної інформації за заявою.
В судовому
засіданні позивач уточнив свої позовні
вимоги та просить визнати бездіяльність відповідача, що полягає у не наданні
відповіді на письмову заяву - незаконною та такою, що порушує законні права
позивача, зобов'язати Апеляційний суд
Харківської області, а не голову Ради суддів, дати письмову та мотивовану
відповідь за результатами перевірки його заяви щодо діяльності судді
Дзержинського районного суду м.Харкова - ОСОБА_2., стягнути з відповідача
судові витрати та державне мито. Крім
того, позивач зазначив, що згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та
основних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна
людина при вирішенні питань про її громадянські права та обов'язки має право на
відкрите та справедливе судочинство в розумні строки незалежним і неупередженим
судом. Він звернувся до Голови Секретаріату Президента України Балоги В.І. із
письмовою заявою про проведення перевірки діяльності судді Дзержинського
районного суду м.Харкова ОСОБА_2., дану заяву
направлено до Апеляційного суду Харківської області 21 09 2007
року, але до теперішнього часу він так і
не отримав належної відповіді по суті своєї заяви.
відповідача - Апеляційного суду Харківської області в судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання
повідомлений належним чином і своєчасно,
в наданій до суду заяві вимоги
адміністративного позову не визнав та просив розглядати справу за його
Ухвалою суду від
12 05 2008 року було залучено Раду суддів Харківської області як другого відповідача.
Представник відповідача - Ради суддів Харківської області - в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, в надісланих до суду запереченнях зазначив, що Рада суддів
здійснила в межах повноважень ради суддів, визначених ст. 111 Закону України « Про судойстрій України»
перевірку звернення ОСОБА_1. та 30 10 2007 року автору звернення надана
відповідь, яка направлена за адресою,
Суд, вислухавши
думку позивача, дослідивши матеріали
справи, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 12 вересня 2007 року ОСОБА_1. звернувся до Голови секретаріату
Президента України - Балоги В.І. з письмовою заявою, в якій просив доручити
секретаріату Президента України спільно з відповідними службами прокуратури,
ДПА, МВС та СБУ України, провести спеціальну перевірку у відношенні кандидата
на посаду судді - ОСОБА_2., на предмет його можливості та відповідності за
своїми професійними та моральними
якостями працювати на посаді суді.
листа від 21 09 2007 року за вих. № 22/087792-20 служби з питань звернень
громадян Секретаріату Президента України
заяву ОСОБА_1. від 12 09 2007 року надіслано на розгляд до Апеляційного
суду Харківської області. ( а.с. 5)
Апеляційний суд
Харківської області 02 10 2007 року за
Секретаріату Президента України, для розгляду відповідно до його компетенції, про що було повідомлено ОСОБА_1. ( а.с. 4)
Рада суддів Харківської області листом від 30
10 2007 року за вих. № 08-23/921/07-с надала відповідь ОСОБА_1., якою
повідомлено заявника, що посилання у
зверненні фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями органу
досудового слідства та судді, перевірка законності яких знаходиться поза межами
компетенції ради суддів, яка закріплена в ст. 111 Закону України « Про судоустрій України»,
оскільки така перевірка може бути проведена
лише прокурором або судом вищестоящої
інстанції у порядку, передбаченому кримінально - процесуальним законодавством.
Крім того, втручання ради суддів як органу суддівського самоврядування, а не
судового органу¸ є
позапроцесуальним втручанням у
питання здійснення правосуддя, що
заборонено ст. 126 Конституції України, ст. 12 Закону України « Про статус
суддів». ( а.с. 60)
ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами України.
Питання практичної реалізації громадянами України
наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади,
об'єднання громадян відповідно до їх
статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі,
оскаржувати дії посадових осіб, державних
і громадських органів регулюються
Законом України « Про звернення громадян».
18 зазначеного Закону громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого
самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності,
об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб має право:
особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати
участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами
перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом,
який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги;
користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу,
організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у
встановленому законом порядку, одержати письмову відповідь про результати
розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання
таємниці розгляду заяви чи скарги, вимагати відшкодування збитків, якщо вони
стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.
державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації,
їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг викладені у
ст. 19 зазначеного Закону.
до ст.15 Закону України „Про звернення громадян” органи державної влади, місцевого
самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств,
установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до
повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і
вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення
відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти
громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Частиною 3 статті 15 Закону України „Про
звернення громадян” встановлено, що відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в
обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до
компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за
підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.
частини 4 статті 15 Закону України „Про звернення громадян” рішення про відмову
в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома
громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови,
а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.
20 даного Закону визначено, що звернення розглядаються і
вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які
не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти
днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні
питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи,
організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його
розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому
загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати
ОСОБА_1. від 12 09 2007 року до Апеляційного суду
Харківської області надійшло 1 жовтня 2007 року.
Закону України « Про судоустрій України» визначені повноваження апеляційних
судів.
Оскільки за нормами зазначеного Закону не
передбачені повноваження апеляційного суду щодо перевірки обставин, викладених у
заяві позивача від 12 09 2007 року, тому заступником голови Апеляційного суду
Харківської області, відповідно до ч. 3 ст. 7 ЗУ « Про звернення
громадян», 02 10 2007 року зазначена
заява направлена до Ради суддів
Харківської області для розгляду її в межах
повноважень згідно ст. 111 Закону України « Про судоустрій України».
ОСОБА_1. зареєстрована 03 10 2007 року за вх. № 921 та відповідь на
вказану заяву 30 10 2007 року направлена на ім'я заявника за вих. №08-23/921/07 -с. ( а.с. 82, 85)
обставин суд вважає, що вимоги чинного законодавства України, що регулюють
порядок та строки розгляду письмових звернень відповідачем - Апеляційним судом
Харківської області були виконані у
чином, позовні вимоги ОСОБА_1. до Апеляційного суду Харківської області щодо визнання бездіяльності
незаконною, зобов'язання вчинити дії є
необгрунтованими та в їх задоволенні необхідно відмовити, оскільки як
вбачається зі звернення ОСОБА_1. та відповідей на це звернення відповідач діяв
у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами
України, з використанням повноваження з
метою, з якою це повноваження надано, та обгрунтовано.
що в контексті положень частини першої
статті 2, пунктів 1,7 і 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50
Кодексу адміністративного судочинства України органи суддівського
самоврядування, їх уповноважені особи при здійсненні ними дій (
бездіяльності) чи прийняття рішень,
пов'язаних з реалазацією функцій суддівського самоврядування, не є
суб'єктами владних повноважень і не
можуть бути відповідачами у відповідних адміністративних справах.
рішення органів судівського самоврядування, пов'язані з діяльністю органів
судівського самоврядування, розглядаються самими органами суддівського
самоврядування згідно зі статтями 105
- 116 Закону України « Про
судоустрій України» та внутрішніми актами, які регламентують їх діяльність.

Враховуючи, що у позивача не має
самостійних позовних вимог до Ради суддів
Харківської області, тому суд вважає
Раду суддів Харківської області неналежним відповідачем по справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1. у присудженні сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції
України, ст. 111 Закону України « Про судоустрій України», ст. ст. 15, 18, 20
Закону України «Про звернення громадян» ст.ст.
94, 136, 160, 161, 163, 167, 186,
254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1до Апеляційного суду
Харківської області, Ради суддів Харківської області про визнання бездіяльності
незаконною, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення судових витрат-
відмовити у повному обсязі.

Постанова може
бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський
окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
постанови суду в десятиденний строк з дня складення повного тексту та поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений
строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено
08 12 2008 року.

Суддя Л.В. Курило