Справа № 2а-3335/08
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2008-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2а-3335/08
УХВАЛА

23
жовтня 2008 року
Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді
Присяжнюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Макєєвій Г.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1., представника відповідача
- Вовк Г.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Харкові адміністративний позов
ОСОБА_1
до Житлової комісії №85 військового представництва Міністерства Оборони України
про визнання нечинним та скасування рішення,
зобов'язання вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся до суду з
адміністративним позовом до Житлової комісії № 85 військового представництва
Міністерства оборони України про визнання нечинним та скасування рішення
Житлової комісії № 85 військового представництва Міністерства оборони України
від 08 листопада 2007 року, протокол № 5; зобов'язання відповідача усунути
порушення конституційних прав на житло поновивши ОСОБА_1. з сім'єю у складі
чотирьох осіб на квартирному обліку, що потребують поліпшення житлових умов,
обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

19 березня 2001 року позивача разом з
дружиною було взято на квартирний облік як осіб, які потребують поліпшення
житлових умов, про що Житлова комісія 85 військового представництва МОУ на засіданні
одноголосно прийняла рішення щодо включення до списків військовослужбовців на
забезпечення житлом з датою постановки на квартирний облік, а 8 листопада 2007
року знято із квартирного обліку на підставі рішення про задоволенням протесту
військового прокурора від 5 листопада 2007 року. Як зазначає позивач, у 2001 році він був поставлений на квартирний облік, а
відчуження належної йому ј частини
квартири АДРЕСА_1 відбулося у 2006 році, тобто тоді, коли позивач вже перебував
на квартирному обліку, а зазначені норми права, що були застосовані
відповідачем при прийнятті рішення про зняття його з обліку стосуються лише
моменту постановлення на квартирний облік.

Позивач вважає, що порушення вимог
ст. 40 ЖК України з його боку не було, оскільки відповідно до чинного
законодавства рішення про постановку на квартирний облік осіб, які потребують
поліпшення житлових умов приймається безпосередньо житловою комісією на
підставі наданих особою, що є претендентом, документів, необхідних для
прийняття такого рішення.

Ніякої недостовірної інформації про
відсутність житла ОСОБА_1. не подавав, у
нього лише було витребувано рапорт на ім'я начальника ГВГ с проханням
зарахувати його на квартирний облік. В цьому рапорті позивачем не було
зазначено, що він має якесь житло, проте особа яка приймала цей рапорт не
вимагала, щоб у рапорті зазначалася ця обставина і прийняла цей рапорт, як
написаний і заповнений належним чином.

Відповідачем при прийнятті рішення
про зняття з квартирного обліку грубо порушуються норми ст. 22 Конституції у
якій зазначено, що зауваження змісту та обсягу існуючих прав і свобод при
прийнятті нових законів або внесення змін до чинних законів, у тому числі і
Постанов Кабінету Міністрів, не допускається.

Під час з'ясування обставин справи
судом було постановлено на обговорення питання щодо закриття провадження у
справі, оскільки позивач оскаржує бездіяльність Житлової комісії №85
військового представництва Міністерства Оборони України, що виражається у знятті
його з квартирного обліку, а тому
розгляд позовних вимог в зазначеній частині,
відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України, повинен проводитися за правилами
цивільного судочинства.

Позивач в судовому засіданні щодо
вирішення питання про закриття провадження у справі поклався на розсуд суду.

Представник відповідача в судовому
засіданні не заперечував проти закриття провадження у справі.

Згідно зі ст. 104 КАС України, до
адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа,
яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням
адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб,
прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому
хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС
України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні
ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Як вбачається із позовної
заяви, відповідачем у справі є Житлова комісія №85 військового представництва
Міністерства Оборони України, яка не є суб'єктом владних повноважень у
розумінні ст. 3 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 17 КАС
України, компетенція адміністративних судів
поширюється на спори з приводу прийняття
громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Позовні вимоги
ОСОБА_1. випливають з житлових
правовідносин, тобто спір не пов'язаний із публічною службою та не відноситься до компетенції адміністративних
судів.

Таким чином, правовідносини, що виникли між позивачем та
відповідачем, які не є суб'єктами
владних повноважень в розумінні КАС України, є приватними цивільними
правовідносинами, які регулюються житловим законодавством, у зв'язку з чим не підлягають розгляду в
порядку адміністративного судочинства, а повинні розглядатися в порядку
цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України,
суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із
цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших
правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами
іншого судочинства.

Враховуючи
вищевикладене, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати
в порядку адміністративного судочинства.

Позивач
не позбавлений можливості звернутися до місцевого суду з відповідним позовом в порядку
цивільного судочинства України.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 157 ч. 1 п. 1, 165, 185, 186 КАС України, суд

у х в а л и в:

Закрити
провадження
у справі за позовом ОСОБА_1
до Житлової комісії №85 військового представництва Міністерства Оборони України
про визнання нечинним та скасування рішення,
зобов'язання вчинення дій.

Роз'яснити позивачу, що зазначений спір повинен розглядатись в
порядку цивільного судочинства України.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до
суду апеляційної інстанції, або без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Суддя О. В. Присяжнюк