Справа № 2а-1071/08
Суддя: Костів М.В.
Дата ухвалення: 2008-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІН
ІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2008 року

Справа №2а-1071/08

Львівський окружний адмін
істративний суд в складі
Головуючого-судді
Кост
іва М.В.

при секретарі судового з
асідання

Мельникович Л.В.

з участю представників:

від позивача: Колтик Т.І.,
Марченко Р.В. (довіреність №
04/08 від 29.09.2008 року);
від відповідача: Кармелюк Т
.Б. (довіреність №63/10 від 19.05.2008 рок
у), Кохан А.В. (довіреність №62/10 ві
д 19.05.2008 року),
розглянувши справу у від
критому судовому засіданні в
м. Львові за позовом товарист
ва з обмеженою відповідальні
стю “Тік ЛТД”, м. Львів, до держ
авної податкової інспекції у
Франківському районі м. Льво
ва, м. Львів, про визнання нечи
нним податкового повідомлен
ня-рішення державної податко
вої інспекції у Франківськом
у районі м. Львова №16781/10/23-410 від 17.07.
2008 р. про зменшення суми бюджет
ного відшкодування з податку
на додану вартість на загаль
ну суму 110417 грн.,
встановив:
Товариство з обмеженою ві
дповідальністю “Тік ЛТД”, м. Л
ьвів, звернулось із позовом д
о державної податкової інспе
кції у Франківському районі
м. Львова, м. Львів, про визнанн
я нечинним податкового повід
омлення-рішення державної по
даткової інспекції у Франків
ському районі м. Львова №16781/10/23-410
від 17.07.2008 р. про зменшення суми б
юджетного відшкодування з по
датку на додану вартість на з
агальну суму 110417 грн.
Ухвалою Львівського окруж
ного адміністративного суду
від 01.08.2008 р. відкрито проваджен
ня у справі та призначено роз
гляд на 30.09.2008 р. Судові засіданн
я відкладались з підстав, пер
едбачених ст. 150 КАС України
Представникам сторін роз
яснено їх права згідно зі ст. с
т. 49, 51 КАС України. У відповідно
сті до ст. 71 КАС України справа
слухається за наявними у ній
матеріалами.
Представник позивача у суд
ових засіданнях позов підтри
мав з мотивів, зазначених у по
зовній заяві. Ствердив, зокре
ма, що оспорюване рішення бул
о винесено на підставі акту в
ід 14.07.2008 р. №1393/23-4/13796495, яким відповіда
ч безпідставно встановив пор
ушення позивачем п. 7.4.1. Закону
України “Про податок на дода
ну вартість” внаслідок того,
що приватне підприємство “Н
оватех-В” (4 ланка в ланцюгу) не
було фактично сплачено до де
ржавного бюджету суму податк
у на додану вартість. Посилає
ться на ту обставину, що позив
ач не несе відповідальності
за дії невідомих йому осіб, а з
акон не ставить в залежність
від фактичної сплати податк
у контрагентами можливість й
ого бюджетного відшкодуванн
я. Просить позов задовольнит
и.
Представник відповідача п
озов заперечив з мотивів, заз
начених в акті від 14.07.2008 р. №1393/23-4/13796
495та запереченнях. Ствердив, щ
о за відсутності фактичної с
плати податку до бюджету, від
сутнє джерело його відшкодув
ання. Просить у позові відмов
ити.
На підставі ч.3 ст. 160 КАС Украї
ни в судовому засіданні 01.12.2008 ро
ку проголошено вступну та ре
золютивну частини постанови
. Виготовлення постанови у по
вному обсязі відкладено на 08.1
2.2008 року, про що повідомлено ст
оронам після проголошення вс
тупної та резолютивної части
ни постанови в судовому засі
данні з урахуванням ч.4 ст.167 КАС
України.
Розглянувши подані докази
в їх сукупності, заслухавши п
ояснення представників стор
ін, оглянувши оригінали доку
ментів, що мають значення для
справи, суд встановив наступ
не.
У відповідності до догово
ру поставки №22/07 від 15.08.2007 р., уклад
еного між позивачем та СГД ФО
ОСОБА_1, позивач придбав о
бладнання, а саме: компресорн
у станцію BITZERнизькотемперату
рну, холодопродуктивністю 90 к
Вт - 1 шт., компресорну станцію BI
TZERнизькотемпературну, холодо
продуктивністю 70 кВт 1 шт.; ко
мпресорну станцію BITZERсереднь
отемпературну, холодопродук
тивністю 150 кВт - 2 шт. на загальн
у суму 2650000 грн., у т.ч. ПДВ 441666,67 грн. О
бладнання придбано у власніс
ть ТзОВ „Тік ЛТД'" з метою пере
дачі його в оперативний лізи
нг (оренду) ТзОВ „Шувар" (п. 1.2. дог
овору поставки №22/07 від 15.08.2007 р.), в
ідповідно до договору операт
ивного лізингу №21/07 від 15.08.2007 р., за
яким передбачене отримання
щомісячних лізингових плате
жів, в тому числі з податком на
додану вартість. За умовами д
оговору поставки Постачальн
ик здійснює закупівлю обладн
ання, усіх необхідних частин
та комплектуючих і доставля
є їх у новозбудовані приміще
ння ТзОВ "Шувар" за адресою м. Л
ьвів, вул. Хуторівка, 66. Для пров
едення оплати за обладнання
позивач уклав із ЗАТ АКБ „Льв
ів" генеральний кредитний до
говір №59 від 22.08.2007 р.
З матеріалів справи вбачає
ться, що договір фактично вик
онувався сторонами. Оплата з
а обладнання була фактично п
роведена позивачем, що підтв
ерджується платіжним доруче
нням №113 від 22.08.2007 р. на суму 662500 грн
. та платіжним дорученням №140 в
ід 25.09.2007 р. на суму 1325000 грн. Обладна
ння було поставлене, що підтв
ерджується Актом приймання -
передачі від 25.09.2007 р., накладною
№ 250901 від 25.09.2007р., 22.08.2007 р. та 25.09.2007 р. пози
вачем від продавця - СГД ФО О
СОБА_1, були отримані відпов
ідні податкові накладні № 220871 т
а № 250971. Доказів недійсності по
даткових накладних, недійсно
сті договорів чи виниклих на
їх підставі господарських з
обовязань суду надано не б
уло.
14.07.2008 р. відповідачем було скл
адено акт №1393/23-4/13796495 “Про результ
ати невиїзної документально
ї перевірки ТОВ “Тік ЛТД” ЄДР
ПОУ: 13796495 з питань правових відн
осин з СГД ФО ОСОБА_1 (ідент
ифікаційний номер НОМЕР_1
) за серпень вересень 2007 рок
у та достовірності відображе
ння в р. 26 залишку відємного
значення, який після бюджетн
ого відшкодування включаєть
ся до складу податкового кре
диту наступного податкового
періоду податкової декларац
ії з податку на додану вартіс
ть за жовтень 2007 року”, яким вст
ановлено порушення позиваче
м п. 1.8., п. 7.4.1. Закону України “Про
податок на додану вартість”
, у звязку із чим зменшено су
му бюджетного відшкодування
за вересень 2007 р. на суму 110417 грн.
, а також зменшено суму податк
ового кредиту за вересень 2007 р
. в сумі 254945 грн., в результаті чо
го залишок відємного значе
ння, який після бюджетного ві
дшкодування включається до с
кладу податкового кредиту на
ступного податкового період
у, відображений в р. 26 декларац
ії на 01.01.2008 р. з податку на додану
вартість підлягає зменшенню
на суму 254945 грн. та не підлягає в
ключенню до податкового кред
иту наступного податкового п
еріоду.
На підставі вказаного акту
відповідачем було винесено
оспорюване податкове повідо
млення-рішення №16781/10/23-410 від 17.07.2008 р
. про зменшення суми бюджетно
го відшкодування з податку н
а додану вартість на загальн
у суму 110417 грн.
Як вбачається з акту переві
рки, підставою для винесення
оспорюваного рішення послуж
или висновки відповідача про
не встановлення факту сплат
и ПДВ до державного бюджету п
риватним підприємством “Нов
атех-В” (4 ланка ланцюгу), яке не
підтвердило взаємовідносин
и з приватним підприємством
“Металопроф”, оскільки з 12.05.2008 р
. припинило свою діяльність.

Однак, посилання відповіда
ча на те, що оскільки по приват
ному підприємству “Новатех-В
” не підтверджено факт сплат
и задекларованої суми ПДВ до
Державного бюджету, позивач
втрачає право на бюджетне ві
дшкодування, суперечить зако
нодавству.
Відповідно до п. 3.1. Закону У
країни “Про податок на додан
у вартість”, об'єктом опода
ткування є операції платникі
в податку, зокрема,зпоставки
товарів та послуг, місце нада
ння якихзнаходиться на митні
й території України, в тому чи
слі операції зпередачі права
власності на об'єкти застави
позичальнику(кредитору) для
погашення заборгованості за
ставодавця, а також зпередач
і об'єкта фінансового лізинг
у у користуваннялізингоотри
мувачу (орендарю). Згідно із п.
4.1. вказаного закону, база опод
аткування операції з поставк
и товарів (послуг)визначаєть
ся виходячи з їх договірної (к
онтрактної) вартості,визначе
ної за вільними цінами, але не
нижче за звичайні ціни, зурах
уванням акцизного збору, вві
зного мита, іншихзагальнодер
жавних податків та зборів (об
ов'язкових платежів),згідно і
з законами України з питань о
податкування (за виняткомпод
атку на додану вартість, а так
ож збору на обов'язкове держа
внепенсійне страхування на п
ослуги стільникового рухомо
го зв'язку, щовключається до ц
іни товарів (послуг)).
Згідно із пп. 7.4.1. закону, под
атковий кредит звітного пері
оду визначається виходячи із
договірної (контрактної) вар
тості товарів (послуг), але не
вище рівня звичайних цін, у ра
зі якщо договірна ціна на так
і товари (послуги) відрізняєт
ься більше ніж на 20 відсотків
від звичайної ціни на такі то
вари (послуги), та складається
із сум податків, нарахованих
(сплачених) платником податк
у за ставкою, встановленою пу
нктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1ць
ого закону, протягом такого з
вітного періоду у зв'язку з пр
идбанням або виготовленням т
оварів та послуг з метою їх по
дальшого використання вопод
атковуваних операціях у межа
х господарської діяльностіп
латника податку; придбанням
(будівництвом, спорудженням)
основних фондів(основних за
собів, у тому числі інших необ
оротних матеріальнихактиві
в та незавершених капітальни
х інвестицій в необоротнікап
італьні активи), у тому числі п
ри їх імпорті, з метоюподальш
ого використання у виробницт
ві та/або поставці товарів(по
слуг) для оподатковуваних оп
ерацій у межах господарської
діяльності платника податку
.При цьому, право на нарахуван
ня податкового кредиту виник
ає незалежновід того, чи такі
товари (послуги) та основні фо
нди почаливикористовуватис
я в оподатковуваних операція
х у межахгосподарської діяль
ності платника податку протя
гом звітногоподаткового пер
іоду, а також від того, чи здій
снював платникподатку опода
тковувані операції протягом
такого звітногоподаткового
періоду.
У відповідності до п. 7.2.6. зако
ну, податкова накладна видає
ться платником податку, який
поставляє товари (послуги), на
вимогу їх отримувача, та єпід
ставою для нарахування подат
кового кредиту. Додаткових в
имог для включення відповідн
их сум до податкового кредит
у, як-от відсутність сумнівів
у податкового органу, фактич
на сплата податку на додану в
артість контрагентом тощо за
кон не встановлює. Податкові
накладні містять усі передб
ачені законом реквізити, нед
ійсними не визнавались і ная
вність підстав для цього не д
оводилась суду у встановлено
му порядку належними доказам
и. Наявність інших підстав,
передбачених законодавство
м для не включення вказаних с
ум до податкового кредиту, не
доведена суду у встановлено
му порядку належними доказам
и.
Враховуючи наведене, суд пр
иходить до висновку про підс
тавність віднесення позивач
ем зазначених сум до податко
вого кредиту.
Відповідно до пп. 7.7.1. вищевка
заного закону, сума податку
, що підлягає сплаті (перераху
ванню) до бюджету або бюджетн
ому відшкодуванню, визначаєт
ься як різниця між сумою пода
ткового зобов'язання звітног
о податкового періоду та сум
ою податкового кредиту таког
о звітного податкового періо
ду. При позитивному значенні
суми, розрахованої згідно зп
ідпунктом 7.7.1 цього пункту, так
а сума підлягає сплаті(перер
ахуванню) до бюджету у строки
, встановлені законом длявід
повідного податкового періо
ду. При від'ємному значенні су
ми, розрахованої згідно зпід
пунктом 7.7.1 цього пункту, така с
ума враховується у зменшення
суми податкового боргу з цьо
го податку, що виник за попере
дніподаткові періоди (у тому
числі розстроченого або від
строченоговідповідно до зак
ону), а при його відсутності - з
араховується доскладу подат
кового кредиту наступного по
даткового періоду.
Матеріали справи свідчать
, що договір фактично виконув
ався, контрагент позивача СГ
Д ФО ОСОБА_1. включав відпо
відні зобовязання до облік
ових документів. Жодних дока
зів, які б свідчили про недійс
ність договору №22/07 від 15.08.2007 р. чи
про його фактичне невиконан
ня суду надано не було, а висно
вки відповідача ґрунтуються
лише на сумнівах, викликаних
неможливістю встановити пер
винного виробника товарно-ма
теріальних цінностей, що виз
нано відповідачем у заперече
ннях та акті перевірки. Однак
, зазначені обставини не пере
дбачені законом як підстава
для зменшення до відшкодуван
ня сум податку на додану варт
ість.
Більше того, з матеріалів сп
рави не вбачається, що позива
ч проявив необачність у вибо
рі контрагента, якимось чино
м міг знати чи розраховувати
на порушення податкового за
конодавства контрагентами с
вого контрагента тощо, хоча н
авіть у цих випадках закон не
унеможливлює відшкодування
податку на додану вартість з
а наявності передбачених для
цього підстав.
Посилання відповідача на т
у обставину, що відповідно до
п.1.8. ст. 1 Закону України „Про по
даток на додану вартість" бюд
жетне відшкодування - сума, що
підлягає поверненню платник
у податку з бюджету у зв'язку з
надмірною сплатою податку у
випадках, визначених цим зак
оном, а відтак за відсутності
надмірної сплати податку ві
дсутнє джерело його відшкоду
вання, суперечить закону, оск
ільки згідно із п.п. 7.7.10 п. 7.7. ст. 7 в
казаного закону, джерелом сп
лати бюджетного відшкодуван
ню є загальні доходи Державн
ого бюджету України, тобто, ві
дшкодування податку не здійс
нюється з сум, які були фактич
но сплачені контрагентом.
Належних доказів наявност
і підстав для відмови у задов
оленні позову суду надано не
було. Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС Укра
їни, кожна сторона повинна до
вести ті обставини, на яких ґр
унтуються її вимоги та запер
ечення. Відповідно, у звязк
у із безпідставністю нарахув
ання відповідачем основного
платежу з податку на додану в
артість, відповідачем безпід
ставно нараховані і суми штр
афних (фінансових) санкцій.

Згідно із ч. 2 ст. 162 КАС України
, суд вправі постановою визна
ти протиправним рішення суб
єкта владних повноважень чи
окремі його положення, дії чи
бездіяльність і скасувати а
бо визнати нечинним рішення
чи окремі його положення. Суд
також може прийняти іншу пос
танову, яка б гарантувала дот
римання і захист прав, свобод
чи інтересів субєкта у сфе
рі публічно-правових відноси
н від порушень з боку субєк
тів владних повноважень. Згі
дно зі ст. 20 ГК України, держа
ва забезпечує захист прав і з
аконних інтересів суб'єктів
господарювання. Кожний суб'є
кт господарювання має право
на захист своїх прав і законн
их інтересів, зокрема, шляхом
визнання повністю або частк
ово недійсними актів органів
державної влади та органів м
ісцевого самоврядування, акт
ів інших суб'єктів, що супереч
ать законодавству, ущемляють
права та законні інтереси су
б'єкта господарювання.
Враховуючи вищенаведене, с
уд приходить до висновку, що п
озов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 69-71, 86, 161-163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задово
льнити повністю.
2. Визнати нечинним п
одаткове повідомлення-рішен
ня державної податкової інсп
екції у Франківському районі
м. Львова №16781/10/23-410 від 17.07.2008 р.
3. Стягнути з Держав
ного бюджету України на кори
сть товариства з обмеженою в
ідповідальністю “Тік ЛТД” ( м
. Львів, вул. Рудницького, 15/1) 3 гр
н. 40 коп. судового збору.
4. Постанова набирає
законної сили у відповіднос
ті із ст. 254 КАС України.
Постанова може бути оска
ржена у порядку і строки, пере
дбачені ст. 186 КАС України.

Суддя

Кост
ів М.В.