Справа № 2а-2412/07
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2007-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-2412/07
УХВАЛА

повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

15 листопада 2007 року суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаева Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління юстиції
в Одеській області, державної Одеської
нотаріальної контори №3, Колимської
державної нотаріальної контори про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління
юстиції в Одеській області, державної
Одеської нотаріальної контори №3,
Колимської державної нотаріальної контори про визнання дій
протиправними.

Ухвалою від 18 жовтня 2007 року в відкритті провадження в адміністративній
справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в частині вимог до Кодимської та
Третій державних нотаріальних контор про визнання дій незаконними
відмовлено, позов у відповідної частині
повернутий позивачу, в частині вимог до
Управління юстиції в Одеській області про визнання дій незаконними - залишений
без руху, оскільки позов не відповідав
вимогам ст.. 105, 106
КАС України, відповідно до яких у
позовній заяві зазначаються ім'я позивача та відповідача, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На
підтвердження обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, позивач зазначає
докази, які йому відомі і які можуть
бути використані судом.

Між тим, позивач у
позові зазначив, що звернувся до
Одеського обласного управління юстиції з заявою на незаконні дії Колимської та
Третій нотаріальної контори. Далі вказує,
що звернувся у письмовій формі зі скаргою на дії Колимської та Третій
нотаріальної контори та державних нотаріусів Налдиної М.М. і третій
нотаріальної контори м. Одеси. Однак ОСОБА_1 не зазначає коли він звернувся з
заявою, скаргою, ні додає відповідних доказів з відміткою про
їх отримання відповідачем. В прохальної же частині позову в загалі вказує на
заяви, скарги у множені.

Крім того, позивач в прохальної
частині зазначає що оскаржує дії відповідача по відмові від здійснення контролю
за діями нотаріальних контор та нотаріусів,
але не зазначає та не надає доказів в підтвердження отримання ним
відмови від відповідача та в супереч зазначеному у тексті позову сам зазначає, що відповіді на заяву, скаргу не отримав.

Не зрозумілим є мета вказівки у тексті позовної заяви про порушення
відповідачем Закону України „Про звернення громадян", оскільки жодної вимоги з цього приводу
позивачем не висувається.

В тексті позовної заяви ОСОБА_1 вказав,
що 02.04.2007 року йому на особистому прийомі відмовили в усної формі у
захисті порушених прав. При цьому він не зазначає хто відмовив, яких його прав, не наводить обґрунтування обставин.

Згідно до пункту 18 Положення про Головне управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній Республіці Крим,
головні управління юстиції в областях,
м. Києві та Севастополі та Положення про районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні управління юстиції, затвердженого Наказом Мінюсту від 14.02.2007
року №47/5, Управління організовує
роботу установ нотаріату, перевіряє їх
діяльність і вживає заходів до її поліпшення,
здійснює контроль за виконанням нотаріусами їх професійних обов'язків, забезпечує роботу кваліфікаційної комісії
нотаріату, організовує та забезпечує
надання нотаріусами правової допомоги з питань учинення нотаріальних дій.

Проте позивачем не викладено обставин,
щодо неправомірності дій Управління,
зокрема в чому саме вона полягала та яким чином на думку позивача
відповідач повинен усунути порушення його (ОСОБА_1)прав.

Ухвалою від 18
жовтня 2007 року позивача повідомлено про
необхідність у строк до
14.11.2007 року усунути недоліки у позові та роз'яснено, що в разі не усунення недоліків позов буде
визнаний неподаним та повернутий йому.

Позивач надав до суду замість належно оформленого позову
до управління юстиції Одеської області надав до суду адміністративний позов на
виконання ухвали судді від 18.10.2007року,
в якому залишив відповідачами нотконтори та пред'явив до них
вимоги, хоча ухвалою від 18.10.07р. було
відмовлено у відкритті провадження у порядку адміністративного
судочинства, позивач також не усунув
інші недоліки, які вказані в ухвалі від
18.10.2007 року. Позивач надав до суду замість належно оформленого позову
уточнену позовну заяву, але усунув
недоліки лише у частині зазначення одного з відповідачів - вірно зазначив
Київський РВ ОМУ УМВС України в Одеський області. Інших недоліків, які зазначені в ухвалі, позивач не усунув.

При
таких обставинах, в силу ч.3 ст. 108 КАС
України, позов слід визнати неподаним та
повернути позивачу.

Керуючись ст.108
ч.3 КАС України, - суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до Управління
юстиції в Одеській області про визнання дій протиправними визнати неподаним та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.