Справа № 22-а-3205/08
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2008-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду в складі:

судді-доповідача -
Довгополова О.М.,

суддів: Любашевського В.П., Попка Я.П.

при секретарі Федуніву Б.Б.

з участю осіб:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача - не прибув

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу

за
апеляційною скаргою Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції
Закарпатської області

на
постанову господарського суду Закарпатської області від 02.11.2007 року по
справі № 14/201

за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1»

до
Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області

Суддя у І-й інст. - Карпинець В.І. Господарський суд
Закарпатської області Справа № 14/201 Суддя-доповідач - Довгополов О.М.

22-а-3205_08.doc
Реєстр . .08

Справа № 22-а-3205/08 Рядок статзвіту № 35

про
визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою господарського суду Закарпатської області від 02
листопада 2007 року у справі №14/201 позов у збільшеному розмірі позовних вимог
задоволено частково, визнано
протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Мукачівської ОДПІ:
від 31.01.2007 року №/0/218/23-01/31587117/2138 в частині визначення ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» податкового
зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 7897,00 грн. основного
платежу та застосування штрафної
(фінансової) санкції по ньому у сумі 3948,50 грн.; від 15.05.2007 року
№/2/218/23-01/31587117/2138 в частині
визначення ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» податкового зобов'язання з податку на
прибуток підприємств у розмірі 7897,00 грн. основного платежу та
застосування штрафної (фінансової)
санкції по ньому у сумі 3948,50 грн.; від 19.07.2007 року
№/3/218/23-01/31587117/2138 в частині
визначення ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» податкового зобов'язання з податку на
прибуток підприємств у розмірі 7897,00 грн. основного платежу та застосування штрафної (фінансової) санкції по ньому у сумі
3948,50 грн. Першу податкову вимогу Мукачівської ОДПІ №1/52 від 17.09.2007
року, визнано такою, що не підлягає пред'явленню до виконання або здійснення за
нею інших правових наслідків та визнано протиправною і скасовано другу
податкову вимогу Мукачівської ОДПІ №2/624 від 24.10.2007 року. В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

Постанову оскаржив відповідач з підстав
порушення норм матеріального права, просить постанову скасувати, відмовивши у
задоволенні позову повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача,
дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що Мукачівська ОДПІ провела виїзну планову перевірку ТОВ
«ІНФОРМАЦІЯ_1» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з
01.01.2004 року по 30.09.2006 року, про що складено акт №88/23-01/31587117 від
29.01.2007 року.

За
результатами розгляду матеріалів перевірки Мукачівською ОДПІ було прийняте
податкове повідомлення-рішення №/0/218/23-01/31587117/2138 від
31.01.2007 року, яким товариству визначено суму податкового зобов'язання зі
сплати податку на прибуток підприємств у розмірі 10936,00 грн. основного
платежу та 5468,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

В подальшому, в порядку
процедури апеляційного узгодження, передбаченого п.5.2 Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», було частково скасоване первинне податкове
повідомлення-рішення в частині визначення ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» податкового
зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 21,00 грн. основного
платежу та у сумі 10,50 грн. застосованої штрафної (фінансової) санкції
(а.с.163-165, Т.1). Результатом вказаного стало прийняття відповідачем
повторних податкових повідомлень-рішень від 15.05.2007 року
№/2/218/23-01/31587117/2138 та від 19.07.2007 року
№/3/218/23-01/31587117/2138 про визначення податкового зобов'яання з
податку на прибуток підприємств у розмірі 10915,00 грн. основного платежу
та у сумі 5457,50грн. штрафних
(фінансових) санкцій (а.с.170, Т.1).

Крім того, позивачем
отримані перша податкова вимога Мукачівської ОДПІ №1/52 від 17.09.2007 року та друга податкова
вимога Мукачівської ОДПІ №2/624 від
24.10.2007 року.

Відповідно до вимог п.п. 1.22.2. п.1.22 ст. 1 Закону України
«Про оподаткування прибутку підприємств» поворотною фінансовою
допомогою вважається сума коштів, передана платнику податку у
користування на визначений строк відповідно до договорів, які не передбачають
нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за
користування такими коштами.

Пунктом 4.1 ст. 1
Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено
поняття валовий дохід, де зазначено, що валовий дохід це загальна сума доходу
платника податку від усіх видів діяльності, отриманого
(нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі,
виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами, а п.п.4.1.6 п.4.1
ст. 4 даного закону передбачено, що валовий дохід також включає доходи з інших
джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум поворотної фінансової
допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається
неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками
цього податку (у тому числі
нерезидентів), або осіб, які згідно із законодавством мають пільги з цього
податку, включаючи право застосовувати ставку податку нижчу, ніж установлена
пунктом 7.2 статті 7 або статтею 10 цього Закону. У разі коли у майбутніх
податкових періодах платник податку повертає таку поворотну фінансову допомогу
(її частину) особі, яка її надала, такий платник податку збільшує суму валових
витрат на суму такої поворотної фінансової допомоги (її частини) за наслідками
податкового періоду, в якому відбулося таке повернення. При цьому валові доходи
такого платника податку не збільшуються на суму умовно нарахованих процентів, а
податкові зобов'язання особи, що надала поворотну фінансову допомогу, не
змінюються як при її видачі, так і при її зворотному отриманні. Як виняток з
правила, визначеного цим абзацом, операції з отримання (надання) фінансової
допомоги між платником податку та його філіями, відділеннями, іншими
відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, розташованими
на території України, не призводять до зміни їх валових витрат або валових
доходів.

Пунктом 5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку
підприємств» передбачено, що
валовими витратами виробництва
та обігу (далі
- валові витрати) є сума
будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській діяльності, а підпунктом 5.2.1. пункту 5.2 статті 5 даного Закону зазначено, що до складу валових витрат
включаються суми будь-яких витрат,
сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою,
організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і
охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи
реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами
5.3-5.7 цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» на
підставі Договору позики від 01.01.2006
року (а.с.31, Т.1), укладеного зІНФОРМАЦІЯ_2. було отримано від останнього
безпроцентну позику у періоді І-ІІІ квартал 2006 року на підставі квитанцій та
платіжних доручень (а.с.32-76, Т.1), що також підтверджується розрахунком
наданої фінансової поворотної допомоги І-ІІІ кв. 2006 року (а.с.171-172, Т.1)
на загальну суму 218253,00 грн., в тому числі у ІІІ кварталі 2006р. суму 176030,00 грн.

На підставі видаткового касового ордеру №10 від 31.08.2006
року (а.с.81, Т.1) із вищезазначеної суми 218253,00 грн,. наданоїІНФОРМАЦІЯ_2.
поворотної фінансової допомоги, товариством було повернуто останньому суму
214323,00 грн. отриманої у І-ІІІ кварталі 2006 року поворотної фінансової
допомоги та 500,00 грн. отриманої поворотної фінансової допомоги до 01.01.2006
року, та у відповідності до вимог ст.5
Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» було включено до
валових витрат товариства.

О тже, формування товариством у ІІІ кв. 2006 року валових витрат
в повному обсязі відбулося правомірно та на підставі первинних бухгалтерських
документів, які долучено позивачем до матеріалів справи (а.с.32-76, Т.1), в тому числі із включенням
до них суми 214823,00 грн., як повернутої у даному звітному податковому періоді
із отриманої поворотної фінансової допомоги
у даному звітному періоді та у періодах, які передували йому та які не
були повернуті товариством у таких звітних податкових періодах, що відповідає
приписам норм Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств».

Відтак, товариством у звітному податковому періоді ІІІ кв. 2006
року до валових витрат не було включено зайво ніякої суми, крім 2400,00 грн.,
як помилково зазначеної виплаченої поворотної фінансової допомоги, яка фактично
є сумою отриманою товариством від ПП ОСОБА_2. за реалізовані товариством
останній товари, яка одночасно також була віднесена товариством у даному
звітному податковому періоді двічі до валових доходів, як отримана поворотна
фінансова допомога. Таким чином сума у розмірі 2400,00 грн. отриманих
коштів від ПП ОСОБА_2. за реалізовані
товариством останній товари не вплинула на податкові зобов'язання по податку на
прибуток товариства у звітному податковому періоді ІІІ кв. 2006 року.

Наказом ДПА України від
10.08.2005 року №327, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.08.2005
року за №925/11205 було затверджено Порядок оформлення результатів невиїзних
документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого законодавства (далі - Порядок), п.1.7 якого
передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого
законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи
позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на
первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому
обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Підпунктом 2.3.2. пункту 2.3 даного Порядку передбачено, що
за кожним відображеним в
акті фактом порушення податкового законодавства
необхідно: висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у
податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки
на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта
господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю;
у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на
конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником
податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської
діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому
додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо
встановлених порушень; зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено
записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків
операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту
порушення.

Отже, факти виявлених порушень податкового законодавства
викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі,
із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському
та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Підпунктом 2.3.4. пункту 2.3 даного Порядку передбачено, що
не допускається відображення в акті перевірки
необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не
мають підтверджених доказів.

Також п.10 Інструкції про
порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної
податкової служби, яка затверджена наказом ДПА України №110 від 17.03.2001 року
(з наступними змінами) передбачено, що факти порушень податкового та іншого
законодавства посадова особа органу державної податкової служби оформляє
актом перевірки, в якому чітко викладається зміст порушення з обгрунтуванням
порушених норм законодавчих актів та вказуються конкретні їх пункти і статті.

Як вбачається з акту перевірки (стор.11 акту перевірки,
а.с.24, Т.1), перевіряючими зроблено висновок про те, що «підприємством у ІІІ
кварталі 2006 року поворотну фінансову допомогу у сумі 178430грн. включено до валового доходу, а до
валових витрат включено суму 193430грн.,
до складу валових витрат зайво віднесено суму 15000грн.», без належного аналізу первинних документів податкового та
бухгалтерського обліку товариства щодо здійснення ним вищезазначених операцій,
що в свою чергу призвело до безпідставного висновку про завищення товариством
валових витрат у ІІІ кварталі 2006 року на суму 15000,00 грн. Такий висновок
акту перевірки не підтверджується дослідженими матеріалами справи та, як було
зазначено вище, товариством у ІІІ кварталі 2006 року фактично було
повернутоІНФОРМАЦІЯ_2. у даному звітному податковому періоді суму 214823,00
грн., із отриманої поворотної фінансової допомоги у даному звітному періоді
(178430,00 грн.) та із отриманої поворотної фінансової допомоги у попередніх
звітних періодах (суму 36393,00 грн.), що підтверджується долученим до матеріалів справи видатковим
касовим ордером №10 від 31.08.2006 року (а.с.81, Т.1).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, працівниками товаристваІНФОРМАЦІЯ_2. та
ОСОБА_2 було придбано за власні кошти у загальній сумі 16588,00 грн.
матеріальні цінності та отримано послуги на користь товариства на підставі
первинних документів (авансових звітів, квитанцій, фіскальних чеків, довідок,
справок-характеристик, накладних, контрактів), які долучено позивачем до
матеріалів справи та товариством правомірно було її віднесено до валових витрат
у періоді їх здійснення. У травні 2005 року товариством було проведено з даними підзвітними особами розрахунок на
вищезазначену суму та яку останніми, як учасниками (засновниками) ТОВ
«ІНФОРМАЦІЯ_1», було внесено для поповнення статутного капіталу товариства, що
відображено відповідними записами у касовій книзі товариства на підставі складених
прибуткових касових ордерів №№10, 11 від 31 травня 2005 року. Отже, з
матеріалів справи не вбачається, що товариством вищевказана сума у періоді - травень 2005 року була віднесена до
його валових витрат, що зумовлюється приписами норми Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств», а тому висновок акту перевірки в частині
зазначення про повторне включення товариством
у травні 2005 року до його валових витрат вищевказаної суми, не підтверджується дослідженими матеріалами
справи та відповідно є безпідставним та необгрунтованим.

Враховуючи, що позивачем не
наведено обставин щодо неправомірності відображення в акті перевірки допущених
порушень у завищенні валових витрат на суму амортизації в розмірі 944,00
грн. та у заниженні у ІІІ кварталі 2004 року
валових доходів на суму 4570,00 грн. без ПДВ, і не
спростовано вищезазначені порушення належними та допустимими доказовими матеріалами, правомірним є встановлення
перевіркою вищезазначених порушень, що вплинули на податкові зобов'язання товариства по податку на прибуток підприємств.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність визначення
податковим органом товариству податкового зобов'язання з податку на прибуток
підприємств у розмірі 7897,00 грн. основного платежу та застосування штрафної (фінансової) санкції по ньому у сумі
3948,50 грн.

Відповідно до вимог п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» податковий орган надсилає платнику податків податкові
вимоги, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового
зобов'язання.

Згідно приписів ст.5 даного Закону після дня закінчення
процедури апеляційного узгодження податкового зобов'язання, день закінчення
процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового
зобов'язання платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, після закінчення
процедури адміністративного оскарження, як первинного податкового
повідомлення-рішення від 31.01.2007 року №
/0/218/23-01/31587117/2138, так і від 15.05.2007 року
№/2/218/23-01/31587117/2138 до центрального податкового органу - ДПА
України та після прийняття за результатами розгляду скарги - податкового повідомлення - рішення від
19.07.2007 року №/3/218/23-01/31587117/2138, платником податків - ТОВ
«ІНФОРМАЦІЯ_1» не було оскаржено у даний період до суду вищезазначені податкові
повідомлення-рішення про нарахування податкового зобов'язання за ними, а отже
було правомірним надсилання податковим органом - Мукачівською ОДПІ даному
платнику податків - ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1»
першої податкової вимоги №1/52 від 17.09.2007 року.

Разом з тим, вимогами п.п.5.2.5 п.5.2 ст.5 Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» передбачено, що з урахуванням строків позовної
давності, платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого
органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного
податкового повідомлення (в даному випадку -податкових повідомлень-рішень).

Адміністративний позов по даній справі позивачем подано до
господарського суду Закарпатської області 26.09.2007 року (вх.номер канцелярії
суду 06.07 - 3503), а, отже, за таких обставин, перша податкова вимога
Мукачівської ОДПІ №1/52 від 17.09.2007
року з вказаного часу не підлягала пред'явленню до виконання або здійснення за
нею інших правових наслідків, оскільки з вказаного часу визначене податкове
зобов'язання (в тому числі застосовані штрафні (фінансові) санкції) за
податковими повідомленнями-рішеннями, які є предметом спору по даній
адміністративній справі, вважається неузгодженим до вирішення судом по суті
даного спору та набрання судовим рішенням законної сили.

За таких обставин, перша податкова вимога Мукачівської ОДПІ
№1/52 від 17.09.2007 року обґрунтовано визнана судом першої інстанції такою, що
не підлягає пред'явленню до виконання або
здійснення за нею інших правових наслідків.

Оскільки, як було зазначено вище, з урахуванням терміну
подання даного адміністративного позову, податковий орган не вправі був
надсилати позивачеві другу податкову вимогу №2/624 від 24.10.2007 року, а тому
вона не може мати жодних правових наслідків так як надіслана з порушенням вимог
ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами». З огляду на вищевикладене, визнання
судом першої інстанції протиправною та скасування другої податкової вимоги Мукачівської ОДПІ №2/624 від 24.10.2007 року має достатньо
правових підстав.

Враховуючи наведені обставини
справи, колегія суддів приходить до висновку, що
постанова суду першої інстанції прийнята з правильними застосуванням норм
матеріального права та у відповідності до норм процесуального права, а тому
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись
ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Мукачівської об'єднаної державної
податкової інспекції Закарпатської області залишити без задоволення, постанову
господарського суду Закарпатської області від 02.11.2007 року - без змін.

Ухала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена протягом місяця шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.М. Довгополов

Судді
Я.П. Попко

В.П. Любашевський