Справа № 22-а-5515/08
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2008-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул.Володарського, 46 (1 корпус)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 жовтня
2008 року

м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Бенедик
А.П.,

Суддів - Кононенко З.О., Калиновського В.А.

при секретарі -
Лаба О.П.

за участю:

з викликаних та
повідомлених осіб в судове засідання ніхто не прибув

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного
суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Сумської
міської ради на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 13
червня 2008 року по справі №НОМЕР_1

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Сумської
міської ради

про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити
певні дії ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Зарічного районного суду м. Суми з позовом до Управління
праці та соціального захисту населення Сумської міської ради, в якому
просив визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального
захисту населення Сумської міської ради; зобов'язати
Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради
здійснити йому перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення та забезпечити
виплату недосплачених сум одноразової грошової допомоги на оздоровлення за
2004, 2005, 2006, 2007 роки, відповідно
до ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи» та рішення Конституційного Суду України
від 9 липня 2007 року №6-рп/2007.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 13.06.2008 року
адміністративний позов ОСОБА_1задоволено
частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність Управління праці та
соціального захисту населення Сумської міської ради щодо не проведення
перерахунку щорічної разової грошової допомоги
на оздоровлення та
невиплати недосплаченої суми щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення
за 2007 рік; зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення
Сумської міської ради
здійснити перерахунок ОСОБА_1
щорічної

Справа №22-а-5515/08 Головуючий 1 інстанції:
Прокудіна Н.Г. Категорія: 50 Доповідач:ОСОБА_2

разової грошової допомоги на оздоровлення
за 2007 рік та виплату недосплаченої щорічної допомоги на оздоровлення за 2007
рік, відповідно до ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; в іншій частині
позовних вимог відмовлено за пропуском строку звернення до суду.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідачем подано
апеляційну скаргу, в якій він просить
скасувати оскаржувану постанову.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги, відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при
прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону
України «Про державний бюджет України на 2007 рік», Закону України «Про статус
і соціальний захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи», ст.ст. 75, 85, 95 Конституції
України, Бюджетного Кодексу України, Цивільного Кодексу України, ст. 52 КАС
України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та
доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено
та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач є особою, яка
постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи та інвалідом III групи внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради є
органом влади, який у м. Суми проводить нарахування та виплату щорічної
допомоги на оздоровлення, передбаченої ст. 48 Закону України „Про статус і
соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи". Відповідач проводив нарахування та виплату позивачу вказаної
щорічної допомоги в розмірах, які значно менші, ніж визначені абз. 3 ч. 4 ст.
48 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи".

В 2008 році позивач звернувся до Управління праці та соціального захисту
населення з приводу проведення перерахунку раніше виплаченої допомоги на
оздоровлення, але йому в цьому було відмовлено з посиланням на Закон України
„Про державний бюджет України" та постанову Кабінету Міністрів України №
562 від 12.07.2005 року ( а.с. 4-5 ).

Зазначені вище обставини визнані сторонами і крім того підтверджуються
копіями довідки, посвідченням та вкладками, відповіддю Управління праці та
соціального захисту населення Сумської міської ради (а.с. 4-5, 6, 8)

Колегія
суддів зазначає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що дії Управління праці та
соціального захисту населення Сумської міської ради, пов'язані з нарахуванням
та виплатою щорічної допомоги на оздоровлення в розмірах менших, ніж визначено
Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи", та відмова у проведенні перерахунку
є неправомірними, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог абз. 3 ч. 4 ст. 48 Закону України „Про статус і
соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи", інвалідам III групи внаслідок
Чорнобильської катастрофи щорічно виплачується допомога на оздоровлення в
розмірі 4 мінімальних заробітних плат. Як зазначено у ст. 71 вказаного Закону
України, дія його положень не може призупинятися іншими законами, крім законів
про внесення змін до нього.

Розмір мінімальної заробітної плати затверджується
щорічно Законом України «Про Державний бюджет України» на відповідний рік.
Іншого порядку визначення розміру мінімальної заробітної не встановлено.

З урахуванням наведеного, Управління праці та
соціального захисту населення Сумської міської ради при визначенні розміру
щорічної допомоги на оздоровлення, яка підлягала виплаті позивачу у 2007 році,
мало керуватися лише відповідними положеннями Законів України „Про державний
бюджет України" на 2007 рік (в частині визначення розміру мінімальної
заробітної плати) та абз. 3 ч. 4 ст. 48 Закону України „Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції
правомірно не прийняв до уваги посилання представника Управління праці та
соціального захисту населення Сумської міської ради, зазначені в письмових
запереченнях на позов, на те, що постановами Кабінету Міністрів України були
визначені інші розміри щорічної допомоги на оздоровлення, оскільки усі
підзаконні нормативно-правові акти мають відповідати Конституції України та
Законам України, а в разі їх невідповідності Законам чи Конституції мають
застосовуватися відповідні положення, закріплені в Законі.

Також в ст. 8 Конституції України закріплено, що в
Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція має найвищу
юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі
Конституції України і повинні відповідати їй.

Принцип верховенства права передбачає, що усі
підзаконні нормативно - правові акти мають відповідати за своїм змістом
Конституції України та Законам України.

Згідно ч. 2 ст. 19, ч. 3 ст. 22 Конституції
України, норми якої є нормами прямої дії, органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі,
в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. При
прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається
звуження змісту та обсягу існуючих прав.

Крім того, рішенням Конституційного суду України
від 09.07.2007 року визнано такими, що не відповідають Конституції України (є
неконституційними) положення Закону України "Про Державний бюджет України
на 2007 рік", якими зокрема зупинено на 2007 рік дію, в частині надання
безпроцентних та пільгових позик,- пунктів 21 і 29 частини першої статті 20, пунктів
1 і 7 частини першої статті 21, пунктів 5 і 12 частини першої статті 22, пункту
1 частини першої статті 23, пункту 5 частини першої статті 36; в частині
виплати компенсацій і допомоги у розмірах відповідно до мінімальної заробітної
плати - пунктів 6 та 8 частини першої статті 30, пункту 1 частини першої статті
36, абзаців другого, третього та четвертого частини першої статті 37, абзаців
другого, третього, четвертого частини першої та частини другої статті 39,
статей 40, 41, 44, абзаців другого, третього, четвертого, п'ятого, шостого та
сьомого частини першої, частини третьої, абзаців другого, третього, четвертого,
п'ятого, шостого, сьомого частини четвертої та частини сьомої статті 48 Закону
України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи".

Незважаючи на зазначені вище вимоги Законів
України та положення Рішення Конституційного суду України від 09.07.2007 року
(„Справа про соціальні гарантій громадян"), яке має преюдиційне значення
для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з
правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів,
що визнані неконституційними, відповідач, Управління праці та соціального
захисту населення Сумської міської ради, отримавши письмову вимогу позивача про
усунення допущених порушень при проведенні нарахування та виплаті разової
щорічної грошової допомоги на оздоровлення, неправомірно не вжив жодних заходів
щодо поновлення порушених прав позивача.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов висновку про те, що
вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме в частині визнання
протиправною бездіяльності Управління праці та соціального захисту населення
Сумської міської ради щодо не проведення перерахунку щорічної разової грошової
допомоги на оздоровлення та невиплати недосплаченої суми; зобов'язання Управління праці та соціального
захисту населення Сумської міської ради здійснити перерахунок щорічної грошової
допомоги на оздоровлення за 2007 рік ОСОБА_1 та виплатити недосплачену щорічну
допомогу на оздоровлення за 2007 рік, відповідно до ст. 48 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

Також суд першої інстанції вірно дійшов висновку,
що в іншій частині позов задоволенню не
підлягає, у зв'язку з пропуском строку
звернення до суду, оскільки статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства
України встановлений річний строк звернення до адміністративного суду з
позовом, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про
порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач
отримував кошти за 2003 р.,2004 р., 2005 р., 2006 р., про що пояснив і сам
позивач в судовому засіданні суду першої інстанції, але не в повному обсязі.
Позивач знав про порушення його прав,
оскільки всі Закони публікуються, однак звернув до суду з позовом тільки
03.03.2008 року.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного
судочинства України, пропущення строку
звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні
адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач наполягає на відмові в задоволенні адміністративного позову з
підстав пропущення строку звернення до адміністративного суду, встановленого
ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на встановлені обставини
справи, колегія суддів вважає, що постанова Зарічного
районного суду м. Суми від 13 червня 2008 року по справі
№НОМЕР_1 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального
та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Сумської
міської ради на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 13 червня
2008 року по справі №НОМЕР_1 -
залишити без задоволення.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 13.06.2008 року по справі №НОМЕР_1 за позовом ОСОБА_1до Управління
праці та соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити
певні дії - залишити без
змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з
дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий (підпис) А.П.
Бенедик

Судді (підпис) З.О. Кононенко

(підпис) В.А.
Калиновський

Повний текст ухвали виготовлений
та підписаний 21.10.2008 року

ЗГІДНО З
ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського
апеляційного

адміністративного
суду
В.А. Калиновський