Справа № 22а-12132/08
Суддя: Геращенко І.В.
Дата ухвалення: 2008-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

головуючий суддя І
інстанції - Зінченко Л.М.
суддя - доповідач - Геращенко
Донецький апеляційний
адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

Іменем України

« 19 » листопада
2008 року
справа № 22а-12132/08

м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Геращенка
І.В.

суддів Арабей Т.Г., Малашкевича С.А.

при секретарі судового засідання Крючковій К.М.

за участю представників сторін:

від позивача -
ОСОБА_1 - довір. від 27.05.2008 року б/н

від відповідача - ОСОБА_2 - довір. від 02.07.2008 року №
01-28/2257

за участю прокурора -
не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Прокурора м. Стаханова Луганської
області

на постанову Стаханівського
міського суду Луганської області

від 19.06.2008
року

у справі № 2а-623/08

за позовом Суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_3

до відповідача Стаханівської міської ради Луганської області

за участю Прокурора м. Стаханова Луганської області

про визнання нечинним рішення

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_3 звернулась до Стаханівського міського суду
Луганської області з позовною заявою до Стаханівської міської ради Луганської
області про визнання нечинним рішення від 29.02.2008 року № 613/25 “Про розгляд
протесту, внесеного прокурором м. Стаханова старшим радником юстиції ОСОБА_4
від 08.02.2008 року № 566 на рішення Стаханівської міської ради від 30.11.2007
року № 519/36 “Про зміну умов договорів оренди земельних ділянок від 26.08.2004
року № 504, від 26.08.2004 року № 505”.

Постановою
Стаханівського міського суду Луганської області від 19.06.2008 року у справі №
2а-623/08 (суддя Зінченко Л.М.) позовна заява задоволена.

Прокурором м. Стаханова подана
апеляційна скарга, в якій він просить постанову суду скасувати та прийняти нове
рішення, яким в задоволенні позовних заяв відмовити.

Доводи апеляційної
скарги обгрунтовує невірним застосуванням норм процесуального та матеріального
права.

Вказує на те, що в
порушення його прав суд першої інстанції не долучив його до участі у справі.

Зазначає, що при
прийнятті постанови судом першої інстанції
не враховане рішення господарського суду Луганської області від
18.01.2008 року у справі № 5/700пд, яким задоволений позов прокурора м.
Стаханова до СПД - фізичній особи ОСОБА_3 про визнання недійсним договору
оренди від 13.08.2004 року № 504 та договір оренди від 13.08.2004 року № 505,
укладеному Стаханівською міською радою та СПД ОСОБА_3, у зв”язкуз чим і був
задоволений протест прокурора згідно рішення Стаханівської міської ради від
29.02.2008 року № 613/25, яке оскаржувалось.

Враховуючи
наведене, прокурор дійшов висновку про необгрунтованність та неправомірність
постанови Стаханівського міського суду.

В запереченнях на
апеляційну скаргу відповідач вказав на її безпідставність.

Дослідивши
матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням
виконавчого комітету Стаханівської міської ради від 05.12.2001 року № 675 наданий
дозвіл ОСОБА_5 на виконання проекту відведення земельної ділянки для
обслуговування м”ясного павільону № 1 за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням
виконавчого комітету Стаханівської міської ради від 05.12.2001 року № 675
приватному підприємцю ОСОБА_5 наданий дозвіл на виконання проекту відведення
земельної ділянки без визначення площі земельної ділянки, оскільки межі
земельної ділянки були невідомі.

На замовлення
ОСОБА_5 розроблений генплан земельної ділянки площею 0,1660 га із визначенням
межі земельної ділянки на відстані 5 м від фасаду будівлі м”ясного павільону,
який узгоджений головним архітектором м.Стаханова 11.04.2002 року.

На підставі
рішення Стаханівської міської ради від 23.07.2002 року № 101/17 “Щодо
регулювання земельних відносин на території Центрального ринку міста Стаханова”
в генплан внесені зміни.

За замовленням
ОСОБА_5 розроблений новий генплан відведення земельної ділянки площею 0,1284
га, яким підтверджені розміри і площа земельної ділянки, яка є суміжною з
земельною ділянкою ОСОБА_3

Рішенням
Стаханівської міської ради від 04.07.2003 року № 374/6 затверджене рішення
виконавчого комітету Стаханівської міської ради від 01.07.2003 року № 316 про
затвердження проекту відведення земельної ділянки та надання в оренду земельної
ділянки № 1 площею 0,0149 га і земельної ділянки № 2 суб”єкту підприємницької діяльності
ОСОБА_3 площею 0,0127 га у місті Стаханові по вулиці Б.Хмельницького в районі
ринку “Центральний”.

На підставі
зазначених рішень Стаханівською міською радою укладені договори оренди зазначених
земельних ділянок з ОСОБА_3

Рішенням двадцять
дев”ятої сесії п”ятого скликання Стаханівської міської ради від 30.11.2007 року
№ 519/36

- внесені зміни в
договір оренди земельної ділянки від 26.08.2004 року № 504, укладеному
Стаханівською міською радою з приватним підприємцем ОСОБА_3 на земельну ділянку
площею 0,0149 га по вул. Б.Хмельницького в районі ринку “Центральний” для
будівництва та обслуговування торгового комплексу;

- внесені зміни в
договір оренди земельної ділянки від 26.08.2004 року № 505, укладеному
Стаханівською міською радою з приватним підприємцем ОСОБА_3 на земельну ділянку
площею 0,0127 га по вул. Б.Хмельницького в районі ринку “Центральний” для
будівництва та обслуговування торгового комплексу.

Як вбачається з
зазначенного рішення, договори оренди пролонговані на п”ять років (а.с. 9 ).

Відповідно до
проектів відведення земельних ділянок СПД ОСОБА_5 та СПД ОСОБА_3 земельні
ділянки ОСОБА_5 та ОСОБА_3 суміжні і частково пересікаються.

Рішенням
господарського суду Луганської області від 18.01.2008 року у справі № 5/700пд,
яке постановою Луганського апеляційного господарського суду залишене без змін,
задоволена позовна заява прокурора міста Стаханова в інтересах держави в особі
Стаханівської міської ради до суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від
26.08.2004 року № 504, укладеному Стаханівською міською радою з приватним
підприємцем ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0149 га по вул.
Б.Хмельницького в районі ринку “Центральний” для будівництва та обслуговування
торгового комплексу; договір оренди земельної ділянки від 26.08.2004 року №
505, укладеному Стаханівською міською радою з приватним підприємцем ОСОБА_3 на
земельну ділянку площею 0,0127 га по вул. Б.Хмельницького в районі ринку
“Центральний” для будівництва та обслуговування торгового комплексу.

Рішенням тридцять
шостої сесії п”ятого скликання Стаханівської міської ради від 29.02.2008 року №
613/25 задоволений протест прокурора міста Стаханова на рішення Стаханівської
міської ради від 30.11.2007 року № 519/36 “Про зміну умов договорів оренди
земельних ділянок від 26.08.2004 року № 504, від 26.08.2004 року № 505”.

Між сторонами
немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом першої інстанції та
апеляційним судом, в апеляційній скарзі вказується на порушення норм
процесуального та матеріального права.

Колегія суддів
вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а постанова суду
- скасуванню, з наступних підстав.

Пунктом 1 статті 3 КАСУ встановлено, що справа
адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на
вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією
зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова
чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції
на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За п. 3 ч. 1 ст. 17 КАС
України компетенція адміністративних судів поширюється на спори
між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у
сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які
виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів.

Згідно ч.1, 2, 3 ст. 50
КАС України сторонами в адміністративному
процесі є позивач та відповідач.

Позивачем
в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без
громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти
владних повноважень.

Відповідачем
в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не
встановлено цим Кодексом.

З позовної заяви
вбачається, що вона містить вимогу суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3
до Стаханівської міської ради про визнання нечинним рішення від 29.02.2008 року
№ 613/25 “Про розгляд протесту, внесеного прокурором м. Стаханова старшим
радником юстиції ОСОБА_4 від 08.02.2008 року № 566 на рішення Стаханівської
міської ради від 30.11.2007 року № 519/36 “Про зміну умов договорів оренди
земельних ділянок від 26.08.2004 року № 504, від 26.08.2004 року № 505”.

Відповідно
до ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним
позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї
особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за
згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним
позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності
адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його
заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу.

Якщо позивач не згоден на заміну
відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У
разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача
понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Після заміни сторони, вступу
третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого
відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до ст. 53 Кодексу
адміністративного судочинства України
треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть
вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред'явивши
адміністративний позов до сторін. Задоволення адміністративного позову таких
осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до
відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на
предмет спору, розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні
позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо
рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки.
Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які
беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд
адміністративної справи спочатку.

Згідно ст. 6 КАС України кожному
гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і
неупередженим судом.

Ніхто не може бути позбавлений
права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого
вона віднесена цим Кодексом.

Кожен має право на участь у
розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку,
передбаченому цим Кодексом.

Іноземці, особи без громадянства та
іноземні юридичні особи користуються в Україні таким самим правом на судовий
захист, що і громадяни та юридичні особи України.

Прокурор до участі у справі
місцевим адміністративним судом не залучався.

Враховуючи наведене, судова колегія
вважає, що судом першої інстанції при прийнятті постанови порушені права
прокурора міста Стаханова щодо захисту проти пред¢явленого
позову та реалізації комплексу прав, наданих йому законом.

Згідно
ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в
адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на
підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у
справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові
докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної
ініціативи.

Відповідно
до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини,
встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській
справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В розумінні статті 124 Конституції
України, яка перекликається з нормами процесуальних законів України, постанова
або ухвала суду, яка набрала законної сили є обов'язковою і підлягає виконанню
на всій території України.

Як
зазначалось раніше, рішенням господарського суду
Луганської області від 18.01.2008 року у справі № 5/700пд задоволений позов
прокурора м. Стаханова до СПД - фізичній особи ОСОБА_3 про визнання недійсним
договору оренди від 13.08.2004 року № 504 та договір оренди від 13.08.2004 року
№ 505, укладений Стаханівською міською радою та СПД ОСОБА_3, у зв”язкуз чим і
був задоволений протест прокурора згідно рішення Стаханівської міської ради від
29.02.2008 року № 613/25, яке оспорювалось.

В
порушення конституційного принципу законності та обов”язковості судових рішень,
суд першої інстанції не дослідив усі обставини справи та прийняв рішення про задоволення
позовної заяви про скасування зазначеного рішення міської ради.

Відповідно до ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження
рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно
до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд
вирішує справи на підставі Конституції та Законів України, а також міжнародних
договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно до пункту
“а” ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень міських рад у галузі
земельних відносин на території міст належить розпорядження землями
територіальної громади.

Аналогічне право
закріплено у пункті 34 частини 1 ст. 26 та у статті 33 Закону України “Про
місцеве самоврядування в Україні”.

Відповідно до ст.
116 та 125 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають
права власності або права користування земельними ділянками із земель державної
або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів
місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Тобто, відповідач у спірних
правовідносинах - Стаханівська міська рада, є суб¢єктом владних повноважень, на якого Конституцією та законами України
покладені обов¢язки щодо передання у власність, надання в
постійне користування та оренду, продажу, викупу земельних ділянок державної
або комунальної власності, припинення права користування та права власності на
ці земельні ділянки, а також узгодження місць розташування об'єктів на
земельних ділянках.

Таким чином, приймаючи
рішення про розгляд протесту прокурора, яке оспорювалось, відповідач діяв у
спосіб та в межах повноважень, наданих йому чинним законодавством.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального
та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та є
підставою для скасування постанови суду.

На підставі
викладеного, керуючись Конституцією України, Земельним кодексом України,
Законом України “Про місцеве самоврядування”, ст. 2, ст. 3, ст. 6, ст. 9, ст.
17, ст. 160, ст. 167, ст. 195, ст. 196, п.3 ст. 198, п. 2, 4 ст. 202, ч. 2 ст.
205, ст. 207, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну
скаргу Прокурора міста Стаханова на постанову Стаханівського міського суду Луганської
області від 19.06.2008 року у справі № 2а-623/08 - задовольнити.

Постанову Стаханівського міського
суду Луганської області від 19.06.2008 року у справі № 2а-623/08 за позовом
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 до Стаханівської міської ради Луганської області про
визнання нечинним рішення від 29.02.2008 року № 613/25 “Про розгляд протесту,
внесеного прокурором м. Стаханова старшим радником юстиції ОСОБА_4 від
08.02.2008 року № 566 на рішення Стаханівської міської ради від 30.11.2007 року
№ 519/36 “Про зміну умов договорів оренди земельних ділянок від 26.08.2004 року
№ 504, від 26.08.2004 року № 505” - скасувати.

В задоволені
позовної заяви суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_3 до Стаханівської
міської ради Луганської області про визнання нечинним рішення від 29.02.2008
року № 613/25 “Про розгляд протесту, внесеного прокурором м. Стаханова старшим
радником юстиції ОСОБА_4 від 08.02.2008 року № 566 на рішення Стаханівської
міської ради від 30.11.2007 року № 519/36 “Про зміну умов договорів оренди
земельних ділянок від 26.08.2004 року № 504, від 26.08.2004 року № 505” -
відмовити.

Постанова Донецького апеляційного
адміністративного суду за наслідками апеляційного перегляду вступає в законну
силу з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом одного місяця
після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в
разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу
- з дня складення постанови в повному обсязі.

У судовому засіданні 19.11.2008
року проголошена вступна та резолютивна частина постанови, повний текст
постанови виготовлений 21.11.2008 року.

Головуючий І.В.Геращенко

Судді Т.Г.Арабей

С.А.Малашкевич

з оригіналом згідно

головуючий І.В.Геращенко