Справа № 2а-175/07
Суддя: Серьодкіна І.М.
Дата ухвалення: 2007-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-175/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2007
року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючої -
судді - Серьодкіної І.М.

при
секретарі - Чорній Н.І.

за
участю позивачки ОСОБА_1,

представника
відповідача Луцишин Н.М.,

представника
третьої особи Галицької районної адміністрації ЛМР - Покори І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до відділу приватизації державного житлового фонду Галицької
районної адміністрації Львівської міської ради,
за участю третіх осіб Управління охорони історичного середовища
Львівської міської Ради, Галицької
районної адміністрації Львівської міської Ради про визнання дій неправомірними
та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

позивачка
звернулася до суду з адміністративним позовом про визнання її права на
приватизацію двокімнатної квартири АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідача прийняти
документи на приватизацію та здійснити заходи щодо її приватизації. Свої вимоги
мотивувала тим, що звернулась до
відповідача з приводу приватизації квартири по АДРЕСА_1, де прописана та проживає з 22.12.1965 року.
Однак отримала відмову у приватизації даної квартири, оскільки така знаходиться в межах
історико-культурного заповідника м. Львова. Вважає такі дії відповідача
незаконними та такими, що порушують її
законне право на приватизацію квартири з державного житлового фонду, оскільки Законом України "Про приватизацію
державного житлового фонду" не встановлено обмежень щодо приватизації квартир, які розташовані в будинках - пам'ятках
архітектури та містобудування місцевого значення, KM України не подав
до 23.08.2005 року на розгляд ВР України проект Закону про затвердження
Переліку пам'яток культурної спадщини,
які не підлягають приватизації; в будинку по АДРЕСА_1 частина квартир
вже приватизована.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала та дала пояснення, аналогічні фабулі справи. Просила
адміністративний позов задоволити.

Представник
відповідача позов заперечила та пояснила,
що на час звернення позивачки про приватизацію квартири по АДРЕСА_1 та
на даний час діє заборона щодо приватизації в історико-культурному заповіднику.
Просила в задоволенні позову відмовити,
оскільки всі дії вчинені відповідно до законодавства.

Представник
третьої особи Галицької районної адміністрації позов заперечила та
пояснила, що діє заборона на
приватизацію пам'яток культурної спадщини. Просила в задоволенні позову
відмовити.

Представник
Управління охорони історичного середовища Львівської міської Ради в судове
засідання не з'явився і оскільки суд не має відомостей про причину його
неявки, справу вирішено у його
відсутності, відповідно до ст. 128 КАС України, на підставі наявних у ній даних та доказів.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку що в
задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

2

Відповідно
до ст.33 Закону України "Про
охорону культурної спадщини" ансамблі і комплекси пам'яток, які становлять виняткову археологічну, естетичну,
етнографічну, історичну, мистецьку,
наукову чи художню цінність,
можуть бути оголошені рішеннями Кабінету Міністрів України державними
історико-культурними (історико-архітектурними,
архітектурно-історичними,
історико-меморіальними, історико-археологічними, історико-етнографічними) заповідниками чи
музеями-заповідниками, охорона яких
здійснюється відповідно до цього Закону та інших законів.

З
рішення виконкому Львівської обласної ради №321 від 09.07.1975 року, опису меж державного історико-архітектурного
заповідника та схеми території міста Львова вбачається, що на виконання постанови Ради Містрів
Української РСР "Про створення Державного історико-архітектурного
заповідника в м. Львові",
затверджено межі заповідника і вул. Федорова знаходиться в його межах.

Відповідно
до п 2 ст. 2 Закону України "Про
приватизацію державного житлового фонду" від 19 червня 1992 року не
підлягають приватизації: квартири-музеї; квартири (будинки), розташовані на територіях закритих військових
поселень, підприємств, установ та організацій, природних та
біосферних заповідників, національних
парків, ботанічних садів, дендрологічних, зоологічних, регіональних ландшафтних парків,
парків-пам'яток садово-паркового мистецтва, історико-культурних
заповідників, музеїв-заповідників;...

Рішенням
Конституційного Суду N 10-рп/2000 від 28.09.2000 року у справі за
конституційним поданням 45 народних депутатів України щодо відповідності
Конституції України положень п.2 ст. 2
Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", положення п.2
ст. 2 згаданого вище Закону визнано конституційними, такими що відповідають ч.4 п.1 Конституції
України. При цьому Конституційний Суд зазначив, що включення окремих квартир
(будинків) державного житлового фонду до переліку об'єктів, що не підлягають
приватизації, зумовлюється особливістю
правового статусу територій, на яких вони розташовані, або самих цих об'єктів,
а також необхідністю забезпечення безпечних умов проживання громадян, особливістю охорони державною культурних
цінностей та зон природного заповідного фонду,
тимчасовим характером надання жилих приміщень, тощо.

Таким
чином дії відповідача вчинені згідно чинного законодавства, оскільки квартира позивачки знаходиться у
межах історико-культурного заповідника та не підлягає приватизації.

Враховуючи
вищенаведене, суд приходить до
висновку, що в адміністративному позові
ОСОБА_1 до відділу приватизації державного житлового фонду Галицької районної
адміністрації Львівської міської ради, за участю третіх осіб Управління охорони
історичного середовища Львівської міської Ради,
Галицької районної адміністрації Львівської міської Ради про визнання
дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії слід відмовити.

Керуючись ст. ст.7-12,
86, 161, 162,
167 КАС України, Законом України
„Про приватизацію державного житлового фонду" від 19.06.1992 року №2482-ХШ
з наступними змінами та доповненнями,
Законом України "Про охорону культурної спадщини" від
08.06.2000 року №1805-111 з наступними змінами та доповненнями, суд, -

постановив:

в
адміністративному позові ОСОБА_1 до відділу приватизації державного житлового
фонду Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, за участю третіх осіб Управління охорони
історичного середовища Львівської міської Ради, Галицької районної адміністрації
Львівської міської Ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити
дії - відмовити.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом 10-ти днів з дня
складання постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

3

Постанова набуває законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає
законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова
в повному обсязі виготовиш 08J8.2007 року о 10.00 год..