Справа № 2а-6897/08
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2008-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-6897/08
Харківський окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
жовтня 2008 р.
м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого
- судді
Бартош Н.С.,

при
секретарі - Зблоцькій Г.П.,

за
участю представників: позивача - ОСОБА_1., відповідача - Чорноткач Н.З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про
визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення №
/2 від 07.02.08 р., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1., звернулася до суду з адміністративним позовом, в
якому просить визнати недійсним та скасувати податкове
повідомлення-рішення № /2, прийняте ДПІ у Жовтневому районі м.
Харкова 07.02.08 р., яким до неї
застосовано штраф у сумі 71233,99 грн. за прострочення сплати податкового боргу
з 23.12.05 р., визначеного повідомленням-рішенням від 06.05.04 р. В
обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1. посилається на те, що нею податкове
повідомлення-рішення № від 06.05.04 р. ДПІ у Жовтневому районі м.
Харкова про нарахування податкових зобов'язань оскаржувалось спочатку в
адміністративному порядку, а потім у судовому порядку. Остаточне судове рішення
- ухвалу Вищого адміністративного суду України від 21.03.07 р. позивач не
оскаржувала у порядку “повторної касації”, як-то передбачено Кодексом
адміністративного судочинства України, тому й сума податкового зобов'язання від
06.05.2004р., що була
предметом судових розглядів, може
вважатися узгодженою тільки після 21.03.07 р., оскільки ОСОБА_1. припинила судове оскарження. Позивач
13.04.07 р. повністю погасила узгоджений
податковий борг.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,
пояснив, що винесення рішення відповідачем про зобов'язання ОСОБА_1. за
затримку на 476 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми
податкового зобов'язання в розмірі 142467,95 грн. сплатити штраф в розмірі 50 %
зазначеної суми, а саме 71233,99 грн. необґрунтоване нормами закону, прийняте
без дотримання необхідного балансу між будь-яким несприятливими наслідками для
прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це
рішення.

Представник відповідача - ДПІ у
Жовтневому районі м. Харкова в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те,
що податковий борг позивачки визначений податковим повідомленням-рішенням від
06.05.04 р. № став узгодженим 23.12.05 р., тобто через 30 днів після
рішення апеляційного суду Харківської області від 23.11.05 р., яким у позові
ОСОБА_1. було відмовлено, що передбачено п.2.10 розділу 2 “Порядку направлення
органами ДПС України податкових повідомлень платниками податків та рішень про
застосування штрафних (фінансових) санкцій”, затвердженого наказом ДПА
України № 253 від 21.06.01 р.
Оскільки з 23.12.05 р. позивачка не
погасила узгоджений податковий борг більше ніж у 90-денний строк, що було
встановлено актом перевірки від 21.09.07 р. ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова,
прийнято податкове повідомлення-рішення № /2 від 07.02.08 р. про
застосування штрафу 71233,99 грн. у відповідності до ст. 17 п. 17.1.7 Закону
України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами”.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд
вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1. підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що податковим повідомленням-рішенням №/0 від
06.05.04 р. ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було нараховане до сплати
нотаріусу ОСОБА_1. податкове зобов'язання у сумі 297188,01 грн., яке
оскаржувалось позивачкою спочатку в адміністративному порядку, а потім у
судовому. Рішенням Жовтневого райсуду м. Харкова від 28.07.05 р. позов
ОСОБА_1. був задоволений, а податкове повідомлення-рішення №
/0 від 06.05.04 р. скасовано. Постановою апеляційного суду
Харківської області від 23.11.05 р. вказане рішення суду першої інстанції
скасовано, а в позові ОСОБА_1. було відмовлено. У встановлені законом
строки ОСОБА_1. подала до Вищого
адміністративного суду України касаційну скаргу на рішення суду другої інстанції,
ухвалою якого від 21.03.07 р. постанова апеляційного суду Харківської області
по справі була залишена без змін, а касаційна скарга ОСОБА_1. - без
задоволення.

Актом перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова № 2426/17-114 від
29.09.07 р. було встановлено, що позивачка погасила нараховані їй податкові
зобов'язання по рішенню від 30.05.06 р. у сумі 14379,35 грн., 04.04.07 р. - у
сумі 90000,00 грн., 13.04.07 р. - у сумі 53500,00 грн.

Виходячи з роз'яснень у п. 2.10 розділу 2 “Порядку направлення органами ДПС
України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування
штрафних (фінансових) санкцій”, затвердженого наказом ДПАУ № 253 від 21.06.01
р., відповідач зробив висновок, що податкове зобов'язання від 06.05.04 р. стало
узгодженим 23.12.05 р., тобто через 30 днів після рішення апеляційного суду
Харківської області від 23.11.05 р., яким було скасоване рішення Жовтневого
райсуду м. Харкова від 28.07.05 р. та у позові ОСОБА_1. було відмовлено.

Суд не погоджується з вищевказаними висновками відповідача - ДПІ у
Жовтневому районі м. Харкова, та вважає, що, оскільки позивачкою була подана
касаційна скарга у встановлені законодавством строки на постанову апеляційного
суду Харківської області, а після розгляду справи Вищого адміністративного суду
України 21.03.07 р. позивачка не скористалась своїм правом подальшого судового
розгляду у порядку “повторної касації” свого позову й судових рішень по справі
у місячний термін, то нараховані податкові зобов'язання від 06.05.04 р. стали
узгодженими й підлягали сплаті позивачкою після
ухвалення рішення Вищим адміністративним судом України.

Судом враховано те, що ст. 55, 129
Конституції України, яка є вищим нормативним актом прямої дії, гарантоване
право фізичних осіб на судовий захист своїх прав і законних інтересів, яке
забезпечується крім розгляду справи судом першої інстанції також апеляційним та касаційним провадженням по
справі. Ст. 5 Закону України “Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами” № 2181-14 не визначає терміну закінчення процедури судового
оскарження рішень податкових органів і терміну визначення узгодженими податкових зобов'язань в таких
випадках.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

На підставі вищенаведеного та відповідно до ст.ст. 2, 4-8, 17, 71, 86, 159,
160-163, 167, 186 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про
визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення № /2
від 07.02.08 р. - задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення №
/2 від 07.02.08 р. ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про нарахування
штрафу у сумі 71233,99 грн. ОСОБА_1 .

Стягнути з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 . 3,40
грн. судових витрат - сплаченої суми судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС
України.

Повний текст постанови виготовлено 21.10.2008 року.

Суддя