Справа № 2а-1865/08
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2008-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-1865/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2008 року Одеський окружний адміністративний
суд у складі :

головуючого -судді Іванова
Е.А.

при секретарі -Курбанової
Г.Р.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.Одеса справу за позовом фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання неправомірними дій та скасування
постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична
особа -підприємець ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовом у якому просить визнати протиправними дії посадових осіб ОСОБА_2
(надалі в частині проведення позапланової перевірки позивача, що оформлена
актом перевірки серії НОМЕР_1 від 08.08.2007 року та скасувати постанову
ОСОБА_2 НОМЕР_2 від 13.08.2007року про накладення на нього стягнень
передбачених ст..23 Закону України «Про захист прав споживачів» у вигляді
штрафу у розміру 920грн., мотивуючи це тим, що весь товар, що реалізувався під
час перевірки мав необхідну сертифікацію, відповідав вимогам нормативних
документів, законних підстав для проведення перевірки не було.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав
та пояснив, що з його боку, порушень не було, вироби -мотори, помпи
містили рік та дату виготовлення, тому не потрібно було зазначати це десь
окремо, інформаційна вивіска про нього містилась внутрі приміщення, так як це
приміщення не його, він його тільки орендує, усі недоліки які були зазначені в акті перевірки були ним
усунуті в наступному, відповідач не мав права здійснювати перевірку та
розглядати заяву споживача, так як він не реалізовував йому мотор
ІНФОРМАЦІЯ_1. В зв'зку з його станом
здоров'я йому допомогає продавати товар його донька Фізична особа -підприємець
ОСОБА_3., але вона також не продавал мотор, так як вони важки та вона не
впорається з цим.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним
чином, причини неявки суду не повідомив, але надав письмові заперечення у яких
просив у позові відмовити(а.с.35).

Вислухавши
позивача, його представника, дослідивши матеріали справи суд доходить висновку,
що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав.

ОСОБА_1.
здійснює підприємницьку діяльність на підставі свідоцтва про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи виданого 05
серпня 1996 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради(а.с.55).

Підприємницьку
діяльність у вигляді роздрібної торгівлі непродовольчими товарами позивач
здійснює у приміщенні павільону НОМЕР_3
розташованого у АДРЕСА_1.

12.07.07р. до
ОСОБА_2 надійшла заява споживача ОСОБА_4.
у якої він повідомляв про продаж йому 10.06.07р. двигуна для човна
ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_4 у магазині
НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 без надання необхідної інформації та гарантійної книжки
(а.с.63).

08
серпня 2007 року головними спеціалістам
відповідача: ОСОБА_5. та ОСОБА_6. на підставі направлення НОМЕР_5 від
08.08.2007 року на право проведення перевірки суб'екта господарювання ФОП ОСОБА_1. розташованого в АДРЕСА_1 магазин
НОМЕР_3 (а.с.44) була проведена перевірка дотримання законодавства про захист
прав споживачів за заявою споживача НОМЕР_6 від 12.07.2007р.

Перевірка
була проведена в присутності ФОП ОСОБА_1. та його дочки ОСОБА_3. за
результатами якої був складений акт НОМЕР_7 від 08.08.2007р. із
таблицею(а.с.45).

Перевіркою було встановлено відсутність
необхідної, доступної, достовірної та своечасної інфрмації про дату
виготовлення, термін гарантії, та сервісне обслуговування, правила користування
і догляду на державній мові двигуна ІНФОРМАЦІЯ_3 та помп, та відсутність
інформації про належність магазина суб'єкту
господарювання.

Про що був
складений акт та припис для усунення недоліків в термін до 10.08.2007 року,
який був підписаний та отриманий позивачем без зауважень, Позивач у протоколі
про адміністративне правопорушення НОМЕР_8 від 08.08.2007 року, складеному
одночасно на нього перевіряючими одразу після перевірці, зазначив, що усі зауваження
будуть усунені(а.с.71
оборот стор.).

10.08.2007 року позивач подав до
відповідача письмову заяву про усунення порушень за актом НОМЕР_9 від
08.08.2007р. (а.с.48).

13.08.2007року заступник начальника ОСОБА_2 за результатами розгляду
матеріалів перевірки прийняв постанову НОМЕР_2 (а.с.16) про застосування до позивача штрафу в розмірі 920грн.
згідно п.7 ч.1 ст.23 Закону України «Про
захист прав споживачів»(далі Закону).

Стаття 26
Закону встановлює, що спеціально уповноважений центральний орган виконавчої
влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний
контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання
обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі
та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до
законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих
суб'єктів. Порядок проведення таких перевірок визначається спеціально
уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів.

Порядок
проведення перевірки відповідачем регулюється Наказом Державного комітету
України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 25 жовтня
2006 року НОМЕР_10 «Порядок проведення перевірок у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості
продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання послуг» (зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України 21 листопада 2006 р. за НОМЕР_11)
п.2.3. якого надає право посадовим особам, які проводять перевірку, у
залежності від виду діяльності суб'єкта господарювання та завдання на
перевірку, перевіряти стан дотримання вимог законодавства під час придбання,
замовлення або використання споживачами продукції, яка реалізується на
території України.

Згідно абз.5 п.1.3 Порядку серед підстав проведення позапланових
перевірок суб'єктів господарювання посадовими особами міститься звернення
фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог
законодавства, тому суд доходить висновку правомірності проведення позапланової
перевірки відповідачем у позивача 08.08.2007 року.

Суд не погоджується з аргументами позивача, щодо того, що наявність
маркировки дати виготовлення на двигуні є повною інформацією, так як з
висновків експерта НОМЕР_12 від 21.09.2007 року вбачається, що для отримання
вказаної інформації необхідні спеціальні знання, у тому числі знання даних про
японське відрахування років, так як з маркировки нанесеної на двигун встановити
це ускладнено (а.с.114,115).

Суд також не погоджується з позивачем, що необхідна інформація містилась
у паспорті на двигун, так як це не відповідає дійсності, окрім того він
складений іноземною мовою, а не державною (а.с.20-23).

Згідно п.1.16 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами
затверджених Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції
України від 11 березня 2004 року НОМЕР_13 (зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 29 березня 2004 р. за НОМЕР_14) здійснюючи продаж непродовольчих
товарів вітчизняного та іноземного виробництва, працівники суб'єкта
господарської діяльності зобов'язані надати покупцям у доступній наочній формі
(у супровідній документації, на етикетці, а також маркуванням чи іншим
способом, прийнятим для окремих видів товарів) необхідну, достовірну та
своєчасну інформацію про товари відповідно до законодавства про мови, яка має містити: назву товарів; назву нормативних документів,
вимогам яких повинні відповідати товари; дані про основні властивості товарів;
відомості про вміст шкідливих для здоров'я речовин (у разі їх наявності)
порівняно з вимогами нормативно-правових актів і нормативних документів, а
також протипоказання щодо застосування; ціну, умови та правила придбання
товарів; дату виготовлення; умови зберігання; гарантійні зобов'язання
виробника; правила та умови ефективного і безпечного використання товарів;
термін служби (придатності) товарів, відомості про необхідні дії покупця після
його закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій;
найменування та адресу виробника або підприємства, яке здійснює його функції
щодо прийняття претензій від покупця, а також проводить ремонт і технічне
обслуговування; інформацію про сертифікацію товарів (якщо вони підлягають
обов'язковій сертифікації). Аналогічні вимоги містяться у ст.15 Закону України
„Про захист прав споживачів” НОМЕР_15 від 12.05.1991р. та п.16 Правил
роздрібної торгівлі непродовольчими товарами затверджених Наказом Міністерства
економіки України від 19 квітня 2007 року НОМЕР_16 (зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 8 листопада 2007 р. за НОМЕР_17).

Судом під час розгляду справи встановлено, що усі порушення правил
торгівлі, вказані у акті перевірці та за які до позивача було застосовано
штрафні санкції при складенні акту ним визнавались, та в наступному вжити
відповідні заходи для їх усунення, тому суд вважає, що дії відповідача по перевірці позивача, та накладенню штрафу
згідно ст.23 Закону України „Про захист прав споживачів” відповідають чинному
законодавству, правомірні, а підстави для скасування постанови відсутні.

Враховуючи викладене суд приходить висновку, що позовні вимоги не
обгрунтовані та у їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.17,18,94,158,160,163,167
КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

У
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання неправомірними дій та
скасування постанови НОМЕР_2 від 13.08.2007р. про накладення штрафу у розмірі
920грн. відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня
її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарженя. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеський
окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до Одеського адміністративного апеляційного суду.

Постанова
виготовлена у повному обсязі 22 вересня 2008 року.

Суддя Е.А.Іванов