Справа № 22а-5033/08
Суддя: Попко Я.С.
Дата ухвалення: 2008-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2008 року
м.Львів
справа № 22а-5033/08

Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого у
справі судді Попко Я.С.

суддів
Довгополова О.М.

Богаченко С.І.

секретаря судового
засідання Козири В.Р.

осіб, які взяли
участь у справі:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за

апеляційною скаргою приватного підприємця ОСОБА_1

на постанову господарського суду
Хмельницької області від 15 січня 2007 року у справі № 21/1171-А

за позовом заступника прокурора міста
Хмельницького в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту
з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області

до приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 7527,27
грн.,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2006 року заступник прокурора м. Хмельницького
в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних
товарів ДПА України у Хмельницькій області звернувся до господарського суду
Хмельницької області з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення
7527,27грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилався на
те, що проведеною працівниками регіонального
управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області перевіркою торгового кіоску, що в м. Старокостянтинові
Хмельницької області і який належить ПП ОСОБА_1, виявлено здійснення роздрібної
торгівлі тютюновими виробами без ліцензії. За наслідками перевірки складено
відповідний акт, на підставі якого за порушення відповідачем Закону України
«Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних

____________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інстанції суддя Огороднік К.М. 22а-5033/08 Справа № 22а-5033/08

Господарський суд Хмельницької
області, справа
№ 21/1171-А ряд. ст.
зв. № 66

Доповідач у 2-й інстанції суддя
ПопкоЯ.С.
реєстр 08.12.2008р.

напоїв та тютюнових виробів» застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу
в розмірі 7527,27 грн. Згодом позивач
зменшив розмір штрафу до суми 1700 грн.

Позивач просив стягнути з ПП ОСОБА_1 на користь регіонального
управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області
1700 грн. штрафу.

Постановою господарського суду Хмельницької області від 15
січня 2007 року позов задоволено
повністю. Стягнуто з ПП ОСОБА_1 на користь регіонального управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області
1700 грн. штрафу

Постанову суду першої
інстанції оскаржив приватний підприємець ОСОБА_1., подавши на неї апеляційну
скаргу.

В
апеляційній скарзі апелянт зазначає, що не може погодитись з таким рішенням
суду і вважає, що суд, виносячи таку постанову, порушив норми матеріального
права.

Апелянт звертає увагу на те, що перевірка, на підставі якої до нього застосовано
штрафні санкції, проводилась з грубим
порушенням чинного законодавства. Зокрема, позивачу не було вручено під
розписку направлення на перевірку та копію наказу про призначення перевірки.

Апелянт
просить скасувати постанову господарського суду Хмельницької області від
15.01.2007 року.

Вислухавши
суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню
не підлягає з таких підстав.

Із змісту
ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити
те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти дише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно ст.
2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових
осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог
суд першої інстанції виходив з того, що згідно ст.17 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» від 19.12.1995 року (із наступними змінами та доповненнями) посадові
особи і громадяни притягаються до відповідальності за незаконне здійснення
продажу тютюнових виробів без ліцензії.

До субєктів підприємницької діяльності
застосовуються фінансові санкції у вигляді щтрафів у разі оптової і роздрібної торгівлі спиртом,
алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії, - 200
відсотків вартості отриманої партії товару, але не менеше 1700 грн.

Перевіркою торгового місця відповідача
встановлено відсутність в останнього ліцензії на право торгівлі тютюновими
виробами. Дана обставина стверджується ухвалою Житомирського апеляційного
господарського суду від 05 грудня 2006 року.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку про правомірність щодо стягнення з відповідача штрафу в
розмірі 1700 грн. за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без
ліцензії..

Висновки суду першої інстанції, на думку
колегії суддів, відповідають нормам матеріального права та є правильними.

Колегія суддів вважає безпідставним
покликання апелянта на те, що перевірка, на підставі якої до нього застосовано
штрафні санкції, проводилася з грубим порушенням чинного законодавства. Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно ст.
200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. 195, 196, 198, 200, 205,
206 КАС України, колегія суддів,-

У
Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємця
ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову господарського суду Хмельницької
області від 15.01.2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя -
доповідач
Я.С.Попко

Судді
О.М.Довгополов

С.І.Богаченко