Справа № 2а-18502/08
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2008-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

12 грудня 2008 року Харківський
окружний адміністративний суд
в складі: головуючого - судді
за участю секретаря судового
засідання Крайник Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
про зобов'язання вчинення дій,-
звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова про відновлення пропущеного строку для
звернення до суду за захистом пропущених прав, свобод та інтересів за період з
01 січня 2006 року до 1 жовтня 2008 року;
визнання дії Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському
районі м. Харкова щодо не нарахування та невиплаті позивачу як дитині війни
щомісячної державної соціальної допомоги за 2006-вересень 2008 року
незаконними, зобов'язання Управління Пенсійного Фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова нарахувати на його користь недоплачену,
як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за 2006 - вересень 2008
роки в сумі 3878 гривень 40 копійок,
зобов'язання Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському
районі м. Харкова в подальшому нараховувати та сплачувати належну позивачу, як
дитині війни , щомісячну державну соціальну допомогу у розмірі 30 % мінімальної
пенсії за віком, передбаченої ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей
війни”, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.
Позивач належить до соціальної категорії „Дитина
війни” та відповідно до ст. 6 Закону
України „Про соціальний захист дітей війни” з 01 січня 2006 року по 31 грудня
2007 року має право на отримання соціальної допомоги в розмірі 30% від мінімального
розміру пенсії за віком. У 2006-2007
роках мені така допомога не виплачувалась.
Рада України своїм Законом України №3235-ІУ від 20 грудня 2005 року „Про
Державний бюджет України на 2006 рік” стаття 77 та стаття 110 та Законом
України №489-V від 19 2006 року „Про
Державний бюджет України на 2007 рік”, стаття 71, пункт 12 призупинила дію
статті 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни”.
Конституційний Суд України своїм рішенням №6-рп/2007 від 9 липня 2007 року по
справі №1-29/2007, керуючись статтями 147,150,152 Конституції України та
статтями 45, 51,61,63,65 Закону України „Про конституційний Суд України”,
вирішив: пункт 1 визнати такими, що не відповідають Конституції України і є
неконституційними положення Закону України „Про державний бюджет України на
2007 рік” пункт 12 статті 71, яким зупинено дію статті 6 Закону України №2195- IV від 18 листопада 2004 року „Про соціальний захист дітей
війни”, пункт 3 положення статті 71 Закону України „Про Державний бюджет
України на 2007рік” №489-V від 19
грудня 2006 року визнані неконституційними.
Конституційного Суду є обов'язковим до виконання на території України,
остаточним і не може бути оскаржене. Відповідно до частини 2 статті 3 Закону
України „Про соціальний захист дітей війни” державні соціальні гарантії дітям
війни, встановлені цим законом, не можуть бути обмежені або скасовані іншими
нормативно-правовими актами.
Згідно частини 2 статті 19
та частини 3 статті 22 Конституції України органи державної влади та органами
місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі в
межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При прийнятті законів або внесенні змін до чинних законів не допускається
звуження змісту та обсяг існуючих прав і свобод.
Таким чином, зважаючи на
вищевикладене, невиплата соціальної допомоги, передбаченої статтею 6 Закону
України „Про соціальний захист дітей війни”, є протиправною і такою, що
суперечить Конституції та законам України.
допомоги відповідно до статті 6 „Про соціальний захист дітей війни” становить
30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Мінімальна пенсія за віком відповідно
до статті 28 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування” встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність.
Законом України „Про Державний бюджет на 2007 рік”, прожитковий мінімум для
осіб, які втратили працездатність, становить; з 1 січня-380 гривень, з 1
квітня-406, гривень, з 1 жовтня-411 гривень.
Законом України „Про Державний бюджет на 2006 рік”, прожитковий мінімум для
осіб, які втратили працездатність, становить: з 1 січня-350 гривень, з 1
квітня-359, гривень, з 1 жовтня-366 гривень.
чином, сума невиплаченої допомоги за 2006-2008 роки становить 3878 гривень 40
до статті 99,100 КАС України для звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який
обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про
порушення своїх прав, свободи чи інтересів. Законні права позивача було обмежено шляхом прийняття окремих
неконституційних положень нормативно-правових актів вищої сили, Законів України, крім того, про належні як дитині
війни виплати позивачу стало відомо лише після висвітлення рішення
Конституційним Судом України 09 липня 2007 року. Отже, про грубе порушення
прав, що на момент винесення рішення Конституційним Судом тривало понад півтора
року, стало відома тільки після висвітлення зазначених подій у засобах масової
в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду
повідомлений належним чином, надав до канцелярії суду клопотання про розгляд
справи без його участі.
Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова в
судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце
судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не
Суд
вирішив можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі
наявних у справі доказів.
З матеріалів справи та наявних в ній доказів, судом
встановлено наступне.
Позивач має статус „Дитини війни”, що також
підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_1.
Враховуючи зазначений статус позивача, він відповідно до
ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни” має право на отримання
державної соціальної підтримки, а саме підвищення до пенсії в розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком.
із встановлених обставин справи та досліджених доказів у їх сукупності, суд
приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, з наступних
до ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни”, дітям війни пенсії
або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що
виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за
ст. 7 Закону України „Про соціальний захист дітей війни”, фінансове
забезпечення державних соціальних гарантій, передбачених цим Законом,
здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.
Законом України „Про Державний бюджет на 2006
рік” від 20 грудня 2005 року дію ст.6 зазначеного Закону на 2006 рік зупинено.
Законом України „Про внесення змін до Закону
України „Про Державний бюджет на 2006 рік” від 19 грудня 2006 року, який набрав
чинності 15 березня 2006 року, до
статті 110 Закону України „Про Державний бюджет на 2006 рік” було внесено зміни,
якими встановлено, що пільги дітям війни, передбачені ст.6 Закону України „Про
соціальний захист дітей війни” у 2006 році запроваджуються поетапно, за
результатами виконання бюджету у першому півріччі, у порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України за погодженням з Комітетом Верховної Ради України з
Проте, у 2006 році пільги, встановлені ст.6
Закону України „Про соціальний захист дітей війни” запроваджені не були.
Закони України „Про Державний бюджет на 2006
рік” від 20 грудня 2005 року та „Про внесення змін до Закону України „Про
Державний бюджет на 2006 рік” від 19 січня 2006 року неконституційними не
визнані та діяли протягом 2006 року.
чином, відповідно до вищезазначених Законів, у відповідачів не було підстав
нараховувати та сплачувати позивачеві доплату до пенсії, передбачену ст.6
Закону України „Про соціальний захист дітей війни”, оскільки до 15 березня 2006
року дію зазначеної норми було зупинено, а потім передбачені нею виплати не
Крім того, надаючи перевагу Законам України „ Про Державний
бюджет на 2006 рік ” від 20 грудня 2005 року та „Про внесення змін до Закону
України „ Про Державний бюджет на 2006 рік ” від 19 січня 2006 року, суд
виходить з того, що закони є актами єдиного органу
законодавчої влади - Верховної Ради України. Конституція України не встановлює
пріоритету в застосуванні того чи іншого закону, в тому числі залежно від
предмета правового регулювання. Немає такого закону України, який би регулював
питання подолання колізії норм законів, що мають однакову юридичну силу.
Конституційний Суд України у п.3 мотивувальної частини рішення від
03 жовтня 1997 року №4-зп (справа про набуття чинності Конституцією) зазначив:
„Конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована
однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом
суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить
пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього.
Загальновизнаним є те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено
самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі
із системного аналізу наведених норм законодавства, суд не знаходить підстав
для задоволення позовних вимог позивача, які стосуються виплат доплати до
по справі протягом 2006 року діяв у відповідності з діючим законодавством та не
мав підстав здійснювати позивачу щомісячні доплати до пенсії, оскільки до 15
березня 2006 року дія ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни”
була зупинена, а з 15 березня 2006 року здійснення доплат, визначено у інший
спосіб, тобто поставлено в залежність від виконання у другому півріччі 2006
року Закону України „Про Державний бюджет на 2006 рік”.
Стосовно позовних вимог щодо здійснення
позивачу доплати до пенсії за 2007 рік, суд вважає їх частково підлягаючими
задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до п. 12 ст. 71 Закону України „Про
Державний бюджет на 2007 рік”, дію статті 6 Закону України „Про соціальний
захист дітей війни”, з урахуванням ст. 111 цього Закону, було зупинено.
Рішенням Конституційного Суду України від 09 липня 2007
року за №6-рп2007 року, у справі за поданням 46
народних депутатів України щодо відповідності Конституції України
(конституційності) положень статей 29, 36 ч. 2 ст. 56, ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст.
66, пп. 7, 9, 12, 13,14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46, ст. 71, ст. ст.
98, 101, 103, 111 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік”
(справа про соціальні гарантії громадян), визнано таким, що не відповідає
Конституції України (є неконституційним) положення п. 12 ст. 71 Закону України
„Про Державний бюджет на 2007 рік”, яким зупинено дію ст. 6 Закону України „Про
соціальний захист дітей війни”, з урахуванням ст. 111 цього Закону.

Рішення
Конституційного Суду України у цій справі має преюдиціальне значення для судів
загальної юрисдикції при розгляді ними
позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень
статей зазначеного закону, що визнані неконституційними. Рішення
Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України,
остаточним і не може бути оскаржене.

Відповідно
до ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі
положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення
Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Виходячи
з приписів ч. 2 ст. 152 Конституції України та дати ухвалення рішення
Конституційним Судом України, відповідач
повинен був нараховувати та сплачувати позивачу доплату до пенсії,
передбачену ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни” з 09 липня
2007 року, оскільки з моменту ухвалення Конституційним Судом України рішення
щодо неконституційності пункту 12 статті 71 Закону України „Про Державний бюджет
України”, ця норма втратила чинність та не підлягала застосуванню.

Отже,
відповідач з 09 липня 2007 року мав діяти у відповідності з приписами діючої
норми ст..6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни”, нараховувати та
здійснювати позивачу відповідні доплати.

Що стосується вимог позивача про зобов'язання
відповідача виплачувати йому в 2008 році щомісячну надбавку до пенсії в розмірі
30 % мінімальної пенсії за віком, то суд вважає такі вимоги частково
обґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.41 розділу 2 Закону України „Про
Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів
України” текст статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей
війни" викладено в наступній редакції. Дітям війни (крім тих, на
яких поширюється дія
Закону України "Про
статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту") до
пенсії або щомісячного
довічного грошового
утримання чи державної
соціальної допомоги, що виплачується замість
пенсії, виплачується підвищення у розмірі надбавки, встановленої
для учасників війни. Ветеранам війни, які мають право на отримання підвищення
до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної
допомоги, що виплачується замість пенсії, відповідно до цього Закону та Закону
України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” дане
підвищення провадиться за їх вибором згідно з одним із законів.

Рішенням Конституційного Суду
України від 22 травня 2008 року за №10-рп2008 року, у справі за
конституційними поданнями
Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України
(конституційності) окремих положень ст.65 розділу 1, пунктів 61, 62, 63, 66
розділу 2, пункту 3 розділу 3 Закону України „Про Державний бюджет України на
2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України” і 101
народних депутатів України щодо відповідності Конституції України
(конституційності) положень ст. 67 розділу 1, п.п. 1-4, 6-22, 24-100 розділу 2
Закону України „Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін
до деяких законодавчих актів України” (справа щодо предмета та змісту закону
про Державний бюджет України), визнано
таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення
п.п.41 розділу 2 Закону України „Про Державний бюджет на 2008 рік та про
внесення змін до деяких законодавчих актів України”.

Рішення Конституційного Суду України у цій справі має
преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції
при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок
дії положень статей зазначеного закону, що визнані неконституційними.
Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території
України, остаточним і не може бути оскаржене.

Виходячи із системного аналізу зазначених норм
законодавства, рішення Конституційного Суді України від 22 травня 2008 року та
приписів ч.2 ст.152 Конституції України, суд дійшов висновку, що з 22 травня
2008 року відповідач повинен був нараховувати та сплачувати позивачу доплату до
пенсії, передбачену ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни” в
редакції, яка діяла до 01 січня 2008 року, оскільки з моменту ухвалення Конституційним Судом
України рішення щодо неконституційності пп..41 розділу 2 Закону України „Про
Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів
України”, ця норма втратила чинність та не підлягала застосуванню. Отже,
відповідач з 22 травня 2008 року мав діяти у відповідності з приписами діючої
норми ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни”, нараховувати та
здійснювати позивачу доплату до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за
віком.

Між тим, до 22 травня 2008 року, тобто до ухвалення
зазначеного рішення Конституційним Судом України, відповідач, здійснюючи
позивачу доплати, передбачені ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей
війни” в редакції від 01 січня 2008 року, з урахуванням п.п.41 розділу 2 Закону України „Про
Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів
України”, діяв на підставі та у відповідності з діючою нормою зазначених
законів, а тому позовні вимоги щодо стягнення доплати до пенсії у розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком з 01 січня 2008 року по 21 травня 2008 року
задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 64 Конституції України
конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені,
крім випадків, передбачених Конституцією України.

Згідно
ч.ч.3 та 4 ст.8 КАС України звернення до
адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина
безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Забороняється
відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти,
неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Сторонами по справі не
заперечується, що позивач, відповідно до ст.6 Закону України „Про соціальний
захист дітей війни” має право на отримання доплати до пенсії у розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком.

За чинним законодавством розмір
мінімальної пенсії за віком визначається лише за правилами, передбаченими ст.28
Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, іншого
нормативно-правового акта, який би визначав цей розмір або встановлював інший розмір,
немає.

Пенсійний
фонд України діє у відповідності Положення „Про Пенсійний фонд України” і
здійснює свої повноваження на підставі п.15 зазначеного положення через
створені в установленому порядку його територіальні управління. Відповідно до
Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” рішення
про призначення та перерахунок пенсій приймаються районними управліннями
Пенсійного фонду України за місцем проживання пенсіонерів.

Таким чином, обов'язок по нарахуванню та
виплаті доплати до пенсії позивача,
передбаченої ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни” покладено
відповідача, за місцем проживання позивача.

Задовольняючи
частково позовні вимоги, суд виходить з того, що вимоги про стягнення з
відповідача доплати до пенсії у визначеній позивачем грошовій сумі не
підлягають задоволенню, оскільки такі виплати не були йому нараховані, а суд не може перебирати на себе
функцію здійснення перерахунку та нарахування пенсії замість органу, якому
надані такі повноваження.

Між тим,
виходячи зі змісту позову та для повного захисту прав позивача, за захистом
яких він звернувся до суду, суд вважає необхідним, на підставі ч. 2 ст.11 КАС
України, вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною бездіяльність
відповідача по не виконанню з 09 липня 2007 року приписів статті 6 Закону
України „Про соціальний захист дітей
війни”, яка призвела до порушення прав позивача на своєчасне нарахування на отримання доплати до пенсії.

Судові витрати по справі підлягають розподілу
у відповідності до ч. 3 ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 64,
124, 152 Конституції України, ст.ст. 3, 6 Закону України „Про соціальний захист
дітей війни”, ст.ст. 6-14, 71, 159-163,
167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
Фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про зобов'язання вчинення
дій - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Управління
Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова.

Зобов'язати
Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.
Харкова (61055, м. Харків, вул. 2-ї
П'ятирічки,36) здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за
віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України „Про
загальнообов'язкове пенсійне страхування” та провести відповідні виплати за
2007 рік з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та за 2008 рік з 22 травня 2008 року..

В іншій
частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у
розмірі 1 (одну) гривню 70 копійок.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного
адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня складання
постанови в повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до суду апеляційної
інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне
оскарження чи апеляційної скарги.

Постанову
в повному обсязі виготовлено 17 грудня
2008 року.

Суддя О.В.
Присяжнюк