overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-491/08
Суддя: Шиповалова Т.Д.
Дата ухвалення: 2008-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-491/2008
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

у зв'язку з відмовою позивача від позову

31 жовтня 2008
року
смт.Горностаївка

Горностаївський районний суд
Херсонської області

в складі судді
Шиповалової Т.Д.

при секретарі
Стешенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
смт.Горностаївка справу за позовною заявою Прокурора
Горностаївського району в інтересах Великолепетиської міжрайонної державної
податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
земельному податку,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор в
обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_1 є власником земельних
ділянок, тобто платником податку за землю. Станом на 29 вересня 2008 року
податковий борг відповідач до місцевого бюджету Маринської сільської Ради
Горностаївського району по земельному податку за період з 01.01.2008 року по
15.08.2008 року становить 130 грн. 30 коп. Неодноразові податкові повідомлення
не змусили відповідача сплатити податок у зазначений строк, тому прокурор
просить стягнути з ОСОБА_1 130 грн. 30 коп. земельного податку з фізичних осіб
за рахунок активів.

У попередньому судовому засіданні, 31 жовтня 2008 року,
прокурор звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі про
стягнення заборгованості по земельному податку, у зв'язку з тим, що відповідач
добровільно сплатив податковий борг за користування землею.

У попередньому судовому засіданні, прокурор надав суду
заяву про закриття провадження по справі, у зв'язку з тим, що відповідач
добровільно сплатив податковий борг за користування землею.

У відповідності до вимог п.2 ч.2 ст.157 КАС України, суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову позивача,
судом не встановлено.

Суд, вислухавши прокурора, представника Маринської
сільської ради, який не заперечує проти закриття провадження у справі, вважає,
що відмова прокурора від позову може бути прийнята судом, оскільки така відмова
не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів будь-кого.

Керуючись ст.112,121,157 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу за позовом Прокурора Горностаївського району в інтересах
Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по земельному податку, провадженням закрити, у
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського Апеляційного
адміністративного суду через Горностаївський районний суд Херсонської області
шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області або в порядку ч.5
ст.186 КАС України

Суддя
Шиповалова Т.Д.
Справа № 2-а-490/08
Суддя: Шиповалова Т.Д.
Дата ухвалення: 2008-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-490/2008
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

у зв'язку з відмовою позивача від позову

31 жовтня 2008
року
смт.Горностаївка

Горностаївський районний суд
Херсонської області

в складі судді
Шиповалової Т.Д.

при секретарі
Стешенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
смт.Горностаївка справу за позовною заявою Прокурора
Горностаївського району в інтересах Великолепетиської міжрайонної державної
податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
земельному податку,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор в
обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_1 є власником земельних
ділянок, тобто платником податку за землю. Станом на 29 вересня 2008 року
податковий борг відповідач до місцевого бюджету Заводівської сільської Ради
Горностаївського району по земельному податку за період з 01.01.2006 р. по
31.12.2006 р. становить 130 грн. 61 коп., за період з 01.01.2007 р. по
31.12.2007 р. - 57 грн. 43 коп., за період з 01.01.2008 р. по 15.08.2008 р. -
28 грн. 72 коп., всього заборгованість складає 216 грн. 76 коп. Неодноразові
податкові повідомлення не змусили відповідача сплатити податок у зазначений
строк, тому прокурор просить стягнути з ОСОБА_1 216 грн. 76 коп. земельного
податку з фізичних осіб за рахунок активів.

У попередньому судовому засіданні, прокурор надав суду
заяву про закриття провадження по справі, у зв'язку з тим, що відповідач
добровільно сплатив податковий борг за користування землею.

У відповідності до вимог п.2 ч.2 ст.157 КАС України, суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову позивача,
судом не встановлено.

Суд, вислухавши прокурора, представника Заводівської
сільської ради, який не заперечує проти закриття провадження у справі, вважає,
що відмова прокурора від позову може бути прийнята судом, оскільки така відмова
не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів будь-кого.

Керуючись ст.112,121,157 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу за позовом Прокурора Горностаївського району в інтересах
Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по земельному податку, провадженням закрити, у
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського Апеляційного
адміністративного суду через Горностаївський районний суд Херсонської області
шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області або в порядку ч.5
ст.186 КАС України

Суддя
Шиповалова Т.Д.
Справа № 2а-446/08
Суддя: Чепурний В.П.
Дата ухвалення: 2008-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-446-08р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 жовтня 2008 року Соснівський
районний суд м . Черкаси у складі:

головуючого-судді
Чепурного В.П.

при секретарі Олефіренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до центральної регіональної Черкаської митниці на неправомірні дії
працівників державної митної служби України - Черкаської митниці та
повернення вилученого автомобіля -,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до центральної регіональної Черкаської митниці на
неправомірні дії працівників державної митної служби України - Черкаської
митної служби України - Черкаської митниці та повернення вилученого автомобіля.

На адресу
суду від позивачки надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання
позовної заяви.

Позивачкою надано клопотання про залишення позовної заяви
без розгляду, оскільки спір фактично стосується порушених прав позивачки.
Керуючись ст. 155 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до центральної регіональної Черкаської митниці на неправомірні дії
працівників державної митної служби України - Черкаської митниці та повернення
вилученого автомобіля залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня отримання копії ухвали і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.5 СІ186,КАС України.

Головуючий:
Справа № 2-а-380/08
Суддя: Гудзюк І.В.
Дата ухвалення: 2008-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-380/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про бездіяльність
міського голови м. Сміла та Смілянської міської ради, -
Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 105, 106 КАС України, а тому
суддя керуючись ст.107 КАС України, -
Відкрити провадження в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про бездіяльність міського
голови м. Сміла та Смілянської міської ради та призначити попереднє судове
засідання на 16-00 годину 16 жовтня 2008
направити сторонам, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати їм подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Справа розглядатиметься в складі головуючого-судді
Гудзюка І.В. при секретарі
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-188/08
Суддя: Гудзюк І.В.
Дата ухвалення: 2008-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-188/2008 р
УХВАЛА

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

9 жовтня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської
області в складі:

головуючого - судді Гудзюка І.В.,

при секретарі Хлівній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сміла адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
комунального підприємства Черкаське обласне об'єднане бюро технічної
інвентаризації про визнання незаконною
відмову в наданні інформації, -

в с т а н о в
и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до КП Черкаське обласне об'єднане
бюро технічної інвентаризації про визнання незаконною відмову в наданні інформації.

Позивач повторно без поважних причин в судове
засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день і час
слухання справи повідомлявся належним чином.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд , -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
комунального підприємства Черкаське обласне об'єднане бюро технічної
інвентаризації про визнання незаконною
відмову в наданні інформації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду через Смілянський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження
та поданням протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана через міськрайонний суд і в 5 денний строк з
дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження
- після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
Справа № 22-а-2552/08
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2008-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-2552/08 Головуючий
1-ої інстанції - Тарнавський М.В.
Суддя доповідач Коваль М.П.
У Х В А Л А

16 жовтня 2008
року м.
Київ

Суддя
Київського апеляційного адміністративного суду Коваль М.П. перевіривши
апеляційні скарги відповідача Управління праці та соціального захисту населення Хмільницької міської Ради, на Постанову
Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11.07.2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
в Хмільницької міської Ради про визнання протиправними дії та відшкодування
невиплаченої суми щорічної грошової
допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач, не погоджуючись з судовим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою на постанову
Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11.07.2007 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2007
року апеляційну скаргу залишено без руху через невідповідність її вимогам ст.
187 КАС України, а саме апелянтом в порушення ст. 187 ч. 7 КАС України не був
доданий документ про сплату судового збору.

Апелянту запропоновано в строк до 07 серпня 2008 року усунути недоліки
апеляційної скарги.

Станом на 16 жовтня 2008 року на адресу Київського апеляційного
адміністративного суду документи на виконання вимог ухвали від 18 липня 2008
року не надходило, тобто зазначені в ухвалі судді недоліки апеляційної скарги
не усунуті.

На підставі ч. 3
ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до
вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108
Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.
108, 187, 189 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Хмільницької міської Ради, на Постанову Хмільницького міськрайонного
суду Вінницької області від 11.07.2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
праці та соціального захисту населення в Хмільницької міської Ради про визнання
протиправними дії та відшкодування невиплаченої суми щорічної грошової допомоги - вважати
неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає
законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом одного
місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Суддя
Справа № 22-а-3627/08
Суддя: Бабенко К.А.
Дата ухвалення: 2008-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 22-а-3627/08 Головуючий суддя суду 1 інстанції
суддя -
доповідач Бабенко К.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08
жовтня 2008 року м. Київ

Київський
апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого
судді Бабенка К.А.,

суддів: Дурицької О.М.,

Межевича М.В.,

при
секретарі Ревуцькій А.О.,

розглянувши
в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Прокуратури м. Києва на Постанову Святошинського
районного суду м. Києва від 31 травня 2007 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Прокуратури м. Києва за участю Третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Генеральної
прокуратури України про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання
вчинення певних дій.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Прокуратури м.
Києва залишити без задоволення, а Постанову Святошинського районного суду м.
Києва від 31 травня 2007 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення її в
повному обсязі.

Головуючий
суддя К.А. Бабенко

судді: О.М. Дурицька

М.В. Межевич
Справа № 22-а-5773/08
Суддя: Романчук О.М.
Дата ухвалення: 2008-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-5773/08
у І інстанції: Літвіна Н.М.
Суддя-доповідач: Романчук О.М.
У Х В А Л А

28 жовтня 2008 року м. Київ

Колегія суддів
Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - судді
Романчук О.М., суддів Усенка В.Г., Бєлової Л.В. при секретарі Ткаченко Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 23 липня 2007
року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Золочівського районного суду Львівської
області, судді Гуляка Василя Васильовича про поновлення порушених прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом'янського районного суду м.
Києва від 23 липня 2007 року позов залишено без руху.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду,
відповідач подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції.

22.08.2007 року апелянтом подано клопотання
про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали суду першої
інстанції. В клопотанні зазначено, що копію оскаржуваної ухвали позивач отримав
11.08.2007 року, у зв'язку з чим, пропущено встановлений законодавством строк
апеляційного оскарження ухвали суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи і доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку про
відмову у задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України,
заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику
особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження
обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду від 23.07.2007 року апелянт направив до
суду 14.08.2007 року, але докази отримання позивачем 11.08.2007 року копії
ухвали, а саме поштовий конверт з штампом, відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України
процесуальний строк може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере
участь у справі, у разі його пропуску з поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів не вважає, що апелянтом пропущено строк апеляційного оскарження ухвали суду з поважних причин, а тому його
клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м.
Києва від 23.07.2007 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 102, 160,
186, 206 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні
клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відмовити.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 липня
2007 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий
суддя

Судді:
Справа № 22-а-1756/08
Суддя: Маслій В.І.
Дата ухвалення: 2008-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №22 а /08 р. Головуючий у першій
інстанції Яценко Н.О.
Доповідач Маслій В.І.
У Х В А Л А

Іменем України

2 жовтня
2008 року Колегія суддів
Київського апеляційного адміністративного суду
в складі:

головуючого судді:
Маслія В.І. ,

суддів: Бараненко І.І., Саприкіної І.В.

при
секретарі: Овчинніковій Ю.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 30 травня 2007
року у справі за її позовом до Управління пенсійного фонду в Оболонському
районі м. Києва про зобов”язання перерахувати розмір пенсії, -

встановила:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом про зобов”язання
відповідача перерахувати їй розмір пенсії.

30 травня 2007 року постановою Оболонського районного
суду м. Києва у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду позивачка подала
апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та постановити нову,
якою задовольнити її позовні вимоги у повному
обсязі, посилаючись на те, що суд неповно дослідив обставини справи,
виніс рішнення яке не відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового
розгляду, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги
колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, з наступних підстав:

Позивачка звернулась
в суд з позовом до Управління
пенсійного фонду України в Оболонському
районі м. Києва про зобов»язання
провести перерахунок пенсії.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції зазначив, що
відповідно до ч. 4 ст. 42 « Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» у разі,
якщо застрахована особа після призначення пенсії продовжувала
працювати, провадиться перерахунок
пенсії з урахуванням страхового
стажу після призначення пенсії. Кожний
наступний перерахунок пенсії провадиться
не раніше як через два роки після
попереднього перерахунку з урахуванням
страхового стажу після призначення пенсії.

Оскільки у позивачки
вказаного страхового стажу після
признання пенсії не було то вона не набула права на проведення перерахунку пенсії.

Колегія вважає, що
суд першої інстанції, дослідивши в
судовому засідання надані сторонами по справі
докази обґрунтовано відмовив позивачці в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують,
а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову суду
- без зміни.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення,
постанову Оболонського районного суду м.
Києва від 30 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути
оскаржена протягом одного місяця в касаційному порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Судді
Справа № 22-а-14353/08
Суддя: Денісов А.О.
Дата ухвалення: 2008-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2008 року м.
Київ

Київський
апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Денісова А.О.

Суддів: Василенка Я.М.

Ситникова
О.Ф.

при секретарі Поліщук О.
І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1на постанову окружного
адміністративного суду м. Києва по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до
Державного комітету у справах національностей та релігій про скасування рішення
та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою
окружного адміністративного суду м. Києва від 17.12.2007 р. в задоволенні
позову відмовлено з тих підстав, що позивач пропустив строк звернення до суду,
а відповідач наполягав на цій обставині.

На вказану постанову позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просив її скасувати та ухвалити нову про задоволення позову. На
думку апелянта суд першої інстанції не виконав вимоги ч.1 ст.159 КАС України
щодо законності та обґрунтованості прийнятого рішення, неповно з'ясував
обставин, що мають значення для справи, а його висновки не відповідають
обставинам справи.

Колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що 03.09.2007 р. позивач звернувся до суду з позовом про
скасування рішення Державного комітету у справах національностей та релігій №
241 від 13.04.2005 р.

Відмовляючи в
задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач
пропустив річний строк звернення до адміністративного суду, а відповідач
наполягав на застосуванні наслідків пропуску строків звернення до
адміністративного суду, встановлених ст. 100 КАС України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно застосував строки
звернення до адміністративного суду, оскільки оскаржуване рішення винесене
13.04.2005 р., а адміністративний позов
поданий до суду 03.09.2007 р., тобто більш ніж через 2 роки, поновити строк
звернення до суду позивач не просив.

На підставі
наведеного та, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального
права, керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАСУ, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну
скаргу залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду
м. Києва від 17.12.2007 р. - без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАСУ.

Головуючий суддя:

Судді: