Справа № 2-а-10749/08
Суддя: Ляшенко Д.В.
Дата ухвалення: 2008-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.12.2008 року м. Донецьк

справа № 2-а-10749/08

Донецький
апеляційний адміністративний суд у складі суддів:

головуючого:

Ляшенко Д.В.

суддів

Колеснік Г.А., Ястребової Л.В.

при секретареві
за участю : представника позивача відповідача представника відповідача

Агейченковій К.О.
Швець Н .Ф.ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому апеляційну скаргу

судовому засіданні в м. Донецьку приватного підприємця ОСОБА_1

на постанову

Донецького окружного адміністративного суду

від

04 серпня 2008 року

по справі

№ 2а-9388/08

за позовом

Державної податкової інспекції у м. Торезі

до

приватного підприємця ОСОБА_1

про

стягнення грошових коштів за нікчемним правочином в
сумі 44 608, 84 грн., -

Керуючись ст.ст. 195,196,198,202,205,207 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 04 серпня 2008 року у справі № 2а-9388/08 за позовом
Державної податкової інспекції у м. Торезі до приватного підприємця ОСОБА_1
«про стягнення грошових коштів за нікчемним право чином в сумі 44 608, 84 грн.»
- задовольнити і постанову суду 1-ї інстанції скасувати.

У
задоволені позовних вимог Державної податкової інспекції у м. Торезі до
приватного підприємця ОСОБА_1 «про стягнення грошових коштів за нікчемним право
чином в сумі 44 608, 84 грн.» - відмовити.

Постанова
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення, а
в разі складання і проголошення вступної та резолютивної частин постанови, з
дня складення постанови в повному
обсязі.

Головуючий:

Судді:

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

09.12.2008 року м. Донецьк

справа № 2-а-10749/08

Донецький
апеляційний адміністративний суд у складі суддів:

головуючого:

Ляшенко Д.В.

суддів

Колеснік Г.А., Ястребової Л.В.

при секретареві
за участю : представника позивача відповідача представника відповідача

Агейченковій К.О.
Швець Н .Ф.ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому апеляційну скаргу

судовому засіданні в м. Донецьку приватного підприємця ОСОБА_1

на постанову

Донецького окружного адміністративного суду

від

04 серпня 2008 року

по справі

№ 2а-9388/08

за позовом

Державної податкової інспекції у м. Торезі

до

приватного підприємця ОСОБА_1

про

стягнення грошових коштів за нікчемним правочином в
сумі 44 608, 84 грн., -

В С Т А
Н О В И В:

У
квітні 2008 року ДПІ у м. Торезі звернулася до суду з позовом до приватного
підприємця ОСОБА_1 та ТОВ «Комерційна фірма «Багатопрофільний альянс», в якому
просила стягнути з відповідачів грошові кошти за нікчемним правочином в сумі 44
608, 84 грн.

В
обґрунтування вимог позивач посилається на те, що в ході перевірки
ППОСОБА_1, було встановлено, що ПП ОСОБА_1 уклав угоду з ТОВ «Комерційна
фірма «Багатопрофільний альянс». Відповідно до цього, за накладними від
05.07.2006 №315; 10.10.2006 № 398; 12.10.2006 № 406; 10.10.2006 №442;
14.12.2006 №471 ТОВ «КФ "Багатопрофільний альянс» поставило ПП ОСОБА_1
товар на суму 44 608,48 грн.. а ПП ОСОБА_1
сплатило ТОВ «КФ «Багатопрофільний альянс» грошову суму у розмірі 44
608,48 грн. Згідно рішення засновників ТОВ «КФ «Багатопрофільний альянс»
ліквідовано та знято з податкового обліку від 01.08.2006 р. Свідоцтво платника
ПДВ ліквідовано за власним бажанням 07.06.2006 року. Таким чином, ТОВ «КФ
Багатопрофільний альянс» діяло з порушенням законодавства і мало за мету
укладення угод, спрямованих на ухилення від оподаткування, на підставі чого
позивач просить суд стягнути з відповідача ТОВ «КФ «Багатопрофільний альянс» усе
отримане за нікчемним правочином на користь ПП ОСОБА_1 в розмірі 44 98,84 грн.,
та з ПП ОСОБА_1 стягнути у доход держави
товар, згідно накладних від 05.07.2006 № 315, 10.10.2006 №398, 12.10.2006 №406,
19.10.2006 №422, 14.12.2006 №471, або грошовий еквівалент товару
отриманого за нікчемним правочином у розмірі 44 608,84 грн.

Постановою
Донецького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2008 року позов ДПІ у
м. Торезі було задоволено, оскільки судом першої інстанції встановлено, що
зазначений правочин є абсолютно недійсним, тобто нікчемним.

Ухвалою
Донецького апеляційного адміністративного суду від 9.12.2008р. постанова
Донецького окружного адміністративного суду
від 4.08.2008р. в частині задоволення позовних вимог до ТОВ «Комерційна
фірма «Багатопрофільний альянс» скасована і в цій частині провадження у справі
закрито.

ПП
ОСОБА_1 не погодився з рішенням суду та подав апеляційну скаргу в якій
посилався на порушення судом норм
матеріального та процесуального права і просив постанову скасувати та у
задоволенні позову відмовити.

Відповідач та його представник в судовому
засіданні підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити,
проти чого заперечував представник позивача.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з
прийняттям у справі нової постанови з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали
суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Статтею 207 ч.1 Господарського
кодексу України передбачено, що господарське
зобов'язання, яке не відповідає
вимогам закону, або вчинено з
метою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства,
або укладено учасниками
господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської
компетенції (спеціальної
правосуб'єктності), може бути
на вимогу однієї із сторін, або
відповідного органу державної влади
визнано судом недійсним повністю
або в частині.

Згідно ст. 208 ч.1 цього кодексу якщо господарське зобов'язання визнано
недійсним як таке, що вчинено
з метою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, то за
наявності наміру в
обох сторін -
у разі виконання зобов'язання
обома сторонами -
в доход держави за рішенням суду стягується все
одержане ними за зобов'язанням, а у разі
виконання зобов'язання однією
стороною з другої сторони стягується в доход держави все
одержане нею, а також все належне з неї першій
стороні на відшкодування одержаного. У
разі наявності наміру лише у однієї із
сторін усе одержане
нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на
відшкодування виконаного стягується за
рішенням суду в
доход держави.

Тобто діючим законодавством передбачена можливість стягнення усього
одержаного за зобов”язанням лише за
умови його вчинення з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і
суспільства.

Така санкція є конфіскаційною, стягується в доход держави за порушення правил здійснення господарської діяльності, тобто вона є
адміністративно-господарською санкцією, як така що відповідає визначенню яке
містить ч.1 ст. 238 ГК України.

Згідно цієї норми за порушення встановлених
законодавчими актами правил здійснення господарської
діяльності до суб'єктів
господарювання можуть бути застосовані
уповноваженими органами державної влади або органами місцевого
самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто
заходи
організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані
на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його
наслідків.

Статтею 250 ГК України встановлено,
що адміністративно-господарські санкції
можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня
виявлення порушення, але не
пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених
законодавчими актами правил здійснення господарської
діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Судом встановлено, що Приватний підприємець ОСОБА_1, зареєстрований
виконавчим комітетом Торезької міської ради Донецької області, свідоцтво про
державну реєстрацію від 08.06.01 року, НОМЕР_1.

ПП ОСОБА_1 уклав угоду з Товариством з обмеженою відповідальністю
"Комерційна фірма "Багатопрофільний альянс".

ПП ОСОБА_1 отримав від ТОВ "КФ "Багатопрофільний альянс" запчастини
та матеріали згідно наступних податкових накладних:

№315 від 05.07.06 на загальну суму 4823,26 у т.ч. ПДВ 803,88 грн.;

№398 від 10.10.06 на загальну суму 9969,72 у т.ч. ПДВ 1661,62 грн.;

№422 від 19.10.06 на загальну суму 9915,96 у т.ч. ПДВ 1652,66 грн.;

№406 від 12.10.06 на загальну суму 9901,20 у т.ч. ПДВ 1650,20 грн.;

№471 від 14.12.06 на загальну суму 9998,70 у т.ч. ПДВ 1666,45 грн., на
загальну суму 44 608,84 грн., в т.ч. ПДВ 7435 грн. Оплата проведена за
готівкові кошти на суму відвантажених матеріалів у розмірі 44 608,84 грн. (а.с.
13-24).

Згідно відомостей ЦБД ДПА України, листа ДПІ у Будьонівському районі м.
Донецька підприємство ТОВ "КФ "Багатопрофільний альянс"
ліквідовано за рішенням засновників товариства. Знято з податкового обліку від
01.08.2006, зроблено запис у реєстрі юридичних та фізичних осіб №
4005547 від 18.08.2006 року про припинення юридичної особи. Свідоцтво
платника ПДВ ліквідовано за власним бажанням 07.06.2006 року (а.с.28-31,67).

Як доказ наявності протиправного умислу у сторін, позивач посилається на
той факт, що ТОВ "КФ "Багатопрофільний альянс" на момент укладення спірної угоди було
ліквідовано, але зобов”язання почало виконуватись ще коли вказане підприємство перебувало
у Єдиному державному
реєстрі (05.07.2006р.)

Протягом розгляду справи судом не
отримано жодного доказу в підтвердження
наявності у сторін мети вчинення зобов”язання, яка завідомо суперечить інтересам держави і
суспільства.

Судова колегія зазначає, що несплата
податків однією із сторін за договором, чи сплата не в повному
обсязі не є безумовним підтвердженням
наявності у відповідача та ТОВ "КФ
"Багатопрофільний альянс" при
укладенні та виконанні спірних угод, мети на
ухилення від сплати податків.

Рішення в порядку кримінального судочинства щодо скоєння посадовими особами
вказаних суб”єктів підприємницької діяльності саме за спірними угодами злочинів у сфері господарської діяльності не приймалися.

Позивач суду не надав ніяких доказів наявності протиправного умислу
уповноваженої особи яка уклала угоду від імені
ТОВ "КФ "Багатопрофільний альянс" 05.07.2006р. і
наявності належних повноважень у особи яка укладала угоди з відповідачем від
ТОВ "КФ "Багатопрофільний альянс" вже після цієї дати, а тому
відсутні докази переслідування цим підприємством протиправної мети.

Спірні угоди були виконані належним чином, у відповідності до правил статті
193 Господарського кодексу України. Сама по собі угоди про продаж товару не є
такими, що суперечить інтересам держави та суспільства. Товар який був
предметом угоди не виключено законом із
цивільного обігу та не було законодавчих обмежень стосовно його
купівлі-продажу.

За таких обставин апеляційний суд вважає недоведеним наявність правових підстав, передбачених ст. 208 ч.1 ГК
України для стягнення отриманого за угодами або коштів у розмірі суми вартості отриманого.

Крім того на час звернення ДПІ із
зазначеним позовом до суду (16.04.2008р.) вже сплинули строки протягом яких можливо застосовувати таку
адміністративно-господарську санкцію, а тому і з цих підстав позов податкової
інспекції є таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене суд першої
інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального і процесуального
права, а тому судова колегія вважає необхідним скасувати зазначене судове
рішення і прийняти нову постанову.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,202,205,207 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 04 серпня 2008 року у справі № 2а-9388/08 за позовом
Державної податкової інспекції у м. Торезі до приватного підприємця ОСОБА_1
«про стягнення грошових коштів за нікчемним право чином в сумі 44 608, 84 грн.»
- задовольнити і постанову суду 1-ї інстанції скасувати.

У
задоволені позовних вимог Державної податкової інспекції у м. Торезі до
приватного підприємця ОСОБА_1 «про стягнення грошових коштів за нікчемним право
чином в сумі 44 608, 84 грн.» - відмовити.

Постанова
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення, а
в разі складання і проголошення вступної та резолютивної частин постанови, з
дня складення постанови в повному
обсязі.

Головуючий:

Судді: