Справа № 2а-1253/08
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2008-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1253/08
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2008 р. м.
Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Бартош Н.С.,

при секретарі - Воронкової К.П.,

за участю: представника позивача -
Бережного Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за
адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.
Харкова до товариства з обмеженою „Фірма Анпром”, ОСОБА_1 про визнання
установчих документів недійсними, скасування державної реєстрації та визнання
свідоцтва недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Харкова звернулась до
суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю
„фірма Анпром”, ОСОБА_1, в якому просить: визнати недійсними установчі
документи товариства з обмеженою „Фірма Анпром” з 15.02.2007 р..; скасувати
державну реєстрацію товариства з обмеженою „Фірма Анпром” з 15.02.2007 р..;
визнати недійсним свідоцтво платника податку на додану вартість № 29147614
товариства з обмеженою „Фірма Анпром” з 15.02.2007 р..

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та
просив суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю „фірма Анпром”, у
судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся
судовими повістками з поштовими повідомленнями, які направлялися за офіційним
місцем знаходження, визначеним відповідно до свідоцтва
про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи.
Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній
особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного
реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується
підписом відповідної службової особи.
Таким чином, суд вважає, що
відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового
засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду
справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями. У
відповідності до ст. 35 КАС України
відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання.
Відповідач відзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не
скористався. Таким чином, суд вважає, що
відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового
засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду
справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, встановив такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма Анпром” зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 07.07.2005 р. з
№ 0011863, про що підтверджується
Свідоцтвом про державну реєстрацію, копія якого долучена до матеріалів справи.

Згідно з Статутом товариства з обмеженою відповідальністю
„Фірма Анпром” засновником товариства визначена ОСОБА_2, що мешкає АДРЕСА_1.

Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Харкова товариство
з обмеженою відповідальністю „Фірма Анпром” 18.07.2005 р. за № 156 взяте на
облік як платник податків. 12.03.2007
р. за №5763/161 облік змінений на нового засновника - ОСОБА_1, що
підтверджується копією довідки, яка долучена до матеріалів справи.

Державною податковою
інспекцією у Ленінському районі м. Харкова 28.07.2005 р. товариству з обмеженою
відповідальністю „Фірма Анпром” видано Свідоцтво платника ПДВ № 29147614.

Постановою старшого слідчого СВ Київського РВ ГУ МВС
України в Харківській області від 18.09.2007 р. по кримінальній справі була
призначена позапланова документальна перевірка щодо сплати податків товариством
з обмеженою відповідальністю „Фірма Анпром” за весь період діяльності
підприємства.

Згідно з
письмовим поясненням ОСОБА_1 від 03.10.2007 р., яке відібране співробітником
ВПМ ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, ОСОБА_1 ніяких документів та печатки
після реєстрації його в якості керівника товариства з обмеженою
відповідальністю „Фірма Анпром” не отримував.

Судом встановлено, що згідно з протоколом
допиту свідка ОСОБА_1, що складений старшим слідчим СВ Київського РВ ХМУ ГУ МВС
України в Харківській області , ніяких документів та печатки після реєстрації ОСОБА_1 в якості керівника товариства з
обмеженою відповідальністю „Фірма Анпром” не отримував. Товариство зареєстровано на ОСОБА_1 за винагороду без наміру займатись
господарською діяльністю, податкові декларації з ПДВ ОСОБА_1 не підписувались та до Державної
податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова не
подавались.

Таким чином, з письмових
пояснень та протоколу допиту свідка ОСОБА_1 вбачається його не причетність до створення і фінансово-господарської
діяльності товариства.

Позивач просить суд визнати недійсними установчі документи товариства з
обмеженою „Фірма Анпром” з 15.02.2007 р.; скасувати державну реєстрацію
товариства з обмеженою „Фірма Анпром” з 15.02.2007 р..; визнати недійсним
свідоцтво платника податку на додану вартість № 29147614 товариства з обмеженою
„Фірма Анпром” з 15.02.2007 р. через порушення закону, допущені при
перереєстрації товариства на ОСОБА_1, які не можна усунути.

Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) - це
автоматизована система збирання, накопичення та опрацювання даних про юридичних
осіб всіх форм власності та організаційно-правових форм господарювання,
відокремлені підрозділи юридичних осіб, що знаходяться на території України, а
також відокремлені підрозділи юридичних осіб України, що знаходяться за її
межами.

Згідно з п. 9 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та
організацій України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22
січня 1996 р. № 118, ведення Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України здійснюється: на державному рівні - уповноваженим
Держкомстатом органом державної статистики; на територіальному рівні -
територіальними органами державної статистики.

Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців» створений і діє Єдиний державний реєстр юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців (ЄДР). Саме до цього реєстру, а не до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України вносять записи про
проведення державної реєстрації юридичної особи державні реєстратори.

Виключні підстави для припинення юридичних осіб передбачені ч. 2 ст. 38
Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних
осіб-підприємців». Однією з таких підстав є визнання недійсним запису про
проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні
юридичної особи, які не можна усунути.

Суд зазначає, що підставами для визнання недійсними установчих документів
підприємства є ті самі підстави, що і для визнання недійсним правочинів,
оскільки рішення про створення підприємства є одностороннім право чином.

Змістом ст. 203 ЦК України, передбачені загальні вимоги, додержання яких є
необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам
суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у
формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками
(усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Аналізуючи приписи ст.ст. 24, 27 Закону України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців», визнати недійсним запис про
проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні
юридичної особи, які не можна усунути, можливо лише у випадках наступного
з'ясування обставин, що згідно зі статтями 24 та 27 були підставою для відмови
у проведенні державній реєстрації юридичної особи або залишення поданих
документів без розгляду. Крім того, повинно бути встановлено, що ці порушення
не може бути усунено.

До матеріалів справи позивачем додано докази того, що установчі документи
відповідача зареєстровані з порушенням норм діючого законодавства, а також те,
що в момент реєстрації установчих документів засновник не мав на меті
здійснення підприємницької діяльності. Неподання відповідачем звітності
свідчить про те, що в момент реєстрації ОСОБА_1 в якості керівника не мав намір на
здійснення підприємницької діяльності.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 38 Закону України „Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”, неподання
протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів фінансової звітності є підставою для припинення юридичної особи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про
правомірність позовних вимог позивача та вважає їх такими, що ґрунтуються на
вимогах діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені
матеріалами справи, а тому адміністративний позов слід задовольнити в повному
обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8, 17, 86, 87, 94, 138, 143, ч.1 ст.158,
161-163, 167, 186, 254, суд,

П О С Т А Н О В
И В :

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі
м. Харкова до товариства з обмеженою „Фірма Анпром”, ОСОБА_1 про скасування
державної реєстрації - задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсними установчі документи товариства з обмеженою „Фірма
Анпром” з 15.02.2007 р..

Скасувати державну реєстрацію товариства з обмеженою „Фірма Анпром” з
15.02.2007 р..

Визнати недійсним свідоцтво платника податку на додану вартість № 29147614
товариства з обмеженою „Фірма Анпром” з 15.02.2007 р..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з
дня складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України,
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186
КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 27.10.2008 року.

Суддя Н.С.
Бартош