Справа № 22а-3124/08
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2008-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1-ій інст. Олійник
Господарський суд Хмельницької області № 2а-9/627-НА
Справа 22а-3124/08
Доповідач: Багрій В.М.
У х в а л а

Іменем України

20
жовтня 2008 року

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - Багрія В.М.,

суддів:
Обрізка І.М., Онишкевича Т.В.,

при
секретарі Ступницькій Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові
справу за апеляційною скаргою Старокостянтинівської
об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області на постанову
господарського суду Хмельницької області від 09.11.2007 року по справі за
позовом Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції до
приватного підприємця ОСОБА_1 про
визнання державної реєстрації відповідача недійсною з моменту реєстрації та
зобов'язання державного реєстратора скасувати свідоцтво про державну реєстрацію
відповідача,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2007 року Старокостянтинівська
об'єднана державна податкова інспекція звернулась до суду з позовом до приватного підприємця
ОСОБА_1 про визнання державної реєстрації відповідача недійсною з
моменту реєстрації та зобов'язання державного реєстратора скасувати свідоцтво
про державну реєстрацію відповідача.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилався на
те, що волевиявлення при реєстрації ПП ОСОБА_1. не було спрямоване на
здійснення підприємницької діяльності, тобто даний правочин вчинено без наміру
створити правові наслідки і він є нікчемним, оскільки підпис на всіх документах
замість ОСОБА_1. здійснювала ОСОБА_2., без належної на це довіреності.

На підставі вищевикладеного, позивач просив визнати
державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. недійсною з моменту
реєстрації та зобов'язати державного реєстратора районної державної
адміністрації скасувати свідоцтво про державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1.

Постановою господарського суду
Хмельницької області від 09.11.2007 року у позові відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржила Старокостянтинівська
об'єднана державна податкова інспекція, подавши на неї апеляційну
скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що не погоджується
з постановою суду першої інстанції, так як судом неповно було досліджено
обставини справи.

Апелянт звертає увагу на те, що за довіреністю
відповідачки приватному підприємцю ОСОБА_2. не надано право підпису, проте,
всупереч вимогам довіреності ОСОБА_2. розписувалась за ОСОБА_1. при оформленні
та отриманні всіх документів.

Тому, всі документи з підписом від імені відповідача не
можуть бути дійсними, як такі, що оформленні та підписані особою, не
уповноваженою на це. Крім того, гр.. ОСОБА_2. незаконно використала право на
підписання всіх реєстраційних документів.

Апелянт просить
скасувати постанову господарського суду Хмельницької
області від 09.11.2007 року та прийняти нове рішення, яким позов
Старокостянтинівської ОДПІ задоволити.

Вислухавши суддю-доповідача,
представника Старокостягтинівської ОДПІ, який апеляційну скаргу підтримав,
дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з
таких підстав.

В справі встановлено, що довіреністю від
4.06.2007р., посвідченою сільським головою Великочернятинської сільської ради
Старокостяннтинівського району Хмельницької області, ОСОБА_1. уповноважила ОСОБА_2. бути
представником з питань її реєстрації як підприємця-фізичної особи, для чого
надано її право представляти інтереси у всіх державних органах та надано право
одержувати свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, довідку
про взяття на облік платника податків, повідомлення про реєстрацію у фондах,
інші довідки, ліцензії, дозволи, представляти інтереси у банківських установах
з питань відкриття рахунків та їх обслуговування, закриття рахунків, сплачувати
грошові кошти.

На підставі вказаної довіреності
8.06.2007р. відповідачка була у встановленому порядку зареєстрована як суб'єкт
підприємницької діяльності, про що було видано свідоцтво про державну
реєстрацію.

Старокостянтинівська ОДПІ провела виїзну
планову перевірку приватного підприємця ОСОБА_2., в процесі якої встановила, що
ОСОБА_2. від імені ОСОБА_1. проводить підприємницьку діяльність та вчиняє дії,
зокрема, підписує документи, які не обумовлені в довіреності, що стало
підставою для пред'явлення позову.

Відмовляючи в задоволенні позову про
визнання державної реєстрації недійсною та скасування свідоцтва про державну
реєстрацію, господарський суд Хмельницької області правильно виходив зі змісту
ст..4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»,
згідно якої державна реєстрація - це засвідчення факту набуття або позбавлення
статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій,
які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного
державного реєстру.

В зв'язку з цим суд першої інстанції
прийшов до обґрунтованого висновку про те, що державна реєстрація не є
правочином, оскільки відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочин - це дія
особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та
обов'язків, тому на законних підставах визнав необґрунтованими вимоги позивача
в частині визнання недійсною державної реєстрації відповідачки як правочину .

Господарський суд правильно звернув
увагу на те, що на час розгляду справи довіреність від 4.06.2007р., на яку
посилається податковий орган, як на підставу позову, є чинною і у встановленому
законом порядку не визнана недійсною, оскільки ніким не оскаржена, а тому
правомірно не знайшов підстав для визнання недійсною державну реєстрацію
відповідачки як суб'єкта підприємницької діяльності і з цієї підстави.

Далі, як видно з матеріалів справи, суд
першої інстанції вважав, що Старокостянтинівська ОДПІ відповідно до ст..10,11
Закону України «Про державну податкову службу в Україні» не вправі заявляти в
суді позовні вимоги про визнання державної реєстрації недійсною.

З таким висновком суду погоджується
колегія суддів, оскільки відповідно до ст..110 ЦК України ліквідація юридичної
особи у випадку визнання недійсною державної реєстрації тягне за собою її припинення при наявності вимоги органу, що
здійснює державну реєстрацію, а також учасника юридичної особи.

З матеріалів справи видно, що державна
реєстрація ОСОБА_1. як фізичної особи-підприємця відбулася з дотриманням вимог
діючого законодавства за довіреністю, виданою ОСОБА_2., яка не визнана
недійсною, тому підстав для визнання її недійсною не має.

Повно встановивши обставини справи,
давши об'єктивну оцінку доказам, правильно застосувавши норми матеріального та
процесуального права, господарський суд Хмельницької області ухвалив в справі
постанову, підстав для скасування якої колегія суддів не знаходить.

Доводи апелянта в тій частині, що він
вправі заявити подібні позовні вимоги в суді, що ОСОБА_2. на підставі
довіреності ОСОБА_1. не вправі була здійснювати підписи від її імені, що
ОСОБА_2. через позивачку при здійсненні підприємницької діяльності ухилялася
від сплати податку на дохід фізичних осіб спростовуються висновками суду першої
інстанції та наведеним вище і підставою для задоволення апеляційної скарги бути
не можуть.

Податковий орган як суб'єкт владних
повноважень не подав жодних доказів неправомірності дій ОСОБА_2. при виконанні
довіреності ОСОБА_1.

Керуючись ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Старокостянтинівської
об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Постанову господарського суду
Хмельницької області від 09.11.2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом одного
місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:
В.М.Багрій

Судді :
Т.В. Онишкевич

І.М. Обрізко