Справа № 22-а-14410/08
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2008-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

у І інстанції - Смішлива Т.В.
Суддя - доповідач - Старосуд М.І.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

«27» листопада 2008 року справа
№ 22-а-14410/08

Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді

Старосуда
М.І.

суддів: при секретарі за участю позивача
представників позивача

Ханової
Р.Ф., Василенко Л.А. Чуріковій Я.О.
ОСОБА_1. ОСОБА_2., ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на постанову

Луганського окружного адміністративного
суду

Від

21
серпня 2008 року

по
справі

№
2а-10622/08

за
позовом

ОСОБА_1

До

комунального
підприємства «Свердловське бюро технічної інвентаризації»

Про

зобов'язання
зареєструвати право на об'єкт нерухомості, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом до
комунального підприємства «Свердловське бюро технічної інвентаризації», у якому
просив зобов'язати відповідача зареєструвати за позивачем право на об'єкт
нерухомості - цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: Луганська
область, м. Свердловськ, с. Калінінське, вул. Асфальтна, 11, який складається з
будівлі котельної (Ж, Ж') площею 205,8 м2; будівлі профілакторію (В)
площею 640,3 м2; будівлі диспетчерської (А1, А',0) площею 141,2 м2;
замощення І.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду
від 21 серпня 2008 року у справі № 2-а-10622/08 у задоволенні позову ОСОБА_1.
до комунального підприємства «Свердловське бюро технічної інвентаризації» про
зобов'язання зареєструвати право на об'єкт нерухомості відмовлено за
необґрунтованістю.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та ухвалити нову постанову, якою
задовольнити повністю позовні вимоги.

В апеляційні скарзі зазначає, що рішенням постійно
діючого третейського суду при асоціації «Правосуддя» від 06.03.2008 року за ним
визнано право власності на вищевказане нерухоме майно. Незважаючи на наявність зазначеного
рішення третейського суду, відповідач відмовив позивачу в реєстрації права на
вказані об'єкти нерухомості із посиланням на постанову ВДВС Свердловського
міського управління юстиції про накладення арешту на майно, що належить ТОВ
«ТПК «Авто-Оіл». Вважав вказану відмову незаконною, оскільки, згідно
Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно,
в реєстрації може бути відмовлено у випадку, якщо право власності на нерухоме
майно виникло на підставі договорів відчуження, за наявності інформації про
накладення арешту на відчуження об'єктів нерухомості з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна. Вважав, що у відповідача відсутня
інформація з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а
право власності на спірний об'єкт виникло у позивача не на підставі договору
відчуження, а за рішенням третейського суду. Крім того, в процедурі банкрутства
ТОВ «ТПК «Авто - Оіл» ухвалами господарського суду Луганської області від
21.01.2005 р. та 07.02.2005 року у справі № 10/176 скасовано заборони,
накладені на майно ТОВ «ТПК «Авто - Оіл».

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів встановила.

11 квітня 2005 року ТОВ торгівельно-промислова компанія
«Авто-Оіл», в особі керуючого санацією ОСОБА_4, діючого на підставі ухвали
Господарського суду Луганської області від 01.07.2004 року по справі № 10/17б
та приватний підприємець ОСОБА_1, діючий на підставі Свідоцтва про реєстрацію
№НОМЕР_1, на підставі Протоколу № 17 засідання комітету кредиторів від 07
квітня 2005 року по справі № 10/17б про банкрутство ТОВ «ТПК»Авто-Оіл», уклали
договір купівлі-продажу об'єкту нерухомості - цілісного майнового комплексу,
розташованого за адресою: Луганська область, м. Свердловськ, с. Калінінське,
вул. Асфальтна, 11, який складається з будівлі котельної (Ж, Ж') площею 205,8 м2;
будівлі профілакторію (В) площею 640,3 м2: будівлі диспетчерської
(А1, А',0) площею 141,2 м2; будівлі складу (Б) площею 165,1 м2,
огородження території, КПП (3), замощення І, ємкості РРС - 5 - 6 штук, ємкості
Р- 25 - 5 штук, ємкості Р - 25, котлоагрегату, казана парового.

Рішенням
постійно діючого Третейського суду при асоціації «Правосуддя» від 06.03.2008
року визнано дійсним договір купівлі-продажу об'єкту нерухомості. Визнано за
ОСОБА_1. право власності на об'єкт нерухомості: цілісний майновий комплекс,
розташований за адресою: Луганська область, м. Свердловськ, с. Калінінське,
вул. Асфальтна, 11, який складається : будівлі котельної (Ж, Ж') площею 205,8 м2;
будівлі профілакторію (В) площею 640,3 м2: будівлі диспетчерської
(А1, А',0) площею 141,2 м2; будівлі складу (Б) площею 165,1 м2,
огородження території, КПП (3), замощення І, ємкості РРС - 5 - 6 штук, ємкості
Р- 25 - 5 штук, ємкості Р - 25, котлоагрегату, казана парового, (а.с. 2-4).

Постановою
ВДВС Свердловського МУЮ від 07.06.2007 року АА № 139143 про арешт майна
боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на все
майно: яке належить ТОВ «ТПК «Авто - Оіл», а саме на промислову базу,
розташовану: Луганська область, м. Свердловськ, с. Калінінське. (а.с. 24)

Згідно
повідомлення комунального підприємства «Свердловське бюро технічної
інвентаризації» № 892 від 02.06.2008 року, ОСОБА_1. у реєстрації права
власності на комплекс по вул. Асфальтна, 11 відмовлено з посиланням на п. 3.3.
Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно у
зв'язку з наявністю арешту вказаного майна, накладеного постановою ВДВС
Свердловського МУЮ від 07.06.2007 року (а.с. 7).

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення -
скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням
адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та
юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому
числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди
перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами України.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Пунктом 3.3
Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно передбачено, що у реєстрації прав на нерухоме майно
може бути відмовлено, якщо право власності на
нерухоме майно виникло на підставі договорів відчуження, за наявності інформації про накладення арешту на відчуження об'єктів
нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна.

На
момент укладення договору купівлі-продажу не було накладено арешт на відчуження об'єктів нерухомого майна, оскільки
ухвалами Господарського суду Луганської області від 21.01.05 року та від
07.01.05 року, які набрали законної сили, по справі №10/17/б (справа про
банкрутство ТОВ «ТПК «Авто-Оіл») були скасовані обтяження-заборони, накладені
на нерухоме майно ТОВ «ТПК «Авто-оіл», в т.ч. і арешт ВДВС Свердловського МУЮ.

Отже, право власності на об'єкт
нерухомості у позивача виникло 06.03.2008 року згідно
Рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Правосуддя» на
підставі договору відчуження від 11 квітня 2005 року
відповідно до Протоколу № 17 засідання комітету кредиторів від 07 квітня 2005
року по справі № 10/17б про банкрутство ТОВ «ТПК»Авто-Оіл», тобто на день

укладення договору відчуження
об'єкти нерухомого майна не знаходилися під арештом і була відсутня інформація
про накладення арешту на відчуження об'єктів нерухомого майна з Єдиного реєстру
заборони відчуження об'єктів нерухомого майна.

Таким
чином суд
першої інстанції не правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з
порушенням норм матеріального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню.

Керуючись статтями 24, 160, 167,
184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 21 серпня 2008 року у справі № 2-а-10622/08 -
задовольнити.

Постанову Луганського
окружного адміністративного суду від 21 серпня 2008 року у справі №
2-а-10622/08 - скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Свердловське бюро технічної
інвентаризації» про зобов'язання зареєструвати право на об'єкт
нерухомості - задовольнити.

Зобов'язати
комунальне підприємство «Свердловське бюро технічної
інвентаризації» зареєструвати право на об'єкт нерухомості, а саме, цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою:
Луганська область, м. Свердловськ, с. Калінінське, вул. Асфальтна, 11, який
складається з будівлі котельної (Ж, Ж') площею 205,8 м2; будівлі
профілакторію (В) площею 640,3 м2: будівлі диспетчерської (А1, А',0)
площею 141,2 м2; будівлі складу (Б) площею 165,1 м2,
огородження території, КПП (3), замощення І, ємкості РРС - 5 - 6 штук, ємкості
Р- 25 - 5 штук, ємкості Р - 25, котлоагрегат, казан паровий.

Постанова суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням
суду апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді