Справа № 2а-412/07
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2007-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-412/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2007 року

м. Одеса
Одеський окружний адміні
стративний суд у складі:
головуючого судді Аблова Є
.В.;
при секретарі Панчук О.С.,
розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні адмін
істративну справу за позовом
Державного підприємства Оде
ський лінолеумний завод «Біл
ьшовик» до Державної податко
вої інспекції у Суворовськом
у районі м. Одеси про визнання
не чинним податкового повід
омлення-рішення від 18 липня 2007р
. № /0, прийнятого Державної п
одаткової інспекції у Суворо
вському районі м. Одеси, -
ВСТАНОВИВ:
Державне підприємств
о Одеський лінолеумний завод
«Більшовик» звернулось до Д
ержавної податкової інспекц
ією у Суворовському районі м
. Одеси про визнання не чинним
податкового повідомлення-рі
шення від 18 липня 2007р. № /0, прий
нятого Державною податковою
інспекцізю у Суворовському
районі м. Одеси.
В позовній заяві Держа
вне підприємство Одеський лі
нолеумний завод «Більшовик»
просить визнати не чинним по
даткове повідомлення-рішенн
я від 18 липня 2007р. № /0, прийняте
Державною податковою інспек
цією у Суворовському районі
м. Одеси.
Позивач у судовому зас
іданні підтримав позовні вим
оги у повному обсязі, відпові
дач позовні вимоги не визнав
повністю, надав суду письмов
і заперечення проти адмініст
ративного позову та пояснив,
що оскаржуване податкове зо
бов'язання виникло у позивач
а на підставі податкового по
відомлення-рішення від 18.07.07 p., п
рийнятого на підставі акту п
еревірки від 17.07.07 p., тобто термі
н його сплати настав набагат
о пізніше дня введення морат
орію, а тому визначення таког
о податкового зобов'язання ц
ілком базується на вимогах ч
инного законодавства. Податк
ові зобов'язання зі сплати по
датку виникли у позивача піс
ля порушення провадження спр
ави про банкрутство, тому дія
мораторію на виконання цих п
одаткових зобов'язань не пош
ирюється.
Розглянувши у відкритом
у судовому засіданні матеріа
ли справи, заслухавши предст
авників позивача та відповід
ача, оцінивши докази, які мают
ь значення для справи, суд дій
шов наступних висновків:

В період з 11.07.2007р. по 17.07.2007 ро
ку працівниками ДПІ у Суворо
вському районі м. Одеси було п
роведено виїзну позапланову
перевірку Державного підпри
ємства Одеський лінолеумний
завод «Більшовик» з питань п
равильності нарахування та с
воєчасності перерахування д
о бюджету податку на землю за
період з 01.01.2006р. по 31.12.2006р.
На підставі проведеної
позапланової перевірки ДПІ
у Суворовському районі м. Оде
си було складено Акт № 3740/23-10/00292758 в
ід 17.07.2007р., у висновку якого визн
ачено, що позивачем були пору
шені ст.ст. 2, 13, 15, 23 Закону України
«Про плату за землю» згідно з
чим позивачем занижено пода
ток на землю у сумі 225 529,72 грн.
На підставі зазначено
го акту перевірки ДПІ у Сувор
овському районі м. Одеси було
прийнято податкове повідомл
ення - рішення від 18 липня 2007р. №0
002362301/0.
За вказаним рішенням поз
ивачу належить сплатити до б
юджету суму податкового зобо
в'язання у розмірі 338 294,58 грн. із я
кої 225 529,72 грн. за основним плате
жем та 112 764,86 грн. за штрафними (фі
нансовими) санкціями (225 529,72 грн.
+ 112 764,86 грн. = 338 294,58 грн.).
В акті перевірки № 3740/23-10/00292758
від 17.07.2007р. ДПІ у Суворовському
районі м. Одеси вказує, що влас
ники земельних ділянок, земе
льних часток (паїв) та землеко
ристувачі сплачують земельн
ий податок, а Державне підпри
ємство Одеський лінолеумний
завод «Більшовик» є «постій
ним користувачем» земельної
ділянки згідно з чим і повине
н сплачувати земельний подат
ок. При цьому в акті відповіда
ч посилається на рішення Оде
ської міської ради від 26.03.2006р. №
1107-ХХІІ, згідно якого позивач є
постійним користувачем земе
льної ділянки.
Згідно ст. 116 Земельного к
одексу України, рішення місь
кої ради не є документом, що вс
тановлює статус позивача як
«постійного користувача зем
ельної ділянки». Рішення орг
анів місцевого самоврядуван
ня є підставою набуття права
користування земельною діля
нкою. У даному випадку, у відпо
відності зі ст. 123 Земельного к
одексу України, рішення Одес
ької міської ради розцінюєть
ся як переважне право позива
ча перед іншими суб'єктами го
сподарювання на оформлення в
казаної вище земельної ділян
ки у постійне користування, а
саме одержання у встановлен
ому законом порядку державно
го акту на право постійного к
ористування земельною ділян
ку (ст.123 ЗК України).
Ст. 125 Земельного кодекс
у України визначено, що право
власності та право постійно
го користування на земельну
ділянку виникає після одержа
ння її власником або користу
вачем документа, що посвідчу
є право власності чи право по
стійного користування земел
ьною ділянкою та його держав
ної реєстрації.
Ст. 126 Земельного кодекс
у України передбачено, що пра
во власності на земельну діл
янку і право постійного кори
стування земельною ділянкою
посвідчується державними ак
тами, форми яких затверджуют
ься Кабінетом Міністрів Укра
їни.
Отже, посилання відпов
ідача на рішення Одеської мі
ської ради, як на підставу мож
ливості вважати позивача пос
тійним користувачем земельн
ої ділянки і з цього приводу н
араховувати позивачу суму пл
ати за землю є незаконним та н
еобгрунтованим.
Відповідно до Ухвали Г
осподарського суду Одеської
області від 13 лютого 2005 року у с
праві № 2/234-05-10401 у відношенні пози
вача було порушено

справу про банкрутство
та введено мораторій на борг
и перед кредиторами боржника
.
Ухвалою Господарського
суду Одеської області від 13 б
ерезня 2007 року у справі № 2/234-05-10401 п
ровадження у справі було при
пинено, у зв'язку з тим, що пози
вач відноситься до складу пі
дприємств, які не підлягають
приватизації у розумінні За
кону України «Про перелік об
'єктів державної власності, я
кі не підлягають приватизаці
ї».
У період з 02.11.2006р. по 08.11.2006р., за
який ДПІ у Суворовському рай
оні м. Одеси було здійснено пе
ревірку, діяв мораторій на за
доволення боргів кредиторів
позивача.
У відповідності до ст.12
Закону України «Про відновл
ення платоспроможності борж
ника або визнання його банкр
утом», мораторій на задоволе
ння вимог кредиторів вводить
ся одночасно з порушенням пр
овадження у справі про банкр
утство. Протягом дії моратор
ію на задоволення вимог кред
иторів забороняється стягне
ння на підставі виконавчих д
окументів та інших документі
в, за якими здійснюється стяг
нення відповідно до законода
вства; не нараховуються неус
тойка (штраф, пеня), не застосо
вуються інші санкції за неви
конання чи неналежне виконан
ня грошових зобов'язань і зоб
ов'язань щодо сплати страхов
их внесків на загальнообов'я
зкове державне пенсійне стра
хування та інші види загальн
ообов'язкового державного со
ціального страхування, подат
ків і зборів (обов'язкових пла
тежів).
Під час процедури розпор
ядження майном боржнику дозв
оляється задовольняти лише т
і вимоги кредиторів, на які зг
ідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «
Про відновлення платоспромо
жності боржника або визнання
його банкрутом» не поширюєт
ься дія мораторію.
Крім того, ДПІ у Суворов
ському районі м. Одеси у встан
овлений наведеним вище Закон
ом строк не було подано до суд
у заяви про визнання кредито
ром позивача у процедурі про
вадження справи про банкрутс
тво. Згідно з ч. 2 ст. 14 Закону Укр
аїни «Про відновлення платос
проможності боржника або виз
нання його банкрутом» вимоги
конкурсних кредиторів, заяв
лені після закінчення строку
, встановленого для їх поданн
я, або не заявлені взагалі, не
розглядаються і вважаються п
огашеними, про що господарсь
кий суд зазначає в ухвалі, яко
ю затверджує реєстр вимог кр
едиторів. Зазначений строк є
граничним і поновленню не пі
длягає. Погашення вимог кред
иторів щодо цивільно-правови
х зобов'язань, що відбуваєтьс
я внаслідок застосування ч. 2 с
т. 14 Закону України «Про відно
влення платоспроможності бо
ржника або визнання його бан
крутом», слід вважати припин
енням цих зобов'язань відпов
ідно до частини 1 статті 598 Циві
льного кодексу України, а сто
совно зобов'язань щодо сплат
и податків і зборів (обов'язко
вих платежів) - погашенням под
аткового зобов'язання у розу
мінні Закону України «Про по
рядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюд
жетами та державними цільови
ми фондами».
Крім того, відповідно д
о ст. 11-1 Закону України „Про Дер
жавну податкову службу" № 2322-IVв
ід 12.01.05 p., позапланова перевірка
може здійснюватися лише на п
ідставі рішення суду, однак, в
порушення цієї вимоги відпо
відачем було здійснено позап
ланову виїзну перевірку без
відповідного рішення суду.

Підставами для визнання
акта недійсним є невідповід
ність його вимогам чинного з
аконодавства, або визначеній
законом компетенції органу,
який видав

цей акт. При цьому, незал
ежно викладеного, обов'язков
ою умовою визнання акта неді
йсним є також порушення у зв'я
зку з прийняттям відповідног
о акту прав та охоронюваних з
аконом інтересів суб'єктів п
ідприємницької діяльності.

Суд вважає за необхідні
сть на підставі викладеного,
та положень ч.2, 3 ст. 162 КАС Украї
ни винести постанову, яка б га
рантувала дотримання та захи
ст прав, свобод та інтересів о
соби, яка звернулась за судов
им захистом.
Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС
України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Позовні вимоги задоволь
нити повністю.
2.Визнати протиправни
м та скасувати податкове пов
ідомлення-рішення від 18 липня
2007р. № /0, прийняте Державною
податковою інспекцією у Суво
ровському районі м. Одеси.
Постанова суду набира
є законної сили після закінч
ення строку на подання заяви
про апеляційне оскарження, я
кщо заяву не буде подано. Якщо
буде подано заяву про апеляц
ійне оскарження, але апеляці
йна скарга не буде подана в ст
рок, встановлений ст. 186 КАС Укр
аїни, постанова суду набирає
законної сили після закінче
ння цього строку. У рази подан
ня апеляційної скарги постан
ова, якщо її не скасовано, наби
рає законної сили після розг
ляду справи апеляційним судо
м.
Постанова суду може бути
оскаржена до Одеського апел
яційного адміністративного
суду шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Од
еського окружного адміністр
ативного суду протягом десят
и днів з дня проголошення пос
танови та подання апеляційно
ї скарги протягом двадцяти д
нів після подання заяви про а
пеляційне оскарження.
Повний текст постанови
виготовлений та підписаний
суддею 22.10.07 р.