Справа № 22а-9734/08
Суддя: Дяченко С.П.
Дата ухвалення: 2008-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий суддя
1 - ї інстанції Помогайбо В.О. справа № 22а -
Суддя-доповідач
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2008 року м.
Донецьк

зал судового засідання №3 у
приміщенні суду за адресою: м. Донецьк,
бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого судді: Дяченко С.П.,

суддів: Шаптала Н.К.,

Нікулін О.А.,

при секретарі судового засідання: Денисенко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу

ОСОБА_1

на Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області

від

05 серпня 2008
року

по адміністративній справі

№ 2-а-84/08 (суддя Помогайбо В.О.)

за позовом

ОСОБА_1

до

1)Адміністративної
комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради; 2) Виконавчого
комітету Маріупольської міської ради

про

скасування постанови адміністративної комісії
Маріупольської міської ради від 25.04.2007р. по справі про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею150 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

18.02.2008 року
позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому посилається на те, що на
нього незаконно та необґрунтовано, в його відсутність був складений адміністративний протокол, про те, що він
порушив п.7 Правил використання приміщень житлових будинків і прибудинкових
територій, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року №572, тобто, скоїв
правопорушення, передбачене статтею 150 КУпАП. З постановою адміністративної комісії
Маріупольської міської ради від 25.04.2007 року не згодний в повному обсязі,
тому що адміністративний протокол та постанова постановлені з порушенням
діючого законодавства, а саме: до адміністративного протоколу внесені
неправдиві відомості про відмову підписувати його, відсутні відомості про
свідків, які були присутні при складанні адміністративного протоколу, з нього
не відомо, які противоправні дії він скоїв, за що був притягнутий до
адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду адміністративного протоколу
повідомлений не був. Крім того зазначив, що постанова винесена в його
відсутність.

Ухвалою судді
Жовтневого районного суду Донецької області від 5 серпня 2008 року у відкритті
провадження по адміністративній справі за зазначеним позовом відмовлено з тих
підстав, що компетенція адміністративних судів не розповсюджується на публічно
- правові справи про накладення адміністративних стягнень відповідно такий
позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Не погодившись з
вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на судове рішення.

В апеляційній
скарзі позивач зазначив, що суд прийшов до невірної думки, припустивши
порушення норм процесуального права, що призвело до невірного вирішення справи,
тому просить скасувати ухвалу суду в повному обсязі, та направити справу до
суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Судове рішення
переглядається в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги

Сторони у судове
засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у
встановленому законом порядку. Відповідно статті 196 Кодексу адміністративного
судочинства України неприбуття у судове засідання сторін належним чином
повідомлених не є перешкодою для апеляційного розгляду справи.

Колегія суддів,
заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги встановила.

Частиною 2
статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція
адміністративних судів поширюється на всі публічно - правові спори, крім спорів,
для яких законом встановлений інший порядок судового рішення. Пунктом 3 частини
2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що
компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно - правові справи
про накладення адміністративних стягнень.

За таких
обставин судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що
вказану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до
вимог п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя
відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд
першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В повному обсязі
ухвала складена 22 вересня 2008 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205,
ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу
Жовтневого районного суду міста Маріуполь Донецької
області від 05.08.2008 року по справі № 2-а-84/07 за позовом ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради
та Виконавчого комітету Маріупольської
міської ради про скасування постанови
адміністративної комісії Маріупольської міської ради від 25.04.2007р. по справі
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею150
КУпАП,- залишити без змін.

Ухвала суду
апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий
Дяченко С.П.

Судді:
Шаптала Н.К.

Нікулін
О.А.