Справа № 22а-4575/08
Суддя: Любашевський В.П.
Дата ухвалення: 2008-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2008 року
м.Львів
справа № 22а-4575/08

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого у справі судді Любашевського В.П.

суддів Довгополова
О.М.

Нос С.П.

При секретарі судового засідання
Федунів Б.Б.

За участю представників сторін:

Від позивача - не прибув;

Від відповідача - не прибув;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за

апеляційною
скаргою Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції

на
постанову господарського
суду Тернопільської області від 19.12.2007 року у справі № 6/166-4140

за
позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції

про скасування другої податкової вимоги та рішення відповідача, а також про визнання
протиправними дій по стягненню готівки, -

В С Т А
Н О В И Л А:

Постановою господарського суду Тернопільської області від
19.12.2007 року у справі № 6/166-4140 адміністративний позов Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції
задоволено. Скасовано другу податкову вимогу від 10.06.2003 р. НОМЕР_1 та
рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції від 20.09.2004
року НОМЕР_2 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків -
приватного підприємця ОСОБА_1в рахунок погашення його податкового боргу та
визнано протиправними дії працівників Тернопільської об'єднаної державної
податкової інспекції про стягнення в період з січня по квітень 2005 року
належної приватному підприємцю ОСОБА_1. готівки в сумі 3 375 грн.

Постанова суду першої інстанції з посиланням на Закон
України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами» та Порядок стягнення коштів та продажу інших
активів платників податків, які перебувають у податковій заставі мотивована
тим, що у матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем другої
податкової вимоги.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції
відповідач оскаржив її в _________________________________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інст. суддя
Шумський І.П. Справа
№ 22а-4575/08 ряд. ст. зв. №
41

Господарський суд Тернопільської
області,
справа № 6/166-4140
22-а-4575-08.doc
Доповідач у 2-й інст.
суддя Любашевський В.П. реєстр
21.10.2008 р.

апеляційному
порядку. У апеляційній скарзі просить скасувати постанову господарського суду
Тернопільської області від 19.12.2007 року у справі № 6/166-4140 та відмовити у задоволенні позовних вимог
приватного підприємця ОСОБА_1. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт
зазначає, що надіслана позивачу друга податкова вимога вважається невідкликаною.
Окрім цього, апелянт зазначає, що вилучення у позивача коштів відбувалося
згідно Порядку вилучення готівки у платника, який має податкову заборгованість.

З'ясувавши обставини справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова
суду - без змін з наступних підстав:

Як
встановлене судом апеляційної інстанції при розгляді справи, 20.09.2004 року
відповідачем відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. прийнято рішення
НОМЕР_2 «Про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в
рахунок погашення його податкового боргу». Суд першої інстанції, задовольняючи
вимоги адміністративного позову дійшов висновку про наявність підстав для її
скасування. Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду, при цьому
враховуючи, що постановою Кабінету Міністрів
України від 15 квітня 2002 р. № 538 якою
затверджено Порядок стягнення коштів та продажу інших активів платника
податків, які перебувають у податковій заставі передбачено, що стягненню можуть
піддаватися кошти які перебувають у податковій заставі та у разі коли інші
передбачені Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» заходи з погашення
податкового боргу платника податків не дали змоги погасити його у повному
обсязі (п. 1). Пунктом 3 вказаного Порядку передбачено, що стягнення коштів та
продаж інших активів застосовується не раніше ніж на 30 календарний день з
моменту надіслання платнику податків другої податкової вимоги.

Таким чином рішення про стягнення коштів та продаж інших
активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу слід
вважати правоірним за наявності двох умов: 1) існування податкового боргу; 2)
перебування стягнених у рахунок погашення податкового боргу коштів у податковій
заставі; 3) та прийняття рішення про стягнення не раніше ніж на 30 календарний
день з моменту надіслання платнику податків другої податкової вимоги.

Щодо перебування стягнених коштів у податковій заставі,
то не знаходить спростування висновок суду першої інстанції, що податкова
застава платника податків (позивача у справі ) оформлена лише 19.01.2005 року,
тобто після прийняття оскаржуваного у справі рішення.

Враховуючи строк прийняття рішення НОМЕР_2 «Про стягнення коштів
та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового
боргу» по відношенню до дня отримання позивачу другої
податкової вимоги, то колегія суддів враховує, що в силу п. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6
Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами», податкова
вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано
посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з
повідомленням про вручення.

Податкова вимога вважається надісланою (врученою) фізичній
особі, якщо її вручено особисто такій фізичній особі або її законному
представникові чи надіслано листом на її адресу за місцем проживання або
останнього відомого місця її знаходження із повідомленням про вручення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідачем у справі не доведено
факту надіслання платнику податків - Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1. другої податкової
вимоги, що також підтверджує неправомірність оскаржуваного рішення НОМЕР_2 «Про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в
рахунок погашення його податкового боргу» та спростовує доводи апеляційної
скарги Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції.

За таких обставин судом першої інстанції, при винесені
оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам у справі та
ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права, що згідно ст..200 КАС України є підставою для залишення апеляційної
скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160, 198, 200,
206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Тернопільської об'єднаної державної
податкової інспекції на постанову господарського
суду Тернопільської області від 19.12.2007 року у справі № 6/166-4140 залишити
без задоволення, а постанову суду - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена, шляхом подання касаційної скарги, безпосередньо до адміністративного суду касаційної
інстанції протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Судді
В.П. Любашевський

О.М. Довгополов

С.П. Нос