Справа № 2а-43/07
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2007-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 2а-43/2007

30.05.2007 р. м. Донецьк

Калінінський районний суд міста Донецька Донецької області у складі:

головуючої судді Карпушової
О.В.

при секретарі Дмитрусенко
К.О.

за участю сторін позивача ОСОБА_1.

представника відповідача Віт
Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Донецького МРЕВ УДАІ Головного управління МВС України в Донецькій області, щодо зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2007 р. до суду надійшов позов ОСОБА_1. до Донецького МРЕВ УДАІ
Головного управління МВС України в Донецькій області про зобов'язання суб'єкта
владних повноважень вчинити дії -зобов'язати зняти автобус Неоплан НІ 16 двигун Б/Н кузовНОМЕР_1, 1997 року випуску з бази контрольного та арештованого транспорту та
поставити на облік транспорту. Заявник зазначив, що ним був придбаний вказаний
автотранспорт, який при здійснені перевірки
не знаходився на обліку в базі арештованого і контрольного транспорту. Угода
була здійснена на законних підставах,
але при зверненні до відповідача,
йому було відмовлено у постановці транспорту на облік, посилаючись на те, що вказаний транспорт знаходиться в базі
контрольного та арештованого транспорту. Заявник вважає, що його вимоги законі, так як вказаний спір був предметом розгляду
Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в якому відповідач УДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області був зобов'язаний зняти вказаний транспорт з зазначеного
обліку.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача Віт Д.В. в судовому засіданні не заперечував проти
задоволення позовних вимог, так як
позивачем на підтвердження вимог надані відповідні докази.

Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали
справи, у відповідність ст. 11
КАС України - у межах заявлених вимог,
дійшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 р. № 1388
"Про затвердження Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів,
а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і
моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок" орган МРЕВ
УДАІ Головного управління МВС України в Донецькій області проводить реєстрацію
транспортних засобів, право власності
осіб щодо рухомого майна.

Судом встановлено, що ОСОБА_1.
придбав 30.03.2007 р. транспортний засіб автомобіль автобус Неоплан НІ 16 двигун Б/Н кузовНОМЕР_1, 1997 року випуску, що підтверджено
біржовим договором купівлі-продажу транспортно засобу № 099/Г від 30.03.2007р.
товарної біржі „Золотий Поток"
м. Кривій Ріг.

23.04.2007р. ОСОБА_1. при зверненні до відповідача щодо постановки
вказаного транспортного засобу на облік,
отримав письмову відмову, лист
відповідача за № 9/1.2668 від 23.04.2007р.,
де зазначено, що з 03.03.2005р.
заборонена реєстрація вказаного автомобіля.

Крім того, суду надано рішення
Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від
13.06.2006р. за № 2-1987/2006р., згідно
якого розглянуто спір між ОСОБА_2 і УДАІ при УМВС України в Дніпропетровській
області про визнання договору купівлі-продажу вказаного автобуса дійсним, про визнання права власності на вказаний транспортний
засіб. Відповідно до вказаного рішення суду відповідач УДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області зобов'язаний зняти автобус Неоплан НІ 16 двигун Б/Н
кузовНОМЕР_1, 1997 року випуску, з бази контрольного та арештованого
транспорту та зобов'язаний поставити вказаний автобус на облік.

Відповідно до стаття 61 ЦПК України та
ст. 72 КАС України, обставини встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ.

Крім того, обставини визнані
сторонами не підлягають доказуванню,
суду не надані докази щодо обгрунтованого знаходження автомобіля в базі
даних УМВС України „контрольний чи арештований транспорт".

Таким чином, судом встановлено, що вказаний транспортний засіб був предметом
спору, і відповідач УДАІ УМВС України
був зобов'язаний зняти даний транспортний засіб з відповідного обліку.

Приймаючи до уваги встановлені обставини,
суд дійшов висновку, що про
необгрунтовану відмову відповідача у реєстрації транспортного засобу автобус Неоплан Н116 двигун Б/Н кузовНОМЕР_1, 1997 року випуску, тобто позовні вимоги заявника є
обґрунтованими, так як порушують право
власності позивача на транспортний засіб,
тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. П,
17, 105, 158-163 КАС України, ст.
316-319 ЦК України, Постановою
Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 р. № 1388 "Про затвердження
Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів,
а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів та мотоколясок",
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Донецького МРЕВ УДАІ Головного управління МВС
України в Донецькій області, щодо зобов'язання
вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов'язати Донецьке МРЕВ УДАІ Головного управління МВС України в Донецькій
області зняти автобус Неоплан
НІ 16 двигун Б/Н кузовНОМЕР_1, 1997 року випуску з
бази контрольного та арештованого транспорту та поставити на облік транспорту.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду
апеляційної інстанції через Калінінський районний суд м. Донецька. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження
чи апеляційна скарга, подані після
закінчення строків, встановлених ст.
186 КАС України, залишаються без
розгляду, якщо суд апеляційної інстанції
за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.