Справа № 22-а-14028/08
Суддя: Сіваченко І.В.
Дата ухвалення: 2008-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Матвєйшина О.Б.
Суддя-доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2008
р. справа
№ 22-а-14028/08

Колегія суддів
Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого

Сіваченка
І.В.

суддів

Дяченко
С.П., Нікуліна О.А.

при
секретарі за участі представника позивача представника третьої
особи

Денисенко
К.С. ОСОБА_1. Варнакова Є.Г.

розглянувши
у відкритому

судовому
засіданні

апеляційну
скаргу

представника ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2

на
постанову

Ленінського районного суду м. Луганська

від

21 серпня 2008 року

у
справі

№ 2-а-355/08

за
позовом до

ОСОБА_2 Управління
комунальним майном Луганської міської ради, Луганської міської ради, третя особа - ЗАТ «Медична акціонерна
компанія»

про

оскарження дій,-

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2008 року позивач звернувся суду з
даним позовом посилаючись на те, що 01.07.2008 року йому стало відомо, що
28.12.2006 року між ЗАТ „Медична акціонерна компанія" та Управлінням
комунального майна Луганської міської ради був укладений договір купівлі-продажу об'єкту комунальної власності,
розташованого за адресою: м. Луганськ, вул.
Оборонна, 79 (нежитлове приміщення № 2). Вважає, що продаж вказаного
нежитлового приміщення є незаконним, тому просив
суд визнати нечинними дії відповідача щодо здійснення продажу шляхом
викупу об'єкту приватизації - зазначеного нежитлового приміщення № 2, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул.
Оборонна, 79 на користь ЗАТ «Медична акціонерна
компанія».

Постановою Ленінського районного суду м. Луганська від 21
серпня 2008 року у задоволенні позову було відмовлено за необґрунтованістю.

Суд першої
інстанції вирішив, що об'єкт приватизації, що був проданий третій особі шляхом
викупу, належить до групи А, тому не побачив в діях відповідача порушень
законодавства.

Не погодившись
з таким рішенням суду першої інстанції, представник
позивача подала апеляційну скаргу, якою просить скасувати постанову
Ленінського районного суду м. Луганська як
таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В
обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що згідно Закону України „Про державну програму
приватизації" заклади охорони здоров`я відносяться до групи Ж. Порядок
приватизації об'єктів групи Ж встановлений
Положенням про порядок приватизації об'єктів групи Ж, затверджений наказом Фонду державного майна України № 1693 від
14.08.2000 року. Відповідно до п.1.6
приватизація об'єктів групи Ж здійснюється регіональним відділенням Фонду
державного майна тієї області, на якій розташований об'єкт. Перелік об'єктів
групи Ж подається на затвердження
відповідній державній адміністрації. Також приватизація майна об'єкту
групи Ж здійснюється переважно конкурентним способом. Пунктом 5.1 Положення про
порядок приватизації об'єктів групи Ж встановлено, якщо про участь в аукціоні,
конкурсі, подав заяву один покупець, орган приватизації може прийняти рішення про приватизацію об'єкту шляхом викупу цим
покупцем. Тому вважає, що продажем об'єкту
приватизації шляхом викупу, а не шляхом проведення аукціону було порушено його
право на участь у приватизації, адже його було позбавлено можливості прийняти участь у приватизації об'єкту. Також згоду на
приватизацію нежитлового приміщення № 2, розташованого за адресою: м.
Луганськ, вул. Оборонна, 79, повинна була надати Обласна державна адміністрація Луганської області,
оскільки даний об'єкт є закладом охорони здоров`я. Управління
комунальним майном Луганської міськради не мало право укладати договір
купівлі-продажу нежитлового приміщення, адже приватизацію об'єктів групи Ж здійснюють регіональні відділення Фонду державного
майна України.

У
судовому засіданні представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги та
просила її задовольнити, проти чого заперечував представник третьої особи.
Представник відповідача до апеляційного суду не прибув, подав письмові, в яких
стверджував, що об'єкт приватизації, проданий третій особі шляхом викупу,
перебував в комунальній власності, тому належить до групи А, відтак порушень
законодавства з боку відповідача допущено не було.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з
наступних підстав.

Так, судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що на підставі договору оренди від 27.02.2006 року ЗАТ «Медична акціонерна компанія» було орендарем нежитлового приміщення № 2
за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 79.

Рішенням виконавчого комітету Луганської
міської ради № 63/11 від 24.05.2006 року нежитлове
приміщення № 2 по вул. Оборонній, 79 м. Луганська було передано з балансу Луганської міської клінічної багатопрофільної лікарні
№ 9 на баланс Управління комунальної власності Луганської міської ради.

На підставі Закону України «Про державну
програму приватизації» до групи Ж відносяться об'єкти
охорони здоров`я, освіти, культури, мистецтв, у разі їх не включення до складу майна, що передається у комунальну власність. Таким чином,
нежитлове приміщення № 2 не відносилось до об'єктів
групи Ж, а за своїми ознаками є об'єктом групи А, оскільки
знаходилось у власності територіальної громади м. Луганська та не використовувалось для здійснення медичних послуг міською лікарнею. У
зв'язку з цим, посилання позивача на те, що при здійсненні приватизації
нежитлового приміщення № 2 відповідачі повинні
були керуватися Положенням про порядок приватизації об'єктів групи Ж є безпідставними.

Приватизація об'єктів групи А здійснюється на
підставі Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств».
На підставі ст. 4 Закону України «Про приватизацію невеликих державних
підприємств» продавцями об'єктів малої приватизації, що перебувають у загальнодержавній та комунальній власності, є відповідно
Фонд державного майна України, органи
приватизації, створені місцевими радами.

Рішенням Луганської міської ради
№ 8/13 від 03.06.1999 року Управління комунального майна Луганської
міської ради було визнано органом приватизації.

Відповідно до п.30 ст. 26 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» прийняття рішень
щодо відчуження комунального майна, затвердження місцевих програм приватизації,
а також переліку об'єктів комунальної власності є виключною компетенцією сільських,
селищних, міських рад.

Рішенням Луганської міської ради № 10/23 від
24.10.2006 року був затверджений перелік майна об'єктів, які перебувають у
комунальній власності територіальної громади міста Луганська та підлягають продажу шляхом
викупу.

На підставі вимог ст. 10 Закону України «Про
приватизацію невеликих державних підприємств», інформація про перелік
об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, який
затверджено рішенням Луганської міської ради № 10/23 від 24.10.2006 року, було
опубліковано у газеті «Жизнь Луганска» №54(849) від 01.11.2006 року.

Рішенням виконавчого комітету Луганської
міської ради № 209/19 від 13.06.2006 року ЗАТ «Медична акціонерна
компанія» було надано дозвіл на здійснення капітального ремонту орендованого
майна. Після здійснення капітального ремонту частка орендаря у
ринковій вартості нежитлового приміщення склала 46,58%.

Результати ринкової оцінки нежитлового
приміщення № 2 по вул. Оборонній, 79 м. Луганська були
затверджені наказом Управління комунальним майном Луганської міської ради № 457 від 15.12.2006 року, як того вимагає ст. 12 Закону України
«Про оцінку майна, майнових правах та професійну оціночну діяльність в
Україні».

На підставі п.51 розділу IX Закону України «Про державну програму
приватизації» у разі прийняття рішення про
приватизацію орендованого майна (будівлі, споруди, приміщення) орендар одержує право на викуп цього
майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів
поліпшення орендованого майна, яке неможливо
відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш
як 25 відсотків залишкової вартості майна (будівлі, споруди, приміщення).

Таким чином, у зв'язку з тим, що ЗАТ «Медична акціонерна
компанія» мало переважне право на викуп нежитлового
приміщення, тому приватизація цього об'єкту здійснювалась шляхом викупу,
а не на аукціоні, що відповідає вимогам діючого законодавства.

За таких підстав,
суд приходе до висновку, що діями відповідачів Луганської міської ради та Управління комунальним майном Луганської міської
ради з приводу прийняття рішень
відносно продажу нежитлового приміщення шляхом викупу об'єкту приватизації, ніяким чином не були порушені права, позивача.

Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № 2
за адресою: м. Луганськ, вул.
Оборонна, 79 шляхом викупу від 28.12.2006 року було укладений органом
приватизації - Управління комунальним майном Луганської міської ради на підставі рішення уповноваженого органу -
Луганської міської ради № 8/13 від 03.06.1999 року.

Рішення
Луганської міської ради № 8/13 від 03.06.1999 року про продаж об'єкту прийнято
відповідно до ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»
уповноваженим органом на пленарних засіданнях.

Спосіб
здійснення приватизації - шляхом викупу, було обрано на підставі п. 51 розділу
ІХ Закону України «Про державну програму приватизації» із врахуванням наявності
переважного права ЗАТ «Медична акціонерна компанія» на викуп об'єкту, що
обумовлено здійсненням поліпшень орендованого майна.

Рішення
Луганської міської ради № 10/23 від 24.10.2006 р. «Про затвердження переліку
об'єктів, які перебувають у комунальній власності територіальної громади м.
Луганська і підлягають продажу шляхом викупу» було опубліковано у засобах масової
інформації (газета «Жизнь Луганска» №54(849) від 01.11.2006 року), і позивач не
скористався правом на оскарження цього рішення у встановлений законом термін.

На підставі
викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що процедура здійснення
приватизації об'єкту - нежитлового приміщення №
2 за адресою: м. Луганськ, вул.
Оборонна, 79 цілком відповідає нормам діючого законодавства.

Таким
чином, судом
першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з
додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків місцевого суду. Тобто, підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

В повному обсязі ухвала
складена 08.12.2008 року.

Керуючись
ст.ст. 196, п.1 ч.1 198, 200, п.1 ч.1 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Постанову
Ленінського районного суду м. Луганська від 21 серпня 2008 року у справі №
2-а-355/08 за позовом ОСОБА_2 до Управління комунальним майном Луганської
міської ради, Луганської міської ради, третя особа - ЗАТ «Медична акціонерна
компанія» «про оскарження дій» - залишити без змін.

Ухвала
набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення її
в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: