Справа № 2а-694/07
Суддя: Левченко А.В.
Дата ухвалення: 2007-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-694/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2007 року Бориспільський міськрайонний суд Київської
області у складі:

головуючого судді: Левченка А.В.,

при
секретарі: Банасько
І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Борисполі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Мартусівської сільської ради Бориспільського району, треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про скасування рішення суб'єкта владних
повноважень, визнання його бездіяльності
протиправною та покладення обов'язку вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

8.08.2007
року позивач звернувся з даним позовом до суду у якому просить визнати
незаконною бездіяльність Мартусівської сільської ради в частині неприйняття
рішення по його заяві від 2.10.2006 року про надання у власність земельної
ділянки, скасувати рішення Мартусівської
сільської ради від ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов'язати відповідача передати йому у
власність земельну ділянку площею 0, 09 га.,
яка межує з його земельною ділянкою.

06.09.2007
року позивач уточнив свої позовні вимоги,
згідно яких просить визнати незаконною бездіяльність Мартусівської
сільської ради в частині неприйняття рішення по його заявам від 21.07.2006 року
та від 2.10.2006 року про надання у власність земельної ділянки, скасувати рішення Мартусівської сільської
ради від ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов'язати відповідача передати йому у власність
земельну ділянку площею 0, 09 га., для
ведення особистого селянського господарства згідно кадастрового плану.

8 підтвердження своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що рішенням
виконкому

Ревненської сільської ради від ІНФОРМАЦІЯ_2 позивачу було надано в постійне

користування земельну ділянку,
площею 0, 15 га., для будівництва
та обслуговування житлового

будинку, яка знаходиться в АДРЕСА_1 Починаючи з
2005 року позивач

неодноразово звертався до відповідача з заявами про безоплатну передачу
йому у власність

земельної ділянки, площею 0, 09 га.
для ведення особистого селянського господарства, яка межує з

наданою йому земельною ділянкою для будівництва та обслуговування житлового
будинку.

Востаннє він звертався до відповідача з заявами 21.07.2006 року та
2.10.2006 року, однак рішень

по його заявам не приймалося, в
зв'язку з чим вважає таку бездіяльність сільської ради

незаконною. Рішення відповідача від ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно якого з користування

ОСОБА_4. було вилучено земельну ділянку,
площею 0, 46 га. та передано її в користування

ОСОБА_2. та ОСОБА_3, по 0, 23 га.
кожному позивач вважає незаконним, так
як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зверталися з заявами до сільської ради про надання їм
даної земельної

ділянки.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю та пояснив, що відповідач порушує право позивача на
безоплатне отримання у власність земельної ділянки, площею 0, 09 га. для ведення особистого
селянського господарства, тому, на його думку, останнього слід зобов'язати передати дану
ділянку позивачу у власність в судовому порядку.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що позивач вже використав своє право на
приватизацію земельної ділянки, а тому
підстав для передачі йому у власність спірної земельної ділянки не існує.
Оспорюване рішення сільської ради він вважає законним . Треті особи до сільради
з питанням надання їм вказаних земельних ділянок не звертались, чи використали вони своє право на
приватизацію землі ніхто це не перевіряв,
хто

оброблював землю гр.. ОСОБА_4. йому не відомо. Позивачу вже наділялась
земельна ділянка Рівненською сільською радою.

Представник
третіх осіб проти позову заперечував з тих підстав, що у рішенні відповідача від ІНФОРМАЦІЯ_1
згідно якого з користування ОСОБА_4. було вилучено земельну ділянку, площею 0, 46 га. та передано її в
користування третім особам допущена технічна помилка як в імені ОСОБА_2, так і в нормі закону, яка слугувала підставою для його прийняття.

Суд, заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши письмові матеріали
справи дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає
задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_4 доводився
батьком третім особам та дідом позивачу. Рішенням виконкому Ревненської
сільської ради від ІНФОРМАЦІЯ_2 позивачу було надано в постійне користування
земельну ділянку, площею 0, 15 га., для будівництва та обслуговування житлового
будинку, яка знаходиться в АДРЕСА_2. Дана земельна
ділянка була надана ОСОБА_1 за рахунок земель ОСОБА_4.. Частина земельної
ділянки, яка залишилась у
землекористуванні ОСОБА_4., межувала з
наданою позивачу земельною ділянкою. Позивач починаючи з 2005 року неодноразово
звертався в Мартусівську сільську раду з заявами про безоплатну передачу йому
земельної ділянки, площею 0, 09
га., для ведення особистого селянського
господарства, яка межувала з його
земельною ділянкою та яку він обробляв протягом тривалого часу. Дані обставини
підтверджуються поясненнями представника сільської ради. 21.07.2006 року та
02.10.2006 року позивач востаннє звертався до відповідача з такими
вимогами.

Твердження
представника відповідача про те, що
сільською радою приймалися рішення по всім заявам позивача про надання йому у
власність земельної ділянки, в тому
числі і по заявам від 21.07.2006 року та 2.10.2006 року, суд має оцінити критично, так як відповідачем не доведено даних
обставин. Крім того, відповідь
відповідача від ІНФОРМАЦІЯ_3 також вказує на відсутність рішень відповідача по
заявам позивача про передачу йому земельної ділянки площею 0, 09 га. для
ведення особистого селянського господарства. Тому суд приходить до
висновку, що Мартусівська сільська рада
протиправно бездіяла у розгляді та прийнятті рішень по заявам позивача від
21.07.2006 року та 02.10.2006 року про передачу йому у власність земельної
ділянки площею 0, 09 га. для ведення особистого селянського господарства. В
зв'язку з цим така бездіяльність підлягає визнанню протиправною на
підставі ст. ст.
116, 118 ЗК України та ст. . ст. . 15, 18, 20
Закону України "Про звернення громадян".

Відповідно
до положень ст. . 118 ЗК України, громадяни,
зацікавлені у приватизації чи у безоплатному отриманні у власність
земельних ділянок, подають заяву до
органу місцевого самоврядування або до органу виконавчої влади. Як пояснив
представник Мартусівської сільської ради ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_3 не зверталися до сільської ради з
заявами про надання їм земельної ділянки,
яка перебувала у користуванні їхнього батька ОСОБА_4.. Тому суд
вважає, що рішення відповідача від
ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно якого з користування ОСОБА_4. було вилучено земельну
ділянку, площею 0, 46 га. та передано її
в користування третім особам є таким, що
постановлено протиправно, в зв'язку з
чим підлягає скасуванню.

Статтею
105, як і 162 КАС України
встановлено, що порушене право може бути
відновленим у спосіб покладення на відповідача обов'язку вчинити певні дії. Пунктом
7 Постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами земельного
законодавства при розгляді цивільних справ" від 16.04.2004 року за № 7
встановлено, що при оскаржені рішення
рад з питань, що віднесені до їх
компетенції (наприклад, про відмову у
наданні земельної ділянки), суд, у разі задоволення позову, визнає рішення ради незаконним і зобов'язує
її виконати певні дії на захист порушеного права чи сам визнає це право за
позивачем.

Зважаючи
на те, що відповідачем було порушено право позивача на
безоплатну передачу

останньому
земельної ділянки площею 0, 09 га. для ведення особистого селянського
господарства, суд вважає, що дане право підлягає відновленню у спосіб
покладання обов'язку на Мартусівську сільську раду передати її у власність
позивача.

Суд
критично оцінює твердження представника відповідача в частині неможливості постановления такого рішення з
тих підстав, що позивач вже використав
своє право на приватизацію землі для ведення особистого селянського
господарства ще в 90-х роках в с
Ревному Бориспільського району. З рішення виконкому Ревненської сільської
ради від ІНФОРМАЦІЯ_4 вбачається, що
позивачу було надано земельну ділянку площею 0, 20 га. для будівництва та
обслуговування житлового будинку та надано дозвіл на будівництво. Як пояснив в
судовому засіданні представник відповідача,
інших земель ОСОБА_1. не
отримував. З огляду на те, що земельна
ділянка має використовуватися виключно за цільовим призначенням, позивач з об'єктивних причин не міг її
приватизувати для ведення особистого селянського господарства. Будь-яких інших
доказів, що підтверджували б
використання позивачем права на приватизацію земельної ділянки для ведення
особистого селянського господарства відповідачем не надано. В зв'язку з цим суд
вважає, що уточнена позовна заява
ОСОБА_1. підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного та ст. ст.
20, 116, 118,
140, 141 ЗК України, Постанови Пленуму ВСУ "Про практику
застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ"
від 16.04.2004 року № 7, керуючись ст.
ст. 2, 69,
70, 71, 105,
110-112, 105, 110,
111, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Мартусівської сільської ради Бориспільського району, треті особи,
що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, про скасування рішення суб'єкта
владних повноважень, визнання його
бездіяльності протиправною та покладення обов'язку вчинити певні дії
задовольнити.

Визнати
протиправною бездіяльність Мартусівської сільської ради Бориспільського району
в частині неприйняття рішення по заявам ОСОБА_1. від 21.07.2006 року та
2.10.2006 року про безоплатну передачу у приватну власність земельної
ділянки, площею 0, 09 га., для ведення особистого селянського
господарства, яка знаходиться в АДРЕСА_1

Скасувати
рішення Мартусівської сільської ради Бориспільського району від ІНФОРМАЦІЯ_1
скл згідно якого у ОСОБА_4. було вилучено земельну ділянку, площею 0, 46 га., та передано її в користування ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, по 0, 23 га. кожному.

Зобов'язати
Мартусівську сільську раду Бориспільського району прийняти рішення про
безоплатну передачу ОСОБА_1 у власність земельної ділянки, площею 0, 09 га., для ведення особистого селянського
господарства, яка знаходиться в с АДРЕСА_1, межі якої встановлено кадастровим
планом, виготовленим КДП
"Київгеоінформатика" від 7.08.2007 року.

Постанова
суду може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду
через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на
постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: Левченко А.В.