Справа № 22-а-4170/08
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2008-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
10 листопада 2008 року
Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого
суддів:
секретаря - Сютик Н.І.
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Красилівського районного суду Хмельницької області від 16 листопада 2007 року
по адміністративній справі №2а-67/07 за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої
служби міста Красилів Хмельницької області, третя особа без самостійних вимог
на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування
постанови про відкриття виконавчого провадження,-
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 звернувся до місцевого
суду з вище вказаним позовом, в обґрунтування якого
посилається на те, що за вироком Красилівського районного суду від 20 травня
2003 року зміненим ухвалою судової палати в кримінальних справах Хмельницького
апеляційного суду від 14.01.2004 року та за вироком Красилівського районного
суду від 11.09.2003 року по обвинуваченню ОСОБА_3 він, та інші особи по
вказаних вироках, зобов'язані відшкодувати ОСОБА_2 завдані злочином збитки.
Постановою державного виконавця від 19 листопада 2005 року виконавчий лист було
повернуто стягувачу в зв'язку з відсутністю майна у боржника з посиланням на
ст. 40 ч. 1 п. 2 Закону України «Про виконавче провадження». 26 грудня 2005
року за ухвалою Красилівського районного суду була проведена заміна боржника
ОСОБА_4 на ОСОБА_1 в зв'язку з його повноліттям. Відповідно до ч. 5 ст. 40
Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа
стягувачу з підстав передбачених п.п. 2-6 ч.1 ст. 40, не позбавляє права
останнього повторно пред'явити виконавчий лист до виконання але в межах
строків, встановлених ст. 21 означеного Закону, що становить 3 роки. В
порушення викладеного, державною виконавчою службою 08 серпня 2007 року було
відкрито виконавче провадження згідно виконавчого листа № 1-78, який вже
направлявся судом з відкриттям виконавчого провадження від 20.01.2004 року.
Постановою Красилівського
районного суду Хмельницької області від 16 листопада 2007 року позов залишено
без задоволення. Суд виходив з того, що в даному
випадку при відсутності майна у боржниці ОСОБА_4 було застосовано ст. 22 Закону
України « Про виконавче провадження», тобто строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення
виконавчого документів стягувачу.
Головуючий 1-ї інст. Чорна Л.М.
Рядок статзвіту № 49 Красилівський районний суд Хмельницької
Справа
№22-а-4170/08 Доповідач : Обрізко
Не погодившись із вказаним
судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з якої із-за порушення
місцевим судом норм матеріального та процесуального права, невідповідності
висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та задоволити його
позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що
відповідачем на підставі заяви ОСОБА_2 08.08.2007 року відкрито нове виконавче
провадження незважаючи на те, що вже існує виконавче провадження, за яким
сплачено борг в сумі 680 грн. Також вказує, що ОСОБА_2 в силу ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» пропустив
трьохрічний термін на пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Судова
колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.
до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.
Судом
встановлено, підтверджено матеріалами справи, що вироком Красилівського
районного суду від 20.05.2003 року, який набрав законної сили 14.01.2004 року,
з матері апелянта, який на той час являвся неповнолітнім ОСОБА_4, стягнуто в
користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування заподіяної шкоди 680 грн..
Постановою державного виконавця від 29 листопада 2005 року, виконавчий лист
№1-78 повернуто, за відкритим виконавчим провадженням №1279 від 30.01.2004
року. Після цього, 14.12.2006 року стягувачем ОСОБА_2 було надано державному
виконавцю виконавчий лист від 13.12.2006 року за яким було відкрито виконавче
провадження 14.12.2006 року, однак даний виконавчий лист було судом відкликано
як помилково виданий, тому постановою від 25.06.2007 року виконавче провадження
№1204 було закрито, а виконавчий лист повернуто. Повторно стягувач звернувся до
виконавчої служби 03.08.2007 року з виконавчим листом № 1-78 від 21.01.2004
року та ухвалою суду від 26 грудня 2005 року про заміну боржника в зв'язку з
його повноліттям, в наслідок чого, 08 серпня 2007 року було відкрито виконавче
Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий лист та
інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох
22 вказаного вище Закону, строки пред'явлення виконавчого документа до
виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до
виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до
виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до
нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа
стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення,
строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви
встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.
З аналізу викладеного колегія
суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що після заміни судом сторони боржника, заявник у передбачений
Законом термін, пред'явив для виконання виконавчий лист і 08.08.2007 року
постановою державного виконавця на законних підставах було відкрито виконавче
провадження по примусовому стягненню спричинених злочином збитків.
Судова
колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не
складають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи, а також відсутня
невідповідність висновків суду обставинам справи.
статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів ,-
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову
Красилівського районного суду Хмельницької області від 16 листопада 2007 року
Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після
набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Обрізко І.М.
Багрій
В.М. Улицький В.З.

Головуючий суддя:

судді колегії:

Повний текст ухвали виготовлено

та підписано 13.11.2008 року.