Справа № 2-а-4232/08
Суддя: Верба І.О.
Дата ухвалення: 2008-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Категорія статобліку -
Справа № 2-а-4232/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2008 року 11-35 м.
Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі Ромасько
Є.В.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача 1 ОСОБА_3.,
ОСОБА_4

відповідача 2 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за
адміністративним позовом державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_7, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до
відповідача 1 Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській
області, м. Дніпропетровськ

до
відповідача 2 Контрольно-ревізійного відділу у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області

про визнання протиправними дій та визнання недійсним акту, -

в с т а н о в и в:

Державне підприємство ІНФОРМАЦІЯ_7 звернулось із
адміністративним позовом до контрольно-ревізійного відділу у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області з позовними вимогами про визнання протиправними дій
Контрольно-ревізійного відділу у м. Кривому Розі щодо проведення позапланової
ревізії; визнання недійсним акту позапланової ревізії НОМЕР_1 від 05.03.2008
року; визнання недійсними вимог Контрольно-ревізійного відділу у м. Кривому
Розі від 17.04.2008 року НОМЕР_2

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного
суду від 07 жовтня 2008 року за клопотанням Контрольно-ревізійного управління в
Дніпропетровській області та згодою позивача допущено заміну первинного
відповідача, та визначено належним відповідачем - Контрольно-ревізійне
управління в Дніпропетровській області.

Позивач подав до суду уточнення адміністративного позову,
повторно звернув їх до Контрольно-ревізійного відділу у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області, заявив позовні вимоги про визнання протиправними дій
Контрольно-ревізійного відділу у м. Кривому Розі щодо проведення позапланової
ревізії; визнання недійсним акту позапланової ревізії НОМЕР_1 від 05.03.2008
року; визнання недійсними вимог Контрольно-ревізійного відділу у м. Кривому
Розі від 17.04.2008 року НОМЕР_2

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного
суду від 11 грудня 2008 року до участі у справі залучено як другого відповідача
- Контрольно-ревізійний відділ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

В обґрунтування позову зазначено, що під час проведення
перевірки допущені порушення, направлення містили невірну дату її проведення, в
подальшому в направленнях були зроблені виправлення, що не допускається;
перевіряючи відмовились від відмітки в журналі реєстрації перевірок; вимоги
щодо строків подовження перевірки не додержані, направлення із відміткою про
подовження її терміну не вручені; акт перевірки складений із суттєвими
порушеннями встановлених вимог щодо його форми і змісту, ставить під сумнів
законність винесених на його підставі вимог контрольно-ревізійного відділу;
вимоги щодо усунення виявлених порушень є незаконними так як
контрольна-ревізійна служба не має повноважень на перевірку наявності ліцензій,
проведені роботи по вул. АДРЕСА_1 у м. Кривому Розі не потребують висновку
комплексної державної експертизи, проведені роботи є поліпшенням основних
фондів, тож правомірне віднесення витрат на їх проведення до валових витрат
виробництва, завищення вартості робіт по цьому об'єкту не відбулось; позивач
правильно обліковував витрати на гаряче харчування; фактів зайво сплачених
внесків до цільових фондів та недоплати не допущено; преміювання керівнику
виплачено правильно; порушень законодавства
щодо тендерних закупівель та обліку кредиторської заборгованості не
допущено.

В судовому засіданні представники позивача зазначили, що
всі вимоги органу контрольно-ревізійної служби про усунення фінансових порушень
були виконані.

Відповідач проти позову заперечив, зазначив, що порушень
строків проведення перевірки не було, представники позивача вчиняли дії, що
перешкоджали проведенню перевірки, та допущені порушення у ході перевірки
обумовлені діями працівників позивача та не є підставою для звільнення позивача
від відповідальності за допущені фінансові порушення, які виявлені у ході такої
ревізії, крім того, позивачем у добровільному порядку всі виявлені порушення
усунено.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, оцінивши докази, суд дійшов висновку що
адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, щоІНФОРМАЦІЯ_1 року старшим слідчим прокуратури м.
Кривого Рогу ОСОБА_6винесено постанову про призначення ревізії, якою: 1)
призначено документальну ревізію окремих питань фінансово-господарської
діяльності Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_7; 2) організацію та проведення
ревізії доручено контрольно-ревізійному відділу м. Кривого Рогу. Строк
проведення ревізії встановлено з ІНФОРМАЦІЯ_8 року; 3) на вирішення ревізії
поставлено наступні питання: чи відповідає чинному законодавству нарахування та
виплата заробітної плати, премій, матеріальної допомоги, витрат на відрядження,
співробітникам Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_7? законність здійснення
права господарського відання майном центру (основні фонди та оборотні кошти), а
також законність використання доходів, отриманих від використання даного майна;
повнота та законність використання бюджетних коштів, що виділялись Державному
підприємству ІНФОРМАЦІЯ_7 на проведення робіт з державного нагляду за
додержанням стандартів, норм і правил та державного метрологічного контролю та
нагляду? наявність та законність фактів відчуження засобів виробництва, що є
державною власністю та закріплені Центром?
відповідність чинному законодавству укладення договорів про надання
послуг? надходження коштів від надання платних послуг, законність їх
використання? законність фактів закупівлі та використання в процесі
господарської діяльності наркотичних засобів, психотропних речовин і
прекурсорів?

Постановою слідчого від 22.02.08 р. подовжено термін
ревізії на 5 робочих днів до ІНФОРМАЦІЯ_4 р.

Згідно з актом перевірки, за дорученням
Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області від 13.02.2008
рокуНОМЕР_3, від 26.02.2008 року НОМЕР_4 та на виконання звернення прокуратури
м. Кривого Рогу від 11.02.2008 року НОМЕР_5, від 22.02.2008 рокуНОМЕР_6 і
постанов слідчого прокуратури м. Кривого Рогу ОСОБА_6про призначення ревізії
відІНФОРМАЦІЯ_1 року та від ІНФОРМАЦІЯ_2року, Контрольно-ревізійним відділом в
м. Кривому Розі проведено позапланову ревізію фінансово-господарської
діяльності Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_7 за період з 01.01.2005 року по
31.12.2007 року. Відповідно до пункту 12 «Порядку проведення інспектування
державною контрольно-ревізійною службою», затвердженого постановою КМУ від 20.04.2006
року НОМЕР_7, перед початком ревізії 14.02.2008 року спеціалістами КРВ в м.
Кривому Розі керівнику підприємства були вручені два примірника направлень на
проведення ревізії НОМЕР_8, другий примірник яких був повернутий. В зазначених
направленнях була допущена помилка, а саме: замість датиІНФОРМАЦІЯ_3 вказано
ІНФОРМАЦІЯ_4», також було помилково зазначено про попереднє повідомлення
об'єкту контролю про проведення ревізії листом від 29.12.2007 року НОМЕР_9. У
зв'язку з вищевказаними помилками на других примірниках направлень спеціалістів
КРВ в м. Кривому Розі від 14.02.2008 року НОМЕР_8, КРВ в м. Кривому Розі були
зроблені виправлення в загальноприйнятому порядку та завірені печаткою та
підписом начальника відділу, які було надіслано на ім'я керівника підприємства
ОСОБА_7 листом від 25.02.2008 рокуНОМЕР_10

Актом перевірки встановлено, що станом на 19.02.2008 року
керівнику підприємства ОСОБА_7 також були вручені два примірника направлень
посадових осіб органу служби на проведення ревізії, а саме завідувачем сектору
інспектування суб'єктів господарювання державного сектору економіки ОСОБА_5
направлення від 18.02.2008 року НОМЕР_11 та головним контролером-ревізором
сектору економіки ОСОБА_5 направлення від 18.02.2008 року НОМЕР_11 та головним
контролером-ревізором сектору інспектування суб'єктів господарювання державного
сектору економіки ОСОБА_8 направлення від 18.02.2008 НОМЕР_11 На другому
примірнику направлень від 18.02.2008 року НОМЕР_11, НОМЕР_11 керівнику
підприємства необхідно було здійснити відмітку про отримання першого примірника
та повернути другі примірники. ОСОБА_7 відмовився від повернення других
примірників направлень, які повинні залучатися до справи органу ДКРС, що є
порушенням пункту 12 «Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною
службою», затвердженого постановою КМУ від 20.04.2006 року НОМЕР_7. Листом від
21.02.2008 року НОМЕР_12КРВ в м. Кривому Розі звернувся до керівника
підприємства з вимогою повернути другі примірники направлень. Станом на
05.03.2008 року другі примірники направлень, незважаючи на неодноразові усні та
письмові вимоги, не повернуто.

З матеріалів справи виходить, що керівник позивача
отримав примірники направлень на проведення перевірки ІНФОРМАЦІЯ_3 р., які
містять відмітку про продовження її терміну до ІНФОРМАЦІЯ_4 р. згідно постанови
слідчого від 22.02.08 р.

Ревізію було зупинено на період з 27.02.2008 року по
28.02.2008 року в зв'язку з тим, що підприємством не виконувалися вимоги щодо
надання необхідних для проведення ревізії документів, створені наказу на
проведення інвентаризації, контрольних обмірів, неповернення других примірників
тощо. Ревізія з ІНФОРМАЦІЯ_5 року була поновлена.

Суд дійшов висновку, що зупинення проведення ревізії не
призвело до перевищення встановленої законом тривалості проведення позапланової
перевірки, з огляду на наступне.

Державний фінансовий контроль реалізується державною
контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита,
перевірки державних закупівель та інспектування. Інспектування здійснюється у
формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного
комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної
установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення
законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально
відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті. Порядок проведення
державною контрольно-ревізійною службою державного фінансового аудиту та
інспектування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні» позаплановою виїзною ревізією вважається
ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державної
контрольно-ревізійної служби і проводиться за наявності, зокрема, такої
обставини, як надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних
установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, державної
податкової служби, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки
України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними
установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до
компетенції органів державної контрольно-ревізійної служби.

Позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за
наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова
ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на
квартал. Орган державної контрольно-ревізійної служби, прокурор або слідчий,
який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове
обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи,
які відповідно до частин п'ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення
підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

Тривалість позапланової виїзної ревізії не повинна
перевищувати 15 робочих днів. Подовження термінів проведення позапланової
виїзної ревізії можливе лише за рішенням суду на термін, що не перевищує 5
робочих днів для позапланової виїзної ревізії.

При цьому законом встановлено, що обмеження у підставах
проведення ревізій, визначені вказаним законом, не поширюються на ревізії, що
проводяться після порушення кримінальної справи проти посадових осіб
підконтрольних установ, що ревізуються, відповідно до
кримінально-процесуального законодавства.

Посадові особи органу державної контрольно-ревізійної
служби вправі приступити до проведення ревізії за наявності підстав для їх
проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання
посадовим особам підконтрольних установ, інших суб'єктів господарської
діяльності під розписку:

1) направлення на ревізію, в якому зазначаються дата його
видачі, назва органу державної контрольно-ревізійної служби, мета, вид,
підстави, дата її початку та дата закінчення ревізії, посади, звання та
прізвища посадових осіб органу державної контрольно-ревізійної служби, які
проводитимуть ревізію. Направлення на ревізію є дійсним за умови наявності
підпису керівника органу державної контрольно-ревізійної служби, скріпленого
печаткою органу державної контрольно-ревізійної служби.

2) копії рішення суду про дозвіл на проведення
позапланової виїзної ревізії, в якому зазначаються підстави проведення такої
ревізії, дата її початку та дата закінчення, а у разі проведення ревізії щодо
суб'єктів господарської діяльності, не віднесених цим Законом до підконтрольних
установ, - також номер, дата та підстави порушення кримінальної справи, орган,
що порушив кримінальну справу.

Ненадання цих документів посадовим особам підконтрольних
установ та інших суб'єктів господарської діяльності або їх надання з порушенням
вимог, встановлених частиною чотирнадцятою цієї статті, є підставою для
недопущення посадових осіб органу державної контрольно-ревізійної служби до
проведення ревізії.

З матеріалі справи виходить, що позапланова ревізія
проводилась на підставі постанови слідчого, в який визначено, що в ході
провадження досудового слідства по кримінальній справі НОМЕР_13 порушеної
відносно службових осіб ДП ІНФОРМАЦІЯ_9 виникла необхідність в проведенні
ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності державного
підприємства.

Ревізію призначено з ІНФОРМАЦІЯ_8 року, тобто строком на
10 робочих днів. 22.02.08 року проведення ревізії продовжено до ІНФОРМАЦІЯ_4
р., тобто на 5 робочих днів.

Таким чином, загальний термін проведення позапланової
перевірки склав 15 робочих днів, що
повністю відповідає вимогам закону.

Згідно пункту 13 «Порядку проведення інспектування
державною контрольно-ревізійною службою», затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20 квітня 2006 р. N 550 (далі - Порядок НОМЕР_7), у разі продовження строку планової або
позапланової виїзної ревізії в межах визначеної Законом тривалості посадові
особи служби зобов'язані пред'явити керівнику об'єкта контролю чи його
заступнику направлення з продовженим строком проведення ревізії.

Посадові особи служби зобов'язані розписатися в журналі
реєстрації перевірок об'єкта контролю (у разі його наявності). Факт ненадання
об'єктом контролю журналу фіксується у вступній частині акта ревізії.

Згідно акту ревізії, в ході проведення ревізії посадові
особи служби неодноразово звертались до керівництва підприємства по надання
журналу реєстрації перевірок. Журнал реєстрації перевірок був наданий тільки
26.02.2008 року з зробленими відмітками, що направлення на проведення ревізії
не пред'являлись. Посадовими особами служби були внесені правдиві дані до
журналу реєстрації перевірок підприємства.

Таким чином, суд вбачає, що з боку позивача були допущені
дії, які створили умови для несвоєчасної відмітки у журналі, поряд з цим,
ненадання журналу та направлень є підставою тільки недопущення для проведення
перевірки, однак позивач допустив ревізорів до проведення перевірки, отже
підстав для визнання дії щодо її проведення протиправними за таких підстав не
вбачається.

Описки у направленнях на перевірку не зробили такі
направлення недійсними, оскільки тільки таки вади як відсутність печатки та
підпису керівника у направленнях є підставою для їх недійсності та не допуску
до перевірки, а не визнання дій щодо проведення перевірки, до якої ревізори
були допущені протиправною.

З огляду на ці посилання суд не знаходить підстав для
задоволення вимог щодо визнання
недійсним акту позапланової ревізії НОМЕР_1 від 05.03.2008 року. Крім
того, акт перевірки є лише доказом її проведення, документом встановлюючим
певні факти, отже не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні КАС
України. Викладені в акті обставини належить оцінювати при прийнятті рішень на
підставі такого акту.

Згідно пункту 19 Порядку НОМЕР_7 якщо під час ревізії
виявлено факти порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до
компетенції органів служби (зокрема, з питань обігу готівки, валютних операцій,
формування об'єкта та/або бази оподаткування, ціноутворення, управління
державним майном, дотримання антимонопольного законодавства та інших), посадові
особи служби невідкладно письмово повідомляють про це керівнику органу служби
чи його заступнику, які забезпечують інформування відповідних державних органів
про такі факти.

Таким чином, законом передбачається можливість виявлення
порушень законодавства стосовно порушень законодавства, вжиття заходів щодо
яких не належить до компетенції органів служби, у тому числі ліцензування
певних видів господарської діяльності, однак висновок щодо того, чи мають місце
порушення вимог закону та чи є підстави для притягнення особи до
відповідальності, має приймати виключно компетентний орган.

З огляду на викладене, посилання позивача на відображення
в акті перевірки питання про відсутність ліцензії, як на підставу скасування
акту не є обґрунтованими.

17.04.08 р. за НОМЕР_14 за результатами ревізії та на
підставі статей 10, 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу
в Україні» від 26.01.1993 року НОМЕР_15 Державному підприємству ІНФОРМАЦІЯ_7
пред'явлені наступні вимоги:

1. Вжити заходи щодо відшкодування залишку
невідшкодованої індексації шляхом донарахування та виплати заробітної плати
фізичним особам на суму 12,76 грн.

2. Здійснити перерахування коштів від орендної плати до
державного бюджету по коду доходів 22080000 «Плата за оренду цілісних майнових
комплексів та іншого державного майна» на суму 938,05 грн.

3. Вжити заходи щодо надходження на розрахунковий рахунок
підприємства коштів від орендатора ПП ОСОБА_9 на суму 63,26 грн.

4. Перерахувати з розрахункового рахунку підприємства
кошти в державні фонди соціального страхування в сумі 247,26 грн.

5. Вжити заходи по відшкодуванню завищення вартості
виконаних ремонтних робіт будівлі по вулиці АДРЕСА_1 від ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_6
шляхом повернення зайво перерахованих коштів на розрахунковий рахунок
підприємства на загальну суму 10 596,13 грн.

6. Забезпечити відшкодування зайвого нарахування
заробітної плати за рахунок винних осіб шляхом внесення коштів в касу підприємства
або утримання із заробітної плати на загальну суму 3 322,47 грн.

7. Зайве перерахування внесків до загальнообов'язкових
фондів відкоригувати по бухгалтерському обліку шляхом проведення звірки та
повернення коштів або зменшення заборгованості на суму 2 852,75 грн.

8. Витрати по відшкодуванню працівникам за гаряче
харчування провести по бухгалтерському обліку за рахунок чистого прибутку на
суму 48 213,00 грн.

9. Відкоригувати по бухгалтерському обліку заниження
вартості активів шляхом збільшення вартості основних засобів на суму 76 855,52
грн.

10. Відобразити по бухгалтерському обліку кредиторську
заборгованість по розрахункам з ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_6 на суму 24 710,00 грн.

11. Дотримуватися порядку ведення бухгалтерського обліку,
встановленого Законом України»Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в
України» від 16.07.1999 року №996-ХІV, Національними положеннями (стандартами)
бухгалтерського обліку.

12. Бухгалтерській службі підприємства не допускати
порушень вимог П(С)БО №16 «Витрати», затверджених наказом Міністерства фінансів
України від 27.04.2000 року НОМЕР_16 Інструкції по застосуванню Плану
розрахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань та
господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом
Міністерства фінансів України від 30.11.1999 року №291.

13. Привести у відповідність до вимог Закону України «Про
оренду державного комунального майна» від
10.04.1992 НОМЕР_1969-ХІІ укладання договорів оренди приміщень.

14. Забезпечити виконання вимог Кодексу законів про працю
України від 10.12.1971 року №322-VІІІ при нарахуванні заробітної плати.

15. При визначенні вартості виконаних робіт дотримуватися
вимог «Правил визначення вартості будівництва» ДБН Д 1.1-1-2000, затверджених
наказом Держбуду України №174 від 27.08.2000 року та наказу Держкомстату
України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від
21.06.2002 року №237/5.

16. Дотримуватись вимог Тимчасового положення про
закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затверджених Постановою
КМУ від 28.03.2008 року №274.

17. Розглянути акт ревізії на нараді підприємства та
видати наказ по підприємству про притягнення до дисциплінарної чи матеріальної
відповідальності посадових осіб, якими допущені фінансові порушення.

Судом встановлено, матеріалами справи та поясненнями
представників сторін підтверджено, що визначені вимозі фінансові порушення
усунені позивачем добровільно у повному обсязі.

Суд не знаходить також підстав для задоволення позову в
частині визнання недійсними вимог Контрольно-ревізійного відділу у м. Кривому
Розі від 17.04.2008 року НОМЕР_17, з огляду на наступне.

Статтею 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в
Україні» встановлено, що одним із головних завдань державної
контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за
використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших
активів.

Виходячи із змісту пунктів 4, 6 П(С)БО №9 «Запаси», затвердженого наказом
МФУ від 20.10.1999 року №246, наркотичні засоби, психотропні речовини, і
прекурсори відносяться до запасів, які відповідно до пункту 5 Стандарту
визнаються активами, так як від їх використання в виробничій діяльності ви
отримуєте економічну вигоду - дохід від надання послуг та виконання робіт.
Згідно пункту 5 П(С)БО №8 «Нематеріальні активи», затвердженого наказом МФУ від
18.10.1999 року №242, бухгалтерський облік нематеріальних активів підприємством
ведеться щодо кожного об'єкта за такими групами: інші нематеріальні активи, до
яких відноситься право на провадження діяльності - ліцензії.

Таким чином, ревізія даного питання відповідає вимогам статті 2 Закону
України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993
року НОМЕР_15-ХІІ в частині здійснення державного фінансового контролю за використанням
і збереженням необоротних та інших активів.

Віднесення ремонтно-будівельних робіт відповідає звіту про виконання
фінансового плану ДПІНФОРМАЦІЯ_9 за 2007 рік, в якому витрати на проведення
ремонтно-будівельних робіт будівлі по вул. АДРЕСА_1 віднесено до витрат на
проведення модернізації, модифікації (добудова, дообладнання, реконструкція
основних засобів). Так, фінансовим планом на 2007 рік не передбачено виконання
робіт з капітального ремонту по вул. АДРЕСА_1.

Відповідно до роз'яснень, наведених у додатку Б «Терміни та визначення» ДБН
А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної
документації для будівництва» подається визначення терміну «реконструкція»: це
перебудова існуючих об'єктів виробничого та цивільного призначення, пов'язана з
удосконаленням виробництва, підвищенням його техніко-економічного рівня та
якості вироблюваної продукції, поліпшенням умов експлуатації та проживання,
якості послуг, зміною основних техніко-економічних показників (кількість
продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри)».

Пунктом 2.12 Положення про фінансування та державне кредитування
капітального будівництва, що здійснюється на території України, затвердженого
наказом Міністерства економіки, Міністерства фінансів, Державного комітету у
справах містобудування та архітектури від 23.09.1996 року №127/201/173, до
реконструкції діючих підприємств відноситься переобладнання діючих цехів та
об'єктів основного, підсобного й обслуговуючого призначення, як правило, без розширення
існуючих будівель і споруд основного призначення, пов'язане з удосконаленням
виробництва та підвищенням його техніко-економічного рівня на основі досягнень
науково-технічного прогресу та здійснюване в цілому з метою збільшення
виробничих потужностей, поліпшення якості та для зміни номенклатури продукції
головним чином без збільшення чисельності працівників при одночасному
поліпшенні умов їх праці та охорони навколишнього природного середовища.

До актів виконаних робіт включали роботи з посилення несучих конструкцій будівлі, з прокладання нових мереж
електро-, тепло-, водопостачання, захисту приміщень від радіохвиль та інші
роботи для виконання функцій метрологічного центру, вартість яких розрахована
на підставі збірників «Ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні
роботи (РЕКН) (ДБН Д.2.2-99)», які затверджені наказом Держбуду України від
05.11.99 №270, що підтверджує віднесення робіт з реконструкції.

В разі не проведення комплексної державної експертизи відповідно до пункту
3 Наказу Держбуду України від 12.11.2003 №187 «Про затвердження переліку
об'єктів, затвердження проектів будівництва яких у межах законодавства України
не потребує висновку комплексної державної експертизи» є обов'язковим виконання
окремих державних експертиз з питань пожежної безпеки, охорони праці, які не
були проведені ДП ІНФОРМАЦІЯ_9.

Комплексна державна експертиза проводиться до початку проведення робіт
відповідно до пунктів 1, 2, 3 статті 5 Цивільного кодексу України, з огляду на
дію нормативно-правових актів у часі належить керуватися нормативними
документами, які були чинні на момент затвердження локального кошторису.
Локальний кошторис затверджено в жовтні 2006 року, роботи розпочаті з січня
2007 року, тому в жовтні 2006 абзац четвертий частини першої статті 8 Закону
України «Про інвестиційну діяльність» від 18.09.1991 року № 1560-ХІІ діяла в
редакції Закону №185/98-ВР від 05.03.1998 року без змін, внесених згідно із
Законом «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо здійснення
державного архітектурно-будівельного контролю та сприяння інвестиційній
діяльності у будівництві» від 16.05.2007
року №1026-У. Таким чином, в жовтні 2006
року, коли затверджувався локальний кошторис, посилання позивача на
змінену редакцію статті 8 Закону України «Про інвестиційну діяльність» є
необґрунтованими.

Порядок затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та
проведення їх комплексної державної експертизи, затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 року №483, був чинний в жовтні 2006
року на момент затвердження локального кошторису і втратив чинність на підставі
постанови Кабінету Міністрів від 31.10.2007 року №1269.

Обстеження, яке проведено Колективним підприємством Центром
науково-технічних розробокІНФОРМАЦІЯ_10 здійснено 21.03.2008 року, план БТІ
складено в вересні 2007 року після проведення робіт, які виконувалися з січня
по листопад 2007 року, отже виходячи з цього тому при співставленні вказаних
планів розбіжностей не встановлено. За даними Висновку центруІНФОРМАЦІЯ_10 технічна
документація на будівлю не збереглася, тому не було здійснено співставлення
плану будівлі до і після проведення робіт. Крім того, складеним висновком не
підтверджено віднесення виконаних робіт до ремонту.

В податковому обліку ст. 8 пунктом 8.7.1 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємства" передбачено, що платники податку
мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь які
витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у
сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп
основних фондів станом на початок такого звітного періоду. До функцій
контрольно-ревізійної служби не входить перевірка податкового обліку. В ході
проведення ревізії досліджувалося питання відображення операцій в
бухгалтерському обліку.

Пунктом п.1.2.6 наказу "Про облікову політику в ДПІНФОРМАЦІЯ_9 від
29.12.2006 НОМЕР_18, передбачено, що в бухгалтерському та статистичному обліку
основні засоби визначаються відповідно до П(С)БО 7 "Основні засоби".
Відповідно до п. 14 П(С)БО 7 "Основні засоби", затвердженого наказом
МФУ від 27.04.2000 № 92. первісна вартість основних засобів збільшується на
суму витрат, пов'язаних з поліпшенням об'єкта (модернізація, модифікація,
добудова, дообладнання, реконструкція тощо), що призводить до збільшення
майбутніх економічних вигод, первісно очікуваних від використання об'єкта. Так
як, в будівлі по вул. АДРЕСА_1, була проведена реконструкція, а саме поліпшення
об'єкта, тому відповідно до вищезазначеного п. 14 П(С)БО 7 "Основні
засоби" вся вартість виконаних ремонтних робіт будівлі по вул. АДРЕСА_1 в
сумі 141604,73 грн. повинна була віднесена по бухгалтерському обліку
підприємства на збільшення первісної вартості основних засобів тобто по Дт
рахунку 10 «Основні засоби».

Таким чином, суд вважає правомірним висновок в акті перевірки про те,
що вищевказане порушення призвело до
викривлення показників фінансової звітності у формі 2 "Звіту про фінансові
результати" (рядок 040,070) в частині завищення собівартості та
адміністративних витрат підприємства в сумі 141604,73 грн., що в свою чергу
призвело до заниження прибутку у рядку 100 ф.2 "Звіту про фінансові
результати", чим порушено п.1 ст. З, п.8 ст.9 Закон}- України "Про
бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 №996.
із змінами.

В ході проведення ревізії ревізорами здійснювалась документальна перевірка
фінансових, бухгалтерських документів ДП ІНФОРМАЦІЯ_9, статистичної та
фінансової звітності ДП ІНФОРМАЦІЯ_9, господарських договорів, розпорядчих та
інших документів ДП ІНФОРМАЦІЯ_9, а також первинних документів, пов'язаних з
провадженням фінансово-господарської діяльності, а саме актів форми КБ-2в і
довідок форми КБ-Зв. Локальні кошториси, розрахунки договірної ціни, акти
приймання виконаних робіт за Типовою формою КБ-2В були складені на підставі
Правил визначення вартості будівництва ДБН.Д. 1.1.1-2000, затверджених наказом
Держбуду України від 27.08.2000 №174, Ресурсних елементних кошторисних норм на
будівельні роботи (РЕКН) (ДБН Д.2.2-99), Ресурсних елементних кошторисних норм
на ремонтно-будівельні роботи (РЕКН) (ДБН Д.2.4-2000).Порушення щодо завищення
вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт виявлені в ході проведення
зустрічної звірки шляхом співставлення первинних документів виконавця робіт з
даними актів приймання виконаних робіт за січень-вересень 2007 року та ревізією
наявних актів виконаних робіт на відповідність витрат, включених до актів
типової форми КБ-2в за січень-вересень 2007 року державним будівельним нормам.
В актах приймання виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в за січень, лютий,
березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2007 року
включено вартість роботи машин і механізмів, які при виконані робіт не
використовувалися: навантажувачі, підйомники, як для внутрішньо будівельного
транспортування матеріальних ресурсів (горизонтального і вертикального), так і
для виконання робіт. До вказаних актів виконаних робіт не надано економічного
обґрунтування співставлення вартості експлуатації машин і механізмів з
відповідною вартістю зазначених робіт, що планується виконувати із
застосуванням ручної праці та не надано первинних документів щодо підтвердження
фактичного їх використання. Вартість машин та механізмів, які не підтверджені
фактичними видатками за січень-грудень 2007 року склала 2374,93 грн. В актах
приймання виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в за січень, лютий, березень,
квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2007 року при
розрахунку загальновиробничих, адміністративних витрат та прибутку із загального
розміру трудовитрат не виключені трудовитрати робітників, зайнятих на керуванні
та обслуговуванні будівельної техніки, використання якої фактично не
підтверджено первинними документами, що призвело до завищення вартості
виконаних ремонтно-будівельних робіт за рахунок завищення розміру
загальновиробничих, адміністративних витрат та прибутку в сумі 2496,99 грн.

До актів приймання виконаних підрядних робіт ф.КБ-2в за січень-грудень 2007
року включено роботи зі шпаклювання внутрішніх поверхонь стін мінеральною
шпаклівкою "Сегегіт" в кількості 132 кв. м. на загальну суму 4268,90
грн. До актів виконаних робіт ф. КБ-2в за січень-грудень 2007 року окремо
включено роботи з високоякісного фарбування полівінілацетатними
водоемульсійними сумішами стін та відкосів в складі яких входить шпаклювання внутрішніх поверхонь
стін мінеральною шпаклівкою "Cerezit". Відповідно до п.7, 9 Таблиці 6
Збірника 12 „Малярні роботи" Ресурсних елементних кошторисних норм на
ремонтно - будівельні роботи (РЕКНр) (ДБН Д.2.4-2000), затверджених наказом
Держбуду України від 14.09.2000 №201, перше та друге суцільне шпатлювання
поверхонь входить до складу робіт з високоякісного фарбування
полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін та відкосив (PI2-49-7). Крім
того, до актів виконаних робіт за ресурсною елементною кошторисною нормою на
будівельні роботи (РЕКН) El5-183-1 "Шпатлювання мінеральною шпаклівкою
"Cerezit" окремою позицією включено шпатлювання відкосив. Таким
чином, роботи зі шпаклювання відкосив оплачено подвійно: у складі робіт з
поліпшеного фарбування та за окремою позицією в актах виконаних робіт за
січень-грудень 2007 року. Загальна сума завищення вартості виконаних
ремонтно-будівельних робіт в актах приймання виконаних робіт склала 10596,13
грн., що призвело до зайвого перерахування державних коштів в суму 10596,13
грн., Дане завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт було
встановлено в ході проведення зустрічної звірки, проведеною у TOB ІНФОРМАЦІЯ_6.
Крім того, підрядником TOB ІНФОРМАЦІЯ_6 виконані та підписані розрахунки щодо
завищення вартості виконаних робіт, що не заперечується позивачем.

Відповідно до Положення про порядок бухгалтерського обліку окремих активів
та операцій підприємств державного, комунального секторів економіки і
господарських організацій, які володіють та/або користуються об'єктами
державної, комунальної власності, затвердженого наказом Міністерства фінансів
України від 19.12.2006 № 1213 (розділ II, п. 2) на 2007 рік порядок виплат, які
здійснюються за рахунок коштів фонду споживання, створюється за рахунок
прибутку, у тому числі їх вичерпний склад, повинен бути визначеним у наказі про
облікову політику підприємства. Відповідно до п. 1.2.5 додатку № 1 до наказу
директора ДП ІНФОРМАЦІЯ_9НОМЕР_18від 26.12.2006 «Про облікову політику в ДП
ІНФОРМАЦІЯ_9 на 2007 рік» «у бухгалтерському та статистичному обліку формування
витрат здійснюється на підставі виробничо-фінансового плану, умов Колективного
договору. Пунктом 15 розділу 8 Колективного договору на 2007 - 2009 роки
"Соціальні пільги та гарантії, соціальне страхування, забезпечення
житлово-побутового, культурного, медичного обслуговування, організації
оздоровлення і відпочинку працівників" передбачено наступне: "За
рахунок прибутку Центру проводити щомісячне відшкодування працівникам за гаряче
харчування з 01.03.2007 в розмірі 3,0 грн. за день харчування в разі, якщо сума
чеку перебільшує вказану суму". Колективною угодою між адміністрацією та
трудовим колективом на 2004-2006 роки, зареєстрованого виконкомом Дзержинської
районної ради від 23.03.2004 НОМЕР_19, передбачалося також за рахунок прибутку
Центру проводити щомісячне відшкодування працівникам за гаряче харчування в
розмірі 2,0 грн. за день. Відповідно до ст. 10,
97 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 №322-VIII, якими
визначено, що форми і системи оплати праці встановлюються підприємствами,
установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм
і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими
(регіональними) угодами, ДП ІНФОРМАЦІЯ_9 було встановлено в колективному
договорі джерело фінансування виплат працівникам за гаряче харчування - за
рахунок прибутку. Згідно з п. З П(С)БО 1
«Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 31.03.1999 № 87, витрати - це зменшення економічних вигод
у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, які призводять до
зменшення власного капіталу (за винятком зменшення капіталу за рахунок його
вилучення або розподілення власниками). Спрямування суми чистого прибутку на
матеріальне заохочення працівників є одним з напрямів його розподілу власником,
відповідно така сума витратами не визнається і не включається до Звіту про
фінансові результати (форма N 2).

Відповідно до п. 1 розділу ІУ Положення № 1213 спрямування підприємствами
державного, комунального секторів економіки частини чистого прибутку на
квартальну і річну дату балансу відображаються за дебетом субрахунку 443
«Прибуток, використаний у звітному періоді» і кредиту відповідних рахунків.
Таким чином, фактичне віднесення підприємством виплат працівникам за гаряче
харчування до складу інших витрат на рахунок 94 "Інші витрати операційної
діяльності", а не за рахунок прибутку (рахунок 44 «Нерозподільчий
прибуток) є порушенням п. 15 розділу 8 Колективного договору, п.4, 11, 13,
15-21, 23, 26 П(С)БО 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністра
фінансів України від 31.12.99 № 318 та призвело до завищення підприємством сум
понесених витрат на суму 48213,0 грн. та заниження розміру прибутку.

Під час розгляду заперечень на акт ревізії, керуючись п. 44 Порядку
проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого
постановою КМУ від 20.04.2006 № 550, з метою уточнення викладених у
запереченнях фактів на запит КРВ від підприємства отримано копію особового
рахунку ОСОБА_7 за 2007 рік, оборотно-сальдової відомості по рахунку 66.1
«Розрахунки по оплаті праці» за вересень 2007 по працівнику ОСОБА_7.
журналу-ордеру і відомості по рахунку 30.1 «Каса в національній валюті» за
вересень 2007. копія прибуткового касового ордеру від 03.09.2007 НОМЕР_20 від
ОСОБА_7 в сумі 2250,60 грн. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про оплату
праці» власник або уповноважений ним
орган зобов'язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи
і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку. Порядок
бухгалтерського обліку витрат на оплату праці та типові форми з обліку
розрахунків по заробітній платі визначається згідно з наказом Міністерства
статистики України від 22.05.1996 № 144 «Про затвердження типових форм
первинного обліку по розрахунках з робітниками і службовцями по заробітній
платі», яким передбачено, що особові рахунки застосовуються для запису всіх
видів нарахувань та утримань із заробітної плати. В наданих па запит КРВ документах
підприємства, а саме в копії особового рахунку директора ОСОБА_7 відсутня
інформація щодо проведених перерахунків, в результаті зайвих нарахувань.
Перевіривши надані копії документів («Оборотно-сальдової відомості по рахунку
66.1 за вересень 2007 по працівнику ОСОБА_7», «Журналу-ордеру і відомості по
рахунку 30.1 Каса в національній валюті за вересень 2007» копія прибуткового
касового ордеру НОМЕР_20 від 03.09.2007 від ОСОБА_7 в сумі 2250 (дві тисячі
двісті п'ятдесят) грн. 60коп.) зроблений висновок про повернення зайво
перерахованих коштів, а не здійснення утримання зайво нарахованих коштів.

Транспортний засіб моделі Мерседес Бен 413 СДІ, рік випуску 2002, державний
номерний знак НОМЕР_21 був придбаний ДП ІНФОРМАЦІЯ_9 в червні 2007 року у
громадянина ОСОБА_10 на підставі укладеного біржового договору купівлі-продажу
транспортного засобу від 22.06.2007 НОМЕР_22Сума купівлі транспортного засобу
складала 157332,75 грн. та перевищувала граничні норми закупівлі товарів (50,0
тис. грн. в 2007 році), для яких обов'язкове проведення процедури тендерної
закупівлі.

Таким чином, ревізією було встановлено, що підприємством без проведення
тендерних процедур був придбаний транспортний засіб на суму 157332,75 грн.

ДП ІНФОРМАЦІЯ_9 в 2005 році був укладений договір підряду від 04.10.2005
НОМЕР_23з TOB ІНФОРМАЦІЯ_6 на виконання ремонтно-будівельних робіт поАДРЕСА_2
та інших приміщень, які належать ДП ІНФОРМАЦІЯ_9. Дія цього договору не
розповсюджувалася на адміністративно-виробничу будівлю, яка розташована за
адресою м. Кривий Ріг, вул. АДРЕСА_1, так як не належала ДП ІНФОРМАЦІЯ_9 на
момент укладення договору, що підтверджується укладанням двох додаткових угод
від 13.03.2006 та від 15.03.2006, відповідно до п. 1.1 яких були внесені'
уточнення щодо розповсюдження дії договору на будівлю, яка розташована за
адресою м. Кривий Ріг, вул. АДРЕСА_1. Фактично будівля за адресою АДРЕСА_1 була
передана підприємству рішенням виконкому Криворізької міської ради від
08.11.2006 НОМЕР_24 та поставлена на баланс ДП ІНФОРМАЦІЯ_9 в листопаді 2006
року. Отже, в зв'язку з тим, що договори укладені до прийняття на баланс
будівлі за адресою АДРЕСА_1, то дія договорів підряду від 04.10.2005 НОМЕР_25
та від 31.12.2005 НОМЕР_26 і додаткових угод до них щодо проведення
ремонтно-будівельних робіт не розповсюджувалося на будівлю за адресою АДРЕСА_1.
Кошторис на виконання ремонтних робіт будівлі по вул. АДРЕСА_1 був підписаний
та затверджений в жовтні 2006 року. Фактично ремонтні роботи будівлі по вул.
АДРЕСА_1 почали проводитися в 2007 році. Так, як Закон України «Про закупівлю
товарів, робіт та послуг за державні кошти» від 22.02.2000 НОМЕР_27 із змінами
та доповненнями з 17.03.2006 почав діяти і для державних підприємств, то ДП
ІНФОРМАЦІЯ_9 мало провести тендерні процедури закупівель на закупівлю ремонтно-будівельних
робіт будівлі за адресою вул. АДРЕСА_1.

Крім того, відповідно до ст. 2-2 Закон}' України «Про закупівлю товарів,
робіт послуг за державні кошти» від 22.02.2000 №1490-111. із змінами та
доповненнями, здійснення підприємством тендерних процедур складається з
наступних стадій: 1) затвердження кошторису (програми, плану використання
державних коштів); 2) затвердження річного плану державних закупівель; 3)
обрання і проведення процедур закупівель на підставі затвердженого кошторису
(програми, плану використання державних коштів) та річного плану державних
закупівель; 4) визначення переможця процедури закупівлі; 5) укладання договорів
про закупівлю; 6) складання звіту про результати здійснення процедури
закупівлі; 7) виконання договорів про закупівлю; 8) контроль за виконанням
договорів про закупівлю.

Відсутність на підприємстві публікації оголошення про здійснення закупівлі,
протоколу проведення процедури закупівель ремонтно-будівельних робіт будівлі по
вул. АДРЕСА_1, тендерних пропозицій учасників тендерних процедур, звіту про
результати здійснення процедури
закупівлі та визначення переможця тендерних процедур свідчить про те, що
підприємством протягом 2007 року без проведення тендерних процедур придбано
ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 1658851,4 грн.

Відповідно п.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення
господарських операцій. Інформація, яка міститься у прийнятих до обліку
первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. 3.3.8 Правил визначення вартості будівництва
взаєморозрахунки за обсяги виконаних робіт провадяться за період, встановлений
в контракті. За договорами, укладеними з TOB ІНФОРМАЦІЯ_6 та TOB ІБК
ІНФОРМАЦІЯ_11 взаєморозрахунки проводяться на основі підписаних актів
здачі-приймання виконаних робіт (форми КБ-2в), тому оплата робіт повинна
проводитися відповідно до умов договору. В актах виконаних робіт (форми №КБ-2в)
не виключались матеріали замовника. Таким чином, в порушення п. 5 Положення
(стандарт) бухгалтерського обліку 11 „Зобов'язання", затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від 31.01.2000 № 20 в бухгалтерському обліку ДП
"Кривбасстандастметрологія" не відображено кредиторську
заборгованість по розрахунках з TOB „Промбудгрупа" в сумі 24420,00 грн. та
TOB ІБКІНФОРМАЦІЯ_11 в сумі 290,00 грн. що призвело до заниження поточних
зобов'язань у рядку 530 „Кредиторська заборгованість за товари, роботи,
послуги" в балансі за 2007 рік.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для
задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне
оскарження відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному
обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України -
з дня складення в повному обсязі, та подальшої подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний
суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
(підпис)
І.О. Верба

Постанову складено у повному обсязі 16.12.08 р.

З оригіналом згідно
Суддя І.О.Верба

Постанова не набрала законної сили станом на 16.12.08 р. Суддя І.О. Верба