Справа № 22а-4970/08
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а - 4970/08 Головуючий
суддя у 1-ій інстанції -
Категорія статобліку - 30 Каракай Н.Д.
(справа №2а-9/2008)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2008
року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Поплавського В.Ю. (доповідача),

суддів - Уханенко С.А.,
Суховарова А.В.,

при секретарі - Соболь Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Гуляйпільського районного суду
Запорізької області від 13 лютого 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у Запорізькій області, треті особи Гуляйпільська
районна державна адміністрація Запорізької області, ОСОБА_2, про визнання дій
неправомірними, скасування постанови, -

в с т а н о в и л а:

В грудні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до з
позовом до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про скасування
постанов про зупинення виконавчого провадження №ОСОБА_2 про поновлення позивача
на роботі в Гуляйпільській РДА та №НОМЕР_1 про стягнення компенсації за час
вимушеного прогулу. Також позивач просив визнати дій державного виконавця
неправомірними та зобов'язати голову Гуляйпільської РДА ОСОБА_2. виконати
рішення суду від 23.11.2007р.

Постановою Гуляйпільського районного суду
Кіровоградської області від 13 лютого 2008 року в задоволенні позову ОСОБА_1.
відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати
постанову суду та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог.

Перевіривши
законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом
першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що рішенням
Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 23.11.2007р. ОСОБА_1.
поновлено на посаді головного спеціаліста відділу з питань координації
торгівлі, малого та середнього бізнесу, розвитку переробної промисловості відділу
з питань координації торгівлі, малого та середнього бізнесу, розвитку
переробної промисловості Гулійпільської районного державної адміністрації
Запорізької області з 14.03.2007 р. та стягнуто з Гуляйпільської РДА
Запорізької області на користь ОСОБА_1. середньомісячний заробіток за час
вимушеного прогулу в сумі 3258,29 грн. Постанова суду від 23.11.2007р. в
частині поновлення на роботі ОСОБА_1. та у частині стягнення компенсації за час
вимушеного прогулу за 1 місяці підлягає негайному виконанню.

Постановою
державного виконавця ОСОБА_3на підставі виконавчого листа №НОМЕР_1виданого
26.11.2007р. було відкрито виконавче провадження про поновлення ОСОБА_1. на посаді головного спеціаліста відділу з
питань координації торгівлі, малого та середнього бізнесу, розвитку переробної
промисловості відділу з питань координації торгівлі, малого та середнього
бізнесу, розвитку переробної промисловості Гуляйпільської районного державної
адміністрації Запорізької області з 14.03.2007р. (а.с. 14) Цією ж постановою Гуляйпільській РДА було
надано строк до 12.12.2007р. для добровільного виконання рішення.

Постановою державного виконавця ОСОБА_3на
підставі виконавчого листа №НОМЕР_1виданого 26.11.2007р. було відкрито
виконавче провадження про стягнення з Гуляйпільської РДА Запорізької області на
користь ОСОБА_1. середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу в сумі
3258,29 грн. та надано боржнику строк до 12.12.2007р. для добровільного
виконання рішення.

Постановами того ж державного виконавця від
17 грудня 2007 року №ОСОБА_2 та НОМЕР_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону
України «Про виконавче провадження» були зупинені виконавчі провадження про
поновлення позивача на роботі та про стягнення середньомісячного заробітку за
час вимушеного прогулу, оскільки державний виконавець звернувся до суду з
заявою про роз'яснення рішення суду.

Своє звернення до суду з заявою про
роз'яснення рішення суду відповідач обґрунтовує тим, що йому незрозумілий
порядок виконання цього рішення, а саме: на яку посаду має бути поновлений
позивачОСОБА_1

Згідно ст. 170 КАС України якщо судове
рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть
участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не
змінюючи при цьому його змісту.

Проте, в Законі України «Про виконавче
провадження» чітко зазначений порядок виконання рішення про поновлення на
роботі, а саме: відповідно до ст. 77 рішення про поновлення на роботі незаконно
звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення
вважається завершеним з моменту фактичного допущення зазначеного працівника до
виконання попередніх обов'язків на підставі відповідного акта органу, що
прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника. У разі невиконання власником або уповноваженим
ним органом (посадовою особою) рішення про поновлення на роботі незаконно
звільненого або переведеного працівника державний виконавець застосовує до них
штрафні санкції та інші заходи, передбачені цим Законом.

Таким чином, постанова суду від 23.11.2007р.
є зрозумілою, бо вимагається видання наказу про поновлення на роботі та
допущення до виконання посадових обов'язків, які він виконував до незаконного
його звільнення.

Таким чином, дії державного виконавця щодо
звернення за роз'ясненням рішення з підстав незрозумілості його виконання є
протиправними.

Вимога ОСОБА_1. щодо зобов'язання голови
Гуляйпільської РДА ОСОБА_2 виконати рішення суду від 23.11.2007 року не
підлягає задоволенню, оскільки по цьому питанню є відповідне рішення суду, яким
ОСОБА_1. поновлено на посаді головного спеціаліста відділу з питань координації
торгівлі, малого та середнього бізнесу, розвитку переробної промисловості
відділу з питань координації торгівлі, малого та середнього бізнесу, розвитку
переробної промисловості Гулійпільської районного державної адміністрації
Запорізької області.

Будь-яких доповнень судове рішення першої
інстанції не потребує. Крім того, колегія суддів вважає, що саме виконання
судового рішення про поновлення незаконно звільненого позивача і є обов'язком
голови Гуляйпільської РДА ОСОБА_2 відновити порушені права ОСОБА_1. у
передбачений трудовим законодавством спосіб -
видання відповідного наказу, нарахування заробітної плати та інше.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що
висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а тому
постанову суду слід скасувати, а позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково з
зазначених вище мотивів.

Разом з тим, визнаючи що державний виконавець
незаконно зупинив виконавче провадження у грудні 2007 року, колегія судів
вважає, що після поновлення провадження необхідно врахувати, що постановою
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2008 року
постанову Гуляйпільського районного суду було скасовано та відмовлено ОСОБА_1 у
поновлені на роботу.

Керуючись
ст.ст. 198, 202 КАС України,
колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Гуляйпільського районного суду
Запорізької області від 13 лютого 2008 року
- скасувати. Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанови державного
виконавця ОСОБА_3№НОМЕР_1 від 17 грудня 2007 року та №ОСОБА_2 від 17 грудня
2007 року.

Визнати дії державного службовця ОСОБА_3.,
щодо зупинення виконавчого провадження №ОСОБА_2 по примусовому виконанню виконавчого
листа №НОМЕР_4 виданого 26.11.07р. Гуляйпільським районним судом Запорізької
області, про поновлення ОСОБА_1 на роботі, та зупинення виконавчого провадження
№НОМЕР_1 по примусовому виконанню виконавчого листа №НОМЕР_4 виданого
26.11.07р. Гуляйпільським районним судом Запорізької області, про стягнення з
Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області на користь
ОСОБА_1 середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу - незаконними.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 -
відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її
проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця.

Повний
текст виготовлено 14 листопада 2008 року.

Головуючий Поплавський
В.Ю.

Судді Уханенко
С.А.

Суховаров А.В.