Справа № 2а-104/07
Суддя: Стародуб Г.А.
Дата ухвалення: 2007-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2 a-104/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада
2007 року Красноперекопський
міськрайонний суд АР Крим

у складі: судді Стародуб Г.А.

при
секретарі Дзюмак О.А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопську адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3
Третіх осіб на стороні відповідача - Красноперекопського МРВ ГУ МВС України в АР
Крим та Головного Управління МВС України в АР Крим про визнання дій відповідачів
неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання їх дій неправомірними.

Свої позовні
вимоги мотивує тим, що 10.05.2006 р. на адресу ст. дільничого інспектора
міліції Красноперекопського МРВ ГУ
МВС України в АР Крим ОСОБА_2він
адресував заяву, в якій вказував на те, що жителька с.Ільїнки, Красно
перекопського р-ну ОСОБА_5 скоїла правопорушення , передбачене ст. 160 -2
КУпАП, тобто на автобусній зупинці с
Ільїнка, Красноперекопського р-ну вела торгівлю живою рибою, яка була уже
не свіжою і мала специфічний запах..

26.05.2006 р.
від дільничого інспектора ОСОБА_2 йому
надійшла відповідь про те, що притягнути гр.-ку ОСОБА_5 до адміністративної
відповідальності за незаконну торгівлю живою рибою неможливо, оскільки така
громадянка на території Ільїнської сільської Ради не зареєстрована і не
проживає. Не погодившись з діями ст. дільничого інспектора міліції ОСОБА_2він
6.06.2006 р. звернувся з заявою до Головного управління МВС України в АР Крим
про притягнення ОСОБА_2до дисциплінарної відповідальності в зв"язку з тим,
що останній відмовляється виконувати свої посадові та службові обов'язки, які
покладені на нього.

Головне
управління МВС України в АР Крим його заяву переадресувало в Красноперекопський
МРВ ГУ МВС України
в АР Крим для проведення службової перевірки, яку провів в.о. начальника ВУІМ
Красноперекопського МРВ ГУ
МВС України в АР КримОСОБА_3 По результату службової ним перевірки в
діяхОСОБА_2 ніяких порушень, відносно нескладеного ним протоколу про адміністративне
правопорушення гр.-кою ОСОБА_5, не було виявлено і відповідно до ст. дільничого
інспектора міліції Красноперекопського МРВ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_2дисциплінарні
міри не були прийняті. В зв"язку з чим позивач вважає, що дії відповідачів
є неправомірними, оскільки неналежне виконання ними своїх службових обов'язків,
приводить до того, що порушуються його законні інтереси, як громадянина, який
має право на проживання в чистому екологічному середовищі.

В судовому
засіданні позивач заявлені ним вимоги підтримав в повному обсязі і наполягає на
їх задоволенні.

Відповідачі ОСОБА_2 іОСОБА_3
заявлені вимоги позивача не визнали, пояснивши суду, що дійсно на адресу ст.
дільничого інспектора міліції ОСОБА_2надійшла
заява від позивача про притягнення до адміністративної відповідальності гр.-ки
ОСОБА_5, мешканки с Ільїнка,
Красноперекопського р-ну, яка на автобусній зупинці с.Ільїнка вела незаконну
торгівлю свіжою рибою Ім."я та по батькові гр.-ки ОСОБА_5 позивач не
вказав, також не вказав її адресу, за якою вона мешкає. Згідно довідки
Ільїнської сільської Ради гр.-ка ОСОБА_5 на території Ільїнської сільської Ради
не зареєстрована і фактично не проживає. На їх прохання, вказати адресу та хоча
би ім."я гр.-ки ОСОБА_5 , позивач пояснив, що вони робітники міліції і
повинні самі її відшукати. Відшукати таку гр.-ку в с.Ільїнка вони не змогли. А
тому, перевіривши заяву позивача з приводу бездіяльності ст. дільничного
інспектора міліції Красноперекопського МРВ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_2з
приводу нескладенного ним протоколу про адміністративне правопорушення гр.-кою
ОСОБА_5, в.о начальника ВУІМ Красноперекопського МРВ ГУ МВС України в АР
КримОСОБА_3 прийшов до висновку про відсутність порушень в діях ОСОБА_2його службових
обов'язків, що виключає застосування до нього заходів дисциплінарного впливу.

Судом, в якості
3-х осіб на стороні відповідачів, притягнуті Красноперекопський МРВ ГУ МВС України в АР
Крим і Головне управління МВС України в АР Крим

Так, представник
Красноперекопського МРВ ГУ
МВС України в АР Крим ОСОБА_4 пояснив, що заява, яка була адресована позивачем
на адресу Головного управління МВС України в АР Крим на бездіяльність ст.
дільничого інспектора міліції Красноперекопського МРВ ГУ МВС України в АР
Крим ОСОБА_2з
приводу нескладенного ним протоколу про адміністративне правопорушення гр.-кою
ОСОБА_5 і притягнення ОСОБА_2до
дисциплінарної відповідальності, була переадресована в Красноперекопський МРВ ГУ МВС України в АР
Крим для проведення службової перевірки, яка була доручена в.о. начальнику ВУІМ
Красноперекопського МРВ ГУ
МВС України в АР КримОСОБА_3 Службовою перевіркою було встановлено, що
гр.-ка ОСОБА_5на території Ільїнської сільської Ради не зареєстрована і
фактично не проживає, а сам позивач не вказує ні адреси, ні імені гр.-ки
ОСОБА_5, вказуючи на те, що це робота робітників міліції. Ніяких порушень при
цьому ст.. дільничийОСОБА_2
не допустив , а тому обставини для притягнення ст.. дільничого інспектора міліції Красноперекопського МРВ ГУ МВС України в АР
КримОСОБА_2 інспектора міліції Красноперекопського МРВ ГУ МВС України в АР
Крим ОСОБА_2до
дисциплінарної відповідальності
відсутні.

Представник
третьої особи на стороні відповідача - Головного управління МВС України в АР
Крим в судове засідання не з"явився , про слухання справи повідомлений належним
чином.

Вислухавши
сторони, представника 3-ї особи на стороні відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимогиОСОБА_1. необгрунтовані і не підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено, що 10.05.2006 р. на адресу ст. дільничого інспектора міліції
Красноперекопського МРВ ГУ
МВС України в АР Крим ОСОБА_2позивач
адресував заяву, в якій вказував на те, що жителька с.Ільїнки,
Красноперекопського р-ну ОСОБА_5 скоїла правопорушення , передбачене ст. 160 -2
КУпАП, тобто на автобусній зупинці с
Ільїнка, Красноперекопського р-ну вела торгівлю живою рибою, яка була уже
не свіжою і мала специфічний запах., чим порушила його право на проживання в
чистому екологічному середовищі.

26.05.2006 р.
від дільничого інспектора ОСОБА_2
позивачу надійшла відповідь про те, що притягнути гр.-ку ОСОБА_5 до
адміністративної відповідальності за незаконну торгівлю живою рибою неможливо,
оскільки гр.-ка ОСОБА_5на території Ільїнської сільської Ради не зареєстрована
і не проживає. Також ст. дільничим ОСОБА_3 було пропоновано позивачу вказати
хоча би адресу гр.-ки ОСОБА_5, її ім."я і зовнішні її признаки, на що
позивач пояснив , що гр.-ка ОСОБА_4 може
мешкати в гуртожитку с. Ільїнка,
Красноперекопського р-ну. При перевірці
гуртожитку такої гр.-ки не було встановлено. Про неможливість складення
протоколу про адміністративне правопорушення гр.-кою ОСОБА_5 позивачу
26.05.2006 р. була надана ОСОБА_2письмова відповідь, з якою позивач не
погодився і звернувся до Головного управління MBС України в АР
Крим про бездіяльність ст. дільничого інспектора міліції Красноперекопського
МРВ ГУ МВС України
в АР Крим ОСОБА_2 та прийняття до нього заходів дисциплінарного впливу.( а.с.
5-7).

Головне
управління МВС України в АР Крим заяву позивача переадресувало в
Красноперекопський МРВ ГУ
МВС України в АР Крим для проведення службової перевірки, яку провів в.о.
начальника ВУІМ Красноперекопського МРВ ГУ
МВС України в АР КримОСОБА_3,
по результату якої в діяхОСОБА_2 порушень, відносно нескладеного ним протоколу
про адміністративне правопорушення гр.-кою ОСОБА_5, не було виявлено і
відповідно до ст. дільничого інспектора міліції Красноперекопського МРВ ГУ МВС України в АР
Крим ОСОБА_2заходи
дисциплінарного впливу не були прийняті (а.с.4).

Згідно ст.71 КАС
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її
вимоги та заперечення.

В
адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб"єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності
свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного позову.

В судовому
засіданні позивач не обгрунтував свої вимоги, згідно поданого ним позову в той
час, як відповідачі обґрунтували правомірність своїх дій і рішень, які суд
вважає правомірними і законними.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст.50, 51, 53, 71, 86, 138, 158- 163, 185- 187 КАС
України, ст.ст.2, 5, 7-1, 10 Закону України „ Про міліцію", Положення про
службу дільничих інспекторів міліції в системі МВС України, Посадову інструкцію
ст. дільничого інспектора міліції Красноперекопського МРВ ГУ МВС України в АР
Крим ,суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 доОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Третіх осіб на стороні
відповідача - Красноперекопського МРВ ГУ МВС України в АР Крим та Головного
Управління МВС України в АР Крим про визнання дій відповідачів неправомірними
відмовити.

Постанова може
бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через
Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови і поданням після
цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст.186 КАС
України.