Справа № 8а-1/08
Суддя: Артеменко Л.І.
Дата ухвалення: 2008-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 8а-1/08
міський суд Донецької області в складі
судді Артеменко Л.І.
секретарі Омельчук Г.О.
участю позивача ОСОБА_1
відповідача Абрамян А.Г..
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду
№2 з повним фіксуванням перебігу судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу комплексу „Оберіг” інвентарний №
10480009 заяву ОСОБА_1 про перегляд за
ново виявленими обставинами постанови
Кіровського міського суду Донецької області від
27 липня 2006 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в
місті Кіровське про усунення перешкод в отриманні інформації та зобов'язанні в
перерахуванні пенсії,
вересні 2008 року позивач звернувся до суду з
заявою про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Кіровського міського суду від 27
липня 2006 року, якою в задоволенні його вимог до Управління Пенсійного фонду
України в м. Кіровське про усунення
перешкод в отриманні інформації та зобов'язанні в перерахуванні пенсії було відмовлено.
підставу для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами позивач
вказав набуття законної чинності змін
до абз.1 ч.3 ст.40 Закону України
загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" (далі -Закон)
про врахування страхового стажу в одинарному розмірі лише з 1 січня 2008
року згідно п.35 розділу П Закону
України „Про Державний бюджет України на
2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих
актів України”, через що судом
при прийнятті рішення була допущена помилка,
яка полягає в прийнятті до обліку при перерахунку пенсії страхового
стажу в одинарному розмірі, без застосування кратності пільгового стажу, в той
час як ніяких законних підстав для обліку стажу в одинарному розміру при
перерахунку пенсії не існувало.
судовому засіданні позивач своїх вимоги підтримав в повному обсязі, просив
скасувати судове рішення та постановити нове, яким задовольнити його позовні
відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд
судового рішення за ново виявленими обставинами заперечив, посилаючись на
правильне застосування норм матеріального права судом при прийняття рішення та
на відсутність законних підстав для його скасування за ново виявленими
пояснень сторін та досліджених в судовому засіданні матеріалів справи судом
встановлено наступне.
судового розгляду 27 липня 2006 року
серед іншого було зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії з виключенням з
періоду, за який враховується заробітна плата при перерахунку пенсії, 60
календарних місяців на підставі п.2 ч.3 ст.42 із застосуванням абз.3 ч.1 ст.40
Закону з урахуванням оптимізації страхового стажу на підставі ч.2 п.4 ст. 24
Закону - 915 місяців, а не реального
страхового стажу - 495 місяців, протягом якого сплачувалась заробітна
плата(дохід) та який нараховано збір на пенсійне страхування.
Суд
прийняв рішення, що дії відповідача про виключення з зазначеного позивачем
періоду лише 49 місяців, що відповідає 10% тривалості страхового стажу в
місяцях, відповідають вимогам Закону,
чинного на час виникнення спірних правовідносин (а.с.29-30).
прийнятого рішення підтверджена ухвалою Вищого адміністративного суду України
від 22 лютого 2007 року (а.с.94-102).
України „Про Державний бюджет України на
2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих
актів України” положення абз.1 ч.3
ст.40 лише змінені.
Перегляд судового рішення за ново
виявленими обставинами можливий лише з підстав, прямо передбачених ч.2 та 3 ст.
245 КАС України, серед яких така підстава, як внесення змін до законодавчих
Зміна законодавчого акту не є
істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відома особі,
яка звертається з заявою, на час розгляду справи, як вважає позивач, оскільки
законодавчі акти взагалі не є обставинами по справі, а за своєю сутністю є
нормами матеріального права, які застосовуються судом при вирішенні спору.
За таких обставин суд приходить до
висновку, що заяву слід залишити без
задоволення через відсутність ново виявлених обставин.
ст. ст. 245, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Кіровського міського суду Донецької
області від 27 липня 2006 року по справі
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровське про усунення перешкод в
отриманні інформації та зобов'язанні в перерахуванні пенсії - залишити без
текст ухвали суду буде виготовлено 13 жовтня 2008 року.
Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у десятиденний строк з дня подання заяви, ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду до Донецького апеляційного
адміністративного суду сторони можуть подати
через Кіровський міський суд в строки, встановлені в ч.4 ст. 186 КАС
України, а апеляційну скаргу - протягом
десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, або в
строк, встановлений для її подання, з одночасним направленням копії апеляційної
скарги особою, що її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: