Справа № 22-а-6470/08
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2008-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-6470/08
Головуючий у І-ій інстанції: Бабич
№ 2а-295/07
Суддя-доповідач: Малинін В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2008 р. м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Малиніна
В.В.,

суддів: Романчук О.М., Усенка В.Г.,

при секретарі:
Коцур М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Святошинського районного суду
м. Києва від 10 вересня 2007 року
по справі за
позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької міської
ради Київської області
про визнання бездіяльності
неправомірною та зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2007 року
ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до
Святошинського районного суду
м. Києва з позовом
до Кагарлицької
міської ради Київської
області, про визнання
неправомірною бездіяльності
відповідача у винесенні рішення про
передачу йому у приватну власність
земельної ділянки площею 0,15 га,
що знаходиться у м. Кагарлику Київської області по вул. Загородній, 34 та зобов'язати
відповідача винести по даному
питанню відповідне рішення та надати
державний акт на
право приватної власності
на вказану земельну
ділянку.

Постановою
Святошинського районного суду
м. Києва від 10 вересня 2007 року
в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Позивач не погоджуючись
з прийнятим рішенням
суду звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову Святошинського районного суду
м. Києва як таку, що винесена
з порушенням норм
матеріального і процесуального
права, та постановити нове
рішення, яким задовольнити вимоги
його позову в
повному обсязі.

Заперечень на апеляційну скаргу від відповідача до суду
не надходило.

В судове засідання
сторони на з'явилися,
причини неявки суду
невідомі, були повідомлені належним
чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про
дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду
справи.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з
закриттям провадження у
справі, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 203 КАС України
постанова або ухвала
суду першої інстанції скасовується в
апеляційному порядку, а провадження
у справі закривається з підстав, встановлених ст. 157 КАС
України.

Постановляючи
рішення, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір є справою
адміністративної юрисдикції та
підлягає розгляду в
порядку адміністративного
судочинства.

Колегія суддів не
погоджується з даним висновком
суду з огляду
на таке.

Відповідно до
п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на
вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією
зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські
функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Колегією суддів
встановлено, що предметом розгляду даної
справи є бездіяльність Кагарлицької
міської ради Київської
області у винесенні рішення
про передачу позивачу у
приватну власність земельної ділянки, шляхом видачі
державного акту на
право приватної власності
на землю.

Згідно чинного законодавства України, захист прав
громадян на земельні ділянки здійснюється в порядку цивільного
судочинства.

Так, статтею 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів, що виникають із
цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від
16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», захист прав громадян
та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється згідно з ч. 3 ст. 152
ЗК України шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобіганню
вчинення дій, що порушують права або
створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсним рішень органів виконавчої влади
або органів місцевого самоврядування;
відшкодування заподіяних збитків; застосування інших передбачених законом способів.

Як
вбачається з матеріалів справи предметом спору у даній
справі є право власності на
землю, оскільки оскарження позивачем бездіяльності відповідача
передбачає поновлення його прав у
власності на земельну ділянку, шляхом
відновлення розміру земельної
ділянки та усунення порушень прав
землекористування. Тобто в даному
випадку існує спір про право, що в свою
чергу унеможливлює його розгляд в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно
до вимог п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд
закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Оскільки порушення провадження у
справі та її розгляд помилково здійснено за правилами Кодексу адміністративного
судочинства України, то постановлене у справі судове рішення, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 198 та ч. 1 ст. 203 КАС України, підлягає скасуванню, а провадження у справі
закриттю.

Керуючись ст. ст. 160, 157, 195, 196, 198,
203, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Святошинського районного суду
м. Києва від 10 вересня 2007 року
- задовольнити частково.

Постанову Святошинського районного
суду м. Києва від 10 вересня 2007 року - скасувати.

Провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької міської
ради Київської області
про визнання бездіяльності
неправомірною та зобов'язання
вчинити певні дії - закрити.

Матеріали справи повернути до
Святошинського районного суду
м. Києва.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяці після набрання законної сили.

Головуючий суддя:

Судді:

Ухвала виготовлена в
повному обсязі - 17.10.08.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-6470/08
Головуючий у І-ій інстанції: Бабич
Н.Д.

№ 2а-295/07
Суддя-доповідач: Малинін В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2008 р. м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Малиніна
В.В.,

суддів: Романчук О.М., Усенка В.Г.,

при секретарі:
Коцур М.М.,

за
участю :

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Святошинського районного суду
м. Києва від 10 вересня 2007 року
по справі за
позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької міської
ради Київської області
про визнання бездіяльності
неправомірною та зобов'язання
вчинити певні дії, -

Керуючись ст. ст. 160,157, 195, 196, 198,
203, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Святошинського районного суду
м. Києва від 10 вересня 2007 року
- задовольнити частково.

Постанову Святошинського районного
суду м. Києва від 10 вересня 2007 року - скасувати.

Провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької міської
ради Київської області
про визнання бездіяльності
неправомірною та зобов'язання
вчинити певні дії - закрити.

Матеріали справи повернути до
Святошинського районного суду
м. Києва.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяці після набрання законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: