Справа № 2а-991/08
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2008-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Категорія статобліку-73

Справа № 2а-991/08

28 жовтня 2008 року м.
Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Шлай А.В.,

при секретарі Черненко А.А.,

за участю

позивача ОСОБА_1

представника

відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової
адміністрації у Дніпропетровській області про скасування рішення, -

в с т а н
о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про скасування рішення Регіонального
управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів державної податкової адміністрації у
Дніпропетровській області про застосування фінансових санкцій від 30.11.2007
року № 040025 в сумі 4400 грн. Позов обґрунтований тим, що під час перевірки
24.11.2007 року її кафе, що розташовано на зупинці ШТ «Кільцева» у м. Кривому
Розі, ніякої реалізації алкогольних напоїв і тютюнових виробів не
здійснювалось. Перевіряючи вже зайшли у приміщення кафе з бутилкою горілки і
сфальсифікували акт.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просила їх
задовольнити та пояснила суду, що вона вже не здійснює підприємницьку
діяльність, оскільки передала кафе в оренду підприємцю ОСОБА_3 В день перевірки
вона допомагала по організації свята в кафе. Перевіряючи не ознайомили її з
актом перевірки, а поспішно скрились після того, як ОСОБА_3 викликав міліцію.
Зі скаргами до керівництва перевіряючих вона не зверталась, оскільки вважала,
що ніяких наслідків такої незаконної перевірки не буде.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, зазначивши, що перевірка
у відповідача здійснювалась у відповідності з графіком, на підставі наказу та
направлень. Відповідач був включений до графіку перевірки після звернення
Криворізької міської ради з проханням провести на об'єкті позивача відповідну
перевірку, оскільки у ПП ОСОБА_1 встановлені неодноразові численні порушення
чинного законодавства щодо регулювання обігу алкогольних напоїв, які викликали
скарги та звернення до органів місцевого самоврядування. У задоволенні позову
представник відповідача просив відмовити.

Свідок ОСОБА_3 Ю.І. пояснив суду, що він є орендарем приміщення кафе, яке
належить позивачу. 24.11.2007 року він був свідком того, як прийшли двоє
працівників відповідача, вимагали гроші,а потім, коли він викликав міліцію,
вони швидко сіли в автомобіль і уїхали не залишивши акт для ознайомлення. Він
вимагав присутності понятих, однак перевіряючи відмовили у цьому.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він прийшов у кафе «Вечір» приблизно о
12.00 год., де йшла підготовка до весілля. В кафе зайшли двоє чоловіків, потім
приїхав Смірнов, а потім прийшла міліція. Про що говорили Кліменко, Смірнов з
тими чоловіками, він не знає.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що 24.11.2007 року в 11.00 год він прийшов у
кафе, однак йому заборонили зайти. Він побачив, як з кафе вийшли два чоловіки з
папірцями в руках, за ними йшов ОСОБА_3. Про що вони говорили, він не чув.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що він проводив перевірку в кафе позивача на
підставі наказу та направлення на перевірку. До кафе разом із Зленко О.О. вони
приїхали на службовому автомобілі 24.11.2007 року біля 12.00 год. Зайшли в
приміщення кафе, де продавець за барною стійкою продав горілку «Хортиця» та
сигарети без видачі чека. Для перевірки наявності алкогольних напоїв та
тютюнових виробів їх не пустила ОСОБА_1 Журнал реєстрації контролюючих органів
для його заповнення дала ОСОБА_1 Він ознайомлення та підпису в акті позивач
відмовилась.

СвідокОСОБА_7 пояснив суду, що він погано пам'ятає події перевірки кафе
позивача, оскільки минуло багато часу, але барменом була реалізована горілка та
сигарети без касового апарату та видачі чеку.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши надані сторонами
докази, встановив, що рішенням сесії Криворізької міської ради № 916 від
28.02.2007 року кафе «Вечір» ПП ОСОБА_1
визначено як місце обмеження продажу та споживання алкогольних напоїв і
тютюнових виробів з підстав неодноразового порушення чинного законодавства щодо
регулювання обігу алкогольних напоїв, які викликали скарги та звернення до органів
місцевого самоврядування. 24 листопада 2007 року на підставі наказу
начальника Регіонального управління
департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів державної податкової адміністрації у Дніпропетровській
області № 245 від 31.10.2007 року, була здійснена перевірка щодо контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів на
об'єкті здійснення позивачем господарської діяльності в кафе за адресою м.
Кривий ріг, вул. Нікопольське шосе, зупинка швидкісного трамваю «Кільцева». В
результаті проведеної перевірки встановлений факт роздрібної торгівлі
алкогольними напоями, тютюновими виробами
без наявності ліцензії, роздрібної торгівлі тютюновими виробами за
цінами, вищими за встановлені максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби,
доказом чого є Акт № 040094 від 24.11.2007 року. Рішенням № 040025 від
30.11.2007 року до позивача застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу на
загальну суму 4400 грн.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з вимог ч. 2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України,
згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підтвердження правомірності прийняття оскарженого рішення відповідачем
надані письмові докази : наказ начальника
Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової
адміністрації у Дніпропетровській області № 245 від 31.10.2007 року,
направлення № 212, № 213 від 23.11.2007 року на проведення перевірки, якими
підтверджені також і повноваженняОСОБА_6та ОСОБА_7, Акт перевірки № 040094 від
24.11.2007 року. Твердження позивача щодо відсутності факту реалізації спиртних
напоїв і тютюнових виробів 24.11.2007 року та протиправної поведінки
перевіряючи щодо неї, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а
доводи представника відповідача не спростовані належними та допустимими
доказами.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні позовних вимог маж бути
відмовлено.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової
адміністрації у Дніпропетровській області про скасування рішення - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом десяти
днів заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти
днів апеляційної скарги або в порядку, встановленому ч.5 ст. 186 КАС України
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений
05.11.2008 року.

Суддя А.В.
Шлай