Справа № К-10735/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2007-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
Іменем України
“16”жовтня 2007 Вищий адміні
стративний суд України у скл
аді колегії суддів:
Головуючого
Федорова М.О.
суддів:
Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Маринчак Н.Є.
секретар судового засіда
ння Ярцева С.В.
за участю представників з
гідно протоколу судового зас
іданні від 16.10.07 (в матеріалах с
прави)
розглянувши касаційну с
каргупрокурора Березівсь
кого району Одеської області
в інтересах держави в особі Б
ерезовської МДПІ на постанов
у Одеського апеляційного гос
подарського суду від 01.09.2005р. та
рішення господарського суду
Одеської області від 15.07.2005 у сп
раві № 14/199-05-5830 за позовом ПП Агро
фірма «Простір» до Березівсь
кої МДПІ за участю прокурату
ри Березівського району Одес
ької області про визнання не
дійсними податкових-повідом
лень рішень.

ВСТАНОВИВ:
ПП Агрофірма «Простір
» звернулось до господарсь
кого суду з позовом про визна
ння недійсними повідомлень р
ішень Берегівської МДПІ у Од
еській області №/0 №/0 №/0 від 19.05.2005р. В процесі розгляду
справи позивач збільшив поз
овні вимоги на вартість юрид
ичних послуг у сумі 5459,90 грн.
Рішенням місцевого господ
арського суду від 15.07.2005, яке за
лишено без змін постановою О
деського апеляційного госпо
дарського суду від 01.09.2005р. у спр
аві № 14/199-05-5830, позовні вимоги зад
оволено частково: визнано не
дійсними податкові повідомл
ення-рішення Березовської МД
ПІ у Одеській області № /0, №0
000212331/0, №/0 від 19.05.2005; стягнуто з ві
дповідача на користь позивач
а 255 (двісті пятдесят пять
) грн. держмита, 354 (триста пят
десят чотири) грн. на інформац
ійно-технічне забезпечення с
удового процесу та 102 (сто дві) г
рн. держмита.
Не погоджуючись з зазначен
ими рішеннями судів попередн
іх інстанцій, відповідач
звернувся із касаційною ска
ргою до Вищого адміністратив
ного суду України, в якій прос
ить їх скасувати та прийняти
нове судове рішення, яким від
мовити в задоволенні позовни
х вимог позивачу.
Касаційна скарга вмотивов
ана тим, що судами першої та ап
еляційної інстанцій при вирі
шення спору по даній справі п
орушено норми матеріального
права .
Заслухавши суддю-доповіда
ча, розглянувши надані письм
ові докази в їх сукупності, Ви
щий адміністративний суд Укр
аїни вважає, що касаційна ска
рга задоволенню не підлягає
з таких підстав.
Судами першої та апеляцій
ної інстанції встановлено, щ
о Березівською МДПІ у Одеськ
ій області було здійснено ко
мплексну планову документал
ьну перевірку по дотриманню
вимог податкового та валютно
го законодавства ПП агрофірм
а "Простір" за період з 01.07.2003р. по
01.01.2005р., за результатами якої бу
ло складено акт № 92/23-104/30439537 від 19.05.20
05р.
В акті перевірки зазначено
, що позивачем завищені валов
і витрати та занижений опода
ткований валовий прибуток на
суму 50386,61 грн., а саме позивачем
було віднесено до валових ви
трат придбання послуг на дор
обку кукурудзи від ТОВ "Чубів
ське зерно" згідно податково
ї накладної № 62 від 27.02.2004р. на сум
у без ПДВ - 33719,94 грн. та податково
ї накладної №89 від 31.03.2004р. на суму
без ПДВ - 16666,67 грн. Згідно податк
ових накладних та рахунків Т
ОВ "Чубівське зерно" здійснюв
ав очистку, усушку, обробку та
калібровку насіння кукурудз
и, яке не належало ПП агрофірм
і "Простір".
На підставі акту № 92/23-104/30439537 від
19.05.2005р. Березівською МДПІ у Оде
ській області були прийняти
повідомлення-рішення №/0 по
ПДВ, та №/0 по податку на при
буток і №/0 по ПДВ від 19.05.2005р., ві
дповідно у сумі 18695,25 грн., 26936,67 грн
. та 2366,00 грн.
З матеріалів справи вбачає
ться, що відповідно умов дого
вору від 29.04.04р. між позивачем та
СМК "Слава" про надання послуг
з надання батьківських форм
насіння кукурудзи, консульт
уванню та обробці насіннєвог
о матеріалу (з додатками) вико
навець (позивач) зобов'язаний
, зокрема, надати СМК "Слава" ко
мплекс послуг з обробки насі
ннєвого матеріалу - забезпеч
ити отримання якісного насін
ня першого покоління, а саме о
рганізацію обробки на кукуру
дзокалібровочному заводі.

В своїй касаційній скарзі п
рокурор Березівського рай
ону Одеської області наполяг
ає на тому, що ці витрати під
приємства не являються валов
ими витратами, оскільки ПП аг
рофірма "Простір" отримувало
у сільгоспвиробників вже ко
нденційні гібриди насіння ку
курудзи, які не потребували о
бробки на кукурудзоколібров
очному заводі, чим порушено с
т. 1 п.1.32. та ст.5 п.5.1 Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств" № 283/97 - ВР, п.п.7.4.1 п.7.4 с
т.7 Закону України "Про податок
на додану вартість".
Відповідно до п.5.1. ч. 5
Закону України «Про оподатк
ування прибутку підприємств
», валові витрати виробництв
а та обігу (далі - валові витра
ти) - сума будь-яких витрат пла
тника податку у грошовій, мат
еріальній або нематеріальні
й формах, здійснюваних як ком
пенсація вартості товарів (р
обіт, послуг), які придбавають
ся (виготовляються) таким пла
тником податку для їх подаль
шого використання у власній
господарській діяльності.

Дані витрати підприємств
а є валовими витратами, оскіл
ьки позивач придбавав у сіль
госпвиробників гібриди насі
ння кукурудзи в обмін на посл
уги, що відповідає вимогам ч.5
ст.715 Цивільного кодексу Украї
ни. Зазначеними договорами о
бумовлений обмін майна на ро
боти (послуги). Зміст цього дог
овору відповідає вимогам ч.2 с
т.902 Цивільного кодексу Україн
и, де зазначено, що у випадках,
встановлених договором, вик
онавець має право покласти в
иконання договору про наданн
я послуг на іншу особу, залиша
ючись відповідальним в повно
му обсязі перед замовником з
а виконання договору. Дані об
ставини підтверджуються мат
еріалами справи, а саме догов
орами про надання послуг з ви
рощуванню насіння гібриду ку
курудзи та давальницької пер
еробки насіння кукурудзи, ак
тами виконаних робіт, податк
овими накладними та податков
ими деклараціями з податку н
а додану вартість.
Крім того, в матеріалах спра
ви вбачаються платіжні доруч
ення, що підтверджують витра
ти позивача по сплаті послуг
ТОВ "Чубівське зерно".
Враховуючи наведене колег
ія суддів погоджується з вис
новками судів про задоволенн
я позовних вимог.
За змістом ч.1 ст. 224 Кодексу ад
міністративного судочинств
а України суд касаційної інс
танції залишає касаційну ска
ргу без задоволення, а судові
рішення - без змін, якщо визна
є, що суди не допустили поруше
нь норм матеріального і проц
есуального права при ухвален
ні судових рішень чи вчиненн
і процесуальних дій.
Інші доводи касаційної ска
рги не спростовують правильн
ості зазначених висновків су
ду апеляційної інстанції, зр
облених у відповідності з ви
щеназваними нормами матеріа
льного права, у звязку з чим
підстав для зміни чи скасува
ння оскаржуваного судового р
ішення не встановлено.
Враховуючи вищевикладене,
Вищий адміністративний суд
України дійшов висновку про
те, що касаційна скарга проку
рора Березівського району Од
еської області задоволенню н
е підлягає, а постанова Одесь
кого апеляційного господарс
ького суду від 01.09.2005р. та рішенн
я господарського суду Одеськ
ої області від 15.07.2005 у справі № 14/
199-05-5830 залишаються без змін.

На підставі викладеног
о, керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 230 Кодек
су адміністративного судочи
нства України, суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу прок
урора Березівського району О
деської області залишити без
задоволення.
Постанову Одеського апеля
ційного господарського суду
від 01.09.2005р. та рішення господар
ського суду Одеської області
від 15.07.2005 у справі № 14/199-05-5830 залишит
и без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім в
ипадків, встановлених статте
ю 237 Кодексу адміністративног
о судочинства України.

М.О. Федоров