Справа № 2а-220/08
Суддя: Данилова М.В.
Дата ухвалення: 2008-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а- 220/08

“20”листопада 2008 року м. Харків

Харківський
окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Данилової М.В.,

при секретарі - Ланцевич Я.П. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління
пенсійного фонду України по Харківській області, Управління пенсійного фонду
України в Московському районі м. Харкова, третя особа- АТВТ «Свемон-Восток» про
скасування рішення, спонукання до вчинення дій,

встановив :

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом та просив, урахуванням уточнень та
доповнень позовних вимог, визнати неправомірним та скасувати рішення
комісії Головного управління пенсійного фонду України по Харківській
області від 21.03.2007р., зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Московському районі м. Харкова призначити позивачу пенсію на
пільгових умовах за Списком №2 з 05.01.2006р., провести перерахунок призначеної
пенсії.

В
обґрунтування позову зазначив, що з 20.07.1978 р. по 18.05.1992р. працював в
Харківському спеціалізованому будівельно-монтажному управлінні зв'язку № 1 тресту „Укрзв'язокбуд»
Міністерства зв'язку УРСР монтажником зв'язку- спаювальником, зайнятим на роботах із спаювання
освинцьованих кабелів і кабелів з поліхлорвініловими оболонками, повний робочий
день.

Позивач
зазначає, що дана категорія робітників має право на пенсію за віком на
пільгових умовах згідно списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і
показників зі шкідливими і важкими умовами праці, зайнятих повний робочій день,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 р.№ 36,
та статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення». Підприємство, на якому
працював позивач, на даний час має правонаступника - АТВТ «Свемон-Восток».

Позивач
звернувся до відповідачів з заявою щодо
підтвердження стажу роботи на посаді монтажника зв'язку-паяльщика у період з
20.07.1978р. по 18.05.1992р. як такого, що дає право на призначення пенсії на
пільгових умовах, проте рішенням комісії з питань підтвердження стажу роботи на
посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за
вислугу років від 21.03.2007р. №87 в
задоволенні його заяви було відмовлено. На підставі цього рішення другий
відповідач відмовив позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах. Такі
рішення та дії позивач вважає незаконними та необґрунтованими, такими, що
порушують його права та законні інтереси.

При прийнятті такого рішення відповідачі
виходили з того, що при зверненні до УПФУ в Московському районі м. Харкова
позивач не надав довідку, надання якої передбачене п.20 та додатком 5 Постанови
КМУ №637, посилаючись на те, що підприємство на якому він працював на
теперішній час ліквідовано, а записів в трудовій книжці недостатньо для
встановлення наявності пільгового стажу, оскільки в ній не сказано, чи повний
робочий день працював робітник на цій посаді, не зазначено в яких умовах
виконувалась робота та чи провадилась атестація робочого місця після
01.08.1992р.

Відповідачі
зазначають, що згідно п.20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для
призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у
ній» у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають
право на пенсії на пільгових умовах або вислугу років, установлені для окремих
категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу
приймаються уточнюючі довідки підприємств,
установ, організацій або їх правонаступників; вказана довідка видається
підприємством на якому працював пенсіонер за формою передбаченою додатком 5, а
якщо підприємство чи організація ліквідовані або припинили своє існування з
інших причин, то уточнюючи довідки видаються їх правонаступником на підставі
первинних документів, а в разі відсутності правонаступника підтвердження
періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу роботи що зараховуються до трудового стажу для
призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється у порядку,
визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Міністерством праці та
Міністерством Фінансів відповідно до рішення комісії з питань підтвердження
стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових
умовах або за вислугу років. Така процедура відповідачами була дотримана.

Проте за
час розгляду даної справи рішення комісії з питань підтвердження стажу роботи
на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за
вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській
області від 21.03.2007 №87, що оскаржується в даній справі, скасовано та
прийнято нове рішення, на підставі якого пенсія позивачу призначена з дати
звернення, 01.04.2008р., та виплачується згідно чинного законодавства.

Позивач
в судовому засіданні уточнені позовні вимоги, згідно яких виключив вимогу про
визнання рішення комісії незаконним, підтримав та просив їх задовольнити, -
призначити пенсію з 05.01.2006р. на пільгових умовах за Списокм №2, провести
перерахунок призначеної пенсії.

Представники
відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили в їх
задоволенні відмовити.

Третя особа та її представник в судовому
засіданні позовні вимоги також не визнали, вважаючи АТВТ «Свемон-Восток» як таку
юридичну особу, яка не є правонаступником підприємства, на якому працював
позивач.

Дослідивши
матеріали справи та заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідка
ОСОБА_2,суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позову та необхідність його
задоволення частково.

При
цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний
робочий день на
підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці, -
за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і
при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на
зазначених роботах. Працівникам, які
мають не менше
половини стажу роботи з
шкідливими і важкими умовами праці, пенсії
на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого
статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6
місяців такої роботи чоловікам і за
кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Підставою
для не призначення позивачу пенсії на пільгових умовах стало те, що
відповідачами не було визнано роботу позивача на посаді монтажника зв'язку -
спайника як таку, що входить до складу
пільгового стажу, який, в свою чергу,
надає право на пільгову пенсію.

Проте
суд з такою позицією не погоджується та зазначає, що згідно наявних в
матеріалах справи копій довідки про підтвердження наявного трудового стажу для
призначення пенсії за відсутності трудової книжки, виданої АТВТ «Свемон-Восток»
14.12.2005р.за № 936 зазначено, що виконувана позивачем робота надає право на пенсію
за віком на пільгових умовах, згідно списку № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників з шкідливими і важкими
умовами праці, зайнятих повний робочий день. Також, згідно наданих даним
підприємством в грудні 2005 року довідок , записів в трудовій книжці позивача,
підтверджено, що він дійсно працював на займаній посаді, яка, за чинними на той
час нормативами, відповідала внесеній в трудову книжку професії «спайник» та
мала назву «монтажник зв'язку - спайник».

Щодо
доводів третьої особи про те, що видана нею уточнююча довідка про характер виконуваної роботи не є
підставою для виплати позивачу пенсії на пільгових умовах через те, що АТВТ
«Свемон-Восток» не є правонаступником ліквідованого підприємства, на якому працював позивач, а
також, що на підприємстві фірми «Свемон» не проводилася атестація робочих
місць, яка могла б визначити наявність шкідливих умов праці , які, в свою
чергу, надають право на призначення позивачу пільгової пенсії за Списком №2,
суд не погоджується з такими твердженнями та вважає їх цілком безпідставними.

При
цьому суд виходить з того, що згідно постанови Господарського суду Харківської
області від 06.03.2007р. по справі № АС-41/133-06, яка залишена без змін
ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2007р.,
встановлено та підтверджено наявність правонаступництва підприємства третьої
особи з ХБМУ зв'язку треста «Укрзв»язокбуд», де працював позивач. Суд,
відповідно до ст. 72 КАС України, вважає дану обставину встановленою та бере її
до уваги при вирішенні даної справи. При цьому суд додатково зауважує, що
наявність самої лише касаційної скарги АТВТ «Свемон-Восток» на зазначені
рішення судів, на яку дане підприємство посилається в своїх письмових
запереченнях, не тягне автоматичного скасування рішень, які залишаються чинними
на час розгляду справи судом.

Не
проведення атестації робочих місць не є безспірною підставою для неврахування
важкості та шкідливості умов праці позивача, які встановлені іншими доказами по
справі, до того ж дана бездіяльність не може бути підставою для ущемлення прав
та законних інтересів позивача на отримання належного пенсійного забезпечення,
гарантованого Конституцією та законами України.

За таких обставин вбачається, що бездіяльність
відповідачів у справі щодо не призначення позивачу пенсії на пільгових умовах
за Списком №2 є необґрунтованою, такою, що не враховує дійсні обставини справи,
при її вчиненні відповідачі не врахували дійсної трудової діяльності позивача
на роботах, що надають право на призначення пільгової пенсії, чим порушили його
права та законні інтереси.

Таким чином суд вважає, що право
позивача на отримання пільгової пенсії підлягає поновленню.

При цьому, згідно матеріалів
справи , позивач звернувся з відповідною заявою про призначення йому пільгової
пенсії 03.04.2006р., отже вона повинна бути призначена йому з цієї дати.

На підставі
викладеного, Закону України «Про пенсійне забезпечення» та
керуючись ст. ,ст. 160,161,162,163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов
задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Управління пенсійного
фонду України в Московському районі м. Харкова щодо не призначення позивачу
пенсії за його заявою за списком №2 неправомірними;

Зобов'язати
відповідача - Управління пенсійного фонду України в Московському районі м.
Харкова призначити ОСОБА_1, 1951 року народження, пенсію на пільгових умовах за
Списком №2 з 03.04.2006р.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного
адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186
КАС України .

Повний
текст постанови складено та підписано 25 листопада 2008 року.

Головуючий
суддя М.В. Данилова