Справа № 2-а-9451/08
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2008-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 2-а-9451/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2008 року
м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський
окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головко О.В.

при секретарі судового засідання Дєговцові І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні

позов ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської
районної державної адміністрації

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

24 вересня 2008 року
ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути
з управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської районної
державної адміністрації на її користь недоотриману суму допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 10800 грн. 28 коп.;
стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 1700 грн.; стягнути
з відповідача на її користь судові витрати по справі.

В
обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що з урахуванням рішення
Конституційного Суду України від 09.07.2007року відповідачем було невірно
розраховано та виплачено їй соціальну допомога по догляду за дитиною по
досягненню нею трьох років, що суперечить вимогам ст. 15 Закону України «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми».

Управління праці та соціального
захисту населення Дніпропетровської районної державної адміністрації позов не
визнало, подало до суду письмове
заперечення проти позову, в якому зазначило, що ст. 56 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2007 рік» встановлено, що у 2007 році допомога
відповідно до Закону України «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми» здійснюється за рахунок коштів відповідної
субвенції з державного бюджету місцевим бюджетом. Пункт 14 статті 71 Закону
України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» відповідно до Рішення
Конституційного Суду України від 09.07.2007року визнаний неконституційним, отже
положення ст. 15 та п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про державну
допомогу сім'ям з дітьми» з 09.07.2007 року є чинними.

Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи
та доводи сторін суд доходить висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в
Управлінні праці та соціального захисту населення Дніпропетровської районної
державної адміністрації як така, що одержує соціальну допомогу по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відповідачем
як органом, що призначає і здійснює виплату держаної допомоги сім'ям з дітьми,
відповідно до ст.15 Закону України «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми» була призначена та виплачена позивачу
допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у наступних
розмірах: у 2006 році - 1005,80 грн., 2007 рік - 1228,50 грн. з 01.01 по
31.07.2008 року - 998,06 грн. За підрахунками позивача недоплата з лютого 2006
по серпень 2008 року становить 10800,28 грн.

При вирішенні спору по суті
заявлених позовних вимог судом встановлено, що відповідно до ст. 15 Закону
України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних
правовідносин) допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку
надається у розмірі встановленого
законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Законом
України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» було зупинено дію положень
окремих законів в частині надання пільг, гарантій, компенсацій окремим
категоріям громадян.

Рішенням
Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року визнано неконституційними
норми відповідних статей Закону України «Про Державний бюджет України на 2007
рік».

Згідно з
ч.2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові
акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність
з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Отже, з
09.07.2007 норми Закону України «Про
Державний бюджет України на 2007 рік», які визнані неконституційними, втратили
чинність.

Саме з цього періоду
відповідній категорії осіб поновлено право на отримання соціальної допомоги по
догляду за дитиною по досягненню нею трьох років у розмірі встановленого
законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Використовуючи своє право
ОСОБА_1 звернулася до суду з даним
позовом. Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив факт виплати
позивачу соціальної допомоги у розмірах, зазначених в позовній заяві. Крім того
представник відповідача заявив, що
Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської
районної державної адміністрації не здійснювало перерахунок ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною відповідно до ст. 15
Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми».

З урахуванням
вищезазначеного суд доходить висновку про існування протиправної бездіяльності
відповідача щодо не вчинення дій по перерахунку та виплати позивачу соціальної
допомоги в належному розмірі.

Одночасно суд зазначає, що
ОСОБА_1 в своєму позові просить зобов'язати відповідача здійснити виплату
недоотриманої допомоги у відповідній сумі. Проте суд доходить висновку про
неможливість вирішити таку позовну вимогу, оскільки в даному випадку судом
фактично буде самостійно здійснено перерахунок розміру соціальної допомоги по
догляду за дитиною по досягненню нею трьох років, що стане підміною функцій органів
соціального захисту населення, що неприпустимо відповідно до чинного
законодавства.

Стосовно вимоги про
стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в сумі 1700 грн.
суд зазначає, що відповідно до ст. 1167 Цивільного кодексу України - моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС
України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, проте позивачем не надано до суду належних доказів та
обґрунтованих доводів заподіяння моральної шкоди.

Щодо позовних вимог про
покладення на відповідача судових витрат суд зазначає, що відповідно до ст. 94
КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені
судові витрати з Державного бюджету України. Якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 122, 162 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати
протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення
Дніпропетровської районної державної адміністрації щодо не вчинення дій
стосовно перерахунку та виплати ОСОБА_1 соціальної допомоги по догляду за
дитиною по досягненню нею трьох років, передбаченої ст. 15 Закону України «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми».

Зобов'язати Управління праці та соціального захисту
населення Дніпропетровської районної державної адміністрації здійснити
перерахунок ОСОБА_1 соціальної допомоги по догляду за дитиною по досягненню нею
трьох років, передбаченої ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з
дітьми» з 09 липня 2007 року та здійснити її виплату.

Присудити на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України
суму сплаченого державного мита за звернення з адміністративним позовом до суду
в розмірі 50% (1 грн. 75 коп.)

У задоволенні позову в
іншій частині відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський
окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у
повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений
24.11.2008 року.

Суддя Головко
О.В.

З
оригіналом згідно

Постанова
не набрала законної сили 24.11.2008

Суддя Головко
О.В.