Справа № 2а-946/08
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2008-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа
№ 2а-946/08

"11" листопада 2008 р. м.Харків

Харківський окружний адміністративний
суд у складі: Головуючого судді - Спірідонова М.О.

за участю секретаря - Свіргун О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного
адміністративного суду адміністративний позов фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до Ізюмської об'єднаної Державної податкової інспекції у Харківській
області , третьої особи ДПА у Харківській області про скасування рішень про
застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
ФОП ОСОБА_1. звернулась до адміністративного суду з позовом до Ізюмської ОДПІ у
Харківській області в якому просила суд
скасувати рішення Ізюмської ОДПІ у Харківській області про застосування
штрафних (фінансових) санкцій від 232.02.2007 року № , від 23.02.2007
року № , від 23.02.2007 року № .

В
обґрунтування позову позивач вказав, що 09.02.2007 року представниками
Державної податкової адміністрації у Харківській області було проведено
перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового обігу ФОП ОСОБА_1. та складено акти від 09 лютого 2007 року.
Перевірка провадилася у магазині, що розташований у АДРЕСА_1, а також у барі, що
розташований у АДРЕСА_2 .

Як
вказав представник позивача перевіркою
встановлено проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора
розрахункових операцій, а саме - не проведення розрахункових операцій через
реєстратор розрахункових операцій та не роздрукування відповідного
розрахункового документу, не забезпечення щоденне друкування фіскальних звітних
чеків та зберігання в книзі обліку розрахункових операцій, не забезпечено
відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі
коштів, зазначеній в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а також
роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних
роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами
таких тютюнових виробів

На
підставі актів перевірки, Ізюмською ОДПІ Харківської області були прийняті
оскаржувані рішення від 23.02.07 р. № у якому зазначено про порушення
позивачем ст.. І Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» від 19.12.95 р. №481/95 з застосуванням фінансової штрафної санкції у
розмірі 1000 (одна тисяча) грн..; рішення від 23.02.07 р. №№ у якому
зазначено про порушення позивачем п.1, п.2, п.13 ст. З Закону України від
01.06.00 №1776 «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг» з застосуванням фінансової штрафної санкції у розмірі 3244,25 (три
тисячі двісті сорок чотири грн.. 25 коп.) грн..; а також
рішення 23.02.07 р. №№ у якому зазначено
про порушення позивачем п.1, п.2, п.13 ст. З Закону України від 01.06.00 №1776
«Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» з
застосуванням фінансової штрафної санкції у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн..

Позивач
зазначив, що вважає вищевказані рішення відповідача не законними, прийнятими за
результатами актів перевірки складених
у супереч норм
законодавства про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг, також у протиріч Закону України «Про державну податкову службу в
Україні», а також наказу президента України «Про деякі заходи з дерегулювання
підприємницької діяльності» від 23.07.1998 р. №817/98.

Представник
позивача в судове засідання з'явився та підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник
відповідача в судове засідання з'явився та з позовними вимогами не погодився у
повному обсязі вказавши, що оскаржені
рішення про застосування штрафних фінансових санкцій винесено у
відповідності до вимог чинного
законодавства України.

Судом
встановлено, що працівниками ДПА у
Харківській області була проведена перевірка ФОП ОСОБА_1., щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.

За
результатами перевірки було складено акт № 20400932/2310 від 09.02.2007р. та
акт № 20400933/2310 від 09.02.2007р.

В акті перевірки від
09.02.2007 №20400932/2310 встановлено порушення, а саме:
проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових
операцій, а саме: не проведення розрахункової операції через реєстратор
розрахункових операцій та не роздрукування відповідного розрахункового
документу на 32,60 грн. - фінансова санкція
163,00 грн.; не забезпечено відповідність
сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, зазначеній
в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, на 616,25 грн.
-фінансова
санкція -3081,25грн. та роздрібна торгівля тютюновими виробами за
цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених
виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів - фінансова
санкція - 1000,00грн.

У відповідності до
акту перевірки від 09.02.2007 №20400933/2310 було
встановлено порушення, а саме : не
забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення
розрахунків, сумі коштів, зазначеній в денному звіті реєстратора розрахункових
операцій, на 88,60 грн. - фінансова санкція - 443,00грн.;
проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових
операцій, а саме не проведення розрахункової операції через реєстратор
розрахункових операцій та не роздрукування відповідного розрахункового
документу на 11,40 грн. - фінансова санкція 57,00 грн.;
не забезпечено щоденне друкування фіскальних звітних чеків та зберігання в
книзі обліку розрахункових операцій - фінансова санкція - 340,0 грн.

За
наслідками вище зазначених перевірок на підставі актів № 20400932/2310 від
09.02.2007р. та № 20400933/2310 від 09.02.2007
р. начальником Ізюмської ОДПІ були
винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми
"С" від 23.02.2007 № 000012310 на суму 840,00 грн., № на
суму 3244,25 грн. та рішення про застосування фінансових санкцій №
на суму 1000,00 грн.

Позивачем було оскаржено вищевказані рішення
відповідача до ДПА у Харківській області та ДПА України у встановлені
законодавством строки.

Рішеннями
ДПА у Харківської області та ДПА України залишено без змін вищевказаних рішень
Ізюмської ОДПІ.

Суд
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно
до вимог ст. 67 Конституції
України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Щодо посилання позивача, що неправомірності
проведення перевірки, суд з вказаним твердженням погодитись не може оскільки,
згідно з п.2 статті 11 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХП "Про
державну податкову службу в Україні" (далі - Закон №509) органи державної
податкової служби у випадках, в межах компетенції та порядку, встановлених
законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку
проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом
порядку.

Виходячи
з аналізу вище вказаних законодавчих норм суд зазначає, що органи податкової
адміністрації, до яких згідно статті 1 Закону України від 04.12.90 р. №509-ХІІ
"Про державну податкову службу в Україні" належать: Державна
податкова адміністрація України, державні податкові адміністрації в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові
інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах
(далі - органи державної податкової служби), мають право перевіряти додержання
вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та дотримання порядку
ведення операцій з готівкою.

Закон
України від 06.07.1995 року №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" (із змінами та
доповненнями) (далі -
Закон №265) визначає
правові засади застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Згідно
з ч.1 ст. 15 Закону №265 де законодавцем встановлено, що контроль за
додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи
державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових
перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно
до частини 4 статті 16 Закону України №265 планові або позапланові перевірки
осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки
або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому
законодавством України.

Таким
чином, порядок проведення перевірок планових та позапланових перевірок органами
державної податкової служби, визначених статтею 11-1 Закону України №509, не
поширюється на порядок проведення перевірок по дотриманню вимог Закону України
№256, який є спеціальним законом у питаннях застосування РРО.

Враховуючи
викладене, діюче законодавство України, яке застосовується при регулюванні своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових
платежів) (Закон України від 04.12.1990 №509-ХІІ "Про державну податкову
службу в Україні", Указ Президента від 23.07.1998 р. №817/98 "Про
деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" та інші
нормативно-правові акти), застосовуються виключно в частині, неврегульованій
Законом України №256.

Таким
чином суд зазначає, що питання щодо застосування суб'єктами господарювання
реєстраторів розрахункових операцій не є питаннями з оподаткування, внаслідок
чого вказаними нормами не регламентуються спірні правовідносини. Питання
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг регулюються Законом №265, який є спеціальним законом щодо
спірних правовідносин.

Що стосується фактичних порушень зазначених у
актах перевірки від 09.02.2007 №20400932/2310 та від 09.02.2007 №20400933/2310, то суд зазначає, що згідно положень п. 9 ст.
3 "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові
операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: щоденно
друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з
продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в
книгах обліку розрахункових операцій.

Позивачем не заперечувався факт не проведення розрахункової операції через
РРО, не роздрукування та невидача розрахункового документу на суму 32,60 грн.,
незабезпечення щоденного друкування та зберігання в КОРО фіскальних звітних
чеків, а саме відсутні Z - звіти за 21.11.06
№1186, №1293 за 27.01.07р., №1252 за 26.01.07р., №1251 за 25.01.07р.,
незабезпечення зберігання в книзі обліку розрахункових операцій фіскальних
звітних чеків (Z- звітів) №1033, №№1017-1019,
№№1024-1033, №952, №954, №№937-950, також той факт, що при продажу 50 г. Коньяку (2*5,70 грн.) на
загальну суму 11,40 грн. РРО не застосовувався, розрахунковий документ не
роздруковувався та на руки не видавався (коньяк "Жан-Жак")та не
забезпечено щоденне роздрукування та зберігання в КОРО фіскальних звітних чеків
(Z ~ звітів), а саме
КОРО № відсутній звіт за 25.11.06р..

Вказані
вище факти також підтверджуються як даними які містяться в актах перевірки так і поясненнями самої ОСОБА_1.
так і ОСОБА_2. даними під час перевірки.

Щодо
порушень, а саме: невідповідність суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків у магазині сумі коштів, яка
зазначена в денному Х-звіті РРО, в розмірі 616,25 грн.
(без урахування вартості покупки) та
невідповідність суми готівкових коштів у барі на місці проведення розрахунків сумі коштів,
яка зазначена в денному звіті РРО на суму 88,60 грн.
(без суми покупки), а саме посилання
позивача, що і в магазині і у в барі
позивача було перевірено не тільки позивача, а і іншого підприємця ПП ОСОБА_1.
та перевіряючи незаконно з'єднали дві каси як у
магазині та у барі не зважаючи на те, що гроші в різних касах лежали
окремо, а перевірка проводилась виключно у позивача, то з вказаним твердженням
суд погодитись не може оскільки відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Суд
зазначає, що згідно положення п. 13 ст. 3 вищевказаного Закону суб'єкти
підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних
чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг зобов'язані: забезпечувати відповідність сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання
розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими
з початку робочого дня.

Як
було встановлено судом під час розгляду справи
та підтверджено поясненнями ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. даними під час проведення перевірки, невідповідність коштів виникла у магазині виникла в різі того, що
ОСОБА_1. самостійно змішала дві каси
разом та їх порахувала, щодо невідповідності грошей у барі то бармен ОСОБА_2.
пояснила, що на місці розрахунків в загальній тумбочці знаходяться на
зберігання гроші як ФОП ОСОБА_1. так і ФОП ОСОБА_1 та візуально ці каси ні чим
не відрізняються .

Невідповідність
коштів також підтверджується описом наявності купюр та монет який складено ОСОБА_3. та
ОСОБА_2. та згідно яких у касі як
магазину так і бару знаходиться відповідно
734,20 грн та 175,52 грн
відповідно, усі гроші які були ними перераховані належать ФОП ОСОБА_1.

Що
стосується порушення позивачем ст. 11 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР
„Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" зі змінами та
доповненнями.

Суд
зазначає, що позивачем під час розгляду справи не було надано доказів,
спростовуючих факт здійснення торгівлі
тютюновими виробами за цінами вищими за максимальні, а саме реалізації 3 пачок
цигарок "Мальборо" (червоний) за ціною 4,50 грн. за 1 пачку,
максимальна ціна виробника на яки встановлена - 4,25 грн.

Тому
посилання представника позивача на те, що в акті перевірки не міститься
належного підтвердження реалізації ФОП ОСОБА_1. при здійсненні підприємницької
діяльність тютюнових виробів за ціною
вищою за максимальної ціни встановленої виробником, суд вважає безпідставними
та не обґрунтованими.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку, що рішення Ізюмської ОДПІ у Харківській області є
обґрунтованими та відповідає вимогам чинного
законодавства
України.

Керуючись
ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У
задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Ізюмської об'єднаної Державної податкової інспекції у Харківській області, третьої особи ДПА у Харківській області про
скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій - відмовити.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному
обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з
дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або у строк встановлений ч.5 ст.186 КАС України.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Постанова
у повному обсязі виготовлена 14.11.2008 року.

Суддя

М.О.
Спірідонов