overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-36977/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2007-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

вниЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А 11 квітня 2007 року

м. Київ
Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Федоров
М.О., розглянувши касаційну ск аргу ДПІ у Київському райо ні м. Харкова на постанову Харк івського апеляційного госпо дарського суду від 06.11.2006 року

у справі № АС-27/500-06 за позовом ТОВ «
Букмекерська контора «Мараф он» до ДП
І у Київському районі м. Харко ва про визн ання недійсними дії ДПІу Ки ївському районі м. Харкова
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до вимог ч.5 ст . 213 Кодексу адміністративного судочинства України, до каса ційної скарги додаються доку мент про сплату судового збо ру, а також копії касаційної с карги відповідно до кількост і осіб, які беруть участь у спр аві, та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеля ційної інстанцій (Із зміна ми і доповненнями, внесеними згідно із Законом України ві д 16.03.2006 р. N 3550-IV).
Це правило ст. 213 КАС України діє з 15 травня 2006 року
Згідно з ч. 6 ст. 214 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статт ею 213 цього Кодексу, застосову ються правила статті 108 цього
Кодексу.
Частиною 1 ст. 108 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни визначено, що суддя, вс тановивши, що позовну заяву п одано без додержання вимог, в становлених статтею 106 цього К одексу, постановляє ухвалу п ро залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спо сіб їх усунення і встановлює ться строк, достатній для усу нення недоліків.
Таким чином, в даному вип адку скаржнику слід до 11.06.2007р. п одати до касаційної інстанці ї касаційну скаргу, оформлен у відповідно до вимог ст. 213 Код ексу адміністративного судо чинства України, до якої дода ти копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Керуючись ст. ст. 108, 213, 214
Кодексу адміністративног о судочинства України,
У Х В А Л И В : 1. Касаційну ск аргуДПІ у Київському район і м. Харкова залишити без руху. 2. Надатитермін дл я усунення недоліків касацій ної скарги до 11 червня 2007р . 3. Розяснити, що невиконання вимог ст. 213 Кодек су адміністративного судочи нства України є підставою дл я повернення касаційної скар ги скаржнику.
Ухвала оскарженню не підл ягає.

Суддя
(підпис)
М.О.Федоров

З оригіналом згідно
Суддя

М.О.Федоров
Справа № К-11330/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2007-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ Адміністративни
Й СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А 17 квітня 2007 року

м. Київ
Суддя Вищого адміністрати вного суду України Федоров М .О., розглянувши касаційну ска ргу Товариства з обмежено ю відповідальністю «Рябінуш ка» на рішення госпо дарського суду Донецької обл асті від 30.05.2005 та на постанову Донец ького апеляційного господар ського суду від 21.07.2005р. у справі № 2/177а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рябінушка» до Державної податкової інспекції Каліні нського району м. Донецька про визнання н едійсним податкового повідо млення-рішення
В С Т А Н О В И В :
Не погоджуючись з зазначе ними судовими рішеннями, поз ивач звернувся з касаційною скаргою.
Всупереч вимогам п.п.4, 5 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України скаржни ком не зазначено у чому поляг ає порушення норм матеріальн ого чи процесуального правас удами попередніх інстанцій т а відсутні вимоги скаржника до суду касаційної інстанції .
Згідно з ч. 6 ст. 214 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статт ею 213 цього Кодексу, застосову ються правила статті 108 цього
Кодексу.
Частиною 1 ст. 108 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни визначено, що суддя, вс тановивши, що позовну заяву п одано без додержання вимог, в становлених статтею 106 цього К одексу, постановляє ухвалу п ро залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спо сіб їх усунення і встановлює ться строк, достатній для усу нення недоліків.
Таким чином, в даному випа дку скаржнику слід до 25.05.2007р. по дати до касаційної інстанції касаційну скаргу на рішення господарського суду Донецьк ої області від 30.05.2005 та на поста нову Донецького апеляційног о господарського суду від 21.07.20 05р. у справі № 2/177а, оформлену від повідно до вимог ст. 213 Кодексу адміністративного судочинс тва України.
Керуючись ст. ст. 108, 213, 214
Кодексу адміністративног о судочинства України,
У Х В А Л И В : 1. Касаційну ск аргу Товариства з обмежено ю відповідальністю «Рябінуш ка» залишити без руху. 2. Надатитермін дл я усунення недоліків касацій ної скарги до 25 травня 2007р. 3. Розяснити, що невиконання вимог ст. 213 Кодек су адміністративного судочи нства України є підставою дл я повернення касаційної скар ги скаржнику.
Ухвала оскарженню не підл ягає.

Суддя
(підпис)
М.О.Федоров

З оригіналом згідно
Суддя

М.О.Федоров
Справа № К-22275/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2007-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

вниЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А 16 квітня 2007 року

м. Київ
Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Федоров
М.О., розглянувши касаційну ска ргу Державної податкової інспекції у Рівненському ра йоні на постанову госп одарського суду Рівненської області 14.12.2005 року та на ухвалу Льві вського апеляційного господ арського суду від 25.04.2006року у справі № 2/226 за позовом ТОВ «
Будресурс» до Дер жавної податкової інспекції у Рівненському районі про визн ання нечинним податкового по відомлення-рішення
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до вимог ч.5 ст . 213 Кодексу адміністративного судочинства України, до каса ційної скарги додаються доку мент про сплату судового збо ру, а також копії касаційної с карги відповідно до кількост і осіб, які беруть участь у спр аві, та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеля ційної інстанцій (Із зміна ми і доповненнями, внесеними згідно із Законом України ві д 16.03.2006 р. N 3550-IV).
Це правило ст. 213 КАС України діє з 15 травня 2006 року
Згідно з ч. 6 ст. 214 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статт ею 213 цього Кодексу, застосову ються правила статті 108 цього
Кодексу.
Частиною 1 ст. 108 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни визначено, що суддя, вс тановивши, що позовну заяву п одано без додержання вимог, в становлених статтею 106 цього К одексу, постановляє ухвалу п ро залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спо сіб їх усунення і встановлює ться строк, достатній для усу нення недоліків.
Таким чином, в даному вип адку скаржнику слід до 11.06.2007р. п одати до касаційної інстанці ї касаційну скаргу, оформлен у відповідно до вимог ст. 213 Код ексу адміністративного судо чинства України, до якої дода ти копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Керуючись ст. ст. 108, 213, 214
Кодексу адміністративног о судочинства України,
У Х В А Л И В : 1. Касаційну ск аргуДержавної податкової інспекції у Рівненському ра йоні залишити без руху.

2. Надатитермін дл я усунення недоліків касацій ної скарги до 11 червня 2007р . 3. Розяснити, що невиконання вимог ст. 213 Кодек су адміністративного судочи нства України є підставою дл я повернення касаційної скар ги скаржнику.
Ухвала оскарженню не підл ягає.

Суддя
(підпис)
М.О.Федоров

З оригіналом згідно
Суддя

М.О.Федоров
Справа № К-34432/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2007-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ Адміністративни
Й СУД УКРАЇНИ
_______________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

17.12.2007 року

м. Київ
Суддя Вищого адмініст
ративного суду України Федор
ов М.О.,перевірившикасац
ійну скаргу ПП «Роса» на пост
анову господарського суду м.
Києва від 28.07.2006 та ухвалу Київс
ького міжобласного апеляцій
ного господарського суду від
09.10.2006
у справі №28/59-А
за позовом ПП «Ро
са»
до
ДПІ у Дарницькому районі м. К
иєва
про визн
ання недійсними податкових п
овідомлень-рішень
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до вимог ч.5
ст. 213 Кодексу адміністративно
го судочинства України, до ка
саційної скарги додаються до
кумент про сплату судового з
бору, а також копії касаційно
ї скарги відповідно до кільк
ості осіб, які беруть участь у
справі, та копії оскаржува
них рішень судів першої та ап
еляційної інстанцій (Із зм
інами і доповненнями, внесен
ими згідно із Законом Україн
и від 16.03.2006 р. N 3550-IV).
Це правило ст. 213 КАС України
діє з 15 травня 2006 року
Згідно з ч. 6 ст. 214 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни до касаційної скарги,
яка не оформлена відповідно
до вимог, встановлених статт
ею 213 цього Кодексу, застосову
ються правила статті 108 цього
Кодексу.
Частиною 1 ст. 108 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни визначено, що суддя, вс
тановивши, що позовну заяву п
одано без додержання вимог, в
становлених статтею 106 цього К
одексу, постановляє ухвалу п
ро залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються
недоліки позовної заяви, спо
сіб їх усунення і встановлює
ться строк, достатній для усу
нення недоліків.
Таким чином, в даному вип
адку скаржнику слід до 18.01.2008 под
ати до касаційної інстанції
касаційну скаргу, оформлену
відповідно до вимог ст. 213 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, до якої додат
и копії оскаржуваних рішень
судів першої та апеляційної
інстанцій.
Керуючись ст. ст. 108, 213, 214
Кодексу адміністративног
о судочинства України,
У Х В А Л И В :
1. Касаційну ск
аргуПП «Роса» залишит
и без руху.
2. Надатитермін дл
я усунення недоліків касацій
ної скарги до 18.01.2008р.
3. Розяснити, що
невиконання вимог ст. 213 Кодек
су адміністративного судочи
нства України є підставою дл
я повернення касаційної скар
ги скаржнику.
Ухвала оскарженню не підл
ягає.
Суддя

М.О.Федоров

Відповідальнийсекретар

Ф.А. Каліушко
Справа № К-34612/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2007-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
______________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17.12.2007 року

м. Київ
Суддя Вищого адміністрати
вного суду України Федоров М
.О.,перевірившикасаційну с
каргу Кременчуцької ОДПІ на
постанову господарського су
ду Полтавської області від 09.0
3.2006 та ухвалу Київського міжоб
ласного апеляційного господ
арського суду від 03.10.2006
у справі №17/182
за позовом КП «Кр
еменчукводоканал»
до Крем
енчуцької ОДПІ
про визн
ання недійсними податкових п
овідомлень-рішень
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до вимог ч.5 ст.
213 Кодексу адміністративного
судочинства України, до каса
ційної скарги додаються доку
мент про сплату судового збо
ру, а також копії касаційної с
карги відповідно до кількост
і осіб, які беруть участь у спр
аві, та копії оскаржуваних
рішень судів першої та апеля
ційної інстанцій (Із зміна
ми і доповненнями, внесеними
згідно із Законом України ві
д 16.03.2006 р. N 3550-IV).
Це правило ст. 213 КАС України
діє з 15 травня 2006 року
Згідно з ч. 6 ст. 214 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни до касаційної скарги,
яка не оформлена відповідно
до вимог, встановлених статт
ею 213 цього Кодексу, застосову
ються правила статті 108 цього
Кодексу.
Частиною 1 ст. 108 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни визначено, що суддя, вс
тановивши, що позовну заяву п
одано без додержання вимог, в
становлених статтею 106 цього К
одексу, постановляє ухвалу п
ро залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються
недоліки позовної заяви, спо
сіб їх усунення і встановлює
ться строк, достатній для усу
нення недоліків.
Таким чином, в даному випадк
у скаржнику слід до 18.01.2008 подати
до касаційної інстанції кас
аційну скаргу, оформлену від
повідно до вимог ст. 213 Кодексу
адміністративного судочинс
тва України, до якої додати ко
пії оскаржуваних рішень суді
в першої та апеляційної інст
анцій.
Керуючись ст. ст. 108, 213, 214
Кодексу адміністративного
судочинства України,
У Х В А Л И В :
1. Касаційну ска
ргуКременчуцької ОДПІ зал
ишити без руху.
2. Надатитермін дл
я усунення недоліків касацій
ної скарги до 18.01.2008р.
3. Розяснити, що
невиконання вимог ст. 213 Кодек
су адміністративного судочи
нства України є підставою дл
я повернення касаційної скар
ги скаржнику.
Ухвала оскарженню не підля
гає.
Суддя

М.О.Федоров

Відповідальнийсекретар

Ф.А. Каліушко
Справа № К-10408/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2007-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
«03» бFеFрFеFзFнFяF 2007рF. СFпFрFаFвFаF №F 2-4/5878-2005
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ФFеFдFоFрFоFвF МF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 02.08.2005 рFоFкFуF
уF сFпFрFаFвFіF №F 2-4/5878-2005
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFиFрFоFбFнFиFчFоF-кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF оFбFєFдFнFаFнFнFяF "КFрFиFмF", мF. СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFьF
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFіF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF
вFиFзFнFаFвF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіFмFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFіF
2. ВF пFоFрFяFдFкFуF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF: 1) нFаFдFіFсFлFаFтFиF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF; 2) вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF тFеFрFмFіFнF (зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF) дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF. 3) рFоFзF’FяFсFнFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, щFоF нFаF сFтFаFдFіFїF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFоFнFиF нFаFдFіFлFеFнFіF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFиFмFиF пFрFаFвFаFмFиF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFаFмFиF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFмFиF сFтFаFтFтFеFюF 49 (зF вFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF мFеFжF пFеFрFеFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF сFтF. 220 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF), сFтFаFтFтFяFмFиF 219, 236 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
3. УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF зF мFоFмFеFнFтFуF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF тFаF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF.
МF.ОF.ФFеFдFоFрFоFвF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF МF.ОF.ФFеFдFоFрFоFвF
Справа № К-10426/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2007-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА
«03» березня 2007р.

Справа № 20-12/243
Суддя Вищого адміністр ативного суду України Федор ов М.О., розглянувши матеріали к асаційної скарги Державної п одаткової інспекції у Балакл авському районі м. Севастопо ля на постанову Севастопольс ького апеляційного господар ського суду від 16.11.2005 року у справі № 20-12/243 за позовом
Товариства з обмеженою відп овідальністю "Інкерманський завод марочних вин" до Держ авної податкової інспекції у
Балаклавському районі м. Сев астополя про визн ання недійсним податкового п овідомлення-рішення визнав подані матеріа ли достатніми для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. ст. 210-215 Кодек су адміністративного судочи нства України,
У Х В А Л И В : 1. Відкрити каса ційне провадження за касацій ною скаргою Державної податк ової інспекції у Балаклавськ ому районі м. Севастополя. 2. В порядку підготовк и справи до касаційного розг ляду: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного п ровадження особам, які берут ь участь у справі; 2) встановит и 5-ти денний термін (з дня отри мання даної ухвали) для подач і заперечень на касаційну ск аргу. 3) розяснити особам, як і беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадже ння вони наділені процесуаль ними правами та обовязками , передбаченими статтею 49 (з вр ахуванням меж перегляду спра ви судом касаційної інстанці ї, встановлених ст. 220 КАС Украї ни), статтями 219, 236 КАС України.

3. Ухвала набирає зако нної сили з моменту постанов лення та не підлягає оскарже нню.

Суддя:
(підпис)
М.О.Федоров

З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністра тивного суду України

М.О.Федор ов
Справа № К-699/07
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2007-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№F КF-699/07
ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ФFеFдFоFрFоFвF МF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ТFОFВF «ЦFуFкFрFоFвFиFйF зFаFвFоFдF іFмFеFнFіF ТFаFрFаFсFаF ШFеFвFчFеFнFкFаF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 06.06.2006 тFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 27.11.2006
уF сFпFрFаFвFіF №F 66/4-06
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFОFВF «ЦFуFкFрFоFвFиFйF зFаFвFоFдF іFмFеFнFіF ТFаFрFаFсFаF ШFеFвFчFеFнFкFаF»
дFоF ТFеFтFіFїFвFсFьFкFоFїF МFДFПFІF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF
вFиFзFнFаFвF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіFмFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ТFОFВF «ЦFуFкFрFоFвFиFйF зFаFвFоFдF іFмFеFнFіF ТFаFрFаFсFаF ШFеFвFчFеFнFкFаF».
2. ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF сFпFрFаFвFуF №F 66/4-06.
3. ВF пFоFрFяFдFкFуF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF: 1) нFаFдFіFсFлFаFтFиF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, рFаFзFоFмF зF кFоFпFіFяFмFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF; 2) вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF тFеFрFмFіFнF (зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF) дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF. 3) рFоFзF’FяFсFнFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, щFоF нFаF сFтFаFдFіFїF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFоFнFиF нFаFдFіFлFеFнFіF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFиFмFиF пFрFаFвFаFмFиF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFаFмFиF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFмFиF сFтFаFтFтFеFюF 49 (зF вFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF мFеFжF пFеFрFеFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF сFтF. 220 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF), сFтFаFтFтFяFмFиF 219, 236 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
4. УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF зF мFоFмFеFнFтFуF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF тFаF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF.
МF.ОF.ФFеFдFоFрFоFвF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF ФF.АF КFаFлFіFуFшFкFоF.
Справа № 2-а-35/07
Суддя: Нев'ядомський Д.В.
Дата ухвалення: 2007-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-35/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого: Нев'ядомського Д.В.

при секретарі: Мартиненко Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Дергачівського управління праці і соціального захисту населення, та Кабінету Міністрів України про стягнення недоплаченої одноразової щорічної
допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного
суду Харківської області з позовом до Дергачівського управління праці і соціального захисту населення, та Кабінету
Міністрів України про стягнення недоплаченої одноразової
щорічної допомоги у сумі 2910 гривень.

В судовому
засіданні позивач від заявлених позовних вимог відмовився, звернувшись до суду
з відповідною письмовою заявою, у якої просить суд закрити провадження по
даному позові.

Судом були роз'яснені представнику позивача
наслідки прийняття відмови від позову і припинення виробництва в справі,
передбачені ст. 228 ЦПК України.

Враховуючи
викладене, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті даної заяви не мається, через те, що відмова позивача від позову
не суперечить законові і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України,
ст. 157 КАС України -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1

2. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Дергачівського управління праці і соціального
захисту

населення, та Кабінету Міністрів України про
стягнення недоплаченої

одноразової щорічної допомоги у сумі 2910 гривень -
закрити, зобов'язати

одержувача держмита повернути позивачу держмито у
розмірі 51 грн.

судових витрат та 30 грн. витрат по сплаті
інформаційно-технічного

забезпечення судового процесу.

3. На дану ухвалу судді може бути подана заява про
апеляційне

оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга

може бути подана протягом 10 днів з дня подачі такої
заяви в апеляційний

суд
Харківської області через районний суд.
Справа № 2-А-197/07
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2007-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-19707
УХВАЛА

31 січня
2007 року м. Житомир

Суддя
Богунського районного суду м. Житомира Бучик А.Ю. розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до Житомирської медико-соціальної експертної комісії № 2 про визнання
рішення неправомірним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до Житомирської медико-соціальної
експертної комісії № 2 про визнання рішення неправомірним в порядку, визначеному КАС України.

З матеріалів
справи вбачається, що
вказаний спір не
є публічно-правовим, відповідач не являється суб»єктом владних
повноважень ( ст. 17 КАС України).

За таких
обставин позовна заява не підлягає розгляду в суді в порядку адміністративного
судочинства і суд відмовляє у відкритті провадження у справі на підставі ст. 109 ч.1 п.1 КАС України.

Керуючись ст.
ст. 109, 185,
186 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до
Житомирської медико-соціальної експертної комісії № 2 про визнання рішення
неправомірним.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.