Справа № 2-а-26/07
Суддя: Годованець І.А.
Дата ухвалення: 2007-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 26 / 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007 року. Устинівський районний суд, Кіровоградської області в складі:

головуючого:
Годованець І. А.

при секретарі: Остапенко Н. М.

з участю:

позивача:
ОСОБА_1

представника
відповідача: Крючкова О.
В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка справу за позовом ОСОБА_1 до
начальника Устинівського районного відділу земельних ресурсів Зураєвої Віри
Дмитрівни про визнання дій суб'єкта владних повноважень у справі про
притягнення до адміністративної відповідальності протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
подала до суду позов про визнання дій суб'єкта владних повноважень у справі про
притягнення до адміністративної відповідальності протиправними. Вимоги мотивуються
тим, що суб'єкт владних повноважень у
справі про притягнення до адміністративної відповідальності допустив порушення
процесуального закону, та наклав
адміністративне стягнення за ст. 53-1 КпАП України, коли в діях відсутній склад адміністративного
правопорушення.

В
судовому засіданні позивачка настоює на позовних вимогах про визнання дій
суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної
відповідальності протиправними.

Представник
відповідача позовні вимоги про визнання дій суб'єкта владних повноважень у
справі про притягнення до адміністративної відповідальності протиправними не
визнає.

Свідок
ОСОБА_2 пояснила, що як провідний
спеціаліст управління з контролю за використанням та охороною земель виявила
факт самовільного використання земельної ділянки і склала у відношення ОСОБА_1
протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши
учасників процесу, ознайомившись з
матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Статтею
280 КпАП України передбачено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати:

·
чи було вчинене адміністративне правопорушення,

·
чи винна дана особа в його вчиненні,

·
чи підлягає вона адміністративній відповідальності,

·
чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують відповідальність,

·
чи заподіяно майнову шкоду,

чи є підстави
для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд
громадської організації, трудового
колективу, а також з'ясувати інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Посадова
особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана
з'ясувати, як інші обставини, що мають значення для правильного вирішення
справи, чи відповідає зміст протоколу
про адміністративне правопорушення вимогам закону, чи є в матеріалах справи докази.

Протокол
про адміністративне правопорушення не відповідає передбаченим ст. 256 КпАП України вимогам, що у протоколі про адміністративне правопорушення
в тому числі повинно бути зазначено: місце,
час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане
правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є,
пояснення порушника, тобто, протокол про адміністративне правопорушення
не відповідає вимогам закону щодо його змісту.

Встановлено, що в матеріалах адміністративної справи
відсутні передбачені ст. 251 КпАП
України докази, якими в справі про
адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку
орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, коли правопорушник не визнає вину у вчиненні
правопорушення, відповідно до ст. 251 КпАП України його вина, обставини справи, що мають значення для правильного вирішення
справи встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими доказами.

Відповідачем
при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з'ясовані
передбачені ст. 280 КпАП України
обставини, що підлягають з'ясуванню при
розгляді справи про адміністративне правопорушення, а отже,
позовні вимоги підлягають задоволенню про визнання дій відповідача
протиправними зі скасуванням постанови про накладення адміністративного
стягнення.

Керуючись ст.
ст. 159, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
дії начальника Устинівського районного відділу земельних ресурсів Зураєвої Віри
Дмитрівни, як суб'єкта владних
повноважень у справі про притягненні до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 протиправними відповідно до ст.
280 КпАП України та скасувати постанову про накладення адміністративного
стягнення за №12 від 04 травня 2007 року на ОСОБА_1 у вигляді штрафу на користь
держави (п.1 ч.2 ст. 162 КАС України).

Зобов'язати
начальника Устинівського районного відділу земельних ресурсів Зураєву Віру
Дмитрівну розглянути справу про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 відповідно до
ст. 280 КпАП України.

На
постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження до Дніпропетровсь­кого апеляційного адміністративного суду через Устинівський районний суд на протязі десяти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.