Справа № 2-А-1067/08
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2008-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2008 року Одеський окружний
адміністративний суд в складі:

головуючого
судді Катаєвої Е.В.

при
секретарі Юзефович
Ю.А.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним
позовом Заступника прокурора Київського району міста Одеси в інтересах держави
в особі державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2007
року до суду звернувся Заступник прокурора Київського району міста Одеси (далі
Прокурор) в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у
Київському районі міста Одеси (далі ДПІ) до суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В
обґрунтування позовних вимог позивач зазначив,
що 28 березня 2006 року працівниками ДПІ у Київському районі міста було
здійснено перевірку роботи крамниці - павільйону ЦП-23, який належить відповідачу та розташований за
адресою: м. Одеса, ринок „Старокінний". Перевірка
здійснення щодо контролю дотримання відповідачем вимог Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"
№265/95-ВР (далі Закон №265/95-ВР) та Закону України „Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року №
481/95-РВ (далі Закон № 481/95-РВ). За результатами перевірки складений акт
перевірки №1551-955/23-60 від 28.03.2006 року,
на підставі якого винесені рішення №/0 від 03.04.2006 року та
№№/0 від 03.04.2006 року про застосування до відповідача штрафних
санкцій відповідно в сумі 621, 75 гривень та 1700 гривень, оскільки під час перевірки були встановлені
порушення: - п.1, п.8 статті 3 Закону
України №265/95-ВР - розрахункова операція проведена без застосування РРО, розрахунковий документ не видавався, не встановлені цінники на товар, який знаходився в реалізації; - ст. 15 Закону
України № 481/95-РВ - здійснення реалізації алкогольних виробів без придбання
ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Крім того, позивач зазначив, що постановою господарського суду Одеської
області від 26.09.2006 року був задоволений позов ОСОБА_1 та скасовані рішення про застосування
штрафних санкцій №/0 від 03.04.2006 року та №№/0 від
03.04.2006 року, але за апеляційною
скаргою ДПІ постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27 лютого
2007 року по справі №15/272-06-7372А скасована

Постанова
господарського суду Одеської області від 26.09.2006 року та в позові
ОСОБА_1 відмовлено. Оскільки згідно
п.5 ст. 254 КАС України

Постанова
апеляційної інстанції набирає законну силу моменту оголошення, вона відповідно до ст. 255 КАС України є обов'язковою для
осіб, які беруть участь в справі, а також для всіх органів, підприємств,
установ та організацій і підлягає виконанню на всій території України.

У судовому засіданні представник
позивача у повному
обсязі підтримав позовні вимоги,
посилаючись на обставини,
викладені у позовної заяви.

Представник
ДПІ у судовому засіданні підтримав позицію позивача та пояснив, що на теперішній час сума штрафної санкції
відповідачем не сплачена.

Відповідач
у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову та зазначив, що станом на сьогоднішній день ним подана
касаційна скарга на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27
лютого 2007 року по справі №15/272-06-7372А,
проте йому не відомо, чи прийнята
вона до провадження.

Вислухавши
пояснення представника позивача, особи в
інтересах якої подано позов,
відповідача, дослідивши та
проаналізувавши надані ними докази, суд
встановив наступне.

Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 перебуває на обліку у ДПІ Київського району міста
Одеси у якості платника податків та зборів (обов'язкових платежів) до бюджету.

28
березня 2006 року працівниками ДПІ у Київському районі міста Одеси було
здійснено перевірку роботи крамниці - павільйону ЦП-23, який належить відповідачу та розташований за
адресою: м. Одеса, ринок „Старокінний". Перевірка
здійснення щодо дотримання відповідачем вимог Закону №265/95-ВР та Закону №
481/95-РВ. За результатами перевірки складений акт перевірки №1551-955/23-60
від 28.03.2006 року, на підставі якого
винесені рішення №/0 від 03.04.2006 року та №№/0 від
03.04.2006 року про застосування до відповідача штрафних санкцій відповідно в
сумі 621, 75 гривень та 1700 гривень.

В акті
перевірки вказано на порушення вимог статті 3 пунктів 1 і 8 Закону України
№265/95-ВР - розрахункова операція проведена без застосування РРО, розрахунковий документ не видавався, не встановлені цінники на товар, який знаходився в реалізації; та на
порушення ст. 15 Закону України №
481/95-РВ - здійснення реалізації алкогольних виробів без придбання ліцензії на
право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (а.с. 44-45)

Відповідач
по справі оспорював дії працівників ДПІ та рішення про застосування фінансових
санкцій шляхом звернення до господарського суду Одеської області, який постановою від 26.09.2006 року
задовольнив його позов, але постановою
Одеського апеляційного господарського суду від 27.02.2007 року

Постанова
господарського суду від 26.09.2006 року скасована, в позові ОСОБА_1 відмовлено. При цьому в постанові Одеського
господарського суду Одеської області від 27.02.2007 року зазначено, що працівники ДПІ у Київському районі міста
Одеси при здійсненні перевірки ОСОБА_1
28 березня 2006 року діяли на підставі,
в межах повноважень та у спосіб,
що передбачений законодавством,
яке регулює відповідні правовідносини та рішення ними прийняті згідно
закону(а.с. 6-9).

В силу
частини 1 статті 72 КАС України обставини,
встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Постанови
та ухвали суду в адміністративних справах,
що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання на всій території України (стаття 14 КАС України).

З
урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд вважає,
що позивач довів ті обставини, на
які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 2, 7,
8, 9, 11,
86, 159-164 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні
вимоги Заступника прокурора Київського району міста Одеси в інтересах держави в
особі державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення штрафних санкцій у сумі 1700 гривень та 621, 75 гривень -
задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на користь держави заборгованість по штрафній (фінансовій) санкції у сумі

1700 гривень на розрахунковий
рахунок 0005, бюджетная класифікація 21081100, одержувач ГУДКУ в Одеській області, МФО
828011 та заборгованість по штрафній (фінансовій) санкції у сумі 621 грн.
75 копійок на розрахунковий рахунок 0005, бюджетная класифікація
21080900, одержувач ГУДКУ в Одеській
області, МФО 828011.

Постанову
може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом
подання до Одеського окружного адміністративного суду заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а також подання апеляційної скарги до
Одеського окружного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження і одночасного направлення копії апеляційної
скарги.