Справа № 22-а-9838/08
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2008-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 жовтня 2008
року
м.
Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду в складі :

судді - доповідача - Олендера І.Я.,

суддів -
Заверухи О.Б., Пліша М.А.,

при секретарі судового засідання - Бацику О.Р.,

з участю осіб:

від позивачів - ОСОБА_1., ОСОБА_2.,

від відповідача - ОСОБА_3. - представник,

від третьої особи - ОСОБА_4. - представник,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу

за апеляційною скаргою - ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_2

на постанову Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської області від 15 травня 2008 в справі №
2-а-120/08

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2

до
Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області,

третя
особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6

про визнання
протиправним та скасування рішення, зобов'язання змінити рішення та
зобов'язання відновити фасад та дах житлового будинку, -

в с т а н о в и
л а :

15 травня 2008 року Мукачівським міськрайонним судом
Закарпатської області прийнято постанову по справі № 2-а-120/08 за
адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Мукачівської міської ради Закарпатської області, третя особа без самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання нечинним
рішення, якою в задоволенні позову було відмовлено.

Прийняту постанову суд мотивував тим, що рішення
відповідача, які оскаржувались позивачами вчинені на підставі повноважень та у
спосіб передбачений законодавством, без порушення прав та охоронюваних законом
інтересів позивачів, на підставі належно оформленої технічної документації, а
тому є правомірними.

Вказану постанову суду в апеляційному порядку оскаржили
позивачі ОСОБА_1., ОСОБА_5, ОСОБА_2., які в поданій апеляційній скарзі
покликаються на те, що оскаржувана постанова суду першої інстанції винесена з
порушенням норм процесуального та матеріального права, в зв'язку з чим просять
постанову скасувати та постановити нову, якою задовольнити їх позовні вимоги.

Як на доводи в своїй апеляційній скарзі апелянти
покликаються на те, що вони є співвласниками багатоквартирного житлового
будинку АДРЕСА_1. Внаслідок неправомірних рішень відповідача, без їх
попередньої згоди, як співвласників багатоквартирного будинку, яким належать на
праві спільної сумісної власності всі допоміжні приміщення даного будинку та
конструктивні елементи такого (горища,фасад), третя особа без самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача провела перебудову такого, внаслідок
чого знищила горище, змінила фасад будинку, захопила частину належної всім
прибудинкової території, чим порушено їх права, як співвласників вказаного
багатоквартирного будинку, а також внаслідок такої добудови руйнується їх
власність - належні їм житлові квартири.
Відповідачем злісно проігноровано рішення Конституційного Суду України у
справі № 1-2/2004.

Апелянти в
судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали.

Представник відповідача виконавчого комітету Мукачівської
міської ради та представник третьої особи без самостійних вимог на стороні
відповідача в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги та
просять її відхилити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення
апелянтів на підтримання доводів апеляційної скарги, представника відповідача
та представника 3-ї особи на заперечення проти апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така
підлягає до часткового задоволення, постанова суду першої інстанції скасуванню,
а провадження в справі закриттю, з наступних підстав.

Розглядаючи спір та приймаючи постанову про задоволення
позову суд першої інстанції виходив з того, що поданий на розгляд спір
підвідомчий адміністративним судам.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитись
не можна, оскільки колегією суддів апеляційного суду встановлено, що позивачі
звернувся з позовом до відповідача, в
якому ними фактично оскаржувались рішення на підставі яких третя особа без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача без їх попередньої
згоди, як співвласників багатоквартирного будинку, яким належать на праві
спільної сумісної власності всі допоміжні приміщення даного будинку та
конструктивні елементи такого (горища,фасад) провела перебудову такого,
внаслідок чого знищила горище, змінила фасад будинку, захопила частину належної
всім прибудинкової території, чим порушено їх права, як співвласників вказаного
багатоквартирного будинку, а також внаслідок такої добудови руйнується їх
власність - належні їм житлові квартири.

Як, вбачається з матеріалів справи оскаржувані рішення
позивачі бажають визнати протиправними та скасувати лише з однією метою, з
метою поновити свої порушені права, як співвласників багатоквартирного
житлового будинку на допоміжні приміщення даного будинку та конструктивні елементи
такого (горища,фасад), а також на прибудинкову територію.

Суд першої інстанції не взяв до уваги те, що вимоги
позивачів про визнання протиправними рішень відповідача нерозривно пов'язані з
їх вимогами про поновлення їх майнових прав, відносини з приводу реалізації та
захисту яких регулюються цивільним законодавством.

Таким чином, з огляду на зміст позовної заяви, змін та
доповнень до такої, характеру спірних правовідносин, та обставин встановлених
судом першої інстанції, слід зробити висновок, що в даному випадку наявний спір
про право власності (в тому числі спільної сумісної) на нерухоме майно -
допоміжні приміщення багатоквартирного житлового будинку та конструктивні
елементи такого (горища,фасад), тобто про право цивільне, яке підлягає захисту на
підставі норм Цивільного Кодексу України, в порядку цивільного судочинства.

Однак, незважаючи на це 15.05.2008 року судом першої
інстанції ухвалено по даній справі постанову в порядку адміністративного
судочинства, з чого слід зробити висновок, що суд вважав дану справу
адміністративною і при її вирішені керувався нормами КАС України, що регулюють
вирішення справ адміністративної юрисдикції.

Колегія суддів, як зазначено вище, не погоджується з
висновками суду першої інстанції та вважає їх неправильними.

Так, відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб,
прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Згідно п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) -
переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому
хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.15 глави
2 ЦК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про
захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що
виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових
відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких
справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на: 1)
спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття
громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3)
спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої
компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також
спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних
договорів; 4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках,
встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим
процесом чи процесом референдуму.

Згідно п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває
провадження в справі, якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів
апеляційної інстанції вважає, що компетенція
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, як адміністративного
суду не поширюється на даний спір, що виник з цивільних правовідносин, який не
є публічно-правовим, а тому постанова підлягає скасуванню, провадження у даній
справі закриттю, а подана апеляційна скарга частковому задоволенню.

Поряд з цим, позивачі вправі звернутись до суду для
вирішення даної справи в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.
160, 195, 196, 198, 203, 205, 206 КАС
України, колегія суддів -

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, -
задовольнити частково.

Постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області від 15 травня 2008 в справі № 2-а-120/08 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської
області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення,
зобов'язання змінити рішення та зобов'язання відновити фасад та дах житлового
будинку- скасувати, а провадження у справі - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

На ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну
скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця після проголошення, а у разі складення ухвали в повному обсязі
відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя : І.Я.Олендер

Судді:
О.Б.Заверуха

М.А.Пліш