Справа № 22-а-5019/08
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2008-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №
22-а-5019/08 Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Василенко Я.М.
У Х В А Л А

08 жовтня 2008 року . м.
Київ.

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого: Василенка Я.М.,

Суддів: Ситникова О.Ф., Попович
О.В.,

при секретарі: Литвині О.В.,

розглянувши в судовому
засіданні клопотання відповідача Печерської районної у м. Києві державної
адміністрації про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали
Голосіївського районного суду м. Києва від 06.10.2006 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.10.2006 року
роз'яснено рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31.08.2005 року.

На вказану ухвалу суду відповідач Печерська районна у м. Києві державна
адміністрація 10.07.2007 року подала апеляційну скаргу та клопотання, в яких
просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

В зазначених апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку апелянт
посилається, як на причини пропуску цього строку на те, що Печерська районна у
м. Києві державна адміністрація не була належним чином повідомлена про дату,
час і місце розгляду заяви про роз'яснення рішення Голосіївського районного
суду м. Києва від 31.08.2005 року, а про існування оскаржуваної ухвали їй стало
відомо з моменту отримання вимоги державного виконавця № 32/2 від 19.06.2007
року - 21.06.2007 року, при цьому з її текстом Печерська районна у м. Києві
державна адміністрація ознайомилась 02.07.2007 року.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що клопотання
про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 186 КАС України, заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк
подання заяви про апеляційне оскарження
обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

10.07.2007 року відповідачем Печерською районною у м. Києві державною
адміністрацією подана апеляційна скарга без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження (відповідно поштових штемпелів на конверті - а.с. 70),
тобто після спливу строків передбачених ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суд критично ставиться до доводів апелянта зазначених в клопотанні про
поновлення строку на апеляційне оскарження з тих причин, що хоча в матеріалах
справи відсутні докази належного повідомлення сторін, але в протоколі судового
засідання від 06.10.2006 року зазначено, що про день та час розгляду справи
сторони були повідомлені належним чином (а.с. 56). Доводи апелянта про те, що
Печерській районній у м. Києві державній адміністрації про оскаржувану ухвалу
стало відомо з моменту отримання вимоги державного виконавця № 32/2 від
19.06.2007 року - 21.06.2007 року не беруться судом до уваги, адже зазначена
дата ознайомлення з матеріалами справи доводить те, що апелянт з 21.06.2007
року мав можливість ознайомитися з текстом оскаржуваної ухвали та подати хоча б
заяву про апеляційне оскарження, чим він не скористався. Крім цього
ознайомлення Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією з текстом
ухвали 02.07.2007 року давало їй можливість подати в п'ятиденний строк, як заяву
про апеляційне оскарження, так і апеляційну скаргу, чого апелянт не зробив,
подавши апеляційну скаргу лише 10.07.2007 року. Отже можна зробити висновок, що
апелянт і не намагався оскаржити зазначену ухвалу у встановлені процесуальні
строки.

Колегія суддів вважає зазначені вище причини пропуску строку на апеляційне
оскарження ухвали суду від 06.10.2006 року не поважними, а інших причин та
доказів поважності пропуску даних процесуальних строків не зазначено і не
додано до апеляції.

В зв'язку з наведеним, відсутні підстави для задоволення клопотання про
поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 102, 160, 186, 206 КАС України,
суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача Печерської районної у м. Києві
державної адміністрації про поновлення пропущеного строку на апеляційне
оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 06.10.2006 року -
відмовити, а апеляційну скаргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Головуючий:

Судді: