Справа № 2-а-5999/08
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2008-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-5999/08
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 жовтня 2008 року о 14 годині 05 хвилин м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Чабаненко С.В.

при секретарі - Дашковій
А.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника
позивача - ОСОБА_2

представника
відповідача - Міщенко П.М.

представника третьої особи - Сердюк Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального
підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської
ради, третя особа: виконавчий комітет Кіровської районної у місті
Дніпропетровську ради, про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з
позовом до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної
інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради про зобов'язання КП «Дніпропетровське міжміське
бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради провести
реєстрацію права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 та видати свідоцтво про
право власності на вказане домоволодіння, а також зобов'язання виконавчого
комітету Дніпропетровської міської ради прийняти рішення про прийняття
домоволодіння АДРЕСА_1 в експлуатацію.

В судовому засіданні позивачем та його представником за довіреністю позовні
вимоги були підтримані лише в частині зобов'язання КП «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради
провести реєстрацію права власності на домоволодіння АДРЕСА_1. Від решти
позовних вимог позивач відмовився та відмова прийнята судом.

В попередньому судовому засіданні ухвалою суду від 29 липня 2008 року
третьою особою до участі у справі було залучено виконавчий комітет Кіровської
районної у місті Дніпропетровську ради.

В обґрунтування позовних вимог позивачем було вказано, що рішенням
Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2006 за ним, як єдиним
спадкоємцем його матері - ОСОБА_3 було визнане право власності на домоволодіння
АДРЕСА_1. Рішення не оскаржувалося та набрало законної сили.

17 квітня 2007 року він звернувся до КП «Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради із заявою про
реєстрацію права власності на вказаний будинок відповідно до рішення
Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2006, однак відповідач
відмовився виконати рішення суду та зареєструвати за ним право власності на
вказане домоволодіння, посилаючись на відсутність акта введення в експлуатацію
будинку.

Вважає дії відповідача незаконними, оскільки його будинок відповідно до
технічної документації був побудований у 1939 році та введення в експлуатацію
не потребує відповідно до Постанови КМУ від 22.09.2004 № 1243. Висновком
Дніпропетровського міського комунального підприємства інженерного захисту
території міста № 63 від 01.03.2005 підтверджена придатність його будинку для
експлуатації.

На даний час він та його родина проживають без прописки, оскільки в нього
відсутні документи, які б підтверджували його право власності на вказаний
будинок, та це впливає негативним чином на отримання ним пенсії. Іншого житла
він не має. Дії відповідача також порушують його право вільно розпоряджатися
своєю власністю.

Представник відповідача - Комунального підприємства «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради в
судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на те, що провести
реєстрацію права власності на жилий будинок без наявності акта вводу в
експлуатацію КП «ДМБТІ» не має правових підстав, оскільки це суперечить вимогам
Постанови Кабінету Міністрів від 22.09.2004 № 1243. Крім того, у технічному
паспорті на домоволодіння АДРЕСА_1 вказано, що все домоволодіння підлягає
введенню в експлуатацію. Оскільки такий документ позивачем надано не було, йому
було відмовлено у здійсненні реєстрації права власності на житловий будинок на
підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2006.

Представник відповідача - виконавчого комітету Дніпропетровської міської
ради в судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи
повідомлявся належним чином та відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України його
неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду даної справи.

Представник третьої особи - виконавчого комітету Кіровської районної у
місті Дніпропетровську ради проти позову також заперечувала, посилаючись на те,
що реєстрація права власності на будинок, який не введений в експлуатацію є
порушенням вимог чинного законодавства, в тому числі Постанови КМУ від
22.09.2004 № 1243.

Заслухавши пояснення сторін та перевіривши матеріали справи суд вважає
заявлені позивачем вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2006 у
справі № 2-1822/2006 за ОСОБА_1 визнано право власності на будинок А-1 площею
58,3 кв.м., сарай Б площею 19,4 кв.м., гараж В площею 14,1 кв.м., навіс Г
площею 8 кв.м., навіс Д площею 11,9 кв.м., убиральню Е, навіс Ж площею 3,9
кв.м., навіс Н площею 7,3 кв.м., душ З площею 2,6 кв.м., споруди № 1-9, І, ІІ,
розташовані АДРЕСА_1. Рішення набрало законної сили 12.12.2006.

Таким чином, враховуючи зміст технічного паспорта на індивідуальний
житловий будинок № 4 по пров. Європейському в м. Дніпропетровську, який був
виготовлений КП «ДМБТІ» 07.10.2005, право власності за ОСОБА_1 вказаним судовим
рішенням визнано на все домоволодіння № 4 по пров. Європейському в м.
Дніпропетровську. Рік забудови житлового будинку вказаний - 1939 рік.

Висновком Дніпропетровського
міського комунального підприємства інженерного захисту території міста № 63 від
01.03.2005 підтверджена відсутність деформації будинку.

Відповідно до Тимчасового положення про порядок
реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства
юстиції України 18 лютого 2002 р. за N 157/6445, державну реєстрацію прав
власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної
інвентаризації (далі - БТІ) у межах визначених адміністративно-територіальних
одиниць.

Реєстрації підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна,
будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому
порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим
БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об'єкти.

Для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на
нерухоме майно та оформлення прав власності на нерухоме майно до БТІ разом із
заявою про реєстрацію прав власності подаються правовстановлювальні документи
(додаток 1), їх копії (нотаріально засвідчені), а також інші документи, що
визначені цим Положенням.

Відповідно до Переліку правовстановлювальних документів, на підставі яких
проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна згідно
Додатку до пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав
власності на нерухоме майно одним з документів на підставі якого здійснюється
реєстрація права власності є рішення судів про
визнання права власності на об'єкти нерухомого майна.

Таким чином, єдиним документом, на підставі якого відповідач - КП ДМБТІ
повинний був здійснити реєстрацію права власності - є рішення Кіровського
районного суду Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від
01.12.2006 у справі № 2-1822/2006р., на підставі якого право власності на
домоволодіння АДРЕСА_1 визнано за позивачем.

Посилання відповідача КП «ДМБТІ» на те, що відповідно до
Постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня
2004 р. N 1243 «Про Порядок
прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» об'єкт обов'язово повинний бути введений в експлуатацію
суперечить статті 58 Конституції України, відповідно до якої Закони та інші
нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони
пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Тобто враховуючи рік
забудови домоволодіння - 1939 рік, Постанова КМУ від
22.09.2004 № 1243, яка визначає Порядок прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, а саме основні вимоги та умови прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, не стосується тих об'єктів, які були
збудовані до 2004 року.

Завданням
адміністративного судочинства, згідно ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері
публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади,
органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства. При
цьому, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, суд перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, чи
обґрунтоване рішення, чи використані повноваження з метою, з якою це
повноваження надано, та ін.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті
самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, як
законні та обгрунтовані, оскільки відмова відповідача здійснити реєстрацію права власності за позивачем на
вказане домоволодіння на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, є
порушенням діючого законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 86, 128, 160-163, 167,
186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради, виконавчий комітет
Дніпропетровської міської ради, третя особа: виконавчий комітет Кіровської
районної у місті Дніпропетровську ради, про зобов'язання вчинити дії
задовольнити повністю.

Зобов'язати Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради здійснити реєстрацію
права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 на підставі рішення
Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 01 грудня 2006 року у
справі № 2-1822/2006р.

На постанову протягом десяти днів з дня її складення у повному обсязі до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський
окружний адміністративний суд може бути подано заяву про її апеляційне
оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви - апеляційна скарга на
постанову суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, у разі її подання протягом десяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у разі її
подання - після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили
після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Повний
текст постанови викладений 14.10.2008

Суддя С.В.Чабаненко