Справа № 2а-3013/08
Суддя: Данилова М.В.
Дата ухвалення: 2008-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-3013/08

“25”листопада 2008 року м. Харків

Харківський
окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Данилової М.В.,

при секретарі - Ланцевич Я.П. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за позовом Контрольно-ревізійного управління в
Харківській області до Яковлівської сільської ради Харківської області про
відшкодування коштів в порядку п. 10 ст. Закону України «Про державну
контрольно-ревізійну службу»,

встановив :

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив зобов»язати
Яковлівську сільську раду виконати вимоги Контрольно ревізійного управління в
Харківській області, а саме: вжити заходів щодо повернення до місцевого бюджету
6000 грн. перерахованих бюджетних коштів орендодавцю за час коли орендоване
приміщення не використовувалось за призначенням.

В обґрунтування заявленого
позову зазначив, що Контрольно - ревізійним відділом в Харківському районі з
22.01.2007 по 19.02.2007 проведена планова ревізія цільового та ефективного
використання бюджетних коштів, матеріальних цінностей та збереження
комунального майна в Яковлівській сільській раді.

Перевіркою банківських
документів встановлено перерахування бюджетних коштів приватній особі ОСОБА_1
за оренду дитячого садку. Так, між Яковлівською сільською радою в особі голови
ради Кіперштейн С.А. та приватною особою ОСОБА_1 укладено договір б/н від
01.01.2006р на оренду житлового будинку розташованого АДРЕСА_1 під дитячий
садок. Згідно умов договору орендна плата визначена в розмірі 1200 грн в
місяць. За даними бухгалтерського обліку та Звіту про виконання загального
фонду кошторису за оренду житлового
будинку за період з 01.01.05 по 01.01.06 року сплачено 14098 рн., тобто за 12
місяців. В той же час, житловий будинок під дитячий садок почав
використовуватися лише з 01.06.05 року, тобто 6000 грн. бюджетних коштів, як
вважає позивач, перераховані орендодавцю безпідставно.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, виходячи з
доводів, викладених в позовній заяві.

Відповідач та його представник в
судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили в їх задоволенні
відмовити. При цьому вони пояснили, що прийняти відразу дітей у дитячий садок
можливості не було, тому що будівля дитячого садку повністю для функціонування
дитячого садку пристосована не була та потребувала деяких робот по улаштуванню
будівлі для потреб дитячого садку та отримання дозволів відповідних органів. Ці
роботи за ініціативою жителів с.Яковлівка - батьків дітей, викопувались їх
силами та за їх кошти під керівництвом завідуючої дитячим садком Ключка
0.0. Всі заходи по улаштуванню будівлі було закінчено в
травні 2005 року, після чого до дитячого садка було прийнято дітей, проте за
весь цей період відповідач змушений був сплачувати орендну плату, оскільки це
передбачалось укладеним цивільно-правовим договором, виконання його є
обов'язковим.

Заслухавши пояснення
представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку
про необгрунтованість заявленого позову та необхідність відмовити в його
задоволенні, виходячи при цьому з наступного.

Судом встановлено, що 13 липня
2004 року Яковлівською сільською радою було прийнято рішення про створення в
с.Яковлівка дитячого садка та про оренду будинку, який належить р.ОСОБА_2
АДРЕСА_1, для організації дитячого садка. Цим же рішенням було затверджено
кошторис витрат по дитячому садку, у складі витрат передбачено орендну плату у
розмірі 1200 грн. на місяць. На виконання вищенаведених рішень 03 січня 2005
року між гр.ОСОБА_1 (Орендодавець) та Яковлівською сільською радою (Орендар)
було укладено договір найму/оренди/ будівлі АДРЕСА_1 для розміщення в ньому
дошкільного навчального закладу. У той же день 03.01.2005р. орендодавець
передав, а орендар прийняв будівлю у користування по акту прийому-передачі.

Відповідно
до ст., ст.759, 762,793, 795 ЦК України за договором
найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно
у користування за плату на певний строк. Передання наймачеві будівлі або іншої
капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом
(актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається
обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. За
користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється
договором найму.

З аналізу наведених норм
вбачається, що за користування майном, який передано в найм (оренду) справляється
плата. При чому дана орендна плата має справлятися за весь період користування
майном, починаючи з моменту фактичного передавання майна за відповідним актом.
Судом встановлено, що іншого в договорі, укладеному між сторонами, не
встановлено, будівлю фактично було передано відповідачу за актом прийому -
передавання 03.01.2005р., тобто з цієї дати у відповідача виникли цивільно-
правові зобов'язання перед орендодавцем
щодо сплати за користування його майном, невиконання яких тягне майнову
відповідальність .

Та обставина, що будівля не
одразу ж після її передання не прийняла дітей, які мають виховуватися в
дитячому садку, не може слугувати
підставою вважати, що будівля не була дитячим садком, оскільки згідно
матеріалів справи встановлено, що в період з моменту її передавання відповідачу
і до моменту прийняття дітей в даній будівлі проводилися роботи з її
облаштування, в інших цілях ніж дитячий садок вона не використовувалась.

За таких обставин вбачається, що
відповідач мав обов'язок сплачувати орендну плату з моменту фактичного отримання будівлі, що ним і виконувалося,а
позивач мав врахувати дані обставини при вирішенні питання про нецільову, на
його думку, сплату орендної плати.

На
підставі викладеного, ст.759, 762,793, 795 ЦК України ст. , ст. та керуючись ст. ,ст. 160,161,162,163 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ
:

В
задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний суд
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному
обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України .

Повний текст постанови складено та
підписано 28 листопада 2008 року.

Головуючий
суддя М.В. Данилова