Справа № 2а-6/08
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2008-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-6/08
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 вересня 2008 року Харківський окружний
адміністративний суд

у складі: головуючого -
судді Ральченка І.М.

суддів Присяжнюк О.В.,
Спірідонова М.О.

при секретарі Кіт С.В.

за
участі:

позивача
-ОСОБА_1

представників
відповідачів - Шустової В.Ю., Стовби В.Г., Прилипка С.М.

представників
3-х осіб: Ізмайлова В.О., Межирицького А.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПА
України, ДПА в Харківській області, 3-ї особи: ДПІ у Московському районі м.
Харкова, ГУДК у Харківській області про скасування наказів, поновлення на
роботі та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся із позовом до Державної податкової адміністрації України та Державної
податкової адміністрації Харківській області, у якому просив визнати незаконним
наказ ДПА України №243 від 19.04.2007 р. про його звільнення з посади
начальника ДПІ у Московському районі міста Харкова, та поновлення його у цій посаді; виплатити йому середню
місячну заробітну плату за час вимушеного прогулу; визнати незаконними накази ДПА України № 207
від 17.04.2006 р., № 103 від 26.02.2007 р., № 145 від 15.03.2007 р., та накази
Голови ДПА у Харківській області № 50-в від 12.03.2007 р. “Про перенесення відпустки” і № 285-о від
20.04.2007 р. “Про звільнення ОСОБА_1”; зобов¢язати ДПА в Харківській області виплатити йому
преміальні, надбавки в розмірі 15000,0 грн.; стягнути з ДПА України у
Харківській області на його користь 10000,0 грн. відшкодування матеріальної
шкоди та 100000,0 грн. моральної шкоди, а також покласти на ДПА України всі
збитки, витрати на юридичну допомогу та судові витрати по поновленню його у
посаді.

В обґрунтування
позову вказано, що наказ про звільнення №243 від 19.04.2007 року не містить
порушення, а лише перелічені порушення за раніше застосовані дисциплінарне
стягнення за наказами №207 від 17.04.2006 року, №103 від 26.02.2007 року та
№145 від 15.03.2007 року. Крім того, в порушення Закону України „Про статус
депутатів місцевих рад” про звільнення позивача, як депутата Московської
районної ради м. Харкова відповідна Рада не була повідомлена за 15 днів до
звільнення.

Незаконність
наказу №103 від 26.02.2007 року порушені вимоги про місячний строк накладення
стягнення в порушення вимог ст. 148 КЗпП України, оскільки дисциплінарне
стягнення за цим наказом було застосовано за невиконання показників за листопад
2006 року. Крім того, у наказі не проаналізовані причини невиконання
показників, не вказана в чому полягає вина позивача, не вказано, які конкретно
заходи не були вжиті.

Позивач не
погоджується із наказом №145 від 15.03.2007 року, оскільки порушені вимоги про
місячний строк накладення стягнення, а також, оскільки зазначений наказ був
направлений для ознайомлення позивачу 19.03.2007 року, хоча з 18.03.2007 року
позивач знаходився у лікарні. Крім того, позивач вказав, що відповідно до
затвердженого графіку відпусток з 12.03.2007 року повинен був знаходитися у
відпустці.

Незаконність
наказу №50-в 12.03.2007 року „Про перенесення відпустки” випливає з того, що
порушені ст.79, 80 КЗпП і Закон України „Про відпустки”, оскільки в даному
випадку перенос відпустки може бути здійснений тільки за згоди позивача з погодженням
терміну переносу відпустки.

Позивач вважав
наказ №207 від 17.04.2006 року упередженим та незаконним, оскільки існувало
рішення ДПА України та ДПА у Харківській області по заміні усіх керівників ДПІ,
як політичне рішення. Крім того, позивач вказав, що більше половини робочих
днів у першому кварталі був відсутній на роботі з поважних причин - у зв'язку
із хворобою та перебував у неоплатній відпустці на період передвиборчої
агітації, як кандидат у депутати Московської районної ради.

У судовому засіданні
позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позов.

Представники
відповідачів ДПА України та ДПА в Харківській області
проти позову заперечували в повному обсязі. На підтвердженні своєї позиції
вказали, що позивач був звільнений з посади, оскільки протягом
календарного року до нього двічі були застосовані заходи дисциплінарного
стягнення у вигляді догани, а саме наказом ДПА України від 17.04.2006р. № 207,
№ 103 від 26.02.2007р. та № 145 від 15.03.2007р. та на виконання наказу колегії
ДПА України від 07.02.2007р. № 63 до позивача застосований захід
дисциплінарного впливу у вигляді попередження про неповну службову
відповідність. Вищезазначене свідчить про наявність в роботі начальника ДПІ у
Московському районі м. Харкова ОСОБА_1 суттєвих недоліків.

З питання
дотримання місячного строку притягнення до дисциплінарної відповідальності
зазначили, що подання на притягненняОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності
за підсумками роботи органів державної податкової служби України за листопад
2006 року та письмові пояснення позивача були направлені головою ДПА у
Харківській області в ДПА України 12 грудня 2006 року. Вказані подання та
пояснення були розглянуті Головою ДПА України і враховані при виданні наказу
від 26.12.2006р.

До застосування
дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати
від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Однак, з 14 грудня 2006
року по 19 лютого 2007 року ОСОБА_1 перебував на лікарняному. З 20 лютого 2007
року, коли позивач приступив до виконання службових обов'язків, Головою ДПА у
Харківській області йому було запропоновано надати з цього факту пояснення, але
з різних підстав позивач ухилявся від надання пояснень, внаслідок чого
складений акт відмови від надання пояснень з 18 березня 2007 року, після
направлення подання до ДПА України, позивач знов пішов на лікарняний. Як
вбачається з матеріалів справи, всі зазначені вимоги Кодексу законів про працю
України були враховані відповідачами при направленні матеріалів та виданні
вказаних наказів.

Частиною 3 ст.
ЗЗ Закону України „ Про статус депутатів місцевих рад” депутат місцевої ради
може бути звільнений з роботи з ініціативи власника або уповноваженого ним
органу від займаної посади, виключений з навчального закладу за умови його
попередження в порядку, встановленому законом. Про таке попередження
відповідний власник або уповноважений ним орган письмово повідомляє не менш ніж
за 15 днів відповідну місцеву раду, попередження про наступне звільнення
здійснюється тільки у випадку звільнення працівника на підставі п.1 ч.1 ст.40
КЗпП України в зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці. Жодний
інший підпункт ч.1 ст.40, ст. 41 КЗпП України, не передбачає попередження
працівника про наступне звільнення, в зв'язку з чим є неможливим письмово
повідомити відповідну місцеву раду про таке попередження при звільненні
працівника з роботи за систематичне невиконання працівником без поважних причин
обов'язків, Однак, після звільнення
позивача з посади, ДПА у Харківській області листом від 23 квітня 2007 року за
№591/9/04-135 повідомило Московську районну в м. Харкові раду, про звільнення
депутата ОСОБА_1 з займаної посади.

З приводу
стягнення з відповідача 100000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди,
представники відповідачів наполягали на відсутності в своїх діях протиправності
та вини у заподіянні позивачу шкоди, вважали, що саме неналежне ставлення
ОСОБА_1 до виконання покладених на нього посадових обов'язків призвело до
негативних для нього наслідків у вигляді звільнення з займаної посади за п.3 ч.
1 ст.40 КЗпП України. В позовній заяві не наведено жодних підстав, з яких
виходив позивач встановлюючи розмір
шкоди.

На підставі
викладеного просили в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представники
третіх осіб ДПІ у Московському районі м. Харкова та
ГУДК у Харківській області проти позову заперечували в повному обсязі з
підстав, викладених представниками відповідачів у запереченні проти позову.

Вислухавши
пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, судом
встановлено наступне.

ОСОБА_1
з 17.03.2004 року працював на посаді начальника Державної податкової інспекції
в Харківській області.

Наказом
ДПА України №207 від 17.04.2006 року „Про результати роботи органів державної
податкової служби України у 1 кварталі поточного року та заходи щодо
забезпечення виконання показників бюджетного розпису у 2006 році” ОСОБА_1 за
неналежну організацію роботи підпорядкованих інспекцій, що призвело до
невиконання бюджетного розпису Міністерства фінансів України зі збору платежів
до Державного бюджету України у 1 кварталі поточного року оголошено догану.

26.02.2007 року
Наказом ДПА України №103 за неналежну організацію роботи, що призвело до
незабезпечення виконання розрахункової бази платежів до загального фонду
держбюджету із збору за спеціальне використання водних ресурсів за листопад
2006 року, завдань зі скорочення кількості платників ПДВ, які потребують
особливої уваги з боку податкових органів, недотримання нормативу граничних
рівнів результативності контрольно-перевірочної роботи за листопад 2006 року
ОСОБА_1 оголошено догану.

Зазначене
дисциплінарне стягнення застосовано на
підставі Наказу ДПА України №814 від 26.12.2006 року „Про результати
заслуховування голів ДПА в областях щодо підвищення роботи органів ДПС”, згідно з яким ОСОБА_1 заслуговує на
притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, але
враховуючи, що на даний час він перебуває на лікуванні, питання про притягнення
його до відповідальності буде розглянуте після виходу на роботу.

Головою ДПА у
Харківській області 12.03.2007 року на ім'я Голови ДПА України направлено
подання щодо звільнення з займаної посади начальника ДПІ у Московському районі
м. ХарковаОСОБА_1 за систематичне невиконання ним без поважних причин обов'язків,
покладених на нього трудовим договором, та враховуючи раніше застосовані
дисциплінарні стягнення.

Відповідно
до наказу ДПА України від 07.02.07 № 63 „Про підсумки роботи органів державної
податкової служби України за 2006 рік, а також заходи, які необхідно вжити щодо
забезпечення входжень коштів до бюджетів усіх рівнів у 2007 році” Наказом ДПА
України №145 від 15.03.2007 року „Про застосування заходів дисциплінарного
впливу до начальника ДПІ у Московському районі м. ХарковаОСОБА_1” позивача
попереджено про неповну службову відповідність
за неналежну організацію роботи, що призвело до невиконання
розрахункової бази зі збору за спеціальне водокористування до загального фонду
Державного бюджету України за 2006 рік, незадовільну організацію виконання
вимог щодо залучення до оподаткування збиткових підприємств та суб'єктів
господарювання, які при великих валових доходах мають незначне податкове
навантаження, незабезпечення 30-відсоткового погашення податкового боргу до
зведеного бюджету у вересні-грудні 2006 року.

На підставі
викладених вище подання ДПА у Харківській області від 12.03.07 №2178/8/13-015,
наказу ДПА України від 17.04.06 N2207, наказу ДПА від 26.02.07 №103, наказу ДПА
України від 15.03.07 №145 19.04.2007 року Наказом ДПА України за систематичне
невиконання без поважних причин обов'язків ОСОБА_1 звільнено з посади
начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова.

Адміністративний
позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 233
КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору
безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду
в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про
порушення свого права.

29.05.2007 року
ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогою про скасування наказу ДПА України №207 від
17.04.2006 року про застосування дисциплінарного стягнення, пропустивши строк
звернення до суду. Поважних причин для його поновлення позивачем не наведено.

Відповідно
до ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є
підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на
цьому наполягає одна із сторін.

Таким чином, в
задоволенні вимоги про скасування наказу ДПА України №207 від 17.04.2006 року
про застосування доОСОБА_1 дисциплінарного стягнення необхідно відмовити, у
зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду.

Наказом ДПА
України №103 від 26.02.2007 року за неналежну організацію роботи, що призвело
до незабезпечення виконання розрахункової бази платежів до загального фонду
держбюджету із збору за спеціальне використання водних ресурсів за листопад
2006 року, завдань зі скорочення кількості платників ПДВ, які потребують
особливої уваги з боку податкових органів, недотримання нормативу граничних
рівнів результативності контрольно-перевірочної роботи за листопад 2006 року
ОСОБА_1 оголошено догану.

Наказом ДПА
України №145 від 15.03.2007 року за неналежну організацію роботи, що призвело
до невиконання розрахункової бази зі збору за спеціальне водокористування до
загального фонду Держбюджету за 2006 рік, незадовільну організацію виконання
вимог щодо залучення до оподаткування збиткових підприємств та суб'єктів
господарювання, які при великих валових доходах мають незначне податкове
навантаження, незабезпечення 30-відсоткового погашення податкового боргу до
зведеного бюджету у вересні-грудні 2006 року доОСОБА_1 застосовані заходи
дисциплінарного впливу у вигляді попередження про неповну службову
відповідальність.

За змістом ст. 147
КЗпП України стягнення до працівника застосовуються за порушення трудової
дисципліни, тобто невиконання або неналежного виконання без поважних причин
обов'язків, покладених на нього трудовим договором, правилами внутрішнього
трудового розпорядку.

Згідно ст. 14
Закону України „Про державну службу” дисциплінарні стягнення застосовуються до
державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових
обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з
проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як
державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює. До
службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством
про працю України, можуть застосовуватися заходи дисциплінарного впливу у
вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Відповідно до
ст. 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним
орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Вищенаведені
накази про накладання на ОСОБА_1 стягнень не містять у собі посилання на
конкретні факти порушення ОСОБА_1 своїх службових обов'язків, визначених
Положенням про ДПІ, функціональних обов'язків, посадових інструкцій або
порушення законодавства. Із їх змісту не вбачається, в чому полягала неналежна
організація роботи інспекції з боку її керівника, які саме службові обов'язки не виконав ОСОБА_1

Функції
начальника Московської ДПІ закріплені в п.4 Положення про Державну податкову
інспекцію, затвердженого головою ДПА у Харківській області 31.03.2006 року, де
зазначено, що начальник ДПІ здійснює керівництво ДПІ, несе персональну
відповідальність перед головою ДПА та Головою ДПА України за виконання
покладених на ДПІ завдань і здійснення нею своїх функцій.

Згідно ст. 19
Конституції України посадові особи органів державної влади зобов'язані діяти
лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Отже, неналежна
організація роботи ДПІ з боку її керівника має бути наслідком невиконання ним
конкретних актів законодавства, які зобов'язують діяти його у певний спосіб.
Проте, у наказах не наведені конкретні факти невиконання ОСОБА_1 своїх обов'язків,
не зазначено коли саме вони мали місце, які норми законодавства чи інших
керівних документів при цьому були порушені позивачем.

Суд зазначає, що
невиконання установою планових завдань само по собі не може бути підставою для
притягнення до дисциплінарної відповідальності її керівника, якщо він належним
чином та у повному обсязі виконував покладені на нього обов'язки.

У відповідності
до ст. 70 КАС України у справах про оскарження рішень суб'єктів владних
повноважень обов'язок доведення законності рішення покладається на відповідача.

Під час судового
розгляду представники відповідачів не змогли пояснити, у який спосіб мав діяти
позивач для виконання планових завдань, про які йдеться в оспорюваних наказах.

У судовому
засіданні відповідачами не доведено, що невиконання покладених на ДПІ завдань
було наслідком невиконання або неналежного виконання своїх обов'язків
ОСОБА_1або порушенням законодавства з його боку.

Отже,
відповідачем не доведено фактів порушення дисципліни, які стали підставою
застосування до ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень згідно наказів ДПА України №103
від 26.02.2007 року та №145 від 15.03.2007 року.

Оскільки в діях
ОСОБА_1 не встановлено складу дисциплінарних проступків суд дійшов висновку про
незаконність застосування до позивача дисциплінарних стягнень, а тому накази
№№103 від 26.02.2007 року, 145 від 15.03.2007 року є незаконними та підлягають
скасуванню.

Суд враховує, що
позивач з 02.04.2007 року по 18.04.2007 року перебував на лікарняному, отже з
поважних причин пропустив тримісячний строк на оскарження наказу №103 від
26.02.2007 року. З урахуванням цього вимога позивача розглянута по суті згідно
ч. 2 ст. 100 КАС України.

Наказом ДПА
України №243 від 19.04.2007 року за систематичне невиконання без поважних
причин обов'язків ОСОБА_1 звільнено з посади начальника ДПІ у Московському
районі м. Харкова за п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України. За змістом наказу
систематичне невиконання без поважних причин ОСОБА_1своїх обов'язків полягало у
невиконанні п.4 Положення про ДПІ у Московському районі м. Харкова. При цьому
відповідачем у наказі зазначені лише раніше застосовані дисциплінарні
стягнення.

На підставі п.3
ст. 40 КЗпП України трудовий договір може бути розірваний власником
підприємства (установи, організації) або уповноваженим ним органом у випадку
систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків,
покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового
розпорядку, якщо раніше до цього працівника застосовувались заходи
дисциплінарного стягнення або громадського впливу у встановленому для цього
порядку.

Згідно п.23
Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 6 листопада 1992 року „Про
практику розгляду судами трудових спорів” за передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП
підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений
після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за
невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим
договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Виходячи з цього,
при звільненні працівника за п.3 ст. 40 КЗпП України адміністрація повинна
навести конкретні факти допущеного ним невиконання вказаних обов'язків,
зазначити коли саме вони мали місце, які і коли проступки вчинив працівник
після застосування до нього стягнень.

У даному випадку
при застосуванні такого крайнього заходу як звільнення відповідач обмежився
загальним посиланням на систематичне невиконання ОСОБА_1своїх обов'язків, не
врахував положень ст. 149 КЗпП України, згідно з яким при обранні виду дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений ним орган зобов'язаний врахувати ступінь
тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, а також обставини за яких
вчинено проступок.

У судовому
засіданні представниками відповідачів було зазначено, що підставою видання
наказу №243 про звільнення ОСОБА_1 стало подання ДПА в Харківській області від
12.03.2007 року №2178/8/13-015, у якому зазначені обставини вчиненого
проступку. Проте, доводи відповідачів не обгрунтовані, оскільки зазначені у
поданні обставини не встановлені наказом №243 про звільнення, як дисциплінарний
проступок.

Суд також
враховує, що дисциплінарні стягнення згідно наказів ДПА України №103 від
26.02.2007 року та №145 від 15.03.2007 року є незаконними, а тому не можуть
вважатися систематичним порушенням дисципліни.

За таких
обставин, звільнення відповідача не може бути визнано законним, а тому наказ
ДПА України №243 від 19.04.2007 року підлягає скасуванню.

На підставі ст.
235 КЗпП України ОСОБА_1 підлягає поновленню на роботі з виплатою на його
користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 48963,60 грн. (136,01 грн. - середньоденна
заробітна плата згідно довідки ДПІ від 09.07.2007 року №2556/9/05 Х 360 днів - час вимушеного прогулу з
20.04.2007 року по 29.09.2008 року). Стягнення необхідно провести з ДПІ у
Московському районі м. Харкова, якою безпосередньо проводиться нарахування та
виплата заробітної плати.

ВимогиОСОБА_1
про стягнення з ДПА у Харківській області на його користь 10000,0 грн. у
відшкодування матеріальної шкоди та 100000,0 грн. моральної шкоди, задоволенню
не підлягають, оскільки судом під час розгляду справи не встановлено будь-яких
неправомірних дій ДПА в Харківській області, які б могли спричинити шкоду
позивачу.

ОСОБА_1також
оскаржується Наказ ДПА у Харківській області №285-о від 20.04.2007 р. згідно
якого виконання обов'язків начальника інспекції покладено на іншу особу у
зв'язку із звільненням позивача, однак суд зазначає, що оспорюваний наказ
трудові праваОСОБА_1 не порушив, а тому скасуванню не підлягає. Оскарження
вищезазначеного наказу не є способом захисту прав позивача на проходження
публічної служби.

ОСОБА_1 оскаржує
наказ ДПА в Харківській області від 12.03.2007 року №50-в, яким час його
відпустки перенесений на пізніший термін у зв'язку з відсутністю першого
заступника начальника ДПІ.

Позивач
зазначає, що рішення було прийнято без його згоди.

Відповідно до
ст. 1 Закону України „Про відпустки” державні гарантії та відносини, пов'язані
з відпусткою, регулюються Конституцією України, цим Законом, Кодексом законів
про працю України, іншими законами та нормативно-правовими актами України.

Спеціальним
законодавством з питань державної служби, а саме ст. 20 Закону України „Про
державну службу” визначено, що за рішенням керівника органу державні службовці
можуть бути відкликані із щорічної або додаткової відпустки. Частина
невикористаної відпустки, яка залишилася, надається державному службовцю у
будь-який інший час відповідного року чи приєднується до відпустки у наступному
році.

Отже згода
державного службовця на перенесення відпуски у даному випадку не вимагається.

Таким чином,
рішення начальником ДПА в Харківській області про перенесення відпустки ОСОБА_1
прийняте згідно наданого йому Законом права, тобто є законним, підстави для
його скасування відсутні.

Не підлягають
задоволенню вимоги позивача про зобов¢язання ДПА в Харківській області виплатити
преміальні, надбавки за час дії незаконних наказів про притягнення до
дисциплінарної відповідальності в розмірі 15000,0 грн.

Так, згідно
інформації ДПІ у Московському районі м. Харкова від 09.07.2007 року у зв'язку
із застосуванням стягнень ОСОБА_1 не отримував надбавки за високі досягнення у
праці згідно постанови КМУ №268 від 09.03.2006 року, місячні премії за квітень
2006 року та лютий 2007 року, премії з нагоди Дня працівника ДПС України та з
нагоди святкування податкової служби.

Виплата
вищезазначених додаткових заохочень є правом керівника ДПА в Харківській
області, а не його обов'язком, у зв'язку
з чим, їх невиплатою законодавство з питань оплати праці відносноОСОБА_1 не
порушується.

Отже, позов
підлягає частковому задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 94, 104, 159, 160-162 КАС України, суд -

П О С Т
А Н О В И В :

ПозовОСОБА_1
задовольнити частково.

Визнати
незаконними та скасувати накази ДПА України №103 від 26.02.2007 року про
оголошення ОСОБА_1 догани та №145 від 15.03.2007 року про попередженняОСОБА_1
про неповну службову невідповідність.

Визнати
незаконним та скасувати наказ ДПА України №243 від 19.04.2007 року про
звільненняОСОБА_1 з посади начальника Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова.

Поновити ОСОБА_1
на посаді начальника Державної податкової інспекції у Московському районі м.
Харкова.

Стягнути з ДПІ у
Московському районі м. Харкова на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час
вимушеного прогулу у розмірі 48963 (сорока восьми тисяч дев'ятиста шістдесяти
трьох) грн. 63 коп.

У задоволенні
решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду
щодо поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць підлягає
негайному виконанню згідно п. 2 та п.3 ст. 256 КАС України.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного
адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186
КАС України.

Повний текст
постанови виготовлений 03 жовтня 2008 року.

Головуючий
суддя: (підпис)

Суддя: (підпис)

Суддя: (підпис)

З оригіналом
згідно.

Суддя І.М.
Ральченко