Справа № 22-а-3570/08
Суддя: Арабей Т.Г.
Дата ухвалення: 2008-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Могильницький М.С. Суддя-доповідач
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня
2008 року м.
Донецьк

справа № 22-а-3570/08

Колегія суддів Донецького апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого

Аребей Т.Г.

суддів: при
секретарі за участю: представника позивача
розглянувши у відкритому
апеляційну скаргу

Геращенко
І.В., Міронової Г.М. Безруковій
В.М. Кравченко О.Ю. судовому засіданні ДПІ у м. Краматорську

на
ухвалу

Донецького
окружного адміністративного суду

від

06 лютого 2008
року

по справі

№ 2а-2084/0 8

за позовом

Державної
податкової інспекції у м. Краматорську

до

ОСОБА_1,
Приватного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1»

про

визнання
недійсними установчих документів та свідоцтва платника податку на додану
вартість,

В С Т А Н О В И Л А :

Державна податкова інспекція у м. Краматорську звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_1, приватного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1» про визнання недійсними
установчих документів ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» з моменту їх перереєстрації, тобто з
26.10.2006р. за № 3000295 та про визнаня недійсним свідоцтва платника
податку на додану вартість ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» з дати видачі-18.06.2003р.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2008 року
провадження по вказаній вище справі було закрито на підставі ст. 157 КАС
України.

Державна податкова інспекція у м. Краматорську не погодившись з ухваленим
судовим рішенням подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, та направити
справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що при ухваленні
рішення про закриття провадження у справі, суд не роз'яснив, до юрисдикції
якого саме суду відносяться дані правовідносини. Крім того заявник зазначає, що
даний спір відноситься до компетенції адміністративних судів і провадження у
справі закрито судом першої інстанції безпідставно.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримала.

Відповідач Д'яченко В.А., який є єдиним засновником ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1», до
судового засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся
належним чином.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 196 КАС України не прибуття у судове засідання
сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі задовольнити,
постанову суду скасувати з наступних підстав.

При закритті
провадження в адміністративній справі суд першої інстанції виходів з того, що
дана справа не є публічно-правовим спором і не підлягає під визначення справи
адміністративної юрисдикції (адміністративна справа), що визначено у п. 1 ч.1
ст. 3 КАС України і компетенція
адміністративних судів, встановлена ст. 17 КАС України, на цей спір не
поширюється.

Колегія суддів відзначає, що
відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється
на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених
законом. Поняття суб'єкта владних повноважень визначене у п. 7 ч. 1 ст. З КАС
України де зазначено, що до цих суб'єктів належать органи державної влади,
органи місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інші суб'єкти
при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в
тому числі при виконанні делегованих повноважень. Правовий статус державної
податкової служби визначений ст. 4 Закону України «Про державну
податкову службу в України», яка передбачає, що
державні податкові інспекції в
районах підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям, які
належать до центральних органів виконавчої влади. Окрім того, в п. 17 ч. 1 ст.
11 Закону України «Про державну податкову службу України» органам
державної податкової служби надано право звертатися до судових органів із позовною заявою про
скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Тобто, ця
категорія спорів належить до спорів адміністративної юрисдикції і справу
належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Колегія суддів зазначає, що суд першої
інстанції за таких обставин допустив грубе порушення норм процесуального права.

Згідно з приписами
ч. 2 статті 6 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його
справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим
Кодексом.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 196,
п.6 ч. 1 ст. 199, п.4 ч. 1 ст.202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області
на ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 06 лютого 2008 року
у справі № 2а-2084/08 за позовом ДПІ у м. Краматорську до ОСОБА_1,
приватного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1» про визнання недійсними установчих
документів та свідоцтва платника податку на додану вартість - задовольнити.

Ухвалу
Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2008 року - скасувати, справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду
апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення та може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця з дня
набрання законної сили до суду касаційної інстанції - Вищого адміністративного
суду України.

Головуючий:
Т.Г.Арабей

Судді:
І.В. Геращенко

Г.М.
Міронова