Справа № 22-а-13345/08
Суддя: Василенко Л.А.
Дата ухвалення: 2008-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач Василенко Л.А.
Головуючий І інстанції суддя Ісаєнко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2008
року Справа
№ 22-а-13345/08

Колегія суддів Донецького апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Василенко Л.А.,

суддів: Ханової Р.Ф.,

Старосуда
М.І.

при секретареві Чуріковій Я.О.,

за участю
представника відповідача Цуріна
А.В.

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2008р. у справі № 2-а-11769/08
за позовом ОСОБА_1 до Прокурора Донецької області про визнання бездіяльності
неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії,і

В С Т А Н О В И Л
А :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 вересня
2008 року в задоволенні позову
ОСОБА_1. до прокурора Донецької області про визнання бездіяльності
неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Позивач не
погодилася з вказаним судовим рішенням та подала апеляційну скаргу, в якій
просить постановсу суду першої інстанції скасувати та задовольнити її позов в
повному обсязі.

Позивач в судове
засідання не прибула, про час, місце та дату
апеляційного перегляду справи повідомлена належним чином.

Представник
відповідача в судовому засіданні вважав постанову суду першої інстанції
законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що задоволенню не
підлягає.

Колегія
суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача,
перевірила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги і дійшла до висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, постанову суду першої інстанції необхідно залишити без
змін з наступних підстав.

Судами
першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 30.01.2007 року до прокуратури
Донецької області з Генеральної прокуратури України надійшло звернення ОСОБА_1.
від 27.12.2006р. щодо прийняття передбачених законом заходів з приводу
бездіяльності та зловживань ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2., яке було долучено до
наглядового провадження за аналогічними зверненнями позивача та 01.03.2007 року
позивачеві надано відповідь (арк. справи 100) про організацію розгляду її
звернень та продовження строку розгляду звернення до 45 днів. 06.03.2007 року
прокуратурою Донецької області позивачці надана відповідь (арк. справи
102-103), яку було вручено позивачці особисто під підпис 13.03.2007р. За
результатами перевірки по зверненням ОСОБА_1. були встановлені порушення з боку
ПП ОСОБА_3 щодо використання без прийняття у експлуатацію прибудови, винесено
начальником інспекції ДАБК у м.Харцизьку припис про припинення експлуатації
прибудови, прокуратурою м.Харцизька направлено на розгляд міського голови
м.Харцизька постанову про порушення дисциплінарного провадження стосовно
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4. за припущенні порушення, за результатами розгляду якої
ОСОБА_4. оголошено догану; за результатами додаткової перевірки прокуратурою
м.Харцизька пред'явлено позов до
господарського суду донецької області в інтересах виконкому Харцизької міської
ради до ПП ОСОБА_3 про знесення самовільно збудованої прибудови, звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки та
приведення територій у первинний вид.

Прокуратурою
Донецької області за результатами перевірки з питань, порушених позивачем, було
прийняте рішення в порядку ст.97 КПК України, а саме, 20.03.2007р. відмовлено в
порушенні кримінальної справи відносно головного державного санітарного лікаря
Донецької області ОСОБА_2. за ч. 2 ст. 6 КПК України (арк. справи 106-117), про
що повідомлено позивача (арк. справи 116).Вищезазначена постанова скасована
20.08.2007 р. (арк. справи 111-114), за результатами розгляду матеріалів
перевірки за зверненнями ОСОБА_1. щодо законності дій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. під
час розгляду її попередніх звернень
винесено постанову (арк. справи 115-120) про відмову в порушення
кримінальної справи у відношенні головного державного санітарного лікаря в
Донецькій області ОСОБА_2. за ст. ст.
366, 367 КК України за відсутністю у його діях складу вказаних злочинів (ст. 6
п. 2 КПК України), про що повідомлено позивача (арк. справи 121).

17.04.2007
року до прокуратури Донецької області
надійшло звернення ОСОБА_1. та
доповнення до нього від 16.04.2007р., де позивачкою порушено питання
притягнення до відповідальності посадовців Донецької облдержадміністрації та
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2., яке було долучено до наглядового провадження за
аналогічними зверненням ОСОБА_1.

28.04.2007
р. до прокуратури Донецької області надійшло звернення ОСОБА_1. та доповнення
до нього, датовані 23.04.2007р. та 25.04.2007р., в якому позивачка вимагає
проведення дослідчої перевірки з приводу
порушення посадовцями Донецької облдержадміністрації Закону України «Про
звернення громадян», яке долучено до матеріалів наглядового провадження за
попередніми зверненнями позивачки.

11.05.2007
р. за результатами вивчення матеріалів перевірки, проведеної за зверненням
ОСОБА_1. з питань законності розгляду її звернень посадовими особами Донецької
обласної державної адміністрації винесено постанову (арк. справи 66-67), згідно
якої за доводами ОСОБА_1. про порушення Закону України «Про звернення громадян»
посадовими особами Донецької облдержадміністрації відмовлено у порушенні
кримінальної справи на підставі п. 1 ст. 6 КПК України за відсутністю в їх діях
події злочину, про що повідомлено позивачку (арк. справи 67). 24.09.2007р.
постанову від 11.05.2007р. скасовано, матеріали направлено для проведення
додаткової перевірки, за результатами якої 04.10.2007р. відмовлено у порушенні
кримінальної справи на підставі п. 1 ст. 6 КПК України за відсутністю в діях
посадових осіб Донецької облдержадміністрації складу злочину(арк. справи
70-72), про що сповіщено позивачку (арк. справи 73).

Відповідно до ст. 15 зазначеного Закону України «Про звернення
громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові
особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно
від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд
заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти
викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання,
повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві
(клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням
на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку
оскарження прийнятого рішення.

Відповідно
до ст.19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і
місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від
форм власності, об'єднання громадян, засоби
масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх
повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви
чи скарги.

Відповідно
до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» у звернення розглядаються і
вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які
не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти
днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні
питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи,
організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його
розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому
загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати
сорока п'яти днів.

На
обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено
від встановленого цією статтею терміну.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком
суду першої інстанції про то, що звернення ОСОБА_1. розглянуті
Прокуратурою Донецької області в межах компетенції, визначеної Законом України
«Про прокуратуру», у порядку, строки та з дотриманням вимог, визначених Законом
України «Про звернення громадян».

Оскільки факт неправомірної бездіяльності з боку відповідача
під час розгляду звернень ОСОБА_1. судом не встановлено, є безпідставними і
вимоги позивачки щодо зобов'язання відповідача дати відповідь з додатками
належними чином завірених копій постанов в порядку ст. 97 КПК України стосовно
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2., посадових осіб Донецької облдержадміністрації.

Проаналізувавши
докази та встановивши обставини, колегія суддів погоджує висновок суду першої
інстанції, що відповідач у справі як суб'єкт владних повноважень, діяв на
підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом, у зв'язку із чим у задоволенні
позову відмовлено.

Судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції
відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути змінено
чи скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, доводами апеляційної
скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються.

Керуючись ст.ст.167, 195-196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200,
п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову на
постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2008р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокурора Донецької
області про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні
дії залишити без змін.

Ухвала суду
апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця після
набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі
складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня
складення в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: