Справа № 2-а-144/07
Суддя: Клименко A.M.
Дата ухвалення: 2007-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-a- 144/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2007
року.

Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Клименка A.M.,
при секретарі - Трофімової О.О., з участю:

позивача -
ОСОБА_1., представника відповідача -
Драгота П.В.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м.
Харкові адміністративний позов ОСОБА_1до Харківського Університету
повітряних сил МО України
про стягнення грошової компенсації замість не отриманого речового майна

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з адміністративним позовом до Харківського Університету
повітряних сил МО України
про стягнення грошової компенсації замість не отриманого речового майна і
просила стягнути з відповідача на її користь 3172 грн. 12 коп. компенсації
посилаючись на те, що з 21 липня 2004
року вона проходила службу у відповідача на посаді старшого телеграфіста
телеграфного відділення центру вузла зв'язку військової частини А 2307. 29
грудня 2004 року її було звільнено в запас за станом здоров'я. Під час служби
вона не отримала належне їй речове майно,
а при звільненні їй не було виплачено грошову компенсацію замість нього.

В
судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і просила визнати пропуск
нею встановленого річного строку для звернення до суду пропущеним з поважних
причин, бо вона 10 серпня 2006 року
зверталася з аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства до
Дзержинського районного суду м. Харкова, але її позовну заяву було залишено без
розгляду.

Представник
відповідача позов не визнав і пояснив,
що позивачка пропустила строк позовної давності для звернення до суду з
викладеною в позові вимогою, і просив
суд застосувати до заявлених позовних вимог строк позовної давності і відмовити
позивачці в позові.

Вислухавши
позивачку, представника
відповідача, вивчивши матеріали
справи, оцінив надані сторонами
докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Протягом
двадцяти років позивачка проходила військову службу в різних підрозділах
Міністерства оборони України. В останній час перед звільненням вона проходила
військову службу з 21 липня 2004 року у відповідача на посаді старшого
телеграфіста телеграфного відділення центру вузла зв'язку військової частини А
2307. 29 грудня 2004 року позивачку було звільнено в запас за станом здоров'я.
Під час служби вона не отримала належне їй речове майно, а при звільненні їй не було виплачено грошову
компенсацію замість нього, вартість не
отриманого речового майна складає 3172 грн. 12 коп.

Ці
обставини встановлені судом на підставі: витягу з наказу про звільнення
позивачки з військової служби (а.с. 6)
та копій довідок військової частини А 2204 про вартість не отриманого речового
майна (а.с. 4, 5).

За час
служби відповідно до ст. 9 Закону України "Про соціальний та
правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та п. 27
"Положення про порядок речового забезпечення військовослужбовців Збройних
Сил та інших військових формувань в мирний час" відповідач повинен був
забезпечити позивачку речовим майном,
але не забезпечував. Грошова компенсація за не видане речове майно
складає 3172 грн. 12 коп.

Відповідно
до ч. 2 ст. 99 КАС України „для звернення до
адміністративного суду за захистом прав,
свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який,
якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів".

За
встановлених судом обставин слід дійти висновку, що для позивачки початок спливу встановленого
ч. 2 ст.
99 КАС України річного строку для звернення до суду починається з дня її
звільнення з військової служби, коли з нею
не було проведено остаточний розрахунок і не виплачено грошову компенсацію
замість належного до видачі речового майна,
і на час її звернення до суду з цим позовом цей строк вже сплив.

Відповідно
до ч. 1 ст. 100 КАС України „пропущення
строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у
задоволенні адміністративного позову за умови,
якщо на цьому наполягає одна із сторін".

Приймаючи
до уваги, що представник відповідача
наполягає на відмові в задоволенні заявленого позову в зв'язку з пропуском
позивачкою встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України строку для звернення до
суду, суд вважає за необхідне відмовити
позивачці в задоволенні позову з цих підстав.

Відмовляючи
в задоволенні позову суд виходить також з того,
що позивачка не звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного
нею строку на звернення до суду з цим позовом.
При цьому посилання позивачки на те,
що вона не пропустила цей строк,
так як 10 серпня 2006 року вже зверталася з аналогічним позовом до
Дзержинського районного суду м.
Харкова, але її позов було
залишено без розгляду, не є підставою
для поновлення їй строку для звернення до суду,
бо відповідно до положень ч. 1
ст. 265 ЦК України
„залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності".

Відповідно
до ст.
ст. 71, 94,
99, 100, 160,
161, 162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У
задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1до Харківського Університету
повітряних сил МО України
про стягнення грошової компенсації замість не отриманого речового майна -
відмовити.

постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду адміністративного
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.