Справа № 22-а-14610/08
Суддя: Сіваченко І.В.
Дата ухвалення: 2008-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

у 1 інстанції - Костроба Ю.Ю.
Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем
України

04 грудня 2008 р. справа № 22-а-14610/08

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого

Сіваченка
І.В.

суддів

Дяченко
С.П., Нікуліна О.А.

при
секретарі

Денисенко
К.С.

за
участі позивача

ОСОБА_1

представника
відповідача

Подлесняка
В.Є.

розглянувши
у відкритому

судовому
засіданні

апеляційну
скаргу

ОСОБА_1

на
ухвалу

Кремінського району Луганської області

від

14 жовтня 2008 року

по
справі

№ 2-а-112/08

за
позовом

ОСОБА_1

до

Кремінської районної ради Луганської області, третя особа -
Комунальна установа «Комплексний дитячо-юнацький центр «Мрія»

про

оскарження дій, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У
вересні 2008 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Кремінської районної ради Луганської області, третя особа -
Комунальна установа «Комплексний дитячо-юнацький центр «Мрія» про визнання дій неправомірними з розгляду питання про
припинення достроково з 23 травня 2008 року дії договору оренди від 30.06.2007
року протиправними.

Ухвалою
Кремінського районного суду Луганської області
від 14.10.2008 року провадження в справі за даним позовом було закрито в
зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

Не погодившись з вказаною
ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу на це судове рішення, в якій
просить його скасувати та направити справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної
скарги зазначено, що відповідач, прийнявши рішення про дострокове розірвання
договору оренди, в якому не був стороною, вчинив дії на виконання владних
управлінських функцій, тому спір носить публічно-правовий характер, а не
господарський.

В судовому засіданні позивач
підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, проти чого заперечував
представник відповідача. Представник третьої особи просив розглянути справу за
своєї відсутності.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а судове
рішення таким, що підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 17
Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У відповідності до п.1 ч.1
ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення
адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін
є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи
службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Кремінська
районна рада Луганської області
є органом місцевого самоврядування, проте в межах спірних правовідносин, з
врахуванням змісту позовних вимог ОСОБА_1, відсутні рішення (дії,
бездіяльність) відповідачів при виконанні владних управлінських функцій.

З позовної заяви ОСОБА_1
зрозуміло, що оскаржуються дії з питання дострокового припинення договору
оренди. Договір оренди не може бути предметом адміністративного позову,
регулюється нормами господарського законодавства, а не адміністративного,
оскільки в даному випадку відсутня владна управлінська діяльність відповідача.

Так, можливість дострокового
припинення передбачена п. 10.9 договору оренди від 30.06.2007 року (а.с.9). Як
зазначає відповідач, оспорюване рішення було прийнято на підставі заяви
позивача (а.с.43).

Той факт, що Креміньска
районна рада з приводу припинення дії договору оренди прийняла рішення, не
свідчить про владну управлінську діяльність, оскільки рішення є формою
волевиявлення відповідача згідно Закону України «Про місцеве самоврядування в
Україні», та не змінює характер спірних правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст. 12
Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі
справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні
господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших
підстав.

Тобто, спірні правовідносини
носять господарський, передбачений Господарсько-процесуальним кодексом України,
а не публічно-правовий характер.

За таких обставин судова
колегія вважає обґрунтованим висновок місцевого загального суду, який виступав
як суд адміністративної юрисдикції, що подібну справу не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1
ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в такій
справі підлягає закриттю.

Таким чином, суд першої
інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм процесуального права.

В повному обсязі ухвала
складена 05.12.2008 року.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кремінського району Луганської області від 14 жовтня 2008
року у справі № 2-а-112/08 за позовом ОСОБА_1 до Кремінської районної ради
Луганської області, третя особа - Комунальна установа «Комплексний
дитячо-юнацький центр «Мрія» «про оскарження дій, зобов'язання вчинити дії»
- залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з
дня складення її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: