Справа № 2а-4722/08
Суддя: Данилова М.В.
Дата ухвалення: 2008-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №
2а-4722/08

“03”листопада
2008 року
м. Харків

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Данилової М.В.,

при секретарі - Ланцевич Я.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - начальника відділу податкової міліції ДПІ в
Балаклійському районі Харківської області, ОСОБА_3 - начальника відділу
податкової міліції ДПІ у Балаклійському районі Харківської області, про
спонукання до вчинення дій,

встановив :

Позивач звернувся до суду з
зазначеним позовом та просив визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо
не розгляду заяви позивача про злочин від 06.03.2008р., оскільки, як він
зазначив, замість належного реагування на дану заяву відповідно до вимог КПК
України, відповідачем було надано відповідь як на заяву, направлену в порядку
Закону України «Про звернення громадян». Позивач вважає, що цим відповідач
порушив його права та законні інтереси. Також позивач просив зобов'язати
відповідача розглянути його заяву про злочин належним чином, крім того винести
окрему ухвалу щодо відповідача.

Згідно заяви позивача про
уточнення позовних вимог від 06.08.2008р. він просив зобов'язати розглянути та
надати належну відповідь на свою заяву ОСОБА_3 - начальника відділу податкової
міліції ДПІ у Балаклійському районі Харківської області, оскільки перший
відповідач ОСОБА_2. на даній посаді на час розгляд справи судом не працює та
виконати позовні вимоги про належний розгляд заяви не може через відсутність
повноважень.

В судовому засіданні позивач свої
позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, виходячи з доводів,
викладених в позовній заяві.

Представник відповідача надав до
суду заперечення, згідно яких позов не визнав у повному обсязі, просив залишити
без розгляду, зазначаючи про те, що відповідно до Положення про відділ
податкової міліції ДПІ у Балаклійському районі, цей структурний підрозділ не
наділений компетенцією щодо порушення кримінальних справ, отже всі необхідні
матеріали направляються до органів, які уповноважені порушувати такі справи.
Заява позивача про злочин від 06.03.2008р. була направлена до Балаклійського РВ
УМВС України для приєднання до матеріалів кримінальної справи № 68080012, яка
порушена відносно посадових осіб ПП «Агрофірма «Меліса»» за ознаками злочину,
передбачених ч.І СТ.190 КК України, та знаходиться у провадженні слідчого
відділу Балаклійського РВ УМВС України, про що свідчить штамп про прийняття
вказаних матеріалів райвідділом міліції. Також зазначив, що дана заява позивача
залучена до матеріалів кримінальної справи.

Представник відповідача до суду
не прибув, неодноразово подававши до суду клопотання про перенесення розгляду
справи через неможливість прибуття в зв'язку із запізненням автобусу,
знаходженням у відрядженні. Проте суд визначає такі підстави як недостатні для
відкладення розгляду справи та зазначає, що відповідач є посадовою особою, в
розпорядженні якої є достатньо відповідних фахівців для представлення його
інтересів та в разі зайнятості одного з них, до суду мав бути направлений інший
представник.

Таким чином суд вважає за можливе
розгляд та вирішення даної справи без особистої участі представника
відповідача, на підставі наявних в ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача та
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість
заявлених позовних вимог та необхідність задоволення позову.

При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 112 КПК України
у справах про злочини, передбачені статтями 204, 207,
208, 209, частинами 2, 3, 4 статті 212, частинами 2, 3, 4 статті 2121,
статтями 216, 218 Кримінального кодексу України, досудове слідство провадиться
слідчими податкової міліції. Згідно ст. 101 КПК України податкова міліція є
органом дізнання.

Позивач звертався до відповідача
, який є начальником відділу податкової міліції, з заявою про злочин за
ознаками ч.2 ст. 212 КК України отже,
відповідно до вимог ст. 97 КПК України відповідач мав прийняти таку заяву та
вжити по ній заходи, передбачені ст. 97КПК України, а саме порушити кримінальну
справу або відмовити в її порушенні, про що видати відповідну постанову, яку
довести до відома заявника та яка останнім може бути оскаржена.

Проте відповідач розглянув подану
заяву про злочин неналежним чином та надав відповідь заявнику з грифом «про
надання інформації» з посиланням на виконання вимог координаційної наради
керівників правоохоронних органів Балаклійського району по взаємодії між
силовими підрозділами та сумісного розкриття резонансних злочинів у сфері
економіки. Постанови про порушення кримінальної справи чи відмови в цьому він
не видав та заявнику не направив.

За
таких обставин вбачається, що заява позивача про злочин була розглянута
неналежним чином, що є протиправним.

Щодо позовних вимог про
зобов'язання розглянути подану заяву належним чином, суд відзначає, що перший
відповідач на займаній посаді на даний час не працює, та вирішення цього
питання стосується компетенції другого відповідача. Тому суд вважає за
необхідне зобов'язати другого відповідача розглянути належним чином заяву позивача про злочин, що
була ним подана раніше та надати йому відповідь згідно вимог КПК України.

Щодо позовних вимог про винесення
окремої ухвали щодо першого відповідача, суд відзначає, що винесення такої
ухвали відповідно до ст. 166 КАС України є правом суду, а не обов'язком. По
даній справі суд не вбачає достатніх підстав для винесення окремої ухвали.

На підставі викладеного,
ст. , ст. 95,97,101,112 КПК України та
керуючись ст. ,ст. 160,161,162,163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати бездіяльність ОСОБА_2 -
начальника відділу податкової міліції ДПІ в Балаклійському районі Харківської
області щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1. про злочин від 06.03.2008р.
незаконною.

Зобов'язати ОСОБА_3 - начальника
відділу податкової міліції ДПІ у Балаклійському районі Харківської області
розглянути заяву ОСОБА_1. про злочин від 06.03.2008р. відповідно до вимог
чинного законодавства.

В задоволенні решти позовних
вимог ОСОБА_1. відмовити.

Стягнути з державного бюджету на
користь ОСОБА_1. сплачений судовий збір
в розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний суд
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному
обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України .

Повний текст постанови складено та підписано
05 листопада 2008 року.

Головуючий
суддя /підпис/ М.В. Данилова

Оригінал
зберігається в справі суду. Постанова не набрала чинності.