Справа № 2а-1669/08
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2008-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1669/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2008 року
Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого
судді Катаєвої Е.В.

при
секретарі Юзефович
Ю.А.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Одеській області, Білгород-Дністровського MB
ГУМВС України в Одеській області про визнання наказів частково недійсними
та поновлення на службі,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2007
року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом
у якому зазначив, що після
організаційно-штатних змін Білгород-Дністровського РВ УМВС України в Одеській
області, яке злилось з MB УМВС
України в Одеській області він наказом №182 о/с від 03.04.2007 року призначений
на посаду начальника чергової частини Білгород-Дністровського MB
ГУМВС. 15.06.2007 року співробітниками
ВРЗ ГУ МВС України в Одеській області була виписана накладна на озброєння
колишнього Б-Дністровського РВ і він, як
колишній начальник чергової частини зазначеної установи здав всю наявну зброю
на склад ВРЗ ГУ МВС України в Одеській області,
при цьому ніяких зауважень від старшого інспектора з особливих доручень
сектору озброєння ВРЗ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_2 не надходило, про що свідчить відсутність відповідних
записів в книзі по формі №30. Однак після виявлення зникнення пістолету
Макарова з одним магазином, його
звинуватили у скоєні дисциплінарного проступку,
результатом чого стала видача відповідачем наказів № 669 від 07.09.2007
року та №590 о/с від 04.10.2007 року про його звільнення за пунктом 66
Дисциплінарного статуту та стягнення з нього вартість втраченої зброї у
десятикратному розмірі.

Позивач
просив скасувати зазначені накази,
оскільки він не відповідав ні за законом, ні за посадовим обов'язками за забезпечення
збереження озброєння, боєприпасів, спеціальних засобів, іншого майна,
закріпленого за черговою частиною.

У
судовому засіданні позивач та його представник посилаючись на обставини, викладені у заяві позовні вимоги підтримали.

Представники
відповідача ГУМВС України в Одеській області позов не визнали та пояснили, що накази,
які оскаржує позивач видані у відповідності до наказів МВС України
№541-2001, № 485 від 18.08.1992
року, Дисциплінарного статуту.

Представник
Білгород-Дністровського MB ГУМВС України в Одеській області до судового засідання не
з'явився, про день, час місце судового засідання був повідомлений
судом належним чином та своєчасно. Судом визнано причину його неявки без
поважною, та можливим розгляд справи на
підставі наданих сторонами доказів.

Вислухавши
пояснення позивача, представників
сторін, дослідивши та проаналізувавши
надані сторонами докази у їх сукупності,
суд встановив, що з 13.08.1990
року ОСОБА_1 працював в
Білгород-Дністровському РВ УМВС
України в Одеській
області, наказом 182
о/с від 03.04.2007 року

призначений на
посаду начальника чергової частини
Білгород-Дністровського MB ГУМВС.

31.08.2007 року згідно розпорядження начальника Б.Дністровського MB ГУМВС
України в Одеській області за №257 було створено інвентаризаційну комісію у
складі б посадових осіб міськвідділу (у тому числі ОСОБА_1 ) для проведення
інвентаризації зброї і майна та виявлення їх надлишків, які виникли внаслідок реорганізації ОВС та
послідуючої здачі на склад відділу ресурсного забезпечення ГУМВС (а.с. 12).

Під час
інвентаризації виявилась відсутність пістолету Макарова серії АЛ №0368-1991
виготовлення та одного магазину до нього,
хоча при здійсненні 15.06.2007 року за участю ОСОБА_1, як колишнього начальника чергової частини
Б-Дністровського РВ, перевірки старшим
інспектором з особливих доручень сектору озброєння відділу ресурсного
забезпечення (ВРЗ) ГУМВС ОСОБА_2 вся табельна вогнепальна зброя у тому числі і
надлишкова була в наявності. Сторони цієї обставини не оспорюють.

07.09.2007
року ГУМВС України в Одеській області був виданий Наказ №669 „Про надзвичайну
подію у Б. Дністровському MB та покарання винних" згідно якого за грубе
порушення вимог п.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ
України, яке виразилось у
безвідповідальному відношенні до виконання службових обов'язків та ігноруванні
вимог наказів МВС України №№485-92,
541-01, які регламентують роботу
чергових частин начальник чергової частини Б.Дністровського MB ГУМВС
України в Одеській області майора міліції ОСОБА_1 звільнений з органів внутрішніх справ за ст. 66
(за дискредитацію) Положення про проходження служби.

Із
змісту вказаного наказу вбачається, що
грубе порушення з боку ОСОБА_1
виразилось у знехтуванні ним наказу МВС України №541-01 року, №485-92р. в частині того, що незакріплена вогнепальна зброя зберігалась
разом із закріпленою, що привело до
втрати пістолету Макарова серії АЛ №0368-1991 та одного магазину до нього.

04.10.2007
року на підставі наказу ГУМВС 669 від 07.09.2007 року Начальником ГУМВС України
в Одеській області виданий наказ №590 о/с
про звільнення у запас Збройних Сил
ОСОБА_1 за п. 66 (за дискредитацію) Положення про проходження
служби (а.с. 77).

Суд вважає, що Накази ГУМВС України
в Одеській області № 669 від 07.09.2007 року та №590 о/с від 04.10.2007 року
видані у порушення діючого законодавства,
яка регулює питання забезпечення збереження зброї, боєприпасів і спеціальних засобів в органах
та підрозділах внутрішніх справ, при
цьому суд виходить із наступного.

У
відповідності до статті 18 Закону України „Про міліцію" ВР-№565-Х-ІІ від
20.12.1990 року Порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються
Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Згідно з
пунктом 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ Української РСР,
затвердженого Постановою Кабінету Міністрів Української РСР від
29.07.1991 №114, особи рядового і
начальницького складу, які скоїли
вчинки, що дискредитують звання рядового
і начальницького складу, звільняються з
органів внутрішніх справ.

У
відповідності до статей 1, 4 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх
справ, затвердженого Законом України
№3460-ІУ від 22.02.2006 року, який
визначає сутність службової дисципліни,
обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ
України стосовно її дотримання, види
заохочень та дисциплінарних стягнень,
порядок, і права

начальників щодо
їх застосування, а також порядок
оскарження дисциплінарних стягнень,
службова дисципліна - дотримання (особами рядового і начальницького
складу Конституції і законів України,
актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів
Міністерства внутрішніх справ України,
підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів
внутрішніх справ України. Наказ є формою реалізації службових повноважень особи
начальницького складу, згідно з якими
визначаються мета і предмет завдання,
строк його виконання та відповідальна особа, якій належить її виконувати.

Пунктом
1.2 Інструкції із забезпечення зброї,
боєприпасів і спеціалізованих засобів в органах та підрозділах
внутрішніх справ, затвердженої наказом
МВС №541-2001 року визначено, що
обов'язки, щодо збереження зброї, боєприпасів і спеціальних засобів
покладається на відповідальних за озброєння та оперативних чергових. Відповідно
до пункту 1.1 відповідальність за організацію,
зберігання та обліку озброєння й спецзасобів несе керівник підрозділу
або особа, яка виконує його обов'язку.

Жодного
належного доказу в підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1
є та сама особа, яка
відповідальна за збереження зброї,
боєприпасів і спеціальних засобів,
представником відповідача суду не надано.

Відповідно
до наказу №485 від 18.08.1992 року „Про міри по подальшому удосконаленню
діяльності чергової служби органів внутрішніх справ" другі комплекти
ключів від кімнати, шаф зі зброєю та
боєприпасами зберігаються в опечатаному пеналі у начальника органу чи у
особи, його заступника. Про порушення
печатки на двері кімнати чи шафи негайно доповідається начальнику
міськрайлінвідділу (особі, що його
замінює), який негайно назначає комісію
для перевірки наявності майна, яке
зберігається. Черговий зобов'язаний: забезпечити належне зберігання в черговій
частині зброї.

Представник
відповідача у судовому засіданні визнав той факт, що після виявлення відсутності пістолету
Макарова та одного магазину до нього ОСОБА_1 ,
якій був членом інвентаризаційної комісії, одразу повідомив про порушення печатки на
шафі, де зберігалась табельна зброя, тому посилання відповідача у наказі на
ігнорування ОСОБА_1 вимог наказу 485-92
є безпідставним.

Наказом
№669 від 07.09.2007 року з ОСОБА_1
стягнуто вартість втраченої зброї у десятикратному розмірі. Однак у зв'язку
з тим, що суд прийшов до висновку про
відсутність у діях позивача складу дисциплінарного проступку, то відповідно не має підстав для покладення
на нього обов'язку по відшкодуванню матеріальних збитків.

З
урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів суд прийшов до
висновку, що позивач довів суду ті
обставини, якими обґрунтовував позовні
вимоги і вони підлягають задоволенню.

У
зв'язку з тим, що ОСОБА_1 поновлюється на роботі, то в силу пункту 3 частини 1 статті 256 КАС
України рішення в частині поновлення його на роботі підлягає негайному
виконанню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 2, 7,
8, 9, 11,
86, 159-164 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до Головного управління
МВС України в
Одеській області,
Білгород-Дністровського MB

ГУМВС України
в Одеській області
про визнання наказів
частково недійсними та поновлення на службі - задовольнити.

Скасувати
п.1 Наказу Головного управління МВС України в Одеській області №669 від
07.09.2007 року щодо звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ за ст. 66 Положення про проходження служби та
стягнення з ОСОБА_1
вартості втраченої зброї у 10-ти кратному розмірі.

Скасувати
наказ Головного управління МВС України в Одеській області №590 о/с від
04.10.2007 року, який був виданий на
підставі наказу Головного управління МВС України в Одеській області №669 від
07.09.2007 року „Про звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ у відставку
за п. 66 (за дискредитацію) Положення про проходження служби рядовим та
начальницьким складом ОВС.

Поновити
ОСОБА_1 на роботі в ГУМВС України в Одеській області в званні майора міліції на
посаді начальника чергової частини Вілгород-Дністровського MB
ГУМВС України в Одеській області.

Допустити
негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі в ГУМВС
України в Одеській області в званні майора міліції на посаді начальника
чергової частини Вілгород-Дністровського MB ГУМВС
України в Одеській області.

Постанову може бути оскаржено до Одеського адміністративного апеляційного
суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а також подання апеляційної скарги до

Одеського
окружного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.