Справа № 2-н-7/08
Суддя: Турлакова Н.В.
Дата ухвалення: 2008-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-н- 7 /08
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді :
Турлакової Н.В.

при секретарі судового засідання Желткові В.Ю.

за участю сторін :

представника позивача : ОСОБА_1

представника відповідача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Дніпропетровську заяву про
перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Дніпропетровської
області від 15.01.2008р.по справі № А 15/247-07 за адміністративним
позовом Державної податкової інспекції
у Ленінському районі м. Дніпропетровська до товариства з обмеженою відповідальністю
«Алюмінієві будівельні технології»

про припинення юридичної особи, -

в с т а н о в и в:

Директор
товариства з обмеженою відповідальністю «Алюмінієві будівельні технології» звернувся до суду з заявою про перегляд
постанови господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2008р.по
справі № А 15/247-07 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська до
товариства з обмеженою відповідальністю «Алюмінієві будівельні технології» про
припинення юридичної особи, за нововиявленими обставинами.

Заяву
мотивовано тим, що 15.01.2008 року було винесено постанову суду, якою позов
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м.
Дніпропетровська до товариства з
обмеженою відповідальністю «Алюмінієві будівельні технології» про припинення юридичної особи задоволено.
Рішення по справі прийнято за відсутності представника відповідача. Припинено
юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю «Алюмінієві будівельні
технології» з підстав незнаходження відповідача за юридичною адресою. Заявник
вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки на час розгляду
справи не були відомі суду обставини що мають значення для справи, а саме на
час коли ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська проводила роботу по
підготовці форми 18 ОПП, а реєстратор надсилав повідомлення про юридичну адресу
директор та працівники підприємства були у відпустці - період з 01 по 15 січня
2008 року. До того ж в період з 14 по 28 грудня 2007 року директор підприємства
знаходився у відрядженні. Інші працівники, враховуючи специфіку діяльності підприємства, монтаж
алюмінієвих профілів, були на об'єктах та не знаходились за юридичною адресою.
На думку заявника, висновок про не підтвердження знаходження
за юридичною адресою
відповідача не відповідає дійсності.
Крім того доказом на підтвердження знаходження відповідача за юридичною
адресою є договір оренди нежилого приміщення, доданий до заяви, за адресою
49000, м.Дніпропетровськ, ж/м Комунар, 5а між ДП госпрозрахунковий ринок
«Правобережний» ОБЛСПОЖИВСПІЛКИ та ТОВ «Алюмінієві будівельні технології».

Так
як постановляючи рішення, суд не
врахував вказані обставини, оскільки на момент
прийняття рішення такі обставини були не відомі, заявник просить суд
переглянути постанову господарського
суду Дніпропетровської області від 15.01.2008р.по справі № А 15/247-07 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Представник
позивача проти задоволення заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами заперечив та вважає, що вона підлягає залишенню без
задоволення. В обґрунтування своїх заперечень позивач посилається на ст.19
Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців» та п.11 Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових
платежів), затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від
19.02.1998 р. № 80. Вважає, що запис про відсутність підприємства за юридичною адресою вчинений в результаті
здійснення дій, передбачених чинним законодавством Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови
господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2008р.А15/247-07 просив
залишити без задоволення.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву та просив
задовольнити вимоги заяви в повному обсязі з підстав зазначених ним в заяві про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами. Крім того пояснив, що товариство з обмеженою відповідальністю
«Алюмінієві будівельні технології» зареєстроване 21.02.2007 р., з моменту
реєстрації і на момент розгляду заяви в установлений
законодавством термін подає щомісячно податкову звітність до Державної
податкової інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська. Підставою
для прийняття рішення позивачем для направлення на адресу державного реєстратора повідомлення про відсутність відповідача за
юридичною адресою був лист отриманий
позивачем від дочірнього підприємства госпрозрахункового ринку «Правобережний» № 5 від 13.07.2007р. згідно
якого договір оренди з ТОВ «Алюмінієві будівельні технології» розірвано, у зв'язку з несплатою орендної
плати, але зазначена інформація не відповідає дійсності, оскільки орендна плата відповідачем сплачується
регулярно, а ТОВ «Алюмінієві будівельні
технології» в зазначений лист було
внесено помилково.

В
судове засідання, за ініціативою суду в
якості свідка запрошений ОСОБА_3директор дочірнього підприємства
госпрозрахунковий ринок «Правобережний», який в судове засідання не з'явився,
направив на адресу суду письмові пояснення стосовно обставин які йому відомі у
зв'язку з розглядом заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши
пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази
надані сторонами в їх сукупності суд
дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою
господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2008р.по справі № А
15/247-07 за адміністративним позовом
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м.
Дніпропетровська до товариства з
обмеженою відповідальністю «Алюмінієві будівельні технології» про припинення
юридичної особи позовні вимоги задоволено. Припинено юридичну особу -
товариство з обмеженою відповідальністю «Алюмінієві будівельні технології»,
, 49000 м. Дніпропетровськ, ж/м Комунар, 5-А.

Згідно
свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №
771699 виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 21.02.2007р.
проведена держана реєстрація товариства з обмеженою відповідальністю
«Алюмінієві будівельні технології»
місцезнаходження якої 49128, Дніпропетровська область м. Дніпропетровськ
, ж/м Комунар, буд. 5-А.

23.03.2007р. товариство з обмеженою відповідальністю
«Алюмінієві будівельні технології» отримало ліцензію Серії НОМЕР_1 Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального
господарства України на здійснення будівельної діяльності.

Відповідно
до договорів оренди нежитлового приміщення від 22.02.2007р. та від 03.01.2008р.
між ДП госпрозрахунковий ринок «Правобережний» ОБЛСПОЖИВСПІЛКИ та ТОВ
«Алюмінієві будівельні технології» останній є орендатором нежитлового
приміщення, за адресою 49000,
м.Дніпропетровськ, ж/м Комунар, 5а» с
22.02.2007р. по 31.12.2007р. та с 01.01.2008р. по 31.12.2008р.

Відповідно
до наказу № 11 від 10.12.2007р. директора підприємства товариство з обмеженою
відповідальністю «Алюмінієві будівельні технології» ОСОБА_2 направлений у
відрядження до м. Одеси терміном з 14.12.2007р. по 28.12.2007р. з метою
проведення митної очистки придбаного товару.

Згідно
з наказом № 12 від 28.12.2007р. у направлено у чергову відпустку терміном з
01.01.2008р. по 14.01.2008р. всіх працівників підприємства товариство з
обмеженою відповідальністю «Алюмінієві будівельні технології».

Як вбачається згідно
письмових заперечень наданих позивачем до матеріалів справи та усних пояснень
наданих в судовому засіданні, підставою
для прийняття рішення позивачем для
направлення на адресу державного
реєстратора повідомлення про відсутність
відповідача за юридичною адресою був лист отриманий позивачем від дочірнього підприємства
госпрозрахункового ринку «Правобережний»
№ 5 від 13.07.2007р. згідно якого договір оренди з ТОВ «Алюмінієві будівельні
технології» розірвано, у зв'язку з несплатою
орендної плати.

Відповідно
до листа від 13.07.2007р. № 5 дочірнього підприємства госпрозрахунковий
ринок «Правобережний» за підписом директора ОСОБА_3 наявного в матеріалах
справи, зазначено що на ДПХ ринок «Правобережний» використовується частина
нежитлового приміщення підприємством ТПК «Днепроспецмет» згідно договору від 19.05.2004 р. З іншими
підприємствами, які увійшли в наданий вами перелік, договори були розірвані, у зв'язку з несплатою орендної
плати.

Згідно
з письмовими поясненнями наданими на
адресу суду, від 30.10.2008р. вих.№ 25
за підписом директора ОСОБА_3 останнім зазначено, що в запиті ДПІ в Ленінському
районі м. Дніпропетровська № 004652 за № 18450/10/29-027 про надання інформації
про діючі договори оренди нежитлового приміщення за адресою м. Дніпропетровськ
ж/м Комунар буд. 5-А то в наданому
переліку ТОВ «Алюмінієві будівельні
технології» не значилось., зазначена лише абревіатура ТОВ «АБТ» на підставі
якої важко її співставити з зазначеним підприємством. Підприємство товариство з обмеженою відповідальністю
«Алюмінієві будівельні технології» є орендатором нежитлового приміщення за вказаною адресою, з 22.02.2007р. на підставі
договору по теперішній час, орендна плата сплачується регулярно.

Підставою
для прийняття рішення суду від 15.01.2008 р. по справі № А15/247-07 був
п.5 ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»
згідно якої підставами для постановлення судового рішення щодо припинення
юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, які не можна
усунути є наявність в Єдиному державному
реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її
місцезнаходженням.

Порядок
внесення запису про відсутність підприємства за місцезнаходженням
регламентований ст..19 Закону України
«Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців».

Як
встановлено судом згідно матеріалів справи, та не заперечується позивачем
підставою для направлення повідомлення органом державної податкової служби про
відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням був лист отриманий
позивачем від дочірнього підприємства госпрозрахункового ринку «Правобережний» № 5 від 13.07.2007р. в
якому інформація, про розірвання
договору оренди з ТОВ «Алюмінієві будівельні технології» не міститься, крім того вказане спростовується доказами наявними в матеріалах
справи, а саме договорами оренди від 22.02.2007р. та від 03.01.2008р.,
поясненнями ОСОБА_3 від 30.10.2008р.

Доводи
позивача судом не приймаються до уваги як такі що спростовані доказами наявними
в матеріалах справи.

Відповідно
до ч.2 ст.245 КАС України, однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою,
на час розгляду справи.

Таким
чином судом встановлено, що при
постановленні рішення суду . від 15.01.2008р.по справі № А 15/247-07
судом не були враховані вказані обставини, оскільки на час прийняття рішення
вони не були відомі.

За
таких обставин, суд приходить до висновку
що заява директора товариства з обмеженою відповідальністю
ОСОБА_2«Алюмінієві будівельні технології»
про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.198 КАС України, з урахуванням обставин справи
постанова господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2008р.по
справі № А 15/247-07 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська до
товариства з обмеженою відповідальністю «Алюмінієві будівельні технології» про
припинення юридичної особи підлягає скасуванню, а тому наявні підстави для
прийняття нової постанови, якою в задоволенні позову Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська до товариства з обмеженою відповідальністю
«Алюмінієві будівельні технології» про припинення юридичної особи необхідно відмовити.

Керуючись ст.162, 163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Заяву
товариства з обмеженою відповідальністю «Алюмінієві будівельні
технології» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського
суду Дніпропетровської області від 15.01.2008 р. по справі № А15/247-07 за
адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська до товариства з обмеженою відповідальністю «Алюмінієві
будівельні технології» про припинення
юридичної особи, задовольнити.

Постанову
господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2008 р. по справі №
А15/247-07 скасувати.

В
задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська до товариства з обмеженою
відповідальністю «Алюмінієві будівельні технології» про припинення юридичної особи відмовити.

Копію
постанови направити Державному реєстратору Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради для
внесення державним реєстратором відповідного запису.

Роз'яснити Державному реєстратору виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради, що згідно з ч.2 ст.253 КАС України з набранням
законної сили новим судовим рішенням в
адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших
адміністративних судів у цій справі.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський
окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у
повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений 5 листопада
2008 р.

Суддя
Н.В.Турлакова