Справа № 2-а-9633/08
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2008-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 2-а-9633/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головко
О.В.

при секретарі
судового засідання Дєговцові І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позов ОСОБА_1

до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське
бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради

про зобов'язання
вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, в
якому позивач просить визнати дії Комунального підприємства «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради щодо
відмови в реєстрації за ОСОБА_1 права
власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1, на підставі рішення Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2007 року та ухвали
Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2008 року про
роз'яснення рішення суду щодо визнання площ приміщень - незаконними;
зобов'язати Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної
інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1, на підставі рішення
Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
від 17 жовтня 2007 року та ухвали
Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2008 року про роз'яснення
рішення суду щодо визнання площ приміщень.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що вимога відповідача щодо
обов'язкового введення будівлі нерухомого майна
в експлуатацію є необґрунтованою і протиправною.

Відповідач
проти позову заперечував, зазначивши що Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації діє лише у встановленому законодавством порядку,
просив у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши
чинне законодавство, матеріали справи та доводи осіб, які беруть участь у
справі, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що рішенням Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2007 року було визнано право
власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення АДРЕСА_1. 24 липня 2008
року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська було роз'яснене
вищевказане рішення суду щодо визначення площ приміщень.

27.11.2007
позивач звернувся до відповідача з
заявою про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 на підставі судового рішення.

Проте листом від 29.12.2007 року за
№ 15677 позивачу було відмовлено в реєстрації права власності на нерухоме майно
АДРЕСА_1 з
підстав, що подані документи не відповідають вимогам, установленим тимчасовим
Положенням про порядок державної реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року, та не дають змоги
установити відповідність заявлених прав
і поданих документів. Також було зазначено, що реєстрації підлягають права
власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку. Для вирішення
питання щодо здійснення реєстрації необхідно звернутися до виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради для винесення відповідного рішення.

Суд проаналізувавши доводи сторін
зазначає, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» підставою для державної
реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на
нерухоме майно, обмежень цих прав, є рішення суду стосовно речових прав на
нерухоме майно, обмежень цих прав, що набрали законної сили. При цьому при
реєстрації права власності на підставі рішення суду, закон не вимагає надання
акту прийняття до експлуатації.

Також в п.10
Додатку 1 до п.2.1
Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно,
затвердженому Наказом Міністерство
юстиції України №7/5 від 07.02.2002 року
передбачено, що до переліку правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав
власності на об'єкти нерухомого майна, серед іншого
відносяться рішення
судів, третейських судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого
майна, про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна, про
передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності.

Відповідно до
п.3.5 Тимчасового положення про порядок реєстрації
прав власності на нерухоме майно забороняється
тлумачення прав реєстратором або самостійне внесення ним змін до відомостей про
заявлені права власності.

Статтею 124
Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються іменем України і
є обов'язковими до виконання на всій
території України.

Судом
встановлено, що рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2007
року набрало законної сили, а тому підлягає виконанню на території України
відповідно до норм чинного законодавства.

З урахуванням
сукупності викладених обставин суд доходить висновку про неправомірність
відмови відповідача здійснити реєстрацію права власності на
нерухоме майно АДРЕСА_1 та
прийняття відповідного рішення з перевищенням повноважень, наданих законом.

Керуючись
ст.ст. 122, 162 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
неправомірними дії Комунального
підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради щодо нездійснення реєстрації за ОСОБА_1 права власності на нежитлове
приміщення АДРЕСА_1.

Зобов'язати
Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної
інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради здійснити державну
реєстрацію за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1.

Постанова суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена
до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд
протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна
скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Повний текст
постанови складений 05.12.2008 року.

Суддя Головко
О.В.