Справа № 2а-1569/08
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2008-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
ХАРКІВСЬКІЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

24 10 2008 року
м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Курило Л. В.,

при секретарях - Дем'яненко Є.А., Сеник О.С.,

за участі : позивача - ОСОБА_1.,

представника позивача - ОСОБА_2.,

представників відповідача -
Улановського О.О., Лавриненка О.С., Мамедова Р.Г., Бенденжук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1
до Військової прокуратури Харківського гарнізону про визнання
постанови неправомірною, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до Військової прокуратури
Харківського гарнізону про визнання постанови т.в.о. заступника військового
прокурора Харківського гарнізону, майора юстиції - Рудяка М.В. від 25 червня
2007 року про відсутність шкоди, завданої позивачу, яка б вимагала відшкодування у відповідності із ЗУ
«Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями
органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» неправомірною.

В
обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 1 квітня 1996 року військова прокуратура
Харківського гарнізону порушила проти нього кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ст.86-1 КК України (у редакції 1960 р.). 28 02 2006 року
прокурором відділу військової прокуратури Центрального регіону України майором Бєсєдіним Р.Ю. кримінальну справу щодо нього було закрито на
підставі п.2 ст. 213 КПК - у зв'язку з
недоведеністю його участі у скоєнні злочину. У порушення вимог ст. 53-1 КПК
України, йому не було роз'яснено
порядок поновлення порушених прав та не було вжито необхідних заходів
щодо відшкодування шкоди, завданої
незаконним притягненням до кримінальної відповідальності.

12 травня 2006 року позивач звернувся до Військового прокурора
Центрального регіону України з проханням
визначити розмір завданої йому шкоди та винести відповідну постанову. За заявою позивача заступником
Військового прокурора Харківського гарнізону підполковником юстиції Смоленко
О.І. 01 08 2006 року та 02 02 2007 року були винесені постанови про те, що
матеріальної шкоди позивачу завдано не було. Зазначені постанови за скаргою позивача були скасовані як
необґрунтовані.

25 06 2007 року ТВО заступника військового прокурора
Харківського гарнізону, майором юстиції Рудяком М.В. в порядку ст. ст. 53-1¸ 130 КПК
України була винесена постанова, в
якій зазначено, що діями органів
досудового слідства ОСОБА_1. не було
заподіяно шкоди, яка б вимагала відшкодування у відповідності із Законом
України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними
діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду».

Вислухавши позивача та його представника, представників відповідачів, вивчивши матеріали
справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КАС України
завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь -які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо таких
рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією та законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 17 Кодексу адміністративного
судочинства України визначена компетенція адміністративних судів.

В
адміністративному позові ОСОБА_1. оскаржує постанову прокурора, яка була
складена відповідно до ст. ст. 53-1, 130
КПК України, порядок оскарження яких
передбачений статтею 236 КПК України,
тобто повинен проводитися за правилами кримінального судочинства.

Відповідно
до п.2 ч.2 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів не
поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку
кримінального судочинства.

З урахуванням характеру спору і
суб'єктного складу сторін у справі, враховуючи, що спір, який виник між
сторонами є спором, який знаходиться поза межами компетенції адміністративного
суду, тому відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває
провадження у справі.

Позивач не позбавлений можливості звернутися до
місцевого суду з відповідним позовом в
порядку КПК України.

Керуючись ст. ст. 53-1, 130 КПК України, ст. ст.
2, 17,
п.1 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України
суд ,-

УХВАЛИВ :

1.
Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової прокуратури Харківського
гарнізону про визнання постанови
неправомірною - закрити.

2. Роз'яснити
позивачу, що зазначений спір повинен
розглядатись в порядку КПК України.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до Харківського апеляційного адміністративного
суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом
5-ти днів з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження,
а далі - протягом наступних 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений
строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Головуючий -
суддя Л.В. Курило

Згідно
оригіналу:

Суддя
Л.В. Курило