Справа № 22-а-2117/08
Суддя: Попович О.В.
Дата ухвалення: 2008-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №
22-а-2117/08 Головуючий
1-ої інстанції - Нежура В.А.
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
жовтня 2008 року м.
Київ

Колегія
суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
судді Попович
О.В.,

суддів: Василенка
Я.М.,

Ситникова
О.Ф.,

при секретарі Романовій Ю.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_1 на Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01.06.2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусових виконань рішень Управління
юстиції м. Києва на бездіяльність державного виконавця,
-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом на бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою
Голосіївського районного суду м. Києва від 01.06.2007 року позивачу було
відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом до відділу примусових
виконань рішень Управління юстиції м. Києва на бездіяльність державного
виконавця, оскільки спір не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

Не погоджуючись з вищезазначеною Ухвалою, позивач
подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Ухвалу суду першої інстанції
та прийняти нову з направленням справу до суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явились в судове
засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно зі ст.ст.199 ч.1 п.1, 200 КАС України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи позивачу Ухвалою від 01.06.2007 р. у
відкритті провадження у справі за позовом до відділу Державної примусового
виконань рішень Управління юстиції м. Києва, Голосіївського районного суду м.
Києва суд виходив з того, що позивач у своєму позові просить суд визнати
бездіяльність державного виконавця відділу Державної примусового виконань
рішень Управління юстиції м. Києва по виконанню Рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 01.03.2007 року, яке було постановлено відповідно
норм ЦПК України, а тому заявлені позивачем вимоги повинні бути розглянуті в
порядку цивільного судочинства, встановленого Розділом VII ЦПК
України в редакції Закону України №1618-IV від
18.03.2004 року.

З таким висновком суду не можна не погодитись.

Як вбачається із змісту позову, позивач оскаржує
бездіяльність державного виконавця відділу Державної примусового виконань
рішень Управління юстиції м. Києва щодо неналежного виконання Рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 01 березня 2007 року, який був
розглянутий в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України закріплюється право учасників виконавчого
провадження та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій, звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під
час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу,
порушено їх права чи свобод.

Відповідно
до ст. 181 ч. 1 КАС України учасники виконавчого
провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця
чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права,
свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового вирішення

Таким чином, суд першої інстанції правильно відмовив позивачу у відкритті
провадження у справі за позовом до відділу Державної примусового
виконань рішень Управління юстиції м. Києва на бездіяльність державного
виконавця, оскільки розгляд заявлених вимог має здійснюватись у відповідності
до норм Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи
наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова
колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 01.06.2007 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01.06.2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу
примусових виконань рішень Управління юстиції м. Києва на бездіяльність
державного виконавця - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо
до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий
судді ________________

Судді ________________

________________

Кінець
форми