Справа № 22а-5835/08
Суддя: Улицький В.З.
Дата ухвалення: 2008-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД_____
1-й інстанції Монташевич С.М.
Справа № 22а-5835/08
районний суд Івано-Франківської області Ряд.
стат.звіту №48
Справа
№2а-3/2008
Доповідач: В.З. Улицький
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2008 року
м. Львів

Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого: Улицького
В.З.

суддів:
Багрія В.М., Обрізка І.М.

секретаря:
Ступницької Г.Я.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Долинської міської ради, третя особа -
ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення сесії Долинської міської ради, -

встановила:

У травні 2007
року ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулись в суд із позовом до Долинської міської ради
Івано-Франківської області, третьої особи: ОСОБА_3 про визнання незаконним
рішення сесії Долинської міської ради.

Позивачі свої
позовні вимоги мотивували тим, що ОСОБА_2 8 серпня 2006 року дав нотаріально
засвідчену згоду гр.ОСОБА_3 на добудову до його квартири за АДРЕСА_1. Однак,
коли він дізнався, що гр. ОСОБА_3 хоче облаштувати в добудові салон-перукарню, ним
у виконавчий комітет міської ради 29.08.2006р. було подано заяву про те, що він
дає згоду на переведення квартири в нежитловий фонд та не дає згоду на
влаштування салону - перукарні. Квартира АДРЕСА_2належить їм на праві спільної
сумісної власності і ОСОБА_1., який є співвласником даної квартири, згоди на
добудову та переведення квартири
АДРЕСА_1 з житлового фонду в нежитловий не давав взагалі.

23
03.2007 року сесією Долинської міської ради було винесено рішення за №
400-9/2007 "Про розгляд заяви громадянина ОСОБА_3." відповідно до
якого гр. ОСОБА_3. було погоджено місце розташування
"Салону-перукарні" з добудовою приміщень та надано дозвіл на
виготовлення проекту відведення земельної ділянки в м. Долина по вул. Обліски, 4/4, для
обслуговування "Салону-перукарні". А також переведено квартиру
АДРЕСА_1, яка належить гр. ОСОБА_3., з житлового фонду в нежитловий та
дозволено провести реконструкцію квартири з добудовою під
"Салон-перукарню".

З даним рішенням
Долинської міської ради позивачі не згідні, оскільки є співвласниками квартири
АДРЕСА_2, тому звернулись із позовною заявою до суду.

Постановою
Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2008 року в
задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

Постанову суду
оскаржив ОСОБА_1. Вважає, що оскаржувана
постанова є незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального і
процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для
справи та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу ОСОБА_1 слід задоволити.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від
08.08.2006 року ОСОБА_4 (Продавець) зобов'язався передати у власність ОСОБА_3(Покупцю) належну йому
на праві особистої власності двохкімнатну квартиру за номером 4, житловою
площею 36,21 кв.м., загальною площею 58,43 кв.м., що знаходиться в будинку за
номером 4, розташованому по АДРЕСА_1, а Покупець, зобов'язався прийняти вказану квартиру і сплатити
за неї кошти (а.с. 59-60).

ОСОБА_2 дав свою згоду ОСОБА_3 на добудову
ним згідно дозволу відповідних органів до його квартири за №4, що знаходиться в
будинку №4, розташованому по АДРЕСА_1 (світлокопії нотаріально посвідченої
заяви №1410 від 08.08.2006 року а.с. 55). Проте після повторного звернення до
Долинської міської ради із проханням не брати до уваги вищезгадану заяву,
оскільки не бажає щоб спірну квартиру переводили в нежитловий фонд, Долинською міською радою було прийнято
рішення №302-7/2006 року, яким було скасовано рішення виконавчого комітету
міської ради від 25.10.2006 року №321 (а.с.8).

Як
встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дали згоду на добудову ОСОБА_3 до його квартири, що
знаходиться за адресою: . АДРЕСА_1і, та облаштування там салону-перукарні
(світлокопія нотаріально посвідченої заяви №3467, 3468, 3469 від 20.09.2006
року-а.с.56).

Відповідно до ст. 41 Конституції України
кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю,
результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно із п.34 ст.26 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні" виключною компетенцією ради є вирішення
відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Будинок АДРЕСА_1перебуває в комунальній
власності, управління якою, від імені жителів м. Долина, здійснює міська рада.

Відповідно до ст.60 Закону України "Про
місцеве самоврядування" органи місцевого самоврядування від імені та в
інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності
щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної
власності.

Встановлено, що позивачі
ОСОБА_2., ОСОБА_1 є співвласниками квартири АДРЕСА_2. Їх квартира знаходиться
над квартирою №1 ОСОБА_3

23.03.2007 року Долинською міською
радою було винесено рішення за №400-9/2007 «Про розгляд заяви громадянина
ОСОБА_3.» відповідно до якого громадянину ОСОБА_3. було погоджено місце
розташування «Салону-перукарні» з добудовою приміщень та надано дозвіл на
виготовлення проекту відведення земельної ділянки в АДРЕСА_1 для обслуговування
«Салону-перукарні». А також переведено квартиру АДРЕСА_1 яка належить
гр.ОСОБА_3. з житлового фонду в нежитловий та дозволено провести реконструкцію
квартири з добудовою під «Салон-перукарню».

Згідно ст.269 ЦК України
розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за
згодою всіх співвласників. Згода співвласників на вчинення правочину щодо
розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або)
державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена.

Таким чином законодавством України
передбачено, що розпорядження співвласниками майном яке перебуває у спільній1
сумісній власності має здійснюватись за згодою всіх співласників, яка має бути
висловлена письмово і нотаріально посвідчена. Проте, ОСОБА_2. свою попередню
згоду на добудову до квартири гр.ОСОБА_3. відкликав, а його син ОСОБА_1.-
взагалі не давав такої згоди.

Таким чином, рішення сесії
Долинської міської ради №400-9/2007 від 23.03.2007 року винесено з порушенням
законодавства України.

За таких підстав постановлене судом
першої інстанції рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.
195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України,
колегія суддів -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задоволити.

Постанову Долинського районного суду
Івано-Франківської області від 15 січня 2008 року скасувати та прийняти нову постанову, якою
позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Долинської міської ради Івано-Франківської області
про визнання незаконним рішення Долинської міської ради задоволити. Визнати
незаконним рішення сесії Долинської міської ради №400-9/2007 від 23.03.2007
року «Про розгляд заяви громадянина ОСОБА_3.».

Стягнути з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 4 грн. 40 коп. судових витрат.

Постанова набирає
законної сили з моменту проголошення.

На постанову
протягом одного місяця може бути подана касаційна скарга безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
В. Улицький

Судді:
В. Багрій

І. Обрізко