Справа № 2-а-14/2007
Суддя: Міхняк Я.А.
Дата ухвалення: 2007-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а- 14/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
квітня 2007р. Сколівський
районний суд Львівської області

в складі
головуючого Міхняк Я.А.

при
секретарі Яцульчак
Л.І.

та
адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сколе справу за позовом

ОСОБА_1
до Нижнєрожанківської сільради Сколівського району, третьої особи ОСОБА_4, Сколівського земельного відділу про визнання
незаконними і скасування рішення сільради від 22.10.1996р. та № 67 від
15.09.2006р. «Про надання земельної ділянки під будівництво житлового будинк в с В.Рожанка
ОСОБА_4 »,

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 просить суд визнати незаконними і скасувати рішення виконкому
Нижнєрожанської сільради від 22.10.1996р. «Про надання земельної ділянки під
будівництво житлового будинку в с
В.Рожанка ОСОБА_4 » та рішення четвертої сесії п»ятого скликання
Нижнєрожанської сільської ради Сколівського району № 67 від 15.09.2006р. «Про
передачу земельних ділянок у власність і користування ОСОБА_4 в с. В.Рожанка Сколівського району в урочищі
«Город», пл.0, 25га - для будівництва та
обслуговування житлового будинку» покликаючись на те, що згадані рішення прийняті з порушенням
земельного законодавства, оскільки він
постійно з 1996р. користується цією земельною ділянкою, платить земельний податок, спірну земельну ділянку в нього не
вилучали, на сесію його не викликали.
Земельну ділянку він у 1996р. купив у гр. ОСОБА_5 і оформив будівельний паспорт
на сина ОСОБА_4. Але син був не
одружений і не було коштів, і тому не
приступали до будівництва будинку. Тепер син одружився і хоче приватизувати
спірну земельну ділянку та будувати будинок. Він з цим рішенням сільради не
згідний, хоче щоб земельна ділянка знову
перейшла йому. А тому просить суд позов задоволити. Питання про стягнення
судових витрат не ставить.

Представник
відповідача- сільський голова Н.Рожанської сільради Лесів В.В. позов не визнав
і пояснив, що документи за 1996р. не
приймав. Спірна земельна ділянка за позивачем в погосподарських книгах не
значиться ні в ОСОБА_5, ні ОСОБА_1, а
рахувалося за сільською радою і згідно заяви виконком Н.Рожанської сільради
22.10.1996р. надав сину позивача ОСОБА_4
під будівництво жилого будинку,
на що було виготовлено будівельний паспорт. З того часу і до 2006р.
спору між батьком і сином стосовно земельної ділянки не було.

28.08.2006р.
ОСОБА_4 звернувся із позовом в сільраду
про передачу приналежної йому земельної ділянки площею 0, 25га в урочищі
«Город» у приватну власність, яка була
розглянута на сесії сільської ради і рішенням № 67 від 15.09.2006р. задоволена.
ОСОБА_1 по документах сільської ради дана земельна ділянка не належала і тому
не може її вимагати від сина, і немає
підстав для скасування вищезгаданих рішень сільради. Не заперечує, що батько міг сплачувати за сина земельний
податок. Йому не відомо чому рішення від 22.10.1996р. без номера.

Сільська
рада немає жодних претензій до ОСОБА_4
стосовно спірної земельної ділянки. А тому просить в позові відмовити.

З показань
третьої особи ОСОБА_4 встановлено, що він з батьком позивачем по

справі
ОСОБА_1 у 1996р. виробляли будівельний паспорт,
щоб побудувати йому житловий будинок. Він подав в сільраду заяву про
виділення йому 0.25га землі в урочищі «Город»,
яка була задоволена і йому видали рішення від 22.10.1996р. земельна ділянка
йому була виділена в натурі. Будівництво будинку не розпочинали бо не було
коштів, а обробляв землю разом з
батьками. Тато хоче спірну земельну ділянку обміняти, а він з цим не згідний. Тепер одружився і
хоче будувати будинок.

У 2006р.
він вирішив приватизувати приналежну йому спірну ділянку, подав в сільраду заяву від 28.08.2006р., яка була розглянута на сесії сільради і
задоволена.

Вважає, що тато ОСОБА_1 немає жодних прав на його
земельну ділянку бо вона йому не належала,
а сільрада дала йому цю земельну ділянку. Стосовно куплі цієї землі йому
нічого не відомо і це б було незаконим,
а крім того батько ОСОБА_1. з 1996р. не оспорював рішення сільради про
надання йому спірної земельної ділянки. Просить в позові відмовити.

З
пояснень представника Сколівського ВЗР Білінського встановлено, що у 2006р. ОСОБА_4 приносив у земельний відділ документи на
приватизацію землі. Йому будо видано технічне завдання. Земельна ділянка за
ОСОБА_4 закріплена у 1996р., має
будівельний паспорт. Батько ОСОБА_4 немає
жодних документів на спірну земельну ділянку. Рішення за 1996р. та 2006р.
прийняті без порушень земельного законодавства. Відсутність номера це не
суттєво. Немає підстав відміняти рішення сільради та забирати в ОСОБА_4 земельну ділянку. А тому просить в позові
відмовити.

З
показань свідка ОСОБА_6 встановлено, що
вона у 1996р. віддала за борг ОСОБА_1 земельну ділянку, розміром 0.25га. Вони родичі. ОСОБА_1
переписав цю землю на сина. Рішення на цю земельну ділянку вона не мала.
Претензії за земельну ділянку до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 немає.

З
показань свідка ОСОБА_7 встановлено, що
спірна земельна ділянка належала ОСОБА_1,
яку вони обробляли. Тепер там хоче будуватися його син ОСОБА_4

З
показань свідка ОСОБА_8 встановлено, що
він працює в сільраді землепорядником і йому відомо, що спірною земельною ділянкою з 1996р.
користується ОСОБА_1. Оформив на сина будівельний паспорт. Батьки дали згоду на
приватизацію сину ОСОБА_4 спірну земельну ділянку і він підписав документи.
ОСОБА_4 є законний землекористувач і
вилучити в нього земельну ділянку можна по згоді.

З
показань свідка ОСОБА_9
встановлено, що ОСОБА_1. - її
чоловік, а ОСОБА_4 - син. її відомо, що у 1996р. чоловік купив в ОСОБА_5 земельну
ділянку, розміром 0.25га біля їх
присадиби. В цьому році чоловік з сином оформили будівельний паспорт, але не будували будинок, бо не було грошей. Документи на землю в сина
ОСОБА_4. Договір куплі-продажі землі не оформляли. Спірна земля за ними не була
в сільраді закріплена, а значилася за
сином. Податок платили, а за яку землю її не відомо. Хочуть сину дати
другу земельну ділянку під будову.

З
показань свідка ОСОБА_10
встановлено, що вона у 1996р.
працювала секретарем сільської ради. Спірна земельна ділянка на цей час по
сільраді не рахувалася за ОСОБА_5, і не
була приватизована.

Заяву на
будівництво будинку сину ОСОБА_4 писав
батько ОСОБА_1., а вона готовила проект
рішення. Питання надання земельної ділянки під будову вирішував виконком, який мав такі повноваження. Землепорядник
сільради мав записати цю землю за сільрадою,
бо вона до передачі ОСОБА_4 за
ніким не рахувалася. Земельний податок платили відповідно записів в
погосподарській книзі. ОСОБА_1 немає права на цю земельну ділянку і тому не
вправі вимагати скасування рішень сільради.

Заслухавши
пояснення сторін, третіх осіб, свідків,
дослідивши зібрані докази в їх сукупності суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з
послідуючих підстав.

Із рішення
виконкому Нижньорожанської сільради Сколівського району від 22.10.1996р.
встановлено, що ОСОБА_4 виділено земельну ділянку в розмірі 0.25га
для будівницва житлового будинку. З даного рішення не вбачається, що дана земельна ділянка належала ОСОБА_1 чи
ОСОБА_5. Як пояснила свідок ОСОБА_10
вона рахувалася за сільрадою.

На підставі
цього рішення ОСОБА_4 виготовлено і
видано будівельний паспорт.

Судом
встановлено, що виробленням будівельного
паспорта займався також позивач ОСОБА_1.,
який до 2006р. немав жодних претензій,
щодо незаконного вилучення в нього спірної земельної ділянки.

Тому суд
вважає, що четверта сесія п»ятого
скликання Нижньорожанської сільради рішенням № 67 від 15.09.2006р. на законних
підставах, як ОСОБА_4, так і іншим громадянам села було надано у
власність безпідставно земельну ділянку,
розміром 0.25га в урочищі «Город» ,
що відповідає вимогам ст. 116, 118 ЗК.

Суд
вважає, що доводи позивача ОСОБА_1 про
те, що він починаючи з 1996р.
користувався земельною ділянкою сина ОСОБА_4
на підставі ст. 119 ЗК,
неможе бути власником спірної земельної ділянки. Поскільки позивачу
ОСОБА_1 спірна земельна ділянка не надавалася в установленому порядку, то він є неналежним землекористувачем і його
права не порушено, то він не вправі був
звертатися в суд за захистом своїх суб»єктивних прав.

Суд
також вважає безпідставним твердження позивача ОСОБА_1 в тій частині, що в нього спірну земельну ділянку не
вилучали, як передавали сину
ОСОБА_4. На сесію сільради його не викликали
тощо, оскільки як встановлено по
справі, що він не був власником спірної
земельної ділянки і тому твердження про вилучення та виклик його на сесію
сільради безпідставне.

Виходячи
із вищенаведеного суд вважає, що рішення
сільвиконкому від 22.10.1996р. та сесії сільради від 15.09.2006р. за № 67 про
надання земельної ділянки, розміром
0.25га в урочищі «Город» с. В.Рожанка Сколівського
району ОСОБА_4 для будівництва жилого
будинку та приватизації відповідають вимогам земельного законодавства, жодних порушень закону суд не встановив, а тому в позові ОСОБА_1. слід відмовити за
безпідставністю позовних вимог.

Керуючись ст.
ст. 116, 118, 125, 126, 140, 149,
158 ЗК, ст. ст. 6,
86, 159, 160-163 КАС України, суд -

вирішив:

В позові
ОСОБА_1 до Нижнєрожанської сільради Сколівського району Львівської області та
третіх осіб ОСОБА_4 та Сколівського ВЗР про визнання незаконними і скасування
рішення сільвиконкому від 22.10.1996р. «Про надання земельної ділянки під
будівництво житлового будинку в с В.Рожанка Говдишу ОСОБА_4 та рішення
четвертої сесії п»ятого скликання Нижньорожанської сільради № 67 від
15.09.2006р. «Про передачу земельних ділянок у власність і користування «, розміром 0.25га в урочищі «Город» с В.Рожанка
Сколівського району відмовити за безпідставністю.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення можна подати до суду протягом 10 днів з часу
проголошення, а апеляційну скаргу-
протягом наступних 20 днів.