Справа № 2а-7173/08
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2008-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
Харківський окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" листопада 2008 р. м.Харків

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Перцової Т.С.

при секретарі - Ульященко Л.М.

за участю представників :

позивача - Малахової Ю.А.

відповідача - не з'явився

третя
особа - Реви Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Харкові адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова до ТОВ „Олімпія-Постачзбут”, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент
державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської
міської ради про скасування держаної реєстрації змін до установчих документів
ТОВ „Олімпія-Постачзбут” від 21.11.2005 року та визнання недійсним свідоцтва
про реєстрацію платника ПДВ, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2008 року
до суду надійшла адміністративна справа за позовом ДПІ у Київському районі м.
Харкова до ТОВ „Олімпія-Постачзбут”, третя особа: Департамент державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про визнання установчих
документів недійсними.

Постановою Вищого господарського
суду України від 07 лютого 2008 року касаційну скаргу ТОВ „Харківський центр
правових досліджень та безпеки бізнесу „Юр поліс” задоволено, рішення
господарського суду Харківської області від 14.11.2007 року скасовано. Справу
направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 08 квітня 2008 року вищевказана справа передана до
Харківського окружного адміністративного суду за предметною підсудністю.

По вказаній справі позивач, Державна податкова інспекція
у Київському районі м. Харкова, просить суд скасувати держану реєстрацію змін
до установчих документів ТОВ „Олімпія-Постачзбут” від 21.11.2005 року та
визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ.

В
судовому засіданні представник позивача Державної
податкової інспекції у Київському районі м.Харкова підтримав позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування позову посилається на
ст.ст. 203, 215, 234, 236 Цивільного кодексу України, ст.
9 Закону України „Про податок на додану вартість”, як на підставу для
задоволення позовних вимог. Зазначає, що власником приватного підприємства
прийнято рішення про виведення із ТОВ „Олімпія-Постачзбут” ОСОБА_1. та введення
до складу засновників та призначення на посаду директора Матвєєва Євгена
Володимировича прни наступних обставинах. Згідно пояснень ОСОБА_1., які
надійшли 03.04.2007 року до прокуратури Київського району м. Харкова, у період
з лютого 2004 року по липень 2005 року він був засновником та директором ТОВ
„Олімпія-Постачзбут”. В подальшому, з суб'єктивних причин ОСОБА_1. було
прийнято рішення про продаж товариства, про що було надано об'яву до газети. На
наступний день за об'явою зателефонував ОСОБА_2. та запропонував купити
підприємство. Далі, у нотаріуса було підписано рішення про вихід ОСОБА_1. зі складу
засновників та вхід у склад засновників ОСОБА_2. Після реєстрації фірми
ОСОБА_1. з ОСОБА_2. не зустрічався. Як зазначив представник позивача, ОСОБА_2.
відбуває покарання в Диканівській виправній колонії управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області з
25.04.2005 року. Відповідно до пояснень, наданих ОСОБА_2., на час створення ТОВ
„Олімпія-Постачзбут” він знаходився у місцях позбавлення волі, реєстрацію на
своє ім'я будь-яких підприємств не здійснював, установчих та реєстраційних
документів не підписував, довіреностей третім особам ніколи не виписував та не
мав такої можливості. Таким чином, як зазначає, позивач укладення установчих
документів (статуту та установчого договору) за умови невідповідності волевиявлення
учасника правочину його внутрішній волі та вчинення правочину без наміру
створення правових наслідків тягнуть визнання їх недійсними. На підставі
викладеного просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник третьої особи - Департаменту державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської
ради в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, посилаючись на
ст.ст. 8, 24, 27, 37 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців”, ст. 143 Цивільного кодексу України. В
запереченнях наданих до суду зазначив, що позивачем не обґрунтовані підстави
звернення з цим позовом до суду. Документи, які були подані уповноваженою
особою відповідача для проведення державної реєстрації змін до установчих
документів, на час розгляду їх Департаментом державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради, відповідали
вимогам чинного законодавства. Вказує, на те, що у позовній заяві ДІЙ у Київському
районі м. Харкова містяться відомості, які не узгоджуються з датами проведення
реєстраційних дій. Так, до позовних вимог ДПІ у Київському районі м. Харкова
входить скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ
„Олімпія - Постачзбут” з 29.06.2005 року. Але, ТОВ „Олімпія - Постачзбут”,
утворене в результаті перетворення Приватного підприємства „Дніпро-Постачзбут”
на підставі рішення власника від 21.06.2005р. та зареєстровано виконавчим
комітетом Харківської міської ради лише 21.11.2005 року. Стверджує, що оскільки
статут юридичної особи за своєю правовою природою є актом, який визначає
правовий статус юридичної особі містить норми, обов'язкові для учасників
товариства, посадових осіб товариства та інших працівників, враховуючи порядок
затвердження та внесення змін до статуту, визначення правової природи статуту
як правочину є помилковим, як і застосування щодо статуту норм, які
регламентують підстави недійсності правочинів. Підсумовуючи викладене, вважає,
що установчі документи не можуть бути визнані судом недійсними, оскільки такі
вимоги не відповідають вимогам законодавства та судової практики. Просить суд
відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся повістками
з поштовими повідомленнями. У відповідності до ст. 35 КАС України відповідач є
належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання.

Відповідач
відзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався.

Таким чином, суд
вважає, що відповідач є належно повідомленим про дату, час та місце судового
засідання, його
відсутність в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи, слід
розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суд заслухавши
пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали
справи, проаналізувавши докази у сукупності, вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що
Товариство з обмеженою відповідальністю „Олімпія-Постачзбут",
як суб'єкт підприємницької діяльності зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради від
21.11.2005р. (створено шляхом перетворення ПП „Дніпро-Постачзбут", яке
знаходилося на податковому обліку у ДПІ в
м. Херсоні та у зв'язку зі зміною місцезнаходження здійснена зміна свідоцтва, реєстраційні та установчі документи
передані до ДПІ у Київському районі м. Харкова).

Згідно з ч.1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді
інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини.

Так,
рішенням господарського суду Харківської області від 18.01.2008р. по справі №
47/586-07 встановлені наступні обставини.

Відповідно
до реєстраційних та установчих документів засновником та директором
ПП „Дніпро-Постачзбут" у період з 11.02.04 року по 29.06.2005р. був ОСОБА_1.

Згідно рішення власника
приватного підприємства „Дніпро-Постачзбут" від 29.06.2005 року ОСОБА_1. виведено із складу засновників ПП
„Дшпро-Постачзбут" та
введено до складу засновників та призначено директором ОСОБА_2.

Таким чином, з 29.06.2005
року засновником та директором ПП „Дніпро-Постачзбут" є ОСОБА_2.

Як вбачається з
матеріалів справи, актом прийому-передачі від 21.09.2005р. ОСОБА_1. передав, а ОСОБА_2. прийняв
необоротні активи, оборотні активи, пасиви
ПП „Дніпро-Постачібут".

18.07.2005 року
відповідно до рішення власника ПП „Дніпро-Постачзбут" ОСОБА_2. вирішено перетворити ПП
„Дніпро-Постачзбут" у ТОВ „Олімпія-Постачзбут",
власником якого є ОСОБА_2.

03.04.2007року до
прокуратури Київського району м. Харкова надійшли пояснення ОСОБА_1., який повідомив, що у період з
лютого 2004 року по липень 2005 року він був
засновником та директором ПП „Дніпро-Постачзбут".

У зв'язку зі зміною
місцезнаходження ПП „Дніпро-Постачзбут" було змінено свідоцтво про
державну реєстрацію та підприємство зареєстровано за адресою - м. Харків, вул. Студентська, 20.

В подальшому з
суб'єктивних причин ОСОБА_1. було прийняте рішення щодо продажу підприємства, про що було надано об'яву
до газети. ПП „Дніпро-Постачзбут" було
продано ОСОБА_2., про що були складені відповідні документи у нотаріуса.

Згідно з листом
начальника Диканівської виправної колонії УДДУ ПВП в Харківській області №12
М.І. Хайнацького № 1/1413 від 22.02.07 року повідомлено, що засуджений ОСОБА_2.
відбуває покарання в Диканівській виправній колонії управління Державного
департаменту України з питань виконань покарань в Харківській області з
25.04.2005 року.

Відповідно до пояснень
ОСОБА_2. від 22.02.2007року встановлено, що про факт реєстрації на його ім'я
ТОВ „Олімпія-Постачзбут” (ПП „Дніпро-Постачзбут”) йому нічого не відомо,
будь-яких документів для проведення процедури державної реєстрації юридичної
особи він не надавав, своєї згоди на проведення державно реєстрації юридичної
особи не надавав та нікого не уповноважував на проведення вищезазначених дій.
Крім того, зі змістом протоколів загальних зборів, актами прийому-передачі
документів ОСОБА_2. не знайомий, вищезазначені документи не підписував.
Довіреності на право реєстрації ТОВ „Олімпія-Постачзбут” (ПП
„Дніпро-Постачзбут”) нікому не надавав.

З наданих пояснень
вбачається, що ОСОБА_2. з ОСОБА_1. ніколи не був знайомий. Крім того, ОСОБА_2.
зазначив, що при його затриманні свій паспорт він залишив у громадянки ОСОБА_3,
про місцезнаходження паспорту на теперішній час йому не відомо.

Суд відмічає, що рішенням господарського суду
Харківської області від 18.01.2008р. по справі № 47/586-07 припинено юридичну
особу Товариства з обмеженою відповідальністю „Олімпія-Постачзбут”.

Виходячи зі змісту положень ст. 33
Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців" під припиненням юридичної особи слід розуміти передачу
юридичною особою всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам
- правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення
(реорганізації) або ліквідацію за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками)
юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за
рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що
припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну
реєстрацію припинення юридичної особи.

Враховуючи те, що ТОВ
„Олімпія-Постачзбут” згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи не ліквідовано та з
вказаного реєстру не видалено, суд зазначає про відсутність підстав для
закриття провадження у справі, що розглядається, і як наслідок, вважає за
необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника третьої особи з цього
приводу.

Як вбачається з положень
ст.31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців" постановлення
судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної
особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів
юридичної особи не тягне за собою припинення юридичної особи і як
наслідок видалення з Єдиного державного реєстру.

Суд, порівнюючи предмет
позову в справі № 47/5986-07 за позовом ДПІ у Київському районі м.Харкова до
ТОВ „Олімпія-Постачзбут” про припинення юридичної особи, з приводу якого існує
судове рішення, яке набрало чинності, з предметом позову по справі, що
розглядається, дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження
у справі, передбачених п.4 п.1 ст.157 КАС України, так як припинення юридичної
особи ТОВ „Олімпія-Постачзбут” за своєю правовою природою не є скасуванням реєстрації
змін до установчих документів ТОВ „Олімпія-Постачзбут”.

Як
свідчить копія постанови про відмову в порушені кримінальної справи від 06
червня 2007 року, ОСОБА_2. з 25.04.2005 року відбуває покарання в Диканівській
виправній колонії управління Державного
департаменту України з питань виконань покарань в Харківській області. В постанові від 06 червня 2007 року зроблено висновок,
що в ході перевірки в діях колишнього директора ПП
„Дніпро-Постачзбут" ОСОБА_1. та приватних нотаріусів, в тому числі ОСОБА_4.
не встановлено
складу злочину, передбаченого ст.ст. 364,366 КК України, у зв'язку з чим в порушені кримінальної справи
відмовлено за відсутністю складу злочину.

Відповідно до частини 1 статті 1 Цивільного
кодексу України особисті немайнові та майнові відносини, засновані на юридичній
рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників
регулюються цивільним законодавством.

Згідно
приписів статті 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація,
створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Статтею 87 названого
Кодексу унормовано, що установчим документом товариства є затверджений
учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не
встановлено законом. Товариство, створене однією особою, діє на підставі
статуту, затвердженого цією особою. Юридична особа вважається створеною з дня
її державної реєстрації. Відповідно до частини 1 статті 89 Цивільного кодексу
України юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому
законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру. Згідно статті 57
Господарського кодексу України статут (положення) затверджується власником
майна (засновником) суб'єкта господарювання чи його представниками, органами
або іншими суб'єктами відповідно до закону.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем по
справі, єдиним доказом на підтвердження правомірності звернення до суду з
позовом про скасування держаної реєстрації змін до установчих документів ТОВ
„Олімпія-Постачзбут” від 21.11.2005 року та визнання недійсним свідоцтва про
реєстрацію платника ПДВ надано лише пояснення ОСОБА_2. старшому лейтенанту
податкової міліції від 22.02.2007 року, інших безспірних доказів,
підтверджуючих обґрунтованість позовних вимог Державною податковою інспекцією у
Київському районі м.Харкова щодо скасування реєстрації змін до установчих
документів ТОВ „Олімпія-Постачзбут” суду надано не було.

Суд вважає за необхідне зауважити, що самі по собі
пояснення ОСОБА_2. не є належним доказом та не підтверджують недійсності
установчих, реєстраційних документів, недійсності запису в ЄДР щодо реєстрації
змін до установчих документів ТОВ „Олімпія-Постачзбут”.

Позивач просить скасувати
держану реєстрацію змін до установчих документів ТОВ „Олімпія-Постачзбут”,
посилаючись на недійсність статуту підприємства та
установчого договору на підставі статей 203, 215
Цивільного кодексу України.

Згідно зі
статтею 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду
за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання
правочину недійсним. Статут та установчий договір юридичної
особи за своєю правовою природою є актом, який визначає правовий статус
юридичної особи, оскільки він містить норми, обов'язкові для учасників
товариства, посадових осіб товариства та інших працівників, враховуючи порядок
затвердження та внесення змін до статуту. Визначення правової природи статуту
та установчого договору як правочину є
помилковим. Відтак, статут та протокол загальних зборів не є правочином,
і тому на них не можуть поширюватися норми, які регламентують підстави
недійсності правочинів, зокрема, норми статей 203, 215 Цивільного кодексу
України, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог. Інших підстав та норм права
для задоволення позовних вимог останніми не наведено.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити,
що ТОВ „Олімпія-Постачзбут” не може
бути відповідачем за позовною вимогою про анулювання свідоцтва про реєстрацію
платника податку на додану вартість, оскільки відповідно до пункту 9.3 статті 9
Закону України "Про податок на додану вартість" реєстрацію
платників податку здійснюють податкові органи.

Також суд зазначає, що відповідно до п.9.8
ст.9 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. №
168/97-ВР, реєстрація платника ПДВ діє до дати її анулювання, яка відбувається
у випадках, якщо а) платник податку, який до місяця, в якому подається заява
про анулювання реєстрації, є зареєстрованим згідно з положеннями підпункту
2.3.1 пункту 2.3 статті 2 цього Закону більше двадцяти чотирьох календарних
місяців, включаючи місяць реєстрації, та має за останні дванадцять поточних
календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій, менші за визначені
зазначеним підпунктом; б) ліквідаційна комісія платника податку, оголошеного
банкрутом, закінчує роботу або платник податку ліквідується за власним бажанням
чи за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб'єкта
господарювання); в) особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як
платник єдиного податку або стає суб'єктом інших спрощених систем
оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати податку
на додану вартість, відмінний від тих, що встановлені цим Законом, чи
звільняють таку особу від сплати цього податку за рішенням суду або з будь-яких
інших причин; г) зареєстрована як платник податку особа обирає відповідно до
цього Закону спеціальний режим оподаткування за ставками, іншими, ніж зазначені
у статті 6 та статті 81 цього Закону; ґ) особа, зареєстрована як
платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку
протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий
розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок
протягом такого періоду, а також у випадках, визначених законодавством стосовно
порядку реєстрації суб'єктів господарювання.

Анулювання
реєстрації на підставах, визначених у підпункті "а" цього пункту,
здійснюється за заявою платника податку. Анулювання реєстрації на підставах,
визначених у підпунктах "б" - "ґ" цього пункту,
здійснюється за ініціативою відповідного податкового органу або такої особи.

Аналізуючи викладені норми, суд приходить до
висновку, що Законом України «Про податок на додану вартість» не
передбачена можливість визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ
в судовому порядку.

Суд зазначає, що порядок державної реєстрації, відмови у
проведенні державної реєстрації та скасування державної реєстрації змін до
установчих документів врегульовано ст.ст.29, 30, 31 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15 травня
2003 року N 755-IV ( надалі - Закону N 755 ).

Виходячи
зі змісту наведених норм права, для проведення державної реєстрації змін до установчих документів
юридична особа повинна подати (надіслати рекомендованим листом з описом
вкладення) документи, перелік яких передбачено ч.1 ст.29 Закону N 755.

Порядок проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичних осіб
включає, зокрема, перевірку комплектності пакету документів, які подаються
державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній
картці.

Державний
реєстратор відмовляє у проведенні державної реєстрації змін до установчих
документів юридичної особи за наявності підстав, встановлених частиною першою
статті 27 цього Закону (ст.30 Закону N 755). Відмова у
проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи з
інших підстав не допускається.

Також, суд відмічає, що порядок
проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття,
приєднання, поділу або перетворення передбачено ст.37
Закону N 755.

Як вбачається з наведеної норми права для проведення
державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття,
приєднання, поділу або перетворення голова комісії з припинення або
уповноважена ним особа після закінчення процедури припинення, яка передбачена
законом, але не раніше двох місяців з дати публікації повідомлення у
спеціалізованому друкованому засобі масової інформації, повинні подати особисто
(надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстратору
певний перелік документів, а саме : заповнену
реєстраційну картку на проведення державної реєстрації припинення юридичної
особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення; свідоцтво про
державну реєстрацію юридичної особи; оригінал установчих документів;
нотаріально посвідчену копію передавального акта, якщо припинення здійснюється
в результаті злиття, приєднання або перетворення, або нотаріально посвідчену
копію розподільчого балансу, якщо припинення здійснюється в результаті поділу;
довідку архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону
підлягають довгостроковому зберіганню; документ про узгодження плану
реорганізації з органом державної податкової служби (за наявності податкового
боргу); довідку відповідного органу державної податкової служби про відсутність
заборгованості по податках, зборах (обов'язкових платежах); довідку
відповідного органу Пенсійного фонду України про відсутність заборгованості;
довідки відповідних органів фондів соціального страхування про відсутність
заборгованості.

У разі державної
реєстрації припинення юридичної особи в результаті перетворення документи, які
передбачені абзацами шостим - десятим частини першої цієї статті, державному
реєстратору не подаються.

Державному
реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для проведення державної
реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу,
перетворення, якщо вони не передбачені частинами першою - третьою цієї статті.

Прийом документів, які подані для проведення державної реєстрації
припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або
перетворення, здійснюється відповідно до вимог частин четвертої - п'ятої статті
36 цього Закону.

Державний
реєстратор має право залишити без розгляду документи, які подані для проведення
державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття,
приєднання, поділу або перетворення, якщо: документи подані за неналежним
місцем проведення державної реєстрації; документи подані не у повному обсязі; документи
не відповідають вимогам, які встановлені частинами першою та другою статті 8
цього Закону; передавальний акт або розподільчий баланс не відповідає вимогам,
які встановлені частиною четвертою цієї статті; документи подані раніше строку,
встановленого абзацом першим частини першої цієї статті.

Порядок
залишення документів, які передбачені частинами першою та другою цієї статті,
без розгляду встановлюється частинами шостою - сьомою статті 36 цього Закону.

Порядок внесення
державним реєстратором запису про проведення державної реєстрації припинення
юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення
встановлюється відповідно частинами восьмою - десятою статті 36 цього Закону.

Державна
реєстрація юридичної особи, яка утворена в результаті перетворення,
здійснюється у порядку, який встановлено статтями 24 - 27 цього Закону. При
перетворенні юридичної особи до неї не застосовуються обмеження, встановлені
частиною другою статті 35 цього Закону. Перетворення вважається завершеним з
моменту державної реєстрації новоутвореної юридичної особи та державної
реєстрації припинення юридичної особи, що припиняється у результаті
перетворення.

З довідки з ЄДР вбачається, що 21.11.2005 року проведена
реєстраційна дія - державна реєстрація юридичної особи шляхом перетворення
Приватного підприємства „Дніпро-Постачзбут” на ТОВ „Олімпія - Постачзбут”, а не
реєстрація змін до реєстраційних документів, як вказує позивач по справі.

З
огляду на вищевказані норми та беручи до уваги інформацію з Єдиного державного
реєстру, яка у відповідності до Закону № 755 є офіційною, достовірною і може
використовуватись в спорі з третьою особою, суд вважає, що позивач помилково
ототожнює державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи та припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання,
поділу або перетворення.

Судом встановлено, що уповноваженою особою (відомостей
про недійсність підпису ОСОБА_2.,
який був на час подання документів посвідчений нотаріально, не існувало)
державному реєстратору було подано перелік документів, передбачений ст. 37
Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців», для припинення юридичної особи в
результаті перетворення юридичної особи Приватного підприємства
„Дніпро-Постачзбут” на ТОВ „Олімпія - Постачзбут”.

Документи, подані для проведення державної реєстрації
юридичної особи шляхом перетворення юридичної особи Приватного підприємства
„Дніпро-Постачзбут” на ТОВ „Олімпія - Постачзбут”, відповідали вимогам положень
ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців». Підстав
для відмови в проведенні державної реєстрації ТОВ «Олімпія-Постачзбут» шляхом
перетворення не
було. Справжність підпису ОСОБА_2. на документах наданих для
проведення вказаної державної реєстрації засвідчено у присутності приватного
нотаріуса ОСОБА_4. та особу ОСОБА_2., який підписував документи, встановлено.

Встановити, чи діяла особа, яка бажає зареєструвати
юридичну особу, під впливом омани, насильства, за обіцянку винагороди, тощо,
державний реєстратор, якого законом уповноважено засвідчувати факт створення юридичної
особи та здійснювати інші реєстраційні дії, не мав можливості. До того ж,
виходячи з положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців» встановлення такого факту не є обов'язком
реєстратора при здійсненні реєстраційних дій.

З позову та наданих до суду письмових документів не
вбачається жодних підстав для скасування держаної реєстрації юридичної особи
шляхом перетворення юридичної особи Приватного підприємства „Дніпро-Постачзбут”
на ТОВ „Олімпія - Постачзбут” від 21.11.2005 року.

Таким чином, суд вважає за необхідне зазначити, що
Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова не обґрунтовані
підстави звернення з цим позовом до суду (невірно визначено спірну реєстраційну
дію, яка була
проведена державним реєстратором та не наведено норму права, у
відповідності до якої позивач може звертатись до суду з вимогою про визнання
недійсним свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного
судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори за
зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

Державна податкова інспекція у Київському районі
м.Харкова, яка звернулась з цим позовом до суду є суб'єктами владних повноважень
і, відповідно, мають право звертатись до
суду з порядку та випадках встановлених лише законами України.

Таким чином, суд зазначає, що для вирішення питання
можливості звернення з цим позовом суд повинен виходити з положень Законів
України «Про державну податкову службу в Україні» та «Про державну реєстрацію
юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців». З огляду на наведені закони, суд
зауважує, що органи державної податкової служби в установленому законом порядку
мають право звертатися у передбачених законом випадках до суду лише з позовною
заявою про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності
(п.17 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»).

Тобто, чинним законодавством не передбачено можливості звернення
податкових органів до суду з позовами про визнання недійсним свідоцтва про
реєстрацію платника ПДВ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про
скасування держаної реєстрації змін до установчих документів ТОВ
„Олімпія-Постачзбут” від 21.11.2005 року та визнання недійсним свідоцтва про
реєстрацію платника ПДВ, документально та нормативно не обґрунтованими, та
такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 19 Конституції України, ст.ст. 4, 7, 8, 11, 17, 19, 71, 160-163, 167, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Державної
податкової інспекції у Київському районі м. Харкова до ТОВ
„Олімпія-Постачзбут”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - Департамент державної реєстрації юридичних осіб
та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради про скасування держаної
реєстрації змін до установчих документів ТОВ „Олімпія-Постачзбут” від
21.11.2005 року та визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ -
відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний
адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з
дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова в повному обсязі
виготовлена та підписана 28.11.2008 року.

Суддя
Т.С. Перцова