Справа № 2-а-12/07
Суддя: Крисанова В.І.
Дата ухвалення: 2007-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-12 14.05.2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
вересня 2007 року Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі судді
Крисанової В.І. при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до головного
державного санітарного лікаря Мартиненка Віктора Миколайовича про скасування
постанови про накладення штрафу,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним позовом до головного державного
санітарного лікаря Мартиненка Віктора Миколайовича про скасування постанови про
накладення штрафу, посилаючись на
те, що 7 лютого 2007 року головним
державним санітарним лікарем Іванівського району Херсонської області
Мартиненком В.М. (далі - посадова особа)
було проведено санітарне обстеження промислового ринку в смт Іванівка, Херсонської області, по вулиці Енгельса, 2, 8
лютого 2007 року складено протокол за порушення санітарних норм, 9 лютого 2007 року винесена постанова про
накладення штрафу в сумі 170 гривень. Постанову вважає необгрунтованою і
такою, що підлягає скасуванню з
наступних підстав: 1) його визнано винним у відсутності: висновку на земельну
ділянку, проектної документації, акту державної приймальної комісії на
введення об'єкту в експлуатацію, що є
порушенням закону ст. 15 Закону України від 24.02.1994 року «Про
забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення»
(далі-Закону) та п.7 Правил торгівлі на ринках від 26.02.2002 року №
57/188/84/105 (далі -Правил), але при
цьому посадовою особою не було враховано,
що статтею 15 Закону визначено вимоги до проектування, будівництва,
розробки, виготовлення і
використання нових засобів виробництва та технологій, тобто норми матеріального права застосовано
неправильно, не враховано його
пояснення. В протоколі про адміністративне правопорушення він вказав, що по вулиці Енгельса, 2 в смт.
Іванівка знаходиться його нерухоме майно, він торгівельною діяльністю не займається; 2)
Пунктом 7 Правил передбачено, що
адміністрація ринку узгоджує з місцевим органом самоврядування режим
роботи, з територіальними установами
державної санітарно-епідеміологічної служби,
ветеринарної медицини, пожежного
нагляду, архітектурно-будівельної
комісії, Державтоінспекції - проектну
документацію щодо функціонального планування території ринку, розміщення приміщень, торгівельних місць і об'єктів, їх кількості і розміру, забезпечення їх торгівельно-технологічним
обладнанням та забезпечує утримання ринку й організацію продажу товарів
відповідно до затвердженого плану. Але
він ринок не створював і не
утримує його, і торгівельною

2

діяльністю
не займається. Згідно п.2 Правил ринок - це суб'єкт господарювання, створений на відведеній за рішенням місцевого
органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування земельній ділянці і
зареєстрований в установленому законом порядку,
функціональними обов'язками якого є надання послуг та створення для
продавця, покупців належних умов у
процесі купівлі-продажу товарів за цінами,
що складаються залежно від попиту і пропозиції. На даний час ринку в
смт. Іванівка не існує, земельна ділянка не відведена, ринок не зареєстрований, ринковий збір не сплачується.

Просить
суд скасувати постанову головного державного санітарного лікаря Іванівського
району № 11 від 9 лютого 2007 р. про притягнення його до адміністративної
відповідальності, адміністративну справу
закрити, стягнути всі понесені ним
судові витрати по справі.

В судове
засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився,
повідомивши суд про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач
Мартиненко В.М. позовні вимоги не визнав
і заперечував проти скасування постанови за №11 від 9 лютого 2007 року про
накладення штрафу на ОСОБА_1 в сумі 170 грн.,
пояснивши суду, що ОСОБА_1 є
приватним підприємцем, здійснює свою
підприємницьку діяльність на стихійному ринку в смт. Іванівка щоп'ятниці тим, що збирає у підприємців, які здійснюють продаж промислових товарів, гроші. Підприємці розміщують товар для
продажу на залізобетонних плитах (замощення),
які належать ОСОБА_1на праві власності. Він вважає, що ОСОБА_1 є директором стихійного
промислового ринку в смт. Іванівка. При
комплексному обстеженні ринку 7 лютого 2007 року він встановив порушення
санітарних норм, передбачених ст. 15
Закону та п. 7 Правил, склав протокол
про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення штрафу.

Заслухавши
пояснення відповідача та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що 8
лютого 2007 року посадовою особою складено протокол про адміністративне
правопорушення відносно приватного підприємця ОСОБА_1 за те, що при санітарному обстеженні промислового
ринку в смт. Іванівка, по вул.
Енгельса, 2 встановлено
порушення ст. 15 Закону,
п.7 Правил, а саме відсутній
висновок на земельну ділянку, проектна
документація, акт державної приймальної
комісії на введення об'єкту в експлуатацію (а.с. 2); 9 лютого 2007 року
посадовою особою винесена постанова про накладення штрафу на ОСОБА_1 в сумі 170
грн. за порушення, викладені в протоколі
про адміністративне правопорушення (а.с.
3).

Із
пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення видно, що в смт.
Іванівка, по вул. Енгельса,
2, розташоване його нерухоме майно, дозволу на розміщення промислового ринку він
не давав, підприємницьку діяльність на
цій території не здійснює. Він здає в оренду належне йому майно - плити
(замощення). Оформити земельну ділянку під нерухомістю він не може, так як Іванівська селищна рада відмовляє йому
в наданні земельної ділянки. Він неодноразово звертався в міліцію із заявою про
те, щоб підприємці не розміщували продаж
товарів на його плитах, але мір не
прийнято.

Суд
вважає, що протокол про адміністративне
правопорушення та постанова про накладення штрафу відносно ОСОБА_1 складені в
порушення вимог ст. 256,
ст. 283 КУпАП. Так, в протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 15
Закону та п.7 Правил, що не містять
норми, якими встановлюється
адміністративна відповідальність. Адміністративну відповідальність тягне
порушення тільки тієї норми адміністративного

з

права, що охороняється адміністративними санкціями.
В протоколі про адміністративне правопорушення така норма адміністративного
правопорушення не вказана. Також в постанові про накладення штрафу не вказано
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення.

Суд
вважає, що ОСОБА_1 не є суб'єктом
правопорушення, так як в матеріалах
адміністративної справи відсутні дані про те,
що він є власником чи керівником стихійного промислового ринку, чи здійснює підприємницьку діяльність на
цьому ринку. Навпаки в справі є докази того,
що ОСОБА_1 звертався в правоохоронні органи з проханням вжити заходів до
того, щоб стихійний промисловий ринок не
розміщувався на його власності - залізобетонних плитах (замощенні). При таких
обставинах підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
суд не вбачає.

Суд
вважає, що постанова головного
державного санітарного лікаря про накладення штрафу на ОСОБА_1 в сумі 170 грн.
за порушення санітарно-гігієнічних і санітарно-протиепідемічних правил і норм
від 9 лютого 2007 року підлягає скасуванню,
а провадження по адміністративній справі закриттю в зв'язку з відсутністю
в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1
заявив вимоги про сплату судових витрат,
пов'язаних з оплатою правової допомоги за договором в сумі 300
грн., витрат, пов'язаних з відривом від звичайних занять в
сумі 11 грн. 35 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 3 грн. 40 коп.

Частиною
1 статті 90 КАС України встановлено правила,
згідно з якими витрати, пов'язані
з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за
договором, несуть сторони. Законом
можуть передбачатися випадки безоплатної правової допомоги. У разі звільнення
сторони від оплати надання їй правової допомоги, ці витрати здійснюються за рахунок Державного
бюджету України.

Відповідно
до договору від 23 квітня 2007 року ОСОБА_1 зобов'язався сплатити ОСОБА_2 винагороду на загальну суму 300 грн., із них: 50 грн. - за надання усних та
письмових консультацій, складання
необхідних документів; 100 - за представництво в суді та в установах, організаціях,
підприємствах ( а.с. 57). Але стягнення витрат на правову допомогу за
договором закон не передбачає.

Статтею
91 КАС України передбачено витрати,
пов'язані із прибуттям до суду. Стороні,
на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних
повноважень, та її представникові
сплачується іншою стороною компенсація за відрив від звичайних занять, яка обчислюється пропорційно від розміру
мінімальної заробітної плати. Згідно розрахунку позивача (а.с. 56) відрив від
звичайних занять становить 5 годин, в
грошовому вигляді це становить 11 грн. 35 коп. Дані витрати позивачем
документально не підтверджені та не вказано,
що входить в 5 годин відриву від звичайних занять, чи то розгляд справи в попередньому судовому
засіданні, чи то час проїзду до суду з
іншого населеного пункту. Тому підстав для стягнення вказаних судових витрат
немає.

Повернення
витрат по сплаті судового збору при ухваленні рішення на користь позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, ст.
89 КАС України не передбачає і вимоги в цій частині задоволенню не
підлягають.

На
підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 87,
89, 90, 91 КАС України, ст.
159-163 КАС України, ст. 256,
ст. 283 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного державного санітарного лікаря
Іванівського району Херсонської області Мартиненка Віктора Миколайовича про
скасування постанови від 9 лютого 2007 року за №1, стягненню судових витрат задовольнити
частково.

Визнати
протиправною постанову головного державного санітарного лікаря Іванівського
району Херсонської області Мартиненка Віктора Миколайовича від 9 лютого 2007
року за № 11 про накладення штрафу в сумі 170 гривень відносно ОСОБА_1 і
скасувати її, провадження по
адміністративній справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях складу
адміністративного правопорушення.

В іншій частині
позову відмовити.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до адміністративного суду апеляційної інстанції
через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.