Справа № К-11343/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2007-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“12”червня 2007 р. Вищий адмін
істративний суд України у ск
ладі колегії суддів:
Головуючого
Федорова М.О.
Суддів
Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Рибченка А.О.
секретар судового засідан
ня Ярцева С.В.
за участю представників зг
ідно протоколу судового засі
данні від 12.06.07р. (в матеріалах сп
рави)
розглянувши касаційну ска
ргу Командитного товарис
тва «Георгій» на постанову Д
онецького апеляційного госп
одарського суду від 07.06.2005р. та р
ішення господарського суду Д
онецької області від 12.04.2005р.
у справі № 41/62а
за позовом Командитног
о товариства «Георгій»
до РУ ДААК ДПА
України у Донецькій області

про визнання н
едійсним рішення про застосу
вання фінансових санкцій

ВСТАНОВИВ:

Командитне товариство "Ге
оргій" м. Макіївка звернулось
до господарського суду Доне
цької області з позовною зая
вою до Регіонального управлі
ння Департаменту з питань ад
міністрування акцизного збо
ру і контролю за виробництво
м та обігом підакцизних това
рів Державної податкової адм
іністрації України в Донецьк
ій області про визнання неді
йсним рішення від 27.02.2004 року № 0502
373595-21 про застосування фінансо
вих санкцій за порушення вим
ог ст. 6 Декрету КМУ "Про акцизн
ий збір" та ч. 6 ст. 15 Закону "Про д
ержавне регулювання виробни
цтва обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алко
гольних напоїв та тютюнових
виробів" в сумі 5 368 грн. 20 коп.
Рішенням господарського с
уду Донецької області від 14.05.20
04р. у справі № 41/62а у задоволені п
озовної заяви відмовлено.
Постановою Донецького апе
ляційного господарського су
ду від 15.06.2004р. рішення від 14.05.2004р. з
алишено без змін.
Постановою Вищого господа
рського суду України від 13.12.2004р
. рішення господарського суд
у від 14.05.2004р. та постанова апеля
ційного господарського суду
від 15.06.2004р. скасовані, справа пе
редана на новий розгляд до го
сподарського суду Донецької
області.
Приймаючи постанову Вищий
господарський суд України в
иходив з того, що судами не дос
ліджений порядок, визначений
при видачі ліцензії. Судами н
е враховано, що відповідач є
орган, який видає ліцензії і к
онтролює торгівлю алкогольн
ими напоями. Крім того, в поста
нові ВГСУ вказується на те, що
судами при розгляді справи н
е встановлена вартість товар
ів, з яких відповідач здійсни
в розрахунок фінансових санк
цій.
Рішенням господарського с
уду Донецької області від 12.04.20
05р. у справі № 41/62а, яке залишено
без змін постановою Донецько
го апеляційного господарськ
ого суду від 07.06.2005, в задоволені
позовної заяви відмовлено.

Не погоджуючись з постанов
ою Донецького апеляційного г
осподарського суду від 07.06.2005р. т
а рішенням господарського су
ду Донецької області від 12.04.2005р
. у справі № 41/62а позивач оскарж
ив їх у касаційному порядку. В
своїй скарзі просить скасув
ати зазначені рішення судів
першої та апеляційної інстан
ції та прийняти нове рішення
, яким задовольнити позовні в
имоги.
Касаційна скарга вмотивов
ана тим, що судами попередніх
інстанцій при вирішені спор
у у даній справі порушено нор
ми матеріального та процесуа
льного права. Обґрунтовуючи
свою скаргу позивач посилаєт
ься на сплату ним вартості лі
цензії та подачу заяви видач
у ліцензії від 17.02.2004р.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, присутніх в судовому засі
данні представників сторін,
розглянувши надані письмові
докази в їх сукупності, Вищий
адміністративний суд Україн
и вважає, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає з на
ступних підстав.
Судом першої та апеляційно
ї інстанцій встановлено, що в
основу оскаржуваного рішенн
я покладено акт від 18.02.2004р. №055708-21-4-
000081. Предметом перевірки було д
отримання з боку СПД вимог чи
нного законодавства, яке рег
улює відносини у сфері роздр
ібної торгівлі алкогольними
напоями і тютюновими вироба
ми. Перевірка проведена в при
сутності продавця та завідую
чої магазином. За результата
ми перевірки встановлено пор
ушення вимог ст. 15 Закону "Про д
ержавне регулювання виробни
цтва і обігу спирту етиловог
о, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тют
юнових виробів" щодо здійсне
ння роздрібної торгівлі алко
гольними напоями та тютюнови
ми виробами без наявності лі
цензій на право здійснення т
акої торгівлі; ст. 6 Декрету КМ
У "Про акцизний збір" щодо відс
утності у місці торгівлі чин
них декларацій про максималь
ні роздрібні ціни на тютюнов
і вироби, встановлені виробн
иком або імпортером.
Фінансові санкції застосо
вані до товариства відповідн
о до ст. 17 Закону "Про державне р
егулювання виробництва і обі
гу спирту етилового, коньячн
ого і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів
": за роздрібну торгівлю алког
ольними напоями без наявност
і ліцензії в розмір 200% вартост
і отриманої партії товару в с
умі 1 968 грн. 20 коп.; за роздрібну т
оргівлю тютюновими виробами
без наявності ліцензії в сум
і 1 700 грн.; за відсутність у місц
і торгівлі засвідчених виро
бником або імпортером копій
чинних декларацій про макси
мальні роздрібні ціни на тют
юнові вироби в сумі 1 700 грн. Заг
альна сума штрафу складає 5 368 г
рн. 20 коп.
Відповідно до ст. 1 Закону "Пр
о державне регулювання вироб
ництва і обігу спирту етилов
ого, коньячного і плодового, а
лкогольних напоїв та тютюнов
их виробів" ліцензія (спеціал
ьний дозвіл) - це документ держ
авного зразка, який засвідчу
є право суб'єкта підприємниц
ької діяльності на проваджен
ня одного із зазначених у цьо
му Законі видів діяльності п
ротягом визначеного строку.

Згідно з матеріалами справ
и заява на одержання ліцензі
ї подана позивачем 17.02.04р., термі
н дії виданої позивачеві ліц
ензії з 24.02.2004р. по24.02.2005 сплачено за
період з 24.02.2004р. по 24.05.2004р. Таким чи
ном, на час перевірки тобто 18.02.
2004р., у позивача була відсутня л
іцензія на право здійснення
роздрібної торгівлі підакци
зними товарами. Подача заяви
і оплата ліцензії без її отри
мання у встановленому законо
давством порядку не надає СП
Д права здійснювати таку тор
гівлю.
Відповідно до ст. 15 Закону "Пр
о державне регулювання вироб
ництва і обігу спирту етилов
ого, коньячного і плодового, а
лкогольних напоїв та тютюнов
их виробів" роздрібна торгів
ля алкогольними напоями або
тютюновими виробами може зді
йснюватися суб'єктами підпри
ємницької діяльності всіх фо
рм власності, в тому числі її в
иробниками, за наявності у ни
х ліцензій.
Згідно ст. 6 Декрету КМУ "Про а
кцизний збір" у суб'єкта підпр
иємницької діяльності, що зд
ійснює роздрібну торгівлю пі
дакцизними товарами, на які в
становлено ставки акцизного
збору у відсотках до обороту
, у місці торгівлі такими това
рами на видному місці повинн
і бути розміщені засвідчені
виробником або імпортером ко
пії чинних декларацій про ма
ксимальні роздрібні ціни на
підакцизні товари, що були по
дані їх виробником або імпор
тером до центрального органу
державної податкової служби
України або центрального ор
гану державної митної служби
України.
Відповідно до абз. 5 ч. 2 ст. 17 за
значеного Закону до суб'єкті
в підприємницької діяльност
і застосовуються фінансові с
анкції у вигляді штрафів у ра
зі оптової (включаючи імпорт
та експорт) і роздрібної торг
івлі спиртом етиловим, конья
чним і плодовим, спиртом етил
овим ректифікованим виногра
дним, спиртом етиловим ректи
фікованим плодовим, алкоголь
ними напоями та тютюновими в
иробами без наявності ліценз
ій або за відсутності у місці
торгівлі засвідчених виробн
иком або імпортером копій чи
нних декларацій про максимал
ьні роздрібні ціни на тютюно
ві вироби, які продаються у та
кому місці торгівлі, - 200 відсот
ків вартості отриманої парті
ї товару, але не менше 1700 Факти
здійснення торгівлі алкогол
ьними напоями та тютюновими
виробами при відсутності у м
ісці торгівлі засвідчених ви
робником або імпортером копі
й чинних декларацій про макс
имальні роздрібні ціни на ал
когольні напої та тютюнові в
ироби та без наявності ліцен
зії встановлені під час пере
вірки.
Розмір штрафу за торгівлю а
лкогольними напоями без наяв
ності ліцензії визначений ві
д отриманої партії товару, як
а знаходилась на реалізації
(додаток1 до акту-т.1, а.с.27).
За торгівлю тютюновими вир
обами без наявності ліцензії
до позивача застосований мі
німальний розмір штрафу.
За змістом ч.1 ст. 224 Кодексу ад
міністративного судочинств
а України суд касаційної інс
танції залишає касаційну ска
ргу без задоволення, а судові
рішення - без змін, якщо визна
є, що суди не допустили поруше
нь норм матеріального і проц
есуального права при ухвален
ні судових рішень чи вчиненн
і процесуальних дій.
Інші доводи касаційної ска
рги не спростовують правильн
ості зазначених висновків су
ду, зроблених у відповідност
і з вищеназваними нормами ма
теріального права, у звязк
у з чим підстав для зміни чи ск
асування оскаржуваного судо
вого рішення не встановлено.

Враховуючи вищевикладене,
Вищий адміністративний суд
України дійшов висновку про
те, що касаційна скарга Коман
дитного товариства «Георгій
» задоволенню не підлягає, а п
останова Донецького апеляці
йного господарського суду ві
д 07.06.2005р. та рішення господарськ
ого суду Донецької області в
ід 12.04.2005 . у справі №41/62а залишаю
ться без змін.
Керуючись ст.ст. 220, 221 ,223 ,230 Кодек
су адміністративного судочи
нства України, суд
УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Команди
тного товариства «Георгій» з
алишити без задоволення.
Постанову Донецького апел
яційного господарського суд
у від 07.06.2005р. та рішення господа
рського суду Донецької облас
ті від 12.04.2005р у справі №41/62а без
змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім в
ипадків, встановлених статте
ю 237 Кодексу адміністративног
о судочинства України.

Головуючий
(підпис)
Федоров М.О.

Судді
(підпис)
Брайко А.І.

(підпис)
Голубєва Г.К.

(підпис)
Карась О.В.

(підпис)
Рибченко А.О.

З оригіналом згідно
Суддя
Вищого адміністративного
суду
М.О.Федоров