Справа № 2-а-227/08
Суддя: Ганзя О.Д.
Дата ухвалення: 2008-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-227/2008 р.
О К Р Е М А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді Ганзя О.Д., при секретарі Петренко Л.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Ромни
в порядку адміністративного судочинства справу за позовом Роменської
міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по податку з доходів фізичних осіб, -
31 жовтня 2008 року Роменським
міськрайонним судом в порядку адміністративного судочинства було задоволено
позов Роменської МДПІ до ОСОБА_1 про стягнення 409,46 грн заборгованості по
податку з доходів фізичних осіб.
В той же час, суд не може не
звернути увагу на порушення закону, допущені під час складення акту податкової
До матеріалів справи долучено акт
від 17.10.2008 року камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них
податку за 2006 рік, тобто форми 1 ДФ на
платника податку з доходів фізичних осіб ОСОБА_1
Зазначений акт було складено старшим
державним податковим інспектором відділу оподаткування фізичних осіб Роменської
У вказаному акті мається виправлення в даті його складення, зокрема
перекреслено “20 серпня” 2007 року і зазначено “17.10.” 2007 року. Внесення
зазначеного виправлення до акту, жодним чином не застережено.
З матеріалів справи вбачається, що
відповідач ОСОБА_1, будучи зареєстрованою як приватний підприємець, працювала
як найманий працівник у приватних підприємців ОСОБА_3 та ОСОБА_4, де
користувалася податковою соціальною пільгою.
Очевидно, що вказане порушення вимог
п.п. е п.п. 6.3.3 п.6.3 ст. 6 Закону України “Про податок з доходів фізичних
осіб” було виявлене під час перевірки
форм 1-ДФ саме приватних підприємців ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак в акті чомусь
відсутнє посилання на цих приватних підприємців, кожен з яких був працедавцем
Крім того, у цьому акті відсутній
підпис платника податку - фізичної особи
відносно якої він складений, як відсутня і дата вручення платнику податків акту
Згідно ст. 79 КАС України письмовими
доказами є документи, у тому числі акти.
В той же час, суд звертає увагу, що
за певної сукупності обставин, вказані порушення закону відповідно ч.3 ст. 70
КАС України можуть вплинути на допустимість доказів, оскільки докази, одержані
з порушенням закону, при вирішенні справи не беруться до уваги.
Згідно ч.1 ст. 166 КАСУ суд,
виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему
ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття
заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне надіслати окрему ухвалу на адресу начальника Роменської МДПІ для
обговорення з державними податковими інспекторами, які проводять податкові
перевірки, з метою недопущення в подальшому аналогічних порушень закону.
Керуючись ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Про виявлені порушення закону довести до відома начальника Роменської МДПІ
для обговорення з державними податковими інспекторами, які проводять податкові
перевірки, з метою недопущення в
подальшому аналогічних порушень закону.
Про вжиті заходи повідомити суд не
пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського адміністративного апеляційного суду через Роменський
міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з одночасним
надісланням її до апеляційного суду або в порядку, передбаченому ч.5 ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

СУДДЯ:
підпис …

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.Д.
ГАНЗЯ