Справа № 22-а-6494/08
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2008-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-6494/08 Головуючий
у І-ій інстанції: Кашперська Т.Ц.
№ 2-а-273/07
Суддя-доповідач: Малинін В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня 2008 р. м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого
судді: Малиніна В.В.,

суддів:
Романчук О.М., Усенка В.Г.,

при
секретарі: Коцур М.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської
області від 20 вересня 2007
року про
повернення позовної заяви у
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Києво-Святошинської районної
державної адміністрації
Київської області в
особі її голови ОСОБА_8. про визнання неправомірними дій і бездіяльності відповідача та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А
Н О В И В:

У вересні 2007 року ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5ОСОБА_6, ОСОБА_7 (надалі - позивачі) звернулися до Ірпінського міського
суду Київської області з
позовом, в якому просили визнати неправомірними дії та
бездіяльність Києво-Святошинської
РДА Київської області
в особі її
голови ОСОБА_8 стосовно
ненадання їм дозволу
на розробку проекту
відведення земельної ділянки
площею 2 га. з розрахунку на
кожного для ведення
особистого селянського господарства
із земель запасу
чи інших земель
на території Мироцької
сільської ради, що знаходяться
в північно-західній частині
від с. Мироцьке, неподалік
с. Микуличі чи в іншому місці, а
також зобов'язати відповідача
вчинити вищезазначені дії.

Ухвалою Ірпінського міського
суду Київської області
від 20 вересня 2007 року
позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в порядку п.
1 ч.3 ст. 108 КАС України визнана неподаною та повернута заявникам.

Позивачі не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду , звернулися з апеляційною скаргою, в якій
просять
скасувати ухвалу Ірпінського
міського суду Київської
області як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального
та процесуального права, та направити справу
до суду першої
інстанції для продовження
розгляду справи.

Відповідачем
подано заперечення на
апеляційну скаргу, в якому
він просить вимоги апеляційної
скарги залишити без
задоволення, а ухвалу суду
першої інстанції без змін.

В
судове засідання сторони не
з'явилися,
причини
неявки суду невідомі, були повідомлені
належним чином.

Відповідно
до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або
ухвалу суду - без змін, якщо
визнає що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та
ухвалив судове рішення
з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Колегія
суддів погоджується з висновком суду першої
інстанції про повернення
позовної заяви з огляду
на таке.

Відповідно до ч.
1 ст. 108 КАС
України суддя, встановивши, що
позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених статтею 106
КАС України, постановляє ухвалу
про залишення позовної
заяви без руху, у
якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення
і встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

Як вбачається
з матеріалів справи, ухвалою судді від 07 вересня 2007 року
позивачам надавався строк
для усунення недоліків
позовної заяви.

Зокрема, суддею при вивченні матеріалів позовної заяви були
виявлені наступні недоліки, а саме: відсутність
поштового індексу позивачів;
не зазначено ім'я та по-батькові голови адміністрації, його місце знаходження, поштова адреса та засоби зв'язку; не вказано в чому
полягають дії та
бездіяльність кожного з відповідачів, оскільки Києво-Святошинська РДА
Київської області та голова
адміністрації є окремими (не тотожними)
суб'єктами владних повноважень та не
вказано на яку саме
земельну ділянку позивачі
вимагають надати дозвіл на розробку
проекту її відведення; не викладено
обставини, якими позивачі обґрунтовують
заявлені вимоги свого позову та
не надано доказів на
підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються їхні позовні вимоги.

На
виконання вимог вказаної
ухвали позивачами 20.09.2007 року була
подана уточнююча
позовна заява та копія
довідки Київської обласної психоневрологічної лікарні
№ 2, видана ОСОБА_3.

Ухвалою від 20 вересня 2007 року позовну
заяву було повернуто позивачам з підстав не
усунення ними всіх недоліків
позовної заяви.

Згідно з п. 1 ч.3
ст. 108 КАС України позовна заява
повертається позивачеві у разі, якщо
позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

При огляді
матеріалів справи, колегія суддів встановила, що
позивачі не в
повній мірі усунули
недоліки позовної заяви, а
тому суд правомірно дійшов висновку про її повернення позивачам та
прийняв оскаржуване судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС
України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195,
196, 199, 200, 205,
206 КАС України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 20 вересня 2007 року про
повернення позовної заяви - залишити без
задоволення .

Ухвалу
Ірпінського міського суду
Київської області від 20 вересня 2007 року про повернення
позовної заяви - залишити
без змін.

Матеріали справи
повернути до Ірпінського міського суду
Київської області.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяці після набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали складено та підписано 24.10.08.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-6494/08 Головуючий
у І-ій інстанції: Кашперська Т.Ц.

№ 2-а-273/07
Суддя-доповідач: Малинін В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня 2008 р. м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого
судді: Малиніна В.В.,

суддів:
Романчук О.М., Усенка В.Г.,

при
секретарі: Коцур М.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської
області від 20 вересня 2007
року про
повернення позовної заяви у
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Києво-Святошинської районної
державної адміністрації Київської області
в особі її
голови ОСОБА_8. про визнання
неправомірними дій і бездіяльності відповідача та зобов'язання вчинити
певні дії, -

Керуючись ст. ст. 160, 195,
196, 199, 200,
205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 20 вересня 2007 року про
повернення позовної заяви - залишити без
задоволення .

Ухвалу
Ірпінського міського суду
Київської області від 20 вересня 2007 року про повернення
позовної заяви - залишити
без змін.

Матеріали справи
повернути до Ірпінського міського суду
Київської області.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяці після набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: