Справа № 22-а-5056/08
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2008-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

у I інстанції: Бортник О.Ю. Справа № 22-а-5056/08
Господарський суд Львівської області ряд. стат. звіту № 66
№ 23/269А
Суддя-доповідач: Онишкевич Т.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2008 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого-судді - Онишкевича
Т.В.,

суддів - Улицького
В.З., Багрія В.М.,

при секретарі судового засідання - Гідеї
К.М.,

з участю прокурора - Мельничука
Ю.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської
області на ухвалу господарського суду Львівської області від 20 листопада 2007
року у справі № 23/269А за позовом прокурора Пустомитівського району Львівської
області в інтересах держави в особі Солонківської сільської ради Пустомитівського
району Львівської області до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Прокурор Пустомитівського району Львівської області звернувся в інтересах
держави в особі Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської
області з адміністративним позовом до суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (далі - СПД ОСОБА_1.) про звільнення земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 20 листопада 2007 року у
справі № 23/269А вказану позовну заяву було залишено без розгляду на підставі
п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України у зв'язку із повторним неприбуттям позивача у
судове засідання.

У поданій апеляційній скарзі заступник прокурора Львівської області просить
зазначену ухвалу скасувати та постановити ухвалу про закінчення підготовчого
провадження з направленням справи до суду першої інстанції для продовження
розгляду. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що судом при прийнятті
оскаржуваної ухвали не було досліджено обставин отримання позивачем повістки
про виклик до суду. Вважає, що позивача не було у передбачений процесуальним
законом спосіб повідомлено про дату, час та місце судового розгляду, а отже не
було підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач СПД ОСОБА_1. подав апеляційному суду письмові заперечення на
апеляційну скаргу, у яких просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та
залишити без змін оскаржувану ухвалу суду. При цьому покликається на належне
повідомлення позивача про судове засідання та його повторне неприбуття без
поважних причин, що є безумовною підставою для залишення позовної заяви без
розгляду.

Представник апелянта прокурор ОСОБА_2 у ході апеляційного розгляду
підтримав вимоги, викладені у апеляційній скарзі, просить їх задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, на виклик апеляційного суду не
прибули, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч. 4 ст.
196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що
подана скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Залишаючи без розгляду позовну заяву прокурора Пустомитівського району
Львівської області в інтересах держави в особі Солонківської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області до СПД ОСОБА_1 про звільнення
земельної ділянки, суд першої інстанції виходив із того, що позивач, тобто
Солонківська сільська рада, повторно не прибув у судове засідання, хоча явка
його визнавалася обов'язковою ухвалами суду від 20.09.2007 року та 09.10.2007
року. При цьому повідомлень про поважність причин неприбуття представника
позивача у засідання суду та заяви про розгляд справи за відсутності
представника позивача на адресу суду не надходило. Оскаржувану ухвалу було
прийнято на підставі п. 4 ст. 155 КАС України з урахуванням повідомлення про
вручення поштового відправлення № 2152497 (отриманого 02.10.2007 року) та даних
реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції від 11.10.2007 року.

Такі висновки судді першої інстанції, на думку колегії суддів, не
відповідають нормам процесуального права та фактичним обставинам справи,
виходячи з таких міркувань.

Згідно із положеннями п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове
засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття,
якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Разом із тим, з матеріалів справи вбачається, що 20.11.2007 року
відбувалося лише попереднє судове засідання, за наслідками якого суд був вправі
призначити справу до судового розгляду, а отже у суду першої інстанції не було правових
підстав для висновку про повторне неприбуття позивача у судове засідання.

Одночасно колегія суддів звертає увагу на те, що у матеріалах справи
відсутні належні докази повідомлення Солонківської сільської ради про дату, час
та місце такого судового засідання.

Окрім того, з врахуванням тієї обставини, що на розгляді господарського
суду Львівської області перебувала справа за позовом прокурора Пустомитівського
району Львівської області в інтересах держави в особі Солонківської сільської
ради Пустомитівського району Львівської області і у попередньому судовому
засідання 20.11.2007 року брав участь прокурор ОСОБА_3., на думку колегії
суддів, у суду першої інстанції не було правових підстав для висновку про
неявку позивача у це судове засідання.

Вимоги апелянта щодо постановлення апеляційним судом ухвали про закінчення
підготовчого провадження виходять за межі повноважень суду апеляційної
інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду,
передбачених приписами ст. 199 КАС України, а відтак задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції
невірно встановив фактичні обставини справи та допустив порушення норм
процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Тому
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване судове рішення
скасуванню з направленням справи суду першої інстанції для продовження її
розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 205,
206, 254 КАС України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області на ухвалу
господарського суду Львівської області задовольнити частково.

Скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 20 листопада
2007 року у справі № 23/269А і направити справу суду першої інстанції для
продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця
шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий
Т.В.Онишкевич

Судді
В.З.Улицький

В.М.Багрій