Справа № 22-а-13493/08
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2008-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем
України

27 листопада 2008 року справа № 22-а-13493/08

зал судового засідання №2 у
приміщенні суду за адресою: м. Донецьк,
бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Василенко Л.А.

Старосуда М.І.

при секретарі судового засідання

Чуріковій Я.О.

за
участю представників:

від
позивача:

ОСОБА_1.
- за дов. від 05.08.2008 р.

від
відповідача:

Городецька
О.М. - за дов. від 11.01.2008 р. Ягодкіна Л.І. - за дов. від 03.11.2008
р.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Макіївської об′єднаної державної
податкової інспекції у Донецькій області

на
постанову Донецького окружного адміністративного суду

від

2
вересня 2008 року

по
адміністративній справі

№
2-а-17409/08 (суддя Юрченко В.П.)

за
позовом

Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2

до

Макіївської
об′єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області

про

визнання
недійсними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Донецького окружного адміністративного суду від 2 вересня 2008 року (арк.
справи 65-70) задоволений позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до
Макіївської об′єднаної державної податкової інспекції у Донецькій
області, внаслідок чого визнані недійсними та скасовані рішення відповідача про
застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22 лютого 2008 р. №
/0, від 21 березня 2008 р., № /1, від 21 липня 2008 р. №
/3 про визначення позивачу податкового зобов′язання на суму
856529,13 грн.

В апеляційній
скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції, як
прийняту з порушенням норм матеріального права та прийняти нову постанову, якою
відмовити у задоволенні позовних вимог.

Сторони були
належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду
справи.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

8 лютого 2008 року
відповідачем проведено перевірку суб′єкта малого підприємництва - фізичної особи ОСОБА_2 (надалі - СПД ОСОБА_2.) з питань
дотримання вимог валютного законодавства у взаємовідносинах з «ТРУКПОРТ
ООО», внаслідок якої встановлено порушення статті 2 Закону України „Про порядок
здійснення розрахунків у іноземній валюті", а саме
ненадходження імпортного товару згідно договору купівлі-продажу від 12 квітня 2007
р. з «ТРУКПОРТ ООО», що призвело до наявності простроченої дебіторської заборгованості в сумі 311100 євро за період з 4
серпня 2007 р. по 13 грудня 2007 р. (арк. справи 14-17).

Крім
того, встановлено порушення статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19
лютого 1993 р. № 15-93 „Про систему
валютного регулювання і валютного контролю", відповідно до якого, валютні цінності та інше майно резидентів, яке перебуває
за межами України, підлягає обов'язковому
декларуванню у Національному банку України.

Указом Президента України від 18 червня 1994 р. №
319/94 „Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що
незаконно знаходяться за її межами", встановлено обов'язковість щоквартального декларування. СПД ОСОБА_2., декларування
наявності належних йому валютний
цінностей, які знаходяться за межами України станом на 1 жовтня 2007 р. не здійснювалось.

За результатами перевірки складено акт №
718/22/ від 8 лютого 2008 року (арк. справи
5-10), на підставі якого відповідачем прийняті рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій від 22 лютого 2008 р.
№/0, від 21 березня 2008 р. № 000012200/1, від 21 липня
2008 р. № 000012200/3 про визначення суми штрафу в розмірі 856529.13 грн. (арк.
справи 4, 50, 56).

Відповідно до умов договору від 12 квітня 2007 р. «ТРУКПОРТ ООО» як Продавець передає, а СПД ОСОБА_2 як
Покупець приймає автомобіль марки ІНФОРМАЦІЯ_1.
Покупна вартість автомобіля 311100 євро, строк оплати - негайно, (переклад договору - арк. справи 14,
копія договору - арк. справи 15). На договорі є відмітка, що 4 травня 2007 року
перераховано 311100 євро ВАТ КБ „Південкомбанк". Оплата товару (автомобіля) також підтверджується платіжним
дорученням в іноземній валюті № 1 від
4 травня 2007 року. (арк. справи 16-17).

Згідно митної декларації від 19
травня 2007 року вбачається, що представник СПД ОСОБА_2. ОСОБА_3. прибув з країни Польша до України і задекларував автомобіль марки
ІНФОРМАЦІЯ_1, 1999 року випуску. В розділі службових
позначок є відмітка: „повернено в зв′язку з
поломкою АКП на гарантійний ремонт". Відмітка скріплена штампом Мостинської митниці від 19 травня 2007 року. (арк. справи 19). Згідно повідомлення «ТРУКПОРТ ООО» від 22 листопада 2007 року
вбачається, що автокран ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться на ремонті,
в зв′язку з аварією доставити його на таможню немає можливості. (арк.
справи 20).

Матеріалами справи підтверджується, що договір
купівлі-продажу автомобіля виконано сторонами в повному обсязі, тобто поставка продукції здійснена шляхом передання її представнику Покупця -
ОСОБА_3., тому що інше
не визначено умовами договору.

Також матеріали справи містять
рішення Господарського суду Донецької області від 10 червня 2008 року по справі
№ 39/341 про стягнення з «ТРУКПОРТ ООО» (Польща) на користь ОСОБА_2 попередньої
оплати в сумі 311100 євро, в зв′язку з
невиконанням «ТРУКПОРТ ООО» умов вищезазначеного договору. (арк. справи
51-52).

Статтею 4 Закону України "Про
порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" встановлено, що
порушення резидентами термінів передбачених статтями 1 і 2 цього
Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка від суми не одержаної виручки
(митної вартості недопоставленої продукції) в
іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за
валютним курсом Національного банку України на день виникнення
заборгованості.

Статтею 2 зазначеного Закону України
передбачено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на
умовах відстрочення поставки, повинні бути виконані
не пізніше 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу, (в
редакції Закону, чинної на момент виникнення правовідносин між сторонами по
договору).

Згідно з вимогами статті 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" моментом експорту (імпорту) є момент перетину товаром
митного кордону України або переходу права власності на
зазначений товар, що експортується чи імпортується від
продавця до покупця, а моментом здійснення експортного (імпортного)
контракту є момент, на який здійснено всі обов'язки за зазначеним контрактом, включаючи оформлення векселів (тратт) або
укладення кредитних угод.

Колегія суддів вважає, що відповідач при прийнятті рішень
про застосування штрафних санкцій необгрунтовано керувався
статтями 2 та 4 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній
валюті" в редакція, яка діяла до внесення змін з 1 січня 2008 року. Так, редакція закону на момент укладення договору і
до 31 грудня 2007 року діяла в
редакції Закону із змінами та доповненнями станом на 15 червня 2004 року. Вказаними
статями 2 та 4 встановлено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, повинні бути
виконані не пізніше 90 календарних днів
з моменту здійснення авансового платежу. Законом України №1108-V від 31 травня 2007 року внесені зміни до Закону № 185/94, які набрали
чинності з 1січня 2008 року. Внаслідок цих змін, встановлено новий термін - не 90 днів, а
180 календарних днів. Тобто на момент
прийняття спірних рішень про застосування штрафних санкцій, відповідач
необгрунтовано керувався законом в редакції, яка вже не діяла. Нова редакція Закону значно пом′якшувала становище
позивача в частині розрахунку пені, а саме пеня розраховується на 181
день, а не на 91 день прострочки поставки імпортного товару.

Статтею 58 Конституції України встановлено, що Закони та інші
нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли
вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Конституційний Суд України (справа №
1-7/99) дав офіційне тлумачення, що
Конституція України, закріпивши
частиною першою статті 58 положення щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових
актів, водночас передбачає їх зворотну
дію в часі у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним
принципом права. Тобто щодо
юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом'якшує або
скасовує відповідальність особи за
вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і
відповідальність за нього. Суд вирішив, що положення частини першої
статті 58 Конституції України про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, треба розуміти
так, що воно стосується людини і громадянина (фізичної особи).

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що в зв′язку
з тим, що позивач не є юридичною особою, а має статус підприємця - фізичної
особи, і несе відповідальність всім своїм особистим майном, то дія статті 58
Конституції України повністю має застосовуватись
відносно нього.

Колегія
суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що податкові органи не
мають права визначати пеню за порушення термінів зарахування виручки резидентів в іноземній
валюті як податкове зобов'язання.

Податкове зобов'язання, згідно з п.п.2.2. статті 2
«Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових
повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових)
санкцій», затвердженого наказом ДПА України від 21 червня 2001 р. № 253,
зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 липня 2001 р. за № 567/5758
(із змінами та доповненнями), це зобов'язання платника податків сплатити до
бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів (податків,
зборів, обов'язкових платежів, неподаткових доходів, відповідно до законодавчих
актів, контроль за виконанням яких покладено на податкові органи , штрафних
(фінансових) санкцій, у тому числі пені за порушення термінів розрахунків у
сфері зовнішньоекономічної діяльності) у порядку та в строки, визначені
Законом або іншими законами України.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200,
205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Макіївської об′єднаної державної податкової інспекції у Донецькій
області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 2 вересня
2008 року у справі № 2-а-17049/08 - залишити без задоволення.

Постанову
Донецького окружного адміністративного суду від 2 вересня 2008 року у справі №
2-а-17049/08 - залишити без змін.

Вступна та
резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у
судовому засіданні 27 листопада 2008 р. Ухвала у повному обсязі складена у
нарадчій кімнаті 27 листопада 2008 року.

Ухвала суду
апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після
набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі
складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня
складення в повному обсязі.

Головуючий:
Р.Ф. Ханова

Судді:
Л.А.
Василенко

М.І. Старосуд

З оригіналом згідно:

Суддя
Р.Ф. Ханова