Справа № 22-а-10000/08
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2008-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий 1-ї інст. Гамрецький М.О.
Рядок статзвіту № 31
Волочиський районний суд Хмельницької області, № 2-а-914/08
Доповідач : Заверуха О.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
листопада 2008 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Заверухи О.Б.,

суддів: Олендера І.Я., Старунського Д.М.,

при секретарі Ступницькій Г.Я.,

з участю осіб, які беруть участь в справі:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділу
державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції на
постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 26 травня 2008
року по адміністративній справі № 2-а-914/08 за позовом ОСОБА_1 до відділу
державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції
Хмельницької області, третя особа управління Пенсійного фонду України у
Волочиському районі Хмельницької області про визнання дій працівників ДВС
неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в місцевий суд з
адміністративним позовом до відділу державної виконавчої
служби Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області, третя
особа управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької
області про визнання дій працівників ДВС неправомірними та скасування постанови
державної виконавчої служби про накладення штрафу.

В обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що 28.03.2008 року відділом ДВС винесено постанову про
накладення на нього штрафу в розмірі 170 грн. за відмову сплатити штрафні
санкції та пеню. Його відмова мотивована тим, що управління ПФУ нарахувало
штрафні санкції та пеню з порушенням вимог законодавства, оскільки акт
перевірки складено 23.04.2007 року, а рішення про застосування санкцій і
нарахування пені винесене 29.12.2007 року, тобто з порушенням десятиденного
строку з дня складання акту.

Постановою
Волочиського районного суду Хмельницької області від 26 травня 2008 року позов
задоволено, визнано дії відділу державної виконавчої служби Волочиського
районного управління юстиції Хмельницької області по виконанню постанови про
накладення штрафу протиправними, а постанову від 28 березня 2008 року про
накладення штрафу скасовано.

Зазначена постанова мотивована тим, що
постанова про накладення штрафу на позивача, який є суб'єктом підприємницької
діяльності може бути оскаржена до господарського суду Хмельницької області, а
не Волочиського районного суду, як зазначено у постанові, а відтак, було
порушено право позивача на захист своїх прав.

Не погоджуючись з цією
постановою, відділ державної виконавчої служби Волочиського районного
управління юстиції подало апеляційну скаргу до Львівського апеляційного
адміністративного суду в якій просить скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна
скарга мотивована тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального
права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, вказує на те, що
суд першої інстанції вказуючи на те, що цей спір підлягає розгляду в порядку
господарського судочинства, виніс постанову про задоволення адміністративного
позову. Крім цього, не навів жодних мотивів з яких було скасовано саму
постанову про накладення штрафу.

Позивач в судовому засіданні
апеляційну скаргу підтримав, в обґрунтування її мотивів покликався на
обставини, які в ній викладені, просить постанову суду першої інстанції
скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Представник відповідача в судове
засідання не з»явився, про дату, час і місце апеляційного розгляду був
повідомлений належним чином, а тому, колегія суддів, у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України, вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у його
відсутності.

Заслухавши доповідь судді Львівського
апеляційного адміністративного суду, пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з наступних підстав.

Приймаючи
постанову про задоволення адміністративного позову суд першої інстанції прийшов
до висновку про те, що постанова про накладення штрафу на позивача, який є
суб'єктом підприємницької діяльності може бути оскаржена до господарського суду
Хмельницької області, а не Волочиського районного суду, як зазначено у
постанові, а відтак, позов підлягає до задоволення.

Однак, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції неповністю з'ясував обставини, що мають значення для справи,
його висновки не відповідають обставинам справи, а також має місце порушення
норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного
вирішення справи з наступних підстав.

У відповідності до ст. 6 Закону
України «Про виконавче провадження» вимоги державного виконавця щодо виконання
вказаних у ст. 3 цього Закону рішень є обов»язковими для усіх органів,
посадових осіб, громадян і юридичних осіб на території України.

Статтями 76 та 88 цього Закону
України визначено, що у разі невиконання без поважних причин цих вимог
державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи,
передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання. Невиконання
законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із
законом. За неявку без поважних причин за викликом державного виконавця на
винних осіб за постановою начальника відповідного органу державної виконавчої
служби накладається штраф від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян у порядку, передбаченому законом.

В процесі апеляційного
розгляду встановлено, що 04.03.2008 року на виконання до відділу виконавчої
служби Волочиського районного управління юстиції надійшла вимога № Ф-513У від
26.02.2008 року управління ПФУ у Волочиському районі про стягнення з приватного
підприємця ОСОБА_1 в користь ПФУ 41,09 грн.

У зв'язку з цим, вимогу було
прийнято до виконання та 5.03.2008 року відкрито виконавче провадження № 175.
Боржнику було надано строк до 12.03.2008 року для добровільного виконання
рішення, однак, в добровільному порядку позивач його не виконав. Зважаючи на
це, 28.03.2008 року було винесено постанову про накладення штрафу за
невиконання законних вимог державного виконавця у розмірі 170 грн. та
встановлено строк для його добровільної сплати.

Із врахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що відповідач приймаючи оскаржувану постанову про накладення на
позивача штрафу діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені законами України, а відтак, висновок суду першої інстанції про
наявність підстав для задоволення адміністративного позову є помилковим.

Колегія суддів також вважає за необхідне
вказати, що посилання суду першої інстанції на те, що постанова про накладення
штрафу може бути оскаржена позивачем до господарського суду, а не до
Волочиського районного суду, як зазначено в постанові, а відтак
адміністративний позов підлягає до задоволення є необґрунтованими. Встановивши,
що відкриття провадження в справі було вчинене з порушенням правил предметної
підсудності, суду першої інстанції слід було застосувати ст. 22 КАС України та
передати адміністративну справу на розгляд іншого (компетентного)
адміністративного суду.

Стосовно посилань позивача про
недійсність рішення ПФУ у Волочиському районі про застосування до нього
фінансових санкцій, то як вбачається з матеріалів справи та пояснень самого
позивача в процесі апеляційного розгляду, це рішення не було предметом
оскарження, ні в цій, ні в іншій справі. Щодо відповідача, то він не був
уповноважений давати правову оцінку правомірності накладених на позивача
фінансових санкцій.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку про те, що судом першої інстанції неповністю з'ясовані
обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають
обставинам справи, мало місце порушення норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому, апеляційна скарга
відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції
підлягає до задоволення, а оскаржувана постанова скасуванню.

Керуючись
ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції - задовольнити.

Постанову Волочиського
районного суду Хмельницької області від 26 травня 2008 року в справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області, третя особа
управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області
про визнання дій працівників ДВС неправомірними та скасування постанови про
накладення штрафу скасувати та прийняти нову якою в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області, третя особа
управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області
про визнання дій працівників ДВС неправомірними та скасування постанови про
накладення штрафу відмовити.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня
набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі
відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України - з дня складення постанови в повному
обсязі.

Головуючий: О.Б.
Заверуха

Судді: І.Я.
Олендер

Д.М.
Старунський