overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-3775/08
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2008-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

«04» лютого 2008 року Справа
№ 2-а-3775/08

Суддя
Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В.,

розглянувши
адміністративний позов Білгород-Дністровської ОДПІ до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Зустріч» про стягнення заборгованості по сплаті штрафних
(фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшов адміністративний позов Білгород-Дністровської ОДПІ, в якому позивач
просить суд стягнути з ТОВ «Зустріч» заборгованість по сплаті штрафних (фінансових)
санкцій у загальному розмірі 1030, 75 грн.

Ухвалою
суду від 18.01.2008р. позов ОСОБА_1відповідно до ст. 108 КАС України залишено
без руху, у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 106 КАС України, а саме: зі
змісту позовної заяви не вбачається якими саме обставинами позивач обґрунтовує
свої позовні вимоги, а також, у резолютивній частині позовної заяви позивач
просить суд стягнути з відповідача заборгованість по сплаті штрафних
(фінансових) санкцій у загальному розмірі 1030, 75 грн. , тоді як в позові
зазначено про наявність у відповідача податкової заборгованості перед бюджетом
у загальному розмірі 4581, 25 грн. . З огляду на наявність зазначених недоліків
було встановлено термін до 01.02.2008р. для їх усунення.

Однак, у
встановлений судом термін до 01.02.2008р. позивачем недоліки не усунено, що є
підставою для повернення позовної заяви позивачеві відповідно до приписів
п.І.ч.3 ст. 108 КАС
України.

З
урахуванням вищевикладеного, позовна заява Білгород-Дністровської ОДПІ до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Зустріч» про стягнення заборгованості
по сплаті штрафних (фінансових) санкцій повертається позивачеві.

Керуючись
п.1 ч.3 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов Білгород-Дністровської ОДПІ до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Зустріч» про стягнення заборгованості по сплаті штрафних (фінансових) санкцій - повернути
позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення
до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію
ухвали разом з адміністративним позовом та всіма доданими до нього матеріалами
надіслати позивачеві.

Ухвала
суду може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику
особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження
обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-4114/08
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2008-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Про повернення
позовної заяви

«12» лютого 2008 року Справа
№2-а-4114/08

Суддя
Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В.,

розглянувши
адміністративний позов ОСОБА_1до Командира військової частини А-0800 М. М.
Петрушенко, військової частини А-0800 про визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, в якому позивач просить суд визнати
протиправними дії Командира військової частини А-0800 М. М. Петрушенко, які виразилися
у наданні відмови у виплаті одноразової допомоги та зобов'язати військову
частину А-0800 виконати вимоги закону та надати заяву про виплату одноразової
грошової допомоги і додані до неї документи Головному розпоряднику для
прийняття відповідного рішення про виплату одноразової грошової допомоги.

Ухвалою
суду від 30.01.2008р. позов Виробничо-комерційної приватної фірми «Анко»
відповідно до ст. 108 КАС України залишено без руху, у зв'язку з
невідповідністю вимогам ст. 106 КАС України, а саме: зі змісту позовної заяви
не вбачається якими саме обставинами позивач обґрунтовує свої позовні вимоги,
до матеріалів позовної заяви не додано доказів, того, що військова частина
А-0800 є правонаступником військової частини А-3683 та з якого саме часу. Крім
того, позивач у позовній заяві зазначає, що він проходив військову службу у
військовій частині А-3683 та був звільнений у 2001р., однак, в підтвердження
зазначеного відповідних доказів до матеріалів позову не додає.

З огляду
на наявність зазначених недоліків було встановлено термін до 11.02.2008р. для
їх усунення.

Однак, у
встановлений судом термін до 11.02.2008р. позивачем недоліки не усунено, що є
підставою для повернення позовної заяви позивачеві відповідно до приписів п.1.
ч.3 ст. 108 КАС
України.

З
урахуванням вищевикладеного, позовна заява ОСОБА_1до Командира військової
частини А-0800 М. М. Петрушенко, військової частини А-0800 про визнання
протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії повертається позивачеві.

Керуючись
п.1 ч.3 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1до Командира військової частини А-0800 М. М. Петрушенко,
військової частини А-0800 про визнання протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії - повернути
позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного
звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію
ухвали разом з адміністративним позовом та всіма доданими до нього матеріалами
надіслати позивачеві.

Ухвала
суду може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без
виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне
оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання
Справа № 2-а-3506/08
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2008-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОПІЯ Справа № 2-а-3506/08
УХВАЛА

20 лютого 2008 року м.
Одеса

Суддя
Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А.,

розглянувши
матеріали адміністративного позову ОСОБА_1до Управління праці та соціального
захисту населення Болградської районної державної адміністрації Одеської
області про виплату грошової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

До
Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов
ОСОБА_1до Управління праці та соціального захисту населення Болградської
районної державної адміністрації Одеської області про виплату грошової
допомоги.

Ухвалою
від 16 січня 2008 року дана
позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення
недоліків. Проте у встановлений строк позивач зазначені в ухвалі від 16.01.2008 року недоліки не
усунув.

Відповідно
до ч. 3 ст. 108 КАС
України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

При таких
обставинах позов слід повернути позивачеві.

Керуючись п.1
ч.3, ст. 108 КАС
України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1до Управління праці та соціального захисту населення Болградської
районної державної адміністрації Одеської області про виплату грошової допомоги
- повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду в порядку, передбаченому законом.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дневний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-3660/08
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2008-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

«30»
січня 2008 року Справа
№ 2-а-3660/08

Суддя
Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В.,

розглянувши
адміністративний позов ОСОБА_1до Державного комітету України у справах
національностей та міграції про визнання рішення нечинним та зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, в якому позивач просить суд визнати
нечинним з моменту прийняття рішення Державного комітету України у справах
національностей та міграції від 06.03.2007р. №946, яким позивачу відмовлено у
наданні статусу біженця в Україні та зобов'язати відповідача надати позивачу
статус біженця.

Ухвалою
суду від 16.01.2008р. позов ОСОБА_1відповідно до ст. 108 КАС України залишено
без руху, у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 106 КАС України, а саме: як
зі змісту позовної заяви не вбачається якими саме обставинами позивач
обґрунтовує свої позовні вимоги, а також, позивач просить суд визнати нечинним
з моменту прийняття рішення Державного комітету України у справах
національностей та міграції від 06.03.2007р. №946, не додаючи його взагалі до
матеріалів позовної заяви. З огляду на наявність зазначених недоліків було
встановлено термін до 29.01.2008р. для їх усунення.

Однак, у
встановлений судом термін до 29.01.2008р. позивачем недоліки не усунено, що є
підставою для повернення позовної заяви позивачеві відповідно до приписів
п.І.ч.3 ст. 108 КАС
України.

З
урахуванням вищевикладеного, позовна заява ОСОБА_1до Державного комітету
України у справах національностей та міграції про визнання рішення нечинним та
зобов'язання вчинити певні дії повертається позивачеві.

Керуючись
п.1 ч.3 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1до Державного комітету України у справах національностей та
міграції про визнання рішення нечинним та зобов'язання вчинити певні дії -
повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного
звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію
ухвали разом з адміністративним позовом та всіма доданими до нього матеріалами
надіслати позивачеві.

Ухвала
суду може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без
виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне
оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про
Справа № 2-а-3659/08
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2008-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Про
повернення позовної заяви

«30»
січня 2008 року Справа
№ 2-а-3659/08

Суддя
Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В.,

розглянувши
адміністративний позов ОСОБА_1до Одеського ордена Леніна інституту Сухопутних
військ про визнання права та стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, в якому позивач просить суд визнати
право на одержання продовольчого пайка або грошової компенсації замість нього
за період з 11.03.2000р.
по 28.10.2005р. та стягнути з Одеського ордена Леніна інституту Сухопутних
військ грошову компенсацію за неотриманий продовольчий пайок за період з
11.03.2000р. по 28.10.2005р. у сумі 27751, 85 грн. враховуючи у розмір компенсації вартість
набору продуктів за нормою №1,
виходячи з інформації наданої Головним управлінням статистики в Одеській
області та індексу інфляції за даними Державного комітету статистики України.

Ухвалою
суду від 16.01.2008р. позов ОСОБА_1відповідно до ст. 108 КАС України залишено
без руху, у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 106 КАС України, а саме: зі
змісту позовної заяви не вбачається якими саме обставинами позивач обґрунтовує
свої позовні вимоги, а також, у позовній заяві відсутнє документальне та
нормативне підтвердження розрахунку суми, яку позивач просить суд стягнути з
відповідача. З огляду на наявність зазначених недоліків було встановлено термін
до 29.01.2008р. для їх усунення.

Однак, у
встановлений судом термін до 29.01.2008р. позивачем недоліки не усунено, що є
підставою для повернення позовної заяви позивачеві відповідно до приписів
п.І.ч.3 ст. 108 КАС
України.

З
урахуванням вищевикладеного, позовна заява ОСОБА_1до Одеського ордена Леніна
інституту Сухопутних військ про визнання права та стягнення компенсації
повертається позивачеві.

Керуючись
п.1 ч.3 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1до Одеського ордена Леніна інституту Сухопутних військ про
визнання права та стягнення компенсації -
повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного
звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію
ухвали разом з адміністративним позовом та всіма доданими до нього матеріалами
надіслати позивачеві.

Ухвала
суду може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без
виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне
оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-4019/08
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2008-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

«29» січня 2008 року Справа
№2-а-4019/08

Суддя
Одеського окружного адміністративного суду, Харченко Ю.В.,

розглянувши
адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2та фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1до Приморської районної санітарно-епідеміологічної
служби м. Одеси про скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшов адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2та фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, в якому позивачі просять суд скасувати постанову
Приморської районної санітарно-епідеміологічної служби м. Одеси №28 від
21.01.2008р. про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення
санітарного законодавства, відповідно до якої тимчасово заборонено експлуатацію
комп'ютерного клубу «Баст», розташованого заАДРЕСА_1 та постанову №38 від 21.01.2008р.
про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2штрафу у розмірі 102 грн.

Відповідно
до п.3 ч.2 ст. 17 КАС
України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові
справи про накладення адміністративних стягнень.

Згідно
п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства

Відтак,
з урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті
провадження в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1в частині позовних вимог щодо
скасування постанови Приморської районної санітарно-епідеміологічної служби м. Одеси
№38 від
21.01.2008р. про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2штрафу у розмірі
102грн, з огляду на те, що зазначена

Постанова
прийнята на підставі ст. 42 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
а отже позовні вимоги в цій частині не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись
ст. 109 ч.1 п.1, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1до Приморської
районної санітарно-епідеміологічної служби м. Одеси в частині позовних вимог
щодо скасування постанови Приморської районної санітарно-епідеміологічної
служби м. Одеси №38 від 21.01.2008р.
Справа № 2-а-3994/08
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2008-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

«25» січня 2008 року Справа
№ 2-а-З 994/08

Суддя Одеського
окружного адміністративного суду Харченко Ю.В.,

розглянувши
адміністративний позов ОСОБА_1до ВАТ «Одесаобленерго», третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Південного району
електричних мереж ВАТ «Одесаобленерго» про визнання недійсним акту, -

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, в якому позивач просить суд визнати
недійсним акт №052321 від
27.03.2007р. «Про порушення Правил користування електричною енергією для
населення», складений представниками Південного РЕМ ВАТ «Одесаобленерго».

Відповідно
до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції це переданий на
вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією
зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські
функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з
ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності. Крім того, компетенція поширюється на спори між
суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері
управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають
з приводу укладання та виконання адміністративних договорів.

Відповідно
до ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Враховуючи,
що ОСОБА_1звертається з позовом до ВАТ «Одесобленерго», тобто до установи, яка
не є суб'єктом владних повноважень у розумінні ст. 3 КАС України, даний спір не
підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись
ст. ст. 3, 17, 109 ч.1 п.1,
ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у
відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1до
ВАТ «Одесаобленерго», третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Південного
району електричних мереж ВАТ «Одесаобленерго» про визнання недійсним акту №052321 від
Справа № 2-а-17734/08
Суддя: Черноліхова С.В.
Дата ухвалення: 2008-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 листопада 2008 р. м.Житомир

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Черноліхова С.В. ,

при секретарі - Романчук Т.А. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за
позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду
України в Житомирській області

про зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

постановив:

Згідно ст.
254 КАС України, постанова, якщо інше не встановлено КАС України набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Постанова
Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після
закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної
скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний
адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом
10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж
порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: С.В.
Черноліхов
Справа № 2-а-18051/08
Суддя: Черноліхова С.В.
Дата ухвалення: 2008-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №
УХВАЛА

19 листопада 2008 р. м.
Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Черноліхова С.В. ,

при секретарі - Романчук Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської
обласної державної адміністрації про
зобов'язаннчя вчинити дії,-

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом, в якому
просить зобов'язати відповідача виплатити їй різницю недоплаченої щорічної
разової грошової допомоги у розмірі 3148,18 грн.. Вимоги мотивує тим, що
їй як учаснику війни,
відповідно до Закону України “Про
статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”, щорічно до 5
травня повинна виплачуватися разова грошова
допомога у розмірі трьох мінімальних пенсій за віком. Однак, у 2005-2007
роках вона виплачувалась відповідачем в неповному розмірі чим були порушені її
права.

У
судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце судового засідання
були повідомлені належним чином.

До
суду надійшла копія свідоцтва про смерть ОСОБА_1. -позивач у справі.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі смерті
особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Ч.
7 ст. 17-1 Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального
захисту” встановлено, що сума разової грошової допомоги, що належала особі
згідно з цим Законом і залишилася не одержаною у зв'язку з її смертю, не
включається до складу спадщини і виплачується батькам, чоловіку (дружині),
дітям особи, якій передбачена виплата разової грошової допомоги, або родичам,
що проживали разом з нею.

Оскільки,
позивач ОСОБА_1. померла, а спірні правовідносини не допускають
правонаступництва, тому згідно п.5 ч.1 ст.157 КАС України провадження у справі
слід закрити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України, адміністративний суд -

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального
захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про зобов'язаннчя вчинити дії закрити.

Ухвала Житомирського окружного
адміністративного суду набирає законної
сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та
апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через
Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного
адміністративного суду протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: С.В.
Черноліхов