Справа № 2а-1099/07
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2007-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1099/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2007 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого
судді Катаєвої Е.В.

при секретарі Сербіній ОД.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 Управління пенсійного фонду України у Малиновському районі
міста Одеси, заступника начальника
Управління пенсійного фонду України у Малиновському районі міста Одеси ОСОБА_2
про визнання відмови у призначенні наукової пенсії незаконною, зобов'язання призначити наукову пенсію,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси (УПФ) про визнання
відмови у призначенні наукової пенсії незаконною, зобов'язання призначити наукову пенсію. Свої
вимоги позивач посилаючись на статтю 1 ЗУ „Про наукову і науково-технічну
діяльність", Перелік посад
(науково-педагогічних) працівників підприємств,
установ, організацій, вищих навчальних закладів III-IV рівнів
акредитації, перебування на яких дає
право на призначення пенсії та виплату грошової допомоги у разі виходу на
пенсію відповідно до статті 24 Закону України „Про наукову і науково-технічну
діяльність", затвердженого
постановою КМУ України від 04.03.2004 року № 257 (далі Перелік) обґрунтував
тим, що з березня 1987 року працював на
посадах заступника інженера, виконував
обов'язки директора опитного заводу та його заступника по виробництву, заступником голови правління ВАТ
„НДІСЛ". Загальний стаж роботи складає понад 20 років, тобто на його думку у відповідача були всі
підстави для нарахування наукової пенсії.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві
обставини.

Представник відповідача - ПФУ заперечувала проти задоволення позову, зазначив,
що підстави для нарахування наукової пенсії позивачу відсутні через
неможливість зарахування періоду його праці з 01.11.1994 року на посаді заступника
голови правління по виробництву,
оскільки вказана посада не входить до Переліку. Крім того, після зміни форми власності у 1994 році
Дослідний завод НІСЛ не проходив до 2002 року державну атестацію у порядку
статті 11 ЗУ „Про наукову
та науково-технічну діяльність.

Відповідач - ОСОБА_2, яка була притягнута судом до участі у справі у якості
співвідповідача, також позовні вимоги не
визнала та пояснила, що дійсно на
особистому прийомі вона роз'яснила позивачу,
що підстави для нарахування пенсії як науковому працівнику відсутні.

Вислухавши пояснення сторін,
вивчивши та проаналізувавши надані ними докази, з'ясувавши фактичні обставини, суд встановив, що позивач був з
17.03.1987 року по
20.05.1987 року зарахований
на посаду

заступника
головного інженера Дослідного заводу НІСЛ; з 21.05.1987 року по 01.12.1987 року
виконував обов'язки головного інженера; з 01.12.1987 року по 23.09.1990
рік працював головним інженером;
24.09.1990 по

01.12.1993 виконував обов'язки директора; з
02.12.1993 по 31.10.1994 рік

його
заступника; з 01.11.1994 по 29.11.2007 року заступник голови

правління
по виробництву, що підтверджується
трудовою книжкою (а.с.24-

26)

Відповідно до статті 1 Закону України „Про наукову і
науково-технічну діяльність" наукова установа - це юридична особа, для якої наукова або науково-технічна діяльність
є основною і становить понад 70 відсотків загального річного обсягу виконаних
робіт, а науковий працівник - це
вчений, який за основним місцем роботи
та відповідно до трудового договору (контракту) професійно займається
науково, науково-технічною, науково-організаційною або
науково-педагогічною діяльністю.

Відповідач не
оспорює того факту, що у період з
17.03.1987 року по

01.11.1994 року ОСОБА_1 працюючи на посадах головного
інженера, в.о.

головного
інженера, головним інженером, в.о. директора, заступником

директора
займався науковою роботою і не заперечує,
що 7 років 7 місяців

14 днів
повинно бути зараховано позивачу до наукового стажу.

Проте суд вважає, що і період роботи
ОСОБА_1 з 02.11.1994 року по 29.11.2007 року на посаді заступника голови
правління по виробництву входить до наукового стажу, який необхідно зарахувати для призначення
пенсії.

Такій висновок підтверджується тим,
що в силу своїх посадових обов'язків ОСОБА_1, займаючи посаду заступника голови правління
ВАТ „Науково-дослідний інститут спеціальних засобів лиття" (далі Інститут)
займався науковою і науково-технічною діяльністю, при цьому в силу посадової інструкції він
безпосередньо здійснював керівництво опитним виробництвом, приймав участь в розробці технічних завдань
для виготовлення нових розробок інституту в галузі ливарного обладнання, віддаваючи наукової діяльності 80% всього
робочого часу. Доказом викладених обставин є довідка №301 від 21.03.2007 року
Інституту (а.с.18-20).

У відповідності до пункту 3 Переліку посада заступника керівника
підприємства (наукового) входить до вказаного Переліку.

Згідно пункту 9.4 Статуту ВАТ „НДІССЛ" заступник голови Правління
входить до складу Правління, яке в свою
чергу здійснює керівництво його поточною діяльністю, тобто є заступником керівництва
підприємства, (а.с. 90 зв).

При порівняні посадових обов'язків головного інженеру, його заступника Опитного заводу „НДІСЛ"
1987 року, директора від 1990 року, заступника голови правління по виробництву
від 1994 року суд встановив, що вони
ідентичні.

Судом не прийняті до уваги посилання відповідачів на відсутність такої
посади, як заступник голови правління по
виробництву, яка не входить до Переліку, затвердженого постановою КМУ №257 від
04.03.2004 року, оскільки ця позиція не
ґрунтується на законі.

Також судом не приймається до уваги позиція відповідачів стосовно
відсутності підстав нарахування наукової пенсії позивачу у зв'язку з не
атестуванням в період з 13.08.1994 року до 25.11.2002 року дослідного інституту
після зміни в 1994 році форми власності з державної на колективну, оскільки згідно з Наказом Мінпромполітики
України від 12.07.1999року №254 „Про визначення головних наукових
організацій" ВАТ „НДІСЛ" призначено головною науковою організацією з
питань науково-технічного забезпечення галузей
промисловості на напрямком

„Спеціальні технології ливарного
виробництва" (а.с. 21).

Крім того у відповідності до Порядку проведення державної
атестації наукових установ,
затвердженого постановою КМУ України №469 від 07.04.1998 року атестація
проводиться на підставі аналізу анкет з відомостями про діяльність установи за
три попередні календарні роки, що також
свідчить на користь тієї обставини, що
на протязі всього періоду роботи ОСОБА_1,
Інститут є науковою установою за категорією „А", як організація, що формує державну науково-технічну політику.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні
фактів, суд керуючись принципом
верховенства права, відповідно до
якого, зокрема, людина,
її права та свободи визнаються найвищими цінностями вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як позивач довів суду ті обставини, на які посилався в їх обґрунтування.

На підставі викладеного та статті 1 Закону України „Про
наукову і науково-технічну діяльність",
пункту 3 Переліку посад (науково-педагогічних) працівників
підприємств, установ, організацій,
вищих навчальних закладів III-IV рівнів
акредитації, перебування на яких дає
право на призначення пенсії та виплату грошової допомоги у разі виходу на
пенсію відповідно до статті 24 Закону України „Про наукову і науково-технічну
діяльність", затвердженого постановою
КМУ України від 04.03.2004 року № 257,
керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 11,
72, 86, 159-164 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у
Малиновському районі міста Одеси,
заступника начальника Управління пенсійного фонду України у
Малиновському районі міста Одеси ОСОБА_2 про визнання відмови у призначенні
наукової пенсії незаконною, зобов'язання
призначити наукову пенсію - задовольнити.

Визнати відмову Управління пенсійного фонду України у Малиновському районі
міста Одеси та заступника начальника Управління пенсійного фонду України у
Малиновському районі міста Одеси ОСОБА_2 у призначенні наукової пенсії ОСОБА_1
необґрунтованою.

Зобов'язати Управління пенсійного фонду України у Малиновському районі
міста Одеси призначити ОСОБА_1 наукову пенсію.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом
подання до Одеського окружного адміністративного суду заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а також подання апеляційної скарги до
Одеського окружного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.