Справа № 22-а-5717/08
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2008-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №22-а-5717/08 Головуючий у
1-й інстанції: Скиба Г.М.
Доповідач: Коваль М.П.
09 жовтня 2008 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного
суду у складі:
головуючого - судді
суддів Саприкіної І.В.
при секретарі Сироті П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» на постанову Господарського суду
Черкаської області від 10 серпня 2007 року по справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» до державного
інспектора праці територіальної інспекції праці у Черкаській області ОСОБА_1,
3-я особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування припису та подання, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1»
звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовом до державного
інспектора праці територіальної інспекції праці у Черкаській області ОСОБА_1,
3-я особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування припису № 097 від
27.04.2007 року та подання від 27.04.2007 року № 150/1.
Постановою Господарського суду Черкаської
області від 10 серпня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з даною постановою Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1»
звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Господарського
суду Черкаської області від 10 серпня 2007 року скасувати
та винести нову постанову.
сторін в судове засідання не з'явилися, про дату і час судового розгляду справи
повідомлені належним чином. Колегія суддів, порадившись, ухвалила здійснювати
судовий розгляд справи за відсутності
представників сторін.
Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої
інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, 27 квітня 2007 року державним
інспектором праці ОСОБА_1. була проведена перевірка позивача на предмет
дотримання трудового законодавства при звільненні ОСОБА_2. з роботи. За
результатами перевірки було складено акт № 150 від 27.04.2007 року, у якому
було зафіксовано ряд порушень трудового законодавства. На підставі вказаного акту
було винесено підприємству припис № 097 від 27.04.2007 року про усунення
порушень та подання № 150/1 від 27.04.2007 року про притягнення економіста з
праці ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2. була прийнята на посаду бухгалтера з виконанням
обов'язків обліковця товарно-матеріальних цінностей.
Кваліфікаційною характеристикою бухгалтера, затвердженою
наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 року
№336 не передбачено завдань щодо обліку товарно - матеріальних цінностей.
Згідно з ст. 31 КЗпП власник
або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання
роботи, не обумовленої трудовим договором.
Відповідно до п.1 ст. 7 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами,
зумовленими народженням та похованням» страховий стаж - це період (сума
періодів), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному
соціальному страхуванню у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та похованням, і сплачує або за неї
сплачуються страхові внески до Фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності в порядку, встановленому законодавством. До страхового
стажу зараховуються періоди тимчасової втрати працездатності, перебування у
відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами та час перебування застрахованої
особи у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а
також періоди одержання виплат за окремими
видами загальнообов'язкового державного соціального страхування, крім пенсій
усіх видів. Позивачем даний період часу
Відповідно до ч. 3 ст.32
КЗпП України про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці,
пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу,
суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник
повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.
Відповідно до ч. І ст. 182-1 КЗпП України жінці, яка
працює і має двох або більше дітей віком до 15 років, або дитину-інваліда, або
яка усиновила дитину, одинокій матері, батьку, який виховує дитину без матері
(у тому числі й у разі тривалого перебування матері в лікувальному закладі), а
також особі, яка взяла дитину під опіку, надається щорічно додаткова оплачувана
відпустка тривалістю 7 календарних днів без урахування святкових і неробочих
днів (стаття 73 цього Кодексу). Відповідно до ч. І ст. 83 КЗпП України у разі
звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не
використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки
працівникам, які мають дітей.
Згідно ч. 1 ст. 47 КЗпП
України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати
працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у
строки, встановлені ч. І ст. 116 КЗпП України, а саме при звільненні працівника
виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації,
провадиться в день звільнення.
Як встановлено судом першої
інстанції, Безкровну К.В. звільнено 28.03.2007 р., а розрахунок вона отримала
лише 30.03.2007 р., тобто позивач порушив вищезазначені норми КЗпП України.
Також судом першої інстанції встановлено, що
представниками відповідача виконаний розрахунок грошового забезпечення ОСОБА_2.
та утримань з неї. Цей розрахунок не спростований позивачем, але не відповідає
запропонованому суду розрахунку позивача.
Крім того, позивачем не подано доказів затвердження штатного розпису підприємства
зборами трудового колективу та не
представлено правил трудового розпорядку позивача.
суддів Київського апеляційного адміністративного суду погоджується з висновком
суду першої інстанції, що позивачем не вказано та не сформульовано, яке саме
його право порушено та яка норма матеріального права порушена відповідачем,
оскільки дії відповідача відповідали чинному законодавству, а тому припис та
подання були винесені на законних підставах, в задоволенні адміністративного
позову відмовлено обґрунтовано.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки постанову Господарського суду Черкаської області від 10 серпня 2007
року винесено з правильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам
справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли
б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного
суду
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» на
постанову Господарського суду Черкаської області від 10 серпня 2007 року по
справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«ІНФОРМАЦІЯ_1» до державного інспектора праці територіальної інспекції праці у
Черкаській області ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним та
скасування припису та подання - залишити без
Постанову Господарського суду Черкаської області від 10 серпня 2007
року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий:

Судді:

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №22-а-5717/08 Головуючий у
1-й інстанції: Скиба Г.М.

Доповідач: Коваль М.П.

У Х
В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна
частина)

09 жовтня 2008 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого - судді
Коваля М.П.,

суддів Саприкіної І.В.

Бараненко І.І.,

при секретарі Сироті П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» на постанову Господарського суду
Черкаської області від 10 серпня 2007 року по справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» до державного
інспектора праці територіальної інспекції праці у Черкаській області ОСОБА_1,
3-я особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування припису та подання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до вимог ст.ст. 158, 160 КАС України залежно від складності
справи складання судового рішення у вигляді ухвали у повному обсязі може бути
відкладено на строк не більш ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
При цьому вступна та резолютивна частини ухвали підписуються всім складом суду,
проголошуються в судовому засіданні та
приєднується до справи.

Роз'яснити сторонам, що з обґрунтованим текстом ухвали
суду вони зможуть ознайомитися 13
жовтня 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 160 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю
«ІНФОРМАЦІЯ_1» -
відмовити.

Постанову Господарського суду Черкаської області від 10 серпня 2007
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді: