Справа № 22-а-7222/08
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2008-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у I інстанції: Намистюк В.П. Справа № 22-а-7222/08
районний суд Хмельницької області ряд. стат. звіту № 46
№
Суддя-доповідач:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду в складі :

головуючого-судді - Онишкевича
Т.В.,

суддів - Улицького
В.З., Багрія В.М.,

при секретарі судового засідання - Гідеї К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Міністерства
фінансів України та Державного казначейства України на постанову Волочиського
районного суду Хмельницької області від 22 січня 2008 року у справі № 2-а-40/08
за позовом ОСОБА_1до Міністерства праці та соціальної політики України,
Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, управління
праці та соціального захисту населення Волочиської районної державної
адміністрації Хмельницької області про стягнення щорічної грошової допомоги,
-

в с т а н о в и л а :

Постановою Волочиського районного суду Хмельницької
області від 22 січня 2008 року частково задоволено адміністративний позов
ОСОБА_1. про стягнення недоплаченої разової щорічної грошової допомоги,
передбаченої ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту», як інваліду війни I групи, за 2004-2007 роки і вирішено
стягнути на користь позивача з Державного бюджету України через Міністерство
фінансів України та Державне казначейство України 3660 грн. спірної виплати за
2007 рік.

Вказане судове рішення в апеляційному порядку оскаржено
відповідачами Державним казначейством України та Міністерством фінансів
України.

У поданій апеляційній скарзі Державне казначейство
України просить зазначену постанову скасувати і ухвалити нову, якою повністю
відмовити у задоволенні вимог позивача, покликаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального і процесуального права та неповноту з'ясування
істотних обставин справи. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що
Державне казначейство України належним чином та відповідно до вимог Бюджетного
кодексу України і Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»
виконало свій обов'язок щодо асигнування Міністерства праці та соціальної
політики України за цільовою програмою «Щорічна разова грошова допомога ветеранам
війни». Просить врахувати, що казначейство не є головним розпорядником
бюджетних коштів, не змінює видатки Державного бюджету України і не має права
розпоряджатися коштами, які призначені для виплати спірної допомоги. Вважає, що
при ухваленні оскаржуваного рішення судом не були враховані положення
бюджетного законодавства України.

Відповідач Міністерство фінансів України у поданій
апеляційній скарзі просить постанову Волочиського районного суду Хмельницької
області від 22 січня 2008 року скасувати і ухвалити, нову про відмову у
задоволенні вимог позивача, покликаючись на порушення судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального права та неврахування істотних обставинам
справи. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що головним розпорядником
коштів для виплати разової грошової допомоги є Міністерство праці та соціальної
політики України, якому щорічно з Державного бюджету України на такі цілі
виділяються відповідні кошти. Просить врахувати, що рішення Конституційного
Суду України № 6-рп/2007 прийняте 09 липня 2007 року, тобто після завершення
виплати спірної допомоги у травні 2007 році, а також те, що передбачені Законом
України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» розміри
щорічної грошової допомоги на 2004-2007 роки не були підтвердженні державним
бюджетом, як основним фінансовим документом. Вважає, що позивачу у належному
розмірі та відповідно до вимог Закону України «Про Державний бюджет України на
2007 рік» і постанови Кабінету Міністрів України № 177 від 18 лютого 2004 року
виплачено щорічну разову грошову допомогу, як інваліду війни.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на
виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності
згідно із ч.4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційних скарг у їх сукупності, колегія суддів приходить до
переконання, що подані скарги підлягають частковому задоволенню з наступних
мотивів.

Задовольняючи вимоги позивача, суд першої інстанції
виходив з того, що він є інвалідом війни I групи, якому відповідно до вимог ст.
13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»
щорічно до 5 травня виплачується грошова допомога у розмірі десяти мінімальних
пенсій за віком. Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року №
6-рп/2007 визнано таким, що не відповідає Конституції України положення ст. 29
Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», яким обмежувався
розмір щорічної разової допомоги, передбаченої Законом України «Про статус
ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», у тому числі й інвалідам
війни. Розмір отриманої позивачем у 2007 році грошової допомоги до 5 травня
суперечить вимогам зазначеного Закону і сума заборгованості перед ним, виходячи
із законодавчо встановлених розмірів мінімальної пенсії за віком у 2007 році,
становить 3660 грн. та підлягає виплаті з Державного бюджету України через
Міністерство фінансів України та Державне казначейство України.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії
суддів, частково відповідають нормам матеріального права і фактичним обставинам
справи.

Безспірно встановлено, що позивач є інвалідом війни I
групи, якому відповідно до вимог ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту» щорічно до 5 травня виплачується грошова
допомога у розмірі десяти мінімальних пенсій за віком.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року
визнано такими, що не відповідають Конституції України положення ст. 29 Закону України «Про Державний бюджет на
2007 рік», якими було обмежено розмір щорічної допомоги до 5 травня,
встановленої Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту», із вказівкою на те, що дане рішення Конституційного Суду
України має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді
ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень
статей зазначених законів, що визнані неконституційними.

За таких обставин, колегія суддів приходить до
переконання про підставність вимог позивача у частині стягнення на його користь
заборгованості з виплати щорічної грошової допомоги за 2007 рік.

При визначенні розміру такої заборгованості колегія
суддів виходить із того, що станом на 01.04.2007 року розмір прожиткового
мінімуму, а відтак і мінімальної пенсії за віком, становив 410,06 грн.

З врахуванням виплаченої у 2007 році щорічної грошової
допомоги до 5 травня в розмірі 450 грн., сума заборгованості перед позивачем
ОСОБА_1. становить 3650,60 грн. (410,06 х 10 - 450) та підлягає виплаті у
повному обсязі.

Разом із тим, колегія суддів не погоджується з висновком
суду першої інстанції про необхідність покладення обов'язку щодо виплати
недоплаченої щорічної одноразової грошової допомоги на Державне казначейство
України і Міністерство фінансів України, оскільки такий порядок виплати спірної
суми суперечить вимогам бюджетного законодавства України та не відповідає
завданням і функціям вищевказаних державних органів.

З врахуванням положень ст. 171 Закону України
«Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», колегія суддів
приходить до переконання, що обов'язок із виплати позивачу заборгованої
щорічної допомоги слід покласти на відповідне управління праці та соціального захисту
населення.

Покликання апелянтів на відсутність бюджетного
фінансування передбачених Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії
їх соціального захисту» розмірів щорічної грошової допомоги, як на причину
невиконання державою взятих на себе зобов'язань, до уваги колегією суддів не
приймаються, оскільки реалізація особою права, що пов'язане з отриманням
бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення
спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не
може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань (рішення
Європейського суду з прав людини у справі «Кечко проти України»).

Таким чином, оскільки судом першої інстанції при
вирішенні даного публічно-правового спору було порушено норми матеріального
права в частині визначення порядку і способу захисту порушених прав та
інтересів позивача у справі, оскаржувана постанова у цій частині підлягає
скасуванню з прийняттям нової, якою обов'язок щодо виплати недоплаченої разової
щорічної грошової допомоги слід покласти на управління праці та соціального
захисту населення Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької
області.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202 п. 3, 4, 205, 207
КАС України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Волочиського районного суду Хмельницької
області від 22 січня 2008 року у справі № 2-а-40/08 в частині визначення
порядку виплати спірних коштів скасувати і прийняти у цій частині нову
постанову.

Зобов'язати управління праці та соціального захисту
населення Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області
провести виплату недоплаченоїОСОБА_1у 2007 році разової щорічної грошової
допомоги до 5 травня у розмірі 3650,60 грн.

У задоволенні позовних вимог до Міністерства праці та
соціальної політики України, Державного казначейства України і Міністерства
фінансів України відмовити.

В іншій частині постанову Волочиського районного суду
Хмельницької області від 22 січня 2008 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення
та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий Т.В.Онишкевич

Судді
В.З.Улицький

В.М.Багрій