Справа № 22а-4203/08
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2008-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1-ій інст. Степанюк А.Г.
Господарський суд Хмельницької області № 8/613-НА Справа
Доповідач: Багрій В.М.
Ухвала

Іменем України

01 грудня 2008 року

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - Багрія В.М.,

суддів: Обрізка І.М.,
Ліщинського А.М.,

при секретарі:
Троцькому Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові
справу за апеляційною скаргою Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 12.12.2007
року по справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті про визнання нечинним та скасування
наказу № 135 від 15.05.2007 року у частині анулювання ліцензії на надання
послуг з перевезення пасажирів і вантажів автотранспортом загального
користування ,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2007 року приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті
про визнання нечинним та скасування наказу № 135 від 15.05.2007 року у частині
анулювання ліцензії на надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів
автотранспортом загального користування серії НОМЕР_1, терміном дії 23.02.2005
року - 22.10.2010 року.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилався на те,
що 01.08.2006 року на підставі проведеної планової перевірки дотримання ним
ліцензійних умов та складених актів №285, №285/1, №285/2 від 26.07.2006 року
відповідачем був виданий наказ №145 у частині анулювання ліцензії.

Підставою для анулювання ліцензії було повторне порушення
ліцензіатом ліцензійних умов, а саме незабезпечення виконання чинного
законодавства щодо надання окремим категоріям громадян пільг при користуванні
пасажирським транспортом. Твердження відповідача про повторність необґрунтоване
та не підтверджено жодними належними доказами, оскільки встановлення факту такого порушення не
доведено.

Крім того, перевіряючим органом під час проведення перевірки
не було письмово зафіксовано жодних порушень та не було ознайомлено позивача із
виявленими порушеннями.

Позивач просив
визнати нечинним та скасувати наказ №135 від 15.05.2007 року Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті «Про прийняття рішення щодо анулювання
ліцензій та усунення порушень додержання Ліцензійних умов» у частині анулювання
ліцензії на надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автотранспортом загального
користування ПП ОСОБА_1 серії НОМЕР_1, терміном дії 23.02.2005 р. - 22.02.2010
р.

17 грудня 2007 року позивач подав до суду клопотання про
зупинення провадження у справі у зв'язку із розбіжністю між показами свідків,
поясненнями представників відповідача та інформації, що міститься у доказах
відповідача, що ставить під сумнів правдивість та достовірність доказової бази
відповідача та вказує на можливу підробку документів, поданих відповідачем до
суду.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від
12.12.2007 року зупинено провадження у даній справі до 25.01.2008р.

Ухвалу суду першої
інстанції оскаржила Головна державна інспекція на автомобільному транспорті,
подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду першої
інстанції є незаконним, необґрунтованим, таким, що винесене із неправильним
застосуванням норм матеріального права, не відповідає обставинам справи та
підлягає скасуванню.

Апелянт вказує на те, що суд не взяв до уваги той факт, що
27.06.2007 року постановою господарського суду Хмельницької області по справі
№11/342-НА ПП ОСОБА_1. було відмовлено у задоволені позову до
Головавтоінспекції в особі територіального управління у Хмельницькій області
щодо визнання неправомірними дій, відображених в акті позапланової перевірки
№442 від 27.04.2007 року.

Оскільки за результатами даної перевірки був прийнятий наказ
№135 від 15.05.2007 року, і акт перевірки визнаний постановою суду правомірним,
то наказ №135 є також правомірним та оскарженню в межах окремої справи не
підлягає.

Апелянт просить скасувати ухвалу господарського суду
Хмельницької області від 12.12.2007 року та закрити провадження у справі.

Вислухавши суддю-доповідача, представника Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті, який апеляційну скаргу підтримав,
дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з
таких підстав.

Встановлено, що в процесі розгляду даної справи позивач заявив клопотання про зупинення
провадження в справі в зв'язку з розбіжністю пояснень свідків, представника
позивача, що ставить під сумнів достовірність документів, поданих суду
відповідачем, що викликає необхідність проведення відповідної перевірки в порядку
КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право
зупинити провадження в справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим
клопотанням сторони або третьої особи - до терміну, встановленого судом.

Скористувавшись таким правом, господарський суд, вважаючи
клопотання позивача обґрунтованим, прийняв законну ухвалу про зупинення
провадження в справі до 25.01.2008р., а її копію для перевірки в порядку ст..97
КПК України направив для виконання прокурору Хмельницької області.

Підстав для скасування ухвали та задоволення апеляційної
скарги колегія суддів не знаходить.

Доводи апеляційної скарги на висновки суду першої інстанції
не впливають, оскільки торкаються розгляду справи по суті і про незаконність
постановленої ухвали не впливають.

Керуючись ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України,
колегія суддів,

у х в а л
и л а :

Апеляційну
скаргу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського
суду Хмельницької області від 12.12.2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:
В.М. Багрій

Судді :
А.М.Ліщинський

І.М. Обрізко