Справа № 22-а-4558/08
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2008-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 жовтня 2008
року
м.
Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду в складі :

судді - доповідача - Олендера І.Я.,

суддів -
Заверухи О.Б., Пліша М.А.,

при секретарі судового засідання - Соколовській А.С.,

з участю осіб:

від позивача - не явився,

від відповідача - не явився,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу

за апеляційною скаргою - представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Першотравневого районного
суду м.Чернівці від 09 січня 2008 в справі № 2-а-48/08

за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

до
Виконавчого комітету Першотравневої районної ради м.Чернівці,

треті
особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3,
ОСОБА_4

про
визнання нечинним рішення від 23 травня 2007 року № 48/5 в частині надання
дозволу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на виконання робіт з будівництва двох зблокованих
гаражів на земельній ділянці по АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и
л а :

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від
09.01.2008 року в справі № 2-а-48/08 за позовом представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Першотравневої районної ради м.Чернівці,

треті
особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання нечинним рішення від 23 травня 2007 року № 48/5 в частині
надання дозволу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на виконання робіт з будівництва двох
зблокованих гаражів на земельній ділянці по АДРЕСА_1, провадження в справі було
закрито оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства, оскільки наявно спір про право цивільне.

Вказану ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржив
представник позивача, який в поданій апеляційній скарзі вказує на порушення
судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки зі змісту поданого
позову вбачається, що існує спір з приводу прийняття суб'єктом владних
повноважень відповідних рішень в межах своєї компетенції. Просить ухвалу
скасувати та прийняти нову про направлення справи в суд першої інстанції для
продовження розгляду по суті.

Представники сторін в судове
засідання не явились, що не є перешкодою для апеляційного розгляду на підставі
ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної
скарги, колегія суддів не вбачає підстави для її задоволення.

Як правильно
встановлено судом першої інстанції позивач через свого представника звернувся з
позовом до відповідача, в якому ним фактично оскаржувались дії відповідача,
щодо прийняття рішення в межах своєї компетенції, щодо повноважень у сфері
житлових відносин, а саме рішення про поліпшення житлових умов третіх осіб
шляхом надання дозволу на будівництво двох зблокованих гаражів, на земельній
ділянці, що належить відповідачу, яка межує із земельною ділянкою, яка
закріплена за будинковолодінням позивача.

При цьому представник позивачки в позові не вказує на
наявність порушень в частині наявності компетенції відповідного суб'єкту
владних повноважень в даному випадку виконавчого комітету Першотравневої
районної ради м.Чернівці, порушень процедури прийняття такого рішення, на
відсутність компетенції а вказує на неврахування відповідачем особливостей
використання земель над магістральними підземними водогонами і каналізаційними
колекторами, що полягають у вжитті заходів по забезпеченню збереження водогонів
і каналізаційних колекторів.

Як, вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення
позивач бажає визнати протиправним та скасувати лише з однією метою, з метою
поновити свої на його думку та переконання порушені права щодо користування
земельною ділянкою та будинком, належного йому на праві власності, користування
підземними інженерними мережами, що підведені до його будинку.

Суд першої інстанції не взяв до уваги те, що вимоги
позивачки про визнання незаконною довідки та даних, що в ній містяться
нерозривно пов'язані з її вимогами про поновлення її майнових прав, відносини з
приводу реалізації та захисту яких регулюються цивільним законодавством.

Таким чином, з огляду на зміст позовної заяви, змін та
доповнень до такої, характеру спірних правовідносин, та обставин встановлених
судом першої інстанції, слід зробити висновок, що в даному випадку наявний спір
про право користування нерухомим майном - житловим будинком та підведеними до
нього інженерними мережами, тобто про право цивільне, яке підлягає захисту на
підставі норм Цивільного Кодексу України, в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів, як зазначено вище, погоджується з
висновками суду першої інстанції та вважає їх правильними.

Так, відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб,
прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Згідно п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) -
переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому
хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.15 глави
2 ЦК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про
захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що
виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових
відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких
справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на: 1)
спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття
громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3)
спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої
компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також
спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних
договорів; 4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках,
встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим
процесом чи процесом референдуму.

Згідно п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває
провадження в справі, якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів
апеляційної інстанції вважає, що компетенція
Першотравневого районного суду м.Чернівці, як адміністративного суду не
поширюється на даний спір, що виник з цивільних правовідносин, який не є
публічно-правовим, а тому ухвала суду першої інстанції не підлягає
скасуванню.

Поряд з цим, позивач вправі
звернутись до суду для вирішення даної справи в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене колегія суддів апеляційної інстанції
вважає, що ухвала суду першої інстанції про закриття провадження в справі
ґрунтується на повно, об'єктивно і
всебічно з'ясованих обставинах, відповідає вимогам ст.ст.11,71,72,86,138,143,159,161-165
КАС України, прийнята з дотриманням норм процесуального права, доводи
апеляційної скарги її не спростовують.

Керуючись ст.ст.
160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС
України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, - залишити без задоволення, а ухвалу Першотравневого районного суду
м.Чернівці від 09 січня 2008 в справі № 2-а-48/08 за позовом
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Першотравневої
районної ради м.Чернівці, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання нечинним рішення від 23
травня 2007 року № 48/5 в частині надання дозволу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
виконання робіт з будівництва двох зблокованих гаражів на земельній ділянці по
АДРЕСА_1, - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

На ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну
скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця після проголошення, а у разі прийняття ухвали в порядку ч.3ст.160 КАС
України, протягом того ж строку з часу складення такої в повному обсязі.

Головуючий суддя : І.Я.Олендер

Судді:
О.Б.Заверуха

М.А.Пліш