Справа № 2а-72/07
Суддя: Додатко В.Д.
Дата ухвалення: 2007-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-72-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року Бородянський
районний суд

Київської
області в складі:

головуючого-
судді Додатко
В Д.,

при
секретарі - Трухла
С. М.

адвокатів
- ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бородянської селищної ради та третіх осіб без
самостійних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання розпорядження №36 від 18
травня 2007 року про приватизацію житла незаконним,

ВСТАНОВИВ:

До суду
з вказаною позовною заявою звернувся ОСОБА_1 мотивуючи її тим, що 18 травня 2007 року виконавчим комітетом
Бородянської селищної ради ( громадським відділом приватизації житла) винесено
розпорядження за №36, за яким по його
заяві, частину будинку в якому він
мешкає , що знаходиться АДРЕСА_1, на який відповідно до рішення суду скасовано
право власності, а згодом оформлено
право комунальної власності та відповідно до рішення Бородянського районного
суду від 15 травня 2006 року та Апеляційного суду Київської області від 7
листопада 2006 року, визнано право на
користування житловим приміщенням громадянки ОСОБА_2 та визнано право мешканців
будинку на безоплатну його передачу у власність, вирішино: передати зазначений будинок у
приватну спільну часткову власність ОСОБА_1,
відповідно до визначеного судом порядку користування будинком, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3 кімнати 1-3 площею 11, 8 кв.м. , 1-5- площею 11, 8 кв.м. , ОСОБА_1 кімнату 1-4 порошею 15, 7 кв.м. .
Залишивши у відокремленому користуванні ОСОБА_1 гараж „Б", сарай "Е." Залишивши у спільному
користуванні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 передпокійну 1-2 площею 14, 6
кв.м. , кухню 1-8 площею 6, 3 кв.м.
, котельню 1-7 площею 0, 7 кв.м. , веранду 1-1 площею 9, 3 кв.м. , вбиральню „Д", погріб „Г", огорожу,
вигрібну яму № 5 замощення .

Позивач
вважає розпорядження незаконним, так як
вважає, що спірний будинок необхідно
було виділити йому, так як він в 1987
році отримав спірний будинок, як
переселенець зі своєю бабою- ОСОБА_6.

Позивач
заявлений позов підтримав і викладене підтвердив.

Представник
Бородянської селищної ради, заявлений
позов не визнала.

Вислухавши
сторони, оглянувши матеріали
справи, суд вважає, що заявлена позовна заява задоволенню не
підлягає.

Матеріалами
справи встановлено, що розпорядженням №
36 громадського відділу приватизації житла виконавчого комітету Бородянської
селищної ради Бородянського району Київської області, від 18 травня 2007 року , за заявою ОСОБА_1 передано будинок АДРЕСА_1 у
спільну часткову власність до визначеного судом порядку користування будинком.

Постановою
Бородянського районного суду від 16 листопада 2005 року визнано рішення
виконкому Бородянської селищної ради від 24 лютого 1994 року № 13/7 про
затвердження акту передачі житлового будинку АДРЕСА_1 у особисту власність
ОСОБА_1 незаконним.

Як
вбачається з рішення Бородянського районного суду від 15 травня 2006 року та
рішення Апеляційного суду Київської області від 7 листопада 2006 року
апеляційна скарга позивача була задоволена і йому виділено в користування
кімнату 1-4 площею 15, 7 кв.м. в будинку
АДРЕСА_1.

Оцінюючи
досліджені докази суд вважає, що в
позовній заяві ОСОБА_1 необхідно відмовити,
так як закон не дає переваг ліквідатору ЧАЕС по відношенню членів його
сім'ї щодо передачі йому у приватну власність житла за рахунок інших членів
сім'ї .

Керуючись ст.
ст. 6, 104,
161, 162 Кодексу
адміністративного судочинства України,
ст. 6 Закону України „ Про
приватизацію державного житлового фонду",
ст. 61 Житлового кодексу
України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В позові
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бородянської селищної ради та третіх осіб без
самостійних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання розпорядження №36 від 18
травня 2007 року про приватизацію житла незаконним відмовити.

Постанова
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської
області через Бородянський районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.