Справа № 22-а-9741/08
Суддя: Нос С.П.
Дата ухвалення: 2008-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада
2008 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду в складі:

судді-доповідача
- Носа С.П.,

суддів -
Яворського І.О., Попка Я.С.,

при секретарі -
Сивулич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за апеляційною скаргою Приватного
підприємства «Піраміда»

на постанову Господарського суду Закарпатської
області від 19 травня 2008 року у справі № 2/191

за адміністративним позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради,

треті особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Прокуратура міста Ужгорода,
Приватне підприємство «Піраміда»,

про визнання незаконним та скасування рішення від 22.08.2007
року № 306 «Про розгляд протесту прокурора м. Ужгорода» в частині, що
стосується скасування реєстрації права власності за Приватним підприємцем
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И
Л А:

ПП
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету
Ужгородської міської ради, з врахуванням уточнення позовних вимог просив
визнати нечинним незаконним та скасування рішення від 22.08.2007 року № 306
«Про розгляд протесту прокурора м. Ужгорода» в частині, що стосується
скасування реєстрації права власності за Приватним підприємцем ОСОБА_1.

Постановою
Господарського суду Закарпатської області від 19 травня 2008 року
адміністративний позов задоволено повністю: визнано незаконним та скасовано
рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 22.08.2007 року №
306 в частині пунктів 2 та 2.1 щодо доручення Комунальному підприємству «Бюро
технічної інвентаризації м. Ужгорода» завести інвентарну справу на даний
об'єкт, видати свідоцтво про право власності та зареєструвати 16-квартирний
будинок в цілому за Приватним
підприємцем ОСОБА_1. Постанова мотивована, зокрема, тим, що відповідно до ст.
876 Цивільного кодексу України власником об'єкту будівництва або результату
інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.
Договором підряду від 07.12.2005 року № 7/п-05, укладеним між ПП ОСОБА_1. та ПП
«Піраміда», не передбачено інших умов щодо набуття права власності на об'єкт
будівництва, відмінних від передбачених ст. 876 ЦК України, відтак власником
66-квартирного житлового будинку АДРЕСА_1 є замовник будівництва ПП ОСОБА_1
Позивач надав відповідачу всі документи, необхідні для прийняття рішення про
визнання права власності на об'єкт будівництва, передбачені Тимчасовим
положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно,
затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5,
тому відповідач правомірно, в межах своїх повноважень оформив за позивачем право власності на
зазначену будівлю. З огляду на наведене вище, суд не прийняв доводи П
«Піраміда» про неналежне виконання позивачем, як замовником будівництва, за
договором підряду.

Постанову в
апеляційному порядку оскаржила третя особа ПП «Піраміда», вважає, що постанова
прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та
прийняти нову, якою відмовити в позові в повному обсязі з підстав, викладених в
апеляційній скарзі.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.
3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом,
запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод
та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з
урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто
протягом розумного строку.

Відповідно до ч.
2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.
2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вносячи протест
на зазначене вище рішення відповідача щодо його скасування в частині визнання
за ПП ОСОБА_1. права власності на 16-квартирний житловий будинок АДРЕСА_1 /а.с.
39/, прокурор, як на підставу незаконності рішення в цій частині, вказував на
те, що при прийнятті даного рішення не враховані наявні майнові відносини між
забудовником та ПП «Піраміда», а саме, що ПП ОСОБА_1 отримував внески від
інвесторів, але на будівництво не направляв. Відповідач погодився з такими
доводами прокурора та рішенням від 22.08.2007 року № 306 «Про розгляд протесту
прокурора м. Ужгорода» та скасував п. 2 свого рішення від 25.07.207 року № 274
«Про затвердження акту державної приймальної комісії, реєстрацію права власності».

Однак такі висновки прокурора та відповідача є
неправильними, виходячи з наступного.

07.12.2005 року
між ПП ОСОБА_1. (замовник) та ПП «Піраміда» (підрядник) укладено договір
підряду № 7/п-05, згідно з яким замовник доручає, а підрядник зобов'язується
виконати відповідно до умов цього договору будівництво 66-квартирного житлового
будинку по Слов'янській Набережній в мікрорайоні «Боздош» м. Ужгород, згідно
робочих креслень, локальних кошторисів № 1 та динамічної договірної ціни.

На виконання п.
6 зазначеного договору підрядник підготував акт робочої комісії про готовність
завершеного будівництвом об'єкта для пред'явлення державній приймальній комісії
та акт державної приймальної комісій про прийняття в експлуатацію завершеного
будівництвом об'єкта. Згідно з вказаними актами /а.с. 15-27, 28-31/, відповідно
до постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 року № 1243 «Про Порядок
прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» була прийнята в
експлуатацію перша черга житлового будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до
ст. 876 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) власником об'єкту
будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не
передбачено договором.

Як вбачається з
договору підряду від 07.12.2005 року № 7/п-05 /а.с. 10-13/, ним не передбачено
інших умов та порядку набуття права власності на збудований житловий будинок,
ніж встановлено ст. 876 ЦК України.

Відповідно до п. 6.1. Тимчасового
положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5, оформлення
права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про
право власності місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого
самоврядування фізичним особам та юридичним особам на новозбудовані,
перебудовані або реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності акта про
право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї
мети та за наявності акта комісії про прийняття об'єкта і введення його в
експлуатацію. Як вбачається з матеріалів справи до заяви про оформлення права
власності на зазначену вище будівлю позивач додав передбачені даною нормою
документи, а саме документ на право користування земельною ділянкою, на якій здійснене
будівництво - договір оренди землі від 19.10.2005 року /а.с. 33-35/ та акти
робочої та державної приймальної комісій про прийняття об'єкта і введення його
в експлуатацію /а.с. 15-27, 28-31/. Отже, Виконавчий комітет Ужгородської
міської ради рішенням від 25.07.207 року № 274 (п. 2, пп. 2.1) в порядку,
встановленому законодавством та в межах своїх повноважень затвердив акт
державної приймальної комісії та зобов'язав КП «Бюро технічної інвентаризації
м. Ужгорода» видати свідоцтво на право власності та зареєструвати в цілому за
позивачем.

Неналежне
виконання позивачем, як замовником будівництва, умов договору будівельного
підряду, на що посилався прокурор при
несенні протесту, а також ПП «Піраміда» під час судового розгляду даної
адміністративної справи, не є підставою для скасування права власності позивача
на 16-квартирний житловий будинок АДРЕСА_1, оскільки, як зазначено вище, право
власності було оформлене з дотримання вимог законодавства, а спірні відносини
між ПП ОСОБА_1. (замовник) та ПП «Піраміда» (підрядник) щодо неналежного
виконання умов договору будівельного підряду є предметом розгляду в окремому
судовому провадженні в порядку господарського судочинства. Відповідно до ст.
886 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання замовником
обов'язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові
неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному
обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

Враховуючи
наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана постанова є
законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків
суду першої інстанції.

Відповідно до
ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну
скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини
справи та ухвалив судове рішення
з додержанням норм
матеріального і процесуального
права.

На
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п.
1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу Приватного підприємства «Піраміда» залишити без задоволення.

Постанову
Господарського суду Закарпатської області від 19 травня 2008 року у справі № 2/191 за
адміністративним позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Ужгородської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача - Прокуратура міста Ужгорода, Приватне
підприємство «Піраміда», про визнання незаконним та скасування рішення від
22.08.2007 року № 306 «Про розгляд протесту прокурора м. Ужгорода» в частині,
що стосується скасування реєстрації права власності за Приватним підприємцем
ОСОБА_1 - залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з
дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя-доповідач С.П.
Нос

Судді
І.О.
Яворський

Я.С. Попко