Справа № 2а-5395/08
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2008-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-5395/08
Харківський окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2008 р. м. Харків

Харківський
окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого
судді - Перцової Т.С.

при
секретарі - Карамушко І.І.

за
участю представників сторін :

позивача
- Пазюри О.О.

відповідача
- не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом
Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області до ФОП
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перед бюджетом по зобов'язанню платника
податків у розмірі 6329,07 грн., -

ВСТАНОВИВ :

До Харківського окружного
адміністративного суду з адміністративним позовом звернулася Ізюмська об'єднана
державна податкова інспекція Харківської області до ФОП ОСОБА_1, в якому
просить суд стягнути заборгованість перед бюджетом у розмірі 6329,07 грн.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Свої вимоги
обґрунтовує з посиланням на п.п. 1,2,9,11,13 ст. 3, ст.ст. 15, 17, 22, 25
Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг”, ст.ст. 15, 17 Закону України „Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів”, ст.ст. 8, 9 Закону України
„Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи
повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями.

Згідно ст. 35 КАС України відповідачі
є належно повідомленими про дату, час та місце судового засідання. Відповідач
відзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався.

Суд вважає, що не з'явлення
відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, розглянути
справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення
представника позивача, дослідивши письмові докази, матеріали справи дійшов до
висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню в з наступних
підстав.

Згідно свідоцтва про державну
реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осію-підприємців ФОП ОСОБА_1 пройшла державну реєстрацію в виконкомі Ізюмської
міської Ради, дата проведення державної реєстрації - 03 червня 1999 р., про що
зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за № НОМЕР_1.

Судом встановлено, що фахівцями
Ізюмської ОДПІ була проведена перевірка ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, що належить ФОП ОСОБА_1., щодо перевірки дотримання встановленого
порядку проведення розрахункових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв
платників ПДВ, торгових патентів, марок акцизного збору. За результатами
перевірки складено акт від 05.01.2002 року № 23/314-7 та висновок до акту
перевірки.

Згідно висновків до акту від
05.01.2002 року № 23/314-7 перевіркою встановлені порушення п. 1,9,11,13 ст. 3
Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме: проведення розрахункової
операції без роздрукування розрахункового документу на суму 29,00 грн.,
невиконання щоденного друку та зберігання фіскальних чеків у КОРО, проведення
розрахункових операцій без використання попереднього програмування цін, не
забезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків, сумі коштів, зазначеній в денному звіті реєстратора розрахункових
операцій на 62,50 грн., ч. 6 ст. 15 Закону України „Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів”, а саме: відсутність ліцензії на право роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та відсутність ліцензії на право роздрібної
торгівлі тютюновими виробами.

Перевірка проведена в присутності
реалізатора - ОСОБА_2., яка підписала акт перевірки без претензій до
перевіряючих та проведенню самої перевірки, з виявленими порушеннями
погодилася, що підтверджується письмовими поясненнями останньої, які наведені в
акті перевірки.

За результатами розгляду акту
перевірки та висновків до нього Ізюмською ОДПІ у були прийняті податкові
повідомлення форми „Ф” № 19/23-2892 від 14 січня 2002 року про застосування до
ФОП ОСОБА_1. штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3400,00 грн., № 19/23-2892
від 14 січня 2002 року про застосування до ФОП ОСОБА_1. штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 882,50 грн.

Судом встановлено, що відповідач
отримав зазначені податкові повідомлення та не скористався своїм правом і не
надав до органів податкової служби документів, які б спростовували висновки про
виявлені перевіркою від 05.01.2002 року порушення чинного законодавства
України.

Також, судом встановлено, що
фахівцями Ізюмської ОДПІ була проведена перевірка господарської одиниці
відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
суб'єктами підприємницької діяльності. За результатами перевірки складено акт
від 12.05.2004 року № 20140202/1340 та висновок до акту перевірки.

Згідно висновків до акту від
12.05.2004 року № 20140202/1340 перевіркою встановлені порушення п. 1,11,13 ст.
3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме: не роздрукування, невидача розрахункового
документу на суму 7,50 грн., невикористання режиму попереднього програмування
цін, не забезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків, сумі коштів, зазначеній в денному звіті реєстратора розрахункових
операцій на 112,55 грн., ч. 6 ст. 15 Закону України „Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів”, а саме: торгівля алкогольними напоями за відсутності
відповідних ліцензій, ч. 1 ст. 7 Закону України „Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності”, а саме: порушено використання торгового патенту
(не розміщено на видному місці).

Перевірка проведена в присутності
реалізатора - ОСОБА_3., яка підписала акт перевірки без претензій до
перевіряючих та проведенню самої перевірки.

За результатами розгляду акту
перевірки та висновків до нього Ізюмською ОДПІ у було прийнято податкове
повідомлення-рішення форми „Р” № 542306/0 від 24.05.2004 року про застосування
до ФОП ОСОБА_1. штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2535,25 грн.

Судом встановлено, що відповідач
отримав зазначене податкове повідомлення-рішення та не скористався своїм правом
і не надав до органів податкової служби документів, які б спростовували
висновки про виявлені перевіркою від 12.05.2004 року порушення чинного
законодавства України.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає за необхідне зауважити на тому, що Ізюмська ОДПІ
визначила суму податкового зобов'язання ФОП ОСОБА_1. у вигляді штрафних
(фінансових) санкцій за порушення ст. 3 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг”, ст. 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями і
тютюновими виробами”, ст. 7 Закону України „Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності”.

Приписами ст. 239
Господарського кодексу України передбачено, що однією з
адміністративно-господарських санкцій може бути адміністративно-господарський
штраф, який стягується з господарюючого суб'єкта
до державного бюджету за порушення визначених законодавством України правил
здійснення господарської діяльності.

Податкові
повідомлення форми „Ф” № 19/23-2892 від 14 січня 2002 року про застосування до
ФОП ОСОБА_1. штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3400,00 грн., № 19/23-2892
від 14 січня 2002 року про застосування до ФОП ОСОБА_1. штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 882,50 грн. прийняті на підставі акта перевірки від
05.01.2002 року та податкове повідомлення-рішення форми „Р” № 542306/0 від
24.05.2004 року про застосування до ФОП ОСОБА_1. штрафних (фінансових) санкцій
у розмірі 2535,25 грн. прийняте на підставі акту перевірки від 12.05.2004 року.
Тобто, факти порушення відповідачем ст. 3 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” ст. 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями і
тютюновими виробами”, ст. 7 Закону України „Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності” були встановлені податковим органом відповідно
05.01.2002 року та 12.05.2004 року, проте з позовом позивач звернувся до суду
лише 14.05.2008 року.

Відповідно до ст. 250 Господарського
кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до
суб'єкта
господарювання протягом 6 місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як
через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених
законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків,
передбачених законом.

З огляду на викладене, суд зазначає,
що позивачем пропущено термін звернення до суду з позовом про стягнення з
відповідача штрафних (фінансових) санкцій.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що позовні вимоги Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції
Харківської області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перед бюджетом
по зобов'язанню платника податків у розмірі 6329,07 грн. є такими, що не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 8, 17, 86, 87,
94, 138, 143, ч.1 ст.158, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Ізюмської об'єднаної
державної податкової інспекції Харківської області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості перед бюджетом по зобов'язанню платника податків у розмірі
6329,07 грн. - відмовити в повному обсязі.

На постанову через суд першої
інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів
з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі
виготовлена та підписана 21.10.2008 року.

Суддя
Т.С.Перцова