Справа № 22-а-3350/08
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2008-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 листопада 2008 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду в складі:

судді-доповідача -
Довгополова О.М.,

суддів: Богаченка С.І., Попка Я.П.

розглянувши
в порядку письмового провадження у м. Львові справу

за
апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі
Закарпатської області

на
постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від
12.10.2007 року у справі № 2п-3728

за
позовом ОСОБА_1

до
Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської
області

про
визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дію, -

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2007 року ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області, у якому просив
визнати незаконними дії відповідача щодо відмови у видачі йому довідки про
надходження коштів в рахунок сплачених позивачем збору на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування та зобов'язання відповідача видати відповідну
довідку.

Постановою Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 12.10.2007 року позов задоволено.

Постанову оскаржило УПФ України в
Ужгородському районі Закарпатської області з підстав її необґрунтованості.
Зазначає, що позивач, крім іншого, ставить вимогу про повернення коштів; не
погоджується з висновком суду про непропущення позивачем строку звернення до
суду. Просить постанову скасувати.

Суддя у І-й інст. - Бисага Т.Ю. Ужгородський
міськрайонний суд Закарпатської області Справа № 2п-3728 Суддя-доповідач -
Довгополов О.М.

22-а-3350_08.doc
Реєстр . .08

Справа № 22-а-3350/08 Рядок статзвіту № 47

В поданих на скаргу запереченнях
позивач просить залишити скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що при нотаріальному посвідченні
договору купівлі-продажу будинку від 07.12.2005 року відповідно до вимог Закону
України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» та постанови
Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку сплати збору на
обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських
операцій» позивачем було сплачено збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування, що підтверджується квитанцією № 1740 в розмірі 4219,59 грн. (1 %
від вартості придбаного будинку згідно договору купівлі-продажу).

Оскільки згідно положень вищезазначеної
постанови Кабінету Міністрів України громадяни, які придбали житло вперше,
звільняються від сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, з
метою в подальшому повернення суми цього збору позивач звернувся до відповідача
із заявою про видачу довідки щодо надходження коштів в сумі 4219,59 грн. на
рахунок пенсійного органу.

Згідно відповіді УПФ України в
Ужгородському районі Закарпатської області для видачі такої довідки позивачу
необхідно надати відповідачу довідку про те, що він придбав житло вперше.

Визнаючи дії відповідача протиправними,
судом першої інстанції правильно зазначено, що предметом звернення позивача є
видача довідки про надходження коштів, а не вимога про їх повернення.

Зазначення у зверненні позивача про те,
що кошти мають бути повернені позивачу на його картковий рахунок колегія суддів
оцінює не як вимогу до пенсійного органу про їх повернення, а як наміри
позивача в подальшому вчинити дії щодо повернення належних, на його думку,
коштів.

Крім того, беручи до уваги документ,
підтверджуючий сплату коштів, відповідачем порушене передбачене частиною 3
статті 9 Закону України «Про інформацію» право позивача на вільний доступ до
інформації, яка стосується його особисто. Тому суд обґрунтовано зобов'язав
відповідача видати позивачу довідку про надходження коштів до Держбюджету.

Неправильно визначивши суть порушеного
права позивача, та, відповідно, часу настання такого порушення, відповідач
помилково вважає, що позивачем пропущений встановлений частиною 2 статті 99 КАС
України річний строк звернення до суду, оскільки порушення права мало місце з
дня, коли позивач дізнався про відмову у видачі йому довідки про зарахування
коштів, а не з дня їх сплати - 07.12.2005 року.

Таким чином, постанова суду підлягає
залишенню без змін, а скарга - без задоволення.

Керуючись
ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в
Ужгородському районі Закарпатської області залишити без задоволення, а
постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від
12.10.2007 року - без змін.

Ухала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена протягом місяця шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.М. Довгополов

Судді
Я.П. Попко

С.І. Богаченко