Справа № 22-а-9490/08
Суддя: Горбенко К.П.
Дата ухвалення: 2008-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя 1-ї інстанції Сенчишин Ф.М. справа № 22-а - 9490/08
Суддя - доповідач Горбенко К.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05
вересня 2008 року м.
Донецьк

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого судді: Горбенко К.П.,

суддів: Яманко В.Г., Малашкевича С.А.,

при секретарі: Запорожцевій Г.В.,

за участю: представника позивача - Ісаєвої А.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду
апеляційну скаргу Торезького міського центру зайнятості Донецької області
на постанову Торезького міського суду Донецької області від 18 липня 2008 року
по справі № 2-а-225/08 за позовом Торезького міського центру зайнятості
Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення вартості профнавчання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Торезького міського суду Донецької області від 18 липня
2008 року у задоволені позову Торезького
міського центру зайнятості Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення вартості
профнавчання - відмовлено.

Не
погоджуючись з рішенням суду, позивач
подав апеляційну скаргу, просить скасувати постанову суду і ухвалити нову, якою
задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник
позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, встановила наступне.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до Торезького міського
центру зайнятості 07 грудня
2004 року за сприянням у працевлаштуванні. Статус безробітного наданий їй 14 грудня 2004 року. 26.10.2006 року
ОСОБА_1 подала до центру зайнятості заяву
з проханням направити її на курси професійного навчання. 29.11.2006 року між ОСОБА_1 та Торезьким міським центром зайнятості було
укладено договір № 00196 щодо
направлення відповідачки на перепідготовку до Торезького професійного ліцею за професією, спеціальністю,
навчальною програмою лицювальник плиточник
розряд 3 з метою сприяння подальшому працевлаштуванню. В договорі сторони визначили свої права та обов'язки, відповідальність,
порядок унесення змін та розірвання договору.
На підставі договору № 2309 від 21.11.2006 року між Торезьким міським центром
зайнятості та Торезьким професійним ліцеєм, 29.11.2006 року ОСОБА_1 була
направлена до Торезького
професійного ліцею для навчання та зарахована до навчальної групи. Під час проходження навчання ОСОБА_1 працювала в СП
"Торезьке ПС УРБЕА ВАТ "Облдоррембуд"
за цивільно - правовою угодою № 15 з 03.12.2006 року до 06.12.2006 року та за цивільно-правовою угодою № 17 з 12.12.2006 року
до 13.12.2006 року та отримала винагороду за виконану роботу у сумі 354
гривні 00 копійок. 11.06.2007 року ОСОБА_1 закінчила
навчання в Торезькому професійному ліцеї та отримала III розряд
з професії лицювальник-плиточник.
Після закінчення навчання за направленням центру зайнятості ОСОБА_1 працевлаштувалася в ТОВ „ДУР"
лицювальником, у зв'язку з чим 06.07.2007 року була знята з обліку як безробітна. Понесені позивачем
витрати на професійне навчання ОСОБА_1 складають 499
гривень 14 копійок (оплата вартості навчання) та витрати на проїзд - 288
гривень. Матеріальну допомогу під час проходження професійного навчання ОСОБА_1 в Торезькому міському центрі зайнятості не отримувала.

Центр
зайнятості при висуненні позивних вимог керувався пунктом 2 та частиною першою пункту 3 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та визначив предмет
позову як стягнення вартості наданих соціальних послуг через неповідомлення про
обставини, які впливають на надання соціальних
послуг. При прийнятті рішення суд першої інстанції визначив предмет позову як
стягнення вартості профнавчання та керувався частиною другою пункту 3
Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на
випадок безробіття».

Суд першої інстанції не взяв до уваги, що ОСОБА_1, згідно
з вимогами пункту 2 статті 36 Закону
України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок
безробіття» зобов'язана була своєчасно подати центру зайнятості відомості про
обставини, що впливають на умови виплати забезпечення та надання соціальних
послуг, тобто про укладення цивільно-правової угоди.

Пунктом 4 статті
6 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування
на випадок безробіття» передбачено що, особи, які виконують роботи (послуги) за
цивільно-правовими угодами належать до категорії осіб, які забезпечують себе
роботою самостійно і є зайнятими.

Відповідач
взагалі не повідомила центр зайнятості про укладення договору
цивільно-правового характеру. З моменту початку виконання робіт за
цивільно-правовою угодою ОСОБА_1 відноситься до категорії зайнятого населення.
Факт виконання відповідачем робіт за цивільно-правовими угодами та отримання
винагороди за виконану роботу судом першої інстанції помилково віднесено до
працевлаштування на тимчасову роботу.

Згідно до п.5.3
Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі

одноразової її
виплати для організації безробітними підприємницької діяльності,

затвердженого
наказом Міністерства праці і соціальної політики України від 20.11.2000

№ 307,
"тимчасовою вважається робота, на яку працівник прийнятий строком до двох

місяців або
чотирьох місяців у разі заміщення тимчасово відсутнього працівника, за

яким на законній
підставі зберігається його місце роботи". Виконання робіт за

цивільно-правовою
угодою регулюється Цивільним кодексом України (ст.ст.901-907),

питання щодо
праці тимчасових робітників регулюються Указом Президії Верховної

Ради СРСР №
311-09 від 24.09.1974 року "Про умови праці тимчасових робітників і

службовців".
Виконання робіт за цивільно-правовою угодою не є працевлаштуванням

на тимчасову
роботу.

Внаслідок
невиконання своїх обов'язків відповідач шляхом обману отримала

соціальну послугу
у вигляді професійного навчання (витрати на оплату навчання - 499 грн. 14 коп.,
витрати на компенсацію оплати проїзду у період профнавчання 288 грн. 00 коп.),

передбачену для
осіб, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших

передбачених
законодавством доходів та зареєстровані у державній службі зайнятості.

Своїми діями
ОСОБА_1 завдала Фонду загальнообов'язкового державного соціального

страхування в
особі Торезького міського центру зайнятості майнову шкоду на загальну суму

787 грн. 14 коп.

Враховуючи
вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив
норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного
вирішення справи, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає
скасуванню.

Постанова у повному обсязі виготовлена 10 вересня 2008
року.

З урахуванням
викладеного, керуючись статтями 2, 11,
70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Торезького міського центру зайнятості Донецької області - задовольнити.

Постанову Торезького
міського суду Донецької області від 18 липня 2008 року по справі № 2-а-225/08
за позовом Торезького міського центру зайнятості Донецької області до ОСОБА_1
про стягнення вартості профнавчання - скасувати.

Позов Торезького міського центру
зайнятості Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення вартості профнавчання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь Торезького міського центру зайнятості Донецької області вартість
профнавчання у розмірі 787 гривень 14 копійок.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення;
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий: (підпис) Горбенко К.П.

Судді: (підпис) Яманко В.Г.

(підпис) Малашкевич С.А.

З оригіналом вірно

Суддя-доповідач Горбенко
К.П.

Суддя 1-ї інстанції Сенчишин Ф.М. справа № 22-а - 9490/08

Суддя - доповідач Горбенко К.П.

У К Р А Ї Н А

ДОНЕЦЬКИЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та
резолютивна частина)

05
вересня 2008 року м.
Донецьк

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого судді: Горбенко К.П.,

суддів: Яманко В.Г., Малашкевича С.А.,

при секретарі: Запорожцевій Г.В.,

за участю: представника позивача - Ісаєвої А.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду
апеляційну скаргу Торезького міського центру зайнятості Донецької області
на постанову Торезького міського суду Донецької області від 18 липня 2008 року
по справі № 2-а-225/08 за позовом Торезького міського центру зайнятості
Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення вартості профнавчання,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Торезького міського центру зайнятості Донецької області - задовольнити.

Постанову Торезького
міського суду Донецької області від 18 липня 2008 року по справі № 2-а-225/08
за позовом Торезького міського центру зайнятості Донецької області до ОСОБА_1
про стягнення вартості профнавчання - скасувати.

Позов Торезького міського центру
зайнятості Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення вартості профнавчання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь Торезького міського центру зайнятості Донецької області вартість
профнавчання у розмірі 787 гривень 14 копійок.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення;
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий: Горбенко
К.П.

Судді: Яманко
В.Г.

Малашкевич
С.А.