Справа № 2а-7760/08
Суддя: Данилова М.В.
Дата ухвалення: 2008-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-7760/08

“19”листопада 2008 року м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого
- Судді Данилової М.В.,

при
секретарі - Ланцевич Я.П. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про
визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, стягнення збитків та
моральної шкоди,

встановив :

позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом та просив визнати неправомірними дії
відповідача щодо неврахування періоду роботи позивача в грудні 2004 року для
нарахування йому пенсії за віком, зобов'язати відповідача виконати відповідний
перерахунок пенсії позивача, в якому врахувати заробіток позивача, отриманий в
грудні 2007р. під час роботи позивача у територіальній виборчій комісії
виборчого округу № 176 по виборах Президента України.

в
обґрунтування заявленого позову він зазначив, що за роботу в названій виборчій
комісії позивач отримував заробітну плату в розмірі 1268,38 грн. і це
підтверджується довідкою ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова, згідно якої
зазначено про утримання з даного прибутку 159,45 грн. податку.

Позивачу
відповідачем було відмовлено у включенні даного заробітку до суми, з якої
здійснюється нарахування його пенсії з тих підстав, що виборча комісія не
подала звітність щодо позивача до відділу персоніфікованого обліку.

Дану
відмову позивач вважає незаконною та необґрунтованою, такою, що порушує права
та законні інтереси позивача.

В
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та просив їх
задовольнити, виходячи з доводів, що викладені в позовній заяві.

Відповідач
та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили в
їх задоволенні відмовити через безпідставність, зазначили, що виборча комісія,
де працював позивач за сумісництвом не надала звіт в відділ персоніфікації щодо
кожного працівника, з цього питання з виборчою комісією відповідачем велося
листування, проте позитивних результатів воно не дало.

Заслухавши
пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

При
цьому суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» застрахована особа - це фізична особа, яка відповідно до цього
Закону підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню і
сплачує (сплачувала) та/ або за яку
сплачуються чи сплачувалися у встановленому законом порядку страхові
внески на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування.

Згідно ч.1 ст. 11 цього Закону загальнообов'язковому
державному пенсійному страхуванню підлягають 1) громадяни України, іноземці
(якщо інше не встановлено міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України) та особи без громадянства, які працюють на
підприємствах, в установах, організаціях, створених відповідно до законодавства
України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, у
філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах цих
підприємств та організацій, в об'єднаннях громадян, у фізичних осіб - суб'єктів
підприємницької діяльності та інших осіб (включаючи юридичних та фізичних осіб
- суб'єктів підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб
оподаткування (фіксований податок, єдиний податок, фіксований
сільськогосподарський податок, придбали спеціальний торговий патент) на умовах
трудового договору (контракту) або працюють на інших умовах, передбачених
законодавством, або виконують роботи на зазначених підприємствах, в установах,
організаціях чи у фізичних осіб за договорами цивільно-правового характеру.

Посилання
представника відповідача на те, що виборчою комісією не було передано дані про
працівників та сплачених щодо них внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування, як підставу для відмови позивачу у врахуванні заробітку
для нарахування пенсії, суд не бере до уваги, оскільки контроль за додержанням
законодавства про працю України юридичними особами здійснює Мінпраці України та
відповідні територіальні державні інспекції праці, і вини позивача в тому, що
виборчою комісією як юридичною особою не було виконано приписи законодавства
щодо надання відомостей про працівників, їх заробітку, тощо, суд не вбачає, а
період роботи та заробіток позивача за період його роботи в виборчій комісії
підтверджено документально та відповідачем не заперечується.

Відповідно до
ст. 40 зазначеного Закону для обчислення пенсії враховується заробітна плата
(дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня
2000 року, незалежно від перерв, та весь період страхового стажу починаючи з 1
липня 2000 року. Згідно ст. 41 цього
Закону до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії враховуються суми
виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим
Законом, з яких згідно з цим Законом були
фактично обчислені та сплачені страхові внески до Пенсійного фонду в межах
встановленої законодавством максимальної величини заробітної плати (доходу), з
якої сплачуються страхові внески, а також суми виплат (доходу) , отримуваних
застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які
відповідно до законодавства, що діяло раніше , нараховувалися внески на
державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування .

З аналізу
наведених норм, враховуючи, що позивачем надано підтверджуючи документи щодо
його роботи та заробітку , суд вбачає
необґрунтованою відмову відповідача у перерахунку пенсії позивача згідно
поданої ним заяви, позовні вимоги по даній справі обґрунтованими та такими , що
підлягають задоволенню.

Суд залишає
без задоволення позовні вимоги про стягнення матеріальних збитків та моральної
шкоди, оскільки позивачем їх жодним чином необґрунтовано.

На підставі викладеного, ст.,ст. 1, ч. 1 ст. 11 24,40,45,
64 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та
керуючись ст., ст. 17,160,161,162,163
КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в
Комінтернівському районі м. Харкова щодо не перерахунку пенсії ОСОБА_1;

Зобов'язати
Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова
зробити ОСОБА_1 відповідний перерахунок пенсії з врахуванням його заробітку за
грудень 2004 року, отриманого за роботу в ТВК ТВО № 176 по виборам Президента
України, з 10 грудня 2007 року.

В задоволенні
решти позовних вимог - відмовити.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного
адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186
КАС України .

Повний текст постанови складено та підписано
24 листопада 2008 року.

Головуючий суддя М.В. Данилова