Справа № 2-а-505/07
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2007-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12»
грудня 2007 року Справа
№ 2-а-505/07

о 12 год. 30 хв. м.
Одеса

Одеський
окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко
Ю.В.

при
секретарі Безсмертній
О.А.

За участю
представників сторін:

Від
позивача: фізична особа - підприємець ОСОБА_1,
ОСОБА_2, діючий на підставі ордера Першої юридичної консультації
Малиновського району м. Одеси від 23.07.2007р.

Від
відповідача: Каравайцева О.В., діюча на
підставі довіреності №16629/к/10-0117 від 17.04.2007р., Петренко Н.В., діюча на підставі довіреності
№40564/п/10-01, Рибаков СВ.,
діючий на підставі довіреності №40563/Р/10-01 від
10.09.2007р., Маломанов І.В., діючий на підставі довіреності
№10827/М/10-0117 від 15.03.2007р.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси про скасування рішень про застосування фінансових санкцій від
18.07.2007р. №, № та
рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.07.2007р.
№ та №, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного
суду з адміністративним позовом про визнання незаконним акту перевірки
№017/1606 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності
та скасування рішення № від 18.07.2007р. про застосування фінансових
санкцій у вигляді штрафу у розмірі 1700грн.,
рішення№ від 18.07.2007р. про застосування фінансових санкцій
у вигляді штрафу у розмірі 1000грн., рішення
№ від 18.07.2007р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у
сумі 320грн., та рішення № від
18.07.2007р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 2 209грн.

2

В
обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що встановлені вказані в акті перевірки
порушення не відповідають дійсності,
т.я. торговий патент знаходився на відкритому та доступному для огляду
місці, а реалізація алкогольних та
тютюнових виробів проводилась у межах цін встановлених нормативними актами щодо
реалізації вказаних видів продукції.

Ухвалою
Одеського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2007р. відкрито
провадження в адміністративній справі №2-а-505/07 та призначено попереднє
судове засідання на 23 серпня 2007р.

Ухвалою
Одеського окружного адміністративного суду від 23.08.2007р. закінчено підготовче
провадження та призначено справу до судового розгляду в засіданні суду на 10
вересня 2007р.

У
судовому засіданні 12.12.2007р. позивач надав суду письмове уточнення позовних
вимог, в якому просить суд скасувати
рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 18.07.2007р. №, № про застосування фінансових
санкцій та рішення від 18.07.2007р. №, № про застосування штрафних
(фінансових) санкцій.

Відповідач
- ДПІ у Приморському районі м. Одеси з
позовними вимогами не згодна та вважає їх безпідставними, необгрунтованими з підстав, викладених у письмовому запереченні на позов
№44454/9/10-0117 від 26.09.2007р.,
посилаючись, зокрема, на те,
що перевірка здійснена на підставі
ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг»,
Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності», Закону України «Про
державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими
виробами», а також на те, що перевіркою встановлені порушення фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1 вимог Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг»,
Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності», Закону України «Про
державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими
виробами», тому оскаржувані рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій є законними.

Заслухавши
пояснення представників сторін,
показання свідка та дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази
в їх сукупності, суд встановив наступне.

На
підставі направлень від 04.07.2007р. №8671/23-7017 та від 04.07.2007р.
№8670/23-7017, виданих Головою Державної
податкової адміністрації в Одеській області Лаврешовим А.Ю. та відповідно до
плану - графіку на липень 2007р.,
затвердженого Головою ДПА в Одеській області та з метою здійснення
контролю за додержанням суб'єктами господарювання порядку проведення
розрахунків за товари (послуги),
наявністю торгових патентів та ліцензій,
старшим державним податковим ревізором -інспектором відділу оперативного
контролю управління аудиту юридичних осіб ДПА в Одеській області Петренко
Н.В., головним державним податковим
ревізором -інспектором відділу оперативного контролю управління аудиту
юридичних осіб ДПА в Одеській області Рибаковим С. В. проведена планова
перевірка крамниці, яка розташована за
адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 105,
та яка використовується у господарській діяльності фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1

За
результатами перевірки складений акт перевірки щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності від 07.07.2007р. за №017/1606, в якому встановлені порушення позивачем
п.п.1, 13 ст. 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та

3

послуг»
від 06.07.1995р. №265/95-ВР (зі змінами та доповненнями), ст. 7 Закону України «Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.1996р. №98/96-ВР (зі змінами
та доповненнями), та ст.
ст. П, 11-1 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами»
від 19.12.1995р. №481/95-ВР (зі змінами та доповненнями).

На
підставі зазначеного акту перевірки від 07.07.2007р. за №017/1606
ДПІ у Приморському районі м. Одеси
прийняті рішення: від 18.07.2007р. № про застосування фінансових
санкцій на загальну суму 1700грн., у
зв'язку з порушенням позивачем ст. П
Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими
виробами», рішення від 18.07.2007р.
№ про застосування фінансових санкцій на загальну суму 1000грн., у зв'язку з порушенням позивачем ст. 11-1,
ст. 18 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами», рішення від 18.07.2007р. № про
застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 320грн., у зв'язку з порушенням позивачем п.1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності», та
рішення від 18.07.2007р. № про застосування штрафних (фінансових)
санкцій на загальну суму 2209грн., з
огляду на порушення позивачем п.1,
13 ст. 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Не
погоджуючись з актом перевірки та прийнятими ДПІ у Приморському районі м. Одеси
рішеннями про застосування штрафних (фінансових) санкцій, позивач звернувся до Одеського окружного
адміністративного суду з позовною заявою та уточненням до позову про скасування
вищезазначених рішень ДПІ.

В силу
п.1 ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України, у справах щодо
оскарження рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно
до ст.
19 Конституції України, органи
державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Пунктами
1 і 2 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від
04.12.1990р. №509-ХІІ (із змінами та доповненнями) передбачено, що органи державної податкової служби у
випадках, в межах компетенції та у
порядку, встановлених законами
України, мають право: здійснювати
документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових
декларацій, звітів та інших
документів, пов'язаних з нарахуванням і
сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх
подачі), а також планові та позапланові
виїзні перевірки своєчасності,
достовірності, повноти
нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними
особами, їх філіями, відділеннями,
іншими відокремленими підрозділами,
що не мають статусу юридичної особи,
а також фізичними особами, які
мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено
обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові
платежі), крім Національного банку
України та його установ (далі - платники податків); здійснювати контроль за
додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у
встановленому законом порядку.

Як
вбачається з матеріалів справи,
фахівцями ДПА в Одеській області була здійснена планова виїзна перевірка
СГД ОСОБА_1

Згідно ст. 11-2 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні» посадові особи органу державної податкової служби
вправі приступити до проведення планової

4

виїзної
перевірки за умови надання платнику податків під розписку: направлення на
перевірку, в якому зазначаються дата
його видачі, назва органу державної
податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави,
дата початку та дата закінчення перевірки, посади,
звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової
служби, які проводитимуть перевірку.
Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу
державної податкової служби, скріпленого
печаткою органу державної податкової служби.

Як
встановлено судом, планова перевірка
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 здійснена на підставі направлень на проведення
планової перевірки від 04.07.2007р. №8670/23-7017, №8671/23-7017, підписаних Головою ДПА в Одеській області
Лаврешовим А.Ю., скріплених
печаткою, та вручених під розпис
безпосередньо фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1

Так, на думку суду, оскаржуване позивачем рішення № від
18.07.2007року про застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму
2209грн., прийняте ДПІ у Приморському
районі м. Одеси є таким, що цілком
відповідає вимогам діючого законодавства України і правомірно визначає штрафні
(фінансові) санкції позивача з урахуванням наступного.

Як
встановлено судом, підставою для
прийняття ДПІ у Приморському районі м. Одеси рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій № від 18.07.2007р. стали виявлені фахівцями ДПА
в Одеській області під час проведення перевірки порушення, а саме: 1) реалізація горілки «Русский
стандарт» на загальну суму 99, 45грн.,
та сигарет «Мальборо» на загальну суму 4, 76грн. без застосування
реєстратора розрахункових операцій і без видачі розрахункового документа; 2)
незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, вказаних у
денному звіті РРО на загальну суму 337, 59грн.

Як
зазначено в акті перевірки ДПА в Одеській області №017/1606 від
07.07.2007р., в порушення вимог п.1 ст. 3 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» позивачем
не проведено через реєстратор розрахункових операцій розрахункову операцію на
загальну суму 104, 21грн.

Згідно ст. 2 Закону України від 06.07.95 N 265/95-ВР
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" (зі змінами та доповненнями) (в редакції Закону України від
01.06.2000 N 1776-ІП), реєстратор
розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який
призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні
послуг), операцій з купівлі-продажу
іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг).
Реєстратори розрахункових операцій застосовуються суб'єктами
господарювання, які здійснюють операції
з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням
платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні
послуг) у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг.

Відповідно
до пункту 1 статті 3 зазначеного Закону суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні
послуг) у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг, зобов'язані
проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через
зареєстровані, опломбовані у
встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори
розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових
документів, що підтверджують виконання
розрахункових операцій, або у
випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у
встановленому порядку розрахункових книжок.

5

Статтею
2 зазначеного Закону визначено, що
розрахункова операція - це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів
(послуг), видача готівкових коштів за
повернутий покупцем товар (ненадану послугу),
а у разі застосування банківської платіжної картки -оформлення
відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару
(послуги) банком покупця або, у разі
повернення товару (відмови від послуги),
оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк
покупця.

Згідно
п.4.4. «Порядку реєстрації, опломбування
та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги)», затвердженого наказом Державної податкової
адміністрації України від 01.12.2000 p. N 614,
зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2001 р. за N 107/5298, реєстрація продажу товару (оплати послуги)
через РРО проводиться одночасно з розрахунковою операцією. Розрахунковий
документ повинен видаватися покупцеві не пізніше завершення розрахункової
операції. Розрахункова операція вважається проведеною через РРО, якщо дані про її обсяг введені в режимі
реєстрації.

Як
з'ясовано судом, у крамниці, яка розташована за адресою м. Одеса, вул.
Успенська, 105 та
використовується у господарській діяльності фізичною особою -підприємцем
ОСОБА_1, здійснено продаж товару, а саме,
горілки «Русский стандарт»
на загальну суму 99, 45грн., та сигарет «Мальборо» на загальну суму 4,
76грн., при цьому, розрахункова операція не проведена через
реєстратор розрахункових операцій,
розрахунковий документ не виданий,
що підтверджується здійсненим в акті перевірки №017/1606 від
07.07.2007р. записом.

Відповідно
до ст. 17 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", за порушення вимог цього Закону до суб'єктів
підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної
податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких
розмірах, зокрема, у п'ятикратному розмірі вартості проданих
товарів (наданих послуг), на які
виявлено невідповідність, - у разі
проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих
- послуг), у разі непроведения розрахункових
операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного
розрахункового документа, що підтверджує
виконання розрахункової операції, або
проведення її без використання розрахункової книжки.

Позивачем
не надані до суду докази в підтвердження проведення вищезазначеної
розрахункової операції на суму 104, 21грн. через реєстратор розрахункових
операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових
операцій.

Таким
чином, з урахуванням вищевикладених
обставин, суд вважає, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси
правомірно застосована до позивача штрафна (фінансова) санкція в розмірі 521,
05грн. за непроведения розрахункової
операції через реєстратор розрахункових операцій у сумі 104, 21грн.

Крім
того, в акті перевірки
№017/1606 від 07.07.2007р. зазначено, що в порушення п.13 ст. 3 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"
позивачем не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів,
зазначеній в денному звіті РРО на суму 337, 59грн.

Відповідно
до п.13 ст. 3 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"
суб'єкти підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо)
при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг
зобов'язані, зокрема, забезпечувати відповідність сум
готівкових коштів на
місці

6

проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки
- загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Доказом, який підтверджує наявність або відсутність
невідповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, зазначеній в денному звіті
реєстратора розрахункових операцій є опис наявних готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення
розрахунків, якій складається суб'єктом
господарювання або його матеріально-відповідальною особою.

Як
з'ясовано судом та підтверджується матеріалами справи, продавцем крамниці позивача - ОСОБА_3
власноручно підписаний опис наявних готівкових коштів, що знаходились на місці проведення
розрахунків, який свідчить про наявність
невідповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті
реєстратора розрахункових операцій на суму 337, 59грн. (за даними денного «X» - звіту ПП
ОСОБА_1 на 07.07.2007р. на 16 год.
27 хв. сума склала 28, 05грн., а
сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків склала 469, 85грн., вартість покупки склала 104, 21грн.).

Згідно ст. 22 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", у разі невідповідності суми готівкових коштів
на місці проведення розрахунків сумі коштів,
яка зазначена в денному звіті, а
у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за
розрахунковими квитанціями, виданими з
початку робочого дня, до суб'єктів
підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному
розмірі суми, на яку виявлено
невідповідність.

Як
встановлено судом, при визначенні суми
невідповідності наявних готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, зазначеній в денному звіті
реєстратора розрахункових операцій,
фахівцями ДПА в Одеській області,
які здійснювали перевірку крамниці позивача, правомірно віднесено до суми невідповідності
наявних готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій, суму в розмірі
337, 59грн. Будь - яких доказів, які б
спростовували зазначене та підтверджували відсутність порушення СПД ОСОБА_1 п.13 ст. 3 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", позивачем суду не надано.

Таким
чином, суд вважає, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси правомірно застосовані до позивача
штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1687, 95грн. (337, 59 х 5), а отже й оскаржуване рішення від 18.07.2007р.
№ на загальну суму 2209грн. є цілком обгрунтованим.

Разом з
тим, показання свідка - продавця
крамниці позивача - ОСОБА_3, судом до
уваги не приймаються, з огляду на те, що повністю протирічать наявним у матеріалах
справи письмовим доказам.

Щодо
застосованих до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 320грн. згідно
рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси про застосування штрафних
(фінансових) санкцій від 18.07.2007р. № суд зазначає наступне.

Як
вбачається з матеріалів справи,
підставою для прийняття оскаржуваного позивачем рішення від 18.07.2007р.
№ про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 320грн., є порушення позивачем п.1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності» №98/96 від 23.03.1996р. (із змінами та
доповненнями).

Згідно
п.1 ст. 7 Закону України «Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності» торговий патент повинен
бути розміщений, зокрема, на фронтальній вітрині магазину, а у разі її відсутності - біля касового
апарату. Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.

7

Як
зазначено в акті перевірки від 07.07.2007р. №017/1606, торговий патент на момент перевірки не
знаходився на відкритому та доступному для огляду місці, але відповідач ніяких доказів зазначеного не
надав, тоді як, згідно пояснень позивача, показань свідка - продавця крамниці - ОСОБА_3
та доказів, наданих до суду, торговий патент, під час проведення перевірки, знаходився на доступному для огляду
місці, однак його наявність не була
прийнята до уваги перевіряючими.

Згідно
ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного позову.

Однак, належних доказів порушення позивачем п.1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності» відповідач суду не надав.

Відтак, ДПІ у Приморському районі м. Одеси
неправомірно застосувала до позивача штрафні (фінансові) санкції у сумі
320грн., у зв»язку з чим оскаржуване
позивачем рішення від 18.07.2007р. № на загальну суму 320грн.
підлягає скасуванню.

Що
стосується прийнятих ДПІ у Приморському районі м. Одеси рішень про застосування
фінансових санкцій за порушення вимог Закону України «Про державне регулювання
виробництва та обігу спирту етилового,
коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів», то суд дійшов до висновку, що рішення від 18.07.2007р. № на
загальну суму 1700грн., та рішення від
18.07.2007р. № на загальну суму 1000грн. прийняті ДПІ у Приморському
районі м. Одеси в порушення вимог чинного законодавства з урахуванням
наступного.

Відповідно
до п.6 «Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України
"Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 02.06.2003р. №790, рішення про застосування фінансових
санкцій, передбачених пунктом 2 цього
Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником
керівника органу, який видав ліцензію на
право виробництва і торгівлі спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами
(Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації, його
регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономіки), чи керівником (його заступником) органів
МВС, МОЗ, Державної податкової адміністрації, Держкомстату,
Держспоживстандарту у межах їх компетенції, визначеної законодавством.

Наказом
ДПА України від 10.02.2007р. №71,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 лютого 2007р. за
№116/13383 затверджено «Положення про Департамент контролю за виробництвом та
обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України», відповідно до якого Департамент, у тому числі,
організовує видачу суб'єктам підприємницької діяльності ліцензії на
роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, застосовує фінансові санкції до суб'єктів
господарювання за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва та
обігу спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів.

Згідно з
приписами ст. 16 Закону України
"Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"
контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно
до вимог ст. 27-1 «Переліку органів
ліцензування», затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 14.11.2000р. за №1698,
територіальні підрозділи регіональних управлінь Департаменту контролю за
виробництвом та обігом

8

спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у містах, районах,
районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта
підприємницької діяльності визначено органами,
що здійснюють ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Отже, з урахуванням тієї обставини, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси не є органом, уповноваженим видавати суб'єктам
підприємницької діяльності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями
та тютюновими виробами, суд вважає, що рішення про застосування фінансових
санкцій від 18.07.2007р. № на загальну суму 1700грн., та рішення від 18.07.2007р. № на
загальну суму 1000грн. прийняті ДПІ у Приморському районі м. Одеси неправомірно, так як прийняті суб'єктом владних
повноважень, який законодавчо не
наділений такими повноваженнями.

Крім
того, згідно зі ст. 10 Закону України «Про державну податкову
службу в Україні», державні податкові
інспекції в районах, містах без
районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові
інспекції виконують такі функції: 1) здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та
зборів (обов'язкових платежів); 2) забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність
надходження цих податків, платежів, а також здійснюють реєстрацію фізичних осіб -
платників податків та інших обов'язкових платежів; 3) контролюють своєчасність
подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих
документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення
податків, інших платежів; 4) здійснюють
у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових
розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію
суб'єктів підприємницької діяльності,
ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до
закону, з наступною передачею матеріалів
про виявлені порушення органам, що
видають ці документи, за наявністю
торгових патентів; 5) ведуть облік векселів,
що видаються суб'єктами підприємницької діяльності при здійсненні
операцій з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах та
щомісяця подають інформацію про це місцевим органам державної статистики;
здійснюють контроль за погашенням векселів; видають суб'єктам підприємницької
діяльності дозволи на відстрочення оплати (погашення) векселів із зазначених
операцій; 6) забезпечують застосування та своєчасне стягнення сум фінансових
санкцій, передбачених цим Законом та
іншими законодавчими актами України за порушення податкового
законодавства, а також стягнення
адміністративних штрафів за порушення податкового законодавства, допущені посадовими особами підприємств, установ,
організацій та громадянами; 7) аналізують причини і оцінюють дані про
факти порушень податкового законодавства; 8) проводять перевірки фактів
приховування і заниження сум податків та зборів (обов'язкових платежів) у
порядку, встановленому цим Законом та
іншими законами України; 9) за дорученням спеціальних підрозділів по боротьбі з
організованою злочинністю проводять перевірки своєчасності подання та
достовірності документів, пов'язаних з
обчисленням і сплатою податків, інших
платежів в порядку, встановленому
законом; 10) передають відповідним правоохоронним органам матеріали за фактами
правопорушень, за які передбачено
кримінальну відповідальність, якщо їх
розслідування не належить до компетенції податкової міліції; 11) подають до
судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод
недійсними і стягнення в доход держави коштів,
одержаних ними за такими угодами,
а в інших випадках - коштів,
одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед
бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна; 12) проводять
роботу, пов'язану з виявленням, обліком,
оцінкою та реалізацією у встановленому законом порядку, безхазяйного майна, майна,
що перейшло за правом

9

успадкування
до держави, скарбів і конфіскованого
майна; 13) контролюють дотримання виконавчими комітетами сільських і селищних
рад порядку прийняття і обліку податків,
інших платежів від платників податків,
своєчасність і повноту перерахування цих сум до бюджету; 14) розглядають
звернення громадян, підприємств, установ і організацій з питань оподаткування
та, в межах своїх повноважень, з питань валютного контролю, а також скарги на дії посадових осіб
державних податкових інспекцій в порядку,
встановленому законом, здійснюють
апеляційні процедури узгодження податкових зобов'язань; 15) подають відповідним
фінансовим органам та органам Державного казначейства України звіт про
надходження податків, інших платежів;
16) здійснюють контроль за наявністю марок акцизного збору на пляшках
(упаковках) алкогольних напоїв і на пачках (упаковках) тютюнових виробів під
час їх транспортування, зберігання і
реалізації; 16і) здійснюють контроль за дотриманням суб'єктами підприємницької
діяльності, які здійснюють роздрібну
торгівлю тютюновими виробами,
максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами
таких тютюнових виробів; 17) надавати відповіді на запити платника податків із
додержанням вимог, встановлених Законом
України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами" та іншими законами України; 18)
виконують функції, передбачені пунктом
17 статті 8, а також інші функції, пов'язані із здійсненням відповідними
підрозділами податкової міліції повноважень,
передбачених статтею 21 цього Закону.

Таким
чином, з наведеного вбачається, що податкова інспекція має право
застосовувати фінансові санкції до платників податків лише за порушення
податкового законодавства, а також
стягувати адміністративні штрафи за порушення податкового законодавства, тоді як Закон України „Про державне
регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів"
не відноситься до податкового законодавства,
отже й застосування ДПІ у Приморському районі м. Одеси до позивача
фінансових санкцій за порушення вимог зазначеного Закону є неправомірним та
безпідставним.

Вищевикладене
спростовує твердження відповідача,
викладені у запереченні на адміністративний позов.

Відповідно
до п.1 ст. 71 Кодексу адміністративного
судочинства України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною
другою ст. 71 КАС України, встановлено,
що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно
ч.1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі яких
суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення
справи.

Відтак, враховуючи вищевикладене, та оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові
докази в сукупності, Одеський окружний
адміністративний суд дійшов висновку, що
уточнені позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 підлягають
задоволенню частково в частині скасування рішень ДПІ у Приморському районі м.
Одеси від 18.07.2007р. № про застосування штрафних (фінансових)
санкцій у сумі 320, 00грн., №
про застосування фінансових санкцій у сумі 1700, 00грн. та № про
застосування фінансових санкцій у сумі 1000, 00грн.

Керуючись ст.
ст. 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства України,
суд-

ПОСТАНОВИВ:

10

1.
Адміністративний позов фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про
скасування рішень про застосування фінансових санкцій
від 18.07.2007р. №, № та рішень про застосування
штрафних (фінансових) санкцій від 18.07.2007р. №, № задовольнити частково.

2.
Рішення Державної податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.07.2007р.
№ скасувати.

3.
Рішення Державної податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси про застосування фінансових санкцій від 18.07.2007р.
№ та № скасувати.

4.
В іншій частині позовних вимог відмовити.

постанова
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови
суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі
відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений Кодексом
адміністративного судочинства України,

постанова
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний
текст постанови складено «17» грудня
2007р.