Справа № 2а-1576/08
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2008-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Категорія статобліку-73

Справа № 2а-1576/08

25 листопада 2008 року м.
Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Шлай А.В.,

при секретарі Черненко А.А.,

за участю

представника

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за
позовом Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції у
Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
санкцій, -

в с т а н о в и в:

Петропавлівська міжрайонна державна податкова інспекція у Дніпропетровській
області звернулась до суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на користь держави суму штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1000 грн.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, проси його
задовольнити та пояснив суду, що 15.05.2007 року при проведенні перевірки
відповідача встановлений факт реалізації тютюнових виробів за цінами, вищими
від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлені виробником або
імпортером, про що складено акт перевірки та прийняте рішення про застосування
санкцій.

Відповідач позов не визнав та зазначив, що застосовувати санкції має право
Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів, а не Петропавлівська МДПІ, акт перевірки не містить
обґрунтування законодавчих норм в частині дотримання правил роздрібної торгівлі
тютюновими виробами, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій
НОМЕР_1від 18.05.2007 року складене з порушенням наказу ДПА України від
21.06.2001 року НОМЕР_2 та є підробним, оскільки не містить корінця, його номер
складається з одинадцяти цифр замість десяти у зв'язку з чим його неможливо
внести до реєстру рішень про застосування фінансових санкцій. Факт продажу
тютюнових виробів за ціною, яка перевищує максимальну роздрібну ціну відповідач
не оспорює.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані ними докази, встановив,
що Фізична особа - підприємець ОСОБА_2
зареєстрований Межівською районною державною адміністрацією 14.04.2004 р. і є
платником податків і зборів. 05 травня 2007 р. при проведенні перевірки ПП
ІНФОРМАЦІЯ_1 Петропавлівською МДПІ було встановлено факт реалізації тютюнових
виробів за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби,
встановлені виробником або імпортером, про що складено акт перевірки щодо
контролю та здійсненням розрахункових операцій сфері готівкового та
безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності НОМЕР_3 від
15.05.2007 р. За результатами виявлених порушень Петропавлівською МДПІ було
винесено рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_4 від 18.05.2007 р.,
яким ПП ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з абз. 12 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне
регулювання обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольного напоїв
та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995 р., донараховано суму
фінансових санкцій вигляді штрафу у розмірі 1000,00 грн. Зазначене рішення про
застосування фінансових санкцій направлено відповідачу рекомендованим листом з
повідомленням про вручення та отримано ним 24.05.2007р. Сума фінансових санкцій
у розмірі 1000,00 грн. відповідачем не сплачена.

Вирішуючи позовні вимоги, суд виходить з того, що відповідно до ст. 17 «Про державне
регулювання обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв
та тютюнових виробів» за порушення норм цього Закону щодо виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем
виноградним, спиртом сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими
виробами до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові
санкції у вигляді штрафів. Рішення про стягнення штрафів приймаються органом,
який видав ліцензію, та іншими органами виконавчої влади у межах їх
компетенції, визначеної законами України. Порядок застосування фінансових
санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольного напоїв та тютюнових
виробів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003
року № 790. Відповідно до п.6 Порядку рішення про застосування фінансових
санкцій приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником
керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, етиловим ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом сирцем плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими виробами (Департамент з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів Державної податкової адміністрації, його регіональні
управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономіки) чи керівником (його
заступником) органів МВС, МОЗ, Державної податкової адміністрації,
Держкомстату, Держспоживстандарту у межах їх компетенції, визначеної
законодавством. Рішення про застосування фінансових санкцій до суб'єкта
підприємницької діяльності за порушення норм Закону України «Про державне
регулювання обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольного напоїв
та тютюнових виробів» складено за формою, згідно з додатком до Порядку
застосування фінансових санкцій. Суд не погоджується з доводами відповідача
щодо невідповідності прийнятого позивачем рішення наказу ДПА України від
21.06.2001 року НОМЕР_2, оскільки застосування фінансових санкцій, передбачених
ст. 17 порядок направлення податковими
органами податкових повідомлень Закону України «Про державне регулювання обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольного напоїв та тютюнових
виробів» передбачений постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003
року № 790.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами
України.

Законом України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної
податкової служби - державні податкові інспекції в районах , містах без
районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднанні державні податкові
інспекції виконують функції щодо здійснення у межах своїх повноважень контроль
за наявністю ліцензії на провадження видів господарської діяльності, що
підлягають ліцензуванню відповідно до закону, проведення роботи по боротьбі з
незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстрів
імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання
алкогольних напоїв та тютюнових виробів, застосування у випадках, передбачених
законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за
порушення законодавство про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного,
плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, здійсненням заходів по
вилученню та знищенню або передачі на промислову переробку алкогольних напоїв,
знищенню тютюнових виробів, що були незаконно вироблені чи знаходилися у
незаконному обігу. До створення територіальних підрозділів Департаменту з
питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів функції щодо адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів покладено на підрозділи непрямих
податків. Тобто виконання ряду функцій ДПА України у сфері контролю за
виробництвом і обігом підакцизних товарів делеговано відповідним податковим
інспекціям. Статтею 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»
передбачено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах
компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право
застосувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов Петропавлівської міжрайонної
державної податкової інспекції у Дніпропетровській області - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на користь держави суму штрафних (фінансових санкцій) в розмірі 1000
(одна тисяча) грн. на р/р НОМЕР_5, МФО 805012, код платежу 21081100 УДКУ у
Дніпропетровській області.

Постанова суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом
десяти днів заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, встановленому ч.5 ст. 186 КАС
України без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 01
грудня 2008 року.

Суддя А.В. Шлай