Справа № 2-а-13558/08
Суддя: Верба І.О.
Дата ухвалення: 2008-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Категорія статобліку - 79 справа
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

04 грудня 2008 року
місто Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши
матеріали

позовної
заяви ОСОБА_1

до
відповідача 1 ОСОБА_2

відповідача
2 ОСОБА_3

відповідача
3 ОСОБА_4

третя
особа - ОСОБА_5

про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

03 грудня 2008 року ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду із позовом
до ОСОБА_2, ОСОБА_4 третя особа - ОСОБА_5, із позовними вимогами про:

- скасування рішення ОСОБА_3 ради від 13.12.1985 року НОМЕР_1 в частині
невірного розподілу ідеальних часток у домоволодінні між співвласниками по
АДРЕСА_1;

- скасування актів ОСОБА_2 про проведення обстеження домоволодіння по
АДРЕСА_1, на предмет встановлення прав власності та узаконення житлового
будинку «Б-1» та встановлення фактичних часток в об'єкті спільної часткової
власності, від 21.09.1984 року та 29.10.1984 року;

- скасування договору міни квартири на будинок від 18.09.1995 року,
укладений між ОСОБА_4., ОСОБА_6. та ОСОБА_7., в частині невірного зазначення
часток, належних співвласникам в об'єкті спільної часткової власності;

- зобов'язання ОСОБА_2 привести всю технічну документацію щодо розподілу
часток власності в об'єкті спільної часткової власності домоволодіння по
АДРЕСА_1, відповідно до належних кожному із співвласників часток.

Відповідно до частини 1 статті 104 Кодексу
адміністративного судочинства України, до адміністративного суду має
право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її
права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства
України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

В обґрунтування позову зазначено, що домоволодіння позивача, яке належить
їй на праві , помилково і незаконно оформили на ОСОБА_7., відповідачем ОСОБА_4.
були зроблені добудови (прибудови) спірного майна, але з порушенням прав
позивача - незаконним зменшенням частки позивача у праві спільної часткової
власності.

З матеріалів справи виходить, що позивач оскаржує рішення виконкому в
частині невірного розподілу ідеальних часток у домоволодінні; актів МБТІ про
проведення обстеження домоволодіння на предмет встановлення прав власності та
узаконення житлового будинку, встановлення фактичних часток в об'єкті спільної
часткової власності; скасування договору міни квартири.

Тобто, реалізує захист права власності на нерухоме майно, оскаржуючи
відповідне право фізичної особи, яку визначено в позові відповідачем.

Однак, відповідачем в адміністративній справі фізична особа може бути
тільки за позовом суб'єкта владних повноважень, у випадках, встановлених
законом, відповідно до статті 50 КАС України.

Загальні способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені статтею 16
Цивільного кодексу України, а права власності - главою 29 цього Кодексу. При
виборі способу захисту цивільного права необхідно врахувати специфіку права та
характер його порушення. Захист права судом відбувається з урахуванням
встановлених законом меж здійснення суб'єктивного права на захист і компетенції
суду.

Згідно зі статтею 392 Цивільного кодексу України власник майна може
пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється
або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який
засвідчує його право власності.

Суд дійшов висновку про те, що ця
справа не підлягає розгляду адміністративними судами, та наявність підстав для
відмови у відкритті провадження у справі
відповідно пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Компетенція адміністративних судів згідно з пунктом 1 частини першої статті
17 Кодексу адміністративного судочинства України поширюється на спори фізичних
чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, зокрема, щодо оскарження
його рішень. Проте ця норма має застосовуватися з урахуванням положень статей
216, 386, 388, 392, 393 Цивільного кодексу України щодо способів захисту права
власності, а також положень Цивільного процесуального кодексу України стосовно
юрисдикції судів, має враховувати що захист права шляхом оскарження акту не є
універсальним способом захисту.

Звертаючись до суду в порядку цивільного судочинства за захистом права
власності за допомогою цивільно-правових способів, які не можуть бути
застосовані в судах адміністративної юрисдикції, вимогу про визнання недійсним
акта суб'єкта владних повноважень заявляти не слід. У такому разі
протиправність акта може бути підставою, а не предметом позову.

Такий висновок суду підтверджується судовою практикою Верховного суду
України, враховуючи принцип єдинообразності застосування законодавства України,
суд дійшов висновку про те, що справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

У зв'язку з цим суд доходить висновку, що спір належить
розглядати згідно норм цивільного законодавства, та у зв'язку з чим даний спір
підлягає вирішенню в порядку цивільного, а не адміністративного, судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суд
відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 17, 109 Кодексу
адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі НОМЕР_2 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 третя особа - ОСОБА_5, про скасування
рішень та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими
до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя (підпис) І.О.
Верба

З оригіналом згідно
Суддя І.О. Верба

Ухвала не набрала законної сили станом 04.12.2008 р.
Суддя І.О. Верба