Справа № 22а-3696/08
Суддя: Любашевський В.П.
Дата ухвалення: 2008-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 року
м.Львів
справа № 22а-3696/08

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду, у складі:

головуючого у справі судді Любашевського В.П.

суддів
Довгополова О.М.

Яворський І.О.

розглянувши
у порядку письмового провадження справу за

апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у
Ярмолинецькому районі Хмельницької області

на постанову господарського суду Хмельницької області від 20.11.2007 року у справі
НОМЕР_3 - нА

за позовом Фізичної особи-підприємцяОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Ярмолинецькому районі
Хмельницької області

про скасування
податкового повідомлення-рішення НОМЕР_1 від 16.04.2007 року щодо визначення
податкового зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 307842,30 грн. та
податкового повідомлення-рішення НОМЕР_2 від 16.04.2007 року щодо визначення
податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 92708 грн., -

В С Т А
Н О В И Л А:

Позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся у
господарський суд Хмельницької області із адміністративним позовом до
відповідача - Державної податкової інспекції у Ярмолинецькому районі
Хмельницької області. У позовній заяві просить скасувати податкове повідомлення
- рішення НОМЕР_1- від 16.04.2007 року щодо визначення податкового зобов'язання
із податку на додану вартість у сумі 307842,30 грн. та податкове повідомлення -
рішення НОМЕР_2 від 16.04.2007 року щодо визначення податкового зобов'язання по
податку з доходів фізичних осіб у сумі 92 708,40 грн.

Постановою господарського суду Хмельницької області від
20.11.2007 року у справі НОМЕР_3 - н А адміністративний позов задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення НОМЕР_1від
16.04.07р., яким визначено податкове зобов'язання по ПДВ на загальну суму 307 842,3 грн., з них: 205 348,00 грн. -
основний платіж та 102 494.3 грн. - фінансові санкції та податкове
повідомлення-рішення НОМЕР_2від 16.04.07 р., яким визначене податкове
зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 92 708,40 грн.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що відповідно до абз. 12 п. 2 Указу

___________________________________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інст. суддя
Танасюк О.Є.
Справа № 22а-3696/08 ряд.
ст. зв. № 41

Господарський суд Хмельницької
області
справа № 6475-нА
22-а-3696-08.doc Доповідач
у 2-й інст. суддя Любашевський В.П. реєстр
14.10.2008 р.

Президента
України «Про спрощену систему оподаткування обліку та звітності суб'єктів
малого підприємництва», доходи, отримані від
здійснення підприємницької діяльності, що обкладається єдиним податком, не включаються до складу сукупного
оподатковуваного доходу за підсумками звітного року такого платника та осіб, що
перебувають з ним у трудових відносинах, а сплачена сума єдиного податку є
остаточною і не включається до перерахунку загальних податкових зобов'язань як
самого платника податку, так і осіб, які
перебувають з ним у трудових відносинах, включаючи членів його сім'ї, які
беруть участь у підприємницькій
діяльності.

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що
позивач не підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку на додану
вартість. Посилання податкового органу на банківські виписки в яких
відображається рух коштів по рахунку позивача в підтвердження розміру виручки
та валового доходу , господарський суд Хмельницької області визнано
безпідставними, оскільки не підтверджують фактичні доходи позивача.

Щодо податку з доходів фізичних осіб, то суд першої
інстанції відзначив, що згідно зі ст. 6 Указу Президента України «Про спрощену
систему оподаткування обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»,
платник єдиного податку не є платником податку на доходи фізичних осіб
(прибуткового податку з громадян) саме від здійснення того виду підприємницької
діяльності, дохід від якої обкладається єдиним податком.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції
відповідач оскаржив її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить
скасувати постанову господарського суду Хмельницької області від 20.11.2007
року у справі НОМЕР_3 - н А та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у
задоволенні позову ПП ОСОБА_1.

З'ясувавши обставини справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а постанова суду
першої інстанції - скасуванню з
прийняттям нової постанови з наступних підстав:

Розглядаючи справу суд апеляційної інстанції встановив,
що в період з 12.03.2007р. по 30.03.2007 р. працівниками Державної податкової
інспекції в Ярмолинецькому районі проведено виїзну планову перевірку Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1. з питань дотримання ним вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за період з 27.05.04 р. по 31.12.06 р.

За результатами вказаної перевірки
складено акт перевірки НОМЕР_4 від 03.04.07 р.
якому на підставі банківських виписок про рух грошових коштів по
банківському рахунку Фізичної особи - підприємця Маргарян В.А.,
відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем п.9.3, п. 9.4. ст. 9
Закону України «Про податок на додану вартість». А саме зазначено, що позивач,
перебуваючи в період з 01.10.04р. по 31.12.04р.. з 01.07.05 р. по 31.12.05 р.
та з 01.10.06 р. по 01.01.07 р. на загальній системі оподаткування, не
зареєструвався як платник ПДВ та не сплачував зазначений податок, тому
податкове зобов'язання позивача по ПДВ за період з жовтня 2004 р. по грудень
2006 р. визначене відповідачем в сумі 205 348,00 грн. Крім того відповідно до
п. 22.3., п. 22.10 ст. 22 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»,
встановлені порушення позивачем вимог ст.13, ст.14 Декрету Кабінету Міністрів
України «Про прибутковий податок з громадян», виходячи з того, що позивачем не
сплачувався податок з доходів фізичних осіб в періоди, коли він перебував на
загальній систем оподаткування, тому податкове зобов'язання по податку з
доходів фізичних осіб за період, що перевірявся визначене відповідачем в сумі
92 708,44 грн.

На підставі вищезазначеного акту
перевірки, відповідачем прийнято спірні податкові повідомлення -
рішення:НОМЕР_1від 16.04.07р., яким визначено податкове зобов'язання по ПДВ на
загальну суму 307 842,3 грн., з них: 205 348,00 грн. - основний платіж та
102494,3 грн. - фінансові санкції та податкове повідомлення-рішення НОМЕР_2 від
16.04.07р., яким визначено податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних
осіб на загальну суму 92 708,4 грн.

Задовольняючи вимогу адміністративного позову про
скасування податкового повідомлення - рішення, яким нараховане податкове
зобов'язання із податку з доходів фізичних осіб, суд першої інстанції дійшов
висновку, що позивач не є платником податку з доходів фізичних осіб, оскільки
перебуває на спрощеній системі оподаткування, а тому обов'язок сплачувати
вказаний податок на нього не
поширюється.

Проте, колегія суддів вважає, що зазначений висновок
ґрунтується на неправильному застосуванні норм матеріального права, оскільки
відповідно до ст. 1 Указу Президента України «Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» від
03.07.1998р. №727/98, встановлено, що спрощена система оподаткування, обліку та
звітності запроваджується крім юридичних осіб для таких суб'єктів малого
підприємництва, як фізичні особи, які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх
сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від
реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 000
гривень.

Статтею 5 цього Указу передбачено, що у разі порушення
вимог, встановлених статтею 1 цього ж Указу, платник єдиного податку повинен
перейти на загальну систему оподаткування, обліку та звітності, починаючи з
наступного звітного періоду (кварталу).

Протягом охопленого перевіркою періоду встановлено, що ПП
ОСОБА_1., перебуваючи у договірних відносинах з ТОВ «М'ясний
двір «Поділля» надавав товариству послуги в межах укладеного з останнім
договору.

Як вбачається з матеріалів справи (звіт позивача за ІІІ
квартал 2004 року та декларації за IV
квартал 2004 року) позивачем сумарно зазначено обсяг виручки за 2004 рік в сумі
501947 грн. 64 коп., тобто у сумі більше, ніж передбачено Указом Президента
України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів
малого підприємництва».

Враховуючи вимоги Указу Президента України «Про спрощену
систему оподаткування, обліку і звітності суб'єктів малого підприємництва»,
позивач був зобов'язаний з наступного звітного періоду (з 01.01.2005р) перейти
на загальну систему оподаткування, натомість позивачем неправомірно подано
заяву про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та
звітності.

При цьому судом першої інстанції також не враховано, що
згідно чинного законодавства обов'язок переходу на загальну систему
оподаткування покладено саме на платника, а не на податковий орган.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає обґрунтованим
висновок контролюючого органу про допущені позивачем порушення вимог п. п. 22.3, 22.10 ст.22 Закону України «Про
податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.03 та ст.ст. 13 та 14 Декрету
Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» № 13-92 від
26.12.1992 р. що проявилося у заниженні суми податку з врахуванням, що свідчить
про законність оскаржуваного повідомлення - рішення НОМЕР_2 від 16.04.2007 року
яким визначено податкове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі
92 708 грн.

Згідно п. 2.1 ст. 1 Закону України «Про податок на додану
вартість» платником податку є особа, обсяг оподатковуваних операцій з продажу
товарів (робіт, послуг) якої протягом будь-якого періоду з останніх дванадцяти
календарних місяців перевищував 3600 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

При цьому згідно п, 9.3 ст. 9 цього Закону особи, що
підпадають під визначення платників податку згідно з статтею 2 цього Закону,
зобов'язані зареєструватися як платники податку в органі державної податкової
служби за місцем їх знаходження.

Згідно п.7.3.1 ст. 7 цього Закону датою виникнення
податкових зобов'язань з продажу товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка
припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що
сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на
банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що
підлягають продажу, а в разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівкові
грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при
відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що
обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт
(послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт
(послуг) платником податку.

Отже, судом першої інстанції не враховано, що невиконання
позивачем обов'язку із реєстрації його як платника податку на додану вартість,
не звільняє його від виникнення податкового зобов'язання із податку на додану
вартість. Тому, контролюючим органом обґрунтовано визначено заниження суми
податкового зобов'язання по ПДВ у розмірі 307842,30 грн. та прийнято податкове
повідомлення - рішення НОМЕР_1 від 16.04.2007 року щодо визначення податкового
зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 307 842,30 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до
висновку, що суд першої інстанції приймаючи оскаржувану постанову від
20.11.2007 року у справі НОМЕР_3 - н А порушив норми матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення справи, яке в силу п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС
України, є підставою для її скасування та прийняття нового рішення у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 94, 160, 198,
202, 207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т
А Н О В И Л А:

1. Апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції у Ярмолинецькому районі Хмельницької
області на постанову господарського суду
Хмельницької області від 20.11.2007 року у справі НОМЕР_3 - нА
задовольнити, а постанову суду -
скасувати;

2. Прийняти нову
постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Фізичної
особи-підприємцяОСОБА_1до Державної податкової інспекції у Ярмолинецькому
районі Хмельницької області про
скасування податкового повідомлення-рішення НОМЕР_1 від 16.04.2007 року
щодо визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість у сумі
307842,30 грн. та податкового повідомлення-рішення НОМЕР_2 від 16.04.2007 року
щодо визначення податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у
сумі 92708 грн. - відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена, шляхом подання касаційної
скарги, безпосередньо
до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця після
набрання нею законної сили.

Судді
В.П. Любашевський

О.М. Довгополов

І.О.
Яворський