Справа № 22-а-2271/08
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2008-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2008
року. м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду

в складі: головуючого-судді Пліша М.А.,

суддів Старунського Д.М.,

Заверухи О.Б.,

при секретарі
Ступницькій Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові адміністративну справу

за
апеляційною скаргою приватного
підприємця ОСОБА_1

на
постанову господарського
суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2007р.у справі № 1/2

за
позовом приватного підприємця ОСОБА_1

до Горохолинської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської
області

про визнання протиправним та скасування рішення ради,-

в с т а н о в и л а:

приватний підприємець ОСОБА_1
звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Горохолинської
сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області в якому
просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 13.07.2006 р. «Про рішення сільської ради від 26.01.2006 р. «Про надання
дозволу підприємцю ОСОБА_1 на вибір і обстеження земельних ділянок для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського
господарства та для будівництва готельно-відпочинкового комплексу».

Постановою
господарського суду Івано-Франківської області від 25.09.2007 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено, крім
того суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог та скасував рішення Горохолинської сільської
ради від 18.11.2005 р. та 26.01.2006 р. «Про надання дозволу підприємцю ОСОБА_1
на вибір і обстеження земельної ділянки».

Не
погодившись з таким рішенням суду першої інстанції приватний підприємець
ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, вважає, що постанова прийнята з
порушенням норм матеріального та процесуального права. .

В
апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог
та скасував і рішення відповідача від
18.11.2005 р. та 26.01.2006 р. Суд рішення обґрунтовував доказами , які не мають значення для справи.
Крім того суд не врахував положення
Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» згідно якого сільська
рада не вправі сама відміняти свої
рішення або рішення ради попереднього скликання. Тому просить постанову суду
першої інстанції скасувати та задовольнити його позовні вимоги.

Заслухавши
суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з
наступних міркувань.

З
матеріалів справи вбачається, що позивачем оскаржено рішення Горохолинської
сільської ради від 13.07.2006 р. яким скасовано
рішення сільської ради від
26.01.2006 р. про надання дозволу
підприємцю ОСОБА_1 на вибір та
обстеження земельних ділянок загальною
площею 5,25 га. в т.ч. для
обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського
господарства та 3,0 га для будівництва готельно-відпочинкового комплексу.

Розглядаючи
даний спір суд першої інстанції не звернув увагу на ту обставину, що 26.01.2006
р. сільська рада одним рішенням дала
дозвіл громадянину ОСОБА_1 на складання проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки площею 2,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд та для ведення
особистого селянського господарства а іншим - підприємцю ОСОБА_1 на вибір і
обстеження земельної ділянки площею 3 га
для будівництва та обслуговування готельно-відпочинкового комплексу.

У
відповідності до ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній
позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою і підсудні одному
адміністративному суду, та не допускається об'єднання в одне провадження
кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше
не встановлено законом. При цьому колегія суддів відмічає, що господарським
судам не підвідомчі спори за позовами фізичних осіб. Крім того у відповідності
до вимог ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам
підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова
особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Отже
в даному випадку господарським судом
Івано-Франківської області порушено правило предметної підсудності, оскільки
даний спір належить до розгляду
місцевому загальному суду, а відтак спір розглянуто неповноважним судом.

З
огляду на ці обставини колегія суддів
вважає, що постанову суду слід скасувати бо судом порушено вимоги
процесуального права, а справу направити в суд першої інстанції на новий
розгляд для вирішення питання предметної підсудності, тому апеляційну скаргу
слід задовольнити частково.

Керуючись ч. 3 ст. 160, п. 6 ч. 1 ст. 198, ст.204,
ст. 205, ст. 207 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л
а :

апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 - задоволити
частково, скасувати постанову господарського суду
Івано-Франківської області від 25 вересня 2007р. у справі за позовом приватного
підприємця ОСОБА_1 до Горохолинської сільської ради Богородчанського району
Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування рішення ради,
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної
сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо
до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Суддя доповідач :
М.А.Пліш

Судді:
Д.М.Старунський

О.Б.Заверуха