Справа № 2-а-90/08
Суддя: Шульга В.О.
Дата ухвалення: 2008-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2 - а - 90/08
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 листопада 2008 року Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі головуючого
судді В.О. Шульги, при секретарях І.Г. Твердохліб, М.Ю. Устенко,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до начальника Роменського відділення державної автоінспекції ОСОБА_2, управління
державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх
справ України в Сумській області, треті
особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання
постанови протиправною та її скасування, -
ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом до начальника
Роменського відділення державної
автоінспекції ОСОБА_2, управління державної автомобільної інспекції Управління
міністерства внутрішніх справ України в
Сумській області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, і просить визнати протиправною
та скасувати постанову начальника Роменського ВДАІ майора міліції ОСОБА_2 від 6
червня 2008 року по справі про адміністративне правопорушення до протоколу
серії НОМЕР_1, якою на нього,
відповідно до ч. 4 ст. 127 КУпАП
накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн., з огляду
на недотримання вимог щодо всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх
обставин справи в їх сукупності.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказав, що 19 травня 2008 року близько 7 години 20 хвилин в с. Перехрестівка
Роменського району сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої ОСОБА_3
керуючи автомобілем ВАЗ-2106 д.н. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з гужовим
возом, яким він керував. Після зіткнення з возом, автомобіль під
керуванням ОСОБА_3 зіткнувся зі стоячим на узбіччі автомобілем
ЗАЗ-ДЕО д/н НОМЕР_2, на якому ОСОБА_4
приїхав до свого сина в с. Перехрестівка. В результаті ДТП автомобілі
отримали механічні ушкодження, ОСОБА_3 і
він отримали тілесні ушкодження.
Постановою інспектора з дізнання Роменського ВДАІ від 27 травня 2008
року в порушенні кримінальної справи по факту ДТП відмовлено за відсутністю
складу злочину і вирішено притягнути його
до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 127 КУпАП, оскільки на
думку інспектора в його діях вбачається порушення п. 16.12. ПДР України - “На
перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу
зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч”. 6 червня 2008 року був складений протокол
серії НОМЕР_3, згідно якого він, 19 травня 2008 року, керуючи гужовим возом в с. Перехрестівка Роменського району,
при виїзді на головну дорогу не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ-2106 д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_3, в результаті чого здійснив зіткнення, автомобіль і віз отримали механічні ушкодження, чим порушив
п.16.12 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 4 ст. 127 КУпАП.
Постановою начальника ВДАІ ОСОБА_2 від 6
червня 2008 року по справі про адміністративне правопорушення до протоколу
серії НОМЕР_1 на нього, відповідно ч. 4 ст. 127 КУпАП накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. Які саме вимоги ПДР він порушив, в постанові по справі про
адміністративне правопорушення не
зазначено, мається лише посилання на
те, що він, керуючи гужовим возом, при
виїзді на головну дорогу не надав переваги в русі автомобілю. З постановою він
незгоден, так як того дня, перед виїздом на перехрестя він впевнився у
відсутності в межах видимості транспортних засобів і вже закінчуючи проїзд
перехрестя відчув сильний удар в задню частину воза. Тому він вважає винним в
ДТП ОСОБА_3, так як на його думку ОСОБА_3 не дотримався правил руху, перевищив
швидкість і не вживав ніяких заходів для
зменшення швидкості руху транспортного засобу або до його повної
зупинки, про що свідчить відсутність слідів гальмування.
В судовому засіданні позивач -
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і просив задоволити позов. Суду пояснив, що на підводі він їхав сидячи. Він не виводив коня пішки, а виїздив на
перехрестя. Видимість на перехресті обмежена, там росло дерево і стоїть
щекетний паркан. Коли він виїздив на
перехрестя, він рухався не дуже швидко, кін біг риссю. Коли кінь ступив на
проїжджу частину перетинаємої дороги, він бачив, що ні з лівого боку ні з правого немає ніяких
транспортних засобів. Вже майже проїхавши перехрестя він відчув удар у воза від
чого віз перекинувся. Де взявся автомобіль він не знає. Зіткнувся автомобіль з
його возом, а не він з автомобілем. Чи рівнозначна там була дорога він не
знає, але на вулиці з якої він виїздив
тверде покриття було лише перед перехрестям.
В судовому засіданні представник
позивача - ОСОБА_5 позов підтримав, просив його задоволити. Суду пояснив, що
ОСОБА_1 дотримувався правил руху, а порушення допустив водій ОСОБА_3. Про це свідчить те, що слідів
гальмування автомобіля виявлено не було. Наїзд вчинив саме водій автомобіля так
як він не обрав безпечної швидкості руху і не вжив заходів до зменшення
швидкості руху транспортного засобу. Кожен учасник руху вправі
розраховувати, що й інші учасники
дотримуються правил дорожнього руху.
Проте постанову вони оскаржують не з тих підстав, що ДТП сталося не з вини ОСОБА_1, а з тих
підстав, що при розгляді справи про
вчинення адміністративного правопорушення не було всебічно, повно і об'єктивно досліджено та з'ясовано всіх обставин справи. В постанові навіть відсутні
дані про те, чи був присутній ОСОБА_1 при розгляді справи, його пояснення і
спростування його позиції у справі, хоча у протоколі він давав пояснення, що
порушень не допускав.
Відповідач - начальник
Роменського ВДАІ ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити
в його задоволенні. Суду пояснив, що при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 він
дотримався всіх вимог законодавства, ОСОБА_1 був присутній при розгляді справи
і він повідомив йому що на нього накладено стягнення у виді штрафу. При
розгляді справи ОСОБА_1 не заперечував проти притягнення його до
адміністративної відповідальності і вину визнавав, але в постанові це не
записано. На його думку перехрестя де
відбулася ДТП є перехрестям нерівнозначних доріг, через відсутність твердого
покриття на одній з вулиць, але чому в протоколі посилання на
п. 16.12. ПДР України який визначає порядок проїзду рівнозначних
перехресть, йому невідомо. Виносячи постанову у справі він також виходив з
вимог саме п. 16.12. Згідно винесеної ним постанови зіткнення здійснив ОСОБА_1, це було встановлено з протоколу та
інших матеріалів. Без проведення експертизи визначити хто і наскільки винен у
даному ДТП неможливо, але він не уповноважений призначати у таких справах
експертизу, так як експертиза проводиться лише у кримінальних справах.
Представник відповідача - УДАІ
УМВС України в Сумській області в судове
засідання не зйявився,
про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду
справи чи розгляд справи за його
відсутності суду не надав.
Третя особа - ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що позов
задоволенню не підлягає і просив відмовити в його задоволенні. Суду пояснив,
що він наїхав на коня і на підводу. Звідки вона взялися він не знає. Він
нічого не порушував.
третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_6 вважав,
що позов задоволенню не підлягає і просив відмовити в його задоволенні. Суду пояснив,
що без проведення експертизи вирішити питання щодо того, внаслідок чиїх
дій сталася ДТП, хто і які
правопорушення допустив, хто і наскільки винен, неможливо.
Третя особа - ОСОБА_4 в судовому
засіданні вважав, що позов задоволенню не підлягає і просив відмовити в його
пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, оцінивши зібрані докази за внутрішнім
переконанням, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню виходячи наступного.
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 27 травня 2008 року
винесеної інспектором з дізнання Роменського ВДАІ при УДАІ УМВС України в
Сумській області в порушенні кримінальної справи по факту ДТП, яка мала місце
19 травня 2008 року в с. Перехрестівка Роменського р-ну відмовлено за
відсутністю складу злочину. Візника ОСОБА_1 за порушення п. 16.12 ПДР вирішено притягнути до адміністративної
відповідальності за ч.4 ст. 127 КУпАП. В
постанові зазначено, що 19 травня 2008 року близько 7 - 20 год. візник ОСОБА_1 керуючи
гужовим возом при виїзді на головну
дорогу не надав переваги у русі
автомобілю ВАЗ-2106 д.н. НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_3, що рухався по головній дорозі в напрямку м.Ромни в
результаті чого здійснив зіткнення з гужовим возом після чого втратив
свідомість і зіткнувся з стоячим на узбіччі автомобілем... В діях візника ОСОБА_1 вбачається порушення п. 16.12 ПДР України : “На
перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу
зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам
що наближаються праворуч”.
протоколі про адміністративне правопорушення від 6 червня 2008 року
вказано, що 19 травня 2008 року близько
7 год.30 хв. ОСОБА_1 керував гужовим возом в с. Перехрестівка Роменського р-ну
і при виїзді на головну дорогу не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 2106 д/н
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 в результаті чого здійснив зіткнення.
Автомобіль і віз отримали механічні пошкодження. Кривокобильський порушив пункт
16.12 ПДР України. ОСОБА_3 свої
пояснення в протоколі виклав наступним чином: “Дорога була рівнозначна, я
впевнений що по правій стороні за метрів
300-400 не було транспорту”.
постанові по справі про адміністративне правопорушення від 6 червня 2008 року вказано: “19.05.2008
р. близько 720 год. ОСОБА_1 керував гужовим возом в с.Перехрестівка
Роменського району, при виїзді на головну дорогу ненадав переваги в русі автомобілю
ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 в результаті чого здійснив
зіткнення, автомобіль і гужовий віз
отримали механічні пошкодження.
Відповідно до ч. 4 ст. 127 КУпАП
накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. Підпис - ОСОБА_2”
рапорті інспектора ДПС ВДАІ в м.Ромни від 19 травня 2008 року вказано, що
ОСОБА_1 керуючи підводою виїхав з другорядної дороги на головну,
де зіткнувся з автомобілем ВАЗ...
протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 травня 2008 року вбачається, що:
видом події визначено зіткнення
транспортних засобів і наїзд на стоячий ТЗ,
зіткнення автомобіля ВАЗ з
гужовим возом і послідуючий наїзд на
стоячий автомобіль ДЕУ; елементом вулиці
визначено нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг; на відстані 300 м від перехрестя з обох сторін дорожні знаки відсутні; видимість з робочого
місця водія не обмежена; пошкодження
воза - права бокова частина, пошкодження автомобіля ВАЗ 2106 - передня
та ліва бокова частина; виявлено слід
кочіння, що переходить в бокове ковзання.
поясненнях ОСОБА_7 вказано, що 19 травня 2008 року приблизно 7 год. 30 хв. він
на власному автомобілі ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_2 рухався в с. Перехрестівка по вул.
Леніна. На перехресті вулиць з лівого
провулку на проїжджу частину вискочила
підвода, на його погляд вона рухалася зі швидкістю 25-30 км/год. Він не встиг
загальмувати і здійснив наїзд на тварину (коня), і потім побачив, як віз вдарив
в передню ліву стійку і більше нічого не памйятає...
поясненнях ОСОБА_1 вказано, що 19 травня 2008 року приблизно 7 год. 30 хв. він
їхав на підводі в с. Перехрестівка...
Коли він виїхав на середину проїжджої частини вулиці Леніна у його воза
вдарив автомобіль...
поясненнях ОСОБА_4 вказано, що 19 травня
2008 року приблизно 7 год. 20 хв. він залишив свій автомобіль біля двору свого
сина, що проживає по вул. Леніна в с. Перехрестівка Роменського р-ну. Пробувши
там 10 хвилин він почув глухий удар і коли вийшов на вулицю побачив, що на тому
місці де він залишив свій автомобіль стоїть інший розбитий, а його автомобіль
знаходиться на середині проїжджої частини.
висновку протоколу №378 медичного огляду для встановлення факту вживання
психоактивної речовини та стану сп'яніння від 19 травня 2008 року ОСОБА_3
тверезий, ознак вживання спиртних напоїв
Згідно висновку протоколу №379 медичного
огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану
сп'яніння від 19 травня 2008 року ОСОБА_1 тверезий, ознак вживання спиртних напоїв не
протоколу огляду і перевірки технічного стану транспортних засобів від 19
травня 2008 року при огляді підводи було виявлено зовнішні механічні
пошкодження у вигляді повної деформації кузова (зламані всі борти).
Згідно протоколу огляду і перевірки
технічного стану транспортних засобів від 19 травня 2008 року при огляді
автомобіля ВАЗ 2106д/н НОМЕР_2 було виявлено зовнішні механічні пошкодження у
вигляді деформації верхньої частини передньої лівої дверки, деформації
передньої стійки з лівої сторони, деформації даху автомобіля з переду,
розбитого лобового скла, деформації лівого переднього крила, розбитої правої
фари дальнього світла, деформації радіаторної решітки, деформації переднього
бампера з правої сторони, розбитої правої фари ближнього і дальнього світла,
деформації переднього крила, деформації лівої задньої дверки і лівого заднього
крила. На лівій задній дверці шерсть
Судом
встановлено, що між сторонами
виникли спірні правовідносини з приводу рішень та дій
суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної
відповідальності. При вирішенні спору
суд виходить з положень Кодексу України
про адміністративні правопорушення.
ст. 245 КупАП завданнями провадження в
справах про адміністративні правопорушення є :
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних
правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні дані,
на основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,
свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів,
які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей
і документів, а також іншими документами, крім випадків, коли це суперечить
інтересам охорони державної таємниці.
Відповідно ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою
особою), в провадженні якої перебуває
справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба у
спеціальних знаннях.
Згідно ст. 278 КУпАП
орган (посадова особа) при
підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення вирішує
такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про
адміністративне правопорушення; чи
витребувано необхідні додаткові матеріали...
Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення зобов'язаний зйясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,
чи заподіяно майнову шкоду, чи є
підстави для передачі матеріалів
про адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зйясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення
справи.
Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування
органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості
про особу, щодо якої розглядається
справа; викладення обставин установлених при розгляді справи; зазначення нормативного
акта, який передбачає відповідальність
за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
На думку суду, при розгляді
справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4
ст. 127 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, не було
дотримано вимог вказаних статей. Такого висновку суд дійшов виходячи з
того, що в ході розгляду справи про
адміністративне правопорушення не було
достовірно встановлено наступного: перехрестя рівнозначних чи нерівнозначних
доріг стало місцем дорожньо-транспортної пригоди, а тому незрозуміло з яких підстав застосовано
положення п. 16.12 ПДР України; в постанові відсутня вказівка на конкретне
місце вчинення правопорушення - назва
вулиці та провулка; хто саме вчинив
наїзд - автомобіль на віз, чи віз на
автомобіль, в матеріалах справи маються докази які містять протиріччя, проте в
судовому засіданні як позивач так і третя особа - ОСОБА_3 підтвердили, що наїзд
вчинений ОСОБА_3, а в постанові вказано навпаки; в результаті чиїх неправомірних дій відбулася
ДТП, які саме вимоги ПДР України порушені і ким, сама постанова і протокол у
справі містять протиріччя які в ході розгляду усунені не були - в протоколі
мова про порушення правил проїзду перехрестя нерівнозначних доріг, а посилання
на пункт ПДР України, що регламентує
правила проїзду перехресть рівнозначних
доріг. Свідки, які допитані в суді за
клопотанням відповідача - начальника Роменського ВДАІ ОСОБА_2 та третіх осіб,
на думку суду, лише підтверджують ту обставину,
що при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було повно
і об'єктивно з'ясовано всі обставини справи відносно ОСОБА_1 - а саме не було з'ясовано та опитано
урахуванням обставин справи суд дійшов висновку, що при розгляді справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП, не було дотримано вимог щодо всебічності, повноти і об'єктивності з'ясування обставин справи, а відповідно
постанова підлягає визнанню протиправною і скасуванню.

На
підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 278, 283, 293,
ст.ст. 10, 11, 14, 71,72,
159-163, 167, 186 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов
ОСОБА_1 до начальника Роменського відділення державної автоінспекції ОСОБА_2, управління
державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх
справ України в Сумській області, треті
особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання
постанови протиправною та її скасування задоволити.

Постанову начальника Роменського
ВДАІ майора міліції ОСОБА_2 від 6 червня 2008 року по справі про
адміністративне правопорушення до протоколу серії НОМЕР_1, якою
на ОСОБА_1, відповідно ч. 4 ст. 127 КУпАП накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. визнати протиправною і скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Постанову
суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного
суду через Роменський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О.
ШУЛЬГА