Справа № 2-а-3880/08
Суддя: Верба І.О.
Дата ухвалення: 2008-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Категорія статобліку -
Справа № 2-а-3880/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2008 року м.
Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Верба І.О.

суддів Головко
О.В., Олійник В.М.

при секретарі Ромасько
Є.В.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1.

відповідача не
з'явився, належним чином повідомлений

третя особа 1 не
з'явився, належним чином повідомлений

третя особа 2 не
з'явився, належним чином повідомлений

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за

за
адміністративним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

третя
особа 1 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, ОСОБА_4

третя
особа 2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору ОСОБА_5

про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна
справа в порядку статей 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства
України.

ОСОБА_2 звернулась з адміністративним позовом до ОСОБА_3, третя особа 1
ОСОБА_4, третя особа 2 ОСОБА_5, з врахуванням уточнень до
позовних вимог від 19.07.07 р., з позовними вимогами про:

- скасування відповідного рішення ОСОБА_3 в частині
виставлення на аукціон, призначений на 11 червня 2007 року, спеціального
дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі з
дослідно-промисловою розробкою ІНФОРМАЦІЯ_1;

- зобов'язання ОСОБА_3, як організатора, аукціону, зняти з аукціону, який
відбудеться 11 червня 2007 року лот № 19 щодо продажу спеціального дозволу на
користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі з
дослідно-промисловою розробкою ІНФОРМАЦІЯ_1;

- заборонення ОСОБА_3, як організатора, аукціону виставляти на аукціон лот
з продажу спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного
вивчення, у тому числі з дослідно-промисловою розробкою ІНФОРМАЦІЯ_1;

- визнання право користування ОСОБА_4 активними запасами ІНФОРМАЦІЯ_2;

- зобов'язання ОСОБА_3 забезпечити модернізацію виробництва ОСОБА_4 шляхом
видачі спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного
вивчення, у тому чсилі з досідно-промисловою розробкоюІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позову зазначено наступне:

- ОСОБА_4 є правонаступником прав та обов'язків ОСОБА_4, отже законом
імперативно визначено необхідність модернізації виробництва та розвиток саме
ОСОБА_4 ОСОБА_4;

- всупереч законодавству відповідач виставив дозвіл на користування надрами
на аукціон;

- відповідачем порушено права ОСОБА_4;

- інтереси власника мінорітарного пакету не можуть суперечити як інтересам
всіх акціонерів, так і інтересам товариства, закон не виключає звернення
акціонера за захистом прав акціонерного товариства.

У попередньому судовому засіданні розглядалось питання щодо належного
позивача у справі, представник позивач зазначила, що позивачем по справі
правильно визначена ОСОБА_2.

У судовому засідання представник позивача позов підтримала, просила
задовольнити у повному обсязі.

Згідно письмових пояснень відповідача, він позов не визнав у повному
обсязі, зазначивши наступне:

- Загальнодержавна програма розвитку мінерально-сировинної бази України на
період до 2010 року, затверджена Законом України від 22.02.06 р. НОМЕР_1, не
містить вказівки на спосіб його реалізації, вимоги позивача є розширеним
тлумаченням закону;

- випадки надання дозволу без аукціону є вичерпними;

- позивач може звернутися до суду лише за захистом своїх власних порушених
прав, сбобод чи інтересів, те що позивач є акціонером ОСОБА_4 не дає їй можливість ототожнюОСОБА_4и власні
права та інтереси з правами та інтересами товариства.

В судове засідання на 07.10.08 р.
представник відповідача не з'явився, надав телеграму про його участь у іншому
судовому засідання. Представник відповідача у судове засідання 04.12.08 р.
повторно не з'явився, повідомив телеграмою причини неприбуття - участь
останнього в іншому судовому засіданні. Однак докази участі представника
відповідача в іншому судовому засіданні
та неможливості направити іншого представника відповідач суду не надав, у
зв'язку з чим суд перейшов до судового розгляду справи за відсутності
представника відповідача.

Ухвалою суду від 04.12.08 р. закрито провадження в адміністративній справі
НОМЕР_2 в частині позовних вимог про визнання права користування ОСОБА_4
активними запасами ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки така вимога не підлягає розгляду в
порядку адміністративного судочинства.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

ОСОБА_2 є власником акцій ОСОБА_4, що підтверджується випискою про обіг на
рахунку в цінних паперах НОМЕР_3 за період з 01.08.05 р. по 31.08.05
р.(а.с.11.); випискою з реєстру власників іменних цінних паперів НОМЕР_4 від
14.06.07 р., згідно якої позивачу надежить 2 акції загальною номінальною
вартістю 0, 50 грн.

ОСОБА_4 створено наказом Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області від 24.07.98 р. НОМЕР_5, шляхом
перетворення державного ІНФОРМАЦІЯ_3 у ОСОБА_4.

11.05.2007 року на офіційному сайті ОСОБА_3 розміщено оголошення про
проведення аукціону з продажу спеціальних дозволів на користування надрами,
зокрема за НОМЕР_6 визначено об'єкт користування - ІНФОРМАЦІЯ_4, термін дії
дозволу 5 років. Організатором аукціону
визначено ОСОБА_5.

Відповідно до Загальнодержавної програми розвитку мінерально-сировинної
бази України на період до 2010 року, затвердженої Законом України від 22.02.06
р. НОМЕР_1, метою Програми є розроблення стратегії та плану дій, спрямованих на
зменшення залежності України від імпорту дефіцитної для національної економіки
мінеральної сировини та зміцнення експортного потенціалу країни за рахунок
вітчизняних корисних копалин, що мають великий попит на світовому ринку.
Основні завдання реалізації Програми визначено за такими пріоритетними
напрямами розвитку мінерально-сировинної бази (за її складовими), зокрема, є
первинні каоліни. Основним завданням
цього напряму є: оцінка запасів ОСОБА_4 за рахунок забезпечення його активними
запасами сировиною ОСОБА_4

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України до
адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа,
яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових
відносин.

Представник позивача в обґрунтування прозову зазначила пункт 4.1. рішення
Конституційного суду України у справі за конституційним поданням 50 народних
депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої
статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний
законом інтерес) від 01.12.04 року НОМЕР_7, справа НОМЕР_8.

Вказаним пунктом мотивувальної частини рішення зазначено, що дослідження,
проведене Конституційним Судом України, свідчить, що легітимний інтерес
акціонерного товариства не є простою сукупністю законних інтересів його
акціонерів. Індивідуальні інтереси останніх, як правило, відрізняються
суперечливістю, а нерідко й конфліктністю, оскільки спрямовуються на пошук і
використання або створення шляхів і засобів для задоволення різних за обсягом і
змістом потреб та відрізняються різними мотивами у таких бажаннях і прагненнях.
Не можуть бути завжди тотожними інтереси власника однієї акції та інтереси
держателя контрольного пакету акцій, лабільні інтереси міноритарного (дрібного)
акціонера, стратегічні інтереси акціонерного товариства у цілому тощо.

Згідно резолютивної частини вказаного рішення Конституційного суду України,
поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині
першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах
України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти
як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним
благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований
у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом
судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення
індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам
України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та
іншим загальноправовим засадам.

В аспекті поставленого у конституційному поданні питання положення частини
першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України треба розуміти так,
що акціонер може захищати свої права та охоронювані законом інтереси шляхом
звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим
акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами
цього товариства.

Порядок судового захисту порушених будь-ким, у тому числі й третіми
особами, прав та охоронюваних законом інтересів акціонерного товариства, які не
можуть вважатися тотожними простій сукупності індивідуальних охоронюваних
законом інтересів його акціонерів, визначається законом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не порушено
права, свободи та інтереси позивача - ОСОБА_2. Суд не вбачає порушення прав та
законних інтересів позивача як акціонера ОСОБА_4. В розумінні приписів адмінінстартивного
судочинства не порушено прав та законних інтересів позивача, які потребують захисту
в порядку адміністративного судочинства України.

Крім того, представником позивача надано рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 04.08.08 р. по справі НОМЕР_9 яким було визнано
незаконними дії ОСОБА_3 та Державної геологічної служби України щодо невизнання
права ОСОБА_4 на забезпечення його активними запасами сировиною ОСОБА_4, та
зобов'язано Міністерство видати товариству спеціальні дозволи на користування
надрами. Це свідчить що третя особа 1,
самостійно від власного імені вчиняє дії, направлені на захист власних прав.
Третя особа - ОСОБА_4, у судове засідання не з'явився, позов про порушені права
не підтримав.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне
оскарження відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному
обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України -
з дня складення в повному обсязі, та подальшої подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в
порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді
(підпис)
І.О. Верба

(підпис) О.В.
Головко

(підпис) В.М. Олійник

Постанову складено у повному обсязі 05.12.08 р.

З оригіналом згідно
Суддя І.О.Верба

Ухвала не набрала законної сили станом на 05.12.08
р. Суддя І.О. Верба