overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-1990/07
Суддя: Глуханчук О.В.
Дата ухвалення: 2007-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2a-1990/07
УХВАЛА І

МЕНЕМ УКРАЇНИ

05
жовтня 2007 року м. Одеса

Суддя
Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
виборчої дільниці № 121 територіального виборчого округу № 133 про внесення до
списку виборців, -

ВСТАНОВИВ:

04
жовтня 2007 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов
адміністративний позов ОСОБА_1 до виборчої дільниці № 121 територіального
виборчого округу № 133 про внесення до списку виборців.

Відповідно
до ч. 2 ст. 173 КАС України адміністративні справи щодо
уточнення списку виборців розглядає місцевий загальний суд як адміністративний
суд за місцезнаходженням відповідної комісії.

ч.
3 ст.
173 КАС України передбачає,
позовну заяву про уточнення списку виборців може бути подано не пізніш
як за два дні до дня голосування.

Згідно
п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається
позивачу, якщо справа не підсудна цьому
адміністративному суду.

Керуючись ст.
ст. 108, 173, 179 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до виборчої дільниці № 121 територіального виборчого округу № 133
про внесення до списку виборців повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку
ч.5 ст. 186 КАС України.
Справа № 2а-2138/07
Суддя: Глуханчук О.В.
Дата ухвалення: 2007-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-2138/07
УХВАЛА

12
жовтня 2007 р. м. Одеса

Суддя
Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської
міської ради, третя особа ОСОБА_2 про
скасування рішення сесії Одеської міської ради №4837-IV від 09.11, 2005р., -

ВСТАНОВИВ:

До
Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Одеської
міської ради, третя особа ОСОБА_2 про
скасування рішення.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним
судам підсудні, адміністративні
справи, у яких однією зі сторін є орган
місцевого самоврядування.

Згідно з
п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому
адміністративному суду.

Враховуючи
вищевикладене позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення
сесії Одеської міської ради №4837-IV
від 09.11.2005р. підлягає поверненню,
так як вона не підсудна Одеському окружному адміністративному суду.

Повернення
позовної заяви не позбавляє позивача права на звернення до місцевого загального
суду, як адміністративного суду.
Керуючись ст. ст.
18, 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради,
третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення сесії Одеської міської ради
№4837-FV від 09.11.2005р. повернути позивачеві.

Копію
ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати
позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Справа № 2а-1368/07
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2007-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа №2а-1368/07

31
жовтня 2007року м. Одеса

Суддя
Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А., розглянувши матеріали адміністративного
позову ОСОБА_1 про визнання дій адміністрації ЗВК №58 такими, що порушують права, про визнання дій органів прокуратури
неправомірними, про визнання дій
адміністрації ВК №53 Ольшанського району Миколаївської області
неправомірними, про зобов'язання
відповідних органів влади поновити права у повному обсязі, стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання дій адміністрації ЗВК №58
такими, що порушують права, про визнання дій органів прокуратури
неправомірними, про визнання дій
адміністрації ВК №53 Ольшанського району Миколаївської області неправомірними, про зобов'язання відповідних органів влади
поновити права у повному обсязі, про
стягнення компенсації, в якому позивач
просить визнати дії адміністрації ЗВК №58 порушуючими його права, визнати дії органів прокуратури по розгляду
заяв неправомірними, визнати дії
адміністрації* ВК №53 Ольшанського району Миколаївської області
незаконними, стягнути на його
користь відповідну компенсацію.

Відповідно
до вимог статей 105, 106 Кодексу
адміністративного судочинства України, у
позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги, позивач
зазначає докази, які йому відомі і які
можуть бути використані судом. Подання
позову має бути сплачено державним митом.

Проте
поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідав та був
залишений без руху ухвалою від 25 вересня 2007 року, в якій позивачу був наданий строк для
усунення недоліків до 22 жовтня 2007 року.

30
жовтня 2007 року до суду надійшла позовна заява та клопотання ОСОБА_1 , в якому він не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду про залишення позову
без руху від 25.09.2007 року, крім того
як вбачається з штампу поштового відділення ОСОБА_1 направив позов 28.10.2007р., що підтверджує той факт, що позивач пропустив строк для усунення
недоліків.

При
таких обставинах, в силу п.1 ч. 3 ст.
108 КАС України, позов слід визнати
неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 про визнання дій адміністрації ЗВК №58 такими, що порушують права, про визнання дій органів прокуратури
неправомірними, про визнання дій
адміністрації ВК №53 Ольшанського району Миколаївської області
неправомірними, про зобов'язання
відповідних органів влади поновити права у повному обсязі, стягнення компенсації - визнати неподаним та
повернути позивачу.

Копію ухвали
разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.5 ст.
186 КАС України.
Справа № 2а-1929/07
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2007-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа №2а-1929/07

01
листопада 2007року м. Одеса

Суддя
Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А., розглянувши матеріали адміністративного
позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Малиновському районі міста
Одеси про визнання дій відповідача противоправними та стягнення разової
компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у
Малиновському районі міста Одеси, в
якому позивач просить визнати дії відповідача противоправними та стягнути з
відповідача на її користь за період з січня по серпень 2007 року щомісячну
державну соціальну допомогу у сумі 974,
4 гривень.

Відповідно
до вимог статей 105, 106 Кодексу
адміністративного судочинства України, у
позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги, позивач
зазначає докази, які йому відомі і які
можуть бути використані судом. Подання
позову має бути сплачено державним митом.

Проте
поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідав та був
залишений без руху ухвалою від 04 жовтня 2007 року, в якій позивачу був наданий строк для
усунення недоліків до 24 жовтня 2007 року,
але зазначені недоліки в ухвалі суду позивачем не усунуті.

При
таких обставинах, в силу ч. 3 ст. 108 КАС України, позов слід визнати неподаним та повернути
позивачу.

Керуючись ст. 108 ч. 3КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Малиновському районі міста Одеси
про визнання дій відповідача противоправними та стягнення разової компенсації -
визнати неподаним та повернути позивачу.

Копію ухвали
разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може
бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.5 ст.
186 КАС України.
Справа № 2-а-2626/07
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2007-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

«06»
листопада 2007 року Справа
№ 2-а-2626/07

Суддя
Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До
Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов
ОСОБА_1, в якому позивач просить суд
зобов'язати УДАІ УМВС України в Одеській області видати автомобіль Фіат-Темпра, г/нНОМЕР_1 без оплати.

Ухвалою суду
від 24.10.2007р. позов ОСОБА_1 відповідно до
ст. 108 КАС України залишено без руху,
у зв'язку з невідповідністю вимогам
ст. 106 КАС України, а саме: зі
змісту позовної заяви не вбачається якими саме обставинами позивач обґрунтовує
свої позовні вимоги, крім того, в позовній заяві позивач зазначає, що він звертався до УДАІ УМВС України в
Одеській області з заявою про видачу вилученого автомобіля, та отримав відмову у задоволенні заяви, однак в підтвердження зазначеного не додає до
матеріалів позовної заяви відповідних доказів,
з приводу чого було встановлено термін до 05.11.2007р. для усунення
зазначених недоліків.

Однак, у встановлений судом термін до 05.11.2007р.
позивачем недоліки не усунено, що є
підставою для повернення позовної заяви позивачеві відповідно до приписів
п.І.ч. 3 ст. 108 КАС України.

З
урахуванням вищевикладеного, позовна
заява ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Одеській області про зобов'язання вчинити
певні дії повертається позивачеві.

Керуючись
п.1 ч. 3 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Одеській області про зобов'язання вчинити
певні дії - повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві, що повернення позовної заяви
не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в
порядку, встановленому законом.

Копію
ухвали разом з адміністративним позовом та всіма доданими до нього матеріалами
надіслати позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.
Ухвала набирає законної сили у порядку
ст. 254 КАС України.
Справа № 2-а-2535/07
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2007-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

«05»
листопада 2007 року Справа
№ 2-а-2535/07

Суддя
Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання
неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До
Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов
ОСОБА_1, в якому позивач просить суд
визнати неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України та
зобов'язати відповідача провести перерахунок та підвищення пенсії за вислугу
років з урахуванням змін граничних розмірів премії, починаючи з 01 квітня 2007р.

Ухвалою
суду від 22.10.2007р. позов ОСОБА_1 відповідно до ст. 108 КАС України залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 106 КАС України, а саме: зі змісту позовної заяви не
вбачається якими саме обставинами позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, в позовній заяві позивач зазначає, що він звертався до відповідача з письмовою
вимогою про перерахунок пенсії та отримання грошової компенсації з
01.04.2007р., однак в підтвердження
зазначеного не додає до матеріалів позовної заяви відповідних доказів, також,
позивачем не додано до позовної заяви копії наказу Міністра оборони
України №175 від 14.04.2007р., на який
він посилається як на правову підставу позовних вимог, з приводу чого було встановлено термін до
02.11.2007р. для усунення зазначених недоліків.

Однак, у встановлений судом термін до 02.11.2007р.
позивачем недоліки не усунено, що є
підставою для повернення позовної заяви позивачеві відповідно до приписів
п.І.ч. 3 ст. 108 КАС України.

З
урахуванням вищевикладеного, позовна
заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання
неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії повертається
позивачеві.

Керуючись
п.1 ч. 3 ст. 108, ст. 160,
ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Одеській області про
визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії -
повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві, що повернення позовної заяви
не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в
порядку, встановленому законом.

Копію
ухвали разом з адміністративним позовом та всіма доданими до нього матеріалами
надіслати позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в порядку ст. 186 КАС України. Ухвала набирає законної сили
у порядку ст. 254 КАС України.
Справа № 2-а-2476/07
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2007-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

«05»
листопада 2007 року Справа
№ 2-а-2476/07

Суддя
Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду Малиновського району м. Одеси про визнання
протиправними дій та стягнення невиплаченої суми щорічної разової
допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

До
Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов
ОСОБА_1, в якому позивач просить суд
визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду Малиновського району м.
Одеси та стягнути з відповідача невиплачену до 5 травня суму щорічної разової
державної допомоги у розмірі 3510грн.

Ухвалою
суду від 22.10.2007р. позов ОСОБА_1 відповідно до ст. 108 КАС України залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 106 КАС України, а саме: зі змісту позовної заяви не
вбачається якими саме обставинами позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, позивачем до позовної заяви не додано копії
Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007р. №6-рп/2007р, на яке він посилається як на правову підставу
позовних вимог, позивачем до позовної
заяви додано копію заяви на ім'я начальника Управління праці та соціального
захисту населення Малиновської районної адміністрації про виплату суми щорічної
разової допомоги, тоді як відповідачем
за даним позовом зазначено Управління Пенсійного фонду Малиновського району м.
Одеси, з матеріалів, доданих до позовної заяви, не вбачається чи звертавсяОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду Малиновського району м. Одеси з заявою про виплату
суми щорічної разової допомоги,
позивачем не обґрунтовано наявність у відповідача відповідних
повноважень щодо виплати суми щорічної разової допомоги до 5 травня, з приводу чого було встановлено термін до
02.11.2007р. для усунення зазначених недоліків.

Однак, у встановлений судом термін до 02.11.2007р.
позивачем недоліки не усунено, що є
підставою для повернення позовної заяви позивачеві відповідно до приписів
п.І.ч. 3 ст. 108 КАС України.

З
урахуванням вищевикладеного, позовна
заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Малиновського району м. Одеси про
визнання протиправними дій та стягнення невиплаченої суми щорічної разової
допомоги повертається позивачеві.

Керуючись
п.1 ч. 3 ст. 108, ст. 160,
ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Малиновського району м. Одеси про
визнання протиправними дій та стягнення невиплаченої суми щорічної разової
допомоги - повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві, що повернення позовної заяви
не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в
порядку, встановленому законом.

Копію
ухвали разом з адміністративним позовом та всіма доданими до нього матеріалами
надіслати позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.
Ухвала набирає законної сили у порядку
ст. 254 КАС України.
Справа № 2-а-783/07
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2007-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Про закриття провадження у справі

«16»
жовтня 2007 року Справа
№ 2-а-783/07

Одеський
окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко
Ю.В.

При
секретарі Безсмертній
О.А.

За участю
представників сторін:

Представника
позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю
№328 від 10.01.2007р.

Представника
відповідача: не з'явився, незважаючи на
те, що про дату, час та місце судового засідання повідомлений
належним чином.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ДПІ у Малиновському районі м. Одеси до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
про стягнення фінансових санкцій у розмірі 1000грн., -

ВСТАНОВИВ:

До
Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ДПІ
у Малиновському районі м. Одеси, в якому позивач просить суд стягнути з
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 суму фінансових санкцій за перевищення
максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби у розмірі 1000 грн.

Ухвалою
суду від 23.08.2007р. відкрито провадження по справі №2-а-783/07 та призначено
попереднє судове засідання на 11.09.2007р. на 11 год.40хв.

Ухвалою
суду від 11.09.2007р. закінчено підготовче провадження та справу призначено до
судового розгляду на 27.09.2007р. на 16год.40хв.

16.10.2007р.
до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси (вхід.№1939),
в якій ДПІ у Малиновському районі м. Одеси відмовляється від позову та
просить суд закрити провадження у справі посилаючись на те, що відповідачем погашена заборгованість по
сплаті фінансових санкцій за перевищення максимальних роздрібних цін на
тютюнові вироби у сумі 1000 грн., що
підтверджується даними облікової картки підприємця.

Відповідно
до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України суд
закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Приймаючи
до уваги вищевикладене, а також те, що відмова від позову не суперечить закону та
не порушує чиї-небудь права, свободи або
інтереси, суд вважає за можливе
клопотання ДПІ у Малиновському районі м. Одеси задовольнити, відмову позивача від позову прийняти та
закрити провадження у справі відповідно до приписів ч. 1 п.2 ст. 157 КАС України.

Керуючись ст. 136,
п.2 ч.1 ст. 157, ст. 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти відмову ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від адміністративного позову до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій у розмірі
1000грн.

2.
Провадження у справі № 2-а-783/07 закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в порядку ст. 186
КАС України. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.
254 КАС України.
Справа № 2-а-1833/07
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2007-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1833/07
УХВАЛА

«13»
листопада 2007 року м. Одеса

Одеський
окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменко К.С. при секретарі Деркач С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в
Арцизькому районі Одеської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості в розмірі 206, 82 грн., -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2007
року з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 206, 82 грн. до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 звернулось Управління Пенсійного фонду України в
Арцизькому районі Одеської області.

Ухвалою суду від
03.10.2007 року відкрито провадження у справі.

25.10.2007
року на адресу суду надійшло клопотання позивача №4079/08 про відкликання
позовної заяви та залишення її без розгляду.

Розглянувши
вказані адміністративний позов, додані
до нього документи суд не знаходить підстав для відхилення цього
клопотання, оскільки це є процесуальним
правом позивача, передбаченим ст. 49, 51 КАС України та така можливість
передбачена законом.

Керуючись п.п.5
ч.1 ст. 155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в
Арцизькому районі Одеської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості в розмірі 206, 82 грн.

Ухвала
може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Справа № 2-а-1827/07
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2007-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1827/07
УХВАЛА

«13»
листопада 2007 року м. Одеса

Одеський
окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменко К.С. при секретарі Деркач С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в
Арцизькому районі Одеської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 211,
02 грн., -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2007
року з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 211, 02 грн. до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 звернулось Управління Пенсійного фонду України в
Арцизькому районі Одеської області.

Ухвалою суду від
03.10.2007 року відкрито провадження у справі.

25.10.2007
року на адресу суду надійшло клопотання позивача №4193/08 про відкликання
позовної заяви та залишення її без розгляду.

Розглянувши
вказані адміністративний позов, додані
до нього документи суд не знаходить підстав для відхилення цього
клопотання, оскільки це є процесуальним
правом позивача, передбаченим ст. 49, 51 КАС України та така можливість
передбачена законом.

Керуючись п.п.5
ч.1 ст. 155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в
Арцизькому районі Одеської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості в розмірі 211, 02 грн.

Ухвала
може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.