Справа № К-13130/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2007-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
Іменем України
“16”жовтня 2007 Вищий адміні
стративний суд України у скл
аді колегії суддів:
Головуючого
Федорова М.О.
суддів:
Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Маринчак Н.Є.
секретар судового засіда
ння Ярцева С.В.
за участю представників з
гідно протоколу судового зас
іданні від 16.10.07 (в матеріалах с
прави)
розглянувши касаційну с
каргуДПІ у Галицькому рай
оні м. Львова на постанову Льв
івського апеляційного госпо
дарського суду від 23.03.2005 та ріше
ння господарського суду Льві
вської області від 30.12.2004 по спра
ві №5/2394-23/126 за позовом ВАТ «Украв
тобуспром» до ДПІ у Галицько
му районі м. Львова про визнан
ня недійсним податкового пов
ідомлення-рішення.
ВСТАНОВИВ:
ВАТ «Укравтобус
пром» звернулось до господар
ського суду Львівської облас
ті з позовом до ДПІ у Галицько
му районі м. Львова про визнан
ня недійсним податкового пов
ідомлення-рішення від 20.01.03 №125/04-2
3-5-00234844/1329, яким позивачу визначен
о суму податкового зобовяз
ання за платежем: пеня за пору
шення термінів розрахунків в
іноземній валюті у розмірі 117
69 грн., в т.ч. основного платежу
- 0, штрафні (фінансові) санкції
11769 грн.
Рішенням господарськог
о суду Львівської області ві
д 30.12.2004, яке залишено без змін по
становою Львівського апеляц
ійного господарського суду в
ід 23.03.2005 позовні вимоги задовол
ено.
Не погоджуючись з зазначен
ими рішеннями судів попередн
іх інстанцій, відповідач
звернувся із касаційною ска
ргою до Вищого адміністратив
ного суду України, в якій прос
ить їх скасувати та прийняти
нове судове рішення.
Касаційна скарга вмотивов
ана тим, що судами першої та ап
еляційної інстанцій при вирі
шення спору по даній справі п
орушено норми матеріального
права .
Заслухавши суддю-доповіда
ча, розглянувши надані письм
ові докази в їх сукупності, Ви
щий адміністративний суд Укр
аїни вважає, що касаційна ска
рга задоволенню не підлягає
з таких підстав.
Судами першої та апеляцій
ної інстанції встановлено, щ
о на підставі акту документа
льної перевірки №6424 від 15.01.2003 «Пр
о результати перевірки ВАТ
«Укравтобуспром» за період
01.04.201 01.12.2002» прийнято податкове
повідомлення рішення від
20.01.2003 № 125/04-23-5/00234844/1399, яким позивачу в
изначено суму податкового зо
бовязання за платежем: пен
я за порушення термінів розр
ахунків в іноземній валюті у
розмірі 11769 грн., в т.ч. основного
платежу - 0 , штрафні (фінансові
) санкції 11769 грн.
Підставою прийняття спірн
ого податкового повідомленн
я-рішення є зафіксоване в акт
і перевірки порушення позива
чем строків по імпортних опе
раціях за контрактом №061/02/06.02 ві
д 14.06.2002 укладеного з нерезидент
ом на купівлю товару. Поперед
ня оплата здійснювалась 20.08.2002 в
розмірі 26560 ЄВРО. Документів пр
о поставку решти товарів від
повідно до відомостей зафікс
ованих у акті перевірки не
надано.
Приймаючи рішення про зад
оволення позовних вимог суди
мотивували тим, що згідно від
міток (штампів) Галицької та Р
ава-Руської митниць на ВМД та
рахунках - товар в повному об
ємі фактично перетнув митний
кордон України - 24.10.2002 , тобто до
настання строку, передбачено
го ст.2 Закону України "Про пор
ядок здійснення розрахунків
в іноземній валюті", що підтве
рджується рахунками № 220975 від 1
8.10.2002 . № 220976 від 18.10.2002 та ВМД (СМК.) А №
040085, А № 0402392 та іншими матеріалам
и справи, а тому підстав для на
рахування позивачу пені за п
орушення термінів розрахунк
ів в іноземній валюті у подат
кового органу не було.
Судом першої інстанції та
кож встановлено, що згідно
умов контракту №061/02/06.02, укладен
ого 14.06.2002 між позивачем та фірмо
ю «WINTERKASSORIEundFAHRZEUGTECHNSK» GMBN(м. Зайфгенн
ерсдорф, Німеччина) позивач п
ридбав вісім вживаних самохі
дних вантажних шасі моделі Daim
lerBenz508 загальною вартістю 36560
ЄВРО.
Відповідно до розділу 2 ць
ого контракту поставка товар
у здійснювалась на умовах F
CAБоргштедт, включно з митни
ми видатками в країні продав
ця (INCOTERMS-2000). Строк поставки 4 тиж
ні з моменту здійснення пере
доплати.
Поставка (перевезення) вант
ажу 8 самохідних вантажних ша
сі моделі DaimlerBenzздійснювалас
ь двома вантажними автомобіл
ями, які одночасно фактично п
еретинали митний кордон Укра
їни 24.10.2002 року відповідно на
Галицькій та Рава-Руській ми
тницях, що підтверджується
CMRA№0402392, CMRA№040085, рахунками №220976, №220975
та проставленими на них, як на
товаросупровідних документ
ах, відтисками штампів відпо
відних Галицької та Рава-Рус
ької митниць.
Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
погоджується з висновками с
удів попередніх інстанції з
огляду на таке.
Відповідно до ст. 1 Закону Ук
раїни «Про зовнішньоекономі
чну діяльність» - моментом зд
ійснення імпорту є момент пе
ретину товаром митного кордо
ну України.
Відповідно до ст.2 Закону Ук
раїни "Про порядок здійсненн
я розрахунків в іноземній ва
люті", імпортні операції рези
дентів, які здійснюються в ум
овах відстрочення поставки,
в разі, коли таке відстроченн
я перевищує 90 календарних дні
в з моменту здійснення аванс
овою платежу або виставлення
векселя на користь постачал
ьника продукції (робіт, послу
г), що імпортується, потребуют
ь індивідуальної ліцензії НБ
У. За порушення цих термінів р
езидент, відповідно до ст. 4 ць
ого Закону, сплачує пеню в роз
мірі 0,3% митної вартості товар
у що ввозиться.
Згідно з розділом 3 Контракт
у № 061/02/06.02 від 14.06.2002 року, поставка т
овару здійснюється на умовах
FCAБоргштедт, що означає, що зоб
ов'язання продавця щодо пост
авки вважається виконаним пі
сля передачі товару, очищено
го від мита на експорт, під від
повідальність перевізника, н
азваного покупцем, в цьому ко
нкретному випадку в Боргштед
т.
З огляду на наведене вище вб
ачається, що суди першої та ап
еляційної інстанцій прийшли
до правильного висновку про
безпідставність нарахуванн
я податковим органом пені за
порушення строків розрахунк
у в іноземній валюті з нерези
дентом, оскільки згідно відм
іток (штампів) Галицької та Ра
ва-Руської митниць на ВМД та р
ахунках - товар в повному об
ємі перетнув митний кордон У
країни - 24.10.2002 , тобто, до настання
строку, передбаченого ст. 2 За
кону України "Про порядок зді
йснення розрахунків в інозем
ній валюті", що підтверджуєть
ся рахунками № 220975 від 18.10.2002 , № 220976 в
ід 18.10.2002 та ВМД А № 040085, А № 0402392 та інш
ими матеріалами справи: Декл
араціями митної вартості № 160
форми ДМВ-1, якими визнано митн
у вартість за рахунком 220975 від
18.10.02 та договором №061/02/06.02 від 14.06.02 -
05.03.04 та 10.03.2004 документ під назвою
Перегляд ВМД для пункту проп
уску ПП. № 20003/2/308952 з оригінальним
відтиском Галицької митниці
(006) про перетин митного кордон
у 24.10.2004 , Бюро судової товарозна
вчої та автотоварознавчої ек
спертизи Висновки №№ 211, 212, 213, 214, ав
тотоварознавчого досліджен
ня складені 04.03.2004; калькуляцією
автотранспортного підприєм
ства „ПРИМУЛА" витрат на пере
везення вантажу ВАТ „Укравто
буспром", оригіналом перепис
ки з фірмою поставщиком в Нім
еччині, якою підтверджується
походження шасі МБ 508 №№ 0661, 6218, 1840, 4194, які поставлені п
о контракту 061/02/06.02 від 14.06.2002.
Колегія суддів звертає ува
гу на те, що всі примірники ВМД
та рахунків містять усі рекв
ізити, передбачені Положення
м про вантажну митну деклара
цію, затвердженого постаново
ю КМ України від 09.06.97 №574 в редакц
ії, яка була чинною на час вини
кнення спірних правовідноси
н та відповідають вимогам Ін
струкції про порядок заповне
ння вантажної митної деклара
ції, затвердженої Наказом Де
ржавної митної служби Україн
и № 207 від 18.04.2002 та зареєстрованої
в Мінюсті України 29.05.2002 № 462/6750.

За змістом ч.1 ст. 224 Кодексу ад
міністративного судочинств
а України суд касаційної інс
танції залишає касаційну ска
ргу без задоволення, а судові
рішення - без змін, якщо визна
є, що суди не допустили поруше
нь норм матеріального і проц
есуального права при ухвален
ні судових рішень чи вчиненн
і процесуальних дій.
Доводи касаційної скарги н
е спростовують правильності
зазначених висновків суду а
пеляційної інстанції, зробле
них у відповідності з вищена
званими нормами матеріально
го права, у звязку з чим підс
тав для зміни чи скасування о
скаржуваного судового рішен
ня не встановлено.
Враховуючи вищевикладене,
Вищий адміністративний суд
України дійшов висновку про
те, що касаційна скарга ДПІ у Г
алицькому районі м. Львоваза
доволенню не підлягає, а пост
анова Львівського апеляційн
ого господарського суду від
23.03.2005 та рішення господарськог
о суду Львівської області ві
д 30.12.2004 по справі №5/2394-23/126 залиша
ються без змін.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 230 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України, суд
УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ДПІ у Г
алицькому районі м. Львова за
лишити без задоволення.
Постанову Львівського апе
ляційного господарського су
ду від 23.03.2005 та рішення господар
ського суду Львівської облас
ті від 30.12.2004 по справі №5/2394-23/126 бе
з змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім в
ипадків, встановлених статте
ю 237 Кодексу адміністративног
о судочинства України.

М.О. Федоров

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

Ярцева С.В.