Справа № 2а-8760/08
Суддя: П'янова Я.В.
Дата ухвалення: 2008-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2а-8760/08
Харківський окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
жовтня 2008 року, м. Харків
Справа № 2а-8760/08

Харківський
окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого
судді: П'янової Я.В.

При
секретарі: Нікітіної О.В.

За
участю представників сторін:

Позивача:
Варич Б.М.

Відповідача: ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду
адміністративний позов Державної податкової інспекції у Московському районі м.
Харкова до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, Державна податкова інспекція
у Московському районі м. Харкова, звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на користь держави в
особі Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова
заборгованість перед бюджетом у сумі 4367,16 грн. на р/р 0007,
0007, код платежу 21080900, одержувач УДК у Московському районі м.
Харкова ГУДКУ Харківської області, код отримувача 24134596, в установі банку
ГУДКУ у Харківської області, МФО 851011.

Відповідач, Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1, в судовому засіданні надав заяву, в якій
просить суд надати йому розстрочення виконання судового рішення на 12 місяців.

Представник позивача проти надання
підприємству відповідача розстрочення не заперечував.

При розгляді матеріалів справи судом встановлено, що Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 зареєстрований Виконавчим
комітетом Московської районної ради м. Харкова від 11.06.1999 р. № НОМЕР_1, про
що свідчить свідоцтво.

Відповідач
знаходиться на податковому обліку в Державній податковій інспекції у
Московському районі м. Харкова.

Матеріалами справи
підтверджено, що фахівцями Державної податкової адміністрації у Харківській
області було проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької
діяльності кіоску, який належить Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній
особі ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої був
складений акт № 20401366/2310 за від 11.02.2008 р.

Актом перевірки
зафіксовані такі порушення.

- п.п. 1,2 ст. З
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265 від 06.07.1995р.
із змінами та доповненнями, а саме: проведення розрахункових операцій без
використання РРО при продажу товарів на суму 191,50 грн.

Відповідальність за
встановлене порушення передбачена п. 1 ст. 17 Закону України № 265 - у
п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (191,50 х 5).

- ст. 15 Закону
України „Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481 від 19.12.1995р. із змінами
та доповненнями, а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями в сумі 15,10
грн. та тютюнових виробів в сумі 70,65 грн. без наявності відповідних ліцензій.

Відповідальність за
встановлене порушення передбачена абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України № 481 - 200
відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 грн.

- ч. 1 ст. З Закону
України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" № 98
від 23.03.1996р. із змінами та доповненнями (далі - Закон України № 98), а
саме: здійснення торгівельної діяльності без придбання платного торгового
патенту.

За дане порушення
абз. 4 ч. 1 ст. 8 Закону України № 98 передбачена відповідальність у вигляді
фінансової санкції у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний
термін діяльності (140/29x2x1=9,66 грн.).

На підставі
встановлених порушень, викладених в акті перевірки Начальником Державної
податкової інспекції у Московському районі м. Харкова 28.02.2008 року винесено
рішення про застосування фінансових санкцій № на суму 957,50 грн.

На підставі
вищезазначеного акту Начальником
Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова винесено
рішення про застосування фінансових санкцій № від 28.02.2008 р. на
суму 3400,00 грн.

Також на підставі
вищезазначеного акту Начальником Державної податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова винесено рішення про застосування фінансових санкцій №
від 28.02.2008 р. на суму
9,66 грн.

Зазначені рішення
були отримані особисто ОСОБА_1. 28.02.2008 р.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд дійшов висновку про
задоволення позову, через такі підстави.

Згідно з ст.25
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.95р. № 265/95
суми фінансових санкцій підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької
діяльності до відповідного місцевого бюджету за місцем їх реєстрації в
десятиденний термін з дня прийняття органом державної податкової служби України
рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Згідно з п.11 ст. 10
Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від
04.12.90р. № 509-ХІІ (зі змінами та доповненнями) органи державної податкової
служби подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян
про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними
за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених
законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом та
державними цільовими коштами.

На час звернення до
суду сума зобов'язання у розмірі 4367,16 грн. відповідачем не сплачена.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 Кодексу
адміністративного судочинства України відповідач може визнати адміністративний
позов протягом всього часу судового розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 112 Кодексу
адміністративного судочинства України у разі повного визнання відповідачем
адміністративного позову і прийняття цього судом приймається постанова суду про
задоволення адміністративного позову.

Відповідно до приписів ч. 4 даної
статті суд не приймає визнання адміністративного позову і продовжує розгляд
адміністративної справи, якщо ці дії відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що визнання
суми заборгованості відповідачем не суперечить
законодавству
та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, у зв'язку з чим така заява про визнання позову приймається окружним
адміністративним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може
звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а
сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Згідно з ч. 1 ст. 257 Кодексу
адміністративного судочинства України у разі необхідності спосіб, строки і
порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.

Дослідивши матеріали справи,
розглянувши заявлене клопотання щодо надання відповідачу розстрочення виконання
судового рішення та заслухавши думку учасників адміністративного процесу, суд
дійшов висновку про задоволення цього клопотання.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 94, 112, 136, 160, 161, 162, 163, 167, 254, 257, 263 Кодексу
адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов
Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) на користь держави в
особі Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова
заборгованість перед бюджетом у сумі 4367,16 грн. на р/р 0007,
0007, код платежу 21080900, одержувач УДК у Московському районі м.
Харкова ГУДКУ Харківської області, код отримувача 24134596, в установі банку
ГУДКУ у Харківської області, МФО 851011 з розстроченням її на 12 місяців з
виплатою рівними долями щомісяця.

На постанову через
суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі
виготовлена 03.11.2008 р.

Суддя Я.В.
П'янова

Справа
№ 2а-3464/07

УКРАЇНА

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
грудня 2007 року, м. Харків
Справа № 2а-3464/07

Харківський
окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого
судді: П'янової Я.В.

При
секретарі: Рудь О.С.

За
участю представників сторін:

Прокурора: Гопан Є.М.

Позивача: Васильєва Ю.О.

Відповідача: Діліп Кумар
Шаха.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду позовну заяву прокурора Фрунзенського
району м. Харкова в інтересах держави в особі ДПІ у Фрунзенському районі м.
Харкова до ТОВ фірма „Гіппократ" про
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзенського району м.
Харкова в інтересах держави в особі ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова звернувся до
Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить
суд стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми „Гіппократ", суму зобов'язань у загальному розмірі
6754,25 грн. на р/р 0010, УДК у Фрунзенському районі м. Харкова, в УДК у Харківській області, МФО 851011.

Відповідач, ТОВ
фірма „Гіппократ", в судовому засіданні надав заяву, в якій визнав
позов в повному обсязі та просив надати йому розстрочення виконання судового
рішення.

Прокурор та представник позивача
проти надання підприємству відповідача розстрочення не заперечували.

При розгляді матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ фірма „Гіппократ" зареєстровано свідоцтвом,
виданим Виконавчим комітетом Фрунзенської районної райради від 19.04.1997р. №
436 та знаходиться на податковому обліку у ДПІ у Фрунзенському районі м.
Харкова.

29.05.2007
року фахівцями ДПА у Харківській області було проведено перевірку щодо контролю
за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового
обігу суб'єктами підприємницької діяльності аптечного кіоску, який належить ТОВ
фірмі "Гіппократ", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за
результатами якої був складений акт на бланку № 009237 за реєстраційним номером
20403739/2330.

Актом
перевірки зафіксовані такі порушення.

- не
проведення розрахункових операцій через зареєстрований, опломбований у
встановленому порядку РРО на загальну суму 34,20 грн.;

- не
забезпечена відповідність суми готівкових коштів на місці проведення

розрахунків
сумі коштів, зазначеній в денному звіті РРО у сумі 1316,65, чим порушено п. 1,
п. 13 ст. З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від
06.07.1995р. №265/95.

За
вищевказані порушення передбачено застосування фінансових санкцій в розмірі:

- у 5-ти
кратному розмірі суми, не проведеної через РРО - 171,00 грн.;

- у 5-ти
кратному розмірі суми, на яку встановлена
невідповідність - 6583,25 грн.

Разом на загальну суму 6754,25 грн.

На
підставі встановлених порушень, викладених в акті перевірки № 20403739/2330 від
29.05.07р. Начальником ДПІ у Фрунзенського району м. Харкова 15.06.07 року
винесено рішення № /0 на суму 6754,25 грн. Зазначені рішення були
направлені поштою на адресу підприємства та повернуті з відміткою, що за
вказаною адресою ТОВ фірма „Гіппократ" відсутнє.

22.06.05р.
зазначені рішення були розміщені на дошці оголошень.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення прокурора, представника позивача та
відповідача, суд дійшов висновку
про задоволення позову, через такі підстави.

Відповідно
до п.п.6.2.4 п.6.2 ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №
2181-ІІІ від 21.12.00р. та п.4.9 п.4 Порядку направлення органами державної
податкової служби податкових повідомлень платникам податків затв. Наказом ДПА
України від 21.06.01р. № 253 (зі змінами та доповненнями), день розміщення
податкового повідомлення на дошці податкових оголошень (повідомлень),
вважається днем його вручення.

Згідно з
ст.25 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.95р. №
265/95 суми фінансових санкцій підлягають перерахуванню суб'єктами
підприємницької діяльності до відповідного місцевого бюджету за місцем їх
реєстрації в десятиденний термін з дня прийняття органом державної податкової
служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Згідно з
п.11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"
від 04.12.90р. № 509-ХІІ (зі змінами та доповненнями) органи державної
податкової служби подають до судів позови до підприємств, установ, організацій
та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів,
одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без
установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом
та державними цільовими коштами.

На час
звернення до суду сума зобов'язання у розмірі 6754,25 грн. відповідачем не
сплачена.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 Кодексу
адміністративного судочинства України відповідач може визнати адміністративний
позов протягом всього часу судового розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 112 Кодексу
адміністративного судочинства України у разі повного визнання відповідачем
адміністративного позову і прийняття цього судом приймається постанова суду про
задоволення адміністративного позову.

Відповідно до приписів ч. 4 даної
статті суд не приймає визнання адміністративного позову і продовжує розгляд
адміністративної справи, якщо ці дії відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що визнання
суми заборгованості відповідачем не суперечить
законодавству
та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, у зв'язку з чим така заява про визнання позову приймається окружним
адміністративним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона
виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Згідно з ч. 1 ст. 257 Кодексу
адміністративного судочинства України у разі необхідності спосіб, строки і
порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.

Дослідивши матеріали справи,
розглянувши заявлене клопотання щодо надання відповідачу розстрочення виконання
судового рішення та заслухавши думку прокурора, представника органу податкової
служби та відповідача, суд дійшов висновку про задоволення цього клопотання.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 94, 112, 136, 160, 161, 162, 163, 167, 254, 257,
263 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний
адміністративний суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов
задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми „Гіппократ" (61060, АДРЕСА_1, код 22615877) суму
зобов'язань у загальному розмірі 6754,25 грн. на р/р 0010, УДК у
Фрунзенському районі м. Харкова, в УДК у Харківській
області, МФО 851011 з розстроченням її на 10 місяців з виплатою рівними долями
щомісяця.

На
постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Постанова набирає
законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Суддя (підпис) Я.В.П'янова

З оригіналом згідно:

суддя Я.В.П'янова

Прокурор Фрунзенського району м.
Харкова

61099, м. Харків,
б-р Б. Хмельницького,36 а

ДПІ у Фрунзенському районі м.
Харкова

61000,
м. Харків, пр. Московський, 250-Б

ТОВ фірма „Гіппократ”

61060,
м. Харків, вул. Танкопія,7/1, кв.107

Харківський окружний адміністративний
суд надсилає Вам копію постанови від 27.12.2008 року по справі № 2а-3464/07.

Додаток: копії постанови від
27.12.2008 року на 3 арк.

Суддя Харківського окружного

адміністративного суду Я.В.
П'янова

виконавець
Бездітко Ю.В. 730-42-71

Прокурор Фрунзенського району м.
Харкова

61099, м. Харків,
б-р Б. Хмельницького,36 а

ДПІ у Фрунзенському районі м.
Харкова

61000,
м. Харків, пр. Московський, 250-Б

ТОВ фірма „Гіппократ”

61060,
м. Харків, вул. Танкопія,7/1, кв.107

Харківський окружний адміністративний
суд надсилає Вам копію постанови від 27.12.2008 року по справі № 2а-3464/07.

Додаток: копії постанови від
27.12.2008 року на 3 арк.

Суддя Харківського окружного

адміністративного суду Я.В.
П'янова

виконавець
Бездітко Ю.В. 730-42-71