Справа № 2а-1556/07
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2007-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-1556/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв'язку
з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

16
жовтня 2007 року суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаева Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення в м. Білгород-Дністровському Одеської
області, третя особа Державне
казначейство України про покладення обов'язку по виплаті разової грошової
допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального
захисту населення Київської районної адміністрації міста Одеси, третя особа Державне казначейство України про
покладення обов'язку по виплаті разової грошової допомоги.

Відповідно
до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного
судочинства України, у позовній заяві
зазначаються ім'я позивача та відповідача,
зміст позовних вимог і виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає доказі, які йому відомі і які можуть бути використані
судом.

Проте
поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає. Позивач
зазначає, що відповідачі не виплачують
йому разові щорічні допомоги в розмірі п'яти та сьомі мінімальних пенсій за
віком посилаючись на те, що йому
виплачені кошті згідно норм законів про Державний бюджет України на 2004,
2005, 2006 та 2007 рік . Між тим позивач
не зазначає наявність доказів того, що
він звертався к відповідачам
з цим питанням та йому відмовлено (письмово,
усно, якою посадовою
особою), тобто позивач не зазначає з
боку якого саме суб'єкта владних повноважень порушено його право та в чому воно
полигало саме з боку цього суб'єкту владних повноважень, враховуючі,
що згідно Положення про Державне казначейство України, затвердженого постановою KM України
від21.12.2005року, воно є урядовим
органом державного управління, що діє у
складі Мінфіну і йому підпорядковується,
та здійснює розрахунково-касове обслуговування розпорядників, одержувачів бюджетних коштів та інших
клієнтів, операцій з коштами бюджетів та
здійснює розподіл коштів відповідно до нормативів відрахувань, визначених бюджетним законодавством.

Відповідно
ж до ст. 95 Конституції України виключно
законом про державний бюджет України визначаються будь - яки видатки на
загальносуспільні потреби, розмір і
цільове спрямування цих видатків. Рішенням Конституційного Суду України від
01.12.2004 та від 09.07.2007р. визнано неконституційними положення про виплату
разової допомоги лише Закону України „Про Державний бюджет України на 2004
рік" та Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік"
, що стосується Законів України „Про
Державний бюджет України на 2005рік",
„Про Державний бюджет України на 2006рік", вони були та є діючими, та їх норми не визнані у установленому
порядку неконституційними. Діє також постанова KM України
від 18.02.2004 року „Про забезпечення щорічної виплати разової грошової
допомоги, передбаченої Законом України
„Про статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту", згідно якої
Кабінет Міністрів України зобов'язав Міністерство фінансів і Державне
казначейство забезпечувати щороку до 10 квітня виділення коштів Міністерству
праці та соціальної політики для виплати разової грошової допомоги, передбачено законом України „Про статус
ветеранів війни, гарантії їх соціального
захисту" у розмірах, установлених
законом про державний бюджет на відповідний рік, і подальшого перерахування їх місцевим
органам праці та соціального захисту населення. Таким чином є незрозумілим
зазначення у якості відповідача по виплати разової грошової допомоги управління
державного казначейства

Позивачу
необхідно також зазначити коли він дізнався про порушення його прав з 2004
року.

Позивачем
не зазначено наявності доказів того, що
ним дійсно отримана та у якому розмірі разова грошова допомога у 2004 - 2007 р.

Ухвалою
суду від 27 вересня 2007 року вищезазначений позов залишений без руху, позивача повідомлено про необхідність у строк
до 15 жовтня 2007 року усунути недоліки у позові та роз'яснено, що в разі не усунення недоліків позов буде
визнаний неподаним та повернутий йому.

08
жовтня 2007 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій
він не усунув недоліки, вказані в ухвалі
суду про залишення позову без руху від 27.09.2007 року, крім того,
позов пред'явлений до УПтСЗН м.
Білгород-Дністровському Одеської області, а фактично

2

ОСОБА_3 просить
суд стягнути грошову допомогу з
УПтСЗН Київської районної ради Одеської
міської ради.

При
таких обставинах, в силу ч.3 ст.
108 КАС України, позов слід
визнати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.
108 ч.3 КАС України, - суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення в м. Білгород-Дністровському Одеської
області, третя особа Державне
казначейство України про покладення обов'язку по виплаті разової грошової
допомоги визнати неподаним та повернути позивачу.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої
інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.