Справа № 22-а-8045/08
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2008-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий в суді першої інстанції
- Ціцак О.В. Рядок статзвіту №
міськрайонний суд Закарпатської області, № 8-а-16/07
Справа № 22-а-8045/08
Доповідач: Заверуха О.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2008 року м.
Львів

Колегія
суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Заверухи О.Б.,

суддів: Олендера І.Я., Старунського Д.М.,

при секретарі Бацик О.Р.,

з участю осіб, які беруть участь в справі:

представника позивача -ОСОБА_1, довіреність б/н від 27.04.2007 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 листопада
2007 року про залишення заяви про перегляд постанови Ужгородського
міськрайонного суду від 30.08.2007 року за нововиявленими обставинами без задоволення по адміністративній справі
№8а-16/07 за позовом ОСОБА_3 до виконкому Великогеївської сільської ради, треті
особи ОСОБА_2, МБТІ Ужгородського району, Ужгородська районна державна
нотаріальна контора про визнання дій неправомірними, визнання рішення виконкому
Великогеївської сільської ради, Свідоцтва про право власності, витягу
Ужгородського районного ДП ТІ незаконними та їх скасування, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулася до місцевого суду з заявою про перегляд постанови
Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.08.2007 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до виконкому Великогеївської сільської ради,
треті особи ОСОБА_2, МБТІ Ужгородського району, Ужгородська районна державна
нотаріальна контора про визнання дій неправомірними, визнання рішення виконкому
Великогеївської сільської ради, Свідоцтва про право власності, витягу
Ужгородського районного ДП ТІ незаконними та їх скасування за нововиявленими обставинами.

В
обґрунтування цієї заяви покликається на те, що нею 17.05.2002 року в
Ужгородську районну державну нотаріальну контору була подана заява про прийняття
спадщини, що не досліджувалось судом при розгляді справи за цим позовом, що є
істотною обставиною.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 19 листопада 2007 року у задоволенні заяви
ОСОБА_2 відмовлено. Суд першої інстанції в мотивувальній частині ухвали вказав,
що обставина на яку посилається заявниця, як на нововиявлену, такою не є.

Не погоджуючись з
постановленою ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу до Львівського
апеляційного адміністративного суду в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу
та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована
тим, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не врахував
факту подання нею 17 травня 2002 року в межах шестимісячного строку в
Ужгородську районну державну нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини,
що є істотним для справи. З об'єктивних причин їй не було відомо, що що про
факт подання цієї заяви необхідно було повідомити суд.

Представник позивача в судовому
засіданні апеляційну скаргу заперечив, просить залишити її без задоволення, а
оскаржувану ухвалу без змін.

Заявник в судове засідання не з»явилася,
про дату, час і місце апеляційного розгляду була повідомлена належним чином, а
тому, колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає за
можливе проводити апеляційний розгляд у її відсутності.

Заслухавши доповідь судді Львівського
апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити
без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст. 245 КАС
України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими
обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили,
завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів,
що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини
судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або
необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для
прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення,
застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

За
змістом п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, до нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а
також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду
справи, а також те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає, що вказані заявницею підстави для перегляду постанови Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 30.08.2007 року за нововиявленими
обставинами, не є нововиявленими в розумінні ст. 245 КАС України.

Колегія
суддів також враховує те, що обставини, на які вказує заявниця, існували на
момент розгляду справи та були їй відомі, що також виключає можливість їх
віднесення до нововиявлених.

З огляду на викладене, колегія
суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування
немає.

Керуючись
ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 листопада 2007
року про залишення заяви про перегляд постанови Ужгородського міськрайонного
суду від 30.08.2007 року за нововиявленими обставинами без задоволення по
адміністративній справі №8а-16/07 за позовом ОСОБА_3 до виконкому
Великогеївської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, МБТІ Ужгородського району,
Ужгородської районної державної нотаріальної контори про визнання дій
неправомірними, визнання рішення виконкому Великогеївської сільської ради,
Свідоцтва про право власності, витягу Ужгородського районного ДП ТІ незаконними
та їх скасування - залишити без задоволення, а ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області від 19 листопада 2007 року - без
змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня
набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі
відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному
обсязі.

Головуючий: О.Б.
Заверуха

Судді: І.Я.
Олендер

М.Д.
Старунський