Справа № 22-а-2682/08
Суддя: Кушнерик М.П.
Дата ухвалення: 2008-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2008 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду в складі :

судді-доповідача - КУШНЕРИКА М.П.

суддів: ОЛЕНДЕРА
І.Я., ПЛІША М.А.

при секретарі судового засідання - СТУПНИЦЬКІЙ Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Львові справу

за апеляційною скаргою - Відкритого акціонерного товариства
«ІНФОРМАЦІЯ_1»

на постанову Господарського суду Львівської області від 18 вересня 2007р. у
справі

за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Стрию
Львівської області

до Відкритого акціонерного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1»

про стягнення 4939 грн. 59 коп. заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою господарського суду
Львівської області від 18.09.2007р. задоволено позов Управління Пенсійного
фонду України в м.Стрию Львівської області та стягнено з ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» 4939 грн. 59 коп. заборгованості, мотивуючи тим,
що відповідачем не доведено, що ним в установленому порядку надано позивачу
первинні документи, які б підтверджували, що ОСОБА_1брав участь у новому
будівництві промислових і цивільних об'єктів понад 80% робочого часу за період
з 1977р. по 1989р., які неодноразово вимагались позивачем.

Неподання відповідачем
витребовуваних документів було причиною прийняття Рішення №4 від 21.04.2006р..

ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» оскаржило дану постанову з підстав неправильного
застосування ч.1 ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» та неповного з'ясування обставин справи.

В
обґрунтування своїх вимог покликається на те, що судом не взято до уваги, що
довідка №2, уточнююча особливий характер роботи, видана товариством
08.02.2005р., а пенсія в розмірі 4939,59грн. отримана ОСОБА_1. за період з
07.01.2005р. по 30.04.2006р.

Вважає,
що судом помилково застосовано ст.49 Закону України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», як посилання на підставу винесення рішення №4
від 21.04.2006р., за спливом року після проведення першої перевірки
21.04.2005р., і не прийнято до уваги норми ч.5 ст.45 цього Закону, якою
передбачено, що документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає
територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх
надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в
призначенні (перерахунку) пенсії, крім випадків, коли пенсія призначається з
більш раннього строку: … але не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою
пенсійного віку.

Довідка
№2 уточнююча особливий характер роботи, видана відповідачем 08.02.2005р. Після
цього 21.04.2005р., позивачем було проведено зустрічну перевірку, за даними
якої ОСОБА_1працював на ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» монтажником 6-го розряду, тобто факту його пільгової роботи
підтверджено не було, проте 28.04.2005р. позивач своїм розпорядженням №132155
призначає ОСОБА_1 пільгову пенсію, умови призначення якої - робота за списком
№2.

Після
проведення зустрічної перевірки 21.09.2005р., товариством надіслано позивачу
документи, які стверджують факт преміювання ОСОБА_1 та його участь у
будівництві нового житлового будинку.

Також
вважає, що належним відповідачем у справі є ОСОБА_1., оскільки відповідно до
ч.1 ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» - суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку
пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути
повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Просить
скасувати постанову і закрити провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що
апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1», відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003р., є платником
страхових внесків до Пенсійного фонду.

Судом
першої інстанції встановлено, що згідно довідки, уточнюючий особливий характер
роботи, від 08.02.2005р. №2 виданої ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_1працював повний робочий день з
16.01.1978р. по 17.06.1988р. на посаді монтажника по монтажу стальних і
залізобетонних конструкцій на будівництві нових будинків і споруд: промислових
та житлових будівель.

Відповідно
до установленого порядку, при призначенні пільгової пенсії проводиться
зустрічна перевірка достовірності документів, підтверджуючих особливий характер
роботи.

За
даними проведеної перевірки, відповідно до акту від 21.04.2005р.
ОСОБА_1працював на Стрийському заводі ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» на посаді монтажника 6 розряду в бригаді капремонту.

Оскільки
факт пільгової роботи ОСОБА_1 не підтвердився первинним документами, комісією з
призначення пенсій управління Пенсійного фонду України в м.Стрию Львівської
області було прийнято рішення №4 від 21.04.2006р. про відмову в призначенні
пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 ОСОБА_1

За
період з 07.01.2005р. по 30.04.2006р. ОСОБА_1отримав пенсію в сумі 4939,59грн.
за період роботи в ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка була виплачена
надміру з підстав непідтвердження пільгового стажу роботи. ОСОБА_1відмовився
повернути зазначену суму.

Відповідно
до ст.80 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» передбачено, що заява про призначення пенсії працюючим подається
за місцем праці, а не працюючим - до
зазначених у ст.82 цього Закону органів за місцем проживання заявника.

Документи, які оформлялись
відповідачем були підставою для прийняття позивачем розпорядження №132155 від
28.04.2005р. про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком, робота за Списком №2.

У
довідці №2 від 08.02.2005р. відповідачем не зазначено відсутні документів, які
б підтверджували стаж роботи на підприємстві для призначення ОСОБА_1. пільгової
пенсії.

21.09.2005р. позивачем проведено
додаткову перевірку факту пільгової роботи ОСОБА_1, для підтвердження приймання
участі і зайнятості у новому будівництві промислових і цивільних об'єктів, які
виконувалися силами підприємства.

Розглянувши
подані відповідачем документи, відповідно до довідки від 10.02.2006р., Комісією
з призначення пенсій управління Пенсійного фонду України в м.Стрию Львівської
області 21.04.2006р. прийнято рішення №4
про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2
ОСОБА_1, оскільки факт пільгової роботи
останнього не підтвердився первинними документами.

Суд
першої інстанції дійшов правильного висновку і з таким погоджується колегія
суддів, що відповідно до ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», зловживань з боку ОСОБА_1 не було. Первинні документи,
які б підтверджували, що такий брав участь у новому будівництві промислових і
цивільних об'єктів понад 80% робочого часу за період з 1977р. по 1989р., які
вимагались позивачем, відповідач не представив та не надав документи, які були
підставою для видачі довідки №2 уточнюючої особливий характер роботи. Саме
ненадання таких документів, було підставою для прийняття рішення №4 від
21.04.2005р.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судове
рішення відповідає вимогам процесуального та матеріального права і воно не може
бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.160 ч.3, 198 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1» - залишити без задоволення, а постанову
Господарського суду Львівської області від 18.09.2007р. у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в місті Стрию Львівської області до
Відкритого акціонерного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1» про стягнення 4939 грн. 59
коп. заборгованості, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця, починаючи з
21.10.08р.

Суддя-доповідач:
М.П.КУШНЕРИК

Судді: І.Я.ОЛЕНДЕР

М.А.ПЛІШ