Справа № 2а-20/08
Суддя: Кулеша Л.М.
Дата ухвалення: 2008-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2008 року Нетішинський міський
суд Хмельницької області

в складі:
головуючого судді - Кулеші Л.М.,

при секретарі- Кравчук І.Л.,

з участю представника позивача-ОСОБА_2.,

представника відповідача-Стрілець Г.Т.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до управління освіти
виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_3
про визнання недійсними записів зайнятої посади в наказі про перерву відпустки,
наказах про надання відпусток, наказі про звільнення з роботи та зміну їх
формулювання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
звернулась до суду із вказаним вище позовом, в якому просить визнати недійсними
накази: №26 від 04.07.2001 року, №68 від 05.07.2004 року, №70 від 05.07.2004
року, №73 від 12.07.2004 року, № 71-к від 23.07.2004 року.

У
вказаних наказах змінити формулювання запису бухгалтер на заступника головного
бухгалтера централізованої бухгалтерії управління освіти, а в наказі №71-к від
23.07.2004 року змінити формулювання запису, щодо ОСОБА_4., прийняти її тимчасово, на час знаходження основного
працівника у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку.

Крім
того позивачка просить стягнути на її користь з управління освіти моральну
шкоду в сумі 3000 грн. та 300 грн. витрат на правову допомогу.

В
доповненнях до позовної заяви ОСОБА_1. просить визнати недійсним накази: №334
від 05.07.2004 року, наказ №126 від 15.12.2004 року та наказ №107-к від 10 жовтня 2007 року і
змінити в них формулювання запису бухгалтер на заступника головного бухгалтера
централізованої бухгалтерії управління освіти.

В
обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що наказом начальника
управління освіти №4-к від 13.02.1998 року була переведена з посади касира на
посаду заступника головного бухгалтера. У зв'язку з народженням дітей пішла у
відпустку, пов'язану з родами та доглядом за дітьми.

Наказом
№68 від 05.07.2004 року її було відізвано з відпустки і прийнято на посаду
бухгалтера.

Фактичне
її переведення на посаду бухгалтера відбулось під психологічним тиском зі
сторони адміністрації, її вільного волевиявлення на такий перевід та прийняття
на посаду бухгалтера не було, вона відповідала займаній посаді.

Наказом №71-к
від 23.07.2004 року на посаду заступника головного бухгалтера прийнята ОСОБА_4.
Даний наказ є незаконний, так як посада заступника головного бухгалтера
належала їй. З цього приводу, 26.07.2004 року,
вона подала письмову заяву начальнику управління освітиОСОБА_5., з
проханням і повідомленням, що відкликає заяву від 23.06.2004 року, оскільки
вона була написана під її впливом і з посади заступника головного бухгалтера управління
освіти вона не звільняється.

Крім того, в ряді наказів про надання
їй відпусток та в наказі про звільнення з роботи неправильно вказана її посада
- не заступник головного бухгалтера, а бухгалтер, тому просить визнати
незаконними накази про її прийняття на посаду бухгалтера, прийняття на посаду
заступника головного бухгалтера ОСОБА_4., про надання їй відпусток, як
бухгалтеру, а не заступнику головного бухгалтера та звільнення з роботи не як
заступника головного бухгалтера, а як бухгалтера.

Такими
діями адміністрації управління освіти їй заподіяно моральну шкоду, оскільки
порушення її законних прав призвело до моральних страждань, втрати нормальних
життєвих зв'язків, які вимагали від неї додаткових зусиль для організації свого
життя та в хворобливому стані шукати правду і захищати свої інтереси.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала і просила задовольнити.

Представник
відповідача позов не визнала, посилаючись на те, що ОСОБА_1. добровільно
написала заяву від 23.06.2004 року і просила прийняти її на ту роботу, на якій
вона могла б працювати, а не на посаду заступника головного бухгалтера. На
підставі цієї заяви був виданий наказ №68 від 05.07.2004 року про прийняття її
на роботу бухгалтером, з яким вона ознайомлена, не висловлювала своїх заперечень
і приступила до виконання посадових обов'язків. В подальшому накази про надання
їй відпусток та звільнення з роботи видавались відповідно до зайнятої нею
посади.

ОСОБА_4. на
посаду заступника головного бухгалтера прийнята після переведення ОСОБА_1 на
посаду бухгалтера. Крім того, за штатним розписом, станом на 01.09.2004
року, така посада взагалі відсутня. В
наказі №26 від 04.07.2001 року про
надання відпустки ОСОБА_1. дійсно
допущена помилка, її посада замість заступник головного бухгалтера вказана
як бухгалтер, але позивачка не довела, що цим їй заподіяна моральна шкода.

Відповідачка
ОСОБА_3. позов не визнала і пояснила, що її законно призначили на посаду
заступника головного бухгалтера з 23.07.2004 року, так як на той час ця посада
була вільною.

Суд,
заслухавши сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом
встановлено, що відповідно до наказу № 12-а від 01.06.1995 року ОСОБА_1 була прийнята
на роботу касиром централізованої бухгалтерії міського відділу освіти з 1
червня 1995 року по переводу.

Наказом №4-к від
13.02.1998 року переведена на посаду заступника головного бухгалтера з
17.02.1998 року.

Згідно наказу
№26 від 04.07.2001 року ОСОБА_1., бухгалтеру, надано відпустку по догляду за
дитиною до досягнення нею трьохрічного віку( з 26.06.2001 року по 20.04.2004
року).

23.06.2004
року заступник головного бухгалтера
ОСОБА_1. подала заяву начальнику управління освіти ОСОБА_5., з якої вбачається,
що вона просила прийняти її на роботу під час її відпустки по догляду за
дитиною і вказати дату і посаду за її розглядом.

Відповідно
до наказу №68 від 05.07.2004 року, по управлінню освіти, було перервано
відпустку ОСОБА_1 і вона прийнята на роботу бухгалтером централізованої
бухгалтерії управління освіти з 05.07.2004 року.

ОСОБА_1.,
як бухгалтер управління освіти, зверталась із заявою до начальника управління
освіти ОСОБА_5. з проханням надати їй щорічну додаткову відпустку на двох дітей
віком до 15-ти років за 2004 рік, в кількості 7 календарних днів, з 12.07.2004
року.

Згідно наказу
№70 від 05.07.2004 року їй надана така відпустка, як бухгалтеру, з 12 .07.2004
року.

09.07.2004 року
бухгалтер управління освіти ОСОБА_1. вдруге звертається із заявою до
начальника управління освіти з проханням
надати їй чергову відпустку за період з 20.01.2001 року по 20.03.2005 року та
матеріальну допомогу на оздоровлення з 19 липня 2004 року.

Наказом №73 від
12.07.2004 року ОСОБА_1., бухгалтеру, надається така відпустка.

26.07.2004
року бухгалтер управління освіти ОСОБА_1. подала заяву начальнику управління
освітиОСОБА_5., з якої слідує, що вона відкликає свою заяву від 23.06.2004 року
про прийняття на роботу, оскільки вона незаконна, суперечить її інтересам,
написана під впливом помилки і неправомірних пропозицій зі сторони начальника
управління освіти, так як з посади
заступника головного бухгалтера управління освіти вона не звільнялась і
вимагала видати наказ про вихід на роботу на займану посаду з 05.07.2004 року.

Відповідно до наказу по управлінню освіти № 71-к від 23.07.2004 року на посаду
заступника головного бухгалтера централізованої бухгалтерії переведено
бухгалтера ОСОБА_4.

Із
наказу №334 від 05.07.2004 року «Про
зміни в навантаженні бухгалтерів централізованої бухгалтерії управління
освіти» вбачається, що ОСОБА_1. слід
приступити до виконання обов'язків
бухгалтера централізованої бухгалтерії з 05.07.2004 року, відповідно до
посадової інструкції і з наказом вона ознайомлена, що стверджується її підписом.

Наказом №126 від 15.12.2004 року
ОСОБА_1., бухгалтеру централізованої бухгалтерії управління освіти, надано
відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею 3- років з 16.12.2004 року по
07.11.2007 року.

Згідно наказу
№107-к від 10 жовтня 2007 року ОСОБА_1,
бухгалтера централізованої бухгалтерії управління освіти звільнено з роботи
10.10.2007 року за переведенням на роботу у виконавчий комітет
Нетішинської міської ради згідно п.5
статті 36 КЗпП України.

Відповідно до
оглянутого в судовому засіданні штатного
розпису працівників бухгалтерії, станом на 01.09.2004 року, така посада як
заступник головного бухгалтера в ньому не значиться.

Враховуючи
наведене вище, суд вважає, що наказ №26 від 04.07.2001 року, відповідно до
якого ОСОБА_1., як бухгалтеру, надано
відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку(з
26.06.2001 року по 20.04.2004 року) слід визнати частково незаконним, оскільки
як вбачається із пояснень представника відповідача в ньому допущена помилка,
замість посади заступника головного
бухгалтера, на якій працювала позивачка,
помилково вказана посада бухгалтер,
тому необхідно внести в цей наказ зміни і запис «бухгалтеру» змінити на
запис «заступнику головного бухгалтера».

В іншій частині
позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, оскільки немає підстав для
визнання незаконними наказів: №68 від 05.07.2004 року, №70 від 05.07.2004 року,
№73 від 12.07.2004 року, №334 від
05.07.2004 року, №126 від 15.12.2004 року, №107-к від 10 жовтня 2007 року і
змінити в них формулювання запису бухгалтер на заступника головного бухгалтера
централізованої бухгалтерії управління освіти та наказу № 71-к від 23.07.2004
року відносно переведення ОСОБА_3 на посаду заступника головного бухгалтера.

Судом
встановлено, що на підставі поданої позивачкою заяви від 23.06.2004 року начальнику управління освіти ОСОБА_5., в якій
вона просила прийняти її на роботу під час відпустки по догляду за дитиною і
вказати дату і посаду за її розглядом, з нею не укладався новий трудовий
договір відповідно до ст.ст.21, 24 КЗпП України, так як вона вже працювала в управлінні освіти
на посаді заступника головного бухгалтера.
ОСОБА_1. була фактично переведена
на посаду бухгалтера відповідно до наказу №68 від 05.07.2004 року, зміст якого хоч і не відповідає вимогам ст.32 КЗпП України,
однак немає підстав визнавати його незаконним, оскільки він виданий відповідно до поданої нею заяви. З цим наказом та з наказом
№334 від 05.07.2004 року «Про зміни в навантаженні бухгалтерів
централізованої бухгалтерії управління освіти» вона була ознайомлена, про що свідчить її підпис,
однак не зверталась згідно
ст.235 КЗпП України з позовом до
суду і не оспорювала незаконність переведення на іншу роботу, а добровільно
приступила до виконання обов'язків бухгалтера централізованої бухгалтерії
управління освіти з 05.07.2004 року, за її письмовими заявами, як бухгалтера
управління освіти, згідно наказів №70 від 05.07.2004 року та №73 від 12.07.2004
року їй надавались, відповідно, додаткова оплачувана відпустка за 2004 рік як матері двох дітей до 15 років
та щорічна відпустка з виплатою допомоги на оздоровлення, що вказує на її згоду працювати на цій посаді.

Тому оцінюючи наведені обставини в їх
сукупності суд вважає, що не має підстав визнавати незаконними і інші накази,
які є предметом спору, оскільки судом не
встановлено, що бувший начальник
управління освітиОСОБА_5. примусила позивачку подати заяву від 23.06.2004 року
з проханням надати їй роботу за її розглядом, чи чинила будь-який інший
психологічний тиск на її волевиявлення
при написанні заяви і при дачі згоди на
переведення на посаду бухгалтера.

Відповідно до
ст.71 КАС України ОСОБА_1. не довела обставини, на які грунтуються, в цій
частині позову, її вимоги, тому немає
підстав для відшкодування на її користь,
передбачену ст.237-1 КЗпП України моральну шкоду.

Що стосується
допущеної помилки в наказі №26 від 04.07.2001 року, відповідно до якого
бухгалтеру ОСОБА_1. надано відпустку по
догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку( з 26.06.2001 року по
20.04.2004 року), то позивачка не надала доказів того, що така помилка в назві
її посади, а не в фактичному переведенні на
цю посаду мала для неї негативні наслідки, призвела до моральних
страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагала додаткових зусиль для
організації свого життя, оскільки судом встановлено, що до 05.07.2004 року вона займала посаду
заступника головного бухгалтера, тому немає підстав відшкодовувати їй, і в цій частині позовних
вимог, моральну шкоду та витрати за
надання правової допомоги.

Керуючись
ст.ст. 11,17,71, 160,161,162 Кодексу адміністративного судочинства України,
ст.232, 233, 237-1 КЗпП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Визнати
частково незаконним наказ завідуючої відділом освіти виконавчого комітету
Нетішинської міської ради №26 від 04.07.2001 року «Про надання відпустки
працівнику».

Внести
зміни у наказ №26 від 04.07.2001 року «Про надання відпустки працівнику», а
саме: запис бухгалтеру змінити на запис «заступнику головного бухгалтера».

В
задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути
подано до Львівського апеляційного адміністративного
суду, через Нетішинський міський суд,
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кулеша Л.М.