Справа № 2-а-550/07
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2007-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04»
грудня 2007 року Справа
№ 2-а-550/07

о 9 год. 50 хв. м.
Одеса

Одеський
окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко
Ю.В.

при
секретарі Безсмертній
О.А.

За участю
представників сторін:

Від
позивача: фізична особа - підприємець ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - за усною заявою
довірителя - ОСОБА_1

Від
відповідачів:

Арцизької
МДШ - Бучацький В.В., діючий на підставі
довіреності №7896/10110 від 23.07.2007р.

Лепський О.М.
, діючий на підставі довіреності
№9586/10/10 від 14.09.2007р.

Павлов
Р.Г., діючий на підставі довіреності
№9587/10/10 від 14.09.2007р.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 до старшого державного податкового інспектора ДПА в
Одеській області Павлова Руслана Георгійовича,
старшого державного податкового інспектора ДПА в Одеській області
Лепського Олега Михайловича про визнання неправомірними дій та до Арцизької міжрайонної
державної податкової інспекції Одеської області про визнання нечинним рішення
від 02.07.2007р. №00022023/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на
загальну суму 5 052, 00 грн. -

ВСТАНОВИВ:

Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного
суду з позовною заявою про визнання неправомірними дій старшого державного
податкового інспектора Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції
Одеської області Павлова Руслана Георгійовича,
старшого державного податкового інспектора Ізмаїльської об'єднаної
державної податкової інспекції Одеської області Лепського Олега
Михайловича, та визнання нечинним
рішення Арцизської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області
від 02.07.2007р. №00022023/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на
загальну суму 5052, 00 гривень,
посилаючись на не дотримання перевіряючими вимог Указу Президента
України «Про дерегулювання підприємницької діяльності» під час проведення
перевірки та невідповідність висновків акту перевірки фактичним обставинам
справи.

2

Ухвалою
Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2007р. відкрито
провадження в адміністративній справі №2-а-550/07 та призначено попереднє
судове засідання на 29 серпня 2007р.

Ухвалою
Одеського окружного адміністративного суду від 29.08.2007р. закінчено
підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в засіданні
суду на 17 вересня 2007р. 03.10.2007р. до суду надійшло уточнення позивача до
позову, в якому він просить суд визнати
неправомірними дії старших державних податкових інспекторів ДПА в Одеській
області Павлова
Р.Г., Лепського
О.М. та визнати нечинним рішення
Арцизької МДШ Одеської області №0022023/0 від 02.07.2007р. про застосування до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі
5 052, 00грн.

Відповідачі
- старший державний податковий інспектор відділу оперативного контролю
управління аудиту юридичних осіб ДПА в Одеській області Павлов Р.Г., старший державний податковий інспектор
відділу оперативного контролю управління аудиту юридичних осіб ДПА в Одеській
області Лепський О.М. та Арцизька МДШ з
позовними вимогами не згодні та вважають їх безпідставними, необгрунтованими з підстав, викладених у письмових запереченнях на
позов, посилаючись, зокрема,
на те, що під час здійснення
перевірки перевіряючими дотримані вимоги Указу Президента України «Про деякі
заходи з дерегулювання підприємницької діяльності», встановлені порушення вимог Закону України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», тому оскаржуване позивачем рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій прийняте відповідно до чинного
законодавства.

Заслухавши
пояснення сторін та їх представників,
показання свідків, дослідивши всі
письмові докази, які містяться в
матеріалах справи, суд встановив
наступне.

На
підставі направлень від 16.06.2007р. №7999 23-7017 та від 16.06.2007р. №7998
23-7017, виданих Головою ДПА в Одеській
області Лаврешовим А.Ю. та відповідно до плану - графіку на червень
2006р., затвердженого Головою ДПА в
Одеській області, та з метою здійснення
контролю за додержанням суб'єктами господарювання порядку проведення
розрахунків за товари (послуги),
наявністю торгових патентів та ліцензій,
старшим державним податковим інспектором відділу оперативного контролю
управління аудиту юридичних осіб ДПА в Одеській області Павловим Р.Г., старшим державним податковим інспектором
відділу оперативного контролю управління аудиту юридичних осіб ДПА в Одеській
області Лепським О.М. була проведена
планова перевірка АЗС, яка розташована
за адресою: м. Ізмаїл, вул. Репіна,
16 та належить фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 (ідент. код
).

За
результатами перевірки складено акт перевірки щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності від 16.06.2007р. за №017/1658, в якому встановлено порушення позивачем
п.п.1, 9, 13 ст.
3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» від 06.07.1995р. №265/95-ВР (із змінами та доповненнями).

На
підставі зазначеного акту перевірки від 16.06.2007р. №017/1658
Арцизькою МДШ прийнято рішення від 02.07.2007р. №00022023/0 про застосування
штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 5052, 50грн., у зв'язку з порушенням позивачем п.п.1, 9,
13 ст. 3 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Не
погоджуючись з діями перевіряючих та прийнятим рішенням позивач звернувся до
Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про
визнання дій неправомірними та визнання нечинним рішення МДШ.

3

В силу
п.1 ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України, у справах щодо
оскарження рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно
до ст. 19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Пунктами
1 і 2 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від
04.12.1990р. №509-ХП (із змінами та доповненнями) передбачено, що органи державної податкової служби у
випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати документальні
невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків
та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні
перевірки своєчасності,
достовірності, повноти
нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними
особами, їх філіями, відділеннями,
іншими відокремленими підрозділами,
що не мають статусу юридичної особи,
а також фізичними особами, які
мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого
статусу, на яких згідно із законами
України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори
(обов'язкові платежі), крім
Національного банку України та його установ (далі - платники податків);
здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків
за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Відповідно
до ст. 15 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», контроль за додержанням суб'єктами
підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари
(послуги), інших вимог цього Закону
здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення
планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Як
вбачається з матеріалів справи,
фахівцями ДПА в Одеській області здійснена планова виїзна перевірка СГД
ОСОБА_1

Згідно ст. 11-2 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні», посадові
особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення
планової виїзної перевірки за умови надання платнику податків під розписку:
направлення на перевірку, в якому
зазначаються дата його видачі, назва
органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави,
дата початку та дата закінчення перевірки, посади,
звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової
служби, які проводитимуть перевірку.
Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу
державної податкової служби, скріпленого
печаткою органу державної податкової служби.

Як встановлено
судом, планова перевірка фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 здійснена на підставі направлень на проведення планової
перевірки від 16.06.2007р. №7998 23-7017,
№7999 23-7017, підписаних Головою
ДПА в Одеській області Лаврешовим А.Ю.,
скріплених печаткою, та вручених
працівнику позивача, оператору -касиру АЗС Жиговському В.П., що спростовує твердження позивача про відсутність та не
вручення направлень на проведення перевірки.

Щодо
твердження позивача у позовній заяві про порушення перевіряючими вимог Указу
Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької
діяльності» від 23.07.1998р. №817/98 (із змінами та доповненнями) слід
зазначити, що статтею 7 зазначеного
Указу Президента України, встановлено:
рекомендувати підприємствам, установам і
організаціям усіх форм власності ведення журналів відвідання їх та їх
структурних підрозділів представниками контролюючих органів з обов'язковим
зазначенням у цих журналах строків та мети відвідання, посади і прізвища представника,

4

який обов'язково
ставить свій підпис у цьому журналі. Відмова представника контролюючого органу
від підпису в журналі є підставою для недопущення його до проведення перевірки.
Про факт цієї відмови суб'єкт підприємницької діяльності повідомляє письмово у
триденний строк контролюючому органу, в
якому працює такий представник. Як з'ясовано судом, вищезазначені фахівці ДПА в Одеській області
були допущені до проведення перевірки АЗС,
яка розташована за адресою: м.
Ізмаїл, вул. Репіна,
16, та належить фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_1 і відповідні докази повідомлення керівництва ДПА в Одеській
області про факт відмови працівників податкового органу від підпису у
відповідному журналі, позивачем до суду
не надані.

Згідно
п.1 ст. 71 Кодексу адміністративного
судочинства України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
грунтуються її вимоги та заперечення.

Однак, позивачем не надані суду належні докази, які б підтверджували неправомірність дій
старшого державного податкового інспектора відділу оперативного контролю
управління аудиту юридичних осіб ДПА в Одеській області Павлова Р.Г., та старшого державного податкового інспектора відділу
оперативного контролю управління аудиту юридичних осіб ДПА в Одеській області
Лепського О.М. під час проведення
перевірки АЗС, яка розташована за
адресою: м. Ізмаїл, вул. Репіна,
16 та належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, що є підставою для відмови у задоволенні
позову в частині вимог щодо визнання неправомірними дій старших
держподатінспекторів ДПА в Одеській області Павлова Р.Г. та Лепського О.М.

Стосовно
вимог позивача щодо визнання нечинним рішення Арцизької МДПІ Одеської області
№00022023/0 від 02.07.2007р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у
сумі 5052, 00грн., то, на думку суду, зазначене рішення прийняте Арцизькою МДПІ
правомірно та відповідно до приписів чинного податкового законодавства з
урахуванням наступного.

Як
встановлено судом, підставою для
прийняття Арцизькою МДПІ рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій
№00022023/0 від 02.07.2007р. стали виявлені фахівцями ДПА в Одеській області
під час проведення перевірки наступні порушення: 1) реалізація позивачем
бензину марки А-92 на загальну суму 50, 00грн. без застосування реєстратора
розрахункових операцій і без видачі розрахункового документа; 2) не
забезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів вказаних у денному звіті РРО на загальну суму 892,
50грн.; 3) не забезпечення щоденного друкування фіскальних звітних чеків за
25.05.2007р., 02.06.2007р.

Як
зазначено в акті перевірки ДПА в Одеській області №017/1658 від
16.06.2007р., в порушення вимог п.1 ст. 3 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» позивачем
не проведено через реєстратор розрахункових операцій розрахункову операцію на
суму 50, 00грн. при закупівлі бензину марки А-92.

Позивач
в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що працівники ДПА в Одеській області, які здійснювали перевірку, не надали можливості оператору - касиру АЗС
Жиговському В.П. провести розрахункову операцію на суму 50 грн. через
реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідного розрахункового
документу.

Згідно ст. 2 названого Закону України від 06.07.95 N
265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" із змінами і доповненнями (в редакції Закону України від
01.06.2000 N 1776-ІІІ) реєстратор розрахункових операцій - пристрій або
програмно-технічний комплекс, в якому
реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових
операцій при продажу товарів (наданні послуг),
операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості
проданих товарів (наданих послуг). Реєстратори розрахункових операцій
застосовуються суб'єктами господарювання,
які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в
безготівковій формі (із застосуванням

5

платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо)
при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно
до пункту 1 статті 3 зазначеного Закону суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні
послуг) у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг, зобов'язані
проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через
зареєстровані, опломбовані у
встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори
розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових
операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у
встановленому порядку розрахункових книжок.

Статтею
2 Закону визначено, що розрахункова
операція - це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів
(послуг), видача готівкових коштів за
повернутий покупцем товар (не надану послугу),
а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення
відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару
(послуги) банком покупця або, у разі
повернення товару (відмови від послуги),
оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк
покупця.

Згідно
п.4.4. «Порядку реєстрації, опломбування
та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги)», затвердженого наказом Державної податкової
адміністрації України від 01.12.2000 p. N 614,
зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2001 р. за N
107/5298, реєстрація продажу товару
(оплати послуги) через РРО проводиться одночасно з розрахунковою операцією.
Розрахунковий документ повинен видаватися покупцеві не пізніше завершення
розрахункової операції. Розрахункова операція вважається проведеною через
РРО, якщо дані про її обсяг введені в
режимі реєстрації.

Як з'ясовано
судом, оператором - касиром АЗС ОСОБА_3 прийнято від
працівників ДПА в Одеській області, які
здійснювали перевірку, 50, 00грн. за
бензин марки А-92, однак оператором АЗС, розташованої за адресою: м. Ізмаїл,
вул. Репіна, 1 б та належної фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1, розрахункова операція не була
проведена через реєстратор розрахункових операцій, розрахунковий документ не виданий, що підтверджується здійсненим в акті
перевірки №017/1658 від 16.06.2007р. записом, поясненнями перевіряючи та безпосередньо
письмовим поясненням оператора -касира АЗС ОСОБА_3, в якому чітко зазначено, що розрахункова операція через реєстратор
розрахункових операцій не проведена.

Відповідно
до ст. 17 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", за порушення вимог цього Закону до суб'єктів
підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної
податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких
розмірах, зокрема, у п'ятикратному розмірі вартості проданих
товарів (наданих послуг), на які
виявлено невідповідність, - у разі
проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів
(наданих - послуг), у разі не проведення
розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного
розрахункового документа, що підтверджує
виконання розрахункової операції, або
проведення її без використання розрахункової книжки.

Разом з
тим, будь - яких доказів в підтвердження
проведення вищезазначеної розрахункової операції на суму 50, 00грн. через
реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових
документів, що підтверджують виконання
розрахункових операцій, позивачем суду
не надано.

6

Таким чином, з урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає,
що Арцизькою МДПІ правомірно застосована до позивача штрафна (фінансова)
санкція в розмірі 250грн. за не проведення розрахункової операції у сумі 50,
00грн. через реєстратор розрахункових операцій.

Крім
того, в акті перевірки
№017/1658 від 16.06.2007р. зазначено, що перевіркою встановлена невідповідність
готівкових коштів на місці проведення розрахунків денному «X» звіту у сумі
892, 50грн., що є порушенням п.13 ст. 3 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", відповідно до якого суб'єкти підприємницької
діяльності, які здійснюють розрахункові
операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні
послуг) у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані, зокрема, забезпечувати відповідність сум готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій, а у випадку
використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими
квитанціями, виданими з початку робочого
дня.

Доказом, який підтверджує наявність або відсутність
невідповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, зазначеній в денному звіті
реєстратора розрахункових операцій, є опис
наявних готівкових коштів, що
знаходяться на місці проведення розрахунків,
якій складається суб'єктом господарювання або його
матеріально-відповідальною особою.

Як
з'ясовано судом та підтверджується матеріалами справи, перевірку було здійснено у присутності
оператора - касира АЗС
ОСОБА_3, яким власноручно
підписаний опис наявних готівкових коштів,
що знаходились на місці проведення розрахунків, та свідчить про наявність невідповідності сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій на суму 892, 50грн. (за даними денного «X» - звіту ПП
ОСОБА_1 на 16.06.2007р. о 12годин 15 хвилин сума склала 1655, 50грн., а сума готівкових коштів на місці проведення
розрахунків склала 713, 00грн., вартість
покупки склала 50, 00грн.).

Як
зазначає позивач, на місці проведення
розрахунків, біля реєстратора
розрахункових операцій знаходилось 892грн.,
які оператор підготував для фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, тому невідповідність сум готівкових коштів на
місці проведення розрахунків сумі коштів,
зазначеній в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, на думку позивача, відсутня. Однак, як було зазначено вище, матеріально-відповідальною особою суб'єкта
господарювання ОСОБА_1, а саме
оператором - касиром АЗС ОСОБА_3 підтверджено наявність невідповідності сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій, про що свідчить
відповідний опис наявних готівкових коштів,
що знаходяться на місці проведення розрахунків.

Статтею
2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг", визначено, що місце проведення розрахунків - це
місце, де здійснюються розрахунки із
покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за
реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо
оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Разом з
тим, пунктом 4.5 Порядку
реєстрації, опломбування та застосування
реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого Наказом Державної податкової
адміністрації України від 01.12.2000 p. N
614, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 05.02.2001 р. за N 107/5298,
встановлено, що видача готівки з
місця проведення розрахунків повинна реєструватися через реєстратор
розрахункових операцій з використанням операції "службова видача", якщо така видача не пов'язана з

7

проведенням
розрахункових операцій. Однак, позивачем
не надано суду доказів в підтвердження дотримання ним положень вищезазначеного
Порядку реєстрації, опломбування та
застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги).

Отже, збереження готівкових коштів за реалізовані
товари у межах приміщення, але не на
місці проведення розрахунків, без
здійснення операції "службова видача", вважається порушенням статті 22 Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг".

Як
з'ясовано судом, при встановленні суми
невідповідності наявних готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, зазначеній в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій, фахівцями ДПА в
Одеській області, які здійснили
перевірку АЗС, розташованій за адресою:
м. Ізмаїл, вул.
Репіна, 1 б, та яка належить фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1, правомірно віднесено до суми
невідповідності наявних готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, зазначеній в денному звіті
реєстратора розрахункових операцій, суму
в розмірі 892, 50грн.

Згідно ст. 22 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", у разі невідповідності суми готівкових коштів
на місці проведення розрахунків сумі коштів,
яка зазначена в денному звіті, а
у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за
розрахунковими квитанціями, виданими з
початку робочого дня, до суб'єктів
підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному
розмірі суми, на яку виявлено
невідповідність.

Таким
чином, суд вважає, що суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі
4462, 5грн. (892, 50грн. х 5) Арцизькою МДПІ до позивача засновано цілком
правомірно.

Щодо
порушень позивачем вимог п.9 ст. 3
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг", а саме - не
забезпечення щоденного друкування фіскальних звітних чеків, зокрема за 25.05.2007р. та 02.06.2007р., суд зазначає наступне.

Як зазначено в
акті перевірки №017/1658 від 16.06.2007р. в книзі ОРО
№, зареєстрованій 14.05.2007р. в Арцизській МДПІ, не роздруковані щоденні фіскальні «Z» -
звіти за 25.05.2007р. та 02.06.2007р.,
що є порушенням п.9 ст. 3 Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування
та послуг".

Відповідно
до п.9 ст. 3 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні
послуг) у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані,
зокрема, щоденно друкувати на
реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів
(послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку
розрахункових операцій.

Згідно
п.7.5. Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і
розрахункових книжок», затвердженого
Наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 p. N
614, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 05.02.2001 р. за N 106/5297,
використання книги ОРО,
зареєстрованої на РРО,
передбачає, у тому числі, підклеювання фіскальних звітних чеків на
відповідних сторінках книги ОРО; у разі виходу з ладу РРО чи відключення
електроенергії здійснення записів за обліком розрахункових квитанцій.

Позивач
в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що під кінець дня 25.05.2007р. та
02.06.2007р. було вимкнено енергопостачання,
однак, відповідних доказів в
підтвердження зазначеного суду не надав.

До того
ж, згідно з п.4.9. Порядку
реєстрації, опломбування та застосування
реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), якщо на період виходу з ладу

8

РРО або
в разі відключення електроенергії розрахункові операції проводяться з
використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки, та після встановлення відремонтованого
(резервного) РРО або відновлення постачання електроенергії необхідно провести
через РРО суми розрахунків за час роботи з використанням розрахункової
книжки, а також у відповідності до
контрольної стрічки (у випадку обнуления
оперативної пам'яті) - за час роботи,
що передував виходу РРО з ладу або відключенню електроенергії, окремо за кожною ставкою ПДВ, після чого слід виконати Z-звіт.

Відповідно
до п.7.8. Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і
розрахункових книжок, у розділі 3 книги
ОРО, зареєстрованої на РРО, обліковуються розрахункові квитанції, використані під час відключення
електроенергії або в період ремонту РРО. Графи 1-5 заповнюються до початку
використання розрахункової книжки, графи
6 - 8 - до початку реєстрації розрахункових операцій за допомогою РРО після
відновлення постачання електроенергії чи встановлення РРО після ремонту. Згідно
п.9.7. зазначеного Порядку, сума
готівки, що зберігається на місці проведення
розрахунків до початку робочого дня,
вноситься СПД протягом робочого дня або перебуває на місці проведення
розрахунків на момент виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії, записується у корінець розрахункової
квитанції з поміткою "Службове внесення".

Однак, позивачем не надано суду доказів в
підтвердження дотримання вищезазначених приписів Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів
розрахункових операцій за товари (послуги) та Порядку реєстрації та ведення
книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок.

Згідно
п.4 ст. 17 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", у разі не виконання щоденного друку
фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових
операцій до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за
товари (послуги), за рішенням
відповідних органів державної податкової служби України застосовуються
фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Таким
чином, на думку суду, застосування до позивача Арцизькою МДПІ
штрафних (фінансових) санкцій у сумі 340, 00грн. за порушення п.9 ст. 3 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" є
цілком ґрунтовним та правомірним.

Згідно
ч.1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі яких
суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення
справи.

Відповідно
до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному,
повному та об'єктивному дослідженні.

Відтак, позивачем не надано суду належних доказів в
підтвердження неправомірності дій старшого державного податкового інспектора
відділу оперативного контролю управління аудиту юридичних осіб ДПА в Одеській
області Павлова
Р.Г., старшого
державного податкового інспектора відділу оперативного контролю управління
аудиту юридичних осіб ДПА в Одеській області Лепського О.М. та відповідно доказів в підтвердження
протиправності прийняття податковим органом оскаржуваного рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.07.2007р. №00022023/0.

Разом з
тим, показання свідків: оператора -
касира АЗС ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судом до уваги не приймаються, з огляду на те, що повністю протирічать наявним у матеріалах
справи письмовим доказам.

9

Вищевикладене
спростовує твердження позивача,
викладені у позовній заяві та письмових поясненнях до позову.

Враховуючи
наведене, та оцінюючи наявні у
матеріалах справи письмові докази в сукупності,
Одеський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що позовні вимоги фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 необгрунтовані, документально не
підтверджені, не відповідають приписам
чинного законодавства, отже задоволенню
не підлягають.

Приймаючи
до уваги те, що у задоволенні позовних
вимог судом відмовлено, витрати по
сплаті судового збору у сумі Згрн.40коп. покладаються на позивача.

Керуючись ст.
ст. 94, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства України,
суд-

ПОСТАНОВИВ:

У
задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
визнання неправомірними дій старших державних податкових інспекторів ДПА в
Одеській області Павлова
Руслана Георгійовича та Лепського Олега Михайловича та про
визнання нечинним рішення Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції
Одеської області про застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну
суму 5052, 00грн. від 02.07.2007р. №0022023/0 відмовити повністю.

постанова
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови
суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі
відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений Кодексом
адміністративного судочинства України,

постанова
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний
текст постанови складено «10» грудня
2007р.