Справа № 2а-1284/08
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2008-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
жовтня 2008 року м.
Харків

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого
- судді Бартош Н.С.,

при
секретарі - Зблоцькій Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного
управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної
державної адміністрації про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії,
стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
ОСОБА_1., звернувся до суду з адміністративним позовом до ГУП та СЗН ХОДА в
якому просив суд визнати дії відповідача щодо ненадання йому обґрунтованої
відповіді на його заяву від 24.10.2007р. за № 3-4940 незаконними, зобов'язати
відповідача надати обґрунтовану відповідь на його заяву, стягнути з відповідача
моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Свої
позовні вимоги обґрунтував наступним. 28.08.2007р. ОСОБА_1. звернувся до
відповідача з заявою стосовно перевірки ЗАТ «Хлібозавод «Салтівський»,
отримавши відповідь за № 04-3/4717 від 20.09.2007р. оскаржив її на особистому
прийомі у ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2., який скасував рішення № 04-3/4717 від
20.09.2007р. та зобов'язав провести повторну перевірку. Через деякий час,
позивач отримав відповідь ГУП та СЗН ХОДА за № 04-3/5957 від 08.11.2007р. На
думку позивача, зміст зазначеного листа не відповідає дійсності та вимогам
діючого законодавства. Також, позивач зазначає, що діями відповідача йому
завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав
через протиправні дії відповідача.

Позивач в
судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним
чином, надав суду клопотання з проханням
розглянути справу без його участі.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, не надавши заяву про слухання
справи у його відсутність. Надав заперечення на адміністративний позов, в яких
зазначив, що заява ОСОБА_1. розглянута належним чином, відповідь на заяву
надана повна, обґрунтована, на всі питання надані мотивовані відповіді. Просив
суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

28 серпня
2007 року позивач звернувся до ГУП та СЗН ХОДА з запитом стосовно перевірки ЗАТ
«Хлібозавод» Салтівський», на яку отримав відповідь від 20.09.2007р. за №
04-3/4747.

24.10.2007р.
ОСОБА_1. повторно звернувся з заявою до відповідача, на яку отримав відповідь
за № 04-3/5957 від 24.10.2007р.

В своєму
запиті позивач ставив перед відповідачем наступні питання: відповідність
довідок про заробітну плату ОСОБА_1. № 139 від 13.02.2007р., № 591 від
23.04.2007р., № 956 від 23.07.2007р.вимогам Постанови КМ України №100 від
08.02.1995р. «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати»;
просив надати інформацію про розмір місячної тарифної ставки (окладу)
вантажників готової продукції, про розмір премії та інших доплат. Крім того,
просив надати інформації стосовно додержання вимог ст.115 КЗпП України ЗАТ
«Хлібозавод «Салтівський». Просив ГУП та СЗН ХОДА, в разі якщо вказаним
підприємством буде надано інформацію, що розмір тарифного окладу вантажників
готової продукції менше ніж 1100 грн., обчислити розмір тарифної ставки
виходячи з особових рахунків вантажників готової продукції ЗАТ «Хлібозавод
«Салтівський» за серпень, вересень 2007 року.

Відповідно
до положень ч.ч. 1,3,4 ст.15 Закону України «Про звернення громадян» №
393/96-ВР від 02.10.1996р. органи державної влади, місцевого самоврядування та
їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ,
організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень
яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно
розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до
чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про
наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв
(клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви
і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях)
питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Рішення про
відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до
відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням
мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

На
запит ОСОБА_1. ГУП та СЗН ХОДА надано відповіді за № 04-3/4717 від 20.09.2007р.
та №04-3/5957 від 08.11.2007 року, в яких зазначено, що розрахунок середньої
заробітної плати проведено із нарахованої заробітної плати за фактично
відпрацьований час у зв'язку з тим, що позивач відпрацював на ЗАТ «Хлібозавод «Салтівський» менше двох місяців. Розрахункова
величина середньомісячної заробітної плати склала 665,28 грн., що
відповідає вимогам Постанови КМ України №100 від 08.02.1995р. «Про
затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати». Листом від 20.09.07р. № 04-3/4717 позивачу роз'яснено, що форми та системи
оплати праці, норми праці, розцінки,
тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови введення і розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших
заохочувальних, компенсаційних та гарантійних
виплат визначаються підприємствами, організаціями
самостійно у колективному договорі з дотриманням норм та гарантій, передбачених законодавством, генеральною
та галузевою угодами. На ЗАТ
"Хлібозавод "Салтівський" діє система погодинної оплати праці. Позивача було прийнято на роботу
вантажником готової продукції з 29 березня 2006 року з оплатою праці
згідно з штатним розкладом. Відповідно до
штатного розкладу, введеного в дію з
01.03.06р., оплата праці йому здійснювалася за годинною тарифною ставкою,
яка в березні, квітні та травні 2006р. складала 3,70грн.

Крім того, листами ГУП та СЗН
ХОДА від 20.09.07р. № 04-3/4717
та від 8.11.07 р. № 04-3/5957 позивачу роз'яснено порядок здійснення преміювання та доведено до відома, що преміювання на
підприємстві в період його роботи не
здійснювалося, накази про позбавлення премії не видавалися. Листом від 8.11.07р. за № 04-3/5954 позивачу роз'яснено, що розрахункова величина
середньомісячної заробітної плати за фактично відпрацьований
час у сумі 665,28 грн. для виплати компенсації за невикористану
відпустку розрахована із суми нарахованої заробітної плати за фактично відпрацьований час позивачем на ЗАТ
"Хлібозавод «Салтівський" відповідно до вимог п.2 розділу II
Постанови
КМ України №100.

Відносно
питання щодо надання ОСОБА_1. відповіді на його запит від 31.01.07 року, позивачу роз'яснено, що ЗАТ "Хлібозавод
"Салтівський" на домашню адресу позивача рекомендованим листом направлена відповідь
від 22.02.07 року № 35 за підписом Голови правління зазначеного підприємства,
про що свідчить відповідний чек та опис вкладених документів, копії яких
долучені до матеріалів адміністративної справи.

За таких
обставин, суд дійшов висновку, що дії ГУП та СЗН ХОДА стосовно надання ОСОБА_1.
відповіді на його запити відповідають вимогам Закону України «Про звернення
громадян» № 393/96-ВР, тому позовні вимоги щодо визнання незаконними дій
відповідача по розгляду запитів ОСОБА_1 та зобов'язання надати обґрунтовану
відповідь на запити не підлягають задоволенню.

Відповідно
до ч. 2 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними
рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень або іншими порушеннями прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно - правових відносин,
розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити публічно - правовий спір.

Статтею 56
Конституції України гарантовано право на
відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування
матеріальної чи моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх
посадових і службових осіб при здійсненні ними
своїх повноважень. Згідно ч.1 ст.23
Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її права.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду
України, від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової
відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним
діянням заподіювача та вини останнього в
її заподіянні.

Судом встановлено, що дії відповідача щодо надання відповіді ОСОБА_1. на
його запити відповідають вимогам діючого законодавства, порушення прав позивача
при розгляді його запитів не встановлено, а тому позовні вимоги щодо стягнення
на користь позивача моральної шкоди не підлягають задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 122, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В
задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління праці та
соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про
визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди -
відмовити в повному обсязі.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного
адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186
КАС України.

Повний
текст постанови виготовлено 03.11.2008 року.

Суддя