Справа № 2-а-274/08
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2008-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-274/08
№2-а-1978/07
м. Харків 20
Харківський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Тацій Л. В.
секретаря судового засідання - Андрієць М.О.
представника позивача - Івах В.С., діє на підставі
доручення від 27.12.2007 року № 898/10/10-014,
відповідача - не прибув
розглянув у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державної
податкової інспекції в Богодухівському районі Харківської області до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до
Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій після
уточнення позовних вимог, прийнятих судом, просив суд стягнути з відповідача на
користь держави заборгованість зі сплати штрафних санкцій у сумі 3177,75 грн.
В судовому засіданні
представник позивача підтримав заявлений позов в повному обсязі, в
обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. За результатами перевірки
відповідача, проведеної уповноваженими фахівцями державної податкової служби
було встановлено ряд порушень Законів України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”,
„Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” та „Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності” у зв'язку з чим до відповідача було
застосовано штрафні (фінансові) санкції, загальна сума яких склала 3177,75 грн.
Рішення про застосування вказаних санкцій було оскаржено шляхом подання
адміністративного позову до Харківського окружного адміністративного суду до
ДПІ в Богодухівському районі Харківської області про визнання протиправними та
скасування рішень, адміністративний позов ОСОБА_1. був залишений без розгляду,
рішення суду від 01.09.2008 року по зазначеній справі набрало чинності, штрафні
санкції до цього часу не сплачені.

Відповідач в судове засідання, призначене на 20.10.2008
року не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового
відправлення (а.с. 69), причин неприбуття не повідомив, письмових заперечень
щодо поданого позову до суду не надав.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа
має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох
місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим
Кодексом. Разом з тим, Кодексом
адміністративного судочинства не врегульовано питання можливості розгляду
справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час
та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи
за його відсутності, який не є суб'єктом владних повноважень. Згідно з ч. 7 ст.
9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини,
суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за
відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних
засад права (аналогія права). Таким чином, у зв'язку з неврегульованістю Кодексом
адміністративного судочинства України питання про
можливість розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є суб'єктом
владних повноважень, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо
суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним
чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи викладене, беручи до уваги,
що відповідач не прибув в судове засідання, причин неприбуття суду не
повідомив, є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду
справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в
ній доказами.

Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши
докази у їх сукупності, вважає, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

04 квітня 2007 року
було проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктом підприємницької діяльності
магазину, розташованого: АДРЕСА_1, які належать ФОП ОСОБА_1. За результатами перевірки був складений акт №
20401922/2310 від 04.04.2007 (а.с. 8-10).

Відповідно до акту
перевірки № 20401922/2310 від 04.04.2007
встановлені наступні порушення законодавства: порушення порядку
здійснення розрахункових операцій, а саме: незабезпечення щоденного друкування
та зберігання фіскальних звітних чеків РРО (Z-звітів), а саме - відсутній Z-звіт за 18.01.2007 року,
здійснення розрахункових операцій через РРО без використання режиму
попереднього програмування обліку найменування товарів, а саме: в касовому чеку
на суму 17,80 грн. замість назви шампанського „Одеса” використовується назва
„Сакура”, невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків
сумі, зазначеній в денному звіті РРО складає 0,15 грн., порушення встановленого
порядку використання торгового патенту, а саме: торговий патент не розміщений
на доступному для огляді місці, роздрібна торгівля алкогольними напоями через
РРО, не зазначений у ліцензії, реалізація алкогольних напоїв без марок
акцизного збору, а саме: реалізація 1 пляшки шампанського „Одеса” ціною 17,80
грн. без марки акцизного збору, торгівля тютюновими виробами за цінами, вищими
за максимальні, а саме: реалізація 1 пачки сигарет „KAMEL”
за ціною 3,80 грн., а ціна максимально допустима вказана на даній пачці сигарет
складає 3,60 грн. від 04.01.2007 року (а.с. 9). Продавцем магазину заперечень
до акту перевірки не надано (а.с. 9). В
акті перевірки зазначено, що відповідачем порушені п.п. 9, 11, 13 ст. 3 Закону
України „ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг” № 265/95-ВР від 06.07.1995 року,
ч. 1 ст. 7 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності” та ч. 7 ст. 15, ст. 11-1, ч. 2 ст. 11 Закону України „Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Згідно з абз. 12 ч.
2 ст. 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 за № 481/95-ВР до
суб'єктів підприємницької діяльності в разі здійснення ними роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими
від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками
або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у
суб'єкта підприємницької діяльності тютюнових виробів, але не менше 1000
гривень.

Відповідно до абз.
13 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" від 19.12.1995 за № 481/95-ВР до суб'єктів підприємницької
діяльності в разі здійснення ними зберігання, транспортування, реалізації
фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з
підробленими марками акцизного збору - 100 відсотків вартості товару, але не
менше 1700 гривень.

Згідно з п. 4 ст. 17
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг» від 01.06.2000 року за № 1776-ІІІ
за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних
органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у
розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі
невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в
книзі обліку розрахункових операцій.

Відповідно до п. 6
ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 01.06.2000 року за №
1776-ІІІ за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької
діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за
рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються
фінансові санкції у розмірі двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових
операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму
попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх
кількості.

Згідно з
ст. 22 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» від 01.06.2000 року за № 1776-ІІІ
у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання
розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями,
виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності
застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено
невідповідність.

Відповідно
до ч. 1 ст. 8 Закону
України "Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності" від 23.03.1996 за № 98/96-ВР суб'єкти
підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з
торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері
грального бізнесу та побутових послуг, у разі порушення вимог цього Закону
несуть відповідальність за порушення порядку використання торгового патенту,
передбаченого частиною першою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у розмірі
вартості торгового патенту за один календарний місяць.

На підставі акту
перевірки № 20401922/2310 від 04.04.2007 Державною податковою інспекцією
Богодухівського району Харківської області був складений висновок, де зазначена
сума штрафних санкцій складає 3245,75
грн. (а.с. 5).

На підставі акту
перевірки № 20401922/2310 від 04.04.2007 щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності Державною податковою інспекцією Богодухівського
району Харківської області було винесено рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій від 25.04.2007р. № /0 на загальну суму 2700,00
грн. (а.с. 7).

Відповідач
рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій отримав 20.04.2007, про
що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 13).

На
відповідача була накладена штрафна (фінансова) санкція згідно рішення №
/0 від 26.07.2007 року на суму 425,75 грн. та № /0 від
25.04.2007 року на суму 120 грн., які були надіслані відповідачеві і які той
отримав 02.08.2007 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення
поштового відправлення (а.с. 6).

Відповідно
до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах
здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідачем були
оскаржені до Харківського окружного адміністративного суду рішення ДПІ в
Богодухівському районі Харківської області щодо правомірності та скасування
рішень про накладення фінансових санкцій. Адміністративний позов ФОП ОСОБА_1.
по даній справі був залишений без розгляду (а.с. 63).

Відповідач правом
участі в судовому засіданні не скористався, до суду не надав своїх заперечень
на позов, в повному обсязі суму штрафних
(фінансових) санкцій на дату розгляду справи в суді не сплатив.

Враховуючи
викладене, суд приходить до висновку, що рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій № /0 від 25.04.2007 року, № /0 від
25.04.2007 року та № /0 від 26.07.2007 року на загальну суму 3177,75
грн. не скасовано, а тому відповідно до ст. 25 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг» суми фінансових санкцій підлягають перерахуванню суб'єктами
підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін
з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про
застосування таких фінансових санкцій.

У встановлений
законодавством строк відповідачем суму штрафних (фінансових) санкції
сплачено не було.

На підставі
викладеного, керуючись п.п. 1, 2, 13 ст. 3, п. 1 ст. 17, 22 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», ст.ст. 9, 94, 122, 160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162, ст.ст. 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Державної податкової
інспекції в Богодухівському районі Харківської області до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному
обсязі.

2. Стягнути з
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце
проживання: АДРЕСА_2) на користь держави
фінансову санкцію у сумі 3177,75 (три тисячі сто сімдесят сім грн. 75 коп.)
грн.

3. Постанова може
бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський
окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Постанова набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк,
постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний
текст постанови виготовлено 24 жовтня 2008 року.

Суддя (підпис) Л.В. Тацій

З оригіналом згідно

Постанова не набрала
законної сили

Суддя