Справа № 22-а-5749/08
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2008-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2008
року

№ 22-а-5749/08

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Бенедик А.П.

Суддів - Кононенко З.О.,
Калиновського В.А.,

за участю:

секретаря
- Лаба О.П.

представник
позивача - Тарасенко Д.Ю.,

представник відповідача
- Староста В.І.,

розглянувши у судовому
засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м.
Харкові адміністративну справу за апеляційною
скаргоюОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2008 року по справі № НОМЕР_1

за позовом ОСОБА_1

до Ректора Харківського
Національного університету внутрішніх справ ОСОБА_2 Харківського
Національного університету внутрішніх справ

про визнання протиправним наказу про звільнення та
його скасування, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Ректора Харківського Національного університету внутрішніх
справОСОБА_2 Харківського Національного університету внутрішніх справ, в якому,
після уточнення позовних вимог, просив визнати протиправним наказ
ректора Харківського Національного університету
внутрішніх справ від 17.10.2007 року
№НОМЕР_1 та скасувати його;
поновити його на роботі у Харківському Національному
університеті внутрішніх справ на посаді начальника відділу роботи з
персоналом; зобов'язати Харківський Національний
університет внутрішніх справ сплатити йому середній заробіток за час вимушеного
прогулу.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 10.07.2008 року в задоволенні
адміністративного позовуОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну
скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті
постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: Положення про
проходження служби рядовим та

Справа №22-а-5749/08 Головуючий 1
інстанції: Ральченко І.М.
Категорія: 57
Доповідач: Калиновський В.А.

начальницьким складом ОВС Української РСР,
ст. 71 КАС України, посилаючись на обставини та обґрунтування, викладені в
апеляційній скарзі.

Відповідачами подано заперечення на апеляційну скаргу в яких, наполягаючи
на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просять
залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули
в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що ОСОБА_1. проходив службу в
органах внутрішніх справ на посаді начальника відділу по роботі з
персоналом Харківського Національного університету
внутрішніх справ (надалі по тексту ХНУВС) з 23.04.2005 року.

31.07.2007 року ОСОБА_1. був
поданий рапорт про звільнення з ОВС з 01.10.2007 року, на підставі якого наказом
ХНУВС від НОМЕР_1 ОСОБА_1. було звільнено у запас ЗС України за п. 64 „ж"
за власним бажанням з 17.10.2007 року.

Відповідно
до підпункту „ж" пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх
справ, особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються
зі служби в запас (з
постановкою на військовий облік) за власним
бажанням - при наявності поважних причин, що перешкоджають виконанню службових обов'язків.

Згідно пункту 68 вищезазначеного Положення, особи рядового і начальницького
складу, які виявили бажання
звільнитися із служби за особистим проханням попереджають прямого начальника
органу внутрішніх справ про прийняте ними рішення не пізніше як за три місяці
до дня звільнення, про що подають рапорт за командою.

Тобто, з моменту подання
такого рапорту, рішення про звільнення повинно бути прийнято не пізніше, ніж за
три місяці, при цьому жодна норма зазначеного Положення не зобов'язує
начальника органу внутрішніх справ приймати рішення про звільнення не раніше,
ніж через три місяця після подачі рапорту.

Таким
чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов
висновку про те, що посилання позивача
на протиправність його звільнення раніше, ніж за три місяці після подачі рапорту, є
необґрунтованими.

У судовому засіданні суду
першої інстанції ОСОБА_1. зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 він подав ректорові ХНУВС рапорт, в якому просив не реалізовувати його
рапорт про звільнення з ОВС.

Судом
першої інстанції встановлено, що
зазначене не відповідає
дійсності, з огляду на наступне.

За
встановленим порядком діловодства ХНУВС, облік вхідних та вихідних документів
проводиться відділом документального забезпечення та режиму університету.
Рапорти та заяви співробітників ХНУВС реєструються у Журналі обліку рапортів та
заяв, згідно затвердженої номенклатури
справ.

У зазначеному журналі
зареєстрований рапорт ОСОБА_1. про звільнення від НОМЕР_1

Рапорт ОСОБА_1. від
ІНФОРМАЦІЯ_1 у журналі обліку рапортів та заяв не зареєстрований. Згідно
довідок відділу документального забезпечення та режиму ХНУВС від 10.11.2007
року та від 07.11.2007 року №1НОМЕР_1від ОСОБА_1. не надходило до відділу
рапорту, заяви або звернення щодо відкликання рапорту про звільнення.

Як вказав позивач, рапорт від
ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований у журналі вхідної кореспонденції відділу по
роботі з персоналом №НОМЕР_1, оскільки співробітники відділу документального
забезпечення відмовили позивачу в його прийнятті. Проте, як пояснила у судовому
засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_2, нею, як начальником відділу
документального забезпечення реєстрація
вхідної кореспонденції, здійснюється реєстрація вхідної кореспонденції, у тому
числі рапортів на ім'я ректора ХНУВС, незалежно від наявності на ньому
резолюції ректора, але ОСОБА_1. з проханням зареєструвати його рапорт від
ІНФОРМАЦІЯ_1 до неї не звертався.

Згідно матеріалів службового
розслідування від 22.11.2007 року, співробітник відділу по роботі з персоналом ХНУВС ОСОБА_3., яка була
підлеглою ОСОБА_1., з метою контролю за великою кількістю однотипних документів, що надходять до відділу,
самостійно завела „чорновий журнал", до якого записувала заяви, рапорти,
подання та інші документи працівників університету, що надходили до
відділу. На прохання ОСОБА_1., ОСОБА_3. поставила на рапорті від 17.09.2007 р.
обліковий номер згідно хронологічного надходження документів до зазнаного
журналу, після чого ОСОБА_1. рапорт забрав.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно дійшов
висновку, що посилання ОСОБА_1. на те, що він у встановленому порядку звертався
до керівництва
ХНУВС з питання відкликання поданого рапорту про звільнення, в тому числі на особистому прийомі ректора ХНУВС, не
знайшли свого підтвердження.

Отже, позивач був обізнаний про порядок подачі
рапортів керівництву та не подавав рапорт у
встановленому порядку, а відповідачі не знали і не могли знати про бажання
позивача продовжити проходження служби. Відповідно до статті 43
Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти
собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
Використання примусової праці забороняється.

Суд першої
інстанції зазначив, що жодним актом законодавства керівнику органу внутрішніх
справ не надано права надавати оцінку поважності причин звільнення осіб з
органів внутрішніх справ за власним
бажанням та не зобов'язано цього робити, оскільки перелік цих причин у
законодавстві відсутній. Начальник органу внутрішніх справ зобов'язаний
звільнити особу за власним бажанням,
оскільки продовження відносин публічної служби всупереч волі особи фактично є примусовим
використанням праці останнього. Єдиною обставиною, яка підлягає з'ясуванню при
звільненні із служби в ОВС за власним бажанням, є добровільність волевиявлення
особи.

У
судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1. вказав, що рапорт про
звільнення складав добровільно, обмірковано, без стороннього тиску; бажання звільнитися з ОВС відповідало
його дійсній волі на час подання рапорту, а тому не з'ясування керівництвом
ХНУВС причин, які перешкоджали ОСОБА_1Р. виконувати службові обов'язки, прав
останнього не порушило.

Колегія суддів зазначає, що
суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що підстави для скасування наказу ХНУВС від НОМЕР_1
про звільнення ОСОБА_1. відсутні, оскільки позивач виявив бажання
звільнитися з органів внутрішніх справ, про що
у встановленому порядку подав рапорт, відмови від бажання звільнитися не
виказував, а тому ректор ХНУВС, правомірно та на законних підставах
видала наказ про звільнення ОСОБА_1. за власним бажанням - згідно підпункту
„ж" пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким
складом органів внутрішніх справ.

Колегія
суддів також зазначає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про
те, що у задоволенні решти вимог ОСОБА_1.
необхідно відмовити, оскільки поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу застосовуються у випадку
незаконного звільнення,
відсутність якого виключає задоволення цих похідних вимог.

Зважаючи
на встановлені обставини справи, колегія суддів вважає, що постанова
Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2008 року по справі № НОМЕР_1прийнята з дотриманням норм чинного
процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196,
198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2008 року по справі
№ НОМЕР_1- залишити без задоволення.

Постанову
Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2008 року по справі № НОМЕР_1за позовомОСОБА_1
до Ректора Харківського Національного університету внутрішніх справ ОСОБА_2 Харківського
Національного університету внутрішніх справ про визнання протиправним
наказу про звільнення та його скасування, поновлення на посаді, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з
дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий (підпис) А.П.
Бенедик

Судді (підпис) З.О. Кононенко

(підпис) В.А. Калиновський

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний
27.10.2008 року

ЗГІДНО З
ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського
апеляційного

адміністративного
суду
В.А. Калиновський