Справа № 22-а-5876/08
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2008-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №
22-а-5876/08 Головуючий
у 1 інстанції Білоус М.В.
Суддя-доповідач Василенко Я.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 жовтня 2008 року . м.
Київ.

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого: Василенка Я.М.,

Суддів: Ситникова О.Ф., Попович О.В.,

при секретарі: Литвині О.В.,

розглянувши
в судовому засіданні апеляційну скаргу позивача Енергетичної регіональної
митниці на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 серпня 2007 року
у справі за її адміністративним позовом до Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: головний
державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень Головного
управління юстиції у м. Києві - ОСОБА_1 про зобов'язання скасувати постанову та
зупинити виконавче провадження, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2007 року позивач Енергетична регіональна митниця
звернулася до Подільського районного суду м. Києва із адміністративним позовом
(а.с. 15-19), в якому просила зобов'язати Головне управління юстиції у м. Києві
зупинити виконавчі провадження по примусовому виконанню виконавчих листів
Суворовського районного суду м. Одеси від 18.09.2006 року № 2-А-74/06, №
2-А-75/06 та від 30.05.2007 року № 2-А-75/06 до прийняття Вищим
адміністративним судом України рішень за наслідками розгляду касаційних скарг
Енергетичної регіональної митниці та Державної митної служби України в судових
справах за адміністративними позовами ОСОБА_2. та ОСОБА_3., а також зобов'язати
Головне управління юстиції у м. Києві скасувати постанову ППВР ГУЮ у м. Києві
від 26.07.2007 року № 77/5 про арешт майна боржника та оголошення заборони на
його відчуження.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29
серпня 2007 року у відкритті провадження по справі відмовлено, з тих причин, що
дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивач Енергетична
регіональна митниця подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції не вірно встановлено, що розгляд
позовних вимог, заявлених позивачем Енергетичною регіональною митницею до
компетенції адміністративних судів не входить, посилаючись при цьому лише на
положення ч. 1 ст. 17 КАС України, взагалі не мотивуючи своє рішення.

При винесенні оскаржуваного рішення судом першої
інстанції не були враховані положення ч. 1 ст. 181 КАС України, відповідно до
яких учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного
суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби
порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено
інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції при визначенні
юрисдикції повинен був виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів
належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної
виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених ч. 2
ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких
законом установлено інший порядок їх оскарження.

Крім того, органи державної виконавчої служби є суб'єктами
владних повноважень, а тому до адміністративної юрисдикції відносяться спори, в
яких оскаржуються й інші рішення, дії чи бездіяльність зазначених органів, які
не пов'язані з виконанням виконавчих документів, але випливають з реалізації
цими органами інших повноважень.

Оскільки Суворовським районним судом м. Одеси
ухвалювались рішення за результатами розгляду адміністративних позовів ОСОБА_2.
та ОСОБА_3. не за правилами господарського чи цивільного судочинства, якими
визначений інший порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів
державної виконавчої служби (ст. 121-2 ГПК України та розділом VII ЦПК України від
18.03.2004 року), а за правилами адміністративного судочинства, то даний спір
належить до юрисдикції адміністративних судів.

Згідно із ст. 202 КАС України невідповідність висновків
суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або питання є підставою для скасування судового
рішення та ухвалення нового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 199,
202, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача Енергетичної регіональної
митниці на ухвалу Подільського районного
суду м. Києва від 29 серпня 2007 року - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 серпня
2007 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Головуючий:

Судді: