Справа № 22-а-13323/08
Суддя: Василенко Л.А.
Дата ухвалення: 2008-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач
Головуючий І інстанції
суддя Чиркін С.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем
України

13 листопада 2008 року Справа
№ 22-а-13323/08

Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Василенко
Л.А.,

суддів: Старосуда М.І,

Юрченко В.П.,

при секретарі Кірсанової М.В.

розглянула апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 26 липня
2008 р. у справі 2-а-15996/08 за позовом ОСОБА_1 до Ленінського районного суду
м. Луганська про зобов'язання вчинити певні дії, і

В С Т А Н О В И Л А :

25
липня 2008 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Луганського окружного
адміністративного суду з позовом до Ленінського районного суду м. Луганська про
зобов'язання вчинити певні дії, а саме, зобов'язати відповідача надати йому
відповідь на письмове звернення та надати реквізити для сплати судового збору.
В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що у зв'язку із залишенням його заяви без руху
ухвалою судді Ленінського районного суду м.Луганська від 13.07.2006р. він
звертався до Ленінського районного суду м.Луганська 28.08.2006р. з письмовим
зверненням, в якому просив надати йому копію ухвали Ленінського районного суду
м. Луганська від 13.07.2006 р. та надати йому банківські реквізити для сплати
судового збору на що відповіді не отримав.

Ухвалою
Луганського окружного адміністративного суду від 26 липня 2008 р. у відкритті
провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який надійшов до суду
25.07.2008р. відмовлено.

Не
погодившись з цією ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить
зазначену ухвалу скасувати, та прийняти рішення по суті спору. Позивач
посилається на те, що він не оскаржував ухвалу відповідача від 13.07.2006р., а
просив Луганський окружний адміністративний суд зобов'язати відповідача
виконати певні дії.

Позивач
та представник відповідача в судове засідання не прибули, про час, дату та
місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Колегія
суддів заслухала суддю-доповідача, вивчила доводи апеляційної скарги,
перевірила їх матеріалами справи і вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а ухвала суду повинна бути залишена без змін з наступних підстав.

Судом
першої інстанції встановлено, що позивач звернувся до Луганського окружного
адміністративного суду з адміністративним позовом до Ленінського районного суду
м. Луганська з вимогами зобов'язати відповідача надати відповідь на письмове
звернення від 28.08.2006р..

Згідно
ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод
та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.

До
адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких
рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

З
матеріалів справи вбачається, що підставою заявленого позову, на думку
позивача, є бездіяльність відповідача з приводу розгляду письмового звернення.
Проте, змістом такого звернення були процесуальні питання, які стосувалися
виконання ухвали місцевого суду від 13.07.2008р.

Ст.4
КАС України передбачено, що правосуддя в адміністративних справах здійснюється
адміністративними судами. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення.

Питання
повернення позовної заяви та надсилання цієї ухвали заявникові врегульовані
ст.108 КАС України. Процесуальні питання щодо судових витрат та порядок їх
вирішення викладені у гл. 7 КАС України. Таким чином, звернення позивача
стосувалися виключно процесуальних питань, для яких встановлений інший порядок
судового вирішення. За своїм змістом такі процесуальні питання не містять ознак
самостійного публічно-правового спору, що належить вирішувати в порядку
адміністративного судочинства шляхом розгляду окремого позову, оскільки ці
питання повинні вирішуватися в межах раніше заявленого позову. Тобто, якщо б
позивач не усунув недоліки, визначені в ухвалі місцевого суду від 13.07.2006р.
і суд на підставі відповідної ухвали повернув
заяву позивачеві як неподану, то позивач мав би право оскаржити таку
ухвалу суду у встановленому законом порядку.

Відповідно
до п. 1ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

На підставі
викладеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного
висновку, відмовивши у відкритті провадження у справ.

Керуючись
ст.ст.196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,
колегія судів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу
Луганського окружного адміністративного суду від 26 липня 2008 р. за позовом
ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Луганська про
зобов'язання вчинити певні дії залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної
сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному
обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному
обсязі.

Головуючий:

Судді: