Справа № 22-а-7862/08
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2008-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АД
МІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2008 року

м. Львів

Колегія суддів Львівськог
о апеляційного адміністрати
вного суду
в складі:
головуючого-судді
Олендера І.Я.,
суддів
Заверухи О.Б., Старунського Д
.М.,
при секретарі
Бацику О.Р.,

з участю осіб :
від позивача ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. - представник,
від відповідача не явив
ся,
від 3-х осіб не явивлись,
від прокуратури Мелько В
.В.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м.Львові

апеляційну скаргуОСОБА
_1 та прокурора Залізничног
о району м.Львова
напостанову Залізнично
го районного суду м.Львова ві
д 24 березня 2008 року у справі № 2-а
-637/08
за адміністративним позов
омОСОБА_1
до Львівської міської р
ади,
треті особибез самості
йних вимог на предмет спору н
а стороні відповідача ОСОБ
А_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Зал
ізнична районна адміністрац
ія Львівської міської ради

провизнання нечинною (н
езаконною) ухвалу Львівської
міської ради № 997 від 04.12.1997 року «
Про взяття в комунальну влас
ність міста та передачу у вла
сність ОСОБА_6. будинку А
ДРЕСА_1» та інше, -

в с т
а н о в и л а :

В січні 2007 року позива
чка ОСОБА_1. звернулась в с
уд з адміністративним позово
м до Львівської міської ради
в якому просила визнати нечи
нною (незаконною) ухвалу Льві
вської міської ради № 997 від 04.12.1
997 року «Про взяття в комуналь
ну власність міста та перерд
ачу у власність ОСОБА_6. бу
динку АДРЕСА_1».

24 березня 2008 року Заліз
ничним районним судом м.Льво
ва було прийнято постанову в
даній адміністративній спра
ві, згідно якої в задоволені п
озову було відмовлено.
Прийняту постанову с
уд мотивував тим, що оскаржув
ане рішення органу місцевого
самоврядування прийняте згі
дно вимог чинного законодавс
тва, в межах наданих повноваж
ень з дотриманням вимог, як зе
мельного так і житлового зак
онодавства.

Вказану постанову су
ду в апеляційному порядку ос
каржила позивачка, яка в пода
ній апеляційній скарзі покли
кається на те, що оскаржувана
постанова суду першої інста
нції винесена з порушенням н
орм процесуального та матері
ального права, в звязку з чи
м просить постанову скасуват
и та постановити нову, якою за
довольнити позовні вимоги.

В свою чергу апеляці
йну скаргу на вказану постан
ову суду першої інстанції в і
нтересах позивачки подав про
курор Залізничного району м.
Львова, який в поданій апеляц
ійній скарзі покликається на
те, що така прийнята з порушен
ням норм процесуального прав
а, оскільки даний спір не підв
ідомчий адміністративним су
дам, просить постанову скасу
вати та прийняти нову про зак
риття провадження в справі.

Позивачка та її пред
ставник в судовому засіданні
доводи апеляційної скарги п
ідтримала.

Прокурор в судовому
засіданні також підтримав до
води поданої апеляційної ска
рги та просить її задовольни
ти.

Представник відпові
дача Львівської міської ради
, а так само 3-ті особи чи їх пред
ставники в судове засідання
не явились, хоча належним чин
ом були повідомлені про час, д
ату та місце апеляційного ро
згляду, тому на підставі ч.4 ст
.196 КАС України такий проведен
о у їх відсутності.

Заслухавши доповідь
судді - доповідача, пояснення
апелянтів на підтримання до
водів апеляційної скарги, пе
ревіривши матеріали справи і
доводи апеляційних скарг, ко
легія суддів вважає, що такі п
ідлягають до задоволення, по
станова суду першої інстанці
ї скасуванню, а провадження в
справі закриттю, з наступних
підстав.

Розглядаючи спір та
приймаючи постанову про задо
волення позову суд першої ін
станції виходив з того, що под
аний на розгляд спір підвідо
мчий адміністративним судам
.

Однак, з таким виснов
ком суду першої інстанції по
годитись не можна, оскільки к
олегією суддів апеляційного
суду встановлено, що позивач
ОСОБА_1. звернулась з по
зовом до відповідача, в якому
нею фактично оскаржувалось
рішення виконавчого комітет
у відповідача № 997 від 04.12.1997 «Про
взяття у комунальну власніст
ь міста та передачу у власніс
ть ОСОБА_6. будинку на АД
РЕСА_1» року в частині оформ
лення права власності на буд
инок НОМЕР_1 за ОСОБА_6.

При цьому позивачка
не вказує на наявність поруш
ень в частині наявності комп
етенції виконавчого комітет
у відповідної міської ради, п
орушень процедури прийняття
рішення, а вказує на невідпов
ідність фактичним даним при
прийнятті такого, оскільки н
а час прийняття такого зазна
чений будинок підлягав зносу
, внаслідок чого порушено її п
раво власності на будинковол
одіння, яке вона придбала згі
дно договору купівлі-продажу
(а.с.35-38).

Як, вбачається з мате
ріалів справи оскаржуване рі
шення позивачка бажає визнат
и незаконним та скасувати ли
ше з однією метою, з метою поно
вити свої порушені права вла
сності на спірне майно час
тину будинковолодіння.

Суд першої інстанції
не взяв до уваги те, що вимоги
позивачки про визнання неза
конним рішення виконавчого к
омітету нерозривно повяза
ні з її вимогами про поновлен
ня її майнових прав, відносин
и з приводу реалізації та зах
исту яких регулюються цивіль
ним законодавством.

При цьому суд першої
інстанції не врахував, що як п
озивачка, так і 3-ті фізичні ос
оби здійснюють свої права, як
власники майна, щодо якого ве
деться спір з листопада 1993 рок
у та грудня 1997 року; правомірні
сть володіння спірним майном
встановлена відповідними рі
шеннями судів в цивільних сп
равах (а.с.55-62).

Вказане прямо свідчи
ть про наявність спору між сп
іввласниками нерухомого май
на, в процесі реалізації свої
х прав, щодо правомірності во
лодіння таким, та про захист п
рава власності на таке майно
.

Таким чином, з огляду
на зміст позовної заяви, хара
ктеру спірних правовідносин
, та обставин встановлених су
дом першої інстанції, слід зр
обити висновок, що в даному ви
падку наявний спір про право
власності на нерухоме майно
будинковолодіння АДРЕС
А_1, тобто про право цивільне
, яке підлягає захисту на підс
таві норм Цивільного Кодексу
України, в порядку цивільног
о судочинства.

Так, відповідно до ч.1
ст. 2 КАС України завданням адм
іністративного судочинства
є захист прав, свобод та інтер
есів фізичних осіб, прав та ін
тересів юридичних осіб у сфе
рі публічно-правових відноси
н від порушень з боку органів
державної влади, органів міс
цевого самоврядування, їхніх
посадових і службових осіб, і
нших субєктів при здійснен
ні ними владних управлінськи
х функцій на основі законода
вства, в тому числі на виконан
ня делегованих повноважень.

Згідно п.1 ч.1 ст. 3 КАС Ук
раїни справа адміністративн
ої юрисдикції (далі адміні
стративна справа) передан
ий на вирішення адміністрати
вного суду публічно-правовий
спір, у якому хоча б однією зі
сторін є орган виконавчої вл
ади, орган місцевого самовря
дування, їхня посадова чи слу
жбова особа або інший субє
кт, який здійснює владні упра
влінські функції на основі з
аконодавства, в тому числі на
виконання делегованих повно
важень.

Відповідно до ч.1 ст.15 г
лави 2 ЦК України суди розгляд
ають в порядку цивільного су
дочинства справи про захист
порушених, невизнаних або ос
порюваних прав, свобод чи інт
ересів, що виникають із цив
ільних, житлових, земельни
х, сімейних, трудових відноси
н, а також з інших правовіднос
ин, крім випадків, коли розгля
д таких справ проводиться за
правилами іншого судочинств
а.

Відповідно до ч.1 ст. 17 К
АС України компетенція адмін
істративних судів поширюєть
ся на: 1) спори фізичних чи юрид
ичних осіб із субєктом вла
дних повноважень щодо оскарж
ення його рішень (нормативно
-правових актів чи правових а
ктів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності; 2) спори з пр
иводу прийняття громадян на
публічну службу, її проходже
ння, звільнення з публічної с
лужби; 3) спори між субєктами
владних повноважень з приво
ду реалізації їхньої компете
нції у сфері управління, у том
у числі делегованих повноваж
ень, а також спори, які виникаю
ть з приводу укладання та вик
онання адміністративних дог
оворів; 4) спори за зверненням
субєкта владних повноваже
нь у випадках, встановлених з
аконом; 5) спори щодо правовідн
осин, повязаних з виборчим
процесом чи процесом рефере
ндуму.

Згідно п.1 ч.1 ст. 157 КАС Ук
раїни суд закриває проваджен
ня в справі, якщо справу не нал
ежить розглядати в порядку а
дміністративного судочинст
ва.

Враховуючи вищенаве
дене, колегія суддів апеляці
йної інстанції вважає, що ком
петенція Залізничного район
ного суду м.Львова, як адмініс
тративного суду не поширюєть
ся на даний спір, що виник з ци
вільних правовідносин, який
не є публічно-правовим, а тому
постанова підлягає скасуван
ню, провадження у даній справ
і закриттю, а подана апеляцій
на скарга частковому задовол
енню.

Поряд з цим, позивачк
а вправі звернутись до суду д
ля вирішення даної справи в п
орядку цивільного судочинст
ва.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196
, 198, 203, 205, 206 КАС України, колегія су
ддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_
1, - задовольнити частково, ап
еляційну скаргу прокурора За
лізничного району м.Львова
задовольнити.

Постанову Залізничн
ого районного суду м.Львова в
ід 24 березня 2008 року у справі № 2-
а-637/08 за адміністративним позо
вом ОСОБА_1 до Львівської
міської ради, треті особи без
самостійних вимог на предме
т спору на стороні відповіда
ча ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОС
ОБА_5, Залізнична районна ад
міністрація Львівської місь
кої ради, про визнання нечинн
ою (незаконною) ухвалу Львівс
ької міської ради № 997 від 04.12.1997 р
оку «Про взяття в комунальну
власність міста та передачу
у власність ОСОБА_6. будин
ку АДРЕСА_1» та інше - скасу
вати, а провадження у справі
закрити.

Ухвала набирає законної си
ли негайно після проголошенн
я.

На ухвалу апеляційно
го суду може бути подано каса
ційну скаргу безпосередньо д
о Вищого адміністративного с
уду України протягом одного
місяця після проголошення, а
у разі складення ухвали в пов
ному обсязі відповідно до ст
. 160 КАС України з дня складен
ня ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя :

І.Я.Олендер

Судді:
О.Б.
Заверуха

Д.М.Старунський