Справа № 2а-16/07
Суддя: Тарабан Є.О.
Дата ухвалення: 2007-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2a-16/07
УХВАЛА

11
вересня 2007 року смт. Царичанка

Суддя
Царичанського районного суду Дніпропетровської області, як місцевого адміністративного суду, Тарабан Є.О.,
ознайомившись з матеріалами адміністративного позову

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 до Царичанського виробничого об'єднання житлово-комунального
господарства та Обласного комунального підприємства «Царичанське бюро технічної
інвентаризації», треті особи ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, про визнання недійсним та
скасування розпорядження органу приватизації,
свідоцтва про право спільної часткової власності та скасування державної
реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернулися із адміністративним
позовом до Царичанського виробничого об'єднання житлово-комунального
господарства (далі - ВОЖКГ) та Обласного комунального підприємства «Царичанське
бюро технічної інвентаризації» (далі БТІ про визнання недійсним та скасування
розпорядження органу приватизації,
свідоцтва про право спільної часткової власності та скасування державної
реєстрації права власності.

Позивачі
в даній адміністративній справі звернулися також із заявою про забезпечення
адміністративного позову шляхом заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка,
на їх думку приватизована неправомірно.

На
обгрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову позивачі
посилаються на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року
помер ОСОБА_5., якому згідно із
оспорюваним ними Свідоцтвом про право спільної часткової власності належить 1/3
частина вказаної вище квартири. Після його смерті відкрилася спадщина. Треті
особи в даній справі є спадкоємцями першої черги, тому вони можуть отримати свідоцтва про право
на спадщину, що, на думку позивачів, «може утруднити поновлення порушених . . .
прав на вільний вибір способу задоволення потреб в житлі, а саме приватизувати квартиру на свій власний
розсуд відповідно до домовленості та волі членів сім'ї і, для відновлення яких необхідно буде докласти
значних зусиль і грошових витрат, а
також з погляду на те, що рішення
відповідача і свідоцтво про право спільної часткової власності на квартиру
мають очевидні ознаки протиправності, ...».

На думку
суду, вказана заява про забезпечення
адміністративного позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

По суті
в заяві про забезпечення адміністративного позову іде мова про накладення
арешту на квартиру, тобто на нерухоме
майно. На огрунтування цієї заяви позивачі посилаються на можливість отримання
третіми особами в даній справі свідоцтв про прийняття спадщини.

Відносини, що регламентують порядок прийняття
спадщини, отримання спадкоємцями
свідоцтв про право на спадщину, порядок
відчуження нерухомого майна, є
цивільно-правовими, тобто виходять за
межі публічно-правових, які є предметом
адміністративного судочинства. Питання щодо заборони вчинення певних дій, які регулюються нормами цивільного
права, не можуть вирішуватися при
розгляді справ в порядку адміністративного судочинства.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 117, 118,
158-160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1
та ОСОБА_2в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову шляхом
заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської
області через Царичанський районний суд,
як місцевий адміністративний суд,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
отримання копії даної ухвали з наступною подачею апеляційної скарги протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження
ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.