overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 22-а-3775/08
Суддя: Бабенко К.А.
Дата ухвалення: 2008-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 22-а-3775/08 Головуючий суддя суду 1 інстанції Кочетов
суддя - доповідач Бабенко К.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2008 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бабенка К.А.;

суддів: Дурицької О.М.,

Межевича М.В.,

при секретарі Ревуцькій А.О.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на Ухвалу Корольовського районного суду
м. Житомира від 10 липня 2007 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1
до Житомирської міської ради про скасування рішення та зобов'язання вчинення
дій,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського
районного суду м. Житомира від 10 липня 2007 року відмовлено у відкритті провадження в
адміністративній справі.

Не погоджуючись
з прийнятим рішенням Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій вона просить
оскаржувану Ухвалу скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відкрити провадження
у справі за її позовом.

Заслухавши у
судовому засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
п. 1 частини першої ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Як вбачається з
матеріалів справи, предметом оскарження є Рішення міської постійно діючої
міжвідомчої комісії Житомирської міської ради від 27.02.2007 № 19 "Про
відмову у наданні згоди на відключення квартири АДРЕСА_1 від мереж ЦО та
ГВП", а Відповідачем орган
місцевого самоврядування, відтак Позивачем вірно визначено предметну
підсудність у даній адміністративній справі.

Таким чином,
суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи,
порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення
питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі, тому, апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а Ухвала Корольовського районного суду м. Житомира
від 10 липня 2007 року - скасуванню з направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись
ст.ст. 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Корольовського районного суду м. Житомира від 10 липня 2007 року скасувати, з направленням справи до суду першої інстанції
для продовження розгляду справи.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Ухвалу
складено у повному обсязі 13.10.2008.

Головуючий
суддя
К.А. Бабенко

судді:
О.М. Дурицька

М.В. Межевич
Справа № 2-а-373/08
Суддя: Гудзюк І.В.
Дата ухвалення: 2008-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-373/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до відділення ДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Сміла
та Смілянського району щодо оскарження постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -
Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 105, 106 КАС України, а тому суддя
керуючись ст.107 КАС України, -
Відкрити провадження в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ з обслуговування адміністративних
територій м. Сміла та Смілянського району щодо оскарження постанови про
притягнення до адміністративної відповідальності та призначити попереднє судове
засідання на 11-00 годину 8 жовтня 2008 року.
направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати його подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Справа розглядатиметься в складі головуючого-судді
Гудзюка І.В. при секретарі
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-364/08
Суддя: Гудзюк І.В.
Дата ухвалення: 2008-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-364/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього
середовища Державної екологічної інспекції в Черкаській області щодо оскарження
постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 105, 106 КАС України, а тому
суддя керуючись ст.107 КАС України, -
Відкрити провадження в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього середовища
Державної екологічної інспекції в Черкаській області щодо оскарження постанови
про притягнення до адміністративної відповідальності та призначити попереднє
судове засідання на 9-00 годину 26 вересня 2008 року.
направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати його подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Справа розглядатиметься в складі головуючого-судді
Гудзюка І.В. при секретарі
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-362/08
Суддя: Гудзюк І.В.
Дата ухвалення: 2008-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-362/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Смілянської районної державної адміністрації про визнання
незаконними дії суб'єкта владних повноважень,
Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 105, 106 КАС України, а тому
суддя керуючись ст.107 КАС України, -
Відкрити провадження в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 до Смілянської районної державної адміністрації про визнання
незаконними дії суб'єкта владних повноважень та призначити попереднє судове
засідання на 9-00 годину 24 вересня 2008 року.
направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати його подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Справа розглядатиметься в складі головуючого-судді
Гудзюка І.В. при секретарі
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-358/08
Суддя: Гудзюк І.В.
Дата ухвалення: 2008-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-358/2008 року
У Х В А Л А

3 вересня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
державного підприємства «Смілянське Лісове Господарство» про приватизацію квартири,
-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся
в суд із позовом до ДП «Смілянське Лісове Господарство» про приватизацію
квартири.

Позивач 2 вересня 2008 року до відкриття провадження у
адміністративній справі подав заяву про відкликання його позову, оскільки спір
вирішено в позасудовому порядку..

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС
України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у
разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Крім того, відповідно до ст. 89 КАС
України Смілянське відділення державного казначейства України слід зобов'язати
повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп.

Керуючись ст. 89, ч.3 ст. 108 КАС України, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до державного підприємства «Смілянське Лісове Господарство» про
приватизацію квартири повернути позивачу.

Зобов'язати Смілянське відділення
державного казначейства України
повернути ОСОБА_1 судовий збір
в сумі 8 грн. 50 коп.

Ухвала
може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після
подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана
через міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без
попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
Справа № 2-а-357/08
Суддя: Гудзюк І.В.
Дата ухвалення: 2008-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-357/2008 року
У Х В А Л А

3 вересня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
державного підприємства «Смілянське Лісове Господарство» про приватизацію квартири,
-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ДП «Смілянське
Лісове Господарство» про приватизацію квартири.

Позивачка 2 вересня 2008 року до відкриття провадження у
адміністративній справі подала заяву про відкликання її позову, оскільки спір
вирішено в позасудовому порядку..

Відповідно
до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України суддя повертає позов позивачці відповідно до поданої нею заяви у
разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Крім того, відповідно до ст. 89 КАС
України Смілянське відділення державного казначейства України слід зобов'язати
повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп.

Керуючись ст. 89, ч.3 ст. 108 КАС України, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до державного підприємства «Смілянське Лісове Господарство» про
приватизацію квартири повернути позивачу.

Зобов'язати Смілянське відділення
державного казначейства України
повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп.

Ухвала
може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після
подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана
через міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без
попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
Справа № 2-а-356/08
Суддя: Гудзюк І.В.
Дата ухвалення: 2008-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-356/2008 року
У Х В А Л А

3 вересня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
державного підприємства «Смілянське Лісове Господарство» про приватизацію квартири,
-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ДП «Смілянське
Лісове Господарство» про приватизацію квартири.

Позивачка 2 вересня 2008 року до відкриття провадження у
адміністративній справі подала заяву про відкликання її позову, оскільки спір
вирішено в позасудовому порядку..

Відповідно
до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України суддя повертає позов позивачці відповідно до поданої нею заяви у
разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Крім того, відповідно до ст. 89 КАС
України Смілянське відділення державного казначейства України слід зобов'язати
повернутиОСОБА_1 судовий збір в
сумі 8 грн. 50 коп.

Керуючись ст. 89, ч.3 ст. 108 КАС України, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до державного підприємства «Смілянське Лісове Господарство» про
приватизацію квартири повернути позивачці.

Зобов'язати Смілянське відділення
державного казначейства України
повернути ОСОБА_1 судовий збір
в сумі 8 грн. 50 коп.

Ухвала
може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після
подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана
через міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без
попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
Справа № 2-а-188/08
Суддя: Гудзюк І.В.
Дата ухвалення: 2008-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2-а-188 /2008 року
ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
2008 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:
головуючого-судді
попереднє судове засідання в залі суду в
м. Сміла по адміністративній справі за позовомОСОБА_1 до комунального
підприємства Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації про
визнання незаконною відмову в наданні інформації, -
В ході попереднього судового засідання спір між сторонами
не врегульовано, а тому керуючись ч.4
ст. 111, ст. 121 КАС України суд, -
Справу за позовомОСОБА_1
до комунального підприємства Черкаське обласне об'єднане бюро технічної
інвентаризації про визнання незаконною відмову в наданні інформації призначити
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 8-30 годину
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-а-369/08
Суддя: Гудзюк І.В.
Дата ухвалення: 2008-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2-а-369/2008 р.
У Х В А Л А

12 вересня 2008
року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до державної виконавчої служби у м. Сміла та Смілянському районі про
скасування постанови державного виконавця відділу ДВС Смілянського
міськрайонного управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в
ст. 106 КАС України, а саме:

- неправильно
зазначено найменування відповідача;

- відсутній документ
про сплату судового збору;

- до позовної заяви не додано рішення суду, що стало
підставою для накладення штрафу державним виконавцем.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до державної виконавчої служби у м.
Сміла та Смілянському районі про скасування постанови державного виконавця
відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції залишити без руху.

Надати їй строк до 3 жовтня 2008 року для усунення
вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовну
заяву вважати неподаною і повернути позивачці зі всіма доданими до неї
документами.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2а-178/07
Суддя: Ковальов І.М.
Дата ухвалення: 2007-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-17807р. УХВАЛА
04 червня 2007 року Рівненський міський суд
під головуванням судді - Ковальова
І.М. при секретарі - Панчук І.В,
відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального теплопостачаючого
підприємства "Комуненергія"
про визнання незаконною відповіді на заяву ,-
Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального теплопостачаючого
підприємства "Комуненергія" про визнання
незаконною відповіді на заяву.
Справа
призначалась до слухання неодноразово, а саме 2 квітня, 10 травня та 04
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їх
представник в судові засідання не з'являлися.
Про день та час розгляду справи повідомлялися судовими повістками. Про причини
неявки суду не повідомила. Заяв та клопотань про перенесення справи не
ст. 155 п.4 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від нього
не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
позивачі та представник позивача повторно не з'явились в судове засідання, позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.155 п. 4 КАС України,-
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального теплопостачаючого підприємства "Комуненергія"
про визнання незаконною відповіді на заяву залишити без
Сторони можуть подати заяву про апеляційне
оскарження ухвали протягом п'яти днів з дні
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
Справа № 2-а-175/07
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 2-а-175/07
УХВАЛА

18.01.2007 року

місто Житомир
Суддя Богунського районно го суду міста Житомира І.О.Гри бан розглянувши адміністрат ивний позов Свято-Покровсько ї парафії Української правос лавної церкви до управління по зв»язках з громадськістю
Житомирської обласної держа вної адміністрації про зобов »язання провести реєстрацію
Статуту в новій редакції, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2006 року до Богунського рай онного суду м. Житомира надій шов адміністративний позов С вято-Покровської парафії Укр аїнської православної церкв и до управління по зв»язках з громадськістю Житомирської обласної державної адмініст рації про зобов»язання прове сти реєстрацію Статуту в нов ій редакції.
Відповідно до ст. 19 ч.2 КАСУ с права не підсудна Богунськом у райсуду м. Житомира, поскіл ьки адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності с уб»єктів владних повноважен ь, які стосуються інтересів к онкретної особи, вирішуютьс я адміністративними судами з а місцем знаходження позивач а.
Отже, позовна заява не може бути прийнята до провадженн я Богунського районного суду м. Житомира, а підлягає повер ненню заявнику для подальшог о направлення за підсудністю до належного суду.
Керуючись ст. ст. 19 ч.2 КАС У країни , -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Св ято-Покровської парафії Укра їнської православної церкви до управління по зв»язках з г ромадськістю Житомирської о бласної державної адміністр ації про зобов»язання провес ти реєстрацію Статуту в нові й редакціїповернути заявник у для подальшого направлення за підсудністю до належного суду.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан о протягом п'яти днів з дня про голошення ухвали . Апеляційн а скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після п одання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-52/07
Суддя: Нев'ядомський Д.В.
Дата ухвалення: 2007-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а - 52 /07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРА
ЇНИ 18 травня 2007 року

м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нев'ядомський Д.В. адм іністративний позов директо ра ТОВ «Харьковавтоленд» Поп ова Романа Сергійовича на ді ї начальника сектору відділу контролю митної вартості і н оменклатури Магістральної м итниці Ситого Валерія Віктор овича в зв'язку з незаконною в ідмовою в прийомі вантажної митної декларації і визначен ні митної вартості вантажів, ввозимих на територію Украї ни -
ВСТАНОВИВ:
Директор ТОВ «Харьков автоленд» Попов Роман Сергій ович звернувся до Дергачівсь кого районного суду Харківсь кої області з адміністративн им позовом на дії начальника сектору відділу контролю ми тної вартості і номенклатури
Магістральної митниці Ситог о Валерія Вікторовича в зв'яз ку з незаконною відмовою в пр ийомі вантажної митної декла рації і визначенні митної ва ртості вантажів, ввозимих на територію України.
До попереднього розг ляду справи позивач від заяв лених позовних вимог відмови вся, звернувшись до суду пове рнути його позов.
Судом були роз'яснені п озивачу наслідки прийняття в ідмови від позову і припинен ня провадження в справі, пере дбачені ст. 157 ч.3 КАС України.
Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для відмов и у прийнятті даної заяви не м ається, через те, що відмова по зивача від позову не супереч ить законові і не порушує пра в і охоронюваних законом інт ересів.
Керуючись ст„112, КАС Укр аїни -
УХВАЛИВ: 1.Прийняти відмову від адміністративного позову Ди ректора ТОВ «Харьковавтолен д» Попова Романа Сергійовича . 2.Повернути Попову Р.С . його адміністративний позо в.
З. На дану ухвалу судді може бути подана заява про ап еляційне оскарження протяго м 5 днів з дня проголошення ухв али, апеляційна скарга може б ути подана протягом 10 днів з д ня подачі такої заяви в апеля ційний суд Харківської облас ті через районний суд.
Справа № К-37167/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2007-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ФFеFдFоFрFоFвF МF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ДFПFІF уF АFрFтFеFмFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЛFуFгFаFнFсFьFкFуF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 09.11.2006
уF сFпFрFаFвFіF №F9/273
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFПFІF уF АFрFтFеFмFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЛFуFгFаFнFсFьFкFуF
дFоF АFТFЗFТF «ЛFуFгFаFнFсFьFкFмFіFсFьFкFбFуFдF»
пFрFоF зFвFеFрFнFеFнFнFяF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFаF аFкFтFиFвFиF
вFиFзFнFаFвF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіFмFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFПFІF уF АFрFтFеFмFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЛFуFгFаFнFсFьFкFуF.
2. ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF сFпFрFаFвFуF №F9/273.
3. ВF пFоFрFяFдFкFуF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF: 1) нFаFдFіFсFлFаFтFиF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, рFаFзFоFмF зF кFоFпFіFяFмFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF; 2) вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF тFеFрFмFіFнF (зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF) дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF. 3) рFоFзF’FяFсFнFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, щFоF нFаF сFтFаFдFіFїF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFоFнFиF нFаFдFіFлFеFнFіF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFиFмFиF пFрFаFвFаFмFиF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFаFмFиF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFмFиF сFтFаFтFтFеFюF 49 (зF вFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF мFеFжF пFеFрFеFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF сFтF. 220 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF), сFтFаFтFтFяFмFиF 219, 236 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
4. УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF зF мFоFмFеFнFтFуF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF тFаF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF.
МF.ОF.ФFеFдFоFрFоFвF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF ФF.АF.КFаFлFіFуFшFкFоF