Справа № 2-а-18/07
Суддя: Остапович В.І.
Дата ухвалення: 2007-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-18/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2007
року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого
судді - Остаповича В.І.

при секретарі -
Ротко С.Й.

за участю
позивача - ОСОБА_1

представника
відповідача - Богуцького Олега Михайловича

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну
справу за адміністртивним позовом ОСОБА_1 до начальника Заставнівського РЕМ про визнання
незаконним дій начальника Заставнівського РЕМ
та за зустрічним позовом ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого
виступає Заставнівський РЕМ
до ОСОБА_1 про примусове стягнення збитків за порушення Правил користування
електричною енергією,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду посилаючись на те, що восени 2006 р. до квартири, де він
мешкає з сім'єю, прийшли два працівника Затсавнівськорї РЕМ з перевіркою. Ці
працівники в його відсутності знімали пластину лічильника та відключали клеми
цього електролічильника. Його про первірку ніхто не повідомляв, не пропонував
підписувати жодних актів чи протоколів. 28.02.2007 р. РЕМ повідомив його, що це
осінню 2006 р. його було оштрафовано на 150 грн. і зв'язку із несплатою штрафу
квартира, де він проживає підлягає відключенню від електропостачання.

Вважаючи
дії начальника та працівників РЕМ
незаконними, позивач просить визнати це судовим рішенням та спонукати
Заставнівський рем усунути
будь-які несправності в електролічильнику.

В судовому
засіданні позивач наполягав на позові, обгрунутував вищенаведеним.

Заставнівський
РЕМ позив не
визнав, заявив зустрічний позов про стягнення шкоди, заподіяної порушенням
Правил користування електроенергією. Посилався на те, що 17.09.2006 р. при
проведенні перевірки електроспоживання абонентом ОСОБА_1. було виявлено зірвану
пломбу РЕМ на
електролічильнику та зміну фазування. ОСОБА_1. відмовився підписати акт, яким
було зафіксоване вказане порушення і який був підписаний трьома представниками РЕМ.

На
підставі цього акту була нарахована сума збитків 158 грн. 92 коп., які РЕМ просить стягнути
з ОСОБА_1. та відшкодувати за йогор рахунок судові витрати.

Вислухавши
сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов підлягає
задоволенню, а зустрічний - відхиленню.

Як встановлено в
судовму засіданні з показів позивача та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3. в дійсності в
перевірці участь приймали два працівники РЕМ
- саме ОСОБА_4 таОСОБА_5, а вказаний в акті ОСОБА_6. в перевірці участі не
приймав, він весь час перебував на вулиці. Крім того, свідок ОСОБА_4.
стверджував, що пломба на лічильнику

була, однак був
порушений (розірваний чи перерізаний) провід пломби, а ОСОБА_5, ствердждував, що
пломба на лічильнику була відсутня.

Як
вбачаєтьсчя з акту (а.с.17) в ньому зазначено, що в квартирі ОСОБА_1
знаходяться слідуючі елетричні прилади - 4 електролампочки, холодтльник,
телевізор, 5 електророзеток.

З
пояснень позиваач з цького приводу вбачається, що у нього в квартирі значно
більше лампочок в різного роду світильниках, пральна машина, мікрохвильова піч,
відео та аудіоапаратура тощо.

Тобто, в
акт внесені дані, які не відповідають дійсності, але на підставі яких
визначається розмір шкоди.

Виходлячи
з вищенавдених обставин в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що акт від
17.09.2006 р. щодо ОСОБА_1. не відповідає дійсності, вимогам закону і не може
бути підставою для притягнення позивача до будь-якої відповідальності.

Саме
тому не може бути задоволений зустрічний позов. Крім того, відповідач, подаючи
зустрічний позов, не надав жодного доказу, що порушшення, на яке посилається РЕМ допущене саме
позивачем чи членами його сім'ї з огляду на те, що електролічильник знаходиться
в під'їзді багатоповерхового будинку, до якого вільний доступ.

Таким
чином відповідачем не довденео протиправної поведінки ОСОБА_1., його вини в
заподіянні шкоди, наявності та розміру цієї шкоди, а тому питання про
відшкодування цієї шкоди позивачем на користь Заставнівської РЕМ позитивно
вирішене бути не може.

На підставі ст.
158-161 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
дії начальника та працівників Заставнівського РЕМ щодо складання акту від 17.09.2006 р. щодо ОСОБА_1. та
нарахування збитків за порушення Правил користування електроенергією
незаконними.

Спонукати
Заставнівський РЕМ опломбувати
належним чином електролічильник абонента ОСОБА_1 за адресою: м. Заставна,
АДРЕСА_1.

Згідно
ст.186 КАС України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст.186 КАС України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційного
суду Чернівецької області.

Справа №2-а-18/2007р.

Категорія:38

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня
2007 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого
судді - Остаповича В.І.

при секретарі -
Ротко С.Й.

розглянувши
матеріали цивільної справи за адміністртивним позовом ОСОБА_1 до начальника
Заставнівського РЕМ про визнання
незаконним дій начальника Заставнівського РЕМ
та за зустрічним позовом ВАТ ЕК «Чернівцюбленерго» від імені якого виступає
Заставнівський РЕМ до ОСОБА_1
про примусове стягнення збитків за порушення Правил користування електричною
енергією,-

ВСТАНОВИВ:

По
вказаній справі 04.07.2007р. було постановлене рішення. При цьому в
мотивувальній частині рішення викладена позиція суду щодо зустрічного позову, в
той час як в резолютивній частині на цей рахунок нічого не вказано і таким
чином стосовно цієї позовної вимоги рішення фактично не ухвалено.

За таких
обставин згідно ст.168 КАС України ухвалюється додаткове рішення.

Керуючись ст.168
КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В
зустрічному позові ВАТ ЕК «Чернівцюбленерго» від імені якого виступає
Заставнівський РЕМ до ОСОБА_1
про стягнення шкоди, заподіяної порушенням Правил користування електричною
енергією відмовити.

Додаткове
рішення може бути оскаржене на умовах, що вказані в основному рішенні.