Справа № 2а-5325/08
Суддя: П'янова Я.В.
Дата ухвалення: 2008-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2а-5325/08
Харківський окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
листопада 2008 року, м. Харків

Харківський
окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого
судді: П'янової Я.В.

При
секретарі: Басової Н.М.

За
участю представників сторін:

Позивача:
Кокорєв Є.О.

Відповідача: Малахова Ю.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного
адміністративного суду адміністративний позов Товариства з обмеженою
відповідальністю „Акік-Схід” до Державної податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова про скасування рішень, -

встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю “Акік-Схід”, звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовною заявою, в якій з урахуванням наданих уточнень
просить суд скасувати рішення відповідача про застосування фінансових санкцій
№ від 11.04.2008 р., сума фінансових санкцій складає 194951,00 грн.;
частково скасувати податкове повідомлення-рішення №/0 від 11.04.2008 р. в частині донарахування по податку на додану
вартість в сумі 32492,70 грн; скасувати податкове повідомлення- рішення
№/0 від 11.04.08 р. по податку з доходів фізичних осіб в сумі
76030,92 грн., в т.ч. 25343,64 грн. податок на доходи фізичних осіб та 50687,28
грн. штрафу; скасувати податкове повідомлення-рішення /0 від 11.04.08
р. по податку на прибуток в сумі 60930,00 грн. в т. ч. 40620,00 грн. податку та
20310,00 грн. штрафних санкцій.

Відповідач, Державна податкова
інспекція у Київському районі м. Харкова, в своїх запереченнях посилається не
те, що 1. статутні документи ТОВ
«Торгівельно-промисловий союз» визнані Дарницьким судом м. Київа недійсними; 2. ТОВ «Торгівельно-промисловий союз» порушував податкове законодавство; 3. в 2006 р. було анульовано свідоцтво платника ПДВ; 4. ТОВ «Торгівельно-промисловий союз» не звітує до ДПІ у Печерському р-ні
м.Київа;
5. ТОВ «Торгівельно-промисловий союз» не знаходиться за
юридичною адресою.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення
представників сторін, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі, виходячи з таких підстав.

При розгляді справи судом було встановлено, що ДПІ у Київському
районі м. Харкова було проведено перевірку
ТОВ “Акік-Схід”, про що було складено акт №1725/23-5/24662680 від
28.03.08 р. На підставі акту №1725/23-5/24662680 від 28.03.08 р. було винесено
рішення про застосування фінансових санкцій № від 11.04.2008 р., сума
фінансових санкцій складає 194951,00 грн., та податкове повідомлення рішення
№/0 від 11.04.2008 р. по податку на додану вартість в сумі 263406,00
грн., в т. ч. 175604,00 грн. ПДВ та 87802,00 грн. штрафу, податкове
повідомлення - рішення №/0 від 11.04.08 р. по податку з доходів
фізичних осіб в сумі 76030,92 грн., в т. ч. 25343,64грн. податок на доходи
фізичних осіб та 50687,28 грн. штрафу, податкове повідомлення - рішення
/0 від 11.04.08 р. по податку на прибуток в сумі 60930,00 грн., в т.
ч. 40620,00 грн. податку та 20310,00 грн. штрафу.

Як вказано в акті, ТОВ “Акік-Схід”
купував товар у ТОВ “Торгівельно-промисловий союз”.

У ТОВ “Торгівельно-промисловий союз”
позивач купував товари у листопаді - грудні 2005 р. (на загальну суму, включаючи ПДВ - 194951,00
грн.). У березні 2006 р. були визнані недійсними запис про проведення державної
реєстрації, статут та свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ ТОВ
“Торгівельно-промисловий союз”. На цій підставі відповідач виключив із складу
валових витрат вартість придбаних товарів в сумі 162459,25 грн. та виключив із
складу податкового кредиту суму ПДВ, яка сплачена постачальнику - 32491,85 грн.
Крім того, у зв'язку з тим, що розрахунки з ТОВ “Торгівельно-промисловий союз”
здійснювались готівкою, відповідач донарахував податок на доходи фізичних осіб
в сумі 25343,64 грн. та штрафні санкції з регулювання норм обігу готівки в сумі
194951,00 грн.

Поставка товарів та розрахунки за
поставлені товари оформлені належними документами - видатковими накладними,
квитанціями про сплату вартості товару, податковими накладними, копії яких
надані до суду позивачем.

У рішенні про застосування фінансових
санкцій № від 11.04.08 р. вказано, що підприємством порушено п. 2.11
глави 2, пункти 3.1, 3.3 глави 3 “Положення про ведення касових операцій в
національній валюті України”.

Фінансова санкція за рішенням
№ винесена із посиланням на абз. 6 ст. 1 Указу Президента України
№436 від 12.06.1995 р. “Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з
регулювання обігу готівки”, де зокрема зазначено: “за проведення готівкових
розрахунків без подання одержувачем
коштів платіжного документа (товарного або касового чека, квитанції до
прибуткового ордера, іншого письмового
документа), який би підтверджував
сплату покупцем готівкових коштів, - у розмірі сплачених коштів”.

Як вбачається зі
змісту зазначених вище пунктів нормативних актів, за неподання квитанцій
відповідальність згідно з Указом настає у продавця. При цьому слід зазначити,
що продавець виписував квитанції та подавав їх покупцю, ці квитанції додані до
авансових звітів і перелічені в акті перевірки (копії додані до матеріалів
справи). Тобто ТОВ “Акік-Схід” не вчинив протиправних дій, за які передбачено
відповідальність. Видача готівки під звіт здійснювалась на підставі належним
чином оформлених авансових звітів, що підтверджується матеріалами справи.

ТОВ “Акік-Схід”
отримав від постачальника ТОВ “Торгівельно-промисловий союз” в 4 кварталі 2005
р. належним чином оформлені квитанції про сплату за товари на загальну суму
194951,00 грн.

Всі готівкові операції підтверджені
належним чином оформленими квитанціями, прибутковими та видатковими касовими
ордерами, авансовими звітами, про що свідчать первинні документи: квитанції до
прибуткових касових ордерів, авансові звити, копії яких надано суду позивачем.

Крім того, термін застосування
адміністративно фінансових-санкцій відповідно до ст. 250 Господарського кодексу
сплинув у 2006 р. (сплата постачальникам готівки відбулася ще в
листопаді-грудні 2005 р.).

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про те, що застосування до позивача фінансових санкцій за рішенням
№ є неправомірним.

Що стосується податкового кредиту,
сплаченого в ціні товару постачальнику, ТОВ “Торгівельно-промисловий союз”, суд
зазначає, що вказана сума включалася до складу податкового кредиту у
відповідності до вимог чинного податкового законодавства, на підставі належним
чином оформлених податкових накладних, копії яких надано суду позивачем. На час
виписування податкових накладних ТОВ
«Торгівельно-промисловий союз» було зареєстровано як платиник ПДВ - свідоцтво
про реєстрацію платиника ПДВ №37659801 від 12.07.04 р.

Як вбачається з
матеріалів справи, ТОВ “Акік-Схід” відносив до складу валових витрат виключно
суми, підтверджені відповідними документами: це, зокрема, видаткові накладні,
отримані від постачальників, квитанції, які свідчать про сплату постачальникам
коштів за товар. Таким чином, ТОВ “Акік-Схід” не порушував вимог Закону України
“Про оподаткування прибутку підприємства”, зокрема ст 5.3.9.

Отже, суд дійшов
висновку, що донарахування податку на прибуток та застосування штрафних санкцій
є необґрунтованим.

В Податковому повідомленні-рішенні
№/0 від 11.04.2008 р. по
донарахуванню податку з доходів фізичних осіб вказано, що ТОВ “Акік-Схід”
порушив вимоги Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб”.

Разом з тим, як
вбачається з матеріалів справи, звітування підзвітної особи про витрачання
коштів для придбання на користь підприємства ТОВ “Акік-Схід” (а не для власних
потреб) не підтверджує отримання доходу вказаною особою, а тому до даних
правовідносин не можуть бути застосовані норми Закону України “Про податок з
доходів фізичних осіб” в частині нарахування податку з доходів фізичних осіб.

Крім того,
відповідач не довів, що суми, витрачені підзвітними особами, були відшкодовані
їм ТОВ “Акік-Схід”. Це підтверджується долученими до матеріалів справи копіями
оборотних відомостей по рахунку 372 за 4-й квартал 2005р. Станом на 01.11.2005
р. кредиторська заборгованість перед ОСОБА_1. по рахунку 372 становить
848450,93 грн., на 01.01.2006 р. кредиторська заборгованість перед ОСОБА_1. по
рахунку 372 становить 863166,58 грн. В своїх запереченнях до позову відповідач
вказує на те, що доход фізичної особи це “сума сплати за авансовими звітами”.
Таким чином, у зв'язку з тим, що відповідач не довів, що за зазначеними вище
авансовими звітами була здійснена виплата фізичній особі, донарахування податку
на доходи фізичних осіб та штрафних санкцій по цьому податку є необґрунтованим.

Відповідач в
обґрунтування своєї позиції посилався на скасування державної реєстрації ТОВ
“Торгівельно-промисловий союз”, у якого позивач купував товар.

Зокрема, позивачем
було укладено договір купівлі-продажу з ТОВ “Торгівельно-промисловий союз”
№1001 від 10.01.05р. Цей договір виконувався в листопаді грудні 2005 р.

Проте відповідачем
не доведено, що державна реєстрація ТОВ “Торгівельно-промисловий союз”
скасована та що інформація про скасування державної реєстрації вищевказаного
товариства є загальнодоступною і позивач мав можливість та повинен був отримати
вказану інформацію при укладенні угоди з ТОВ “Торгівельно-промисловий союз”,
при виконанні даної угоди або на теперішній час.

Відповідач також
посилається на те, що ТОВ “Торгівельно-промисловий союз” не надавало податкових
декларацій з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємства.

Стосовно даного твердження суд відзначає, що неподання звітності до
податкових органів ще свідчить про намір ухилитися від сплати податків і про
відсутність у ТОВ «Торгівльно промисловий союз» зобов'язань.

Матеріали справи не містять доказів несплати податків ТОВ
«Торгівельно-промисловий союз» і не містять доказів відсутності у ТОВ
«Торгівельно-промисловий союз» валових витрат і податкового кредиту. Крім того,
суд враховує, що у позивача відсутній обов'язок та можливість щодо контролю за сплатою податків ТОВ
«Торгівельно-промисловий союз».

Таким чином, доводи відповідача не можуть бути визнані обгрунтованими.
Натомість вимоги позивача підтверджуються матеріалами справи та відповідають
приписам чинного законодавства, у зв'язку з чим суд
дійшов висновку, що вони є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Твердження
відповідача про те, що всі документи ТОВ
«Торгівельно-промисловий союз» підписані не уповноваженими на це особами не
підтверджено ніякими доказами. Єдиний доказ, на який посилається відповідач це
рішення Дарницького районного суду м. Київа від 06.03.06 р., однак в рішенні
суду не вказано (в ході розгляду справи по ТОВ «Торгівельно-промисловий союз» не доведено), що всі документи від імені
ТОВ «Торгівельно-промисловий союз» підписувала не уповноважена особа, в рішенні
не вказано на недійсність всіх угод та документів за період діяльності ТОВ
«Торгівельно-промисловий союз».

Крім того,
скасування реєстрації ТОВ «Торгівельно-промисловий союз» (винесення рішення
судом) відбулося 06.03.06 р., а господарські операції між ТОВ
«Торгівельно-промисловий союз» та позивачем відбулись в 2005 р.

При зазначених
обставинах, вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в
повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать чинному
законодавству та фактичним обставинам справи.

З огляду на
викладене та керуючись ч.1 ст.158, 160, 161, 162, 163, 167, 186,
254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю „Акік-Схід” до Державної податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова про скасування рішень задовольнити в повному обсязі.

Скасувати рішення
про застосування фінансових санкцій № від 11.04.2008 р., сума
фінансових санкцій складає 194951,00 грн.

Частково скасувати
податкове повідомлення-рішення № /0 від 11.04.2008 р. в частині
донарахування по податку на додану вартість в сумі 32492,70 грн.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення № /0 від 11.04.2008 р. по податку з доходів
фізичних осіб в сумі 76030,92 грн., в т. ч. 25343,64 грн. податок на доходи
фізичних осіб та 50687,28 грн. штрафу.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення № /0 від 11.04.2008 р. по податку на прибуток в
сумі 60930,00 грн., в т. ч. 40620,00 грн. податку та 20310,00 грн. штрафу.

На постанову через
суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлена 14.11.2008р.

Суддя Я.В.П'янова