Справа № 2а-7362/08
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2008-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-7362/08
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 вересня 2008 року Харківський
окружний адміністративний суд

у складі: головуючого -
судді Ральченка І.М.

при секретарі Кіт С.В.

за
участі:

позивача
- ОСОБА_1

представника
позивача -ОСОБА_2

представника
відповідача -Биковченко Н.І.

розглянув
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління МВС в Харківській області про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом, у якому просив поновити його на роботі на посаді інспектора відділення розшуку ВДАІ з обслуговування м.
Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області, скасувати наказ ГУМВС в
Харківській області №424 від 20.06.2008 року про звільнення його
за порушення службової дисципліни, стягнути з ГУМВС в Харківській
області на його користь грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 21.06.2008
року по 22.09.2008 року у розмірі 5817 грн. 58 коп. В обґрунтування позову
зазначив, що службове розслідування за фактом порушення ним службової
дисципліни проведено формально, не встановлено в чому саме виразилось допущене
порушення. Згідно з висновками службового розслідування позивач не забезпечив
охорону місця дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 11.05.2008 року, не
здійснив заходів щодо встановлення свідків та інших обставин. Однак, сам факт
дорожньо-транспортної пригоди був відсутній, крім того на той час позивач
знаходився поза службою та не при виконанні службових обов'язків. Отже,
притягнення його до відповідальності є безпідставним, тому позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному обсязі.

У
судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в
повному обсязі, просили задовольнити.

Представник
відповідача проти позову заперечувала в повному обсязі, на підтвердження своєї
позиції зазначила, що виданню дисциплінарного наказу передувало проведення
службового розслідування за фактом ДТП за участю капітана міліції ОСОБА_1 За
результатами проведеної службової перевірки був встановлений факт скоєння позивачем ДТП та залишення ним місця пригоди,
за що передбачене покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними
засобами, а також порушення ним вимог нормативних актів, які регламентують
діяльність служби ДАІ а саме: про виявлений факт ДТП він нікому не повідомив,
охорону місця, встановлення свідків та збереження доказів не забезпечив, чим
порушив вимоги Інструкції з організації діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС України, затвердженої наказом МВС України
від 13.11.2006 року. У відповідності до ст. 10 Закону України „Про міліцію”
працівник міліції на території України в незалежності від посади, яку від
займає, місцезнаходження та часу, в разі безпосереднього виявлення обставин,
які загрожують особистій безпеці громадян, зобов'язаний негайно прийняти заходи
по попередженню та припиненню правопорушень, наданню допомоги особам, які її
потребують, встановленню та затриманню осіб, які скоїли правопорушення, охороні
місця події та повідомити про це в найближчий підрозділ міліції. Також ОСОБА_1
проігнорував вимоги ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, згідно з якою
працівники міліції зобов'язані дотримуватися законодавства, Присяги працівника
органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників, неухильно
виконувати вимоги, з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, у разі
виявлення порушень законодавства особа рядового або начальницького складу
повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це
безпосередньому або старшому прямому начальникові. Відповідно до ст. 14
Дисциплінарного статуту при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають
враховуватися тяжкість проступку обставини, за яких його скоєно, заподіяна
шкода тощо. Допущене ОСОБА_1 порушення службової дисципліни оцінене, як
проступок, вчинення якого несумісне з подальшим перебуванням в ОВС, а тому й
визначено дисциплінарне покарання у вигляді
звільнення з органів внутрішніх
справ.

Вислухавши
пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, судом
встановлено наступне.

ОСОБА_1
проходив службу в органах внутрішніх справ на посаді інспектора відділення
розшуку ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській
області.

Наказом ГУМВСУ в
Харківській області від 20.06.2008 року №424 ОСОБА_1 притягнутий до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді звільнення з органів внутрішніх справ за порушення службової
дисципліни, що виразилось у невиконанні вимоги п. 14 Інструкції, затвердженої
наказом МВС України від 13.11.2006 № 1111 «Про затвердження Інструкції з
діяльності підрозділів дорожньопатрульної служби Державтоінспекції МВС
України».

Зазначений наказ
підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно ст. 1
Дисциплінарного Статуту ОВС, службова дисципліна - дотримання особами рядового
і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України
і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів
Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і
підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Згідно ст. 2
зазначеного Статуту, дисциплінарним проступком є невиконання чи неналежне
виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Пунктом 14 Інструкції
з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС
України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13
листопада 2006 року N 1111 регламентується дії працівників ДПС під час
дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п. 1.10
Правил дорожнього руху України дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася
під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи
завдані матеріальні збитки.

Постановою
Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.07.2008 року провадження по
справі про адміністративне правопорушення по ст.ст. 122-2, 124 КУпАП відносно
ОСОБА_1 було закрито у зв'язку із відсутністю у його діях складу
адміністративного правопорушення. За змістом зазначеної постанови ОСОБА_1 та ОСОБА_3
пояснювали, що ні людей, що загинули, на поранених після вказаної події не має,
матеріальна шкода також відсутня.

Зазначені
обставини відповідачем не спростовані.

Матеріалами
службового розслідування встановлено, що автомобілі зазнали механічних пошкоджень,
проте доказів, які б підтвердили зазначений факт відповідачем надано не було, а
тому він не знайшов свого підтвердження.

Отже, у зв'язку
із відсутністю дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не був зобов'язаний
виконувати дії, передбачені п. 14 Інструкції №1111, а тому посилання на
порушення останнім ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України в частині
неухильного дотримання вимог законів України, нормативно-правових актів України
та відомчих наказів МВС України є безпідставними.

Таким
чином, в діях ОСОБА_1 не міститься складу дисциплінарного проступку, а тому
притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з ОВС
є незаконним та відповідний наказ підлягає скасуванню.

Згідно
п. 24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів
внутрішніх справ, у разі незаконного звільнення особи рядового, начальницького
складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній роботі
(посаді) з одночасним вирішенням питання про виплату середнього заробітку за
час вимушеного прогулу.

На
підставі викладеного, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 8, 11, 94, 104, 159, 160-162 КАС України,
суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати
наказ ГУМВС в Харківській області №424 від 20.06.2008 року про звільнення
ОСОБА_1 за порушення службової дисципліни.

Поновити
ОСОБА_1 на службі в ОВС на посаді інспектора відділення розшуку ВДАІ з
обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області.

Стягнути
з ГУМВС в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час
вимушеного прогулу з 21.06.2008 року по 22 вересня 2008 року у розмірі 5817
(п'ять тисяч вісімсот сімнадцять) грн. 58 коп.

Постанова
суду в частині поновлення на службі та стягнення грошового утримання за один
місяць підлягає негайному виконанню.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова
набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного
адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня виготовлення постанови у повному обсязі заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186
КАС України.

Повний
текст постанови виготовлений 29 вересня 2008 року.

Суддя І.М.
Ральченко