Справа № 2а-74/07
Суддя: Могила А.Б.
Дата ухвалення: 2007-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-74/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року Богородчанський
районний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого - судді Могили А.Б.

з участю
секретаря Пилипонгок
К.С.

представника
позивача ОСОБА_1.

представника
відповідача Заруби
Я.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за адміністративним
позовом ОСОБА_2до Богородчанського районного відділу земельних ресурсів про
визнання постанови службової особи відділу від 29.05.2007 року про накладення
адміністративного стягнення неправомірною,
-

встановив:

ОСОБА_2.
звернувся в суд із адміністративним позовом до Богородчанського районного
відділу земельних ресурсів про визнання постанови службової особи відділу від
29.05.2007 року про накладення адміністративного стягнення, неправомірною.

Представник
позивача в судовому засіданні вимоги адміністративного позову підтримала та
пояснила, що позивача звинувачено в
захоплені частини земельної ділянки в урочищі "Стаї" с.
Кривець, призначеної для
дороги. З даного приводу на позивача накладено адміністративне стягнення в
розмірі 170 грн. Однак, порушення
земельного законодавства позивач не допускав,
а про складений державним інспектором з контролю за використанням та
охороною земель відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не
знав, на його розгляд Богородчанським
районним відділом земельних ресурсів не викликався. Про накладення
адміністративного штрафу позивач дізнався тільки 11 серпня 2007 року, отримавши від ДВС постанову про відкриття
виконавчого провадження. Таким чином,
обмеження позивача в розгляді протоколу про адміністративне
правопорушення та поданні своїх пояснень та доводів, порушує його права, а тому постанова про накладення на нього
штрафу є незаконною. Просила позов задовольнити, поновивши позивачу строк звернення до суду.

Представник
Богородчанського районного відділу земельних ресурсів в судовому засіданні
вимоги адміністративного позову не визнав та пояснив, що Актом перевірки дотримання вимог земельного
законодавства від 16.05.2007 року № 85 встановлено самовільне зайняття
під'їзної дороги до земельних часток (паїв) в урочищі "Стаї" с Кривець. З цього
приводу Головним спеціалістом - державним інспектором з контролю по
використанню та охороні земель в Івано-Франківській області 16.05.2007 року
виносився припис. Після цього, складався протокол № 01041 від 16.05.2007
року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 53-1 КУпАП. На підставі зазначеного протоколу Богородчанським
районним відділом земельних ресурсів винесено постанову № 41 "від
29.05.2007 року про накладення штрафу за порушення земельного законодавства в
розмірі 170 грн. Позивач при розгляді протоколу присутній не був, хоча повідомлявся повісткою. Просив у задоволенні
адміністративного позову відмовити.

Заслухавши
пояснення представників сторін,
свідка, дослідивши письмові
докази по справі, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до
задоволення.

В
судовому засіданні встановлено, що
16.05.2007 року в с. Кривець
Богородчанського району працівниками Управління з контролю за використанням та
охороною земель у Івано-Франківській області проводилася перевірка дотримання
вимог земельного законодавства, в ході
якої було встановлено самовільне зайняття позивачем

під'їзної
дороги до земельних часток (паїв) в урочищі "Стаї" с.
Кривець. В результаті перевірки було складено акт з яким
позивач, як це зазначено в ньому, ознайомитися відмовився. Для усунення
виявлених порушень головним спеціалістом - державним інспектором з контролю за
використанням та охороною земель в Івано-Франківській області Волочієм М. Д.
16.05.2007 року видано припис № 01355.

За
вказані вище порушення земельного законодавства відносно позивача 16.05.2007
року тим же інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення №
01041. Від ознайомлення з даним протоколом,
як в ньому зазначено, позивач
відмовився. Однак, даний факт в судовому
засіданні спростовується поясненнями представника позивача та свідка
ОСОБА_3., яка була присутня при
перевірці й зазначила, що державним
інспектором Волочієм М. Д. протокол не складався і на ознайомлення позивачу не
надавався, а підписала його вже кілька
днів потому. За вказаних обставин не відповідає дійсності й зазначене в
протоколі місце його складання.

Відповідно
до ст.
238-1 КУпАП органи земельних ресурсів розглядають справи про
адміністративні правопорушення,
пов'язані з порушенням законодавства в галузі використання і охорони
земель та порядку регулювання земельних відносин ( ст. 53-1 цього Кодексу).

На
підставі складеного протоколу заступник начальника Богородчанського районного
відділу земельних ресурсів Петришин В.М.
29.05.2007 року виніс постанову,
якою визнав позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 53-1 КУпАП та застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 170 грн. Представник позивача заперечила про сповіщення позивача про
розгляд протоколу. Доказів на підтвердження того, що позивач належним чином повідомлений про
час та місце розгляду адміністративної справи судом не здобуто.

Відповідно
до ст.
289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою
особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено
органом, правомочним розглядати скаргу.

Позивач
постанову про накладення на нього адміністративного стягнення оскаржив
17.08.2007 року. Однак, зазначений строк
позивачу слід поновити, оскільки він
пропущений з поважних причин - не надіслання копії постанови позивачу протягом
трьох днів після закінчення розгляду справи,
згідно ст. 285 КУпАП.

Враховуючи
вищенаведене, суд вважає, що адміністративний позов слід
задовольнити, постанову службової особи
Богородчанського районного відділу земельних ресурсів від 29.05.2007 року про
накладення адміністративного стягнення на позивача, визнати неправомірною, оскільки при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення не дотримано вимог ст.
256 ч.3 КУпАП, а під час його
розгляду порушено вимоги ст. ст.
278, 279 КУпАП.

На
підставі ст. ст.
256, 278, 279,
283-285, 288, 289 КУпАП та керуючись ст.
ст. 98, 99,
160-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_2
строк звернення до суду.

Адміністративний
позов задовольнити. Визнати неправомірною та скасувати постанову службової
особи Богородчанського районного відділу земельних ресурсів від 29.05.2007 року
про накладення на ОСОБА_2адміністративного стягнення в розмірі 170 грн.

Постанова
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було
подано. В разі подання заяви про апеляційне оскарження судового рішення, але апеляційна скарга не була подана в
строк, постанова набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження постанови суду до Львівського апеляційного
адміністративного суду може бути подано протягом 10 днів з дня складання її в
повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження

Заяви
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Богородчанський
районний суд.

.