Справа № 2-а-11180/08
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2008-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

м. Харків 17 жовтня 2008 року
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді
при секретарі судового засідання -
позивача - Волкова Т.В., діє за дорученням № 543 від 12.09.08, Лионг
Куок Бінь, діє за дорученням від 15.10.08
представник відповідача
- Зоріна С.В., діє за дорученням № 36/36-6444 від 19.08.08
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні
суду справу за адміністративним позовом ТОВ «ТЕХНОКОМ» до Харківської митниці
про визнання рішення незаконним та скасування його, зобов'язати вчинити певні
ТОВ «ТЕХНОКОМ» звернулося до суду з
позовом до Харківської митниці, в якому просила суд визнати рішення Харківської
митниці (м. Харків, вул. Короленка, 16-6, р/р №
визначення коду товару № КТ-800-1237-08 від 23.09.2008 р. та відмову в
прийнятті митної декларації № ВМД № 800000004/6/449138 від 15.08.2008 р. в
Картонці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску
товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 800000004/
2008000611 від 30.09.2008 р. незаконними та скасувати, зобов'язати Харківську
Києві, МФО 820019, код 24663001) прийняти до митного оформлення та здійснити
митне оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України ТОВ
«ТЕХНОКОМ», за контрактом № НЕGОJА 2007003 від 10/10/2007,
задекларований в ВМД № 800000004/8/449138 від 15.08.2008р. за характеристиками
виробника та характеристиками, що наведені в відповідних графах ВМД №
800000004/8/449138 від 15.08.2008 р.
Представник позивача в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав повному обсязі, посилаючись на наступне. При митному
оформленні товару ТОВ «ТЕХНОКОМ»
до Харківської митниці було надано вантажну митну декларацію №
800000004/8449138 від 15.08.2008р. (далі - ВМД), в якій товар позивача в графі
оформлення відповідач прийняв рішення № КТ-800-1237-08 від 23.09.2008 р. про
визначення коду товару (далі - Рішення), яким визначив, що код товару. Вказаний
підставі цього Рішення Харківська митниця відмовила ТОВ «ТЕХНОКОМ» в прийнятті
митної декларації та митному пропуску товарів через митний кордон України, про
що був оформлений відповідний документ: «КАРТКА відмови в прийнятті митної
декларації, в митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів
через митний кордон України» № 8000000042008000611 від 30.09.2008 року. Таке
рішення позивач вважає неправомірним та незаконним, тому що воно не відповідає
вимогам Закону України «Про митний тариф» (далі - Закон), Українській
класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі -УКТЗЕД) та
Поясненням до УКТЗЕД, а також суперечить висновку № 15-2304 від 07.11.2007 року
Харківської служби з забезпечення митних органів та іншим документам,
підтверджуючим склад товару.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на наступне. При
прийнятті Рішення про визначення коду товару від 23.09.08 №КТ-8001237-08
Харківською митницею, крім іншого, було враховано Висновок Харківської служби з
експертного забезпечення митних органів від 07.11.07 №15-2304, яким було
підтверджено наявність у пробах зразку товару „Порошок картопляний Р250…»
компоненту «діоксид сірки». Враховуючи наявність цього компоненту, на підставі
вимог Закону України «Про Митний тариф України», статей 312 та 313 Митного
Кодексу Украйни та роз'яснення Держмитслужби України, надісланих листом
№29/1-11/3312-ЕП від 06.08.08, у відповідності до якого „наявність в таких
продуктах діоксиду сірки означає, що картопляні пластівці містять інгредієнти,
які не дозволяються для продуктів товарної позиції 1105». На підставі
вищезазначеного Харківською митницею, у відповідності до „Порядку роботи
відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці,
відділу контролю ми гної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці
при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон
України», затвердженого наказом Держмитслужби України від 07.08.07 №667
(зареєстровано у Міністерстві юстиції України від 21.08.07 за №968/14235)
прийнято рішення про визначення коду товару від 23.09.08 №КТ-800-1237-08 про
класифікацію товару «Порошок картопляний Р250…» у товарній підкатегорії
УКТЗЕД.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пояснив суду наступне. Підставою для
прийняття оскаржуваного рішення став лист Державної митної служби України №
29/1-11/3312-ЕП від 06.05.08. Жодні інші дослідження зразків товару, що
ввозиться не проводилися.

Суд заслухавши представника позивача,
представника відповідача, допитавши свідків,
дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно ст. 81 Митного кодексу України, декларування
здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом
вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх
переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для
здійснення їх митного контролю та митного оформлення

15 серпня 2008 року позивачем була
подана до Харківської митниці вантажна митна декларація № 800000004/8/449138
для митного оформлення в режимі імпорту порошку картопляного F250-19000 кг. за кодом
УКТЗЕД. (а.с. 9-10) Визнання такого коду проводилося декларантом на підставі
наданих йому отримувачем товару супровідних документів, які давали підстави для
його віднесення до товарної позиції 1105.

Однак, при проходженні митного
оформлення Харківська митниця прийняла Рішення про визначення коду товару від
23.09.08 № КТ-800-1237-08, відповідно до якого визначила код товару «Порошок
картопляний для харчової промисловості «F250» - (а.с. 58) Також
відповідач оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному
оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон
України № 800000004/2008/000611, де зазначив про необхідність внесення
виправлень у гр. 31, 33, 47 ВМД після її прийняття до митного оформлення. (а.с.
11)

Вказаний картопляний порошок ввозився
на територію України за контрактом № HEGOJA 2007/03 від 10.10.07, укладеним між
ТОВ «ТЕХНОКОМ» та HEGOJA
GNBH. (а.с. 5-8)

Відповідно до п. 3.1. Тимчасового
положення про експертно-дослідне супроводження товарів при здійсненні процедур
митного контролю та митного оформлення, затвердженого наказом Державної митної
служби України від 26.09.07 № 601 митне оформлення товарів, визначених в
розділі 2 Положення, здійснюється з обов'язковим експертно-дослідним
супроводженням, а товари, визначені в п. 2.1.2. та 2.2.3. Положення - з
обов'язковим лабораторним дослідженням в ХСзЕМО. Контроль правильності
класифікації товарів при митному оформленні здійснюється
уповноваженою посадовою особою підрозділів митного оформлення, яка готує та
направляє запит до ЗХСзЕЗМО. Після отримання висновку експерта ЗХСзЕЗМО, подальше
митний контроль здійснюється уповноваженою особою ВМО, що здійснювала контроль
за правильністю класифікації та кодування товарів, з урахуванням встановлених
експертом характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТЗЕД. Згідно з розділом 2 вказаного положення
«Порошок картопляний F250»
віднесено до товарів, щодо яких здійснюється експертне дослідження.

Так, відповідно до висновку № 15-2304
від 07.11.07, судом встановлено, що
«Порошок картопляний Р250. Порошок з сухої картоплі, призначений для
харчової промисловості. Одержаний шляхом варіння на пару, з доданням, що
обумовлено технологічним процесом виготовлення, у невеликій кількості для
поліпшення продукту: емульгатора (моно гліцерид (Е471) - Макс. 0,5%);
антиокислювачів (диоксид сірки (Е 220) - Макс. 40ррт та аскорбілпальмітату
(Е304) - Макс 0,02%). Диоксид сірки (Е 220) додається до картопляного порошку
на стадії порізки сирої картоплі для запобігання процесу окислення у якості
антиокислювача» було досліджено Харківською службою з експертного забезпечення
митних органів (а.с. 16-20). У вказаному висновку зазначено, що проба товару
має порошкопобідну форму, використовується у їжу лише після додавання до сухої
картоплі (порошок, пластівці) смако-ароматичних приправ, та не суперечить опису
товару, означеному у гр. 31 ВМД (де зазначено код 11051000) (а.с. 20)

Відповідно до п. 3.2. Тимчасового
положення про експертно-дослідне супроводження товарів при здійсненні процедур
митного контролю та митного оформлення, затвердженого наказом Державної митної
служби України від 26.09.07 № 601 не підлягають обов'язковому
експертно-дослідному супроводженню товари, визначені в п.2.2. Положення, при
умові, що вони відповідають хоча б
одному з критеріїв: товари, які проходили перевірку в ХСзЕЗМО та ввозяться в
межах одного контракту на протязі року з моменту їх останньої перевірки, за
умов ідентифікації (визначення найменування, технічних та інших основних
характеристик, які є визначальними для класифікації товару згідно УКТЗЕД).

Судом встановлено, що за вказаним
вище контрактом позивачем ввозився на митну територію України «Порошок
картопляний F250»
15.01.08, що підтверджується рахунком-фактурою (інвойс) та вантажною митною
декларацією (а.с. 92-95); 21.01.08, що підтверджується рахунком-фактурою
(інвойс) та вантажною митною декларацією (а.с. 80-82); 08.02.08, що
підтверджується рахунком-фактурою (інвойс) та вантажною митною декларацією
(а.с. 88-91); 15.02.08, що підтверджується рахунком-фактурою (інвойс) та
вантажною митною декларацією (а.с. 84-87); 29.04.08, що підтверджується
рахунком-фактурою (інвойс) та вантажною митною декларацією (а.с. 96-98). У
вказаних вантажних митних деклараціях, які пройшли митний контроль та
оформлення та були видані декларанту,
зазначено код товару «Порошок
картопляний F250.
Порошок з сухої картоплі, призначений для харчової промисловості. Одержаний
шляхом варіння на пору, з доданням, що обумовлено технологічним процесом
виготовлення, у невеликій кількості для поліпшення продукту: емульгатора
(моногліцерид (Е471) - макс. 0,5%); антиокислювачів (диоксид сірки (Е 220) -
макс. 40ррm.
та аскорбілпальмітату (Е304) - макс. 0,02%).» -
УКТЗЕД. (а.с. 80-98)

Таким чином, судом встановлено, що в
межах контракту № HEGOJA
2007/03 від 10.10.07, укладеного між ТОВ «ТЕХНОКОМ» та HEGOJA GNBH,
товар «Порошок картопляний F250» ввозився та оформлювався на митній території
України декілька разів саме за
кодом УКТЗЕД.

Згідно зі ст. 311 Митного Кодексу
України, Українська класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі
-УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування
товарів. В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними
позиціями, товарними під позиціями, найменування і цифрові коди яких
уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Відповідно УКТЗЕД, товарна позиція
- це „Борошно, крупи та
порошок з картоплі, а код - це інші овочі, приготовлені або
консервовані без додання оцту чи оцтової кислоти, незаморожені, крім продуктів товарної
позиції 2006 у вигляді борошна, круп або пластівців.

Згідно з Поясненнями до
УКТ ЗЕД (далі -Пояснення), до товарної позиції 1105 включається сушена
картопля, подана у вигляді борошна, крупи, порошку, пластівців чи гранул.
Борошно, крупа, порошок, пластівці чи гранули цієї товарної позиції можуть бути
одержані шляхом варіння на парі і розтирання свіжої картоплі та наступного
сушіння одержаної маси до борошна, порошку, гранул, або тонких стрічок, що
потім розрізаються на дрібні пластівці. Продукти цієї товарної позиції можуть
бути поліпшені доданням дуже невеликих кількостей антиокислювачів, емульгаторів
чи вітамінів.

Товарна позиція 2005 - це «Інші овочі, приготовлені або
консервовані, без оцту або оцтової кислоти, незаморожені», а код 200520 - картопля. Згідно з Поясненнями, ці продукти
цілі, різані на частини або здрібнені, ї можуть бути консервовані у воді, в
томатному соусі або з іншими інгредієнтами, готовими для безпосереднього
вживання до їжі.

Як зазначив представник відповідача
та свідок, підставою для прийняття оскаржуваного рішення став лист Державної
митної служби України № 29/1-11/3312-ЕП від 06.05.08 «Щодо класифікації
картопляних пластівців», відповідно до якого вказано, що товар «висушені
картопляні пластівці» за наявності в таких продуктах диоксиду сірки означає, що
картопляні пластівці містять інгредієнти, які не дозволяються для продуктів
товарної позиції 1105. (а.с. 59)

До вказаного листа додано лист
Всесвітньої митної організації Директорату з питань тарифів та торгівлі від
01.03.07 № 06NL0141-SA, з огляду якого судом встановлено,
що вказаний лист наданий Всесвітньою митною організацією Директоратом з питань
тарифів та торгівлі щодо товару, який представляє собою картопляні пластівці
(99%), які містять 0,5% монодигліцерид (емульгатор Е471), 0,1 % діоксиду сірки
Е220 та 0,02% та 0,002% аскобілпальмітату (антиоксидант), де зазначено, що
вказані пластівці слід класифікувати у товарній позиції 2005 (під позиція 2005
20) як картоплю, приготовлену або консервовану без додання оцту чи оцтової
кислоти згідно з ОПІ 1 та 6. (а.с.
59-60)

Судом встановлено, підтверджується
представником позивача та не заперечується представником відповідача, що
позивач ввозив на митну територію України «Порошок картопляний F250». Відповідно до висновку Харківської
служби з експертного забезпечення митних органів № 15-2304 від 07.11.07,
вказаний «Порошок картопляний F250»
містить масову долю диоксиду сірки не менше ніж 0,0002%, визначити конкретну
кількість диоксиду сірки не уявляється можливим. Диоксид сірки додається на
стадії порізки сирої картоплі для захисту від окислення. (а.с. 18)

Суд вказує, що у листі Всесвітньої
митної організації Директорату з питань тарифів та торгівлі від 01.03.07 № 06NL0141-SA висновки надаються стосовно
класифікації «картопляних пластівців», які містять 0,1% діоксиду сірки, тоді
як товар, що ввозився позивачем за
вантажною митною декларацією № 800000004/8/449138, є картопляним порошком та
містить диоксиду сірки 0,0002%, що є
значно меншим ніж 0,1%.

Тобто, суд приходить до висновку, що
відповідачем неправомірно було взято до
уваги під час винесення Рішення про визначення коду товару від 23.09.08 №
КТ-800-1237-08 лист Державної митної служби України № 29/1-11/3312-ЕП від
06.05.08 «Щодо класифікації картопляних пластівців» з додатками, оскільки
вказаний лист не стосується товару, щодо визначення коду якого винесено
оскаржуване рішення.

Митний кодекс України не зазначає, що
рішення митного органу, в т.ч. стосовно визначення коду класифікації товарів, є
остаточним та оскарженню не підлягає, оскільки посадова особа митниці при
визначенні того чи іншого коду класифікації товарів може суб'єктивно помилятися
внаслідок недостатності спеціальних знань у певній галузі народного
господарства.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується
на їх безпосередньому, всебічному та об'єктивному досліджені.

За таких обставин, суд вважає, що
неможливість з боку відповідача
спростувати чи підтвердити належними доказами обставин, на які він
посилається, крім його суб'єктивної точки зору, яка відповідачем вважається
вірогідною, щодо класифікації товару за визначеним кодом , не може бути
підставою для відмови позивачу в задоволенні позову.

Таким чином, вище встановлені судом
факти та приписи нормативно-правових актів дають підстави суду стверджувати, що
відповідачем неправомірно визначено код товару та відповідно без
наявності на то правових підстав винесено картку відмови в прийнятті митної
декларації.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 81, 311 Митного кодексу України, п. 3.1., 3.2. Тимчасового положення про
експертно-дослідне супроводження товарів при здійсненні процедур митного контролю
та митного оформлення, затвердженого наказом Державної митної України від
26.09.07 № 601, ст.ст. 71, 86, 94, 136,
160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162, ст.ст. 163,
167, 186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов ТОВ «ТЕХНОКОМ»
до Харківської митниці про визнання рішення незаконним та скасування його,
зобов'язати вчинити певні дії задовольнити в повному обсязі.

2.
Визнати рішення Харківської митниці (м. Харків, вул.Короленка, 16-6, р/р №
0026 в УДК у м.Києві, МФО 820019, код 24663001) про визначення коду
товару № КТ-800-1237-08 від 23.09.2008 р. та відмову в прийнятті митної
декларації № ВМД № 80000004/6/449138 від 15.08.2008 р. в Карточці відмови в
прийняті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і
транспортних засобів через митний кордон України № 800000004/ 2008000611 від
30.09.2008 р. незаконними та скасувати.

3.
Зобов'язати Харківську митницю (м.Харків, вул.Короленка, 16-6, р/р №
0026 в УДК у м.Києві, МФО 820019, код 24663001) прийняти до митного
оформлення та здійснити митне оформлення товарів, що переміщуються через митний
кордон України ТОВ «ТЕХНОКОМ», за контрактом № НЕGОJА 2007003 від 10/10/2007,
задекларований в ВМД № 800000004/8/449138 від 15.08.2008р. за характеристиками
виробника та характеристиками, що наведені в відповідних графах ВМД №
800000004/8/449138 від 15.08.2008 р.

4.
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд
через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення
та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

5. Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 20 жовтня
2008 року.

Суддя (підпис) Л.В.
Тацій

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в
адміністративний справі.

Постанова не набрала законної сили

Суддя