Справа № 22-а-10513/08
Суддя: Яманко В.Г.
Дата ухвалення: 2008-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - суддя Тарасов Д. С.
Суддя-доповідач - Яманко В. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

22
жовтня 2008 року справа №
22-а-10513/08

зал судового засідання № 2
у приміщенні суду за адресою: м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26, 3 корпус

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого судді: Яманко В. Г.

суддів:
Міронова Г. М.

при секретарі
судового засідання

Горбенко К. П. Білоус К. І.

за участю представників:

від позивача:

не з'явився,

від відповідача:

не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Торби
Світлани Олександрівни, с. Кризське
Марківського району Луганської
області на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області про
відмову у відкритті провадження в адміністративній справі від 14 серпня
2008 року № 2-а-29/08 (суддя Тарасов Д. С.) за
позовом Торби Світлани Олександрівни, с. Кризське Марківського
району Луганської області до
державного інспектора Управління з контролю за
використанням та охороною земель у Луганській області
Пальохи М. Ф., м. Луганськ про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

21 липня 2008 року Торба Світлана Олександрівна
звернулася до Марківського районного суду Луганської області зі скаргою (арк.
справи 1-2) на державного інспектора Управління з контролю за використанням та
охороною земель у Луганській області Пальохи Миколи Федоровича з вимогами: 1)
постанову інспектора Пальохи М. Ф. зупинити до розгляду позовної заяви від 18
грудня 2006 року по суті, 2) по факту зникнення апеляційної скарги від 16
грудня 2007 року порушити кримінальну справу відносно осіб винних в цьому
злочині або передати матеріал до правоохоронних органів, 3) прийняти
заходи по відправці апеляційної скарги
від 16 лютого 2007 року за призначенням.

22 липня 2008 року суддя Марківського районного суду
Луганської області Рябуха В. Ф. отримавши скаргу Торби С. Ю. на підставі статей
20, 23-24, 116 Цивільного процесуального кодексу України, заявив та задовольнив ухвалою (арк. справи
8-9) самовідвід по справі, яка не була відкрита. Підставою для самовідводу були
зазначені неприємні стосунки з Торбою В. І., який не є стороною по справі.
Також, суддею Рябуха В. Ф. було вказано, що суддя Чернік А. П. знаходиться у
відпустці, тому цивільна справа за скаргою Торби Світлани Олександрівни на
неправомірні дії державного інспектора по використанню та охорони земель
Марківського району була направлена на розгляд до Міловського районного суду
Луганської області.

Згідно штампу на супровідному листі Марківського
районного суду Луганської області (арк. справи 13) цивільна справа за скаргою
Торби С. О. надійшла 29 липня 2008 року до Міловського районного суду
Луганської області.

4 серпня 2008 року
відповідно до протоколу судового засідання Міловського районного суду
Луганської області (арк. справи 15), проведеного суддею Оробцовою Л. О. та
секретарем Пасічник Н. М., без відкриття провадження у справі, без призначення
судового засідання та без виклику сторін, на підставі статей 31, 32, 22 Кодексу
адміністративного судочинства України була проголошена ухвала про задоволення
самовідводу судді Міловського районного суду Луганської області Оробцової Л.
О. (арк. справи 16) та цивільна справа
за скаргою Торби С. О. на дії державного інспектора по використанню та охорони
земель в Марківському районі направлена до Новопсковського районного суду
Луганської області. В ухвалі Оробцова Л. О. зазначила про недовіру Торби В. І.,
який не є стороною по справі, до складу Міловського районного суду Луганської
області, тому для усунення сумнівів в неупередженості суддів Міловського
районного суду Оробцова Л. О. вирішила передати справу до Новопсковського
районного суду. При цьому, в ухвалі зазначено про знаходження судді Чехова С.
І. у відпустці.

З приводу ухвал судді Рябухі В. Ф. від 22 липня 2008 року та судді
Оробцової Л. О. від 4 серпня 2008 року Донецький апеляційний адміністративний
суд зазначає, що ні вимогами Цивільно процесуального кодексу України, ні вимогами
Кодексу адміністративного судочинства України відвід чи самовідвід за межами
судового розгляду на стадії прийняття позову або в даному випадку скарги не
розглядається. До того ж для передачі за
статтею 22 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративної
справи до іншого адміністративного суду, слід щонайменше відкрити провадження у
цій справі, а за вказаними ухвалами передача цивільної справи з Марківського
районного суду до Міловського районного суду відбувалася за нормами Цивільного
процесуального кодексу України без її відкриття, а потім з Міловського
районного суду до Новопсковського районного суду передавалася також цивільна
справа, але вже за приписами наведеної статті 22 Кодексу адміністративного
судочинства України. Частиною 3 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, що питання про передачу адміністративної справи суд
вирішує ухвалою, яка може бути оскаржено, але суддею Оробцовою Л. О. про це не
було зазначено в ухвалі від 4 серпня 2008 року та ухвала сторонам не
надсилалася. При надісланні справи до
Новопсковського районного суду голова Міловського районного суду Оробцова Л.
О. в супровідному листі від 7 серпня
2008 року (арк. справи 17) зазначила про надіслання лише цього супровідного листа сторонам для відома.

13 серпня 2008 року Новопсковський районний суд
Луганської області отримав матеріали за скаргою Торби С. О., які були
сформовані попередніми судами та передані як цивільна справа № 2-а-1/2008.

14 серпня 2008 року суддя Новопсковського районного суду
Луганської області Тарасов Д. С. постановив ухвалу по справі № 2-а-29/2008 про
те, що заяву Торби С. О. не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства, оскільки:

- Торба С. О. просить зупинити дію постанови інспектора
Пальохи М. Ф. до розгляду позовної заяви від 18 грудня 2006 року до СТОВ
"Оріон", тому ці вимоги слід розглядати як заяву про забезпечення
позову по цивільним справам в порядку цивільного судочинства одночасно з
позовом до СТОВ "Оріон";

- питання про порушення кримінальної справи слід
розглядати в порядку кримінального судочинства;

- вимоги щодо надіслання апеляційної скарги по цивільній
справі слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

На підставі цих висновків згідно пункту 1 частини 1
статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України була постановлена
ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі від 14
серпня 2008 року.

В апеляційній скарзі (арк. справи 21-22) позивач просив
скасувати ухвалу суду першої інстанції як прийняту з порушенням норм
процесуального права та повернути справу на розгляд до Марківського районного
суду Луганської області, у зв'язку з незаконним її переданням до
Новопсковського районного суду Луганської області. В апеляційній скарзі позивач просив
розглянути скаргу за його відсутністю.

Управління з контролю за використанням та охороною земель
у Луганській області надіслало заперечення на апеляційну скаргу (арк. справи
42-43) та клопотання про розгляд скарги без участі їх представника (арк. справи
35).

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, апеляційну
скаргу та заперечення на неї встановила наступне.

За вимогами частини 1 статті 105 Кодексу
адміністративного судочинства України адміністративний позов подається до
адміністративного суду у формі позовної заяви.

За пунктом 1 частини 1 статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України компетенція адміністративних суддів
поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Частиною 2 цієї ж статті
передбачено, що компетенція адміністративних судів не поширюється на
публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального
судочинства та про накладення адміністративних стягнень. В той же час за
пунктом 2 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України усі
адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності за
предметною підсудністю розглядаються місцевими загальними судами.

Частиною 2 статті 19 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження
правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються
адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження)
позивача.

Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання
вимог статті 106 цього Кодексу. постановляє ухвалу про залишення без руху, у
якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк
для усунення недоліків. При невиконання вимог ухвали суду про залишення позову
без руху застосовується пункт 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, за яким позовна заява повертається позивачу.

Як вбачається з мотивувальної частини скарги Торби С. О.
оскаржуються незаконні дії державного інспектора Управління з контролю за
використанням та охороною земель у Луганській області Пальохі М. Ф. щодо
накладення згідно постанови № 13 від 17 липня 2008 року (арк. справи 3)
адміністративного стягнення у вигляді штрафу на Торбу С. О. в розмірі 85 грн. Тобто, за предметною та територіальною
підсудністю питання щодо відкриття або відмову у відкритті адміністративної
справи, питання залишення позову без руху або його повернення повинно вирішуватися Марківським районним судом
Луганської області за місцем проживання позивача.

Суддями Марківського районного суду Луганської області,
Міловського районного суду Луганської області
були порушені вимоги Кодексу адміністративного судочинства України щодо
порядку заявлення та розгляду самовідводів, порядку передачі адміністративної
справи з одного суду до іншого, що як наслідок привело до того, що
Новопсковським районним судом Луганської області з порушенням вимог предметної
та територіальної підсудності була
прийнята ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
від 14 серпня 2008 року, яка повинна бути скасована як постановлена
неповноважним складом суду з порушенням процесуальних норм та скерована до
Марківського районного суду Луганської області за місцем проживання позивача
для вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі за
нормами Кодексу адміністративного судочинства України. Таким чином, апеляційна
скарга Торби С. О. задовільняється, спірна ухвала від 14 серпня 2008 року
скасовується та постановляється нова ухвала.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202,
204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Торби Світлани Олександрівни на ухвалу Новопсковського районного суду
Луганської області від 14 серпня 2008 року по справі № 2-а-29/08 про відмову у
відкритті провадження в адміністративній справі задовольнити.

Скасувати
ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 14 серпня 2008
року по справі № 2-а-29/08 про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі та направити матеріали справи № 2-а-29/08 до
Марківського районного суду Луганської області для вирішення питання про
відкриття провадження в адміністративній справі.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України відкласти з дня закінчення судового
розгляду справи на строк п'ять днів складання судового рішення у повному
обсязі.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені, підписані
колегією суддів у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 22
жовтня 2008 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення
постанови в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана колегією
суддів 24 жовтня 2008 року.

Головуючий: /Підпис/
В.Г.Яманко

Судді:
/Підпис/ Г.М.Міронова

/Підпис/
К.П.Горбенко

З оригіналом згідно:

Суддя В.Г.Яманко