Справа № 22-а-2107/08
Суддя: Попович О.В.
Дата ухвалення: 2008-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-2107/08 Головуючий
1-ої інстанції - Фесюра М.В.
Суддя-доповідач - Попович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
жовтня2008 року
м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого судді:
Попович О.В.,

суддів:
Василенка Я,., Ситникова О.Ф.,

при секретарі:
Романовій Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу позивача Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на Постанову Господарського суду
Чернігівської області від 16.04.2007 року у справі за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Прилуцької об'єднаної
державної податкової інспекції про визнання незаконним дій, скасування акта
перевірки та податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1. звернувся до Господарського суду Чернігівської області з
адміністративним позовом до Прилуцької об'єднаної державної податкової
інспекції про визнання незаконним дій,
скасування акта перевірки 60/17-210/
від 23.01.2007р. та податкового повідомлення - рішення № /17/101 від 25.01.2007р., яким визначено податкове
зобов'язання з ПДВ у розмірі 91574,76 грн., у тому числі за основним платежем
- 61793,84 грн. за штрафними санкціями - 29780,92 грн.

Постановою Господарського суду Чернігівської
області від 16.04.2007 року в задоволенні позову - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в
якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну постанову суду першої
інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги задовольнити. В своїй
апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що
оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Позовні
вимоги мотивовані невідповідністю дій
податкового органу, а також складених ним акту перевірки та податкового
повідомлення - рішення приписам ст.7 Закону України «Про податок на додану
вартість», вважає, що відповідальність за складання податкових накладних
несе продавець, а тому покупець не повинен
сплачувати донарахований податок на додану вартість та штрафні санкції.

Крім того, позивач вважає, що відповідальність за
неналежну сплату податку на додану вартість має бути покладена на продавця
товару - ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1», який, не маючи податкового номера та реєстрації
платника податку на додану вартість, виписував позивачу податкові наклади
дійсним податковим номером.

Як
вбачається з матеріалів справи, відповідачем
було проведено позапланову документальну перевірку з питань правомірності
включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість СГД - фізичною
особою ОСОБА_1. за період з 01.04.2006 року до 30.09.2006 року.

За результатами перевірки складено Акт від 23.01.2007
року №60/17-210/, в якому зазначено, в період з квітня по вересень 2006р. позивач здійснив операції придбання полімерних відходів у ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1»
на загальну суму 370763,04 грн., у тому числі ПДВ - 61793,84 грн., що
підтверджується податковими накладними № 25 від 05.04.2006р., № 31 від
10.05.2006р., № 36 від 06.06.2006р., № 44
від 03.07.2006р., № 51
від 02.08.2006р., №59 від 03.09.2006р. та квитанціями до прибуткових
касових ордерів про здійснення оплати придбаних товарів. На час здійснення вказаних операцій
реєстрація ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» як платника податку на додану вартість анульована
на підставі акту від 17.03.2006р., а тому позивачем було безпідставно
завищено податковий кредит у звітних періодах з квітня по вересень 2006 року
включно, що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на додану
вартість у загальному розмірі 91574,76 грн.,
у тому числі за основним платежем -
61793,84 грн., за штрафними санкціями - 29780,92 грн.

За наслідками перевірки відповідачем було прийнято
податкове повідомлення-рішення №/17/101
від 25.01.2007 року, яким визначено
податкове зобов'язання з ПДВ у розмірі 91574,76 грн., у тому числі за основним
платежем - 61793,84 грн., за штрафними санкціями - 29780,92 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову Господарський суд
Чернігівської області виходив з того, що податкові накладні, виписані ПП
«ІНФОРМАЦІЯ_1» в період після 17.03.2006 року, були недійсними, оскільки
останній не мав індивідуального податкового номеру, який використовується для
справляння податку на додану вартість.

Апеляційна інстанція повністю погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Податок
на додану вартість згідно з пп. 1 ч. 1 ст. 14 Закону України „Про систему
оподаткування" відноситься до загальнодержавних податків.

Відповідально
до пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»
датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата
здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника
податку і оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку
(товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових
карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує
факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно пп.7.4.5 п.7.4 ст.7
Закону України «Про податок на додану вартість» не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по
сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

За приписами пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «Про
податок на додану вартість» право на нарахування податку та складання
податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники
податку у порядку передбаченому ст.9 цього Закону.

Пунктом 9.6 ст.9 Закону України «Про податок на додану
вартість» встановлено, що свідоцтво платника податку діє до дати його
анулювання.

Судами першої інстанції встановлено, що позивач
співпрацював з ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» та отримував від останнього полімерні
матеріали. На підставі отриманих від
останнього податкових накладних № 25 від 05.04.2006р., № 31 від
10.05.2006р., № 36 від 06.06.2006р., № 44
від 03.07.2006р., № 51 від
02.08.2006р., № 59 від
03.09.2006р. та квитанціями до прибуткових
касових ордерів про здійснення оплати придбаних товарів було включено позивачем до складу
податкового кредиту за квітень-вересень 2007 в сумі 61793,84 грн.

Згідно акту №47/15-224 від 17.03.2006 податковим органом
анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» та виключено
«його з реєстру платників ПДВ з 17.03.2006 року.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної
інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Проаналізувавши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для
скасування оскаржуваного рішення не вбачається.

Керуючись, ст.ст. 2, 71, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 на Постанову Господарського суду Чернігівської області
від 16.04.2007 року - залишити без задоволення.

Постанову
Господарського суду Чернігівської області від 16.04.2007 року у справі
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до
Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання незаконним
дій, скасування акта перевірки та податкового повідомлення - рішення - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом
подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: _______________

Судді: _______________

_______________