Справа № 22-а-11043/08
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2008-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий в суді першої інстанції - Березяк Н. Рядок
статзвіту № 47
Господарський суд Львівської області, № 3/402А
Доповідач: Заверуха О.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 року
м.
Львів

Колегія
суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Заверухи О.Б.,

суддів: Пліш М.А., Старунського Д.М.,

при секретарі Бацик О.Р.,

з участю осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача - Гейшева О.О., довіреність №
17/10-0 від 14.05.2008 року, Ткачишин Н.В., довіреність № 24/10-0 від
14.05.2008 року, Квасниці Н.Б., довіреність № 22/10-0 від 14.05.2008 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції у Кам'янка-Бузькому районі Львівської
області на постанову господарського суду Львівської області від 18 червня 2008
року в справі за адміністративним позовом суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Камянка-Бузькому
районі Львівської області, відділення державного казначейства у
Кам'янка-Бузькому районі Львівської області про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення та спонукання до вчинення дій, -

в с т а н о в и л а :

Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Камянка-Бузькому
районі Львівської області, відділення державного казначейства у
Кам'янка-Бузькому районі Львівської області про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення та спонукання до вчинення дій.

В
обґрунтування позовних вимог зазначав про те, що винесення
податкового повідомлення-рішення від 21.07.2006 року № 000118/1711/, яким зменшено суму бюджетного відшкодування за березень 2006 року на суму 4345 грн. проведено з
порушенням чинного законодавства і фактично позбавило його права на
отримання цієї суми з бюджету. При
виясненні обставин неперерахування суми бюджетного відшкодування виявилось,
що існує ще один акт перевірки ДПІ у Кам'янка-Бузькому
районі від 27.06.2006 року № 42/1711/ про результати виїзної
позапланової перевірки ПП ОСОБА_1 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку
на додану вартість шляхом звернення
повної суми на розрахунковий період за березень 2006 року, яким встановлено, що ПП ОСОБА_1 не має права на
отримання бюджетного - відшкодування податку на додану вартість за
березень 2006 року в сумі 4345 грн. Про факт
такої виїзної позапланової перевірки йому нічого не відомо, про що свідчить відсутність його підпису на
вищезазначеному акті, про проведення перевірки його не повідомляли, а
про те, що за результатами цієї перевірки
винесено податкове повідомлення-рішення від 21.07.2006 року він дізнався
від ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі у травні 2007 року, бо такого податкового
повідомлення-рішення він не отримував ні на руки, ні через поштове відділення.
Працівниками ДПІу Кам'янка-Бузькому районі не було надано йому направлення на
позапланову перевірку, ні копії наказу керівника ДПІ про проведення такої перевірки, а також не надано
результати такої перевірки, зокрема податкове повідомлення - рішення від
21.07.2006 року № 000118/1711/.

Постановою
господарського суду Львівської області від 18 червня 2008 року адміністративний
позов задоволено повністю. Визнано недійсним
податкове повідомлення-рішення №000118/1711/ від 21.07.2006 року, яким приватному підприємцю СПД ФО
ОСОБА_1 зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 4345,00 грн.
Зобовязано ДПІу Кам"янка-Бузькому районі видати
висновок про повернення СПД ФО ОСОБА_1 бюджетної заборгованості по податку на
додану вартість в сумі 4345 грн. 3обовязано
відділення державного казначейства у Кам"янка-Бузькому районі повернути
СПД ФО ОСОБА_1 суму бюджетної заборгованості по податку на додану вартість в
розмірі 4345 грн.

Зазначена постанова мотивована тим, що в акті перевірки, який покладено в основу прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення,
відображені необгрунтовані дані, а також суб'єктивні припущення
перевіряючих, які фактично не проводили виїзної перевірки, що є порушенням
п.2.3.4. «Порядку оформлення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого законодавства",
зареєстрованого в Мін'юсті 25.08.2005р за №925/11205, порушенням ст. 13 Закону
України «Про державну податкову службу в Україні» та ст. 19 Конституції
України.

Не
погоджуючись з прийнятою постановою, Державна податкова інспекція у
Кам'янка-Бузькому районі Львівської області подала апеляційну скаргу до
Львівського апеляційного адміністративного суду в якій просить скасувати
оскаржувану постанову і прийняти нову про відмову у задоволенні
адміністративного позову.

Апеляційну
скаргу мотивує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представники
відповідача ДПІ в Камянка-Бузькому районі Львівської області в судовому
засіданні апеляційну скаргу підтримали, покликавшись на обставини та
обґрунтування, які в ній викладені, просили оскаржувану постанову скасувати та
постановити нову про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Позивач в
судовому засіданні заперечив апеляційну скаргу, покликавшись на обставини, які
викладені в запереченнях на апеляційну скаргу, просив оскаржувану постанову
залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник
відділення державного казначейства в Камянка-Бузькому районі Львівської області
в судове засідання не з»явився, про дату, час і місце апеляційного розгляду
були повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів, у відповідності до ч.
4 ст. 196 КАС України, вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у його
відсутності.

Заслухавши доповідь судді
Львівського апеляційного адміністративного суду, пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін з
наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні» органи
державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку,
встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні
перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших
документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів
(обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та
позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і
сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване
позивачем податкове повідомлення-рішення було
прийняте ДПІ у Кам"янка-Бузькому районі Львівської області за наслідками
проведення позапланової виїзної
перевірки позивача, результати якої були оформлені у вигляді акту №42/1711/ від 27.06.2006 року.

В той же
час, в процесі апеляційного розгляду встановлено, що в період з 22.06.2006 року
по 27.06.2006 року жодних перевірок
податковою інспекцією у позивача не проводилось, що підтверджується відсутністю
записів про проведення такої перевірки в журналі реєстрації перевірок,
відсутністю наказу начальника ДПІ на проведення такої перевірки та відсутністю
направлення на проведення такої перевірки.

Наявні в матеріалах справи та подані
відповідачем наказ та направлення
(а.с. 40-41) стосуються іншої позапланової виїзної перевірки позивача, яка проводилась з 18.05.2006
року по 22.05.2006 року, результати якої відображені в довідці про
результати виїзної позапланової перевірки №13/17-0/ від 25.05.2006
року.

Відповідно до вимог Порядку оформлення результатів
невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з
питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого
наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 року №327, факти виявлених порушень податкового, валютного та
іншого законодавства викладаються в
акті перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на
первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому
обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. Не допускається
відображення в акті перевірок необгрунтованих
даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів.

Із
врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов
до законного та обґрунтованого висновку про те, що в акті перевірки, який
покладено в основу прийняття оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення, відображені необгрунтовані дані, а також суб'єктивні
припущення перевіряючих, оскільки позапланова виїзна перевірка фактично не
проводилась, що в процесі апеляційного розгляду також визнали і самі
представники відповідача - ДПІ в Камянка-Бузькому районі Львівської області, а
відтак, доречними є посилання суду першої інстанції на ч. 3 ст. 70 КАС України
якою встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні
справи до уваги не беруться.

Посилання
апелянта на те, що одного з контрагентів позивача ПП «ДСУ-Злагода» визнано
банкрутом постановою господарського суду Львівської області від 05.07.2005
року, а відтак, договір укладений між ним та позивачем є недійсним, не
спростовує вищевказаних висновків суду першої інстанції з урахуванням вимог ч.
3 ст. 70 КАС України. Крім цього, колегія суддів відзначає ту обставину, що за
наслідками проведеної ДПІ у Камянка-Бузькому районі перевірки №
13/17-0/ від 25.05.2006 року «Про результати виїзної позапланової
перевірки ПП ОСОБА_1 з питань достовірності нарахування суми бюджетного
відшкодування податку на додану вартість шляхом повернення повної суми на
розрахунковий рахунок за період: березень місяць 2006 року» встановлено, що
заявлена позивачем сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість за
березень 2006 року в сумі 9244 грн. перевіркою підтверджена, порушень в частині
правильності визначення податкового кредиту та достовірності нарахування сум
ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2006 року не виявлено
(а.с. 42-51).

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив
обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198,
200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Кам'янка-Бузькому районі Львівської області на постанову
господарського суду Львівської області від 18 червня 2008 року в справі за
адміністративним позовом суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Камянка-Бузькому районі Львівської
області, відділення державного казначейства у Кам'янка-Бузькому районі
Львівської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та
спонукання до вчинення дій - залишити без задоволення, а постанову господарського
суду Львівської області від 18 червня 2008 року - без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного
місяця з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в
повному обсязі відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в
повному обсязі.

Головуючий: О.Б.
Заверуха

Судді: М.А.
Пліш

Д.М.
Старунський