Справа № 2-а-4198/08
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2008-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2008
року

Харківський
окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді
Катунова В.В.,

при секретарі -
Скороходової - Серопян Є.С.,

за участю сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного
адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспекції
державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про
визнання незаконним дозволу інспекції ДАБК у Харківській області на проведення
будівельних робіт, -

встановив:

Позивач -ОСОБА_1
звернулась до суду з адміністративним позовом до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у Харківській області в якому просить
визнати незаконним дозвіл, виданий відповідачем на проведення будівельних робіт
АДРЕСА_1.

В обґрунтування
позовних вимог позивач посилається на те, що згідно з дозволом на проведення будівельних робіт,
виданого інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській
області АДРЕСА_1 проводяться будівельно-монтажні роботи з будівництва житлового
будинку, які суттєво порушують права позивача та інших мешканців 234
мікрорайону Ленінського району м. Харкова.

При цьому
позивач вважає, що оскаржуваний дозвіл на проведення будівельно-монтажних робот
виданий незаконно, оскільки інформація про наявність такого дозволу відсутня на
інформаційному стенді, а також з тих підстав, що ділянка на якої ведеться
будівництво в установленому законом порядку у власність чи користування забудовника
не передавалась.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги пославшись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Представник
відповідача по довіреності Круглов В.П. проти задоволення позову заперечував,
пославшись на ту обставину, що дозвіл на проведення відповідних робіт АДРЕСА_1
був виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Харкова
22.05.2006 року на виконання робіт підготовчого періоду. Рішенням начальника
інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Харкова Ю.
Агафонової термін дії вищевказаного дозволу неодноразово продовжений, термін
його дії спливає 31.12.2008 року. Оскаржуваний дозвіл відповідає вимогам
діючого законодавства і підстави для визнання його незаконним відсутні.

Заслухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази суд вважає що позов
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Правові та
організаційні основи планування, забудови та іншого використання територій, а
також забезпечення сталого розвитку населених пунктів встановлює Закон України
„Про планування і забудову територій” N
1699-III від 20 квітня 2000 року ( з
подальшими змінами та доповненнями)

Згідно зі
статтею 24 вищевказаного Закону, фізичні та юридичні особи, які мають намір
здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що
належать їм на праві власності чи користування, зобов'язані отримати від
виконавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопольської міської
державної адміністрацій, у разі делегування їм таких повноважень відповідними
радами, дозвіл на будівництво об'єкта містобудування (далі - дозвіл на
будівництво).

Відповідно до
ст. 29
Закону України „Про планування і забудову територій” дозвіл на виконання
будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника
на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних
мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт.

Дозвіл на
виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного
контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів.

Судом
встановлено, що рішенням ХХХVІІ сесії ІV скликання Харківської міської ради від
06.07.2005 року № 128/05 „Про внесення змін до рішень сесій Харківської міської
ради” було припинено право ТОВ ВКФ „Казка” користування частиною земельної
ділянки площею 0,0398 га.АДРЕСА_1 в зв'язку
з добровільною відмовою , та
земельну ділянку загальною площею 0,4423 га. АДРЕСА_1 надано ТОВ „Харківжитло”
в оренду по для будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими
приміщеннями обслуговування та торгівлі.

22 травня 2006
року інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю м. Харкова
було видано дозвіл № 06/211 ТОВ „Харківжитло” на виконання будівельних робіт з будівництва
житлового будинку з вбудовано-прибудованими адміністративними приміщеннями,
приміщеннями обслуговування та торгівлі АДРЕСА_1, відповідно до проектної
документації підготовчого періоду, що узгоджена та зареєстрована в управлінні
містобудування та архітектури м. Харкова за № 273/06 від 06.04.2006 року.

З огляду на
вищевказане суд зазначає, що оскаржуваний
дозвіл № 06/211 від 22.05.2006 року виданий інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю м. Харкова ТОВ „Харківжитло” на виконання будівельних робіт з будівництва
житлового будинку з вбудовано-прибудованими адміністративними приміщеннями,
приміщеннями обслуговування та торгівлі АДРЕСА_1, відповідає вимогам Закону
України „Про планування і забудову територій” та виданий уповноваженим на то
державним органом, якій діяв у межах та спосіб передбачений законом.

Посилання
позивача на відсутність інформації про наявність такого дозволу , а також
відомості про замовника та підрядчиків будівельних робіт, суд не приймає до
уваги, оскільки відповідно до ч.10 ст. 29 Закону України „Про планування і
забудову територій” така інформація повинна бути розміщена
на відповідному стенді який встановлюється на будівельному майданчику в
доступному для огляду місці і обов'язок по її розміщенню, зі змісту вказаної
норми закону, покладається на забудовника.

При цьому суд
зазначає, що дії відповідача, пов'язані з видачею оскаржуваного дозволу на
проведення будівельних робіт, не яким чином не порушують права та інтереси
позивача в сфері публічно-правових відносин.

Якщо позивач
вважає, що дії самого забудовника, пов'язані з безпосереднім проведенням
будівельних робіт АДРЕСА_1, порушують
його особисті житлові, майнові чи інші права в сфері цивільно-правових
відносин, він не позбавлений можливості звернутись з відповідним позовом до
суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства з цивільним позовом
про захист свого порушеного права.

При таких обставинах суд вважає, що вимоги позивача про визнання незаконним
дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській
області, виданого на проведення будівельних робіт АДРЕСА_1 не ґрунтуються на нормах закону, а тому
не підлягають задоволенню.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспекції
державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про
визнання незаконним дозволу інспекції ДАБК у Харківській області на проведення будівельних робіт АДРЕСА_1 -
відмовити.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного
адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у
повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складання у повному
обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 19
листопада 2008 року.

Суддя: