Справа № 22а-8792/08
Суддя: Нос С.П.
Дата ухвалення: 2008-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2008 року
м. Львів

Колегія
суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

судді-доповідача - Носа С.П.,

суддів: Любашевського В.П., Яворського І.О.,

при секретарі судового засідання -
Федуніву Б.Б.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за апеляційною скаргою Млинівської
міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області

на постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 17 квітня 2008 року у справі № 2а-1153/08

за адміністративним позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

до Млинівської міжрайонної державної податкової інспекції
Рівненської області

про визнання протиправним та скасування рішення від
14.09.2007 року № /0, -

В С Т А Н О В И Л А:

СПД-ФО ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом до Млинівської міжрайонної державної
податкової інспекції Рівненської області (далі - Млинівська МДПІ) про визнання
протиправним та скасування рішення від 14.09.2007 року № /0, яким до
позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 2132,35 грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду
від 17 квітня 2008 року позов задоволено частково: визнано протиправним та
скасовано рішення, винесене Млинівською міжрайонною державною податковою
інспекцією від 14.09.2007 року № /0 в частині визначення позивачу -
суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 штрафних санкцій в розмірі 1056,80
грн. (одна тисяча п'ятдесят шість гривень вісімдесят копійок); в задоволені
решти позовних вимог відмовлено.

Постанову в частині задоволення позовних вимог в
апеляційному порядку оскаржив відповідач Млинівська МДПІ, вважає, що постанова
прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду
не відповідають обставинам справи, просить постанову в зазначеній частині
скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову в повному
обсязі. На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, зокрема, наступне.
У судових засіданнях було встановлено, що ОСОБА_1. був відсутній у період з
середини серпня по кінець вересня 2007 року, книга обліку доходів та витрат
знаходилась у сейфі, тобто у момент перевірки ( 30.08.07 року ) записи про рух
товарів за цей період у книзі обліку доходів та витрат не могли бути
відображені, а ті записи, які були надані у судові засідання були здійснені
після приїзду ОСОБА_1., а, отже, і після проведеної перевірки. Тому, записи
книги обліку доходів та витрат, здійснені ОСОБА_1, є не належними та не
допустимими доказами у справі. Відповідач вважає, що неоприбуткованим був весь
товар, відображений в інвентаризаційному описі, а не лише частина встановлена
судом. Порядок реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів
розрахункових операцій за товари (послуги) затверджено наказом ДПА України №
614 від 01.12.2000 року. Відповідно до пп. 3.6 розділу 3 даного Порядку СГД
повинен подати до податкової інспекції за місцем обліку РРО довідку про
опломбування реєстратора розрахункових операцій. Перевіркою було встановлено,
що на місці проведення розрахунків наявна довідка про опломбування РРО Міні
500.02 МЕ заводський номер 55005793 від 24.12.2005 року із зазначеними в ній
пломбами серії ВГ №915455 та 915456, однак в особовій справі платника в
Млинівській МДПІ наявна копія довідки про опломбування РРО від 25.09.2004 року
із зазначеними пломбами серії ББ №536389 та 536390. Тобто, має місце порушення
п.1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та пп. 3.6 розділу 3
Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових
операцій за товари (послуги).

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної
інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної
скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги
в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи. Відповідач
оскаржив постанову в частині задоволення позовних вимог. Постанова в частині
відмови у задоволенні позовних вимог не оскаржена. Під час апеляційного
провадження не встановлено допущення судом першої інстанції порушень, які
призвели до неправильного вирішення справи в цій частині, тому в частині
відмови у задоволенні позовних вимог постанова не переглядається.

Щодо застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі
340,00 грн. за порушення порядку опломбування реєстратора розрахункових
операцій колегія суддів враховує наступне.

Суд першої інстанції встановив факт порушення позивачем
порядку опломбування реєстратора розрахункових операцій, а саме п. 3.6 Порядку
реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за
товари (послуги), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації
України від 01.10.2000 року № 614, яким передбачено, що суб'єкт підприємницької
діяльності зобов'язаний подати до органу державної податкової служби, за місцем
обліку РРО, копію кожної довідки про опломбування реєстратора розрахункових
операцій виданої ЦСО, не пізніше настання найближчого терміну подання
звітності, пов'язаної із застосуванням РРО або використанням розрахункових
книжок. Відповідно до статті п. 7 ст. 3 Закон України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності зобов'язані подавати до органів
державної податкової служби звітність, пов'язану із застосуванням реєстратора
розрахункових операцій та розрахункових книжок, не пізніше 15 числа наступного
за звітним місяця. Оскільки опломбування РРО було проведене 24.12.2005 року, що
позивач повинен був подати відповідачу копію довідки про опломбування РРО /а.с.
9/ не пізніше 15.01.2006 року. Штрафні (фінансові) санкції, застосовані до
позивача за вказане порушення, за своєю суттю є адміністративно-господарськими,
які за визначенням ч. 1 ст. 238 Господарського кодексу України можуть бути
застосовані до суб'єктів господарювання уповноваженими органами державної влади
або органами місцевого самоврядування за порушення встановлених законодавчими
актами правил здійснення господарської діяльності як заходи
організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення
правопорушення суб'єкта господарювання та припинення його наслідків. З огляду
на це, такі санкції органами державної податкової служби можуть застосовуватись
до суб'єктів господарювання протягом строків, визначених ст. 250 Господарського
кодексу України для застосування адміністративно-господарських санкцій, тобто
протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через рік з
дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення
господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом. Оскільки
зазначені штрафні санкції застосовані до позивача за неподання копію довідки
про опломбування РРО від 24.12.2006 року, граничний строк її надання, як
зазначено вище, закінчився 15.01.2006 року, а рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій прийняте 14.09.2007 року, тобто після закінчення строку
застосування таких санкцій, встановленого ст. 250 Господарського кодексу
України, то в цій частині вказане рішення не відповідає вимогам даної статті,
що є підставою для його скасування в частині застосування штрафних санкцій в
сумі 340,00 грн. крім того, колегія суддів враховує ту обставину, що 31.07.2006
року посадові особи відповідача проводили планову перевірку позивача щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг, що підтверджується записом в журна реєстрації перевірок
/а.с. 10-11/.

Щодо застосування до позивача
штрафних (фінансових) санкцій за реалізацію товарів, які не обліковані у
встановленому порядку, а саме за порушення положень п. 3.4 Порядку ведення
обліку доходів і витрат для визначення суми загального річного оподатковуваного
доходу, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 16
жовтня 2003 року № 490, згідно з яким платник податків зобов'язаний записувати відповідно дати отримання доходу, понесених
витрат, сплати (перерахування) податку, назви та коди за ЄДРПОУ для юридичних
осіб, прізвища, ім'я, по батькові та ідентифікаційні номери за наявністю для
фізичних осіб, а також їх юридичні і податкові адреси, де платники податку
отримували доходи, які включаються до складу загального річного
оподатковуваного доходу, та здійснювали витрати, безпосередньо пов'язані з
отриманням зазначеного доходу, колегія суддів враховує наступне.

Як вбачається
із копії витягу з Книги обліку доходів та витрат СПД-ФО ОСОБА_1. /а.с. 49-53/,
на дату проведення перевірки у встановленому порядку обліковувалися витрати на
придбання товарів внесених до інвентарних описів /а.с. 27, 28/ на суму 358,40
грн., тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про неправомірність
застосування до позивача фінансової санкції в розмірі подвійної вартості
необлікованих товарів, в сумі 716,80 грн. Книга обліку доходів та витрат велась
позивачем відповідно до Порядку ведення обліку доходів і витрат для визначення
суми загального річного оподатковуваного доходу, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації України від 16 жовтня 2003 року № 490.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку,
що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Млинівської міжрайонної державної
податкової інспекції Рівненської області залишити без задоволення.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду
від 17 квітня 2008 року у справі № 2а-1153/08 за адміністративним позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до Млинівської
міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області про визнання
протиправним та скасування рішення від 14.09.2007 року № /0 -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя-доповідач С.П.
Нос

Судді
І.О.Яворський

В.П.
Любашевський