overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-4597/07
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2007-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

«25»
грудня 2007 року Справа
№ 2-а-4597/07

Суддя
Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області про
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшов адміністративний позов ОСОБА_1,
в якому позивач просить суд зобов'язати Головне управління пенсійного
фонду України в Одеській області провести перерахунок призначеної пенсії за
вислугу років з урахуванням положень Наказу Міністра оборони України від
14.04.2007р. №175.

Ухвалою
суду від 12.12.2007р. позов ОСОБА_1 відповідно до ст. 108 КАС України залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 106 КАС України, а саме: зі змісту позовної заяви не
вбачається якими саме обставинами позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а також,
позивачем не додано до позовної заяви копії наказу Міністра оборони України
№175 від 14.04.2007р., на який він
посилається як на правову підставу позовних вимог, з приводу чого було встановлено термін до
24.12.2007р. для усунення зазначених недоліків.

Однак, у встановлений судом термін до 24.12.2007р.
позивачем недоліки не усунено, що є
підставою для повернення позовної заяви позивачеві відповідно до приписів
п.1.ч.3 ст. 108 КАС України.

З
урахуванням вищевикладеного, позовна
заява ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Одеській
області про зобов'язання вчинити певні дії повертається позивачеві.

Керуючись
п.1 ч.3 ст. 108, ст. 160,
ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Одеській
області про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві, що повернення позовної заяви
не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в
порядку, встановленому законом.

Копію
ухвали разом з адміністративним позовом та всіма доданими до нього матеріалами
надіслати позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.
Ухвала набирає законної сили у порядку
ст. 254 КАС України.
Справа № 2-а-2826/07
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2007-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

«13»
листопада 2007 року Справа
№ 2-а-2826/07

Суддя
Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Штабу Південного оперативного командування про визнання неправомірною
діяльності, зобов'язання вчинити певні
дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшов адміністративний позов ОСОБА_1,
в якому позивач просить суд визнати неправомірною діяльність Штабу
ордена Червоного Прапору Південного оперативного командування щодо невиплати
грошової компенсації замість речового майна у розмірі 2342, 30грн. та
зобов'язати відповідача виплатити грошову компенсацію замість речового майна у
розмірі 2342, 30грн.

Ухвалою суду від 301.10.2007р. позов ОСОБА_1 відповідно до ст. 108 КАС України залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 106 КАС України, а саме: до позовної заяви не додано квитанцію
про сплату судового збору у передбаченому чинним законодавством розмірі, з приводу чого встановлено термін до
12.11.2007р. для усунення зазначених недоліків.

12.11.2007р.
до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 позивача (вхід.№3399) з
доданою до нього квитанцією про сплату судового збору у розмірі 3, 40грн.
Однак, Пункт «а» ч.1 ст. З
Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993р.
№7-93(зі змінами та доповненнями) передбачає ставку державного мита із позовних
заяв у розмірі 1 відсоток ціни позову,
але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51грн.) і
не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім
того, у матеріалах справи відсутні
докази, які б підтверджували
повноваження ОСОБА_2 на представництво ОСОБА_1

Відтак, у встановлений судом термін - до 12.11.2007р.
позивачем недоліки у повному обсязі не усунено,
що є підставою для повернення позовної заяви позивачеві відповідно до
приписів п.І.ч.3 ст. 108 КАС України.

З
урахуванням вищевикладеного, позовна
заява ОСОБА_1 до Штабу Південного оперативного командування про визнання
неправомірною діяльності, зобов'язання
вчинити певні дії повертається позивачеві.

Керуючись
п.1 ч.3 ст. 108,
ст. 160, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до Штабу Південного оперативного командування про визнання неправомірною
діяльності, зобов'язання вчинити певні
дії - повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві, що повернення позовної заяви
не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в
порядку, встановленому законом.

Копію
ухвали разом з адміністративним позовом та всіма доданими до нього матеріалами
надіслати позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в порядку ст. 186 КАС України. Ухвала набирає законної сили
у порядку ст. 254 КАС України.

Суддя /ПІДПИС/ Харченко Ю.В.
Справа № 2а-2332/07
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2007-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОПІЯ Справа № 2а-2332/07
УХВАЛА

26
листопада 2007 року м. Одеса

Суддя
Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного
позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській
області про зобов'язання вчинити певні ДІЇ, -

ВСТАНОВИВ:

До
Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов
ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 17 жовтня 2007 року дана позовна заява була залишена без
руху, а позивачам наданий строк для
усунення недоліків. Проте у встановлений строк позивачі зазначені в ухвалі від
17.10.2007 року недоліки не усунули.

Відповідно
до ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної
заяви, яку залишено без руху.

При таких
обставинах позов слід повернути позивачеві.

Керуючись п.1
ч.3, ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській
області про зобов'язання вчинити певні дії -повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачу, що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, передбаченому законом.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дневний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2а-618/07
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2007-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 2а - 618/07

14 грудня 2007 року м. Одеса

Одеський
окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого
судді: Іванова
Е.А.

при
секретарі: Косіциної
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засідання у приміщенні Одеського окружного адміністративного
суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління міграційної служби
в Харківській області про визнання рішення неправомірним та зобов'язання
вчините певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

З
адміністративним позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до Управління міграційної
служби в Харківській області, в якому
позивач просить визнати рішення відповідача від 16.08.2006р. про відмову в
прийнятті заяви про надання статусу біженця неправомірним і скасувати його, зобов'язати відповідача у відповідності з процедурою
передбаченою ЗУ прийняти
до розгляду його заяву про надання йому статусу біженця.

ОСОБА_1
у судове засідання не з'явився, був
належним чином повідомлений про дату,
час і місце судового розгляду,
але надіслав до суду заяву (вхід. 2930 від 02.11.2007р.) про відкликання
позовної заяви, в якій просить суд
залишити без розгляду позовні вимоги у повному обсязі.

Представник
відповідача у судове засідання також не з'явився, про дату,
час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про
відкликання позовної заяви.

Суд
вважає за можливим залишити адміністративний позов ОСОБА_1 без розгляду у
зв'язку з його відкликанням, оскільки
він таким чином має право розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності
до принципу диспозитивності процесу.

Керуючись ст.
ч.3 ст. 11,
133, 155, 160, 165
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити
клопотання позивача та залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління міграційної служби в Харківській області про визнання рішення
неправомірним та зобов'язання вчините певні дії.

Ухвала
може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.5 ст.
186 КАС України.
Справа № 2а-55/2007
Суддя: Гудим Л.Я.
Дата ухвалення: 2007-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-55/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2007 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я.,
перевіривши виконання вимог ст.ст. 104-106 КАС
України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконкому Східницької селищної ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання нечинним
рішення виконкому Східницької селищної ради, -

ВСТАНОВИВ:

Обставин, передбачених ст.109 КАС України, які б виключали провадження в справі,
не встановлено.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до виконкому Східницької селищної ради,
третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2
про визнання нечинним рішення виконкому
Східницької селищної ради та
призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв.
28 вересня 2007р.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення, проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання провести за участю сторін та третьої особи.
Справа № 2а-52/2007
Суддя: Гудим Л.Я.
Дата ухвалення: 2007-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-52/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2007 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я.,
перевіривши виконання вимог ст.ст. 104-106 КАС
України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Східницької селищної ради, третя особа на стороні відповідача міське (м.Борислав) управління земельних ресурсів, про
визнання протиправним та скасування рішення
Східницької селищної ради від 10.11.2006 року №65, -

ВСТАНОВИВ:

Обставин, передбачених ст.109 КАС України, які б виключали провадження в справі,
не встановлено.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Східницької селищної ради, третя особа на стороні
відповідача міське (м.Борислав) управління
земельних ресурсів, про визнання протиправним та скасування
рішення Східницької селищної ради від 10.11.2006 року №65 та призначити попереднє судове засідання на 11 год. 10 хв. 28 вересня
2007р.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання провести за участю сторін та третьої особи.
Справа № 2-а-24233/08
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2008-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"21" жовтня 2008 р. Справа
№ 2-а-24233/08

Категорія 28

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Кузьменко Л.В.

при секретарі - Дейнеці І.С.

з участі представника відповідача

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту
населення Володарсько - Волинської районної державної адміністрації (м.
Володарсько - Волинський) про стягнення 4266,63 грн..

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до
адміністративного суду з позовом, в якому просить зобов'язати Управління праці та соціального захисту
населення Володарсько - Волинської районної державної адміністрації (м.
Володарсько - Волинський) сплатити
4266,63 грн. . В судовому
засіданні позивач подала заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до ст.155 КАС України у разі
надходження клопотання позивача про відкликання позовної заяви суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 155, 165 КАС України, Житомирський
окружний адміністративний суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Володарсько -
Волинської районної державної адміністрації (м. Володарсько - Волинський) про
стягнення 4266,63 грн. залишити без розгляду.

Ухвала Житомирського окружного
адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання
заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через
Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного
адміністративного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга подається у тому ж порядку протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий
суддя Л.В.
Кузьменко
Справа № 2а-57/2007
Суддя: Гудим Л.Я.
Дата ухвалення: 2007-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-57/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2007 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я.,
перевіривши виконання вимог ст.ст. 104-106 КАС
України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради народних депутатів, третя особа ОСОБА_2 про поновлення строку на право звернення до суду,
визнання нечинними розпоряджень міського голови
Бориславської міської ради №52-к від 12.04.2007 року щодо звільнення з роботи, поновлення
на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної (немайнової) шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Обставин, передбачених ст.109 КАС України, які б виключали провадження в справі,
не встановлено.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради народних депутатів, третя
особа ОСОБА_2 про поновлення строку на право
звернення до суду, визнання нечинними розпоряджень
міського голови Бориславської міської ради №52-к від 12.04.2007 року щодо звільнення з роботи, поновлення на роботі, оплату за
час вимушеного прогулу та відшкодування моральної (немайнової)
шкоди та призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 01
жовтня 2007р.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Справа № 2а-53/2007
Суддя: Гудим Л.Я.
Дата ухвалення: 2007-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-53/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження
у справі

21 вересня 2007 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я.,
перевіривши виконання вимог ст.ст. 104-106 КАС
України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Східницької селищної ради, третя особа Бориславський міський відділ Львівської регіональної філії Державного
підприємства "Центр Державного земельного
кадастру" при державному комітеті України по земельних ресурсах про зобов"язання суб"єкта владних повноважень
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Обставин, передбачених ст.109 КАС України, які б виключали провадження в справі,
не встановлено.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Східницької селищної ради, третя особа Бориславський
міський відділ Львівської регіональної філії
Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" при державному комітеті України по земельних ресурсах про
зобов"язання суб"єкта владних повноважень
вчинити певні дії та призначити попереднє судове засідання на 11 год. 20 хв. 28 вересня 2007р.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання провести за участю сторін та третьої особи.
Справа № 2-а-23434/07
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2008-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2008 р. м.Житомир

Житомирський
окружний адміністративний суд у складі:

головуючого
- судді Капустинського М.М. ,

при
секретарі - Метельській С.В. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Житомирського обласного центру по
нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (м. Житомир), Головного управління праці та соціального
захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації

про
стягнення 3873,30 грн.,-

встановив:

постановив:

Згідно ст. 254 КАС України, постанова, якщо інше не
встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова Житомирського окружного адміністративного суду
набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається
через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного
адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови.
Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
суддя: М.М.
Капустинський
Справа № 2-а-23491/08
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2008-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
У Х В А Л А

21 жовтня 2008 р. м.
Житомир

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого
- судді Кузьменко Л.В.

при
секретарі Дейнеці І.С.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1
до управління праці та соціального
захисту населення Бердичівської міської ради Житомирської області про стягнення
заборгованості по щомісячній грошовій допомозі по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку у сумі 2806,17 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить
стягнути з управління праці та соціального захисту населення Бердичівської
міської ради Житомирської області заборгованість по щомісячній грошовій допомозі
по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у сумі 2806,17 грн.

В засіданні суду встановлено, що провадження у справі
відкрито без дотримання правил предметної підсудності, оскільки, відповідно до
п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України адміністративні справи, у яких однією зі сторін є
орган чи посадова особа місцевого самоврядування, підсудні місцевим загальним
судам як адміністративним судам.

Відповідач знаходиться на території м. Бердичіва.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС України після відкриття
провадження у справі виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання
правил предметної підсудності, суд передає адміністративну справу на розгляд
іншого адміністративного суду.

За таких обставин, адміністративний суд вважає за
необхідне адміністративну справу №2-а-23491/08 за позовомОСОБА_1 до управління
праці та соціального захисту населення Бердичівської міської ради Житомирської
області про стягнення заборгованості по щомісячній грошовій допомозі по догляду
за дитиною до досягнення нею трирічного віку у сумі 2806,17 грн. передати на
розгляд Бердичівському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 22
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати
адміністративну справу №2-а-23491/08 за позовомОСОБА_1 до управління праці та
соціального захисту населення Бердичівської міської ради Житомирської області
про стягнення заборгованості по щомісячній грошовій допомозі по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного віку у сумі 2806,17 грн. на розгляд
Бердичівському міськрайонному суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
5 днів з дня її проголошення і подання апеляційної скарги протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.В.
Кузьменко
Справа № 2-а-3857/07
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2007-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
Про повернення позовної за яви
«07» грудня 2007 року
Спр ава № 2-а-3857/07
Суддя Одеського окружного адміністративного суду, Хар ченко Ю.В., розглянувши адміні стративний позов ДПІ у Овіді опольському районі Одеської області до Комунального під приємства «Роксолана» про пр ипинення діяльності суб'єкта господарювання, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов адмініст ративний позов ДПІ у Овідіоп ольському районі Одеської об ласті, в якому позивач просит ь суд припинити діяльність с уб'єкта господарювання КП «Р оксолана».
Ухвалою суду від 26.11.2007р. позов
ДПІ у Овідіопольському райо ні Одеської області відповід но до ст.108 КАС України залишен о без руху, у зв'язку з невідпо відністю вимогам ст.106 КАС Укр аїни, а саме: зі змісту позовно ї заяви не вбачається якими с аме обставинами позивач обґр унтовує свої позовні вимоги, також, положеннями Закону Ук раїни «Про державну реєстрац ію юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців» від 15.05.2003р . №755-IVпередбачено, що суд може п остановити рішення про припи нення юридичної особи, тоді я к позивач просить суд припин ити діяльність суб'єкта госп одарювання, з приводу чого бу ло встановлено термін до 06.12.2007р . для усунення зазначених нед оліків.
Однак, у встановлений судом термін до 06.12.2007р. позивачем нед оліки не усунено, що є підстав ою для повернення позовної з аяви позивачеві відповідно д о приписів п.І.ч.3 ст. 108 КАС Украї ни.
З урахуванням вищевикладе ного, позовна заява ДПІ у Овід іопольському районі Одесько ї області до Комунального пі дприємства «Роксолана» про п рипинення діяльності суб'єкт а господарювання повертаєть ся позивачеві.
Керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст.160, ст.165 К одексу адміністративного су дочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ДП
І у Овідіопольському районі
Одеської області до Комуналь ного підприємства «Роксолан а» про припинення діяльності суб'єкта господарювання - пов ернути позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що по вернення позовної заяви не п озбавляє права повторного зв ернення до адміністративног о суду в порядку, встановлено му законом.
Копію ухвали разом з адміні стративним позовом та всіма доданими до нього матеріалам и надіслати позивачеві.
Ухвала може бути оскаржен а в порядку ст. 186 КАС України. У хвала набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України.