Справа № 2А-45/07
Суддя: ШАРУНОВИЧ В.В.
Дата ухвалення: 2007-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2А-45/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Ковель 18
червня 2007 p.

Ковельський
міськрайонний суд під головуванням

судді Шаруновича В.В.,

за участю
секретаря Спасюк К.В.,

позивача
ОСОБА_1.,

представника
позивача ОСОБА_2.,

представника
відповідача Кусенко С. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ковелі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до реєстраційно-екзаменаційної
групи Ковельського міжрайонного відділення ДАІ УДАІ УМВС України у Волинській
області про визнання протиправною відмову в реєстрації транспортних засобів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду з вищезазначеним позовом яким просить визнати
протиправними дії відповідача щодо відмови в прийнятті його заяв від 29.12.2006
р. про державну реєстрацію автомобілів Рено-Конго, 2000 р. випуску та Пежо Боксер - 2000 р.
випуску та просить зобов'язати відповідача зареєструвати дані автомобілі датою
30.12.2006 р. посилаючись на те, що 29.12.06
р. він провіз через кордон вищезазначені автомобілі сплативши при цьому
відповідні платежі, що підтверджується
відповідними посвідченнями митниці.

29.12.06.
р. він звернувся до відповідача з письмовими заявами про реєстрацію даних
автомобілів з відповідними документами та квитанціями пор сплату всіх
необхідних платежів при реєстрації автомобілів.

Крім
того в самих заявах на реєстрацію автомобілів були проставлені відмітки
експерта НДЕКЦ про те, що змін не
виявлено. Таким чином, вважає, ним були виконані всі вимоги передбачені
правилами реєстрації, однак працівник
відповідача відмовив йому у прийнятті заяв і причин відмови йому не
пояснив, в зв'язку з чим він звернувся
10.01.07 р. з письмовою заявою до начальника групи на що отримав
відповідь, що додатково слід сплатити
податки в зв'язку з тим, що з 01.01.07
р. змінилось законодавство, а отже дії
відповідача вважає неправомірними.

У
судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю з підстав зазначених
в позовній заяві та додатково пояснив,
що після ввезення на територію України вищезазначених двох автомобілів, він належним чином сплатив необхідні
платежі, отримав посвідчення митниці та
29.12.2006 р. звернувся до відповідача з проханням зареєструвати дані
автомобілі. Працівники відповідача, хто
саме не пам'ятає, але в приміщенні
Реєстраційно-екзаменаційної групи,
надрукували відповідні заяви в яких він розписався і можливо
розписувався свідок ОСОБА_3. і він же пішов після огляду експертом здавати
документи на реєстрацію, а він сидів в
автомобілі, оскільки в той час
погіршилось його самопочуття і кому ОСОБА_3 надалі здавав документи він не
бачив, однак зазначив, що у ОСОБА_3. є довіреність якою він
уповноважив останнього на реєстрацію автомобілів.

Представник
відповідача позову не визнав та показав суду,
що позивачу не відмовляли у прийнятті документів оскільки він сам
особисто не звертався і ніяких документів в РЕГ на

реєстрацію
не подавав. Зазначив також, що огляд
автомобіля експертом НДЕКЦ не є безумовною підставою для реєстрації автомобіля
оскільки такий огляд проводиться до подачі документів як і звірка облікових
даних автомобіля з номерами зазначеними в заяві, тим більше,
що облікові дані звірені лише по автомобілю Рено-Конго, а по автомобілю Пежо-Боксер облікові дані
інспектором не звірялись, а тому, даний автомобіль і не міг бути зареєстрований.

Щодо
заяв на реєстрацію транспортних засобів,
в яких проставлені номери пояснив,
що заяви можуть бути виготовлені не лише комп'ютерним способом, а можуть писатись від руки і без будь-яких
номерів, працівники групи які
виготовляють комп'ютерним способом дані заяви для своєї зручності (в подальшому
вносять ці номери в книгу реєстрації транспортних засобів) оскільки
полегшується пошук даної заяви в комп'ютерній базі даних.

Стосовно
журналу обліку оглядів автотранспорту який ведеться НДЕКЦ зазначив, що огляди автомобілів було проведено, будь-яких зауважень зі сторони експертів не
було, але такий огляд проводиться до
подачі заяв на реєстрацію.

Суд, заслухавши показання сторін, свідків,
перевіривши, матеріали справи та
дослідивши надані сторонами докази прийшов до наступного.

Як
вбачається в судовому засіданні та підтверджується наявними у справі доказами і
не заперечується сторонами позивач дійсно ввіз на територію України два
автомобілі Пежо та Рено, на які
відповідно були видані посвідчення митниці з відміткою про сплату платежів і на
які працівниками реєстраційно-екзаменаційної групи були комп'ютерним способом
виготовлені заяви за № 03694434 (1248490) та № 03694433 (1248488) в яких
проставлено експертом НДЕКЦ штамп про те,
що візуальним оглядом змін не виявлено,
та в першій заяві є в наявності підпис інспектора РЕГ про те, що облікові дані автомобіля Рено відповідають
зазначеним у заяві.

Крім
того не заперечується сторонами і той факт,
у графі «підпис власника/довіреної особи» стоїть підпис власника -
ОСОБА_1. і в заяві не зазначено про будь-яку довіреність та про уповноваження
будь-якої особи на підпис даної заяви та реєстрацію автомобілів, а також те,
що оригінали даних документів (заяв,
посвідчень митниці,
висновків, квитанцій про сплату і
т.д.) знаходяться у свідка ОСОБА_3.

Як
вбачається з показів свідка ОСОБА_4.,
йому ОСОБА_3., з яким він
перебував у відповідача 30.12.06 p., повідомив, що коли останній сказав, що не підписують документи, вони вдвох підійшли до працівника РЕГ ОСОБА_5.
останній повідомив, що підпише одну
заяву і одну заяву підписав, а іншу на і
повернув всі документи ОСОБА_3., щоб він
надалі продовжував реєстрацію, однак він
сам поїхав і не бачив як ОСОБА_3. відмовляли у прийнятті заяв і він не бачив як
останній після огляду інспектором здавав документи на реєстрацію в самому РЕГ.

Свідок
ОСОБА_3. повідомив суду, 29.12.06. р.
він провів огляд вищезазначених автомобілів у експерта НДЕКЦ після чого поїхав
до відповідача, з метою їх
зареєструвати, де на автомобіль Рено
йому звірили номерні агрегати, а на
автомобіль Пежо інспектор не звірив агрегати посилаючись на те, що в салоні автомобіля зайве сидіння , хоча дане сидіння не було прикріплене і він
це сидіння перевозив як груз.

В РЕГ
він був разом з ОСОБА_1., однак
документи здавав він, оскільки в
останнього погіршився стан здоров'я і він сидів в автомобілі, однак заяви зі всіма доданими
документами, в т. числі довіреністю від
позивача на його ім'я, у нього не взяли
на реєстрацію пояснивши відсутністю власника автомобілів. Крім того
зазначив, що у заявах на реєстрацію
автомобілів стоїть підпис позивача, його
підпис відсутній в графі «підпис власника/довіреної особи», але зазначив,
що і раніше реєстрував автомобілі і ніколи не зазначали про довіреність
в заяві, а працівнику РЕГ слід було йому
пояснити, що слід зробити, щоб належним чином зареєструвати автомобіль, чого він не зробив, тим більше,
що довіреність знаходилась в матеріалах,
які додавались до заяв. В ті дні 29 та 30.12.2006 р в приміщенні відповідача
було дуже багато людей і до віконця неможливо було підійти де приймають
документи, і коли в нього не прийняли
документи з заявами вони в нього залишились по сьогоднішній день.

Свідок
ОСОБА_5. пояснив суду, що 30.12.2006 р.
до нього, як працівника РЕГ, ОСОБА_3.,
якого він знає значний час, було
подано дві заповнені комп'ютерним способом заяви на реєстрацію автомобілів Рено та Пежо, в яких було зазначено експертом
НДЕКЦ, що візуальним оглядом змін не
виявлено.

Один
автомобіль «Рено», він оглянув
представивши відмітку, що облікові дані
автомобіля відповідають зазначеним в заяві,
а після огляду іншого автомобіля відмітки такої не представив, оскільки встановив, що в автомобілі встановлено додаткове сидіння
та повідомив ОСОБА_3 щоб заніс дані заяви з доданими документами, які він йому повернув, в приміщення РЕГ та здавав на
реєстрацію, а сам продовжив огляд інших
автомобілів, яких в той день було
багато. Пізніше, повернувшись в
приміщення РЕГ, він проводив прийом
документів на реєстрацію автомобілів і ОСОБА_3. було подано вищезазначені заяви
на реєстрацію автомобілів, які він не
прийняв, оскільки звіривши особу
встановив, що в заявах прізвище заявника
не тієї особи яка подавала документи про що йому повідомив і документи не
прийняв. В завах про будь-яку довіреність від заявника не було зазначено, сам позивач йому документи в той день на
реєстрацію будь-яких автомобілів не подавав.

Згідно
п.2 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів,
а також самохідних машин, сконструйованих на масі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів та мотоколясок ( надалі Правила реєстрації ) за
затверджених Постановою КМУ від 07.09.1998 р.№ 1388 представники транспортних
засобів виконують обов'язки та реалізують права цих власників у межах наданих
їм повноважень.

Згідно з
ч.3 ст. 244 ЦК України, довіреністю є письмовий документ , що видається однією особою іншій особі для
представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником
може бути надана особою, яку
представляють ( довірителем) безпосередньо третій особі.

Як
вбачається з поданих суду копії заяв на реалізацію вищезазначених
автомобілів, пояснень свідків та
позивача в заявах не зазначено, що до
заяви додано довіреності і заяви підписано позивачем особисто.

Відповідно
до п.8 Правил реєстрації транспортних засобів здійснюється на підставі заяви
власника поданої особисто і документів,
що посвідчують його особу.

В
судовому засіданні, з пояснень
свідків, позивача встановлено, що позивач ОСОБА_1. особисто документів на
реєстрацію вищезазначених автомобілів ( в т.ч.3аяв не подавав і його особа не
звірялась.

Згідно
п.14 Правил реєстрації.... під час проведення державної реєстрації, перереєстрації, зняття з обліку транспортні засоби підлягають
огляду з метою звірення ідентифікаційних номерів складових частин обліковим
даним. .. Обстеження проводиться уповноваженими працівниками підрозділів
ДАІ, а дослідження фахівцями експертної
служби МВС або іншими спеціалістами.... За результатами огляду в
документах, які подаються на реєстрацію
уповноваженим працівником ДАІ робиться відповідна відмітка....

А згідно
п.15 цих же Правил реєстрації передбачено - на зареєстровані транспортні засоби
видаються свідоцтва про реєстрацію.

Аналіз
даних норм Правил реєстрації ...дає можливість зробити висновок, що представником позивача були внесені дії
які передують подачі документів на реєстрацію

Таким
чином суд приходить до висновку про те,
що позивач особисто не звертався до відповідача з приводу прийняття його
заяв на реєстрацію автомобілів Рено і Пежо ні 29 ні 30.12.2006 року і
відповідно ніхто з працівників відповідача не відмовляв йому у прийнятті заяв
на реєстрацію вищезазначених автомобілів,
а тому в задоволенні заявленого позову слід відмовити.

Посилання
відповідача на те, що в матеріалах які
додавались до заяв на реєстрацію автомобілів були копії довіреностей, в самих заявах були відмітки експерта, підпис інспектора про звірення номерних
агрегатів автомобіля Рено правового значення для вирішення зазначеного матеріального правового спору, з урахуванням його характеру та юридично

значимих
фактів не мають, оскільки обстеження
автомобіля передує подачі заяви на реєстрацію а Правилами реєстрації
передбачено подача заяви особисто або довірителям з подачею примірника
довіреності а позивач сам особисто не подавав документи на реєстрацію, і про подачу документів довірителем та його
підпис в заяві не зазначено.

Таким
чином суд не вбачає будь-якого порушеного права позивача по даному позову як і
неправомірних дій відповідача.

Керуючись ст.
ст. 8, 9,
10, 94, 158, 159,
160, 162, 167 КАС України, ст.
7, 8, 14 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів а також самохідних машин
сконструйованих на шассі автомобілів,
мотоциклів усіх типів марок і моделей,
причипів, напівпричипів та
мотоколясок, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити
у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1до реєстраційно - екзаменаційної
групи Ковельського міжрайонного відділення ДАІУДАІУМВС України у Волинській
області про визначення протиправною відмову в реєстрації транспортних засобів.

постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської
області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з
дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.
186 КАС України.