Справа № 2-а-9402/08
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2008-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-9402/08
м. Харків 17 жовтня 2008 року
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді
- Тацій Л. В.
- Андрієць М.О.
представника позивача - не прибув
представник відповідача - не прибув
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні
суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Харківському районі Харківської області про визнання незаконним та
скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд
визнати незаконним та скасувати рішення Управління пенсійного фонду України в
Харківському районі Харківської області № 1436 від 26.08.2008 року про відмову
позивачу в призначенні пенси за вислугу років у зв'язку з відсутністю
необхідного 25-річного стажу роботи, необхідного для призначення пенсії
відповідно до п «є» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення»,
зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі
Харківської області зарахувати позивачу період роботи на посаді
тренера-викладача ІНФОРМАЦІЯ_2 з ІНФОРМАЦІЯ_9 року до спеціального стажу, для
призначення пенсії за вислугу років, як працівнику освіти за п. «є» ст. 55
Закону України «Про пенсійне забезпечення».
В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги в
повному обсязі, в обґрунтування яких зазначила наступне. Рішенням Управління
пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області № 1436 від
26.08.2008 року позивачу було відмовлено в призначенні пенсії за вислугу років
як працівнику освіти з формулюванням «з відсутністю необхідного 25-ти річного
стажу роботи, необхідного для призначення пенсії відповідно до п «є» ст. 55
Закону України «Про пенсійне забезпечення», чим позивача було позбавлено права
на призначення вказаного виду пенсії. З ним рішенням Управління ПФУ в Харківському
районі позивач не згодна, оскільки воно винесено безпідставно і не відповідає
діючому законодавству.
В судове засідання, призначене на
17.10.08 ні позивач, ні представник
позивача не прибули, до суду подано
заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.
Представник відповідача позов не визнала, просила суд в задоволенні
позову відмовити в повному обсязі, в
обґрунтування заперечень пояснила
наступне. Позивач звернулась до органів управління Пенсійного фонду України в
Харківському районі Харківської області
(далі - управління) з заявою про призначення пенсії за вислугу років відповідно
до ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон) та надала
необхідні документи. Згідно з наданою трудовою книжкою ОСОБА_1. в період з
ІНФОРМАЦІЯ_1р. працювала тренером-викладачем ІНФОРМАЦІЯ_2. Органами Пенсійного
фонду даний період не зарахований до пільгового стажу. ОСОБА_1. перебувала на
посаді тренера-викладача по плаванню, а не керівником гуртка. Також, слід
зазначити, що згідно зі ст. 7 Закону України «Про пенсійне забезпечення пенсія
за вислугу років призначається лише при залишенні роботи, що дає право на цей
вид пенсії. Згідно з записами в трудовій книжці позивач з ІНФОРМАЦІЯ_7р. по
теперішній час працює учителем фізичного
виховання. Тобто, при зверненні до органів Пенсійного фонду 18.08.2008р.
позивач не була звільнена з посади, що дає право на пенсію за вислугу років,
тим самим не набула права на пенсію даного виду.
Відповідач в судове засідання,
призначене на 17.10.08 свого представника не направив, про час, дату та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка в
матеріалах справи, причин неприбуття суд не повідомив (а.с. 25) Відповідно до
ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних
повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового
розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття
розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних
Суд дійшов висновку про можливість
розглядати справу за відсутності представника відповідача, за наявними в справі
Суд, дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши докази у їх сукупності,
вважає, що позов підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.
ОСОБА_1 звернулася до Управління
Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області із заявою
про призначення пенсії за вислугу років.
Відповідач рішенням № 1436 від
26.08.08 відмовив позивачу у призначенні пенсії за вислугу років у зв'язку з
відсутністю необхідного 25-и річного стажу роботи, необхідного для призначення
пенсії відповідно до п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за вислугу років
мають: е) працівники
освіти, охорони здоров'я та соціального забезпечення при наявності спеціального
стажу роботи від 25 до 30 років за переліком, що затверджується у порядку, який
визначається Кабінетом Міністрів України, незалежно від віку.
Відповідно до копії трудової книжки, судом встановлено, що
позивач працювала з ІНФОРМАЦІЯ_9 року тренером-викладачем з плавання
ІНФОРМАЦІЯ_2, з ІНФОРМАЦІЯ_3 року вчителем фізкультури ІНФОРМАЦІЯ_4, з
ІНФОРМАЦІЯ_5 року вчителем фізкультури ІНФОРМАЦІЯ_6, з ІНФОРМАЦІЯ_7 року по цей
час вчителем фізичного виховання ІНФОРМАЦІЯ_8. (а.с. 7-8)
З оскаржуваного рішення управління
Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області № 1436 від
26.08.08 вбачається, що відповідачем не зараховано до спеціального стажу, який
дає право на пенсію за вислугу років період роботи позивача на посаді
тренера-викладача Дитячої спортивної школи № 9
з ІНФОРМАЦІЯ_9 року. (а.с. 6)
Відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 04.11.93 № 909
«Про перелік закладів і установ освіти, охорони здоров'я та соціального захисту
і посад, робота на яких дає ораво на пенсію за вислугу років», до посад, робота
на яких дає право на пенсію за вислугу
років, відносяться щодо позашкільних навчальних закладів - директори, їх
заступники навчально-виховної, навчальної виховної роботи, завідуючі відділами
(лабораторіями, кабінетами) художні керівники, керівники гуртків, секцій,
студій інших форм гурткової роботи.
Відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14.10.08 вих. № 37
ОСОБА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_9 року в ІНФОРМАЦІЯ_2
одночасно та фактично була керівником гуртка з плавання учнів початкових
класів та виконувала роботу, згідно з навчально-виховним та тренувальним планом
ДЮСШ № 9. (а.с. 30)
Таким чином, враховуючи, що позивач
фактично працював керівником гуртка з плавання, що відповідає переліку посад,
робота на яких дає право на пенсію за вислугою років, суд приходить до висновку, що відповідачем
неправомірно відмовлено позивачу у зарахуванні до стажу роботи, який дає право
на пенсію за віком, період роботи з ІНФОРМАЦІЯ_9 року.
Разом з тим, суд зазначає, що
відповідно до ст. 7 Закону України «Про пенсійне забезпечення» звернення
за призначенням пенсії може здійснюватися у будь-який час після виникнення
права на пенсію. При цьому пенсії за віком і по
інвалідності призначаються незалежно від того, припинено роботу на час
звернення за пенсією чи вона продовжується. Пенсії за вислугу років
призначаються при залишенні роботи, яка дає право на цю пенсію.
Судом встановлено, що на момент
звернення до Управління Пенсійного фонду в Харківському районі Харківської
області та момент розгляду справи в суді позивач працювала з ІНФОРМАЦІЯ_7 року
по цей час вчителем фізичного виховання ІНФОРМАЦІЯ_8. (а.с. 8)
Тобто, на момент звернення за призначенням пенсія позивачу не могла бути
призначеною, оскільки ОСОБА_1. працювала на посаді, яка дає право на пенсію за вислугу років.
Враховуючи викладене, суд приходить
до висновку, що рішення управління Пенсійного фонду України в Харківському
районі Харківської області № 1436 від 26.08.08 є незаконним та підлягає
скасуванню в частині мотивів відмови позивачу в призначенні пенсії за вислугу
Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України
якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу -
відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Згідно з ч. 2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь
сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі
здійсненні нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із
залученням свідків та проведенням судових експертиз.
Суд задовольняє вимоги позивача в
частині, тому присуджує йому судові витрати в розмірі 2,27 грн.
На підставі викладеного, ст. 7, 55 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» від 05.11.91, постановою Кабінету Міністрів України від
04.11.93 № 909 «Про перелік закладів і
установ освіти, охорони здоров'я та соціального захисту і посад, робота на яких
дає ораво на пенсію за вислугу років»,,
ст. ст. 2, 3, 6 - 9, 11, 17, 18, 69 - 71, 94, 159, 160 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства України,
1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області
про визнання незаконним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії
задовольнити частково.
Визнати незаконним та скасувати рішення Управління пенсійного фонду України в Харківському
районі Харківської області № 1436 від 26.08.2008 року про відмову ОСОБА_1 в
призначенні пенсії за вислугу років у зв'язку з відсутністю необхідного
25-річного стажу роботи, необхідного для призначення пенсії відповідно до п «є»
ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», в частині мотивів відмови в
Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі
Харківської області зарахувати ОСОБА_1 період роботи на посаді
тренера-викладача ІНФОРМАЦІЯ_2 з ІНФОРМАЦІЯ_9 року до спеціального стажу, для
призначення пенсії за вислугу років, як працівнику освіти за п. «є» ст. 55
Закону України «Про пенсійне забезпечення».
5. В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (місце проживання:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) судові витрати по сплаті державного мита в
сумі 2,27 (дві грн. 27 коп.) грн.
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний
суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення
та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

8. Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний
текст постанови виготовлено 22 жовтня 2008 року.

Суддя (підпис)
Л.В. Тацій

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в
адміністративний справі.

Постанова не набрала законної сили

Суддя