Справа № 22-а-10141/08
Суддя: Нос С.П.
Дата ухвалення: 2008-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2008
року
м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду в складі:

судді-доповідача
- Носа С.П.,

суддів:
Любашевського В.П., Яворського І.О.,

при
секретарі судового засідання - Федуніву Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду
від 27 травня 2008 року у справі № 2а-1295/08

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до прокуратури Хмельницької області

про визнання дій та бездіяльності незаконними, зобов'язання
розглянути заяви відповідно до вимог кримінально-процесуального закону та
відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А
Н О В И Л А :

В травні
2008 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду з
адміністративним позовом до прокуратури Хмельницької області, в якому просила
визнати дії та бездіяльність прокуратури Хмельницької області щодо непроведення
реєстрації та перевірки згідно норм КПК України заяв позивача від 22.08.2007р.
та від 03.09.2007р., неухвалення прокуратурою і ненадання їй постанови стосовно
підставності чи безпідставності порушення кримінальної справи за її заявами про
злочини від 22.08.2007р. та від 03.09.2007р., нехтування вимогою щодо
проведення перевірки за її участю та із залученням спеціаліста головного
управління праці та соціального захисту обласної державної адміністрації,
ненадання відповіді з предмету конкретних заяв на ім'я прокурора області про
скоєні злочини протиправними; зобов'язати відповідача провести перевірку за
участі позивача та з залученням спеціаліста головного управління праці та
соціального захисту обласної державної адміністрації, а також процесуальне
прокурорське провадження згідно глави 8 КПК України за п. 2 її заяви від
22.08.2007р. та пп. 3 і 4 заяви від 03.09.2007р. про скоєні злочини; стягнути
за рахунок Державного бюджету заподіяну позивачу матеріальну шкоду у розмірі
10000 грн. як мінімальну.

Ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від 27 травня 2008 року у відкритті
провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до прокуратури
Хмельницької області про визнання дій та бездіяльності незаконними,
зобов'язання розглянути заяви відповідно до вимог кримінально-процесуального
закону та відшкодування моральної шкоди відмовлено. Постановлено вказану ухвалу
разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно
надіслати ОСОБА_1.

Вказану
ухвалу в апеляційному порядку оскаржила позивач ОСОБА_1, яка в поданій
апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржувана ухвала суду першої
інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального права, встановлене суддею не відповідає
дійсним обставинам справи, в зв'язку з чим просить ухвалу скасувати та справу
направити на новий розгляд по суті позову іншим суддею і судом. Як на доводи
своєї апеляційної скарги позивач покликається на те, що посилання суду на пп. 2
ч. 2 ст. 17 КАС України є абсолютно безпідставним, бо спір фізичної особи з
суб'єктом державної інституції - прокуратурою - про протиправні дії та
бездіяльність - це предметна підсудність адміністративних справ, ст. 18 КАС
України.

Заслухавши
доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає частковому задоволенню, з
наступних підстав.

Відповідно
до ст. 1 Кримінально-процесуального кодексу України його призначенням є
визначення порядку провадження у кримінальних справах.

Відповідно
до ст. 236 Кримінально-процесуального кодексу України скарга на дії прокурора
при проведенні ним досудового слідства або окремих слідчих дій у справі
подається вищестоящому прокуророві, який її розв'язує в порядку і в строки, що
передбачені статтями 234 і 235 цього Кодексу.

Даною
нормою встановлено, що дії прокурора в порядку кримінального судочинства можуть
бути оскаржені у випадках проведення ним досудового слідства або окремих
слідчих дій у кримінальній справі.

Суддя
дійшов помилкового висновку про те, що позивач просила зобов'язати розглянути
її заяви до відповідача відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.
Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1. звернулась із позовом про визнання
неправомірними дій та бездіяльності прокурора щодо непроведення реєстрації та
розгляду її заяв щодо проведення перевірки на підтвердження заявлених нею
відомостей про злочини. Тобто в даному випадку має місце спір щодо невиконання,
на думку позивача, відповідачем свого обов'язку, передбаченого ч. 1 ст. 12
Закону України «Про прокуратуру», відповідно до якої прокурор розглядає заяви і
скарги про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких
віднесено до компетенції суду.

Згідно з
п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа
адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на
вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією
зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські
функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно
до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється
на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

В даному
випадку між сторонами існує спір щодо оскарження дій прокурора, не пов'язаних з
провадженням у кримінальній справі, тобто публічно-правовий спір з приводу
оскарження дій суб'єкта владних повноважень - прокурора, з приводу реалізації
ним владних управлінських функцій, визначених Конституцією України та
законодавством.

За таких
обставин висновок суду першої інстанції про те, що справу не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства є неправильним, оскаржувана
ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п.
4 ст. 202 КАС України є підставою для її скасування та прийняття нової.

Разом з
тим, колегія суддів вважає, що не підлягає задоволенню вимога апеляційної
скарги про повернення справи на новий розгляд до суду першої інстанції,
оскільки відсутні правові підстави для цього, встановлені ст. 204 КАС України.

Відповідно
до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати
ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду справи;

На
підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 195, ст. 196, п. 3 ч. 1
ст. 199, п. 4 ст. 202, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

апеляційну скаргу
ОСОБА_1задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 27 травня
2008 року у справі № 2а-1295/08 скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до прокуратури
Хмельницької області про визнання дій та бездіяльності незаконними,
зобов'язання розглянути заяви відповідно до вимог кримінально-процесуального
закону та відшкодування моральної шкоди направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду зі стадії прийняття позовної заяви.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання ухвалою
законної сили.

Суддя-доповідач
С.П. Нос

Судді
В.П. Любашевський

І.О. Яворський