Справа № 2-А-208/07
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2007-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2-A-208/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

12
лютого 2007р . м. Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира

В
складі: головуючого судді Грибан І.О.

секретаря Базюка
Ю.П.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
приватного нотаріуса Сєтака Віктора Ярославовича про визнання відмову у
вчиненні нотаріальних дій незаконною. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з даним позовом, в якому
зазначав, що відповідач, являючись приватним нотаріусом Житомирського
міського нотаріального округу на його звернення від 12.01.2007р. про вчинення
виконавчого напису нотаріуса за договором застави від 06.05.2003р. виніс
15.01.07р. постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Відмову мотивував
тим, що з дня виникнення права вимоги
минуло більше трьох років. Просить визнати постанову про відмову у вчиненні
нотаріальної дії незаконною. Вимоги обґрунтовує тим, що відмовляючи нотаріусом не було взято до
уваги, що сам договір застави від 06.05.03р.
оспорювався заставодавцем в судовому порядку,
в зв'язку з чим судом було накладено заборону на відчуження предмету
застави. Рішення суду з даного спору набрало законної сили лише 30.11.06р.( з
дня постановления ухвали
апеляційного суду Житомирської області).

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав з тих же підстав.

Відповідач
в судове засідання не з'явився. Подав заяву про розгляд справи у його
відсутність.

Суд.
розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши надані сторонами по справі
докази, прийшов до висновку про
обґрунтованість позовних вимог.

Судом
встановлено, що 06.05.03р. приватним
нотаріусом Сєтаком В.Я. був посвідчений договір застави нерухомого майна -
квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_2
як заставодавцем,
і ОСОБА_1., як заставодержателем.

Згідно
договору застави заставодавець передав,
а заставодержатель прийняв як забезпечення позики за договором позики
від 06.05.03р. належне заставодавця нерухоме майно ( квартиру НОМЕР_1). Згідно п. 5.1. Договору право
звернення стягнення на предмет застави для задоволення вимог відповідно до
договору позики виникає у заставо держателя у випадку , коли прострочення
платежу перевищує п'ять календарних днів або відмови Заставодавця від виконання
забезпеченого заставою зобов'язання та в інших випадках, передбачених чинним законодавством. Дія договору застави припиняється після
повного виконання зобов'язань за договором позики. Строк дії договору позики (
згідно матеріалів цивільної справи №2-П-169/06) до 10.09.03р.

Крім
того, того ж дня ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_2
договір доручення щодо продажу автомобіля "Мерседес-Бенц", який посвідчено приватним нотаріусом Сєтаком
Я.В.

В серпні
2003р. ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом про визнання недійсними договорів
позики та застави.ОСОБА_1 подав зустрічний позов з приводу стягнення частини
боргу - вартості проданого автомобіля. Справа розглядалася районним судом

неодноразово.
Рішенням Богунського районного суду від 15.05.06р. в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 відмовлено . Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від
30.11.06р. рішення районного суду залишено без змін. Ухвалою Богунського
районного суду від 23.01.07р. по справі скасовано ухвалу про забезпечення
позову та знято заборону на відчуження заставленого майна.

Відповідно
до вимог ст. . 264, п.5 ст. 267 ЦК
України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до
одного із кількох боржників, а також
якщо предметом позову є лише частина вимоги . Порушене право підлягає захисту, якщо суд визнає поважними причини пропуску
строку позовної давності.

З
викладених обставин вбачається, що
перебіг строку позовної давності за основною та додатковою вимогою через
оспорювання дійсності таких вимог переривався і поновлений лише після набранням
рішенням суду законної сили, тобто з
30.11.06р.

Таким
чином, відмова відповідача у вчиненні
нотаріальної дії, а саме виконавчого
напису за договором застави , з підстав
пропущення строку позовної давності є неправомірною.

Керуючись ст.
ст. 11, 52, 69, 71, 158, 160, 163
КАС України, Законом України "Про
нотаріат", ст. .261-267 , 585,
589, 590 ЦК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов
задовольнити. Визнати неправомірною відмову приватного нотаріуса Житомирського
міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича у вчиненні
нотаріальних дій - виконавчого напису нотаріуса за договором застави нерухомого
майна - квартири АДРЕСА_1 укладеним 06.05.03р. між ОСОБА_2 як заставодавцем, і ОСОБА_1.,
як заставодержателем ,
посвідчений приватним нотаріусом Сєтаком Я.В. та зареєстровано в реєстрі
№4139.

Зобов'язати
приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора
Ярославовича вчинити виконавчий напис нотаріуса за договором застави нерухомого
майна - квартири АДРЕСА_1 укладеним 06.05.03р.
між ОСОБА_2 . та ОСОБА_1.,
зареєстрованим в реєстрі №4139.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги через Богунський
районний суд протягом десяти днів,
починаючи з дня її проголошення.

постанова
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне
оскарження , якщо така заява або
апеляційна скарга не були подані.