Справа № 2-а-409/07
Суддя: Куцкір Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2007-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-409/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007 року м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Куцкір
Ю.Ю.

при секретарі Пак М.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Котубей
І.І,

з участю третьої особи без самостійних

вимог на стороні відповідача Соколової Г.І.

з участю третьої особи без самостійних

вимог на стороні відповідача Бізюк В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Мукачево адміністративну справуОСОБА_2 до
Мукачівського міського виконавчого комітету, третьої особи без самостійний вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Соколової Ганни Іванівни, третьої особи без самостійний
вимог на предмет спору на стороні відповідача - Мукачівської міської інспекції
державного архітектурно-будівельного контролю про зобов'язання на вчинення дій
,-

встановив:

18.06.2007 року ОСОБА_2звернулася
до суду з позовом до Мукачівського міського виконавчого комітету, третьої особи
без самостійний вимог на предмет спору на стороні відповідача - Соколової Ганни
Іванівни, третьої особи без самостійний
вимог на предмет спору на стороні відповідача - Мукачівської міської інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю про зобов'язання на вчинення дій.

Позивач позов
мотивує тим, що 29.07.2004 року рішенням виконавчого комітету Мукачівської
міської ради за №158 за її заявою було дозволено перебудову (а не будівництво,
як це зазначено в приписі відповідача аварійного сараю на цегляний на території
домоволодіння за адресоюАДРЕСА_1, погодивши технічну документацію вона почала
перебудову разом з її рідним братом і своєю сімєю. Але після здійсненя перевірки за заявою однієї із сусідів
за постановою №198 від 22.09.2006 року вона була притягнута до адміністративної
відповідальності за ст. 97 КУпАП до штрафу в сумі 85 грн., дана сума була
сплачена, а представником Мукачівської міської інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю оформлено припис за відхилення в розмірах
перебудови, а саме 15 см., де зазначене відхилення від межі один метер, яким їй
було запропоновано терміново припинити будівельні роботи по сараю до вирішення
конфліктної ситуації. Вважає припис щодо запропонування їй терміново припинити
будівельні роботи неправомірним, бо він суперечить нормам ДБН, ніякої
конфліктної ситуації немає, є безпідставні
і неправомірні заяви однієї сусідки, яка має корисливий інтерес, наносить їй та
її сім'ї моральну шкоду і збитки, в той же час вона не є сумісним
сусудом даної перебудови, це є предметом розгляду у іншій справі.

Позивачка 17.11.2006 року звернулася з цього приводу до міської інспекції
держовного архітектурно-будівельного контролю з письмовою заявою
щодо скасування припису від 22.09.2006 року та наданя їй дозволу на продовження
пребудови сараю, але в супереч її заяві вона не отримала відповіді на її заяву
і до цих пір, не може здійснити своє право

-2-

проведеня перебудови як завершальну
роботу в повному обсязі згідно з нормами чинного законодавства.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1позовні вимоги підтримав і
просив суд задовольнити їх в повному обсязі,
пояснивши суду, що припис, який складений начальником міської інспекції
державного архітектурно-будівельного контролюОСОБА_3є не правочинним тобто винесений з порушеннями норм чинного законодавства.
Хоча представник позивача ОСОБА_1 визнав в судовому
засіданні той факт, що припис від 22.09.2006 року та постанова за
№198 від 22.09.2006 року винесені за порушення, а саме за відхилення від розмірів проекту та з порушенням будівельних норм. Але
представник позивача наголошував на тому, що ці
відхилення є незначними. Також представник позивача ОСОБА_1 пояснив суду, що позивачка звернулася із заявою до
Мукачівської міської ради, а копію заяви було
надіслано міській інспекції державного архітектурно-будівельно контролю, але не отримала відповіді ні з міської ради, а ні з
міської інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

Представник відповідача Котубей І.І. позовні вимоги позивача не визнав і
просив суд відмовити в їх задоволенні, оскільки вони є необгрунтовані,
пояснивши суду, що припис від 22.09.2006 року винесений міською
інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на
підставі норм чинного законодавства.

Третя особа, яка не заявляє самосійні вимоги на предмет спору на стороні
відповідача Соколова Г.І. в судовому засіданні
позовні вимоги позивача не визнала і пояснила, що позивачка по справі побудувала сарай із значними порушеннями, оскільки
земля на якій побудований сарай знаходиться у
спільній власності і це порушує її права та права мешканців які
проживають у сусідньому будинку.

Третя особа, яка не заявляє самосійні вимоги на предмет спору на стороні
відповідача, представник міської інспекції державного архітектурно-будівельного
контролюОСОБА_2в судовому засіданні позовні вимоги
позивача не визнав та пояснив суду, що позивачкою по справі ОСОБА_2 при будівництві сараю були здійснені порушення будівельних норм, а саме відхилення від погодженого проекту тобто не
відступлено від межі 1 метр.

Суд заслухавши пояснення сторін, третіх осіб, перевіривши матеріали справи
та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом
встановлено, та підтверджується наявними у справі
доказами, що рішенням виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 29.07.2004 року за №158 ОСОБА_2 було
дозволено перебудову аварійного сараю на цегляний на території
домоволодінняАДРЕСА_1 Також позивачкою було виготовлено та погоджено технічну
документацію на будівництво вищезазначеного сараю.

Але будівництво сараю у дворі спільного користування по АДРЕСА_1позивачкою ОСОБА_2 здійснено з відхиленням чим порушено
будівельні норми, а саме позивачкою не було
відступлено від межі на 1 метр. У зв'язку з цим міською інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю за порушення які
були виявлені при обстеженні на місці виконаних
робіт вищезазначеного сараю винесено протест від 22.09.2006 року у відповідності до якого позивачці запропоновано терміново
припинити будівельні роботи. Також 22.09.2006
року за №198 інспекцією з державного архітектурно-будівельного контролю винесено постанову якою позивачку притягнуто до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

У відповідності до 4 розділу п.6 Положення про державний архітектурно-будівельний
контроль затверджений постановою КМУ від 25 березня
1993 року №225 інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю має право зупиняти будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, державних
стандартів, норм і правил, архітектурним вимогам,
технічним умовам, затвердженим проектним рішенням, місцевим правилам забудови
населених пунктів або здійснюються без дозволу на їх виконання, а також виробництво і застосування в будівництві будівельних
матеріалів, виробів і конструкцій, виготовлених з порушенням державних
стандартів.

-3-

Позивачка по справі також посилається на те, що 17.11.2006 року вона звернулася до
відповідачів по справі із заявою про надання їй дозволу на продовження
перебудови сараю, але не отримала відповіді від них. Але цей факт
спростовуються тим, що сам представник позивача
ОСОБА_1 надав суду копію заяви яку отримав від відділу архітектури та містобудування виконавчого комітету Мукачівської міської
ради. В цій заяві зазначено, що позивачці по справі ОСОБА_2 вручено
припис у зв'язку з проведенням будівництва з відхиленням
від проекту.

У відповідності до п.3.25* державних будівельних норм ДБН 360-92** для здійснення догляду за будівлями та їх поточного ремонту
розмір до сусідньої границі участка від найбільш виступаючої
конструкції стіни необхідно приймати 1,0 метр.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 70, 104-106, 161-163, 186 КАС
України, п.6 р. 4 Положення про державний
архітектурно-будівельний контроль затверджений постановою КМУ від 25 березня 1993 року №225, п.3.25* державних будівельних
норм ДБН 360-92** суд ,-

постановив:

У задоволені позову щодо визнання нечинним припису міської інспекції
державного архітектурно-будівельного контролю від 22.09.2006 року щодо
термінового припинення будівельних робіт сараю у дворі
спільного користування по вулиціАДРЕСА_1відмовити.

У задоволені позову щодо зобов'язання відповідача в особі Мукачівського
виконавчого комітету розглянути заяву про
надання дозволу на продовження перебудови сараю з аварійного на цегляний, згідно раніше наданого дозволу, без згоди третьої
особи, в особі Соколової Г.І. - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через місцевий суд, шляхом
подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження та подачі протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.