overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-3866/08
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2008-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-3866/08
УХВАЛА

18 лютого 2008 року
Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого
судді Катаєвої Е.В., при секретарі
Юзефович Ю.А.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до
Березівської міської ради про визнання незаконним рішення, його скасування та зобов'язання вчинити певні
дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Берегівського районного суду Одеської області 18 грудня 2007 року
адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Березівської міської ради про
визнання незаконним рішення, його
скасування та зобов'язання вчинити певні дії направлена за підсудністю до
Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою
Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2008 року вищезазначену
справу прийнято до провадження,
призначено проведення попереднього судового засідання по справі.

Під час
проведення попереднього судового засідання представник позивача користуючись
правом, передбаченим п.5 ч.1 ст.
155 КАС України заявила клопотання про залишення позову ОСОБА_1 до
Березівської міської ради про визнання незаконним рішення, його скасування та зобов'язання вчинити певні
дії без розгляду, свою позицію
обґрунтувала тим, що про направлення
Березівським районним судом Одеської області справи за позовом ОСОБА_1 до
Одеського окружного адміністративного суду їм стало відомо лише з ухвали
Одеського окружного адміністративного суду. Відповідно до пункту 1 частини 1
статті 18 КАС України адміністративні справи,
у яких однією зі сторін є орган місцевого самоврядування є виключною
підсудністю місцевого загального суду як адміністративного і тому Одеський
окружний адміністративний суд не може розглядати спір, який виник між позивачкою і Березівською
міською радою з приводу оскарження рішення останньої.

Вислухавши
думку осіб, які з'явились до судового
засідання, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Березівської
міської ради про визнання незаконним рішення,
його скасування та зобов'язання вчинити певні дії підлягає залишенню без
розгляду в силу пункту 5 частини 1 статті 155 КАС України.

Керуючись
пунктом 5 частини 1 статті 155 КАС України,
суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до Березівської міської ради про визнання незаконним
рішення, його скасування та зобов'язання
вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали через Одеський окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2а-3743/08
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2008-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-3743/08
УХВАЛА

25 лютого 2008 року
Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого
судді Катаєвої Е.В., при секретарі
Юзефович Ю.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до
Вілгород-Дністровського міського відділу Головного Управління МВС України в
Одеській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні
дії, -

ВСТАНОВИВ:

У
провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Білгород-Дністровського міського відділу Головного Управління МВС України в
Одеській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні
дії.

Ухвалою
суду від 17 січня 2008 року провадження по справі відкрито, розпочате підготовче провадження по справі.

Ухвалою
суду від 05 лютого 2008 року підготовче провадження закінчене, вищезазначену справу призначено до судового
засідання.

21 лютого
2008 року від
представника позивача надійшла
заява про відкликання позовної
заяви на підставі п.5 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без
розгляду, оскільки відповідно до пункту
5 частини 1 статті 155 КАС України відкликання позовної заяви це право
позивача.

Керуючись
пунктом 5 частини 1 статті 155 КАС України,
суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міського відділу Головного Управління
МВС України в Одеській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання
вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом

п'яти днів з дня
проголошення ухвали через Одеський окружний адміністративний

суд. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання

заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-3630/08
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2008-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-3630/08
УХВАЛА

05
березня 2008 року м.
Одеса

Суддя
Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного
позову Державної податкової адміністрації Одеський області до ОСОБА_1, Товариства з обмеженню відповідальністю
«Еліта» про визнання правочину та установчих документів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

До
Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов
Державної податкової адміністрації Одеський області до ОСОБА_1, Товариства з обмеженню відповідальністю
«Еліта» про визнання правочину та установчих документів недійсними.

Ухвалою
суду від 16 січня 2008 року позовна заява залишена без руху та позивачу був
наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 10 січня 2008 року.

04.03.2008
року позивачем були надані уточнення до адміністративного позову, які не усувають недоліки, які зазначені в ухвалі Одеського окружного
адміністративного суду про залишення адміністративного позову без руху від 16
січня 2008 року. Таким чином в зазначений строк недоліки позову не
виправлені, вимоги, зазначені в ухвалі від 16 січня 2008
року, не виконані.

Відповідно
до п.1. ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної
заяви, яку залишено без руху.

При
таких обставинах, в силу п.1. ч.3 ст.
108 КАС України, позов слід
повернути позивачу.

Керуючись ст.
108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов Державної податкової адміністрації Одеський області до ОСОБА_1, Товариства з обмеженню відповідальністю
«Еліта» про визнання правочину та установчих документів недійсними - повернути
позивачу.

Роз'яснити
позивачу, що повернення позовної заяви
не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в
порядку, встановленому законом.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Одеського апеляційного
адміністративного суду або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга буде подана у
строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-95/07
Суддя: Капацин Л.В.
Дата ухвалення: 2007-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-95/2007 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року Могилів-Под ільський міськрайонний суд

Вінницької області в склад і: головуючої, судді Капацин
Л.В. при секретарі Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Могилі в-Подільський в приміщенні м іськрайонного суду адмініст ративну справу за скаргою ЗА
Т «Южагропром» на неправомір ні дії державної виконавчої служби , -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Южагропром» звернувс я в суд з скаргою на неправомі рні дії відділу державної ви конавчої служби Могилів-Поді льського міського управлінн я юстиції, мотивуючи тим, що 3 0 березня 2001 року між скаржнико м і ТОВ «Торговий дім «Насінн я»» був укладений договір ко місії № 1-10/01к.Для забезпечення виконання цього договору сто рони уклали договір застави, за яким ЗАТ «Южагропром» пер едав у заставу 600 штук електри чних сушильних шкафів, варті стю 1300 грн. за 1 штуку, а всього н а суму 780000 гривень. ЗАТ «Южагро пром» не виконало своїх обов
'язків. ТОВ «Торговий дім «Нас іння»» в свою чергу звернуло сь до нотаріуса і одержало ви конавчий надпис від 28.08.2001 року п ро звернення стягнення на за явлене майно та передало дан ий виконавчий надпис для вик онання до ВДВС Могилів-Поділ ьського міського управління юстиції. 22.10.2001 року ВДВС було оп исано і покладено арешт на 580 с ушильних шкафів по ціні 1300 гри вень за 1 штуку. 20.12.2002 року був скл адений акт опису і арешту май на, а саме сушильних шкафів у відсутність представників З
АТ «Южагропром», які оцінені в 900 гривень за 12штуку. 25.12.2003 року була проведена ще одна перео цінка шкафів з участю експер та. Скаржник просить скаргу з адовольнити і визнати неправ омірними дії ВДВС Могилів-По дільського Управління юстиц ії по переоцінці вартості оп исаних шкафів.
Представник скаржника- ЗАТ
«Южагрпром» в судове засід ання повторно не з'явився з не відомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи б ув повідомлений належним чин ом.
При таких обставинах, відп овідно до ч.3 ст. 128 КАСУ України , суд вважає необхідним скарг у залишити без розгляду.
Керуючись ч.3 ст. 128, ч.4 ст. 160 КА
СУ України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ЗАТ «Южагропром» на неправомірні дії державної виконавчої служби Могилів-По дільського міського управлі ння юстиції - залишити без роз гляду.
Роз'яснити скаржнику, що пі сля усунення умов, що були пі дставою для залишення заяви без розгляду, він має право з вернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана а пеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я, яка може бути подана протя гом п'яти днів з дня проголоше ння ухвали.суду.
Справа № 2-а-63/07
Суддя: Новак Ю.Д.
Дата ухвалення: 2007-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-63/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
вересня 2007 року м. Полтава

Ленінський
районний суд м. Полтави у складі:

головуючого
судді Новака Ю.Д.,

при
секретарі Матусевич І.Р., за
участю позивача ОСОБА_1,
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглянувши справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1. до
Виборчої дільниці №20 територіального виборчого округу № 142 з позачергових
виборів народних депутатів України про включення до списку виборців, -

ВСТАНОВИВ:

30
вересня 2007 року позивач ОСОБА_1.
звернувся до суду із позовною заявою до дільничної виборчої комісії № 20
територіального виборчого округу № 142 м.
Полтави про включення до списку виборців, посилаючись на те, що вона являється членом виборчої комісії
цієї дільниці, а за поданням окружної
виборчої комісії № 142 він був виключений зі списків виборців по ДВК № 17 за
місцем реєстрації. З ДВК № 20 з окружної комісії № 142 на внесення її до списку
виборців

постанова
не надходила.

В своїй
заяві та в судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та
просив суд зобов"язати зазначену вище комісію внести її до списку виборців
Виборчої дільниці №20 територіального виборчого округу № 142.

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був
належним чином повідомлений.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи та оцінивши їх в сукупності, суд
вважає, що позовну заяву ОСОБА_1. необхідно
залишити без розгляду.

Відповідно
до ст.
173 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву про уточнення в списках
виборців може бути подано не пізніш як за два дні до виборів.

На
підставі викладеного, враховуючи, що строк подання позовної заяви сплинув та не
може бути поновлений, суд, у відповідності до ст.
179 КАС України, вважає за
необхідне позовну заяву ОСОБА_1.
залишити без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 155, 160,
165, 179 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Виборчої дільниці №20 територіального виборчого округу № 142 з
позачергових виборів народних депутатів України про включення до списку
виборців - залишити без розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено до адміністративного суду апеляційної інстанції через
Ленінський районний суд міста Полтави у дводенний строк з моменту її проголошення.
Справа № 2а-288/06
Суддя: Городецький Д.І.
Дата ухвалення: 2007-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2880б
УХВАЛА

25 червня 2007
року

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді
Городецького Д.І. секретаря - Тен І.О. розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Голови Новомосковської районної
державної адміністрації Гуртового Ігоря Ігоровича, Новомосковської районної державної
адміністрації дніпропетровської області,
Голові Знаменівської сільської ради Бабаева Віктора Івановича,
Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської
області про скасування рішень та зобов*язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2006 року позивач
звернувся до суду з адміністративним позовом

до Голови Новомосковської районної державної адміністрації Гуртового Ігоря

Ігоровича, Новомосковської районної
державної адміністрації

дніпропетровської області, Голові
Знаменівської сільської ради Бабаева

Віктора Івановича, Знаменівської
сільської ради Новомосковського району

Дніпропетровської області про скасування рішень та зобов*язання вчинити

певні дії.

25.06.2007 року
сторони в судове засідання не з*явилися,
від

представника позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню

Згідно ст.
157 КАС України, суд закриває
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова
позивача від позову не порушує права сторін,
тому, суд не вбачає перешкод для
прийняття відмови від позову.

Керуючись ст.
157 КАС України,
суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від адміністративного
позову до Голови Новомосковської районної державної адміністрації Гуртового
Ігоря Ігоровича, Новомосковської
районної державної адміністрації дніпропетровської області, Голові Знаменівської сільської ради Бабаева
Віктора Івановича, Знаменівської
сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про скасування
рішень та зобов*язання вчинити певні дії.

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Новомосковської районної
державної адміністрації Гуртового Ігоря Ігоровича, Новомосковської районної державної
адміністрації дніпропетровської області,
Голові Знаменівської сільської ради Бабаева Віктора Івановича, Знаменівської сільської ради Новомосковського
району Дніпропетровської області про скасування рішень та зобов*язання вчинити
певні дії.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано
протягом

п"яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду

подається протягом
десяти днів після
подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа № 2а-287/06
Суддя: Городецький Д.І.
Дата ухвалення: 2007-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-28706
УХВАЛА

25 червня 2007
року

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді
Городецького Д.І. секретаря - Тен І.О. розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до
Голови Новомосковської районної
державної адміністрації Гуртового Ігоря Ігоровича, Новомосковської районної державної
адміністрації дніпропетровської області,
Голові Знаменівської сільської ради
Бабаева Віктора Івановича,
Знаменівської сільської >
ради Новомосковського району Дніпропетровської області про скасування рішень та
зобов*язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2006 року позивач
звернувся до суду з адміністративним позовом

до Голови Новомосковської районної державної адміністрації Гуртового Ігоря

Ігоровича, Новомосковської районної
державної адміністрації

дніпропетровської області, Голові
Знаменівської сільської ради Бабаева

Віктора Івановича, Знаменівської
сільської ради Новомосковського району

Дніпропетровської області про скасування рішень та зобов*язання вчинити

певні дії.

25.06.2007 року
сторони в судове засідання не з*явилися,
від

представника позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню

Згідно ст.
157 КАС України, суд закриває
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова
позивача від позову не порушує права сторін,
тому, суд не вбачає перешкод для
прийняття відмови від позову.

Керуючись ст.
157 КАС України,
суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від адміністративного
позову до Голови Новомосковської районної державної адміністрації Гуртового
Ігоря Ігоровича, Новомосковської
районної державної адміністрації дніпропетровської області, Голові Знаменівської сільської ради Бабаева
Віктора Івановича, Знаменівської
сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про скасування
рішень та зобов*язання вчинити певні дії.

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Новомосковської районної
державної адміністрації Гуртового Ігоря Ігоровича, Новомосковської районної державної
адміністрації дніпропетровської області,
Голові Знаменівської сільської ради Бабаева Віктора Івановича, Знаменівської сільської ради Новомосковського
району Дніпропетровської області про скасування рішень та зобов*язання вчинити
певні дії.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано
протягом

п"яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду

подається
протягом
десяти днів після
подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа № 2а-254/07
Суддя: Циганій С.І.
Дата ухвалення: 2007-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-254/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007
року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі: головуючого судді -
Циганій С. І., при секретарі - Охтень
А.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до дільничної виборчої комісії №24 Херсонського територіального
виборчого округу №184 про уточнення списків виборців, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаними адміністративним позовом посилаючись на те, що він з сім'єю постійно проживає за
адресою:АДРЕСА_1, але не має реєстрації.
У зв'язку з тим, що позивачу відмовлено
у включені його до списків виборців дільничної виборчої комісії №24 Херсонського
територіального виборчого округу №184,
позивач просив суд зобов'язати виборчу комісію включити його до списків
виборців.

В судовому
засіданні позивач підтримав позов.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши
позивача, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до п.3 ст. 43 ЗУ «Про вибори народних
депутатів України» кожен громадянин має право ознайомитися із списками виборців
у приміщенні дільничної виборчої комісії та перевірити правильність
відомостей, внесених до списку виборців.
Громадянин має право оскаржити до дільничної чи окружної виборчої комісії або
безпосередньо до місцевого суду за місцезнаходженням виборчої дільниці допущені
при складанні списку виборців неправильності,
в тому числі не включення,
неправильне включення або виключення із списку виборців його або інших
осіб, а також наявність чи відсутність
відміток про нездатність виборця самостійно пересуватися.

Судом
встановлено, що позивач є дієздатним
громадянином України, який без
реєстрацій фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, тому має право на участь в голосуванні при
виборах народних депутатів України. У

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. П, 69, 86,
158, 162, 163,
173 КАС України, -

постановив:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати
дільничну виборчу комісію №24 Херсонського територіального виборчого округу
№184 включити ОСОБА_1 до списків виборців для голосування на виборах у народні
депутати України, які призначені на
30.09.2007р.

постанова
підлягає невідкладному виконанню, але
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом двох днів
шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Херсона.
Справа № 2а-3009/07
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2007-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 2а - 3009/07

23 листопада 2007 року
м. Одеса

Одеський
окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого
судді: Іванова Е.А.

при секретарі: Косіциної В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засідання у приміщенні Одеського окружного
адміністративного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеського
ордена Леніна інституту Сухопутних військ про визнання неправомірною
діяльності, стягнення грошової
компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшов позов ОСОБА_1 до Одеського ордена Леніна інституту Сухопутних
військ, в якому позивач просить визнати
неправомірною діяльність відповідача щодо не виплати йому грошової компенсації
замість продовольчого пайка та стягнути з відповідача грошову компенсацію за не
отримане продовольче забезпечення за період з 11.03.2000р. по 27.12.2004р. в
розмірі 23 571, 65 грн., враховуючи у суму компенсації вартість
набору продуктів набору за нормою №1.

Представник
позивача у судовому засіданні заявив клопотання про відкликання
адміністративного позову та просив суд залишити без розгляду позовні вимоги у
повному обсязі.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився,
про дату, час і місце судового
розгляду був повідомлений належним чином,
до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про
відкликання позовної заяви.

Суд
вважає за можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку з її
відкликанням, оскільки він таким чином
має право розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу
диспозитивності процесу.

Керуючись ст.
ч.3 ст. 11,
133, 155, 160,
165 КАС України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Задовольнити
клопотання представника позивача ОСОБА_2

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Одеського ордена Леніна інституту Сухопутних військ про
визнання неправомірною діяльності,
стягнення грошової компенсації - залишити без розгляду.

Копію ухвали
надіслати сторонам по справі.

Ухвала
може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.5 ст.
186 КАС України.