overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-3486/07
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2007-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
Справа №2а-3486/07 04 грудня 2007року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іван ов Е.А., розглянувши матеріал и адміністративного позову Д ержавної податкової інспекц ії у Приморському районі м. О деси до товариства з обмежен ою відповідальність „Тісі" п ро припинення юридичної особ и, що не пов'язана з банкрутст вом, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адмініст ративний позов Державної под аткової інспекції у Приморсь кому районі м. Одеси до товар иства з обмеженою відповідал ьність „Тісі", в якому позива ч просить постановити рішенн я про припинення юридичної о соби відповідача, що не пов'я зана з банкрутством.
Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративно го судочинства України, у по зовній заяві зазначаються зм іст позовних вимог і виклад о бставин, якими позивач обґр унтовує свої вимоги. На підтв ердження обставин, якими об ґрунтовуються позовні вимог и, позивач зазначає докази, які йому відомі і які можуть б ути використані судом. Подан ня позову має бути сплачено д ержавним митом.
Проте поданий адміністрат ивний позов викладеним вимог ам не відповідав та був залиш ений без руху ухвалою від 16 ли стопада 2007 року, в якій позива чу був наданий строк для усун ення недоліків до 04 грудня 2007 р оку. 03 грудня 2007 року до суду надій шли уточнення Державної пода ткової інспекції у Приморськ ому районі м. Одеси в яких поз ивач не усунув недоліки, вка зані в ухвалі суду про залише ння позову без руху від 16.11.2007 ро ку, а саме: позивач не зазначи в процесуальний статус засно вників товариства з обмежено ю відповідальність „Тісі" та не надав копій позову з додат ками для їх вручення. Крім тог о незважаючи на те, що в ухвал і суду від 16.11.2007 року було вказа но, що недоліки позовної зая ви мають бути усунені шляхом належного оформлення адміні стративного позову надав до суду уточнення та надані уто чнення у порушення ст. 106 КАС У країни не відповідають кільк ості учасників процесу.
При таких обставинах, в сил у п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позов слід визнати неподаним та по вернути позивачу.
Керуючись ст. 108 КАС України , суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Де ржавної податкової інспекці ї у Приморському районі м. Од еси до товариства з обмежено ю відповідальність „Тісі" пр о припинення юридичної особи , що не пов'язана з банкрутств ом - визнати неподаним та пове рнути позивачу.
Копію ухвали разом із заяв ою та всіма додатками до неї н адіслати позивачеві.
Ухвала може бути оскаржен а до Одеського апеляційного адміністративного суду чере з суд першої інстанції шляхо м подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про а пеляційне оскарження і подан ням після цього протягом 10 дні в апеляційної скарги, або в п орядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Справа № 2-а-2991/07
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2007-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF
«19» лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2-аF-2991/07
СFуFдFдFяF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF оFкFрFуFжFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFчFеFнFкFоF ЮF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF пFоFзFоFвF БFеFрFеFзFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFпFоFжFиFвFчFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF дFоF БFеFрFеFзFіFвFсFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF вF ОFдFеFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF рFіFшFеFнFьF пFрFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF шFтFрFаFфFнFиFхF (фFіFнFаFнFсFоFвFиFхF) сFаFнFкFцFіFйF, -
ОFдFнFаFкF, уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFуFдFоFмF тFеFрFмFіFнF дFоF 16.11.2007рF. пFоFзFиFвFаFчFеFмF нFеFдFоFлFіFкFиF нFеF уFсFуFнFеFнFоF, щFоF єF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пFрFиFпFиFсFіFвF пF.ІF.чF.3 сFтF. 108 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
ЗF уFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF вFиFщFеFвFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF БFеFрFеFзFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFпFоFжFиFвFчFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF дFоF БFеFрFеFзFіFвFсFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF вF ОFдFеFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF рFіFшFеFнFьF пFрFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF шFтFрFаFфFнFиFхF (фFіFнFаFнFсFоFвFиFхF) сFаFнFкFцFіFйF пFоFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.1 чF.3 сFтF. 108, сFтF.160, сFтF.165 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF пFоFзFоFвF БFеFрFеFзFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFпFоFжFиFвFчFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF дFоF БFеFрFеFзFіFвFсFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF вF ОFдFеFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF рFіFшFеFнFьF пFрFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF шFтFрFаFфFнFиFхF (фFіFнFаFнFсFоFвFиFхF) сFаFнFкFцFіFйF - пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF, щFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF нFеF пFоFзFбFаFвFлFяFєF пFрFаFвFаF пFоFвFтFоFрFнFоFгFоF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFмF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF рFаFзFоFмF зF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF тFаF вFсFіFмFаF дFоFдFаFнFиFмFиF дFоF нFьFоFгFоF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF нFаFдFіFсFлFаFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 186 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF. УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF уF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 254 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2-а-2067/07
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2007-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF
«18» жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2-аF-2067/07
СFуFдFдFяF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF оFкFрFуFжFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFчFеFнFкFоF ЮF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF пFоFзFоFвF ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «МFоFнFоFлFіFтF» дFоF ДFПFІF уF МFаFлFиFнFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF.ОFдFеFсFиF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF, -
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 08.10.2007рF. пFоFзFоFвF ПFПF «МFоFнFоFлFіFтF» вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.108 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF, уF зFвF'яFзFкFуF зF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFюF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.106 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, аF сFаFмFеF: зFіF зFмFіFсFтFуF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF нFеF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF яFкFиFмFиF сFаFмFеF оFбFсFтFаFвFиFнFаFмFиF пFоFзFиFвFаFчF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFєF сFвFоFїF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF, зF пFрFиFвFоFдFуF чFоFгFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF тFеFрFмFіFнF дFоF 17.10.2007рF. дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFиFхF нFеFдFоFлFіFкFіFвF.
ОFдFнFаFкF, уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFуFдFоFмF тFеFрFмFіFнF дFоF 17.10.2007рF. пFоFзFиFвFаFчFеFмF нFеFдFоFлFіFкFиF нFеF уFсFуFнFеFнFоF, щFоF єF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пFрFиFпFиFсFіFвF пF. 1 .чF.3 сFтF. 108 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
ЗF уFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF вFиFщFеFвFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «МFоFнFоFлFіFтF» дFоF ДFПFІF уF МFаFлFиFнFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF.ОFдFеFсFиF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF пFоFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.1 чF.3 сFтF. 108, сFтF.160 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF пFоFзFоFвF ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «МFоFнFоFлFіFтF» дFоF ДFПFІF уF МFаFлFиFнFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF.ОFдFеFсFиF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF - пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF, щFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF нFеF пFоFзFбFаFвFлFяFєF пFрFаFвFаF пFоFвFтFоFрFнFоFгFоF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFмF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF рFаFзFоFмF зF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF тFаF вFсFіFмFаF дFоFдFаFнFиFмFиF дFоF нFьFоFгFоF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF нFаFдFіFсFлFаFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF.186 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF. УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF уF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 254 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2-а-3430/07
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2007-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
Про повернення позовної за яви
«27» листопада 2007 року
Спр ава № 2-а-3430/07
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харч енко Ю.В., розглянувши адмініс тративний позов Одеського об ласного відділення Фонду соц іального захисту інвалідів д о Товариства з обмеженою від повідальністю «Молочко» про стягнення суми адміністрати вно-господарських санкцій та пені, -
ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного ад міністративного суду надійш ов адміністративний позов Од еського обласного відділенн я Фонду соціального захисту інвалідів, в якому позивач пр осить суд стягнути з ТОВ «Мол очко» суму адміністративно-г осподарських санкцій за неви конання нормативу робочих мі сць для працевлаштування інв алідів у 2006р. у розмірі 3935грн. та пеню за порушення встановле них законодавством термінів сплати адміністративно-госп одарських санкцій у розмірі 249, 09грн.
Ухвалою суду від 14.11.2007р. позов
Одеського обласного відділе ння Фонду соціального захист у інвалідів відповідно до ст .108 КАС України залишено без ру ху, у зв'язку з невідповідніст ю вимогам ст.106 КАС України, а са ме: зі змісту позовної заяви н е вбачається якими саме обст авинами позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, крім тог о, у позовній заяві позивач пр осить суд стягнути з ТОВ «Мол очко» пеню за порушення вста новлених законодавством тер мінів сплати адміністративн о-господарських санкцій у ро змірі 249, 09грн., тоді як до позовн ої заяви додано лише докумен тальне обґрунтування нарахо ваної суми пені у розмірі 192, 42г рн., з приводу чого було встано влено термін до 26.11.2007р. для усун ення зазначених недоліків.

Однак, у встановлений судом термін до 26.11.2007р. позивачем нед оліки не усунено, що є підстав ою для повернення позовної з аяви позивачеві відповідно д о приписів п.І.ч.3 ст. 108 КАС Украї ни.
З урахуванням вищевикладе ного, позовна заява Одеськог о обласного відділення Фонду соціального захисту інвалід ів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочко» про стягнення суми адмініст ративно-господарських санкц ій та пені повертається пози вачеві.
Керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст.160, ст.165 К одексу адміністративного су дочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов Од еського обласного відділенн я Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з об меженою відповідальністю «М олочко» про стягнення суми а дміністративно-господарськ их санкцій та пені - повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що по вернення позовної заяви не п озбавляє права повторного зв ернення до адміністративног о суду в порядку, встановлено му законом.
Копію ухвали разом з адміні стративним позовом та всіма доданими до нього матеріалам и надіслати позивачеві.
Ухвала може бути оскаржен а в порядку ст.186 КАС України. Ух вала набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України.
Справа № 2-а-3184/07
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2007-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
Про повернення позовної за яви
«20» листопада 2007 року
Спр ава № 2-а-3184/07
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харч енко Ю.В., розглянувши адмініс тративний позов ВАТ Комерцій ного банку «Надра» до Відділ у державної виконавчої служб и Татарбунарського районног о управління юстиції про виз нання незаконною бездіяльно сті та стягнення грошової су ми, -
ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного ад міністративного суду надійш ов адміністративний позов ВА
Т Комерційного банку «Надра» , в якому позивач просить суд в изнати незаконною бездіяльн ість Відділу державної викон авчої служби Татарбунарсько го районного управління юсти ції та стягнути суму 3, 84грн.
Ухвалою суду від 08.11.2007р. позов
ВАТ Комерційного банку «Над ра»відповідно до ст.108 КАС Укр аїни залишено без руху, у зв'яз ку з невідповідністю вимогам ст.106 КАС України, а саме: зі змі сту позовної заяви не вбачає ться якими саме обставинами позивач обґрунтовує свої поз овні вимоги, на який він посил ається як на правову підстав у позовних вимог, з приводу чо го було встановлено термін д о 19.11.2007р. для усунення зазначени х недоліків.
Однак, у встановлений судом термін до 19.11.2007р. позивачем нед оліки не усунено, що є підстав ою для повернення позовної з аяви позивачеві відповідно д о приписів п.І.ч.3 ст. 108 КАС Украї ни.
З урахуванням вищевикладе ного, позовна заява ВАТ Комер ційного банку «Надра» до Упр авління Пенсійного фонду Укр аїни в Одеській області про в изнання неправомірною безді яльність та зобов'язання вчи нити певні дії повертається позивачеві.
Керуючись п.1 ч.3 ст. 108, ст.160, ст.165 К одексу адміністративного су дочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ВА
Т Комерційного банку «Надра» до Відділу державної викона вчої служби Татарбунарськог о районного управління юстиц ії про визнання незаконною б ездіяльності та стягнення гр ошової суми - повернути позив ачеві.
Роз'яснити позивачеві, що по вернення позовної заяви не п озбавляє права повторного зв ернення до адміністративног о суду в порядку, встановлено му законом.
Копію ухвали разом з адміні стративним позовом та всіма доданими до нього матеріалам и надіслати позивачеві.
Ухвала може бути оскаржен а в порядку ст.186 КАС України. Ух вала набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України.
Справа № 2-а-524/07
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2007-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-524/07
УХВАЛА

«14» грудня 2007 року

м. Одеса
Одеський окружний адмініс тративний суд у складі: голов уючого судді Єфіменко К.С. пр и секретарі Деркач С. В., розгл янувши у відкритому судовому засіданні справу за адмініс тративним позовом Об'єднання громадського харчування Біл город-Дністровського районн ого споживчого товариства до
Білгород-Дністровської об'є днаної державної податкової інспекції про скасування по даткових повідомлень-рішень , -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2007 року з позовом про відм іну державної реєстрації до
Балтської міської ради, держ авного реєстратора Балтсько ї районної державної адмініс трації Семенової Ользі Олекс андрівни до Господарського с уду Одеської області звернул ось Об'єднання громадського харчування Білгород-Дністро вського районного споживчог о товариства.
Господарським судом Одесь кої області 01.08.2007 року була вине сена ухвала про відмову у від критті провадження на підста ві п.1 ч.1 ст. 62 ГПК України та пер едачу адміністративного поз ову до Одеського окружного а дміністративного суду. 09.08.2007 року адміністративна сп рава надійшла до Одеського о кружного адміністративного суду.
Ухвалою суду від 10.08.2007 року в ідкрито провадження у справі .
Справи неодноразово призн ачалась для судового слуханн я.
Позивач та його представн ик був належним чином сповіщ ений про час та місце розгляд у справи, але двічі 13.11.2007 року та 14.12.2007 року не прибув до судовог о засідання та не надав клопо тання про розгляд справи за й ого відсутності, що унеможли влює розгляд справи та є підс тавою для залишення його поз ову без розгляду.
Керуючись ч.3 ст. 128, п.п.4 ч.1 ст . 155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду адм іністративний позов Об'єднан ня громадського харчування Б ілгород-Дністровського райо нного споживчого товариства до Білгород-Дністровської о б'єднаної державної податков ої інспекції про скасування податкових повідомлень-ріше нь.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного а дміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня о тримання ухвали заяви про ап еляційне оскарження і поданн ям після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в по рядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Справа № 2-а-18233/08
Суддя: Черноліхова С.В.
Дата ухвалення: 2008-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №
УХВАЛА

20 жовтня 2008 р. м.
Житомир

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Черноліхова
С.В. ,

при секретарі - Костарчуку О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального
захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому
просить зобов'язати відповідача виплатити йому різницю недоплаченої щорічної
разової грошової допомоги у розмірі 8518,60 грн.. Вимоги мотивує тим, що
йому як інваліду війни 1 групи, відповідно до
Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального
захисту”щорічно до 5 травня повинна
виплачуватися разова грошова допомога у розмірі десяти мінімальних пенсій за віком. Однак у 2005-2007 роках вона
виплачувалась відповідачем в неповному розмірі чим були порушені його права.

У судове засідання сторони не
з'явилися.

До суду надійшла копія свідоцтва
про смерть позивача - ОСОБА_1..

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 157 КАС
України суд закриває провадження у справі у разі смерті особи, яка була
стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Частиною сьомою ст. 17 -1 Закону
України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”
встановлено, що сума разової грошової допомоги, що належала особі згідно з цим
Законом і залишилася не одержаною у зв'язку з її смертю, не включається до
складу спадщини і виплачується батькам, чоловіку (дружині), дітям особи, якій
передбачена виплата разової грошової допомоги, або родичам, що проживали разом
з нею.

Оскільки, позивач ОСОБА_1. помер, а
спірні правовідносини не допускають правонаступництва, тому згідно п.5 ч.1
ст.157 КАС України провадження у справі слід закрити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України,
адміністративний суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального
захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії закрити.

Ухвала Житомирського окружного
адміністративного суду набирає законної
сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та
апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через
Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного
адміністративного суду протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
суддя: С.В.
Черноліхов
Справа № 2-а-18392/07
Суддя: Ракалович В.М.
Дата ухвалення: 2008-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 жовтня 2008
р. Справа
№ 2-а-18392/07

Категорія 49

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Ракалович В.М.

при сектретарі: Шевчук О.М.

з
участю представника відповідача

розглянувши у
відкритому судовому засідання в м. Житомирі адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Головного державного
санітарного лікаря м. Житомира про
визнання бездіяльності неправомірною, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся
до суду з вказаним позовом, просить визнати бездіяльність головного державного
санітарного лікаря м. Житомира та забов"язати відповідача вчинити припис
на негайне поновлення для нього постачання води та прослідкувати його
виконання.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений
у передбаченому законом порядку, у судове засідання повторно не прибув, про
причини неприбуття суд не повідомив,
заяву про розгляд справи за його відсутності не направляв.

Тому суд на підставі ч.4 ст.155 КАС України позовну заяву ОСОБА_1 залишає без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись ч.4.ст.155 КАС України,
Житомирський окружний адміністративний суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Головного державного
санітарного лікаря м. Житомира про
визнання бездіяльності неправомірною залишити без розгляду.

Ухвала Житомирського окружного адміністративного
суду набирає законної сили після
закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної
скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний
адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
суддя Ракалович
В.М.
Справа № 2-а-17399/08
Суддя: Романченко Є.Ю.
Дата ухвалення: 2008-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №
УХВАЛА

06 листопада 2008 р. м.
Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Романченко Є.Ю. ,

при секретарі - Крижанівської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської
обласної державної адміністрації,
Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат про стягнення заборгованість по
невиплаченій разовій грошовій допомозі,-

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом, в якому
просить стягнути з відповідачів різницю недоплаченої щорічної
разової грошової допомоги у розмірі 3148,18 грн.. Вимоги мотивує тим, що
йому як учаснику війни,
відповідно до Закону України “Про
статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”, щорічно до 5
травня повинна виплачуватися разова грошова
допомога у розмірі трьох
мінімальних пенсій за віком. Однак
у 2005-2007 роках вона виплачувалась відповідачами в неповному розмірі чим були
порушені його права.

У
судове засідання сторони не з'явилися.

До
суду повернувся конверт з відміткою про
смерть адресата ОСОБА_1. -позивач у
справі.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі смерті
особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Частиною
сьомою ст. 17-1 Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту” встановлено, що сума разової грошової допомоги, що
належала особі згідно з цим Законом і залишилася не одержаною у зв'язку з її
смертю, не включається до складу спадщини і виплачується батькам, чоловіку
(дружині), дітям особи, якій передбачена виплата разової грошової допомоги, або
родичам, що проживали разом з нею.

Оскільки,
позивач ОСОБА_1. помер, а спірні правовідносини не допускають
правонаступництва, тому згідно п.5 ч.1 ст.157 КАС України провадження у справі
слід закрити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України, адміністративний суд -

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської
обласної державної адміністрації,
Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат про визнання бездіяльності
протиправною та стягнення 3148,18 грн. закрити.

Ухвала Житомирського окружного
адміністративного суду набирає законної
сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та
апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через
Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного
адміністративного суду протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: Є.Ю.
Романченко