Справа № 22-а-1421/08
Суддя: Нос С.П.
Дата ухвалення: 2008-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2008
року м.
Львів

Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого-судді
- Носа С.П.,

суддів -
Довгополова О.М., Яворського І.О.,

при секретарі
судового засідання - Козирі В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Володимирецького районного суду
Рівненської області від 12 вересня 2007 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Володимирецької селищної ради

про визнання бездіяльності неправомірною та спонукання до
виконання взятих зобов'язань
шляхом переведення нежитлового приміщення в житлове, видачу ордера на його заселення
та дозволу на його переобладнання, -

В С Т А Н О В И
Л А:

В липні
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Володимирецької селищної ради,
в якому просив визнати бездіяльність керівництва в особі голови та виконавчих і
розпорядчих органів Володимирецької селищної ради по виконанню ухвали суду від
2002 року про затвердження мирової угоди щодо зобов'язання надати
ОСОБА_1. житло позачергово незаконними, протиправними та неправомірними; зобов'язати керівництво Володимирецької
селищної ради в особі селищного голови, виконавчих та розпорядчих органів ради
перевести пустуючи нежиле приміщення в житлове в житловому будинку у АДРЕСА_1
на виконання ухвали суду від 2002р. про затвердження мирової угоди щодо надання
ОСОБА_1. житла позачергово; зобов'язати керівництво Володимирецької селищної ради в особі
селищного голови, виконавчих та розпорядчих органів ради видати ОСОБА_1. ордер
на приміщення в АДРЕСА_1 ордер під житло.

Постановою
Володимирецького районного суду Рівненської області від 03 серпня 2007 року в
позові ОСОБА_1 заявленого до Володимирецької селищної ради відмовлено за
безпідставністю.

Вказану постанову суду в апеляційному порядку оскаржив позивач ОСОБА_1.,
який в поданій апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржувана постанова
суду першої інстанції винесена з порушенням, як процесуального так і
матеріального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для
справи, в зв'язку з чим просить постанову скасувати та постановити нову, якою
задовольнити позовні вимоги. В обгрунтування вимог апеляційної скарги
покликається на те, що докази
бездіяльності відповідача наведено в окремій заяві щодо уточнення
позовних вимог по бездіяльності відповідача від 23.08.2007 року. Посилання
відповідача на повторність звернення із позовом про визнання бездіяльності
неправомірною з посиланням на судове рішення від 05.06.2007 року вважає таким,
що не заслуговує на увагу.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи і
доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до
часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно
до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

В силу вимог ст.
124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими
на всій території України.

Як вбачається з
матеріалів справи, ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області
від 16 липня 2002 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та Володимирецькою
селищною радою, згідно якої ОСОБА_1. відмовляється від подальших своїх позовних
вимог, а Володимирецька селищна рада зобов'язується надати йому житло, яке буде
в наявності, позачергово.

Проте на момент
розгляду даної справи вказана ухвала від 16.07.2002р. не виконана і відповідач
жодних дій по виконанню зобов'язань,
визначених мировою угодою не вчиняв.

Разом з тим, з
довідки, виданої виконавчим комітетом Володимирецької селищної ради для
пред'явлення Володимирецькому районному суду, яка наявна в матеріалах справи
(а.с. 92), вбачається, що кількість виданих у відповідності до рішень виконкому
селищної ради ордерів на житлові приміщення в смт. Володимирець за період з
16.07.2002 року по 02.07.2006 рік складає 21 ордер.

Згідно довідки,
виданої Володимирецьким районним судом (а.с. 102), справа за позовом
Володимирецької селищної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3. та членів її сім'ї про
виселення була закрита ухвалою суду від 05 березня 2003 року в зв'язку з
відмовою позивача від позову. Справа за позовом селищного голови смт.
Володимирець до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання втратившими права на
житло була закрита ухвалою суду від 29 жовтня 2003 року в зв'язку з відмовою
позивача від позову. Справа за позовом Володимирецької селищної ради до
ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання втратившими право користування житловим
приміщенням закрита провадженням у зв'язку
з затвердженням судом 18.11.2003р. мирової угоди сторін.

Таким чином,
матеріалами справи підтверджеється, що Володимирецька селищна рада могла і повинна була виконати покладені на неї обов'язки згідно мирової угоди і ухвали від
16.07.2002р., проте відповідних дій не вчинила.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Володимирецькою
селищною радою не доведено правомірності невиконання зобов'язання, визначеного мировою угодою. Виходячи з наведеного, така бездіяльність
відповідача є протиправною і полягає в
невиконанні ним дій, які він повинен був і міг вчинити в силу покладених на нього обов'язків згідно мирової угоди
і ухвали від 16.07.2002р.

З огляду на
викладене, постанова суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1. про визнання бездіяльності Володимирецької селищної
ради неправомірною підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про задоволення вказаних позовних вимог.

Щодо позовних
вимог ОСОБА_1. про зобов'язання відповідача перевести пустуюче нежитлове
приміщення в житлове та видачу ордера на його заселення та дозволу на його
переобладнання, то провадження у справі в цій частині підлягає закриттю з
наступних мотивів

Розглядаючи спір
в частині вимог позивача про зобов'язання відповідача перевести пустуюче
нежитлове приміщення в житлове та видачу
ордера на його заселення та дозволу на його переобладнання та приймаючи
постанову по даних позовних вимогах суд першої інстанції виходив з того, що
поданий на розгляд спір в цій частині підсудний адміністративним судам.

Однак з таким висновком
суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки колегією суддів
апеляційного суду встановлено, що предметом спору у даному випадку є право
позивача ОСОБА_1. на житло, його позовні вимоги до Володимирецької селищної
ради в цій частині стосуються захисту відповідного права, а, отже, спір між
сторонами є спором про право, тобто цивільно-правовим, а не публічно-правовим
спором, що виключає можливість його вирішення у порядку адміністративного
судочинства.

Таким чином, з
огляду на зміст позовної заяви та заяв про її уточнення, характеру спірних
правовідносин, та обставин, встановлених судом першої інстанції, слід зробити
висновок, що в частині вказаних позовних вимог наявний спір про право цивільне,
яке підлягає захисту на підставі норм ЦК України. Однак, незважаючи на це,
12.09.2007 року судом першої інстанції ухвалено по даній справі постанову в
порядку адміністративного судочинства, з чого слід зробити висновок, що суд
вважав дану справу адміністративною і при її вирішені керувався нормами КАС України,
що регулюють вирішення справ адміністративної юрисдикції.

Колегія суддів,
як зазначено вище, не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та
вважає їх неправильними.

Так, відповідно до ч.1 ст. 2 КАС
України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п.1 ч.1
ст. 3 КАС України справа адміністративної
юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного
суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до
ч.1 ст. 15 глави 2 ЦК України суди розглядають в
порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до
ч.1 ст. 17 КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових
актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з
приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з
публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу
реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих
повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання
адміністративних договорів; 4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень
у випадках, встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом чи процесом референдуму.

Згідно п.1 ч.1
ст. 157 КАС України суд закриває провадження в справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що компетенція
Володимирецького районного суду Рівненської області як адміністративного суду
не поширюється на даний спір, що виник з цивільно-правових, який не є
публічно-правовим, а тому провадження в частині вказаних позовних вимог
підлягає закриттю.

Поряд з
цим позивач ОСОБА_1. вправі звернутись до суду для вирішення даних позовних
вимог в порядку цивільного судочинства.

Відповідно
до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судом апеляційної
інстанції постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає
встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм
матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення
справи або питання.

Таким
чином, оскільки постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення
справи, то апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана
постанова - скасуванню.

З огляду на
викладене, керуючись ст. ст. 160, 195, 196, ст. ст. 198, 200, 202, 205, 207 КАС
України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В
И Л А:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову
Володимирецького районного суду Рівненської області від 12 вересня 2007 року скасувати.

Прийняти нову
постанову, якою адміністративний позов задоволити частково.

Визнати
бездіяльність Володимирецької селищної ради та посадових осіб Володимирецької
селищної ради по виконанню ухвали Володимирецького районного суду Рівненської
області від 16 липня 2002 року, якою
затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та Володимирецькою селищною радою неправомірною.

Зобов'язати
Володимирецьку селищну раду виконати відповідно до чинного законодавства
України зобов'язання,
які виникли внаслідок затвердження ухвалою Володимирецького районного суду
Рівненської області від 16 липня 2002 року мирової угоди між ОСОБА_1. та
Володимирецькою селищною радою.

В частині
позовних вимог про зобов'язання
Володимирецької селищної ради перевести пустуюче нежиле приміщення в житлове в
житловому будинку в АДРЕСА_1, зобов'язання Володимирецької селищної ради
видати ОСОБА_1. ордер на приміщення в АДРЕСА_1, для його заселення, зобов'язання Володимирецької селищної ради
надати ОСОБА_1. дозвіл на переобладнання приміщення в АДРЕСА_1 під житло провадження
у справі закрити.

Роз'яснити
ОСОБА_1 право звернення до суду для вирішення даних позовних вимог в порядку
цивільного судочинства.

Постанова
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом
подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.

Суддя-доповідач С.П.
Нос

Судді
О.М.
Довгополов

І.О.Яворський