Справа № 2-а-47/08
Суддя: Соколов В.О.
Дата ухвалення: 2008-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2008 року
м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого: судді Соколова В.О.,

з участю: секретаря - Сілантьєвої Л.А.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до
міського голови міста Могилів-Подільського Вінницької області Саволюка Михайла
Олександровича про визнання протиправними та незаконними дій міського голови міста Могилева-Подільського Саволюка
Михайла Олександровича, скасування розпорядження № 136-к від 08.07.2008 року
«Про застосування дисциплінарного стягнення до начальника управління освіти
міської радиОСОБА_2», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний
суд з адміністративним позовом до міського голови міста Могилів-Подільського
Вінницької області Саволюка Михайла Олександровича про визнання протиправними
та незаконними його дій щодо притягнення
до дисциплінарної відповідальності та скасування розпорядження № 136-к від
08.07.2008 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до начальника
управління освіти міської радиОСОБА_2», зобов'язати його вибачитися перед
позивачем на загальних зборах, стягнути моральну шкоду в сумі 10 000 грн. та
судові витрати..

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2. позовні вимоги
підтримав, суду пояснив, що працює на
посаді начальника управління освіти міської ради.

23.06.2008 року, згідно листа від 09.06.2008 року (вх. №
01-14/1393), заступника голови облдержадміністрації Спірідонової Л.М. «Про
прийняття участі у виїзному семінарі начальників управлінь освіти», та листа
від 02.06.2008 року (№ 1739/02) заступника начальника управління освіти і науки
Вінницької обласної державної адміністрації Чорної О.А., позивач виїхав у
відрядження в м. Залізний Порт Херсонської області. Виїзд на семінар
здійснювався з погодження заступника
міського голови Регалюка В.І. в.о. куратора управління освіти. Факт перебування
у відрядженні підтверджується посвідченням про відрядження № 28 на ім'я позивача.

На семінарі позивач пробув один день і 24.06.2008
року з погодження начальника управління
освіти і науки Вінницької обласної
державної адміністрації Івасюка І.Д. не добувши до кінця на семінарі повернувся
в м. Могилів-Подільський і приступив до виконання своїх обов'язків. 25.06.2008
року позивачу було запропоновано написати пояснювальну записку на ім'я міського
голови, про причини відсутності на робочому місці 23.06.2008 року, в якій
позивач з посиланням на відповідні листи, аргументував причину відсутності на
робочому місці, перебуванням на семінарі керівників органів управління освіти і
голів районних (міських) організацій профспілки на тему «Актуальні питання
дотримання трудового законодавства та охорони праці в закладах освіти області».

Однак, 08.07.2008 року позивач був ознайомлений із
змістом розпорядження міського голови Саволюка М.О. від 08.07.2008 року № 136-к
«Про застосування дисциплінарного стягнення до начальника управління освіти
міської радиОСОБА_2», а саме, застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді
догани за порушення трудової дисципліни. Хоча в розпорядженні не вказано за яке
порушення трудової дисципліни винесено догану, позивач прийшов до висновку, що
за його відсутність на робочому місці 23.06.2008 року, з приводу чого він писав
пояснення.

Позивач вважає, що дане розпорядження незаконне. Просить
суд визнати дії міського голови протиправними та незаконними, скасувати
зазначене розпорядження, зобов'язавши вибачитись перед позивачем міського
голову, та стягнути з нього на користь позивача моральну шкоду в сумі 10 000
грн., мотивуючи тим, що незаконним розпорядженням принижено честь, гідність і
професійна репутація позивача як фахівця, в наслідок чого він переніс
психологічне страждання, погіршився його стан здоров'я. Також просить суд
стягнути з відповідача на його користь судові витрати які складаються з
судового збору, витрат на правову допомогу, витрат адвоката пов'язаних з прибуттям до суду.

Відповідач по справі - міський голова міста
Могилева-Подільського Саволюк М.О. в судове засідання не з'явився без поважної
причини, без повідомлення ним про причини неприбуття, незважаючи на своєчасне
повідомлення про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується судовою
розпискою. Справа в провадженні суду
знаходиться з 25.07.2008 року, призначалась до слухання в попередньому судовому
засіданні, а потім по суті 11.08.2008
року, 27.08.2008 року,17.09.2008 року, 13.10.2008 року, 10.11.2008 року. Тільки
лише в двох випадках , на 11.08.2008 року та на 13.10.2008 року надходили листи
про причини неявки відповідача.

З метою
запобігання порушення строків розгляду справи, безпідставного затягування, на
що акцентував увагу позивач, при відсутності відповідача та його представника,
без поважної причини, суд прийшов до висновку, що згідно ч. 4 ст. 128 КАС
України розглянути адміністративну справу і вирішити її на підставі наявних у
ній доказів у відсутність відповідача.

Заслухавши пояснення позивачаОСОБА_2, покази свідків:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідивши матеріали
адміністративної справи, суд прийшов до висновку позов задоволити частково, з
таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2. станом на
червень 2008 року працював начальником управління освіти Могилів-Подільської
міської ради. Загальні положення, завдання та функції, права та
відповідальність начальника управління освіти регламентовані посадовою
інструкцією, копія якої знаходиться в матеріалах справи. Згідно п. 1 посадової
інструкції, ОСОБА_2. як посадова особа підпорядковується безпосередньо заступнику міського голови м. Могилів-Подільського. Питання призначення
на посаду, притягнення до дисциплінарної відповідальності, звільнення з посади
відноситься до компетенції міського голови.

Відповідно розділу ІV, зазначеної інструкції, начальник
управління освіти міської ради (ОСОБА_2.), несе відповідальність за дотримання
вимог ст. 4,8,12,13 Закону України «Про службу в органах місцевого
самоврядування», ст. 1,5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», а також на
порушення внутрішнього розпорядку міської ради.

Згідно вимог КЗпП України, працівник, може бути
притягнутий до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни
при наявності належним чином
зафіксованого самого факту порушення трудової дисципліни, врахуванням тяжкості проступку, заподіяної
ним шкоди, обставин, за яких вчинено проступок і попередньої роботи працівника,
з обов'язковим відібранням письмових пояснень порушника.

Зміст розпорядження про притягнення до дисциплінарної
відповідальності за порушення трудової дисципліни, повинен містити в собі
вказівку, та конкретний факт порушення трудової дисципліни встановлений в
результаті відповідної перевірки.

Розпорядження № 136 -к від 08.07.2008 року за підписом
міського голови Саволюка М.О., а саме «застосувати до начальника управління
освіти міської радиОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді догани, за
порушення трудової дисципліни», не
відповідає вимогам КЗпП України. Так,
змістом розпорядження не розкрито за яке порушення трудової дисципліни
накладено догану.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2. 23.06.2008
року, на законних підставах, був відсутній на робочому місці. Згідно листа від 09.06.2008 року (вх. №
01-14/1393), заступника голови облдержадміністрації Спірідонової Л.М. «Про
прийняття участі у виїзному семінарі начальників управлінь освіти», та листа
від 02.06.2008 року (№ 1739/02) заступника начальника управління освіти і науки
Вінницької обласної державної адміністрації Чорної О.А., позивач 23.06.2008
року знаходився на семінарі в м. Залізний
Порт Херсонської області. Зазначене підтверджується належним чином
завіреним про день прибуття та вибуття з
м. Залізний порт Херсонської області, посвідченням про відрядження № 28 на
ім'яОСОБА_2.

Факт перебування позивача у відрядженні 23.06.2008 року
був відомий заступнику міського голови Регалюку В.І., якому безпосередньо
підпорядковується позивач, працівникам загального відділу міської ради,
працівникам управління освіти міської ради. Зазначений факт в судовому
засіданні підтвердили свідки:ОСОБА_3 - зав. методичним кабінетом, ОСОБА_4 -
директор Могилів-Подільської ЗОШ 1-2 № 5, ОСОБА_5- секретар управління освіти
міської ради; ОСОБА_6 - керуючий справами
міськвиконкому Могилів-Подільської міської ради; ОСОБА_7 - директор
Могилів-Подільської ЗОШ № 1, ОСОБА_8 - головний спеціаліст управління освіти міської ради.

З матеріалів справи вбачається, що по факту
відсутностіОСОБА_2 на робочому місці 23.06.2008 року проводилась перевірка. Відбирались пояснення: у ОСОБА_2; від
заступника начальника управління освіти Курдюшкіна В.І.; головного спеціаліста
управління освіти ОСОБА_8; секретаря
приймалбної міського голови Ведернікової Л.П., які підтвердили, що 23.06.2008
року ОСОБА_2. на законних підставах знаходився у відрядженні на семінарі в
Херсонській області. Факт перебування позивача на виїзному семінарі 23.06.2008
року, також підтверджується довідкою начальника управління освіти і науки
Вінницької обласної державної адміністрації Івасюком І.Д., в матеріалах справи.

По результатам перевірки, відсутностіОСОБА_2 23.06.2008
року на робочому місці, за підписом в.о. начальника юридичного управління
міської ради Гуцуляк І.В., складався
правовий висновок, в змісті якого вказується «враховуючи те, що причини
відсутності ОСОБА_2 на робочому місці 23.06.2008 року можна визнати
поважними, що підтверджується… (посилання на матеріали перевірки)
відсутність начальника управління освіти міської ради ОСОБА_2, на робочому
місці 23.06.2008 року не можна кваліфікувати як прогул без поважних причин…». Однак, в правовому висновку вказується, «
позивач вчинив дисциплінарний проступок, в результаті якого допущено порушення
порядку відрядження працівника». Але, не
розкривається в чому порушено порядок відрядження і в причинному зв'язку з
якими протиправними діями ОСОБА_2 він перебуває.

При таких обставинах у міського голови не було законних
підстав для застосування до начальника управління освіти міської ради міста
Могилів-ПодільськогоОСОБА_2, дисциплінарного стягнення у вигляді догани, без
розкриття змістом розпорядження за яке
саме порушення трудової дисципліни ОСОБА_2 винесена догана: за відсутність на
робочому місці 23.06.2008 року без поважної причини, що не знайшло свого
підтвердження результатами перевірки; чи за порушення порядку відрядження
позивача, яке також не обґрунтовано змістом правового висновку.

Суд прийшов до висновку, що сам зміст розпорядження №
136-к від 08.07.2008 року за підписом міського голови Саволюка М.О. «Про
застосування дисциплінарного стягнення до начальника управління освіти міської
радиОСОБА_2» не відповідає вимогам КЗпП України, необґрунтований. Дії суб'єкта
владних повноважень міського голови Саволюка М.О. по факту винесення
зазначеного розпорядження суперечать вимогам
діючого законодавства України. Що
дає підстави позов в частині визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень
Саволюка М.О. та визнання незаконним розпорядження № 136-к від 08.07.2008 року
- задовільнити.

Задовольняючи адміністративний позов, в частині визнання
незаконними дій міського голови міста Могилів-Подільського Саволюка М.О., а
також незаконним самого розпорядження № 136-к від 08.07.2008 року, суд вважає
за необхідним відмовити в частині позову про зобов'язання міського голови
вибачитись перед позивачем в зв'язку з винесенням незаконного розпорядження.
Саволюк М.О. перебуває на виборній посаді міського голови, повноваження про
прийняттю на роботу, накладенню дисциплінарних стягнень, звільненню з роботи
працівників відноситься до його компетенції як керівника. Сам факт,
визнання незаконним розпорядження щодоОСОБА_2
не є підставою для вибачення перед ним.

Цивільний позов в
частині стягнення моральної шкоди в сумі 10 000 грн., суд задовольняє
частково в сумі 500 грн.. В судовому
засіданні встановлено, що незаконним розпорядженням був підірваний авторитет і
ділова репутаціяОСОБА_2 як начальника управління освіти міської ради.

Згідно ст. 87 КАС України, судові витрати складаються: з
судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи. ОСОБА_2. просить суд
стягнути з відповідача на його користь судові витрати, які складаються: з суми
судового збору (500 грн.), витрат на правову допомогу(5 000 грн.), витрати
пов'язані з прибуттям до суду адвоката, працюючого та проживаючого в м. Києві,
які складаються з витрат на пальне (1396 грн. 47 коп., згідно фіскальних
чеків), добових (180 грн.), а всього 6896,47 грн..

Судові витрати суд задовольняє частково, в сумі 2342 грн. 87 коп., яка складаються з: судового збору - 3 грн. 40
коп., витрат пов'язаних з прибуттям до
суду адвоката - 1576 грн. 47 коп.
(1396,47 грн. - витрати на пальне, 180 грн. - добові); 763 грн. - витрати на
правову допомогу (згідно додатку до постанови КМУ України № 590 від 27.04.2006
року «Граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та
адміністративних справ»).

Керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 86, 87, 90, 94, 159, 160 ч. 4, 167
ч. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити частково.

Визнати неправомірними дії суб'єкта владних повноважень
міського голови міста Могилева-Подільського Вінницької області Саволюка Михайла
Олександровича про винесення розпорядження № 136-к від 08.07.2008 року «Про
застосування дисциплінарного стягнення до начальника управління освіти міської
радиОСОБА_2».

Скасувати розпорядження міського голови міста
Могилева-Подільського Вінницької області Саволюка Михайла Олександровича від
08.07.2008 року № 136-к «Про застосування дисциплінарного стягнення до
начальника управління освіти міської радиОСОБА_2».

Відмовити в задоволенні позову в частині зобов'язання
міського голови міста Могилева-Подільського Вінницької області Саволюка Михайла
Олександровича про вибачення перед ОСОБА_2 на загальних зборах в присутності
колективу працівників навчальних закладів міста.

Позов в частині стягнення моральної шкоди в сумі 10 000
грн. задовольнити частково - стягнути з Саволюка Михайла Олександровича 500
грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_2.

Стягнення судових витрат в заявленій сумі 6896 грн. 47 коп. задовольнити частково.
Стягнути з Саволюка Михайла Олександровича на користь ОСОБА_2 судові витратив
сумі 2342 грн. 87 коп., які складаються з: судового збору - 3 грн. 40 коп.,
витрат на правову допомогу - 763 грн.; витрати представника позивача пов'язані
з прибуттям до суду 1576 грн. 47 коп..

На постанову може бути подана апеляція до
Київського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення постанови суду.

Суддя: