Справа № 2-а-17840/08
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2008-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2008 р. м.Житомир

Житомирський
окружний адміністративний суд у складі:

головуючого
- судді Кузьменко Л.В. ,

при
секретарі - Дейнеці І.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України в
Любарському районі Житомирської області (смт. Любар)

до Любарського районного центру зайнятості
населення (смт. Любар)

про
стягнення 2313,44 грн.,-

встановив:

Позивач в серпні
2008 року звернувся до суду з цим позовом та просить стягнути з відповідача
2313 грн. 44 коп. боргу, посилаючись на те, що в ході проведення перевірки
достовірності видачі відповідачем довідок про заробітну плату для перерахунку
пенсії непрацюючому державному службовцю було виявлено, що довідка №285 від
15.05.2006 року була подана для призначення пенсії з недостовірною сумою
заробітку, в зв'язку з чим переплата пенсії ОСОБА_1 за період з 01.01.2006 року
по 01.05.2007 року становить 2313 грн. 44 коп.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала.

Представники
відповідача позов не визнали, пояснили, що недостовірних відомостей до довідки
не включали, форма довідки розроблена УПФ України, роз'яснення Міністерства
праці та соціальної політики України від 29.05.2007 року щодо проведення
перерахунку пенсій прийнято по спливу одного року після видачі довідки ОСОБА_1

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши
письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що Любарським районним центром зайнятості Житомирської
області 15.05.2006 року було видано довідку за №285 про заробітну плату для перерахунку пенсії державному службовцю ОСОБА_1, який працював
на посаді директора Любарського районного центру зайнятості, з якої призначено
пенсію, за січень місяць 2006 р.

До відомостей,
зазначених в довідці, відповідач включив окрім інших виплат і премію за січень
місяць 2006 р. Як слідує з акта від 27.02.2008 року нарахована в січня місяці
премія ОСОБА_1 була виплачена в лютому. Форма довідки розроблена та затверджена
УПФ України, остання не містить будь-яких застережень щодо строків чи періодів,
коли виплати фактично здійснювались. Стосовно графи, в якій відображається
виплата премії, зроблено зноску, з якої слідує, що премія має бути вказана за
січень місяць, а не премія, виплачена у січні місяці.

Постанови Кабінету Міністрів України №865 від 31.05.2000
року "Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для
обчислення пенсії" та від 09.03.2006 року №286 "Про упорядкування
структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади,
органів прокуратури, судів та інших органів" не регулюють питання щодо
включення або не включення відомостей про премії та надбавки до заробітку того
місяця, на який вони припадають згідно з розрахунковою відомістю на зарплату.
Тому посилання позивача на те, що відповідач діяв не правомірно, включивши
розмір премії до довідки №285 від 15.05.2006 року, суд до уваги не приймає.
Крім того роз'яснення Міністерства праці та соціальної політики України щодо
порядку та умов включення премії до заробітку були прийняті 29.05.2007 року,
тому на момент видачі довідки відповідач не міг ними керуватись.

Відповідно до ст.101 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати
відповідні документи від підприємств, установ, організацій і окремих осіб, а
також в необхідних випадках перевіряти. Підприємства і організації несуть
матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі
внаслідок не своєчасного оформлення або
подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і
відшкодовують її. Позивач заявив вимогу про відшкодування шкоди, завданої
внаслідок перерахунку пенсії ОСОБА_1, здійсненої на підставі довідки №285, при
цьому вимоги щодо вирішення публічно правового спору позивач не заявляє,
неправомірність дій відповідача не оспорюються і в судовому засіданні обставин,
що вказують на неправомірність дій відповідача не встановлено.

Відповідно до ст.21 КАС України вимоги про відшкодування
шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони
заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше
вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або
господарського судочинства. За таких обставин суд в задоволенні позову
відмовляє.

Керуючись ст.ст. 21, 160-163 КАС України, суд

постановив:

В задоволенні позовних вимог Управління пенсійного фонду
України в Любарському районі Житомирської області до Любарського районного
центру зайнятості про стягнення боргу в сумі 2313 грн. 44 коп. відмовити за
безпідставністю позовних вимог.

Згідно ст. 254 КАС України, постанова, якщо інше не
встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова Житомирського окружного адміністративного суду
набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається
через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного
адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови.
Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
суддя: Л.В.
Кузьменко