Справа № 2а-1731/08
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2008-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Категорія статобліку-49

Справа № 2а-1731/08

09 грудня 2008 року м.
Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Шлай А.В.,

при секретарі Черненко А.А.,

за участю

представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
Дніпропетровської обласної державної адміністрації, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору - Відкрите акціонерне товариство
будівельно-монтажна фірма ІНФОРМАЦІЯ_1, Регіональне відділення Фонду державного
майна України по Дніпропетровській області про визнання нечинним та скасування
наказу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до суду з адміністративним позовом про
визнання нечинним та скасування наказу Дніпропетровської обласної державної
адміністрації від 28 листопада 2001 року НОМЕР_1 «Про підтвердження додаткового
переліку нерухомого майна» та Переліку (додатковому) нерухомого майна.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав,
просив їх задовольнити та пояснив суду, що у грудні 1981 року з дозволу
адміністрації тресту ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 була поселена до гуртожитку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Їй була виділена кімната НОМЕР_2 площею 43
кв.м. 06.11.2006 року ВАТ БМФ ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулося до Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про виселення позивачів з
гуртожитку, мотивуючи ці вимоги тим, що житло перебуває у його власності, яке
зареєстроване у встановленому порядку, що підтверджується НаказомНОМЕР_3 від
27.01.1995 року комітету економіки виконавчого комітету Дніпропетровської
обласної Ради народних депутатів та Переліком (додатковим), підтвердженим
Наказом Управління з питань майна Дніпропетровської обласної державної
адміністрації від 28.11.2001р. НОМЕР_1. Позивачі вважають, що гуртожиток був
переданий у власність неправомірно, оскільки, як об'єкти державного житлового
фонду не підлягали приватизації. Оскаржений наказ порушує їх право на житло,
тому підлягає визнанню нечинним і скасуванню.

Позивач ОСОБА_6 до суду не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її
відсутність.

Відповідач позов не визнав, виклавши свої заперечення письмово. У судовому
засіданні представник відповідача пояснив суду, що оскаржений наказ видано на
виконання Указу Президента України «Про корпоратизацію підприємств» з метою
оформлення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що
приватизоване у складі цілісного майнового комплексу будівлено-монтажної фірми
ІНФОРМАЦІЯ_1 у процесі корпоратизації. Жодний нормативний акт в період з 1994
по 2005 роки не забороняв органам державного управління включати вартість
гуртожитків в перелік об'єктів приватизації і реалізувати їх у встановленому
порядку, а внесення змін з 03.03.2005 року в Закон України «Про приватизацію
державного майна», згідно яких гуртожитки не підлягають приватизації зворотної
сили не має. Позивачі, оскаржуючи наказ від 28.11.2001 року, пропустили строк
на звернення до адміністративного суду, що є підставою для відмови у
задоволенні позовних вимог.

Представник Відкритого
акціонерного
товариства
будівельно-монтажна фірма ІНФОРМАЦІЯ_1 заперечував проти
задоволення позову, посилаючись на те, що законність оскарженого наказу вже
була предметом судового розгляду. Рішенням Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 18.07.2007 року у задоволенні позову гр. ОСОБА_7 до
Дніпропетровської облдержадміністрації про визнання наказу НОМЕР_1 нечинним відмовлено.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській
області просило суд задовольнити позовні вимоги.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані ними
письмові докази, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог,
виходячи з такого.

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили,
не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від
18.07.2007, прийнятою за адміністративним позовом ОСОБА_7 до Дніпропетровської
облдержадміністрації, Ліквідаційної комісії Управління з питань майна
облдержадміністрації, ВАТ БМФ ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа - Регіональне
відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області «Про
визнання не чинним та скасування наказу та переліку (додаткового)нерухомого
майна» у задоволенні позову - відмовлено. Цією постановою встановлено те, що
Відкрите акціонерне товариство Будівельно-монтажна фірма ІНФОРМАЦІЯ_1 було
створено у відповідності до Указу Президента України від 15.06.1993 НОМЕР_4
«Про корпоратизацію підприємств» шляхом перетворення державного підприємства,
більш як 75% статутного фонду якого перебувала у державній власності, у
відкрите акціонерне товариство та Постанови Кабінету Міністрів України «Про
затвердження Положення про порядок корпоратизації підприємств від 05.07.1993
НОМЕР_5 Згідно із пп.3-10 цього Положення засновником - Дніпропетровською
облдержадміністрацією була створена комісія, яка проводила корпоратизацію.
Комісія у відповідності до вимог Указу Президента України «Про корпоратизацію
підприємств» і Методики оцінки об'єктів приватизації, затвердженої Постановою
Кабінету Міністрів України від 12.11.1993НОМЕР_6, підготувала акт оцінки
цілісного майнового комплексу підприємства, який був затверджений засновником.
Оцінка вартості майнового комплексу здійснювалася на підставі балансу
підприємства. Гуртожитки за адресами: АДРЕСА_2 були побудовані підприємством
ІНФОРМАЦІЯ_1 і знаходилися на обліку на його балансі як окремі інвентарні
об'єкти. Згідно із зазначеною Методикою вартість цілісного майнового комплексу
зменшувалася на вартість майна державного житлового фонду, що приватизується у
відповідності до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».
Згідно із ст.2 цього Закону не підлягають приватизації кімнати в гуртожитках,
що не виключає можливість приватизації гуртожитків як активів підприємств у
складі цілісного майнового комплексу. Судовим рішенням встановлено, що жодний
законодавчий чи нормативний акт в період з 1994 до 2005 року не забороняв
органам державного управління включати вартість гуртожитків у перелік об'єктів
приватизації, приймаючи до уваги те, що приватизацію було завершено у 1997
році. Гуртожитки перейшли у власність ВАТ БМФ ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідності до
положень Постанови Кабінету Міністрів України від 05.07.1993 «Про затвердження
Положення про порядок корпоратизації підприємств». Згідно із п.15 цього
Положення з моменту державної реєстрації відкритого акціонерного товариства
активи і пасиви державного підприємства переходять до акціонерного товариства.
Так встановлено судовим рішенням в адміністративній справі. Зазначена постанова
набрала законної сили, що підтверджується Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 20.03.2008 року.

За наведених обставин позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-164 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В
:

У задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Дніпропетровської обласної
державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору - Відкрите акціонерне товариство будівельно-монтажна фірма
ІНФОРМАЦІЯ_1, Регіональне відділення Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області про визнання нечинним та скасування - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом
десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному
обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі,
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги або в порядку, встановленому ч.5 ст. 186 КАС України без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 15.12.2008 року.

Суддя А.В.
Шлай