Справа № 22-а-2887/08
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2008-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

судді-доповідача - Довгополова О.М.,

суддів: Любашевського В.П., Яворського І.О.

при секретарі Каблаку Т.П.

за участю осіб:

від позивача - ОСОБА_1.;

від відповідача - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Львові справу

за апеляційною скаргою Приватної
фірми «Юкон-плюс»

на постанову господарського суду
Волинської області від 25.10.2007 року у справі № 05/74-2А

за позовом Приватної фірми
«Юкон-плюс»

Суддя у І-й інст. - Бондарєв С.В. Господарський суд
Волинської області Справа № 05/74-2А Суддя-доповідач - Довгополов О.М.

22-а-2887_08.doc Реєстр . .08

Справа № 22-а-2887/08 Рядок статзвіту № 41

до Ковельської міжрайонної
державної податкової інспекції Волинської області

про визнання нечинним рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою
господарського суду Волинської області від25.10.2007 року відмовлено у
задоволенні позовних вимог Приватної фірми «Юкон-плюс» до Ковельської
міжрайонної державної податкової інспекції Волинської області про визнання не
чинним рішення відповідача від 02.02.2007 року НОМЕР_1про застосування штрафних
санкцій в сумі 4807,45 грн.

Постанову
оскаржив позивач з підстав неповного з»ясування обставин, що мають значення для
справи, недоведеності обставин, які суд вважає встановленими, невідповідності
висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і
процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В
поданих запереченнях на скаргу відповідач просить залишити скаргу без
задоволення, а постанову суду - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом
встановлено, що за результатами проведеної відповідачем перевірки позивача,
проведеної на підставі направлення, виданого начальником відповідача, складено
акт від 22.01.2007 року НОМЕР_2, яким встановлено невідповідність суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній в
поточному звіті реєстратора розрахункових операцій. Невідповідність готівкових
коштів на місці проведення розрахунків складала 961,49 грн., у зв'язку з чим
відповідачем на підставі статті 22 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг» було прийняте рішення про застосування до позивача штрафних
(фінансових) санкцій від 02.02.2007 року НОМЕР_1на суму 4807,45 грн.

Відповідно до
пункту 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон) суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу
товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг
зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній
сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Визнаючи доведеним факт вчинення правопорушення, передбаченого п. 13
статті 3 зазначеного Закону, судом першої інстанції правильно враховано
постанови суддів Ковельського міськрайонного суду Волинської області, якими
касира фірми - ОСОБА_3. та директора - ОСОБА_4. визнано винними у вчиненні
правовопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП за порушення порядку
проведення розрахунків.

Крім того, судом правильно встановлено відсутність обставин щодо
«службового внесення» згідно пункту 4.5 Порядку реєстрації, опломбування та
застосування реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого наказом ДПА
України від 01.12.2000 року НОМЕР_3, коштів в сумі 961,49 грн. на місці проведення розрахунків,
що не підтверджується даними звіту РРО.

Враховуючи вищенаведене та положення пункту 23 Порядку провадження
торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 року № 833,
згідно яких заборонене зберігання на місці проведення розрахунків готівки, що
не належить суб»єкту господарювання, суд
першої інстанції прийшов до правильного висновку про правомірність спірного
рішення відповідача.

Колегія суддів погоджується із судом першої інстанції в тому, що проведена
відповідачем перевірка позивача відноситься до особливого виду планових
перевірок з огляду на наступне.

Статтею 15 Закону органам державної податкової служби надано право
здійснювати контроль за додержанням суб»єктами підприємницької діяльності,
зокрема, вимог щодо порядку проведення розрахунків за товари (послуги) шляхом
проведення планових та позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Пунктом 2.6 Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами
органів державної податкової служби України при організації документальних
перевірок юридичних осіб, затверджених наказом ДПА України від 11.10.2005 року
№ 441 (Додаток 2) встановлено, що перевірки контролю за здійсненням суб'єктами
господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу проводяться за
окремими планами органів державної податкової служби. З метою підвищення
контролю за здійсненням розрахункових операцій та запобігання дублюванню
перевірок у ДПІ в містах і районах формується та затверджується щомісячний план
проведення зазначених перевірок. При цьому за дорученням Кабінету Міністрів
України можуть проводитись позапланові перевірки суб'єктів господарювання, які
здійснюють готівкові розрахунки.

При цому судом апеляційної інстанції беруться до уваги відомості з листа
ДПА України від 14.03.2007 року НОМЕР_4 щодо непроведення позапланових
перевірок відповідно до вищевказаного Закону через відсутність підстав для їх
проведення.

Таким чином, враховуючи п. 2.7 згадуваних Методичних рекомендацій, яким
передбачено обов»язкову наявність, зокрема, направлення на перевірку, суд
першої інстанції прийшов до правильного висновку про непоширення на даний вид
перевірки положень ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»
в частині щодо наявності наказу керівника податкового органу на проведення
перевірки, та, відповідно, пред»явлення його копії перевіряючому суб»єкту як
умови допуску до проведення перевірки.

Покликання апелянта на те, що у перевірці приймали участь працівники
податкової міліції спростовується матеріалами справи, а тому до уаги колегією
суддів не береться.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку,
що постанова суду першої інстанції прийнята з правильним застосуванням норм
матеріального права та у відповідності до норм процесуального права, а тому
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,
-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватної фірми «Юкон-плюс» залишити без задоволення,
постанову господарського суду Волинської області від 25.10.2007 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена протягом місяця шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.М. Довгополов

Судді
В.П. Любашевський

І.О. Яворський