overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-247-1/07
Суддя: Морозов М.О.
Дата ухвалення: 2007-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2а-247-1/07

26
вересня 2007 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М. О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1до
Київського міського центру зайнятості,
треті особи: Президент України,
Верховна Рада України, Київська
міська державна адміністрація на протиправні дії,

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до
суду з адміністративним позовом до Київського міського центру зайнятості про
визнання протиправною відмову поставити її на облік для повного здійснення її
права на працю і для подальшого надання роботи. Адміністративний позов
слід повернути позивачці,
.оскільки вона не
підсудна Святошинському райсуду
м. Києва.

Згідно
ч.ч.1, 2 ст. 19 АПК України
адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням
відповідача. Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних повноважень,
які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за
місцем проживання (перебування,
знаходження) позивача. Згідно п.6 ч.3
ст. 108 АПК України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Як
вбачається з позовної заяви, оспорюється
відмова юридичної особи, яка по
територіальності знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_1.
свою поштову адресу з зазначенням місця проживання не назвала, вказавши лише поштовий індекс 03057 і „до востребования", що є її правом.

Суддя
вважає, що справа не може бути прийнята
до провадження Святошинського районного суду,
оскільки з позовної заяви та доданих до неї копій документів не
вбачається, що ОСОБА_1. проживає в
Святошинському районі м. Києва.

Таким
чином, позовна заява ОСОБА_1. не може
бути прийнята до розгляду Святошинського райсуду
м. Києва, однак позивач може її подати по підсудності
до місцевого суду по місцю свого проживання.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 19, 108 АПК України, суддя

ухвалив:

Повернути
ОСОБА_1 її адміністративний позов до Київського міського центру
зайнятості, треті особи: Президент
України, Верховна Рада України, Київська міська державна адміністрація на
протиправні дії.

Роз'яснити
ОСОБА_1, що вона не позбавлена права
звернутись з даним адміністративним позовом по підсудності до місцевого суду по
місцю свого проживання.

Ухвала
може бути оскаржена до Київського адміністративного апеляційного суду м. Києва. Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подасться протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-А-904/07
Суддя: Федосенко В.В.
Дата ухвалення: 2007-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-А-904
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

27 вересня 2007 року. Суддя
Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну
заявуОСОБА_1 до дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 32
територіального виборчого округу № 174 про уточнення списків виборців

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачів про уточнення списків виборців.

Відповідно до ч.2 ст. 173
КАС України - адміністративні справи щодо уточнення списку виборців розглядає
місцевий загальний суд як адміністративний суд за місцезнаходженням відповідної
комісії.

Як видно з позовної заяви
відповідач - виборча комісія знаходиться в місті Харкові, вулиця Р.Єдеймана, 6
(Московський район міста Харкова).

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись п.6)
ч.3 ст. 108 КАС України заява підлягає поверненню позивачеві як не підсудна
Дзержинському районному суду міста Харкова.

Керуючись п.6 ч.3 ст.108
КАС України, суддя -

УХВАЛИВ.

позовну заявуОСОБА_1 до
дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 32 територіального виборчого
округу № 174 про уточнення списків виборців -повернути позивачу, роз'яснивши,
що від вправі звернутися до Московського
районного суду міста Харкова для вирішення цього спору.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку в дводенний строк з дня її проголошення.
Справа № 2-А-864/07
Суддя: Федосенко В.В.
Дата ухвалення: 2007-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-А-864/2007
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

21 вересня 2007 року. Суддя
Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського
обласного військового комісаріату. Головного управління пенсійного фонду
України у Харківській області про перерахунок пенсії за вислугу років

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з
позовом в порядку адміністративного судочинства до Харківського обласного
військового комісаріату, Головного управління пенсійного фонду України у
Харківській області про перерахунок пенсії за вислугу років.

Суддя, дослідивши матеріали
справи, приходить до наступного.

Ст. 18 ч. 1 КАС України
визначена предметна підсудність адміністративних справ місцевим загальним судам
як адміністративним судам., а саме відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України,
місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні
справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого
самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування,
крім тих, які підсудні адміністративним окружним судам; усі адміністративні
справи з приводу рішень, дій або бездіяльності суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідачі по цій справі Харківський обласний
військового комісаріат, Головне управління пенсійного фонду України у
Харківській області - є державними органами.

У відповідності до ч2 ст. 18 КАС України - Окружним
адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін
є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної
Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх
рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Таким чином ця справа Дзержинському районному суду міста
Харкова як адміністративному суду - не підсудна.

Відповідно до п.6) ч.3 ст. 108 КАС України - позовна
заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному
суду.

На підставі викладеного та керуючись
ч.2 ст. 18, п.6) ч.3 ст. 108 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ

позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківського обласного військового комісаріату, Головного управління пенсійного
фонду України у Харківській області про перерахунок пенсії за вислугу років -
повернути позивачу, роз'яснити останньому що для вирішення цього спору йому
треба звернутися до Харківського Окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Харківської
області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Справа № 2-а-25/07
Суддя: Войтех О.І.
Дата ухвалення: 2007-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-a-25/2007
УХВАЛА

20
серпня 2007 року смт.
Куликівка

Куликівський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді Войтеха О.І.,

при секретарі -
Гуртовій Я.М. ,

розглянувши
у судовому засіданні заявуОСОБА_1 про роз'яснення постанови Куликівського
районного суду по адміністративній справі №2-а-25/2007 за позовомОСОБА_1, прож. АДРЕСА_1

до відповідачів:

Орлівської
сільської рада, юридична адреса: 16332
Чернігівська область Куликівський район с. Орлівка вулиця Центральна 70 тел.2-17-71;

Куликівської
районної державної адміністрації,
юридична адреса: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вул. Щорса 112;

Куликівського
районного відділу земельних ресурсів,
юридична адреса: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вул. Щорса 112;

про
підтвердження чинності правовстановлюючого документу та визнання незаконними
дій суб'єктів владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
Звернувся до суду з заявою про роз'яснення зазначеної постанови, в якій вказав, що для нього є незрозумілою резолютивна
частина постанови, в якій в задоволенні
позовних вимог відмовлено повністю. У зв'язку з цим просить суд роз'яснити чи
визнав суд сертифікат позивача не чинним в повному обсязі, чи позовна вимога про підтвердження чинності
сертифіката в повному обсязі не вирішена судом і чи необхідно йому звернутися
до суду з заявою про ухвалення додаткової постанови.

Заявник
та особи, які брали участь у
справі, будучи повідомленими про час і
місце розгляду заяви, до суду не
з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши
матеріали справи, суд доходить висновку
про необхідність відмови в роз'ясненні постанови суду з наступних підстав.

Статтею
170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАСУ)
передбачено, що подання заяви про
роз'яснення судового рішення допускається,
якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути
подане для примусового виконання. Постановою по зазначеній справі позивачу було
відмовлено в задоволенні позовних вимог повністю. Це рішення не підлягає
примусовому виконанню, що виключає
можливість його роз'яснення.

На підставі
викладеного та керуючись ст.170 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ВідмовитиОСОБА_1.
в роз'ясненні постанови Куликівського районного суду по адміністративній справі
№2-а-25/2007 за позовомОСОБА_1 до Орлівської сільської ради, Куликівської райдержадміністрації, Куликівського відділу земельних ресурсів про
підтвердження чинності правовстановлюючого документу та визнання незаконними
дій суб'єктів владних повноважень.

На
ухвалу суду до Київського адміністративного апеляційного суду протягом 5 днів з
дня її проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне
оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається апелянтом до суду апеляційної інстанції.
Справа № 2-а-17/07
Суддя: Люба В.І.
Дата ухвалення: 2007-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-17
УХВАЛА

19 .09. 2007
року суддя Борівського районного суду Харківської області Любая В.І.
розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до начальника
Борівського РВ ГУМВС ОСОБА_2 про визнання дій колишнього інспектора з
адміністративної практики ВДАІ
Борівського РВ протиправними.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до Борівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 - начальника
Борівського РВ ГУМВС про визнання дій колишнього інспектора з адміністративної
практики ВДАІ Борівського РВ протиправними в якому вказала, що 16 лютого 2004р.
інспектор ОСОБА_3. , не маючи ніякого відношення до перевірки факту ДТП 10.02.2004р. , у
її власному домоволодінні склав на її чоловіка протокол адміністративного
правопорушення без присутності понятих, не оглядаючи транспортного засобу, чим
порушив законодавство.

Дана
позовна заява не підсудна Борівському райсуду
, оскільки згідно ч. 2 ст. 18 КАС України « окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної
влади , їх посадова чи службова особа...», тому позовна заява повинна бути
повернена позивачу, відповідно до ст. 108 ч.3 п. 6 КАС України.

Керуючись ст.
108 ч.3 п. 6 КАС України

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до начальника Борівського РВ ГУМВС ОСОБА_2 про визнання дій
колишнього інспектора з адміністративної практики ВДАІ Борівського РВ
протиправними повернути позивачеві роз'яснивши їй, що для вирішення цього спору
потрібно звернутись в окружний адміністративний суд.

Ухвалу може бути
оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Борівський районний суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення
ухвали заяву про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 186 КАС України.
Справа № 2-а-22/07
Суддя: Гуляєва Г.М.
Дата ухвалення: 2007-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-22
УХВАЛА

21 .09. 2007
року Борівський районний суд Харківської області Суддя Гуляєва Г.М. розглянувши в смт. Борова позовну
заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання дій протиправними
та стягнення з відповідача коштів на відшкодування шкоди , завданої незаконним
рішенням.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до Борівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання дій
протиправними та стягнення з відповідача коштів на відшкодування шкоди ,
завданої незаконним рішенням в якому вказала, що 23 лютого 2004р. суддя
Борівського районного суду Любая В.І. , порушивши вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП
розглянула справу про адміністративне правопорушення та притягнула ОСОБА_1. до
адміністративної відповідальності, чим було порушено його права і свободи, бо
він був змушений на протязі трьох років доводити свою невинність. За цей час
він поніс значні матеріальні затрати.

Дана
позовна заява не підсудна Борівському райсуду , оскільки згідно ч. 2 ст. 18 КАС
України « окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у
яких однією із сторін є орган державної влади , їх посадова чи службова особа з
приводу їхніх рішень про адміністративні проступки», тому позовна заява повинна
бути повернена позивачу, відповідно до ст. 108 ч.3 п. 6 КАС України. Керуючись
ст. 108 ч.3 п. 6 КАС України

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та
стягнення з відповідача коштів на відшкодування шкоди , завданої незаконним
рішенням повернути позивачеві роз'яснивши їй, що для вирішення цього спору
потрібно звернутись в окружний адміністративний суд .

Ухвалу може бути
оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Борівський районний суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення
ухвали заяву про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 186 КАС України.
Справа № 2-А-18/07
Суддя: Федченко В.М.
Дата ухвалення: 2007-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007 р. Борівський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого Федченко
В.М.

при
секретарі Іванченко
Г.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Борова справу за позовом ОСОБА_1. до
начальника Борівського РВ УМВС України в Харківській області ОСОБА_2. про
визнання бездіяльності противоправною

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
05 березня 2007 р. звернулась із заявою про притягнення до відповідальності
голову Борівської селищної ради ОСОБА_3. за вчинення корупційних діянь
передбачених п "Г"
ст. 5 Закону України " Про боротьбу з корупцією" до Борівського РВ ГУ МВС в
Харківській області.

Борівським
РВ УМВСУ в Харківській області позивачу була надана відповідь від 08.06.07р. в
якій зазначено, що ознак порушення Закону України "Про боротьбу з
корупцією" в діях ОСОБА_3. встановлено не було.

В
судовому засіданні позивач вважає, що в діях голови селищної ради ОСОБА_3. є
підстави для притягнення її до відповідальності за вищевказаним законом і просить
визнати протиправною бездіяльність начальника Борівського відділу УМВС України.

Представник
Борівського відділу МВС України вважає, по заявіОСОБА_1. була проведена
перевірка і в діях голови селищної ради ОСОБА_3. відсутні ознаки діянь як
кримінального злочину так і адміністративного правопорушення, про що вона була
повідомлена. В задоволенні позовуОСОБА_1. просить відмовити.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи : рішення Борівського районного суду від
19.04.2007р. а.с.4-5., відповідь начальника Борівського РВ ГУ МВС України а.с.
6., висновок за результатами перевірки заяви ОСОБА_1. суд вважає, що в діях
голови Борівської селищної ради ОСОБА_3. відсутні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого п"Г"ст.5 Закону України "Про
боротьбу з корупцією" оскільки плана або схеми з позначенням на них
тротуарів, стоянок в Борівській селищній раді не має, про що ОСОБА_1 була
повідомлена 20.02.07р. виконавчим комітетом Борівської селищної Ради .

З
урахуванням вказаного суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст.
159 , 160 КАС України

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову
ОСОБА_1. про визнання
бездіяльності протиправного в діях начальника Борівського РВ ГУ МВС України -
відмовити. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається в 10 денний
строк з моменту його проголошення .Апеляційна скарга на постанову суду
подається в 20 денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 6-А-28/07
Суддя: Федченко В.М.
Дата ухвалення: 2007-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дело № 6-А-28
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26. 09.
2007р. Суддя
Борівського районного суду

Харківської
області Федченко В.М..,

перевіривши
виконання вимог ст. ст. 104-106
КАС України по справі

№ 6-А-28

за позовом
ОСОБА_1 до виборчої дільниці № 1 про

включення в
списки виборців

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна
заява підлягає розгляду в суді в порядку адміністративного судочинства.

Матеріали
позовної заяви відповідають вимогам ст.
ст. 104-107 КАС України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.
107 КАС України.

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі та
призначити її до розгляду в

попередньому
судовому засіданні в приміщенні Борівського районного

суду
Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт.

Борова,
вул. Миру, 11

на 26.09. 2007р.
о 14-30 годині.

2. В судове засідання викликати :
сторони.

3. Зобов,язати відповідача надати до суду
26.09.2007 р. письмові

заперечення
проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються
Справа № 6-А-29/07
Суддя: Федченко В.М.
Дата ухвалення: 2007-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дело № 6-А-29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26. 09.
2007р. Суддя
Борівського районного суду

Харківської
області Федченко В.М.

перевіривши
виконання вимог ст. ст. 104-106
КАС України по справі

№ 6-А-29

за позовом
ОСОБА_1 до виборчої дільниці № 1 про

включення в
списки виборців

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна
заява підлягає розгляду в суді в порядку адміністративного судочинства.

Матеріали
позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 104 - 107 КАС України та є
достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
107 КАС України.

УХВАЛИВ:

3. Відкрити провадження у справі та
призначити її до розгляду в

попередньому
судовому засіданні в приміщенні Борівського районного

суду
Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт.

Борова,
вул. Миру, 11

на 26.09. 2007р.
о 15-00 годині.

4. В судове засідання викликати :
сторони.

3. Зобов,язати
відповідача надати до суду 26.09.2007 р. письмові заперечення проти позову з
посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються
Справа № 6-А-26/07
Суддя: Федченко В.М.
Дата ухвалення: 2007-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дело № 6-А-26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27. 09.
2007р. Суддя
Борівського районного суду

Харківської
області Федченко В.М.

перевіривши
виконання вимог ст. ст. 104-106
КАС України по справі

№ 6-А-26

за позовом
Прокурора Борівського району в інтересах
Підвисочанської

сільської Ради
до ОСОБА_1 про зобов'язання посадової

особи виконання
дій по відшкодуванню завданих матеріальних збитків

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна
заява підлягає розгляду в суді в порядку адміністративного судочинства.

Матеріали позовної
заяви відповідають вимогам ст. ст. 104 - 107 КАС України та є достатніми для
прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
107 КАС України.

УХВАЛИВ:

3. Відкрити провадження у справі та
призначити її до розгляду в

попередньому
судовому засіданні в приміщенні Борівського районного

суду
Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт.

Борова,
вул. Миру, 11 на 15.10. 2007р. о 09-00 годині.

4. В судове засідання викликати :
сторони.

3. Зобов'язати
відповідача надати до суду до 14.10.2007 р. письмові заперечення проти позову з
посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються
Справа № 6-А-27/07
Суддя: Федченко В.М.
Дата ухвалення: 2007-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дело № 6-А-27
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27. 09.
2007р. Суддя
Борівського районного суду

Харківської
області Федченко В.М.

перевіривши
виконання вимог ст. ст. 104-106
КАС України по справі

№ 6-А-27

за позовом
Прокурора Борівського району в інтересах
Підвисочанської

сільської Ради
до ОСОБА_1 про зобов'язання посадової особи

виконання дій по
відшкодуванню завданих матеріальних збитків

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна
заява підлягає розгляду в суді в порядку адміністративного судочинства.

Матеріали позовної
заяви відповідають вимогам ст.
ст. 104-107 КАС України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.
107 КАС України.

УХВАЛИВ:

5. Відкрити провадження у справі та
призначити її до розгляду в

попередньому судовому
засіданні в приміщенні Борівського районного

суду Харківської
області за адресою: 63801, Харківська область, смт.

Борова, вул.
Миру, 11 на 15.10. 2007р. о 09-00 годині.

6. В судове засідання викликати :
сторони.

3. Зобов'язати
відповідача надати до суду 14.10.2007 р. письмові заперечення проти позову з
посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються