Справа № 22-а-12711/08
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2008-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

судді-доповідача - Довгополова О.М.,

суддів: Любашевського В.П., Яворського І.О.

при секретарі Каблаку Т.П.

за участю осіб:

від позивача - ОСОБА_1.;

від відповідача - ОСОБА_2., ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Львові справу

за апеляційною скаргою Державної
податкової інспекції у м. Хмельницькому Хмельницької області

на постанову господарського суду
Хмельницької області від 25.07.2008 року у справі № 9/737-НА

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хекро Пет Лтд»

Суддя у І-й інст. - Олійник Ю.П. Господарський суд
Хмельницької області Справа № 9/737-НА Суддя-доповідач - Довгополов О.М.

22-а-12711_08.doc Реєстр . .08

Справа № 22-а-12711/08 Рядок статзвіту № 40

до Державної податкової інспекції у
м. Хмельницькому Хмельницької області

про скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство
з обмеженою відповідальністю „ХЕКРО ПЕТ Лтд" звернулось до господарського
суду Хмельницької області з позовом до ДПІ у м.Хмельницькому про скасування
податкового повідомлення-рішення №08660 від 23.10.2007р., яким
позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за серпень 2007р. на суму
2736840,00грн. Товариство
з обмеженою відповідальністю „ХЕКРО ПЕТ Лтд" звернулось до господарського
суду Хмельницької області з позовом до ДПІ у м. Хмельницькому про скасування
податкового повідомлення-рішення НОМЕР_4від 18.12.2007р., яким позивачу
зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за серпень 2007р. на суму 3 821
005,00 грн.

Постановою господарського суду Хмельницької області від 25 липня 2008 року
по справі №9/737-НА позов задоволено частково. Скасовано повністю податкове
повідомлення-рішення №08660 від 23.10.2007р. та частково - в
частині зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 3818605,00 грн.
скасовано податкове повідомлення-рішення НОМЕР_4від 18.12.2007р.

Не
погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням Державна податкова інспекція у
м. Хмельницькому звернулася з апеляційною скаргою до Львівського апеляційного
адміністративного суду, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та
процесуального права, просить вищезазначену постанову господарського суду
Хмельницької області від 25.07.2008р. скасувати та ухвалити по справі нове
судове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи та
об'єднано в одне провадження справи
№9/737-НА та № 9/20-НА, оскільки предметом розгляду обох справ було
право позивача на отримання з бюджету відшкодування сум податку на додану
вартість за результатами податкової декларації з податку на додану вартість за
серпень 2007р.

ТОВ
«ХЕКРО ПЕТ Лтд.» за результатами податкової декларації з ПДВ за серпень 2007р. заявлено до бюджетного
відшкодування 6 616 166,00грн.

ДПІ у м. Хмельницькому проведено
документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкових декларацій позивача за липень-серпень 2007р., результати якої
зафіксовані актом № НОМЕР_3від 19.10.2007р. У зазначеному акті перевірки
зроблено висновок про невірне відображення у податковому обліку позивачем
податкових векселів у попередніх періодах (з квітня по липень 2007р.) та
завищення у зв'язку з цим суми бюджетного відшкодування по податковій декларації за
серпень 2007р. на суму 2736840грн.

За наслідками зазначеної камеральної перевірки відповідачем прийнято
податкове повідомлення-рішення від 23.10.07 НОМЕР_1, яким зменшена сума ПДВ, що
підлягає бюджетному відшкодуванню на 2736840,00грн.

ДПІ у м. Хмельницькому проведена
позапланова документальна перевірка ТОВ “ХЕКРО ПЕТ Лтд.” з питань достовірності
нарахування суми бюджетного
відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень
2007р. За результатами проведеної перевірки ДПІ у м. Хмельницькому було
складено акт НОМЕР_2від 05.12.2007р., в якому податковим органом
зроблено висновок про завищення позивачем бюджетного відшкодування за серпень
2007р. на суму 6557845грн., що, на думку відповідача, є наслідком цілого ряду
порушень позивачем податкового законодавства, а саме: відсутній факт надмірної
сплати ПДВ як підстави для декларування суми бюджетного відшкодування на
розрахунковий рахунок; при здійсненні оплати за придбані товари в травні 2007р.
позивачем у червні 2007р. не було обчислено суму бюджетного відшкодування та не
подано розрахунок бюджетного відшкодування, що відповідно призвело до завищення
залишку від'ємного значення липня 2007 р.; невірне відображення у податковому обліку
позивачем податкових векселів, у тому числі порушення, зазначені в акті
камеральної перевірки НОМЕР_3від 19.10.2007р.; віднесення до податкового
кредиту сум ПДВ по операціях з придбання послуг у неплатника ПДВ.

На підставі акту перевірки НОМЕР_2від
05.12.2007р. ДПІ у м. Хмельницькому було
прийнято стосовно позивача податкове повідомлення-рішення НОМЕР_4від
18.12.2007р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за
серпень 2007р. на суму 3 821 005,00 грн.

Колегія суддів вважає
вмотивованим і законним зменшення відповідачем бюджетного відшкодування на суму
2400, 00 грн. у зв'язку з неприйняттям до уваги податкових накладних, виписаних
ТОВ «ХЕКРО ПЕТ Лтд.» приватним підприємцем ОСОБА_4. Відповідно до п.п.7.2.4
п.7.2. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" (далі
-«Закон») право на нарахування податку та складання податкових накладних
надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку, а свідоцтво
платника ПДВ підприємця ОСОБА_4. НОМЕР_5 було анульоване 02.05.2007р.
Відповідно на момент здійснення операцій поставки контрагент позивача -
підприємець ОСОБА_4. не був зареєстрований платником ПДВ.

Однак, з викладеною в актах
перевірки та під час розгляду справи позицією відповідача по інших питаннях
колегія суддів не погоджується та вважає доводи відповідача такими, що не
ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Згідно
ч.7. п.11.5 ст.11 Закону платник податку, який на
дату поставки податкового векселя органу митного контролю має підтверджену податковим
органом суму бюджетного відшкодування, яка дорівнює або більша ніж сума
зобов'язання по такому векселю, платник податку має право включити суму
зобов'язань по податковому векселю до складу податкових зобов'язань за звітний
(податковий) період, в якому відбулася його поставка органу митного контролю.
При цьому податковий вексель вважається погашеним та платник податку має право
на включення до складу податкового кредиту суми зобов'язань по податковому
векселю у наступному звітному (податковому) періоді.

Відповідачем не надано суду безспірних та беззаперечних доказів відсутності
у позивача підтвердженої суми бюджетного відшкодування на дату видачі спірних
податкових векселів.

Натомість згідно постанови господарського суду Хмельницької області від
04.02.08 по справі №21/6309-А за позовом позивача до відповідача, що вступила у
законну силу згідно ухвали Львівського адміністративного апеляційного суду від
27.05.08 року судом встановлений факт того, що спірні податкові векселі, про
які йде мова в актах перевірки № НОМЕР_3від 19.10.2007р. та НОМЕР_2від
05.12.2007р., а саме: НОМЕР_6 виданий 12.03.2007 року на суму
14004,27 грн.; НОМЕР_7виданий 13.03.2007 року на суму 25133,87 грн.; НОМЕР_8
виданий 04.04.2007 року на суму 15426,43 грн.; НОМЕР_9 виданий 04.04.2007 року
на суму 23304 грн.; НОМЕР_10 виданий 10.04.2007 року на суму 8341,26 грн.;
НОМЕР_11 виданий 10.04.2007 року на суму 14302,67 грн.; НОМЕР_12 виданий
11.04.2007 року на суму 361100,12 грн.; НОМЕР_13 виданий 11.04.2007 року на
суму 623382,28 грн.; НОМЕР_14 виданий 11.04.2007 року на суму 481253,63 грн.;
НОМЕР_15виданий 11.04.2007 року на суму 130935,7 грн.; НОМЕР_16 виданий
12.04.2007 року на суму 130892,92 грн.; НОМЕР_17 виданий 16.04.2007 року на
суму 8554,05 грн.; НОМЕР_18виданий 17.04.2007 року на суму 1167829,46 грн.;
НОМЕР_19 виданий 20.04.2007 року на суму 14535,98 грн.; НОМЕР_20 виданий
20.04.2007 року на суму 14535,98 грн.; НОМЕР_21 виданий 14.05.2007 року на суму
8527,22 грн.; НОМЕР_22 виданий 14.05.2007 року на суму 11266,38 грн.; НОМЕР_23 виданий
16.05.2007 року на суму 14896,01 грн.; НОМЕР_24виданий 21.05.2007 року на суму
26281,98 грн.; НОМЕР_25виданий 21.05.2007 року на суму 14451,66 грн.; НОМЕР_26
виданий 21.05.2007 року на суму 8521,96 грн.; НОМЕР_27 виданий 08.06.2007 року
на суму 8517,88 грн.;НОМЕР_28 виданий 12.06.2007 року на суму 188921,36 грн.;
НОМЕР_29 виданий 12.06.2007 року на суму 185521,79 грн.; НОМЕР_30виданий
14.06.2007 року на суму 8411,12 грн.; НОМЕР_31 виданий 21.06.2007 року на суму
8492,79 гри.; НОМЕР_32виданий 06.07.2007 року на суму 13899,89 грн.;
НОМЕР_33 виданий 12.07.2007 року на суму 14767,12 грн.; НОМЕР_34 виданий
13.07.2007 року на суму 14696,05 грн.; НОМЕР_35 виданий 16.07.2007 року на суму
79325,12 грн.; НОМЕР_36виданий 16.07.2007 року на суму 110631,24 грн.;НОМЕР_37виданий
16.07.2007 року на суму 9695,30 грн.; НОМЕР_38 виданий 16.07.2007 року на суму
14538,31 грн. є погашеними в порядку, визначеному ч. 7 п. 11.5 ст.
ст. 11 Закону України „Про податок на додану вартість".

Зазначені обставини згідно ч.
1 ст. 72 КАС України не підлягають доведенню знову і спростовують доводи
відповідача, що по невірно відображених позивачем у податковому обліку векселях
завищено бюджетне відшкодування.

Згідно п.1.8. ст.1 Закону бюджетне
відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у
зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.
Зазначена норма є дефінітивною стосовно визначення поняття бюджетне
відшкодування та є відсильною стосовно порядку і підстав здійснення бюджетного
відшкодування, які передбачені іншими нормами Закону.

Порядок визначення суми податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до Держбюджету України або відшкодуванню з
Держбюджету України (бюджетному відшкодуванню), встановлений п. 7.7 ст. 7
Закону.

Відповідно до пп. 7.7.1 ст. 7
Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або
бюджетному відшкодуванню визначається як різниця між сумою податкового
зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого
звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої
згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до
бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При
від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така
сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник
за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого
відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу
податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.7.2 п.7.2 ст. 7
Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пп.
7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина
такого від'ємного значення, яка

дорівнює сумі
податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому

податковому
періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного
відшкодування включається до

складу
податкового кредиту наступного податкового періоду.

Судова колегія вважає, що зазначена
норма можливість отримання платником податку бюджетного відшкодування з податку
на додану вартість з Держбюджету України пов'язує з фактичною сплатою податку контрагентам
платника в ціні придбаних товарів (робіт, послуг).

Посилання відповідача на неправомірність включення позивачем до розрахунків
бюджетного відшкодування сум за минулі податкові періоди безпідставне, оскільки
нормами п.п.7.7.2. п.7.2 ст.7 Закону не ставиться в залежність настання
бюджетного відшкодування від того, коли у отримувача товару виникло
зобов'язання перед постачальниками , відповідно можливе його виникнення і у
минулих податкових періодах. Крім цього, зазначена норма надає позивачу скористатися
своїм правом і жодною іншою нормою останнє не заперечується. При цьому судом
враховується, що матеріалами справи підтверджується, а відповідачем не
заперечується фактична сплата позивачем сум ПДВ постачальникам товарів, що є
істотною обставиною для бюджетного відшкодування.

Колегією суддів не беруться до уваги доводи апелянта про те, що неможливо
підтвердити факт сплати податку на додану вартість до бюджету постачальниками
позивача.

Відповідно до положень ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний
сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Правовий
порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1 ст. 19 Конституції
України).

Чинне законодавство, в тому числі і Закон не обмежують право покупця
(позивач) на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ, коли такий податок не
буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку,
отриманого від покупця (позивач) в ціні товару.

Відповідно до п.п.7.7.10. п.7.7. ст.7 Закону 7
джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі бюджетного боргу) є
загальні доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або
обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів,
отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Таким чином, сума податку на додану вартість, що включена до ціни товару, є
податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець товару несе
обов'язок по сплаті цього податку до бюджету. У даній справі такий обов'язок
покладений податковим органом покладений на покупця (позивач), що суперечить
вимогам чинного законодавства.

Стосовно інших міркувань
відповідача доцільно зауважити слідуюче.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність
суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову.

При наявності належним чином оформлених податкових накладних, видаткових
накладних, доведеності факту сплати коштів за товар у повному обсязі,
міркування відповідача з приводу документів відносно якості товару та точності
у застосуванні сторонами договору Правил «Інкотермс-2000» не доводять
правомірність прийняття відповідачем оспорюваних податкових-повідомлень рішень.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку,
що постанова суду першої інстанції прийнята з правильним застосуванням норм
матеріального права та у відповідності до норм процесуального права, а тому
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,
-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому
Хмельницької області залишити без задоволення, постанову господарського суду
Хмельницької області від 25.07.2008 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена протягом місяця шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.М. Довгополов

Судді
В.П. Любашевський

І.О. Яворський