Справа № 22-а-1562/08
Суддя: Дяченко С.П.
Дата ухвалення: 2008-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Судова колегія 1-ї інстанції: /Головуючий - суддя Седляр О.О.,
судді - Пономаренко Є.Ю., Яресько
Суддя - доповідач Дяченко С.П. справа
№ 22-а-1562/08
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2008 року м.
Донецьк

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бадахової Т.П., суддів Дяченко
С.П., Василенко Л.А.,

при секретарі ,

за участю:

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду
апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кіровську Луганської області на постанову Господарського суду Луганської
області від 10 грудня 2007 року по справі № 2/466н-ад за позовом Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровську Луганської
області до Контрольно-ревізійного управління в Луганській області про визнання
незаконною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати вимогу
КРВ у м. Кіровську від 22.06.07 № 150-14/85.

Постановою Господарського суду Луганської області від 10
грудня 2007 року позивачу було відмовлено у задоволенні позовних вимог у
повному обсязі.

Позивач не погодився з рішенням
суду і подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати,
посилаючись на невірне застосування норм матеріального та процесуального права та прийняти нове
рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного
розгляду справи.

Колегія
суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила
наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України
«Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26.01.93 №2939-ХІІ (далі - Закон № 2939)
головним завданням державної контрольно-ревізійної
служби є здійснення державного контролю за витрачанням коштів і матеріальних цінностей, їх збереженням, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і звітності в
міністерствах, відомствах, державних комітетах, державних фондах, бюджетних установах, а також на підприємствах і в
організаціях, які отримують кошти з
бюджетів усіх рівнів та державних валютних фондів, розроблення пропозицій
щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їх у подальшому.

Державний контроль здійснюється у
формі ревізій і перевірок. Ревізія - це метод документального контролю за фінансово-господарською
діяльністю підприємства, установи,
організації, дотриманням законодавства з фінансових питань, достовірністю
обліку і звітності, спосіб документального відкриття недостач, розтрат,
привласнень та крадіжок коштів і матеріальних цінностей, попередження
фінансових зловживань. За наслідками ревізії
складається акт.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем проведено планову перевірку використання коштів Фонду ССНВ , а
також коштів державного бюджету позивачем за період з 01.01.05 по 01.04.07. За результатами проведеної
ревізії складено акт від 16.05.07 №
150-21/7, яким було встановлено ряд порушень, що призвели до втрат фінансових державних ресурсів на загальну суму 16280 грн. 39 коп.

На підставі п. 7 ст. 10 Закону №
2939 позивачу у справі було направлено лист-вимогу від 22.06.07 № 150-14/85.

Проведення індексацій грошових
доходів населення здійснюється відповідно до вимог передбачених Порядком проведення індексації
грошових доходів населення, затвердженого Постановою КМУ від 17.07.2003 № 1078
(далі - Порядок № 1078).
Відповідно до пункту п.5 Порядку №
1078, зазначено, що у разі підвищення розмірів мінімальної заробітної плати, мінімальної пенсії, виплат, що
здійснюються відповідно до законодавства про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування, державної допомоги сім'ям з дітьми, стипендій, а також у
разі зростання грошових доходів населення без
перегляду їх мінімальних
розмірів місяць, в
якому відбулося
підвищення, вважається базовим при
обчисленні індексу споживчих цін для індексації грошових населення. Індексація
грошових доходів, отриманих громадянами за цей місяць, не провадиться.

Пунктом 10 даного Порядку № 1078,
передбачений лише порядок проведення індексації, у разі збільшення доходів потерпілих, а саме: «у разі коли
потерпілому внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного захворювання одночасне із щомісячною грошовою сумою, що компенсує відповідну
частку втраченого заробітку виплачується пенсія, в першу чергу індексується
щомісячна грошова сума».

При систематизованому аналізі
вищезазначених норм слід зазначити, що місяць в якому проведено збільшення доходів потерпілого (в тому
числі і за рахунок пенсії), що
перевищує суму індексації, яка повинна бути нарахована в цьому місяці - є базовим
та нарахування індексації проводиться в першу чергу на страхові виплати. При
цьому загальний дохід, який підлягає
індексації, не повинен перевищувати прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили
працездатність. Тому, підвищення розміру пенсії, тобто зміни у грошовому доході постраждалих, повинні бути враховані
при визначенні базового місяця для
проведення індексації щомісячних страхових виплат.

Однак, позивачем індексація
страхових виплат проводилася без врахування змін загального доходу потерпілих,
чим порушено вимоги Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 06.02.03 №491 ( далі -
Закон № 491) та п.5 Порядку №1078.

У результаті проведеної звірки в
архіві територіального медичного об'єднання м. Кіровська було виявлено факт
розбіжностей ступеня втрати професійної працездатності ОСОБА_1.

Так, в акті освідчення від 23.10.97, виданого
Стаханівською МСЕК, зазначено ступінь
втрати професійної працездатності ОСОБА_1. - 50%. Завірену копію акту освідчення додано до довідки зустрічної звірки в
територіальному медичному об'єднанні.
В довідці, ступень втрати професійної працездатності, визначено як - 60%, що на
10 % більше ніж визначено актом. На
підставі цієї довідки відділенням фонду проводилося нарахування та виплата ОСОБА_1 щомісячних страхових
виплат.

Недостовірні дані про ступінь
працездатності в довідку було внесено медичним реєстратором помилково, про що було зазначено у поясненнях голови
Стаханівського МСЕК.

Позивач не заперечує проти факту
завищення відсотку втрати працездатності ОСОБА_1, але вважає відсутність своєї вини у здійсненні йому
переплати страхових витрат.

З цього приводу слід зазначити, що
основним завданням працівників КРУ, є здійснення державного контролю за витрачанням коштів і матеріальних
цінностей їх збереженням, а тому при перевірці
діяльності відділення, наявність або відсутність його вини у скоєних розбіжностях, не береться до уваги.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої інстанції, що лист-вимога КРУ у
Луганській області згідно статті 15 Закону № 2939 є законною та підлягає обов'язковому виконанню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку,
що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова
прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного,
керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71,
159, 160, 184, 195, 196, 198 - 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2007 року
по справі № 2-а-6623/2007 за позовом ОСОБА_2 до Військової частини А2730 про
стягнення грошової компенсації за не отримане продовольче забезпечення з 11
березня 2000 року по 18 грудня 2006 року у сумі 48811,28 грн. - залишити без
задоволення.

Постанову
Донецького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2007 року по справі №
2-а-6623/2007 - залишити без змін.

Ухвала
постановлена у нарадчій кімнаті та проголошений її повний текст у судовому
засіданні 17 квітня 2008 року.

Ухвала
суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з
моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням
суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному
обсязі.

Головуючий: Бадахова Т.П.

Судді: Дяченко С.П.

Василенко Л.А.