Справа № 2-а-747/07
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2007-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-747/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«12» грудня 2007 року м
. Одеса
Одеський окружний адмі
ністративний суд у складі: го
ловуючого судді Єфіменко К.С
. при секретарі Деркач С.В., роз
глянувши у відкритому судово
му засіданні справу за адмін
істративним позовом Товарис
тва з обмеженою відповідальн
істю «НЕВАДА» до Державної п
одаткової інспекції в Примор
ському районі м.Одеси про ска
сування рішення про застосув
ання штрафних (фінансових) са
нкцій №0 та № від 02.04.2007 року
, -
ВСТАНОВИВ:
З позовом до суду зверн
улось Товариство з обмеженою
відповідальністю «НЕВАДА» д
о Державної податкової інспе
кції в Приморському районі м
.Одеси про скасування рішенн
я про застосування штрафних
(фінансових) санкцій №0 та №
від 02.04.2007 року щодо порушенн
я правил обігу готівки та пат
ентів.
В судовому засіданні 12.11.2007 р
оку представником позивача б
ули підтримані позовні вимог
и в повному обсязі, посилаючи
сь на те, що ТОВ «НЕВАДА» не по
рушило існуючий порядок обіг
у готівки та використання то
ргових патентів. Представник
відповідача заперечував про
ти задоволення позовних вихо
дячи з того, що перевірка бул
а проведена правомірно, вста
новлені порушення законодав
ства та своєчасно й грунтовн
о прийняте оскаржуване рішен
ня.
Заслухавши пояснення п
редставника позивача, предс
тавника відповідача та дослі
дивши наявні в справі письмо
ві докази суд встановив наст
упні факти та обставини:
Відповідач на підставі
ст.1 Закону України «Про держа
вну податкову службу» є місц
евим підрозділом центрально
го органу державної виконавч
ої влади та згідно ст.7, 10, 11 цього
ж Закону здійснює повноваже
ння щодо встановлення поруше
нь податкового законодавств
а, нарахування стягнення заб
оргованості з податків та зб
орів, штрафних санкцій, а том
у позовні вимоги щодо оскарж
ення його актів з цього приво
ду, на підставі положень ст.55 К
онституції України, п.п.1 ч.1 ст
.17, 104 КАС України підвідомчі ад
міністративним судам та пови
нні розглядатись у порядку а
дміністративного судочинст
ва.
01.03.2007 року співробітникам
и Державної податкової адмін
істрації у Дніпропетровські
й області була проведена пер
евірка залу гральних автомат
ів, що належить ДФ ТОВ "НЕВАДА
" та розташований за адресою: М
.Дніпропетровськ, проспект К
.Маркса 46, щодо контролю за зді
йсненням розрахункових опер
ацій у сфері готівкового та б
езготівкового обігу суб'єкті
в господарювання. За результ
атами перевірки було складен
о акт №04620115/2303 від 01.03.2007 року (а.с.7-10). Пе
ревіркою було встановлено по
рушення п.п.1 ст.13 Закону Україн
и «Про застосування реєстрат
орів розрахункових операцій
в сфері торгівлі, громадсько
го харчування та послуг» та п
.1, 2 ст.5 Закону України «Про пат
ентування деяких видів підпр
иємницької діяльності». А са
ме то, що підприємством прове
дено розрахунки за надані по
слуги без застосування

РРО на суму 400 грн. та доп
ущено надання послуг на гра
льному автоматі без застосу
вання торгового патенту.
На підставі вищезазнач
еного акту перевірки відпові
дачем було прийняте рішення
про застосування штрафних (ф
інансових) санкцій до ТОВ «НЕ
ВАДА» Код від 02.04.2007 ро
ку № (а.с.И) на суму 116, 70 грн. та №
(а.с.12) на суму 2000, 00 грн.
Оцінюючи оскаржений ак
т суб'єкту владних повноваже
нь суд виходить з приписів ч.3
ст.2 КАС України стосовно зако
нності висновків перевіряюч
их, які були підставою для їх
нього прийняття. Суд не може п
огодитись з правомірністю за
стосуванням посадовими особ
ами податкових органів норм
матеріального права з наступ
них підстав.
Згідно ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної вла
ди й місцевого самоврядуванн
я їхні посадові та службові о
соби повинні діяти у спосіб т
а порядку передбачені Консти
туцією та Законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС У
країни відповідач - суб'єкт вл
адних повноважень повинен до
вести ґрунтовність та законн
ість рішень, дій чи бездіяльн
ості, що оскаржуються. Предст
авниками відповідача не вико
нана ухвала суду та не надані
суду підстави для проведенн
я перевірки посадовими особа
ми ДПА у Дніпропетровській о
бласті (план перевірок, напра
влення на перевірку тощо) том
у суд вважає не доведеним пра
вомочність саме цих посадови
х осіб органу державної пода
ткової службу на проведення
перевірки у ДФ ТОВ «НЕВАДА» 01.
03.2007 року, а тому згідно положен
ь ч.3 ст.70 КАС України складений
ними акт перевірки №04620115/2303 (а.с.7-1
0) не може бути прийнятий судом
як доказ у адміністративній
справі, оскільки отриманий з
порушенням закону
Окрім того, на арк.1 акту
перевірки (а.с.7) вказано, що пе
ревірка проводилась стосовн
о діяльності ДФ ТОВ «НЕВАДА»
, яка згідно даних акту перев
ірки (п.1) є самостійним платни
ком податків та зареєстрован
а таким у Бабушкінському рай
оні м .Дніпропетровська.
Однак, згідно ст.1 Закон
у України «Про застосування
реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі, г
ромадського харчування та по
слуг» під поняття суб'єктів п
ідприємницької діяльності,
які повинні застосовувати Р
РО при наданні послуг, віднес
ені як юридичні особи, так й ї
хні філії, відділення та пред
ставництва, а тому згідно пол
ожень ст.17 вищевказаного Зако
ну платник податків - ДФ ТОВ «Н
ЕВАДА» повинна самостійно ві
дповідати за порушення полож
ень Закону України «Про заст
осування реєстраторів розра
хункових операцій в сфері то
ргівлі, громадського харчув
ання та послуг». Ця позиція пі
дтверджується п.6.5 Інструкції
про застосування штрафних (ф
інансових) санкцій органами
державної податкової служби
, затвердженого Наказом ДПА У
країни від 17.03.2001 року №110.
Згідно п.10 Інструкції фак
ти порушень законодавства оф
ормлюються посадовими особа
ми державної податкової служ
би відповідними актами перев
ірки платника податків. В мат
еріалах справи відсутні данн
і про те, що проводилась пере
вірка діяльності ТОВ «НЕВАДА
» Код , розташованої
за адресою: м.Одеса, вул. Панте
леймонівська 3 з цього привод
у компетентними посадовими о
собами органів державної под
аткової служби. Тобто відпов
ідальність саме цього платни
ка податків за порушення в сф
ері обігу готівки не встанов
лювалась та не оформлювалась
згідно визначеного законом
порядку. Ця обставина не запе
речувалась представником ві
дповідача, а тому згідно поло
жень ч.3 ст.72 КАС України вона вв
ажається встановленою та пов
торному доведенню суду не пі
длягає.
Застосування штрафних
санкцій до платника податкі
в відносно якого не проводил
ась перевірка податковим орг
аном також є порушенням прав
такого платника податків, пе
редбачених ст.10 Закону Україн
и «Про систему оподаткування
», а саме: брати участь у прове
денні перевірок, надавати св
ої заперечення та отримувати
акти перевірок.

Таким чином, у голови Д
ПІ у Приморському районі М.Од
еси не було підстав згідно п. 1
1 Інструкції приймати рішенн
я про застосування штрафних
(фінансових) санкцій саме до Т
ОВ «НЕВАДА» відносно якого н
е проводилась перевірка та п
орушення законодавства яким
не встановлювались.
Окрім того, згідно п.П І
нструкції встановлений 10-ден
ний термін щодо прийняття рі
шення керівником податковог
о органу про застосування шт
рафних (фінансових) санкцій з
дня закінчення перевірки. За
коном не передбачено продовж
ення цього терміну. Згідно ак
ту перевірки №04620115/2303 (а.с.7-10) вона п
роведена та закінчена 01.03.2007 рок
у, а рішення ДПІ Приморського
району м.Одеси (а.с.11, 12) прийняті
лише 02.04.2007 року з порушенням ви
щезазначеного терміну, а це є
порушенням компетенції кері
вника податкового органу сто
совно часу прийняття рішення
та згідно положень ч.3 ст.2 КАС У
країни є підставою для визна
ння такого акту протиправним
.
Оскаржене рішення прий
нято з-за відсутності встано
влених законом підстав, відн
осно платника податків діяль
ність якого не перевірялась,
а тому його прийняття посадо
вою особою органу державної
податкової служби є порушенн
ям ч.2 ст.19 Конституції України
, п.П ст.11 Закону України «Про д
ержавну податкову службу в У
країні», ч.2 ст.11 Закону Україн
и «Про систему оподаткування
».
Відповідно до ст.2 Закону
України «Про патентування д
еяких видів підприємницької
діяльності» від 23.03.1996 року торг
овий патент - це державне свід
оцтво, яке засвідчує право су
б'єкта підприємницької діяль
ності чи його структурного (в
ідокремленого) підрозділу за
йматися зазначеним в цьому З
аконі видами підприємницько
ї діяльності, в тому числі з н
адання послуг у сфері гральн
ого бізнесу.
Згідно ч.2 ст.5 вказаного З
акону під гральним бізнесом
законодавець визначає діяль
ність, пов'язану з влаштуванн
ям казино, інших гральних міс
ць (домів), гральних автоматі
в з грошовим або майновим виг
рашем, проведення лотерей (кр
ім державних) та розиграшів з
видачею грошових виграшів у
готівковій або майновій фор
мі.
Посилаючись на ч.4 ст.5 то
го ж Закону торговий патент н
а здійснення операцій з нада
ння послуг в сфері грального
бізнесу має бути виданий на к
ожне окреме гральне місце (гр
альний автомат, гральний сті
л). Отже, в цій нормі законодав
ець ототожнює терміни «граль
не місце», «гральний автомат
» та «гральний стіл», що дозв
оляє дійти висновку про те, щ
о на один гральний автомат не
залежно від кількості гравці
в, які можуть на цьому автома
ті грати одночасно, повинно в
идавати один патент.
Наведені норми погоджуют
ься з п.3 ст.5 Закону України «Пр
о патентування деяких видів
підприємницької діяльності
» від 23.03.1996 року, яким в залежнос
ті від виду грального бізнес
у встановлюється вартість то
ргового патенту на здійсненн
я операцій з надання послуг в
сфері грального бізнесу у фі
ксованому розмірі, зокрема,
для використання саме граль
ного автомата з грошовим або
майновим виграшем, незалежн
о від кількості одночасно на
даних на ньому послуг.
Вказана норма не передбач
ає можливості встановлення в
артості торгового патенту дл
я використання не пов'язаних
між собою спільною грою грал
ьних місць одного грального
автомату.
Суд вважає, що в даному в
ипадку торговий патент на зд
ійснення операцій з надання
послуг у сфері грального біз
несу потрібен для використан
ня грального автомату в ціло
му, а висновок перевіряючи в
акті перевірки з цього приво
ду є помилковим та таким, що н
е відповідає вимогам чинного
законодавства.
Оскільки оскаржене ріш
ення податкового органу є бе
зпідставним та прийняте із г
рубим порушенням норм матері
ального права та процедури й
ого ухвалення, суд повинен ви
знати такий акт суб'єкту влад
них повноважень протиправни
м та скасувати його на підста
ві положень ч.2 ст.162 КАС України
.
Судові витрати розподі
лити у відповідності до вимо
г ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 К
АС України, суд, -ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задо
вольнити повністю.
2. Визнати протиправн
ими та скасувати рішення Дер
жавної податкової інспекції
в
Приморському районі м.Одес
и про застосування штрафних
(фінансових) санкцій
№0 від 02.04.2007 року на суму штр
афних санкцій 2000, 00 грн. та
№ від 02.04.2007 року на суму штр
афних санкцій в розмірі 116, 70 гр
н.
Постанова може бути оска
ржена до Одеського апеляційн
ого адміністративного суду ч
ерез суд першої інстанції шл
яхом подачі в 10-денний строк з
дня виготовлення та підписа
ння повного тексту постанови
заяви про апеляційне оскарж
ення і поданням після цього п
ротягом 20 днів апеляційної ск
арги, або в порядку ч.5 ст.186 КАС
України.
Повний текст постанови
виготовлений та підписаний с
уддею 20.12.2007 року.