Справа № 2а-2943/08
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2008-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-2943/08
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем
України

06 жовтня 2008 року Харківський
окружний адміністративний суд

у складі: головуючого -
судді Ральченка І.М.

при секретарі Кіт С.В.

за
участі:

позивача
-ОСОБА_1

представника
відповідача -Биковченко Н.І.

розглянув
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління МВС України в
Харківській області про визнання недійсним наказу про звільнення та поновлення
на службі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом, у якому просив скасувати наказ заступника
начальника ГУМВС України у Харківській області за № 263 ос від 02.11.2007р.
про його звільнення з органів внутрішніх справ та зобов'язати відповідача
поновити його в посаді дільничного інспектора міліції ВДІМ СВМ Московського РВ
ХМУ. В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що дисциплінарного проступку не
скоїв.

У судовому
засіданні позивач підтримав позов, просив його задовольнити. Вказав, що під час
чергування 31.10.2007 року місце несення служби не залишав, табельну зброю
нікому ну передавав.

Представник
відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, просила відмовити в
його задоволенні. На підтвердження своєї позиції вказала, що підставою
звільнення позивача з органів внутрішніх справ стало грубе порушення ним
службової дисципліни, яке виразилось в самовільному залишенні місця несення
служби при здійсненні охорони слідчо-заарештованих. 31.10.2007 згідно з
розпорядженням начальника Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області від
31.10.2007 № 168 ОСОБА_1 у заступив на службу по охороні слідчо-заарештованих,
які знаходились на примусовому лікуванні у 1-му тубдиспансері м. Харкова. Цього
ж дня відповідальним від керівництва райвідділу Яременком Ю.Б. була здійснена
перевірка несення служби працівниками. Під час перевірки з'ясувалось, що
замістьОСОБА_1 охорону слідчо-заарештованих здійснює старший сержант міліції
ОСОБА_2, який знаходився в черговій відпустці, та якому ОСОБА_1 передав свою
табельну вогнепальну зброю. Позивач від надання будь-яких пояснень щодо
скоєного проступку відмовився, він також відмовився від підпису про ознайомлення висновком службового
розслідування, про що були складені відповідні акти. Таким чином, відомості,
викладені ОСОБА_1 в позові щодо необізнаності скоєння ним дисциплінарного
проступку, не відповідають дійсним обставинам справи та доказам, що їх
підтверджують. Також не можна прийняти до уваги зазначення ОСОБА_1 про те, що
при зверненні його до свого прямого начальника, він не отримав копії наказу про
звільнення, оскільки ОСОБА_1 сам у якості доказу надає до суду копію листа,
який йому було надіслано Харківським міським управлінням із запропонуванням
прибути для отримання всіх документів, у тому витягу з наказу. Отже, в діях
позивача вбачається грубе порушення дисципліни, що несумісне з подальшим
проходженням служби в органах внутрішніх справ.

Вислухавши
пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи судом
встановлене наступне.

ОСОБА_1 проходив
службу в ОВС України на посаді дільничного інспектора ВДІМ СВМ Московського РВ
ГУМВС України в Харківській області, у спеціальному званні „старший лейтенант
міліції”.

Наказом ГУМВСУ в
Харківській області №727 від 02.11.2007 року доОСОБА_1 було застосоване
дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з ОВС за грубе порушення
дисципліни, а саме залишення місця несення служби, та порушенні п.п. 1.2.9,
3.2.1 Інструкції із заходів безпеки при поводженні з табельною вогнепальною
зброєю, затвердженої наказом МВС України від 25.11.2003 № 1444.

Наказом ГУМВСУ
№263о/с від 02.11.2007 року ОСОБА_1 звільнений з ОВС за ст. 64 п. „Є”
Положення.

Згідно ст. 1
Дисциплінарного статуту ОВС службової дисципліною є дотримання особами рядового і
начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і
Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів
Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і
підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Відповідно ст. 2
Статуту дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою
рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Згідно п.п.1.9.2
Інструкції із заходів безпеки при поводженні з табельною вогнепальною зброєю, затвердженої
наказом МВС України від 25.11.2003 № 1444 категорично забороняється передавати
зброю іншим особам.

Згідно п.п.3.2.1
Інструкції табельна зброя після виконання службових обов'язків або в разі
відсутності потреби негайно здається на зберігання до частини органу внутрішніх
справ.

Висновком
службового розслідування від 02.11.2007 року встановлено, що 31.01.2007 року
під час несення служби по охороні слідчо-заарештованих ОСОБА_1 передав
співробітнику міліції ОСОБА_2 свою табельну зброю і самовільно залишив місце
несення служби.

Факт залишення
місця несення служби у повному обсязі підтверджений матеріалами службового
розслідування та у судовому засіданні 06.10.2007 року підтверджено позивачем,
який заперечував лише факт передачі зброї.

Проте, у судовому
засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що на прохання ОСОБА_1 погодився тимчасово
замінити останнього під час чергування. При цьому ОСОБА_1 передав йому свою
зброю.

Таким
чином, факт скоєння ОСОБА_1
дисциплінарного проступку є достовірно встановленим.

Суд не
погоджується із доводами позивача про невідповідність виду застосованого
стягнення тяжкості проступку. Дії ОСОБА_1 щодо самовільного залишення місця
несення служби та передачі табельної зброї особі, яка не мала права на її
зберігання могли заподіяти значну шкоду правам та інтересам інших осіб, а також
потягнути інші негативні наслідки. З огляду на це застосування крайнього заходу
дисциплінарного впливу є обґрунтованим.

У позові ОСОБА_1
послався на порушення порядку проведення службового розслідування, оскільки
йому не була надана можливість викласти свої пояснення, а також він не був
ознайомлений з матеріалами службового розслідування. Проте, зазначене не
відповідає дійсності.

Так, Актами від
02.11.2007 року (а.с. 30, 31) за підписами співробітників міліції Коноваловим
Ю.Ю., ОСОБА_3, Калиною Л.І. підтверджено, що о 9-00 год. 02.11.2007 року
ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень щодо порушення службової дисципліни при
несенні служби з охорони слідчо-арештованих, а о 14-00 год. був ознайомлений з
висновком службового розслідування, однак від підпису відмовився.

Свідок ОСОБА_3 у
судовому засіданні підтвердив обставини викладені в актах.

Таким чином,
дисциплінарне стягнення на ОСОБА_1 було накладено законно, з дотриманням
відповідного порядку, а позов є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 8, 11, 94, 104, 159, 160-162 КАС України,
суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1до Головного Управління МВС України в Харківській
області про визнання недійсним наказу про звільнення та поновлення на службі - відмовити.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова
набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного
адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня виготовлення постанови у повному обсязі заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186
КАС України.

Повний
текст постанови виготовлений 13 жовтня 2008 року.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя
І.М. Ральченко