Справа № 22-а-6088/08
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2008-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-6088/08
Головуючий у І-ій інстанції: Власов
№ 40/466-А
Суддя-доповідач: Малинін В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2008 р. м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:: Малиніна
В.В.,

суддів: Романчук О.М., Усенка В.Г.,

при секретарі:
Коцур М.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє
в інтересах суб'єкта
підприємницької діяльності -
фізичної особи, арбітражного керуючого ОСОБА_2 на ухвалу
Господарського суду м. Києва
від 18 липня 2007 року про закриття
провадження у справі
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, арбітражного керуючого ОСОБА_2 до
Міністерства економіки України, Державного департаменту з питань
банкрутства Міністерства економіки
України про скасування
рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2006
року суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа, арбітражний керуючий ОСОБА_2 (надалі-позивач) звернувся до Господарського суду
м. Києва з позовом, в якому
просив скасувати рішення Міністерства
економіки України про
погодження кандидатури керуючого
санацією ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_3

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 18 липня 2007 року провадження
у вказаній справі
закрито з посиланням
на те, що спірні правовідносини повинні розглядатися господарським судом в
порядку Господарського судочинства.

Представник позивача не погоджуючись
з прийнятим рішенням
суду, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу
Господарського суду м. Києва як таку, що постановлена з
порушенням норм процесуального права.

Заперечень на апеляційну скаргу від відповідачів до
суду не надходило.

В
судове засідання сторони
не з'явились, причини
неявки суду невідомі, були повідомлені
належним чином.

Відповідно
до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно
до ст. 200 КАС України суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову
або ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив обставини
справи та ухвалив
судове рішення з додержанням
норм матеріального та
процесуального права.

Постановляючи
ухвалу про закриття провадження у
справі суд першої інстанції
виходив з того, що даний спір
не підлягає розгляду
в порядку адміністративного судочинства, оскільки вказані
правовідносини відносяться до
юрисдикції господарських судів
та повинні розглядатися
за правилами господарського судочинства.

Колегія суддів
погоджується з даним
висновком суду з
огляду на таке.

Відповідно до п. 1
ч.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на
вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у
якому хоча б однією
зі сторін є орган
виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа або інший
суб'єкт, який здійснює
владні управлінські функції на
основі законодавства, в тому
числі на виконання
делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 2 та п. 1 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної
дії), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами
України встановлено інший порядок
судового провадження.

Колегією суддів
встановлено, що предметом спору у
даній справі є рішення
Міністерства економіки України про
погодження кандидатури керуючого
санацією ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
яке за
твердженням позивача порушує
його право на здійснення ним підприємницької діяльності арбітражного керуючого ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1». Тобто в
даному випадку існує спір про
право, що в свою чергу унеможливлює його розгляд в порядку адміністративного
судочинства.

Так, статтею 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів, що виникають із
цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Згідно із п.2
Рекомендації президії Вищого
Господарського суду України
від 27.06.2007 року № 04-5/120 «Про
деякі питання підвідомчості
і підсудності справ
господарським судам», з огляду
на приписи ч. 3 ст. 22
Закону України «Про судоустрій
України», згідно з якими
місцеві господарські суди розглядають справи
у спорах, що виникають з
господарських правовідносин,
а також
інші справи, віднесені процесуальним
законом до їх
підсудності.

Відповідно до вимог
статей 1, 1- 4, 12 ГПК
України, господарські суди розглядають справи в
порядку позовного провадження, коли склад
учасників спору відповідає
приписам статті 1 ГПК України,
а правовідносини, з яких
виник спір, мають господарський
характер.

Таким чином, позивачем не враховано
ту обставину, що законом передбачено інший порядок розгляду справ де існує
спір про право, а
тому даний позов відноситься до юрисдикції місцевих господарських судів та повинен вирішуватися в порядку
господарського судочинства за правилами Господарського процесуального
кодексу України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд
апеляційної інстанції має право залишити
апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 205,
206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який
діє в інтересах
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, арбітражного керуючого ОСОБА_2 на ухвалу
Господарського суду м. Києва
від 18 липня 2007 року про закриття
провадження у справі - залишити без
задоволення.

Ухвалу Господарського суду м. Києва
від 18 липня 2007 року про закриття
провадження у справі - залишити без
змін.

Матеріали справи повернути до
Господарського суду м. Києва.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяці після набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:

Ухвала виготовлена в повному
обсязі - 17.10.08.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-6088/08
Головуючий у І-ій інстанції: Власов
Ю.Л.

№ 40/466-А
Суддя-доповідач: Малинін В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2008 р. м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:: Малиніна
В.В.,

суддів: Романчук О.М., Усенка В.Г.,

при секретарі:
Коцур М.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє
в інтересах суб'єкта
підприємницької діяльності -
фізичної особи, арбітражного керуючого ОСОБА_2 на ухвалу
Господарського суду м. Києва
від 18 липня 2007 року про закриття
провадження у справі
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, арбітражного керуючого ОСОБА_2 до
Міністерства економіки України, Державного департаменту з питань
банкрутства Міністерства економіки
України про скасування
рішення, -

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 205,
206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який
діє в інтересах
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, арбітражного керуючого ОСОБА_2 на ухвалу
Господарського суду м. Києва
від 18 липня 2007 року про закриття
провадження у справі - залишити без
задоволення.

Ухвалу Господарського суду м. Києва
від 18 липня 2007 року про закриття
провадження у справі - залишити без
змін.

Матеріали справи повернути до
Господарського суду м. Києва.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяці після набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: