Справа № 2-а-6426/08
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2008-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-6426/08
23 вересня 2008 року о
13 годині 00 хвилин м.
окружний адміністративний суд у складі:
- судді Чабаненко
секретарі - Дашковій
розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального
захисту населення Павлоградської міської ради, треті особи: Головне управління
охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації,
комунальний заклад «Дніпропетровська дитяча клінічна лікарня», Павлоградська
міжрайонна виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про визнання дій
неправомірними та стягнення недоплаченої суми заборгованості по допомозі по
догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -
звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про
визнання неправомірними дій управління праці та соціального захисту населення
Павлоградської міської ради щодо неправильного нарахування державної допомоги
по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в 2007-2008 роках,
стягнення недоплаченої суми державної допомоги у розмірі 6372,00 грн.,
стягнення в рахунок відшкодування спричиненої
діями відповідача моральної шкоди у розмірі 2000 грн. та зобов'язання
відповідача здійснити перерахунок розміру належних їй виплат державної допомоги
по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до діючого
законодавства України та починаючи з липня 2008 року здійснювати виплати у
розмірі, передбаченому законодавством України.
В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги змінила та просила визнати неправомірними
дій управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської
ради щодо неправильного нарахування державної допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку в 2007 році, стягнути недоплачену суму державної
допомоги у розмірі 4076,69 грн., посилаючись на рішення Конституційного Суду
України № 6-рп/2007 від 09.07.2007, а також стягнути з відповідача судові
витрати у розмірі 84 грн.
відповідача проти позову заперечувала, посилаючись на пропущення позивачем
строку звернення до суду з даним позовом та просила застосувати строк звернення
до суду, встановлений ч. 2 ст. 99 КАС України, а також вказала, що дії
відповідача відповідали вимогам Закону України «Про Державний бюджет України на
2007 рік». Державна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного
віку позивачці була призначена з 29.01.2007, тобто розрахунок уявного боргу,
який надала позивач є невірним. Також зазначила, що відповідно до ст. 73 Закону
України «Про Конституційний Суд України» акти втрачають чинність від дня
прийняття рішення про їх неконституційність. Оскільки рішення Конституційного
Суду України, на яке посилається позивач, вступило в силу 09.07.2007, вимоги
позивача про сплату боргу за весь 2007 рік є незаконними. Крім цього вказала,
що дії відповідача відповідають вимогам п. 2 ст. 95 Конституції України.
позивача в судовому засіданні змінені позовні вимоги підтримав та зазначив, що
позивачем строк звернення до суду із даним позовом не є пропущеним, оскільки
про порушене право позивач дізналася лише після оприлюднення рішення
Конституційного Суду України № 6-рп/2007 від 09.07.2007, яке було опубліковане
в «Офіційному віснику України» № 52 від 27.07.2007 і у Віснику Конституційного
Суду України № 4 від 07.11.2007. Крім цього, послався на те, що дане Рішення
Конституційного Суду України має преюдиціальне значення при розгляді судами
загальної юрисдикції позовів у зв'язку з відносинами, що виникли внаслідок дії
неконституційного акту, тобто Конституційний Суд України поширив дію свого
рішення і поновив порушені Законом «Про державний бюджет України на 2007 рік»
соціальні права з моменту їх порушення, тобто з 01.01.2007.

Представники
третіх осіб в судове засідання не з'явилися. Враховуючи те, що вимоги позивача
даних осіб не стосуються та жодним чином не можуть вплинути на їх права та
обов'язки, суд вважає за можливе розглянути дану справу за їх відсутності.

Заслухавши
пояснення сторін, перевіривши письмові докази у справі та оцінивши їх у
сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із
матеріалів справи, позивач відповідно до положень Закону України «Про державну
допомогу сім'ям з дітьми» від 21.11.1992 року має право на пільги відповідно до
вимог цього Закону, а саме на отримання щомісячної грошової допомоги по догляду
за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Згідно з
довідкою № 1517 від 26.06.2008 Управлінням праці та соціального захисту
населення Павлоградської міської ради, починаючи з січня 2007 року щомісячна
грошова допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку
позивачу виплачувалась у розмірі,
передбачуваному Законом України «Про державний бюджет на 2007 рік».

Рішенням
Конституційного Суду України № 6-рп/2007 від 09.07.2007 у справі за
конституційним поданням 46 народних депутатів абзац третій частини другої
статті 56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», щодо
встановлення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,
що визначається як різниця між 50 відсотками прожиткового мінімуму,
встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї
в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень
для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму,
встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів України, визнано таким, що не відповідає
Конституції України (є неконституційним). Рішення Конституційного Суду України
у цій справі має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при
розгляді ним позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії
положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними. Положення
статті 56 Закону України «Про Державний
бюджет України на 2007 рік», які визнані неконституційними, втрачають чинність
з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення. Зважаючи на те, що
зупинення дії законів є способом тимчасового припинення її дії в часі та/або за
колом осіб, то втрачання чинності нормативно-правовим актом, яким відбулося
зупинення дії певного закону, за правовими наслідками є поновленням дії цього
закону, а відповідно і поновленням прав та обов'язків осіб, які є учасниками
правовідносин, що є предметом регулювання такого закону. Зважаючи на те, що у
п. 5 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 09 липня
2007 року № 6-рп/2007 конкретно зазначено, що «рішення Конституційного Суду
України у цій справі має преюдиційне значення для судів загальної юрисдикції
при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок
дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними», то дане
рішення поширюється на правовідносини, які виникли внаслідок дії ос порених
нормативно-правових актів.

За таких
обставин відповідач повинен нарахувати та виплатити позивачу заборгованість зі
сплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за
період з 01.01.2007 року з урахуванням сум, що отримані ним згідно ст. 56
Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік» № 489-V від 19.12.2006 року.

Відповідно до ч.
1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав,
свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні
ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Статтею 162 КАС
України передбачено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може
прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта
владних повноважень і про скасування
рішення, зобов'язати вчинити певні дії, іншу постанову, яка б гарантувала
дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини та громадянина, інших
суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи
протиправність дій відповідача, з метою захисту прав позивача від порушень з
боку суб'єкта владних повноважень, суд прийшов до висновку про необхідність
захисту цих прав шляхом зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити
позивачу недоплачену щомісячну грошову допомогу по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 15 Закону України «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми» у розмірі, встановленого законом
прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років з 29.01.2007.

Відповідно до ч.
2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо
це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів осіб, про захист
яких вони просять.

Враховуючи
викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача нарахувати та
виплатити ОСОБА_1 заборгованість зі сплати допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку за період з 29.01.2007 по 31.12.2007 включно з
урахуванням сум, що отримані нею згідно ст. 56 Закону України «Про державний
бюджет на 2007 рік».

Враховуючи
пояснення позивача та її представника щодо дотримання строку звернення до
адміністративного суду, суд не вбачає підстав для застосування вимоги,
встановленої ч. 1 ст. 100 КАС України, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС
України річний строк для звернення до адміністративного суду обчислюється з
дня, коли особа дізналася про порушення своїх прав.

Суд також
вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача судового збору у розмірі
84 грн. підлягає частковому задоволенню, оскільки в процесі розгляду справи
позивач від частини позовних вимог відмовилася.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 17, 69-72, 86, 94, 128, 160-162,
167, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В
И В:

Позов ОСОБА_1 до
управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради,
треті особи: Головне управління охорони здоров'я Дніпропетровської обласної
державної адміністрації, комунальний заклад «Дніпропетровська дитяча клінічна
лікарня», Павлоградська міжрайонна виконавча дирекція Дніпропетровського
обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності,про
визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої суми заборгованості по
допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку задовольнити
частково.

Зобов'язати
управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради
нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заборгованість зі сплати допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 29.01.2007 року по
31.12.2007 з урахуванням сум, що отримані нею згідно ст. 56 Закону України «Про
Державний бюджет на 2007 рік» № 489-V від 19.12.2006 року, відповідно до ст. 15
Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» у розмірі, встановленого
законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Судові витрати,
понесені позивачем частково стягнути у розмірі 53,76 грн. з Павлоградського
місцевого бюджету.

В задоволенні
решти позовних вимог відмовити.

Відповідно до
ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її
складення у повному обсязі до Дніпропетровського апеляційного адміністративного
суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, у разі її подання протягом десяти днів з дня складання постанови у
повному обсязі.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у разі її
подання - після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст
постанови виготовлено 28.09.2008

Суддя С.В.Чабаненко