Справа № 22-а-11197/08
Суддя: Колеснік Г.А.
Дата ухвалення: 2008-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

у І інстанції /Жовтневий районний суд
м.Маріуполя/ - суддя Папаценко П.І..
справа 2а-217/06
Доповідач - Г.А. Колеснік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем
України

28 жовтня 2008 р.
Справа 22-а-11197/08

Донецький
апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді -
Колеснік Г.А., суддів Ястребової Л.В., Ляшенко Д.В., при секретарі -
Запорожцевій Г.В.,

за
участю представника третьої особи
- ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу за
позовом

виконкому Маріупольської
міської ради до ОСОБА_2, третя
особа на боці позивача -
ОСОБА_3, інспекція
Держархбудконтролю м. Маріуполя , управління освіти Маріупольської
міської ради в інтересах дітей ОСОБА_4 -про зобов.язання проведення перебудови
самочинно збудованих будівель
на підставі проекту реконструкції
,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 7 червня 2006року,-

ВСТАНОВИВ:

Виконком
Марупольської міської ради у 2005 році
звернувся з позовом
до відповідача про знесення
самочинно збудованого житлову мансарду, прибудову, гараж ,
мансарду-сарай, житлову кімнату на земельній
ділянці по АДРЕСА_1.

Потім позов був
змінений і виконком просив зобов,язати
відповідача здійснити
реконструкцію самочинно збудованих будівель згідно проекту
відповідної організації , яка має ліцензію на проведення таких
робіт.

Позов обґрунтований тим,
що відповідач самочинно здійснив
прибудові, без проекту та дозволу
компетентних органів . Вказаними
прибудовами істотно порушені будівельні норми і правила , значно порушені права
суміжного власника ОСОБА_3, який звернувся до виконкому
зі скаргами на дії відповідача.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 7.06.2006року позов
задоволений.

Відповідача було
зобов,язано звернутися у відповідну організацію , що має ліцензію на проектні
види робіт , і розробити проект реконструкції збудованого нерухомого майна а після отримання проекту
провести реконструкцію вказаного майна
своїми силами і за свій рахунок
протягом одного року з
дня набрання законної сили постанови
суду.

За апеляційною
скаргою відповідача ухвалою судової колегії Апеляційного суду
Донецької області від
11 липня 2006 року постанова суду першої інстанції скасована
і провадження у справі
закрито з мотивів , що вказаний
спір підлягає розгляду
в порядку цивільного судочинства.

За касаційною скаргою
виконкому Маріупольської міської ради
ухвалою Вищого адміністративного
суду україни від 18 червня 2008 року ухвала
судової колегії апеляційного суду
Донецької області від 11.07.2006 року скасована
і справа направлена на новий апеляційний
розгляд до апеляційного адміністративного суду.

В судове засідання
апеляційного адміністративного суду
сторони не з.явились, надіслали
заяви про розгляд справи
за їх відсутністю.

Представник
третьої особи з,явився і
просив апеляційну скаргу
залишити без задоволення а постанову суду першої інстанції - без змін.

Апеляційна
скарга відповідача обґрунтована
тим , що будівля належить не тільки йому
але і його неповнолітнім двом дітям, що він звернувся з цивільним позовом до суду про визнання
права власності на вказані спірні забудови. Він починав будувати
вказані приміщення, коли на суміжній ділянці були власником інші особи, з якими
він узгоджував будівництво і
сусіди не заперечували проти
будівництва. Про те, що власником
суміжної будівлі є ОСОБА_3.,
він не знав і тому не
узгоджував з ним будівництво. Він не
порушує права Піддубного.
Відсутність проекту на спірні
будівлі не створює нікому
ніяких перешкод у
користуванні своїм майном.

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду, вислухавши
представника третьої особи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»
до відання виконавчих органів сільських,
селищних , міських рад належать
як власні повноваження у
галузі будівництва а також і
делеговані повноваження : прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом
об,єктів у порядку , встановленому законодавством, здійснення в установленому
порядку державного контролю за
дотриманням законодавства , затвердженої містобудівної документації при
плануванні та забудові відповідних територій, зупинення у випадках, передбачених
законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і
проектів окремих об,єктів і інші повноваження.

Як вбачається з
матеріалів справи, відповідач дійсно
проводив будівництво з порушенням
норм та правил , самочинно і тому виконком міської ради, як орган
місцевого самоврядування ,
мав право , в межах своєї
компетенції, вимагати усунення недоліків
при здійсненні будівництва.

Згідно ст. 376 Цивільного Кодексу України передбачено, що у разі істотного відхилення від проекту , що
суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу
державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов.язати особу
, яка здійснила будівництво, провести
відповідну перебудову.

Виходячи з завдань адміністративного судочинства , передбачених
статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України по захисту
прав свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, судом
встановлено, що вимоги
органу місцевого самоврядування обґрунтовано
розглянуті в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства компетенція
адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії) а також
спори за зверненням суб,єкта владних повноважень у випадках,
передбачених законом.

Виходячи з матеріалів справи, позов органу місцевого самоврядування є обґрунтованим і поданий в межах повноважень
органу , на підставі закону.

Таким
чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і
процесуального права, тому підстав для скасування постанови не має.

Керуючись статтями 198, 200 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_4 - залишити
без задоволення.

Постанову
Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 7
червня 2006 року про задоволення
позову виконкому Маріупольської міської ради
- залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з дня
проголошення та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної
сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів: Г.А. Колеснік

Л.В.Ястребова

Д.В.Ляшенко