Справа № 22-а-15450/08
Суддя: Арабей Т.Г.
Дата ухвалення: 2008-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

інстанції - Челюбєєва
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2008 року справа
№ 22-а-15450/08

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суд у складі:

головуючого судді:

Арабей Т.Г.

суддів: при секретарі за участю позивача

Геращенко І.В., Малашкевич С.А. Літвіновій Л.О. ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу відповідача:

Управління
праці та соціального захисту населення Дзержинської міської ради Донецької області

на постанову

Дзержинського міського суду Донецької області

від

29 вересня 2008 року

по справі

№ 2-а-185/08

за позовом

ОСОБА_1

до

Управління праці та соціального захисту населення
Дзержинської міської ради Донецької області

про

визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманих
сум на оздоровлення за 2008 рік, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до управління праці
та соціального захисту населення Дзержинської міської ради Донецької області
про стягнення заборгованості по недоотриманій компенсації на оздоровлення за
2008 рік, згідно до вимог ст. 48 Закону України “Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”.

Постановою Дзержинського міського суду
Донецької області від 29 вересня 2008 року у справі № 2-а-185/08 позовна заява
задоволена повністю, в наслідок чого, визнані неправомірними дії управління
праці та соціального захисту населення Дзержинської міської ради Донецької
області по відмові ОСОБА_1 у виплаті недоотриманих сум на оздоровлення за 2008
рік, виходячи з розмірів встановлених ст.48 Закону України “Про статус та
соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи”, стягнуто з управління праці та соціального захисту населення
Дзержинської міської ради Донецької області на користь ОСОБА_1 1970 (одна
тисяча дев'ятсот сімдесят) грн.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права.

Апелянт до судового засідання не з'явився, про дату, час
і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Письмово просив розглянути
справу за відсутності його представника. Позивач просив рішення суду І
інстанції залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів встановила.

ОСОБА_1є учасником ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС 1 категорії (а.с.5), є інвалідом ІІІ групи і має право на
користування компенсаціями та пільгами передбаченими Законом України «Про
статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» і перебуває на обліку в управління праці та соціального захисту
населення Дзержинської міської ради Донецької області.

Відповідно до ст. 48 Закону України
“Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи”, передбачена щорічна допомога на оздоровлення,
зокрема, інвалідам ІІІ групи - чотири мінімальні заробітні плати, при цьому
розмір мінімальної заробітної плати встановлюється на момент виплати.
Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про
внесення змін до деяких законодавчих актів України» розмір мінімальної
заробітної плати складав 515 грн.

В
порушення зазначених норм відповідачем щорічна допомога у визначеному розмірі
позивачеві не нарахована і не сплачена. Фактично нараховані та сплачені в 2008
році - 90 грн. При призначенні допомоги відповідач керувався постановою
Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 року №562 “Про щорічну допомогу на
оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”.

Таким
чином, суд першої інстанції вирішив, що позивач повинен був отримати від
відповідача разову грошову допомогу у такому розмірі за 2008 рік - (515 грн. х
4) - 90 грн. = 1970 грн.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу
частково, а судове рішення змінити.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства
України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку, у тому числі, органів державної влади.

Статтею19 Конституції України встановлено, що органи
державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 50 Конституції України кожен має
право на безпечне для життя і здоров'я довкілля та на відшкодування завданої
порушенням цього права шкоди.

Основні
положення щодо реалізації конституційного права громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи, зокрема, соціальний захист потерпілого
населення, визначені Законом України “Про статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”.

Статтею 63 Закону передбачено, що фінансування витрат, пов'язаних з реалізацією цього Закону, здійснюється за рахунок Державного
бюджету України.

Відповідно
до ст. 48 спеціального Закону щорічна допомога на оздоровлення сплачується
органами соціального захисту населення за місцем проживання громадянина.

Постановою Кабінету Міністрів України від 4 березня 2002
року № 256, якою затверджений Порядок фінансування видатків місцевих бюджетів
на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту
населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, встановлено, що головними
розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання
державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь,
управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих
держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належить питання
праці та соціального захисту населення.

Таким чином, відповідач є головним розпорядником коштів
місцевого бюджету за рахунок субвенцій з державного бюджету та на нього
покладений обов'язок щодо реалізації механізму фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з
виконання державних програм соціального захисту населення, зокрема, пільг
громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Колегія суддів вважає необґрунтованим застосування
відповідачем при виплаті щорічної допомоги на оздоровлення розміру таких
виплат, який встановлений Постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005
року № 562 “Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи”.

Статтею 48 Закону України “Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” передбачена
щорічна допомога на оздоровлення особам, зокрема, інвалідам ІІІ групи - чотири
мінімальні заробітні плати, при цьому розмір мінімальної заробітної плати
встановлюється на момент виплати.

Тобто,
нормами спеціального Закону визначений розмір щорічної допомоги як величина,
кратна розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на час
здійснення виплати.

Всупереч нормам спеціального закону, зазначеними
постановами встановлені конкретні розміри такої допомоги в твердій грошовій
сумі.

Відповідно
до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства
права.

Згідно частини 4 статті 9 КАС України у разі
невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, суд застосовує
правовий акт, який має вищу юридичну силу у відповідності до пункту 2 Указу
Президента України “Про Єдиний державний реєстр нормативних актів” від
27.06.1996 року стосовно преюдиції нормативних актів.

Виходячи із загальних
засад пріоритетності законів над урядовими нормативними актами при вирішенні
даного спору підлягають застосуванню норми ст. 48 Закону “Про статус і
соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи” та Закони України про встановлення розміру мінімальної заробітної
плати на 2008 рік, а не вказані Постанови
КМУ.

Наряду з викладеним, постанова суду підлягає зміні з
наступних підстав.

Суд першої інстанції в своїй постанові не вказав за
рахунок яких коштів необхідно стягнути разову грошову допомогу з відповідача.
Тому колегія суддів вважає за необхідне змінити постанову суду першої інстанції
і уточнити, що стягнення разової грошової допомоги повинно здійснюватися на
користь позивача за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст. 195, ст. 196, п.2 ч.1 ст. 198, ст. 201, п.
2 ч. 1 ст. 205, ст. 207, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення
Дзержинської міської ради Донецької області на постанову Дзержинського міського
суду Донецької області від 29 вересня 2008 року у справі № 2-а-185/08 -
задовольнити частково.

Постанову Дзержинського міського суду Донецької області
від 29 вересня 2008 року у справі № 2-а-185/08
- змінити.

Абзац 3 резолютивної частини постанови Дзержинського
міського суду Донецької області від 29 вересня 2008 року у справі № 2-а-185/08,
доповнити словами "за рахунок Державного бюджету України".

В іншій частині постанову Дзержинського міського суду
Донецької області від 29 вересня 2008 року у справі № 2-а-185/08 - залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з моменту складення її в повному обсязі.

Головуючий Т.Г.Арабей

Судді І.В.Геращенко

С.А.Малашкевич