Справа № 2а-160/08
Суддя: Костів М.В.
Дата ухвалення: 2008-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2008 року Справа №2а-160/08

Львівський окружний адміністративний суд
в складі

Головуючого - судді Костіва М.В.

при секретарі судового засідання Мельникович Л.В.

у відкритому судовому засіданні в м.
Львові

розглянувши справу за позовом

ОСОБА_1

до

Миколаївської
районної державної адміністрації Львівської області

про

про визнання протиправними дій

з участю представників:

від позивача: ОСОБА_1;

від відповідача: Тенета Андрій Володимирович - представник (доручення
№02-32/0-2082/3 від 29.07.2008 року);

від третьої особи без самостійних позовних вимог

на стороні відповідача: Якубів Аліна Олександрівна -
спеціаліст 1-ої категорії юридичного сектору апарату райдержадміністрації
(довіреність №02-32/0-2084/3 від 29.07.2008 року),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся із позовом до Миколаївської районної державної адміністрації
Львівської області про визнання протиправними та безпідставними дій
Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області щодо
притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення
догани; визнання незаконним та скасування розпорядження Миколаївської районної
державної адміністрації Львівської області №116к від 25.04.2008 р. “Про
оголошення догани ОСОБА_1”.

Ухвалою
Львівського окружного адміністративного суду від 11.07.2008 р. відкрито
провадження у справі та призначено розгляд на 29.07.2008 р..

Представникам
сторін роз'яснено їх права згідно зі ст. ст. 49, 51 КАС України. У
відповідності до ст. 71 КАС України справа слухається за наявними у ній
матеріалами.

У
судовому засіданні позивач позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній
заяві. Ствердив, зокрема, що позивач призначений на посаду начальника
юридичного відділу. З посиланням на неналежне виконання позивачем службових
обов'язків, що призвело до зриву роботи комісії з перегляду розпоряджень голови
райдержадміністрації нормативно-правового характеру в І кварталі 2008 р., оспорюваним
розпорядженням йому було оголошено догану. Ствердив, що притягнення до
дисциплінарної відповідальності можливе лише за порушення службових, а не
громадських чи будь-яких інших обов'язків. Посилається на відсутність
конкретних посилань на вчинене порушення. Вважає, що особою, яка несе
відповідальність за роботу комісії є не позивач, а голова комісії, що випливає
з Положення про комісію з перегляду розпоряджень голови райдержадміністрації
нормативно-правового характеру. Просить позов
задовольнити.

Представники
відповідача позов заперечили з мотивів, зазначених у запереченні. Ствердили, що
відповідно до п. 3.8. Положення комісії з перегляду розпоряджень голови
райдержадміністрації нормативно-правового характеру, п. 3.8. на секретаря
комісії покладено ряд обов'язків. Таким чином, ці обов'язки належать до кола
службових обов'язків позивача, призначеного на посаду секретаря комісії.
Подання позивачем проектів пропозицій та
рекомендацій стосовно розпоряджень голови райдержадміністрації належить до
посадових обов'язків позивача не лише як секретаря комісії, а й як завідувача
юридичного сектору апарату райдержадміністрації. Однак, свої обов'язки позивач
не виконав, чим зірвав роботу постійної комісії, у зв'язку із чим і був
притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Просить у позові відмовити.

Третя
особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
- голова Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області
Кіндрацький В. позов заперечив з мотивів, зазначених у запереченні. Посилається
на недоліки в роботі позивача, який ставить особисті справи вище службових, не
вболіває за якісні показники роботи ввіреного йому підрозділу. Як секретар
комісії з перегляду розпоряджень голови райдержадміністрації нормативно-правового
характеру, позивач зобов'язаний розробляти план роботи комісії, подавати їх на
затвердження голові комісії, розробляти проекти пропозицій, рекомендацій та
інших документів, залучати до цієї роботи інших членів комісії та інших осіб,
вести протоколи засідань комісії, контролювати реалізацію прийнятих комісією
документів. Однак, на виконання плану роботи позивач без поважних причин не
підготував інформації про розпорядження, які слід переглянути, чим зірвав
засідання комісії. Просить у позові відмовити.

Розглянувши
подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників, суд
встановив наступне.

Розпорядженням
голови Миколаївської районної державної адміністрації №149к від 02.08.2005 р.
“Про призначення начальника юридичного відділу”, позивача було призначено на
посаду начальника юридичного відділу апарату райдержадміністрації. Як
вбачається із запису у трудовій книжці позивача НОМЕР_1, у зв'язку із
реорганізацією структури апарату райдержадміністрації, позивач був переведений
завідувачем юридичного сектору розпорядженням голови райдержадміністрації №238
від 01.09.2005 р.

У
відповідності до Положення про юридичний сектор апарату Миколаївської районної
державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Миколаївської
районної державної адміністрації №303 від 25.10.2005 р., завідувач юридичного
сектору несе персональну відповідальність за виконання покладених на сектор
завдань, засвідчує відповідність законодавству проектів розпоряджень районної
державної адміністрації шляхом їх візування, за дорученням голови
райдержадміністрації бере участь у засіданнях, нарадах та інших заходах
райдержадміністрації при обговоренні питань, які мають відношення до правового
забезпечення роботи райдержадміністрації, несе відповідальність за відповідність
чинному законодавству проектів розпоряджень та інших документів правового
характеру, які ним візуються. У відповідності до п. 2.1. посадової інструкції
завідувача юридичного сектору апарату районної державної адміністрації,
затвердженої головою районної державної адміністрації 28.10.2005 р., завідувач
юридичного сектору, зокрема, за дорученням керівництва готує проекти
розпоряджень голови районної державної адміністрації, пропозиції та зауваження
до проектів нормативних актів; разом з іншими структурними підрозділами
райдержадміністрації складає висновки за проектами розпоряджень та іншими
актами. У відповідності до п. п. 4.1., 4.2. посадової інструкції, завідувач
сектору несе відповідальність лише за відповідність чинному законодавству
проектів розпоряджень та інших документів правового характеру, які ним
візуються; та за виконання покладених на сектор завдань.

Посилання
відповідача та третьої особи на неналежне виконання позивачем своїх службових
обов'язків, передбачених у посадовій інструкції та Положенні про юридичний
сектор апарату Миколаївської районної державної адміністрації, порушення
обов'язків державного службовця, передбачених в ст. 10 Закону України “Про
державну службу”, не заслуговує на увагу як таке, що не стосується суті спору,
оскільки стверджувані порушення передбачених в цих документах обов'язків не
визначені як підстава для притягнення позивача до дисциплінарної
відповідальності в оспорюваному розпорядженні Миколаївської районної державної
адміністрації Львівської області №116к від 25.04.2008 р. “Про оголошення догани
ОСОБА_1”. Згідно із ч . 1 ст. 70 КАС України,
належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються предмету
доказування.

Розпорядженням голови Миколаївської районної державної адміністрації №381
від 26.09.2006 р. “Про комісії, ради районної державної адміністрації”, було
передбачено створення комісії з перегляду розпоряджень голови
райдержадміністрації нормативно-правового характеру, до складу якої входив, зокрема,
секретар комісії ОСОБА_1 - завідувач юридичного сектору апарату
райдержадміністрації.

Розпорядженням голови Миколаївської районної державної адміністрації №298
від 03.08.2007 р. “Про затвердження положень про ради, комітети та комісії при
райдержадміністрації”, було затверджено, зокрема, положення про комісію з
перегляду розпоряджень голови райдержадміністрації нормативно-правового
характеру (додаток №17).

У відповідності до цього Положення, дана комісія є постійним
консультативно-дорадчим органом при райдержадміністрації (п. 1.1.), до завдань
якої належить, зокрема, перевірка та перегляд розпоряджень голови
райдержадміністрації нормативно-правового характеру, що підлягають державній
реєстрації Миколаївським районним управлінням юстиції, а також розпоряджень
голови райдержадміністрації, що перебувають на державній реєстрації у
Миколаївському районному управлінні юстиції (п. 2.1.) та до складу якої в
якості секретаря входить завідувач юридичного сектору (п. 3.1.).

У відповідності до ч. 1 ст. 2 Закону України “Про державну службу”, посада - це
визначена структурою і штатним розписом первинна структурна
одиниця державного органу та його апарату, на яку покладено
встановлене нормативними актами коло службових повноважень. Таким чином, призначення позивача секретарем вказаної
комісії не може розцінюватись як посада, а обов'язки секретаря - як посадові
обов'язки.

У
відповідності до п. 4.3. Положення про юридичний сектор апарату Миколаївської
районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Миколаївської
районної державної адміністрації №303 від 25.10.2005 р., покладення на
юридичний сектор та його працівників обов'язків, не передбачених цим
Положенням, і таких, що не відносяться до правової роботи, не допускається. Не
зважаючи на це, п. 3.8. положення про комісію з
перегляду розпоряджень голови райдержадміністрації нормативно-правового
характеру, на завідувача юридичного сектору, як на секретаря комісії покладено
обов'язки забезпечувати організацію діяльності комісії: розробляти план роботи комісії
і подавати його на затвердження голові комісії, проекти пропозицій,
рекомендацій та інших документів, необхідних для проведення засідань та
діяльності комісії, залучати до цієї роботи членів комісії та інших осіб, вести
протоколи засідань комісії, контролювати хід реалізації прийнятих комісією
документів.

У відповідності до п. 3.7. положення про комісію з перегляду розпоряджень
голови райдержадміністрації нормативно-правового характеру, голова, секретар та
члени комісії працюють на громадських засадах. У відповідності до ст. 1 Закону
України “Про державну службу”, державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які
не лише займають посади в державних органах та їх
апараті щодо практичного виконання завдань і функцій
держави, а й одержують за це заробітну плату за рахунок державних коштів. Відповідно, виконання обов'язків секретаря зазначеної комісії на
громадських засадах не може розцінюватись як несення державної служби, а
обов'язки секретаря - службовими обов'язками.

Матеріалами справи, зокрема, доповідною запискою від 10.04.2008 р.,
службовими записками, пояснювальною запискою від 22.04.2008 р. підтверджується
факт невиконання позивачем обов'язків, передбачених в п. 3.8. положення про
комісію з перегляду розпоряджень голови райдержадміністрації
нормативно-правового характеру: упродовж І кварталу не підготовлено документи,
необхідні для проведення засідання комісії, у зв'язку із чим засідання комісії
було зірвано. На поважність причин невиконання обов'язку з підготовки засідання
комісії позивач у позовній заяві не посилається. Крім
того, законодавство (ст. 16 ЦК України) не передбачає такого способу захисту,
як визнання дій безпідставним, а відтак, позовні вимоги в частині визнання
безпідставними дій щодо притягнення позивача до дисциплінарної
відповідальності, не підлягають задоволенню.

Оспорюваним розпорядженням голови Миколаївської районної державної
адміністрації №116к від 25.04.2008 р. “Про оголошення догани ОСОБА_1”, на
підставі ст. 14 Закону України “Про державну службу” із посиланням на
невиконання позивачем службових обов'язків, що призвело до зриву роботи комісії
з перегляду розпоряджень голови райдержадміністрації нормативно-правового
характеру в І кварталі 2008 р., позивачу було оголошено догану.

Однак, у відповідності із ст. 14 Закону України “Про державну службу”, дисциплінарні
стягнення застосовуються до державного службовця за
невиконання чи неналежне виконання саме службових обов'язків,
а також перевищення своїх повноважень, порушення
обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби,
а також за вчинок, який порочить його як державного службовця
або дискредитує державний орган, в якому він працює. Таким чином, притягнення позивача до відповідальності за
невиконання обов'язків, які не входять у коло його посадових обов'язків та які
виконувались ним на громадських засадах, тобто не у порядку, встановленому для
несення державної служби, не відповідає законодавству. Згідно із ч. 2 ст. 9 КАС
України, суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою
України.

У відповідності до ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення
адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень
чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про
поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням
способу його здійснення. Суд вправі прийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина,
інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку
суб'єктів владних повноважень.

Наявність
підстав для відмови у задоволенні позовних вимог не була доведена суду у
встановленому порядку належними доказами.

Щодо
судових витрат, то в клопотанні від 13.08.2008 року позивач просить включити до
судових витрат витрати, пов'язані із прибуттям до суду, що підтверджується
поданими проїзними квитками. У відповідності до ч.1 ст. 87 КАС України судові
витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з роглядом справи, належать, зокрема, витрати сторін та
їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду (п.2 ч.3 ст. 87 КАС
України). Враховуючи положення ст.ст. 91, 94, 97 КАС України, клопотання
позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи
вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню. Керуючись ст.ст. 2, 11, 69-71, 86, 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Миколаївської районної державної адміністрації
Львівської області щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності
шляхом оголошення догани.

3. Визнати незаконним та скасувати розпорядження Миколаївської районної
державної адміністрації Львівської області №116к від 25.04.2008 р. “Про
оголошення догани ОСОБА_1”.

4. Стягнути з відповідача - Миколаївської районної державної адміністрації
Львівської області (Львівська область, м. Миколаїв, вул. В. Великого, 6) на
користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1;
ідентифікаційний номер НОМЕР_2) витрати, пов'язані з розглядом справи в розмірі
23 грн. 00 коп.

5. В частині решти вимог у позові відмовити.

Постанова
набирає законної сили у відповідності із ст. 254 КАС України.

Постанова
може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя М.В.
Костів