Справа № 2а-1156/07
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2007-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1156/07
УХВАЛА

повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

15
жовтня 2007 року суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаева Е.В., розглянувши адміністративний позов Ізмаїльської міжрайонної
прокуратури в інтересах держави в особи Головного Одеського управління у
справах захисту прав споживачів до Ізмаїльської митниці, Державної інспекції з карантину рослин
України по Одеській області про визнання неправомірними дій та заборону вчиняти
дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшов адміністративний позов Ізмаїльської міжрайонної прокуратури в
інтересах держави в особи Головного Одеського управління у справах захисту прав
споживачів до Ізмаїльської митниці,
Державної інспекції з карантину рослин України по Одеській області про
визнання неправомірними дій та заборону вчиняти дії .

Відповідно
до вимог статей 105, 106 Кодексу
адміністративного судочинства України, у
позовній заяві зазначаються ім'я позивача та відповідача, поштова адреса, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги, позивач
зазначає доказі, які йому відомі і які
можуть бути використані судом.

Проте
поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідав.

Позивач
просить визнати неправомірними дії посадових осіб Ізмаїльської митниці щодо до
митного оформлення - винограду, що був
ввезений на територію України в період з 10.07.2007 року по 12.09.2007 року
експортером S.C. „OSUN- GRUF' SRL. (Республіка
Молдова, м. Хинчешт, вул.
Плугушорул, 39), та TEMIZLIK.SRL (Республіка
Молдова, м. Комрат,
вул. . Козерюка, 34) на користь одержувача ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) та дії
посадових осіб Державної інспекції з карантину рослин України по Одеській
області щодо видачі карантинних дозволів на ввезення товару - винограду, що був ввезений на територію України в період
з 10.07.2007року по 12.09.2007 року експортером S.C. „OSUN- GRUP" SRL. (Республіка
Молдова, м. Хинчешт, вул.
Плугушорул, 39), та TEMIZLIK.SRL (Республіка
Молдова, м. Комрат,
вул. Козерюка, 34) на користь
одержувача ФОП ОСОБА_1.

Між
тим, позивач не зазначає процесуальний
статус ОСОБА_1, не надає копії документів для нього.

Крім
того, вимоги позивача не конкретизовані, в позові не вказано при митному оформленні
якого товару (назва, його
кількість, коли) були допущені порушення
закону (вказано лише загальна кількість митних оформлень -49).

Відповідно
до ст.
З КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства,
в тому числі на виконання делегованих повноважень. Враховуючи
викладене, незрозумілим є вимоги
позивача щодо дії якого саме суб'єкту владних повноважень він просить визнати
неправомірними -Ізмаїльської митниці чи дій її посадових осіб (тоді яких
саме), Державної

2

інспекції з
карантину рослин України в Одеській області чи дій її посадових осіб (тоді яких саме з
зазначенням їх процесуального статусу,
поштової адреси, наданням для них
копій позову з додатками).

В
обґрунтування позову позивач посилається на те,
що з партії ввезеного товару з Молдови на ім'я ОСОБА_1 12.09.2007 року
були відібрані проби вказаного товару,
який відповідно до акту комісії у складі ННЦ „Інститут Вів ім. В.Є. Таїрова" та Одеської зональної
карантинної лабораторії від 13.09.2007року є виноградною мезгою. Між тим, з копії додатку №1 до акту вбачається, що вказані зразки мезги були доставлені в
неналежній упаковці, без вказівки на
дату відбору зразків, номера машин або
цистерн. Позивачу необхідно зазначити на підставі якого документу, коли,
ким, з якого товару, з якою метою були відібрані вказані зразки товару.

Крім
того, позивач просить забезпечити позов
шляхом заборони відповідачам вчиняти дії щодо митного оформлення товару, що ввозиться на митну територію України з
республіки Молдова під виглядом винограду свіжого за кодом 0806 10 УКТЗЕД, але є незрозумілим ввіз якого товару просить
заборонити позивач, та що означає „товар
під виглядом винограду свіжого".

Ухвалою
від 18 вересня 2007 року вищезазначений позов залишений без руху, позивача повідомлено про необхідність у строк
до 08.10.2007 року усунути недоліки у позові та роз'яснено, що в разі не усунення недоліків позов буде
визнаний неподаним та повернутий йому.

15.10.2007
року у суд надійшов виправлений адміністративний позов позивача, але позивач не усунув усі недоліки, яки зазначені в ухвалі суду, а саме позивач не конкретизував в позові при
митному оформленні якого товару (назва,
його кількість, коли) були
допущені порушення закону (вказано лише загальна кількість митних оформлень
-49), а також не зазначив на підставі
якого документу, коли, ким, з
якого товару, з якою метою були
відібрані вказані зразки товару 12.09. 2007 року.

При
таких обставинах, в силу ч.3 ст.
108 КАС України, позов слід
визнати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 108 ч.3 КАС України, - суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов Ізмаїльської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особи
Головного Одеського управління у справах захисту прав споживачів до
Ізмаїльської митниці, Державної
інспекції з карантину рослин України по Одеській області про визнання
неправомірними дій та заборону вчиняти дії
визнати неподаним та повернути позивачу.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.