Справа № 2-а-3636/08
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2008-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3636/08
м. Харків 04 листопада 2008 року
Харківський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Тацій Л. В.
при секретарі судового засідання -
представника позивача - Гордієнко
О.Г., що діє на підставі доручення б/н б/д
представник відповідача - Горлов М.В., діє за дорученням б/н від
розглянув у відкритому судовому
до Територіального управління Головавтотрансінспекції в Харківській області про
визнання недійсною постанови,-
Позивач звернувся до
Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому після
уточнень, прийнятих судом, просив суд визнати недійсною постанову
територіального управління Головавтотрансінспекції в Харківській області за №
санкцій у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн.
В судовому засіданні представник позивача
повністю підтримав свій позов, в обґрунтування якого зазначив наступне.
Постановою територіального управління Головавтотрансінспекції в Харківській
області № 042642 від 08.01.2008 року на позивача було покладено фінансові
санкції на загальну суму 170,00 грн. за порушення абз. 2 ч. 1 ст. 60 Закону
України «Про автомобільний транспорт». Вказана постанова прийнята з порушенням чинного законодавства, оскільки
Територіальне управління Головавтотрансінспекції в Харківській області є структурним
підрозділом Головавтотрансінспекції без права юридичної особи, та не наділені
правом застосування фінансових санкцій. Крім того, представник позивача
зазначив, що постанова прийнята неправомірно, оскільки відсутній сам факт
правопорушення з боку позивача.
відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, в обгрунтування
заперечень зазначив, що 13.12.2007 року в ході рейдової перевірки державними
інспекторами відповідача транспортного засобу позивача, були виявлені наступні
порушення: перевезення 20 безквиткових пасажирів, а також безпідставна відмова
в перевезенні пільгового контингенту. По результатам перевірки було складено
акт № 066237 від 13.12.2007 року. За порушення абз. 2 ч. 1 ст. 60 Закону
України «Про автомобільний транспорт» діючим законодавством передбачена
відповідальність в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а
саме 170 грн. На підставі п. 27 Постанови КМУ „Про затвердження порядку
здійснення державного контролю на автомобільному транспорті”, керівником органу
державного контролю було винесено постанову за № 042642 від 08.01.2008 року про
застосування фінансових санкцій.
свідка ОСОБА_1, яка є пенсіонеркою та має статус „Дитина війни”, в судовому
засіданні пояснила, що 13.12.2007 року, сіла на рейсовий автобус № НОМЕР_1
сполученням Дергачі-Харків на зупинці Клочківська в числі інших пасажирів. При
посадці ОСОБА_1. показала водієві автобуса пенсійне посвідчення з відміткою
„Дитина війни”, на що водій відповів, що не бере таку категорію пасажирів для
їх безоплатного перевезення, оскільки в салоні вже знаходяться особи даної
категорії. Сама ОСОБА_1. проїзд не оплачувала, оскільки вважала, що право на
безоплатний проїзд їй гарантує її статус „Дитини війни”. Осіб, разом з якими
сідала до рейсового автобуса, вона не знає. Перевірка
інспекторами-перевіряючими даного рейсового автобуса була здійснена на кінцевій
зупинці „Центральний ринок”, де ОСОБА_1. дала перевіряючим письмові пояснення.
До моменту перевірки ОСОБА_1. з перевіряючими особами не спілкувалась,
попередньої згоди на участь у проведенні перевірки не давала. Після проведеної
перевірки, додому до ОСОБА_1. приїздили водій автобусу, що перевірявся разом з
адвокатом, які шляхом загроз про застосування до неї в майбутньому матеріальної
відповідальності за безоплатне користування міським автотранспортом, намагались
отримати від ОСОБА_1. заяву про відсутність претензій до автоперевізника.
свідка ОСОБА_2, який є пенсіонером та має статус „Дитина війни”, в судовому
засіданні пояснив, що був в числі інших пасажирів, що 13.12.2007 року на
зупинці Клочківська сів до рейсового автобусу, який їхав до Центрального ринку.
При посадці до салону, водій автобусу став вимагати від ОСОБА_2. оплати за
проїзд. ОСОБА_2. під тиском загрози водія про те, що у випадку неоплати
пасажирами проїзду по місту Харкову нікуди не поїде, незважаючи на пред'явлене
водієві пенсійне посвідчення з відміткою „Дитина війни”, був вимушений оплатити
проїзд. На кінцевій зупинці „Центральний ринок” перевіряючими була здійснена
перевірка, під час якої водій повернув гроші за проїзд, а ОСОБА_2. повернув
водієві квиток. Увечері того ж дня, до свідка ОСОБА_2. прийшли водій автобуса,
що перевірявся та особа, яка представилась адвокатом, які шляхом погроз
примушували свідка підписати заздалегідь підготовлену ними заяву про те, що
жодних претензій до автоперевізника ОСОБА_2. не має. У іншому випадку
погрожували, що з нього будуть стягнуті збитки, завдані його безоплатним
підписував. Також пояснив, що є членом громадської організації, яка відстоює
права категорії громадян, що мають статус „Дітей війни”. З метою захисту прав
даної категорії громадян, дана організація неодноразово зверталась до контролюючих
органів з проханням здійснити перевірку автоперевізників з питання виконання
ними законодавства про перевезення пільгової категорії пасажирів. Безпосередньо
ОСОБА_2. нікого з перевіряючих осіб до початку перевірки не знав, участі в
перевірці не приймав.
Допитана в якості свідка ОСОБА_3, яка є
пенсіонеркою та має статус „Дитина війни”, пояснила, що 13.12.2007 року сіла в
рейсовий автобус сполученням Дергачі-Харків на зупинці Клочківська в числі
інших пасажирів. При вході до салону автобусу, ОСОБА_3. на вимогу водія,
незважаючи на пред'явлене посвідчення з відміткою „Дитина війни”, була вимушена
оплатити проїзд по м. Харків до кінцевої зупинки „Центральний ринок”. При
здійсненні перевірки на кінцевій зупинці, водій на вимогу перевіряючих,
повернув ОСОБА_3. вартість оплаченого нею проїзду. Увечері того ж дня, додому
до ОСОБА_3. прийшли адвокат з водієм автобусу що перевірявся, та погрожуючи
притягненням до матеріальної відповідальності ОСОБА_3., примусили її підписати
заяву про те, що остання претензій до автоперевізника не має. Сама ОСОБА_3.,
будь-кого з числа осіб, що їхали разом з нею 13.12.2007 року в автобусі, не
знає, своєї попередньої згоди на участь в проведення перевірки нікому не
Допитаний в судовому
засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що працює інспектором-перевіряючим у
Територіальному управлінні Головавтотрансінспекції в Харківській області.
13.12.2007 року ним разом з інспектором-перевіряючим ОСОБА_5 була здійснена
рейдова перевірка автобусу маршруту № НОМЕР_1. В ході перевірки було
встановлено, що водієм автобусу були порушені норми діючого законодавства, що
передбачають безоплатний провіз пільгового контингенту, а саме: стягнення
коштів з осіб, які мають статус „Дитина Війни”. По результатам перевірки на
АС-2 рейсового автобусу № НОМЕР_1 сполучення Дергачі-Харків, був складений
відповідний акт. Безпосередньо територіальним управлінням
Головавтотрансінспекції в Харківській області до проведення перевірки ніхто з
пасажирів автобусу, що перевірявся, не залучався.
Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали
справи, проаналізувавши докази у їх
сукупності, вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
внутрішніх перевезень автомобільним транспортом пасажирів та їх багажу та має
ліцензію на вказаний вид діяльності, що не заперечувалось представником
ст. 29 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.01 № 2344-ІІІ автомобільним перевізником, що здійснює перевезення
пасажирів на договірних умовах, є суб'єкт господарювання, який відповідно до
законодавства та одержаної ліцензії надає послугу за договором перевезення
пасажира транспортним засобом, що використовується ним на законних підставах.
грудня 2007 року Територіальним управлінням Головавтотрансінспекції в
Харківській області було проведено перевірку додержання вимог законодавства про
автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів
автомобільним транспортом на АС-2 транспортного засобу марки ІНФОРМАЦІЯ_1, номерний знак НОМЕР_2,
(а.с. 2). В ході проведеної перевірки були виявлені наступні порушення: провіз
20 безквиткових пасажирів, а також безпідставна відмова в перевезенні
пільгового контингенту - „Дітей війни”, що зазначено в акті перевірки (а.с. 2).
про застосування фінансових санкцій за № 042642 від 08.01.2008 року на ВАТ
абз. 2 ч. 1 ст. 60 Закону України „Про автомобільний транспорт” (а.с. 3).
до абз. 2 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.01
№ 2344-ІІІ за порушення законодавства про автомобільний
транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за
безпідставну відмову від пільгового
перевезення пасажира - штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів
з п. 5 ч. 1 ст.5 Закону України „Про соціальний захист дітей війни” від
18.11.2004 за № 2195-IV дітям
війни надаються право безплатний проїзд усіма видами міського пасажирського
транспорту, автомобільним транспортом загального користування в сільській місцевості,
залізничним і водним транспортом приміського сполучення та автобусами
приміських маршрутів у межах області (Автономної Республіки Крим) за місцем
суд зазначає, що особи категорії „Дитина війни”, мають право на безоплатний проїзд.
позивачем вимог ст. 5 Закону України „Про соціальний захист дітей війни”
та абз. 2 ч. 1 ст. 60 Закону України
«Про автомобільний транспорт» підтверджується показаннями свідків, які пояснили, що водій автобусу вимагав кошти в
оплату за проїзд з осіб, які мають статус „Дитина війни”.
того, судом встановлено, що порушення відображено в акті перевірки, який
підписаний водієм без заперечень, що свідчить про згоду водія із скоєним
Суд
зазначає, що позивачем не надано жодних доказів, що підтверджують відсутність
порушення абз. 2 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».
посилань позивача на відсутність повноважень у відповідача на проведення
перевірки, суд зазначає наступне.
п.п. 4.1 Постанови КМ України „Про утворення Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті" від 08.09.2004 за № 1190 Головавтотрансінспекція відповідно до покладених на неї
завдань здійснює державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання вимог
законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів, що регулюють
організацію перевезення пасажирів і вантажів.
до п. 8 Постанови КМ України „Про утворення Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті" від 08.09.2004 за № 1190 Головавтотрансінспекція для виконання покладених на неї
завдань може за погодженням з Міністром транспорту та зв'язку утворювати
територіальні органи у межах граничної чисельності працівників
Головавтотрансінспекції.
Згідно з п. 1 Наказу Міністерства транспорту та зв'язку "Про затвердження Положення
про територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті" від 14.12.2005 за № 888 територіальні
органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті (далі -
територіальні управління) в областях, Автономній Республіці Крим, містах Києві
та Севастополі є територіальними структурними підрозділами
Головавтотрансінспекції без права юридичної особи, утворюються відповідно до
Положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2004 року N
1190, мають печатку зі своїм найменуванням і зображенням малого Державного
до п. 6.1. Наказу Міністерства транспорту та зв'язку "Про затвердження Положення
про територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті" від 14.12.2005 за № 888 територіальні
управління у відповідному регіоні мають право перевіряти виконання суб'єктами
господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту
загального користування, вимог законодавства про автомобільний транспорт.
з ч. 4 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.01 №
2344-ІІІ від імені центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного
транспорту розглядати справи про стягнення у вигляді штрафів за порушення,
викладені у цій статті, мають право посадові особи урядового органу державного
управління з питань контролю на автомобільному транспорті.
представника позивача на порушення порядку проведення перевірки посадовими
особами відповідача суд не бере до уваги, виходячи з того, що в ході судового
розгляду справи останні не знайшли свого підтвердження і були спростовані
показаннями свідків.
посилання представника позивача на відсутність самого правопорушення, суд
зазначає, що накладення фінансової санкції на позивача було здійснено саме за
безпідставну відмову від пільгового перевезення пасажирів, що мають статус
„Дитини війни”, що було фактично підтверджено в ході розгляду справи по суті.
Таким чином суд зазначає, що повернення коштів водієм на кінцевій зупинці, не
може свідчити про відсутність правопорушення.
на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем не
надано належних доказів на підтвердження правомірності своїх вимог. Враховуючи,
що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені
певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування, судом визнається, що позивачем не надано достатніх
доказів, які б свідчили про необґрунтованість та незаконність спірної
постанови. Докази, подані позивачем, не підтверджують обставини, на які позивач
посилається в обґрунтування позовних вимог.
З матеріалів справи вбачається, що постанова
територіального управління Головавтотранснспекції в Харківській області про застосування фінансових санкцій № 042642
від 08.01.2008 прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені законодавством, обґрунтовано, з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 29, 60 Закону України «Про автомобільний
транспорт» від 05.04.01 № 2344-ІІІ, ст.5 Закону України „Про соціальний захист
дітей війни” від 18.11.2004 за № 2195-IV, п.п.
4.1, 8 Постанови КМ України „Про утворення Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті" від 08.09.2004 за № 1190, п.п. 1, 6.1 Наказу
Міністерства транспорту та зв'язку "Про затвердження Положення про
територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті" від 14.12.2005 за № 888, ст.ст. 94, 160, 161, п. 4 ч. 2 ст.
162, ст.ст. 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -
1. В задоволенні адміністративного позову ВАТ
області про визнання недійсною постанови відмовити в повному обсязі.
2. Постанова може бути оскаржена в
Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови
суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
3. Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.
текст постанови виготовлено 07 листопада 2008 року.
Суддя