Справа № 2а-38/07
Суддя: Ходоровський Б.В.
Дата ухвалення: 2007-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-38-07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
червня 2007 року Нетішинський міський
суд Хмельницької області
в складі головуючого судді
Ходоровського Б.В. при секретарі Ряцкевич Ж.О. розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1до ВАТ «Західенергомонтажвентиляція», ДП НАЕК «Енергоатом» ВП
Хмельницька АЕС, управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької
області про визнання та включення до пільгового стажу за Списком №1 періоду
роботи з 22 серпня 1992 року по 17 квітня 1995 року, з 11 травня 1995 року по
15 травня 1999 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
пояснив суду, що є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в 1987 році,
користується пільгами відповідно до Закону України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». В період
з 23 лютого 1988 року по 17 квітня 1995 року працював інженером з налагодження
в ВАТ «Західенергомонтажвентиляція» в особливо шкідливих умовах праці за
Списком №1, а 11 травня 1995 року по переводу прийнятий на посаду начальника
лабораторії наладки і реконструкції в цех вентиляції і кондиціювання ДП НАЕК
«Енергоатом» ВП Хмельницька АЕС, де також були особливо шкідливі умови праці за
Списком №1. Наказом № 165 к від 11 березня
1999 року проведена атестація означеного робочого місця яка встановила умови
праці, починаючи з 15 травня 1999 року за Списком № 2.

18
березня 2007 року виповнилося 49 років. Маючи більше 10 років стажу за Списком
№ 1, право на отримання пенсії із зменшенням пенсійного віку, встановленого для
одержання державних пенсій, що передбачено ст. 55 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», звернувся в управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин
Хмельницької області про призначення пільгової пенсії згідно Списку № 1. 13
квітня 2007 року означений орган надав відповідь, що період з 23 лютого 1988
року по 21 серпня 1992 року зараховується в пільговий стаж за Списком № 1 без
проведення атестації, а в зарахуванні періоду роботи з 22 серпня 1992 року по
17 квітня 1995 року в ВАТ «Західенергомонтажвентиляція», з 11 травня 1995 року
по 15 травня 1999 року в ДП НАЕК «Енергоатом» ВП Хмельницька АЕС відмовлено з
підстав відсутності документів, що підтверджують проведення атестації робочих
місць.

Оскільки
фактично працював оспорюваний період в особливо шкідливих умовах праці за
Списком № 1, атестація робочих місць не проведена з вини підприємств, не
призначенням пільгової пенсії порушуються його права просить визнати
оспорюваний період роботи за Списком № 1 і зобов'язати управління Пенсійного
фонду м. Нетішин Хмельницької області включити до пільгового стажу.
Представники ВАТ «Західенергомонтажвентиляція», ДП НАЕК «Енергоатом» ВП
Хмельницька АЕС позов визнали і пояснили, що відповідач дійсно працював
оспорюваний період за Списком № 1, користувався всіма пільгами, що передбачені
для такої категорії працівників, підтвердженням чому є письмові докази надані
до справи і при цьому також зазначили, що атестація робочих місць в
підприємствах не була проведена відповідно у зв'язку з складним фінансовим
становищем підприємства та з великим обсягом роботи по проведенню атестації
інших робочих місць. Представник управління Пенсійного фонду України в м.
Нетішин Хмельницької області позов не визнала і пояснила, що згідно чинного
законодавства, починаючи з 22 серпня 1992 року є обов'язковою атестація робочих
місць і пільгова пенсія призначається тільки за результатами атестації.
Атестація робочого місця позивача, починаючи з 22 серпня 1992 року, вперше
проведена 11 березня 1999 року, яка встановила умови праці за Списком № 2, тому
оспорюваний період не може бути зарахованим до пільгового стажу за Списком № 1.
Оскільки 10 років пільгового стажу за Списком № 1 позивач не має, то і
відмовлено в призначенні пенсії за Списком № 1. Дослідивши докази по справі суд
вважає за необхідне з метою повного захисту прав та інтересів позивача вийти за
межі позовних вимог, такі визначити як визнання нечинною відмову управління
Пенсійного фонду України м. Нетішин Хмельницької області в зарахуванні періоду
роботи ОСОБА_1з 22 серпня 1992 року по 17 квітня 1995 року, з 11 травня 1995
року по 15 травня 1999 року до стажу для призначення пенсії на пільгових умовах
згідно Списку №1 та зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин
Хмельницької області зарахувати період роботи ОСОБА_1з 22 серпня 1992 року по
17 квітня 1995 року, з 11 травня 1995 року по 15 травня 1999 року до стажу для
призначення пенсії на пільгових умовах згідно Списку №1 і позов задовольнити.

Відповідно
до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав,
свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від

порушень з боку
органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

До
адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких
рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

У
справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень
адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно
до ст. 105 означеного Закону адміністративний позов може містити вимоги,
зокрема, про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта
владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача
- суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

Позовна
заява може містити і інші вимоги на захист прав, свобод чи інтересів у сфері
публічно-правових відносин.

Відповідно
до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за
межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки у разі, якщо
це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх
осіб, про захист яких вони просять.

І у
відповідності до вимог ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження
наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних
записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

З
позовної заяви вбачається, що предметом спору є питання про визнання та
включення до пільгового стажу за Списком №1 періоду роботи з 22 серпня 1992
року по 17 квітня 1995 року, з 11 травня 1995 року по 15 травня 1999 року,
тобто спір про право, який не може бути предметом адміністративного судочинства,
в той час, як виходячи з досліджених доказів по справі спір має місце в сфері
публічно-правових відносин, відповідачем по якому дійсно має бути управління
Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області, у зв'язку з чим
відповідно до вищезазначених вимог Закону і визначено предмет спору, шляхом
виходу за межі позовних вимог.

Так,
поясненнями позивача в судовому засіданні встановлено, що не заперечується
представниками підприємств за місцем роботи позивача, юридичні особи які не є
суб'єктами владних повноважень, а відповідно відповідачами по справі, що
останній дійсно працював оспорюваний період за Списком № 1, що об'єктивно
підтверджується особовими картками на ім'я позивача, довідками про уточнюючий
характер роботи з особливо шкідливими умовами праці, наказами.

Відомості
про прийняття на роботу, переведення на другу роботу, про звільнення також
об'єктивно підтверджуються ксерокопією трудової книжки.

Таким
чином управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області при
зверненні позивача про призначення пенсії на пільгових умовах згідно Списку № 1
повинно було керуватися вимогами ст. 62 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» і оскільки означений Закон порушено, відмова від 13 квітня 2007
року за № 2153/04 є нечинною.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 161, 162 КАС України, ст. 62 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
нечинною відмову управління Пенсійного фонду України м. Нетішин Хмельницької
області від 13 квітня 2007 року за № 2153/04 в зарахуванні періоду роботи
ОСОБА_1з 22 серпня 1992 року по 17 квітня 1995 року, з 11 травня 1995 року по
15 травня 1999 року до стажу для призначення пенсії на пільгових умовах згідно
Списку №1 та зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин
Хмельницької області зарахувати період роботи ОСОБА_1з 22 серпня 1992 року по
17 квітня 1995 року, з 11 травня 1995 року по 15 травня 1999 року до стажу для
призначення пенсії на пільгових умовах згідно Списку №1.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення постанови, а апеляційна скарга на постанову суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського
апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд.