Справа № 2-а-216/07
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2007-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-216/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«12» жовтня 2007 року

м. Одеса
Одеський окружний адмініс
тративний суд у складі: голов
уючого судді Єфіменко К.С. пр
и секретарі Деркач СВ., розгл
янувши у відкритому судовому
засіданні справу за адмініс
тративним позовом Приватног
о підприємства «Ольга-Тур» д
о Головного Одеського обласн
ого управління у справах зах
исту прав споживачів про ска
сування постанови № 711 від 18.06.2007 р
оку, -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернуло
сь Приватне підприємство «Ол
ьга-Тур» до Головного Одеськ
ого обласного управління у с
правах захисту прав споживач
ів про скасування постанови
№ 711 від 18.06.2007 року щодо застосува
ння штрафних санкцій на суму
1588, 80 грн.
В судовому засіданні 25.09.2007 ро
ку позивачем були підтримані
позовні вимоги в повному обс
язі, посилаючись на те, що від
повідач безпідставно застос
ував до нього штрафні (фінанс
ові) санкції, оскільки поруше
нь законодавства про захист
прав споживачів не було допу
щено. Представник відповідач
а в судовому засіданні запер
ечив проти задоволення позов
них вимог, посилаючись на те,
що порушення мали місце, вст
ановлені вони у передбаченом
у законом порядку та за ці пор
ушення встановлена законом в
ідповідальність у вигляді шт
раф, який був застосований в
розмірах, визначених законо
м. У судове засідання 12.10.2007 року
представник відповідача не
з'явився, хоча відповідач був
належним чином повідомлений
про час та місце слухання спр
ави, тому на підставі положен
ь ст. 128 КАС України справа слу
халась за його відсутності з
урахуванням наданих ним зап
еречень (а.с. 42-47) та наданих ним д
окументів.
Заслухавши пояснення пред
ставника позивача, представ
ника відповідача та дослідив
ши наявні в справі письмові д
окази суд встановив наступні
факти та обставини:
Відповідач на підставі ст.
5, 26 Закону України «Про захист
справ споживачів» є місцеви
м підрозділом центрального о
ргану державної виконавчої в
лади та згідно ст. 23 цього ж За
кону здійснює повноваження щ
одо застосування штрафних са
нкцій до порушників законода
вства в сфері захисту справ с
поживачів, а тому позовні вим
оги щодо оскарження його акт
ів з цього приводу, на підста
ві положень ст. 55 Конституції
України, п.п.1 ч.1 ст. 17, 104 КАС Укра
їни підвідомчі адміністрати
вним судам та повинні розгля
датись у порядку адміністрат
ивного судочинства.
24.05.2007 року відповідачем відпо
відно до повноважень, передб
ачених Законом України «Про
захист прав споживачів», Пор
ядком проведення перевірок у
суб'єктів господарювання сф
ери торгівлі і послуг, у тому
числі ресторанного господар
ства, якості продукції, доде
ржання обов'язкових вимог що
до безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі
та надання послуг, затвердже
них наказом Державного коміт
ету України з питань технічн
ого регулювання та споживчої
політики № 311 від 25.10.06р. та на під
ставі скарг споживачів № Н-510,
№ У-484 було проведено перевірк
у дотримання законодавства

і

про захист прав споживачі
в позивача. Перед безпосеред
нім проведенням перевірки бу
ло здійснено контрольну пере
вірку правильності розрахун
ків за надану послугу, у ході
якої зроблено замовлення ту
ристичної подорожі до м. Анта
лія (Туреччина), на загальну с
уму 5296, 00 грн., укладено договір
№ 240507 від 24.05.2007 року (а.с. 54-55), про що с
кладено відповідний акт від
зазначеної дати додаток до а
кту Серія 03 №00009940 (а.с. 48). У ході пер
евірки було встановлено, що в
порушення вимог п.п. 2.2, 2.3.4, 5.1 Ліц
ензійних умов провадження го
сподарської діяльності з орг
анізації іноземного, внутрі
шнього, зарубіжного туризму
, екскурсійної діяльності, з
атверджені наказом Державно
го комітету з питань регулят
орної політики та підприємни
цтва, Державного комітету мо
лодіжної політики, спорту і т
уризму України № 7/62 від 17.01.2001 рок
у, вимог ст. ст. 16, 20 Закону Укра
їни «Про туризм», ст. 15 Закону
України «Про захист прав спо
живачів» позивач до укладенн
я договору про туристичне об
слуговування не надано інфор
мацію про медичне застережен
ня стосовно здійснення турис
тичної поїздки, у тому числі
протипоказання про певні зах
ворювання, особливості фізи
чного стану туристів, відомо
сті про умови обов'язкового с
трахування; на видному та дос
тупному для споживачів місці
була відсутня інформація пр
о перелік нормативних докуме
нтів, яким повинні відповіда
ти послуги. Про виявлене пору
шення складено акт перевірки
дотримання законодавства пр
о захист прав споживачів № 0000994
0 від 24.05.2007 року (а.с. 50-52). На підстав
і акту перевірки та доданих д
о нього матеріалів, враховую
чи надані позивачем 29.05.2007 року п
ояснення до акту перевірки (а
.с. 13-19) відповідачем за виявлен
і порушення застосовано адмі
ністративно-господарські са
нкції у вигляді штрафу, перед
баченого ст. 23 Закону України
«Про захист прав споживачів
» у розмірі 1588, 80 грн., про що вине
сено уповноваженою особою по
станову № 711 від 18.06.2007 року (а.с. 7-8). С
уму штрафу розраховано відпо
відно до вимог п.7 ст. 23 Закону У
країни «Про захист прав спож
ивачів», згідно з яким у разі
порушення законодавства про
захист прав споживачів суб'є
кти господарювання сфери тор
гівельного та інших видів об
слуговування, у тому числі ре
сторанного господарства, не
суть відповідальність за від
сутність необхідної, доступ
ної, достовірної та своєчасн
ої інформації про продукцію
- у розмірі тридцяти відсоткі
в вартості одержаної для реа
лізації партії товару, викон
аної роботи, наданої послуги
. У ході перевірки посадовими
особами відповідача було зр
облено замовлення туристичн
ої подорожі до м. Анталія (Туре
ччина), на загальну суму 5296, 00 гр
н., розмір санкції дорівнює 5296
, 00 грн. х 30%=1588, 80 грн., що і становит
ь суму штрафу (а.с. 53).
Суд з урахуванням приписі
в ч.3 ст. 2 КАС України оцінюючи
ґрунтовність та законність
акту суб'єкту владних повнов
ажень доходить до висновку п
ро його ґрунтовність на вста
новлених підставах, але суд в
важає, що розмір штрафних сан
кцій не відповідає законові
з наступних підстав:
1. В разі встановлення а
ктом перевірки вказаних пору
шень в сфері захисту прав спо
живачів на підставі ч.7 ст. 23 За
кону України «Про захист пра
в споживачів» відповідач мав
право застосувати штрафні с
анкції в розмірі 30% від суми ре
алізованих товарів (наданих
послуг).
2. Згідно умов договору
№ 240507 від 24.05.2007 року вартість тури
стичних послуг повинна склас
ти 5296, 00 грн. Проте в договорі не
вказана вартість кожної з по
слуг, що будуть надані позива
чем споживачу, тому вартість
наданих послуг для розрахун
ку штрафних санкцій слід бул
о брати з документів про спла
ту цих послуг (а.с. 49) в розмірі 130
0, 00 грн., або акту виконаних роб
іт, в якому б була вказана вар
тість наданих послуг. Оскіль
ки акт виконаних робіт не бул
о складено, а доказів того, що
споживач бажав отримати (спл
атити) послуги після 24.05.2007 року
в повному обсязі не встановл
ено, суд вважає, що обумовлен
ою сторонами сумою угоди слі
д рахувати вже сплачену аван
сом суму в розмірі 1300, 00 грн.
3. Таким чином, розмір шт
рафу повинен був складати 1300, 00
грн. х 30% = 390, 00 грн. Тобто оскаржув
ана постанова №711 від 18.06.2007 року є
ґрунтовною та законною тіль
ки в сумі 390, 00 грн. В частині 1198, 80 г
рн. ця постанова не є ґрунтовн
ою та
2

законною, а тому в цій част
ині на підставі ч.2 ст. 162 КАС Ук
раїни підлягає визнанню прот
иправною та скасуванню.
Разом з тим суд погоджуєть
ся з запереченнями відповіда
ча в тій частині, яка спросто
вує позицію позивача про те,
що порушень закону та прав сп
оживачів не було припущено п
ід час укладання туристичног
о договору № 240507 від 24.05.2007 року з н
аступних підстав:
Як вбачається з тексту укла
деного договору турагент зоб
ов'язується надати Туристам
(Замовникам), до моменту вико
нання замовлення всю необхід
ну інформацію з наведених у й
ого тексті питань п.3.1.2, надати
туристу (Замовнику) достовір
ну та повну інформацію, перед
бачену чинним законодавство
м і перераховану у Заявці, пр
о туристичні послуги, які зам
овлені та/чи можуть бути замо
влені відповідно до дійсного
Договору, порядку та умовах
їх надання, оплати. Проте, тур
оператор зобов'язується нада
ти таку інформацію після укл
адення договору, який вступа
є в силу з моменту його підпис
ання (п.9.1 Договору). В тім, відпо
відно до ч.1 ст. 15 Закону Україн
и «Про захист прав споживачі
в», інформація повинна бути н
адана споживачеві до придбан
ня ним товару чи замовлення р
оботи (послуги) - тобто своєчас
но.
Позивач зазначає, що в акті
перевірки вказані неправдив
і дані про порушення ним вимо
г ст. 16 Закону України «Про тур
изм» у вигляді ненадання до у
кладення договору про турист
ичне обслуговування інформа
ції про умови страхування. У п
озовній заяві позивач наводи
ть зміст ч.1 ст. 16 Закону Україн
и «Про туризм», у якій зазнач
ено, що туристи вправі самост
ійно укладати договори на ст
рахування, та у цьому випадку
вони зобов'язані завчасно пі
дтвердити туроператору чи ту
рагенту наявність належним ч
ином укладеного договору стр
ахування. Проте, позивач ігно
рує перше речення цієї норми
(ч. 1 ст. 16 Закону України «Про с
трахування»), у якій зазначен
о, що страхування туристів (м
едичне та від нещасного випа
дку) є обов'язковим і забезпеч
ується суб'єктами туристично
ї діяльності на основі угод і
з страховиками. Окрім того, ч
.3 цієї ж статті встановлює, що
інформація про умови обов'яз
кового страхування має бути
доведена до відома туриста д
о укладення договору на тури
стичне обслуговування. Ця пр
авова норма кореспондує з по
ложеннями ст. 15 Закону Україн
и «Про захист прав споживачі
в», зокрема в частині надання
споживачу права на одержанн
я необхідної, доступної, дос
товірної та своєчасної інфор
мації про продукцію (ч. 1 ст. 15 З
акону), необхідності доведен
ня до відома споживача прави
л та умов ефективного і безпе
чного використання продукці
ї (п.10 ч.1 ст. 15 Закону).
Відповідно до п.5 ст. 21 Закону
України «Про захист прав спо
живачів», крім інших випадкі
в порушень прав споживачів, я
кі можуть бути встановлені т
а доведені виходячи з відпов
ідних положень законодавств
а у сфері захисту прав спожив
ачів, вважається, що для ціле
й застосування цього Закону
та пов'язаного з ним законода
вства про захист прав спожив
ачів, права споживача вважаю
ться в будь-якому разі поруше
ними, якщо будь-яким чином (кр
ім випадків, передбачених за
коном) обмежується право спо
живача на одержання необхідн
ої, доступної, достовірної т
а своєчасної інформації про
відповідну продукцію.
Таким чином, твердження по
зивача про те, що факт підпис
ання договору свідчить про н
адання повного обсягу інформ
ації, передбаченої ст. 15 Зако
ну України «Про захист прав с
поживачів» та ст. 20 Закону Укр
аїни «Про туризм» не слід бра
ти до уваги з вищенаведених п
ідстав, а саме тому, що за укл
аденим договором № 240507 від 24.05.2007 р
оку туроператор зобов'язуєть
ся надати інформацію лише пі
сля підписання договору, у то
й час, коли перелічені вище н
орми законодавства зобов'язу
ють останнього зробити це до
придбання товару чи замовле
ння роботи (послуги).
Суд також вважає за необхід
не на підставі положень ч.2, 3 с
т. 162 КАС України винести поста
нову, яка б гарантувала дотри
мання та захист прав, свобод,
інтересів особи, яка зверну
лась за судовим захистом.
Судові витрати розподілит
и у відповідності до вимог ст
. 94 КАС України. Керуючись ст. с
т. 94, 158-163 КАС України, суд, -
З

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги за
довольнити частково.
2. Визнати протипра
вним та скасувати постанову
Головного Одеського обласно
го управління у справах захи
сту прав споживачів №711 від 18.06.20
07 року в частині застосування
штрафних фінансових санкцій
в розмірі 1198 грн. 80 коп.
3. В інший частині по
зовних вимог відмовити.
Постанова може бути оскар
жена до Одеського апеляційно
го адміністративного суду че
рез суд першої інстанції шля
хом подачі в 10-денний строк з д
ня виготовлення та підписанн
я повного тексту постанови з
аяви про апеляційне оскаржен
ня і поданням після цього про
тягом 20 днів апеляційної скар
ги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС Ук
раїни.
Повний текст постанови ви
готовлений та підписаний суд
дею 22.10.2007 року.