Справа № 22-а-11752/08
Суддя: Дяченко С.П.
Дата ухвалення: 2008-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий суддя
1 - ї інстанції Ушаков Т.С. справа №
Суддя-доповідач
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2008 року м. Донецьк

зал судового засідання №3 у приміщенні суду за
адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка,
26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого судді: Дяченко С.П.,

суддів: Сіваченко І.В.,

Нікуліна О.А.,

при секретарі судового засідання: за
участю представника відповідача:

Шептульовій
С.Ю., Панченко О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду
про відмову в
забезпеченні адміністративного позову

від

03 липня 2008 року

по адміністративній справі

№ 2-а-8339/08 (суддя Ушаков Т.С.)

за позовом

ОСОБА_1

до

апеляційного суду Луганської області; окремого
спеціального батальйону судової
міліції «Грифон»

про

про визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИЛА:

22 квітня 2008 року ОСОБА_1
звернувся до Луганського окружного
адміністративного суду з позовом до апеляційного
суду Луганської області, окремого спеціального батальйону судової міліції
«Грифон» про визнання дій незаконними.

26 червня 2008 року позивач
надав клопотання про забезпечення
адміністративного позову шляхом:
заборони голові апеляційного суду Луганської області надавати
розпорядження та накази, які забороняють вносити до суду мобільні телефони;
заборони робітникам окремого спеціального батальйону судової міліції «Грифон»
вилучати мобільні телефони на посту охорони.

Ухвалою Луганського
окружного адміністративного суду
від 03 липня 2008 року у
забезпеченні адміністративного позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до
апеляційного суду Луганської області, окремого спеціального батальйону судової
міліції «Грифон», відмовлено.

Позивач з
даною ухвалою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Луганського окружного
адміністративного суду, задовольнити
його клопотання про забезпечення адміністративного позову .

Позивач, представник відповідача -
апеляційного суду Луганської області;
в судове засідання не з'явилися, про дату,
час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Відповідач - апеляційний суд Луганської області; надав письмову
заяву про розгляд справи за їх
відсутністю. Відповідно до статті 196 Кодексу адміністративного
судочинства України, неприбуття у судове
засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Під
час апеляційного перегляду справи представник
відповідача - окремого спеціального батальйону судової міліції «Грифон», просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу
- без задоволення

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представника
відповідача - окремого спеціального батальйону
судової міліції «Грифон» ,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної
скарги, встановила наступне.

Суд першої інстанції ,
відмовляючи позивачу у задоволенні клопотання про забезпечення
адміністративного позову, зазначив , що
забезпечення позову - це вжиття
суддею чи судом передбачених законом заходів, які створюють
можливість виконання в майбутньому
рішення по справі.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи постановляє ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та
витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Судом
першої інстанції вірно встановлено, що
позивач не обґрунтував, не навів підстав для забезпечення позову,
зазначених в ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того,
ОСОБА_1 не вказав, яка на його думку, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній
справі; в чому
полягає реальна загроза не
виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Колегія суддів зазначає, що
забезпечення позову має бути спів
мірним із заявленими позивачем вимогами. Тобто це є
оцінюючою категорією для суду, що
надає йому свободу
розсуду і тому, в свою чергу, вимагає від суду певної аргументації.

У розумінні вимог статті
159 Кодексу адміністративного судочинства України ,
судове рішення повинно
бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Рішення є законним
тоді, коли суд, виконавши всі
вимоги процесуального законодавства і
всебічно перевіривши
обставини , вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Колегія суддів
вважає , що ухвала суду першої інстанції відповідає нормативним приписам ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України, і
підтримує правову позицію, щодо
відмови позивачу у забезпеченні
адміністративного позову .

Ухвала у повному
обсязі складена 31 жовтня 2008року.

Керуючись
статтями 24, 184, 195, 196, 199,
206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - залишити
без задоволення.

Ухвалу Луганського
окружного адміністративного суду
від 03 липня 2008 року про
відмову у забезпеченні адміністративного позову по
адміністративній справі №2-а-8339/08 за позовом ОСОБА_1 до
апеляційного суду Луганської області, окремого спеціального батальйону судової
міліції «Грифон» про визнання дій незаконними - залишити без змін.

Ухвала суду
апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту
проголошення; може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України
протягом місяця з дня складення ухвали в
повному обсязі.

Головуючий: /підпис/ Дяченко С.П.

Судді: /підпис/
Сіваченко І.В.

/підпис/ Нікулін О.А.

З оригіналом вірно:

Суддя -
доповідач
Дяченко С.П.