Справа № 22-а-8184/08
Суддя: Нос С.П.
Дата ухвалення: 2008-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2008 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду в складі :

судді-доповідача - Носа С.П.,

суддів: Довгополова О.М., Любашевського В.П.,

при секретарі судового засідання - Федуніву Б.Б.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за апеляційною скаргою - Державної
податкової інспекції у Виноградівському районі Закарпатської області

на постанову господарського суду
Закарпатської області від 21 березня 2008 року у справі

за адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Виноградівському районі
Закарпатської області

про визнання нечинними та скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду
з адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Виноградівському районі в Закарпатській області про
визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень відповідача
від 15 лютого 2008 року № /0 165/17-272270698/2490, № /0
165/17-/2491 та рішення про застосування штрафних (фінансових)
санкцій від 15 лютого 2008 року № 166/17-/2491 та № 166/17-/2492.

Постановою господарського суду Закарпатської
області від 21 березня 2008 року адміністративний позов задоволено, визнано
нечинними та скасовано податкові повідомлення - рішення від 15.02.2008р. За №
№ /0 165/17-272270698/2490 про
визначення ФОП ОСОБА_1 податкового зобов'язання у загальній сумі 2 838 108 грн.
по податку на додану вартість ( в тому числі сума 1 889 012 грн. - по основному
платежу та сума 949 096 грн. - по застосованим штрафним ( фінансовим) санкціям
по ньому); № /0 165/17-/2491 про визначення ФОП ОСОБА_1
податкового зобов'язання у загальній сумі 100 389, 24 грн. по податку з доходів
фізичних осіб, що є СПД та рішення Державної податкової інспекції у
Виноградівському районі Закарпатської області про застосування штрафних
(фінансових) санкцій від 15.02.2008 року: №
166/17-/2491 про застосування
штрафних (фінансових) санкцій у сумі 6 960 грн.; № 166/17-/2492
про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 47 225 166, 55 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції від 21 березня 2008 року,
відповідач звернувся до Львівського апеляційного адміністративного суду з
апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції
від 21 березня 2008 року та прийняти нову постанову, якою в задоволенні
адміністративного позову відмовити повністю, покликаючись на обставини, які
викладені в апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників
сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, актом перевірки № 20/1752/ від
05.02. 2008 року “Про результати виїзної позапланової перевірки суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог
податкового та іншого законодавства за період з 15.05.2005 року по 31.12.2007
рік Державною податковою інспекцією у Виноградівському районі Закарпатської
області було встановлено порушення суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 п.п. 2.3.1 п.2.3 ст.2,
п.4.1 ст.4, п.п 7.3.1. п.7.3,ст.7, п.9.3, п.9.4 ст. 9 Закону України “Про
податок з доходів фізичних осіб”, ст.13 та ст.14 Декрету КМУ “ Про прибутковий
податок з громадян”, п.1ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг“ та
п.1, п.2, п.3 ст 3 Закону України “ Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності”.

На підставі вказаного акту перевірки,
відповідачем були прийняті податкові повідомлення -рішення від 15.02.2008р.
: № /0
165/17-272270698/2490про визначення ФОП ОСОБА_1 податкового зобов'язання у
загальній сумі 2 838 108 грн. по податку на додану вартість ( в тому числі сума
1 889 012 грн. - по основному платежу та сума 949 096 грн. - по застосованим
штрафним ( фінансовим) санкціям по ньому); № /0
165/17-/2491 про визначення ФОП ОСОБА_1 податкового зобов'язання у
загальній сумі 100 389, 24 грн. по податку з доходів фізичних осіб, що є СПД та
рішення Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Закарпатської
області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 15.02.2008 року: №
166/17-/2491 про
застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 6 960 грн.; №
166/17-/2492 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 47
225 166, 55 грн.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції
виходив з того, що обсяг виручки позивача, визначеної виходячи з розміру його
винагороди (торгової націнки), тобто коштів, що дійсно належать позивачу і
являються його виручкою від реалізації наданих ним посередницьких послуг, за
період, охоплений перевіркою, не перевищив 500 000 грн. за рік і тому позивачем
не допущено порушень ст. 1 Указу Президента України «Про спрощену систему
оподаткування, обліку і звітності суб'єктів малого підприємництва», що було б
підставою та його обов'язком перейти на загальну систему оподаткування,
висновки, які викладені в акті перевірки є необґрунтовані та не відповідають
нормам чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.1.31 ст.1 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств», не вважаються продажем операції з надання
товарів у межах договорів комісії, схову (відповідального зберігання),
доручення, інших цивільно - правових договорів, які не передбачають передачу
прав власності на такі товари.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач
протягом 2005-2007 років здійснював господарську діяльність в межах договорів
консигнації на продаж продукції № ВД-16/2005 від 05.05.2005 року,
укладеного з ТОВ “Закарпатбудкомплект”,
договорів консигнації на продаж продукції №ВД-04/к/В від 01.04.2007 року та №
ВД-151/2007 від 01.10.2007 року, укладених з ТОВ “ІНФОРМАЦІЯ_1”

Відповідно до
вищевказаних договорів, позивач надавав послуги з реалізації товарів цих
товариств, при цьому перехід права власності на цей товар не відбувався. Кошти,
що надходили позивачу від належних товариствам товарів не належали йому і не
були його виручкою, оскільки судом
першої інстанції встановлено, що належні консигнантам кошти перераховані їм
позивачем в повному обсязі, факт перерахування коштів консигнантам не заперечує
відповідач та підтверджується платіжними дорученнями про перерахування коштів
за угодами консигнації.

На підставі викладеного, суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку, що зміст господарської діяльності позивача полягав у наданні
посередницьких послуг, при цьому надані позивачем послуги оплачувались у
розмірі торгової націнки на товар, що ним реалізовувався.

Аналізуючи норми ст.ст. 1018, 1020 Цивільного кодексу
України, якими встановлено, що грошові кошти, що надходять комісіонеру за
договором комісії, є власністю комітента, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те, що із змісту ст. 1 Указу Президента
України «Про спрощену систему оподаткування, обліку і звітності суб'єктів
малого підприємництва» випливає, що при визначенні граничної суми, в межах
оподаткування, обліку і звітності, до уваги приймається власна виручка самого
суб'єкта малого підприємництва - кошти, які отримані підприємцем у власність.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що обсяг
виручки позивача, за період, охоплений перевіркою, не перевищив 500 000 грн. за
рік, цей факт підтверджується матеріалами справи, і тому позивачем не допущено
порушень ст. 1 Указу Президента «Про спрощену систему оподаткування, обліку і
звітності суб'єктів малого підприємництва» і таким чином, позивач на протязі
2005 - 2007 років правомірно перебував на спрощені системі оподаткування,
обліку і звітності, був платником єдиного податку, що підтверджується
відповідними свідоцтвами, виданими відповідачем.

Відповідно до ст. 6 Указу Президента України «Про
спрощену систему оподаткування, обліку і звітності суб'єктів малого
підприємництва» суб'єкт малого підприємництва, який сплачує єдиний податок, не
є платником, зокрема податку на додану вартість, податку на доходи фізичних осіб
та плати за патенти згідно з Законом України «Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності». За таких обставин, визначення відповідачем
податкових зобов'язань з вказаних видів податків (обов'язкових платежів) є
протиправним. Так само, згідно вказаної норми Указу, суб'єкти підприємницької
діяльності - фізичні особи - платники єдиного податку мають право не
застосовувати електронні касові апарати для проведення розрахунків із
споживачами. Тому протиправним є також застосування до позивача штрафних
санкцій за не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових
операцій.

Окрім того, колегія суддів приймає до уваги, що штрафні
санкції за непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових
операцій по своїй суті відносяться до адміністративно-господарських штрафів у
розумінні ст. 241 Господарського кодексу України. Як передбачено ст. 205
Господарського кодексу України, адміністративно-господарські санкції можуть
бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня
виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим
суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської
діяльності, крім випадків, передбачених законом. В порушення вищенаведеного,
відповідач застосував до позивача штрафні санкції і поза межами визначеного
вказаною нормою гранично допустимого строку, що підтверджує протиправність
відповідних рішень відповідача.

З врахуванням наведеного вище, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, який
повно й правильно встановив обставини справи, обґрунтовано і підставно
задовольнив позовні вимоги та прийняв судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права. На
підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у
Виноградівському районі Закарпатської області залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Закарпатської області від
21 березня 2008 року у справі за адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1до Державної податкової інспекції у Виноградівському
районі Закарпатської області про визнання нечинними та скасування податкових
повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя-доповідач
С.П. Нос

Судді О.М. Довгополов

В.П. Любашевський