Справа № К-23855/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2007-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
___________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“10”липня 2007 р. Вищий адмі
ністративний суд України у с
кладі колегії суддів:
Головуючого
Федорова М.О.
Суддів
Брайка А.І.

Голубєва Г.К.

Карася О.В.

Рибченка А.О.
секретар судового засідан
ня Ярцева С.В.
за участю представників з
гідно протоколу судового зас
іданні від 10.07.07р. (в матеріалах с
прави)
розглянувши касаційну
скаргуДержавної податко
вої інспекції в м. Кіровоград
і на рішення господарського
суду Кіровоградської област
і від 30.01.2006 та постанову Дніпроп
етровського апеляційного го
сподарського суду від 16.05.2006
у справі №6/369
за позовом
Державної податкової інспе
кції в м. Кіровограді
до ТОВ
«Агентство нерухомості Твій
дім»
про ви
знання суми податкового зобо
вязання за непрямими метод
ами в розмірі 723 316,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Кіровоградською об'єд
наною державною податкової і
нспекцією (далі по тексту-0ДПІ
) подано позов про визнання су
ми податкового зобов'язання
ТОВ „Агентство нерухомості
„Твій Дім" в розмірі 723 316,00 грн.

Рішенням господарського с
уду Кіровоградської області
від 09.02.2005 р. по справі №6/369 про виз
начення суми податкового зоб
ов'язання в розмірі 723 316,00грн. у з
адоволенні позовних вимог ві
дмовлено повністю.
За результатами апеляційн
ого оскарження постановою Дн
іпропетровського апеляційн
ого господарського суду від
18.04.2005 р. рішення господарського
суду залишено без змін. Апеля
ційна скарга Кіровоградсько
ї ОДПІ залишена без вдоволен
ня.
Постановою Вищого господа
рського суду України від 20.07.2005 р
. постанову Дніпропетровсько
го апеляційного господарськ
ого суду та рішення господар
ського суду Кіровоградської
області скасовані, справу на
правлено на новий розгляд
Рішенням господарського с
уду Кіровоградської області
від 30.01.2006 року, яку залишено без
змін ухвалою Дніпропетровсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 16.05.2006 року у спра
ві №6/369, у позові відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним
и судовими рішеннями, позива
ч оскаржив їх в касаційному п
орядку. В своїй скарзі просит
ь скасувати рішення господар
ського суду Кіровоградської
області від 30.01.2006 року та поста
нову Дніпропетровського апе
ляційного господарського су
ду від 16.05.2006 року та направити с
праву №6/369 на новий розгляд.
Касаційна скарга вмотивов
ана тим, що судами першої та ап
еляційної інстанцій при вирі
шені спору у даній справі неп
равильно застосовано норми м
атеріального та процесуальн
ого права.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, присутніх в судовому засі
данні представників сторін,
розглянувши надані письмові
докази в їх сукупності, Вищий
адміністративний суд Україн
и вважає, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає з на
ступних підстав.
Судом першої та апеляційно
ї інстанцій встановлено, що П
рацівниками Кіровоградсько
ї ОДШ на підставі пункту "в" ст
атті 3 Указу Президента Украї
ни „Про деякі заходи з перегу
лювання підприємницької дія
льності" проведено позаплано
ву зустрічну документальну п
еревірку ТОВ „Агентство неру
хомості Твій Дім" з питань вза
ємовідносин з ПП „Надія-К" за п
еріод з 02.10.2003 р. по 01.04.2004 р.
За результатами перевірки
складено акт від 22.11.2004 р. №32/23-5/30462215.

В ході перевірки встановле
но, що відповідачем у ПП „Наді
я-К" відповідно до договорів к
упівлі-продажу придбано насі
ння соняшнику першого класу,
а саме від 02.10.2003 р. без номеру в к
ількості 1034,9 т по ціні 967,00 грн.; ві
д 06.10.2003 р. без номеру в кількості
258,0 т по ціні 967,00 грн. та від 17.10.2003 р. б
ез номеру в кількості 952,0 т по ц
іні 967,00 грн. та переданого відп
овідно до договорів доручень
від 15.10.2003 р. та від 31.10.2003 р ПП „Надія
-К" на відповідальне зберіган
ня з подальшою його переробк
ою на халву ванільну за догов
орами доручення від 15.10.2003 р. без
номеру в кількості 1034 т на зага
льну суму 999 878,00 грн., від 15.10.2003 р. без
номеру в кількості 258 т на зага
льну суму 249 485,92 грн., від 31.10.2003 р. без
номеру в кількості 952 т на зага
льну суму 920 584,00 грн.
Кіровоградська ОДП1, в зв'яз
ку з закінченням термінів ви
конання умов договорів доруч
ень та неможливістю встановл
ення наявності насіння соняш
нику чи продуктів його перер
обки(халви ванільної) в кільк
ості 2 244,0 т на загальну суму 2169 947,92
грн. прийшла до висновку, що в
казана продукція реалізован
а.
Начальником Кіровоградськ
ої ОДШ винесено рішення без н
омера та дати про застосуван
ня непрямих методів визначен
ня сум податкових зобов'язан
ь з податку на додану вартіст
ь до відповідача.
За результатом визначення
податкового зобов'язання з в
икористанням непрямих метод
ів та методу економічного ан
алізу Кіровоградська ОДШ за
податковим повідомленням-рі
шенням №/0 від 24.11.2004 р. визначи
ло відповідачу податкове зоб
ов'язання з податку на додану
вартість в сумі 723 316,00 грн., в тому
числі основного платежу -361 658,00
грн. та штрафної санкції -361 658,00 г
рн.
Відповідач не погодившись
з сумою податкового зобов'яз
ання, визначеного за непрями
ми методами, направив до Кіро
воградської ОДШ скаргу від 03.1
2.2004 р.
Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України п
огоджується з висновками суд
ів попередніх інстанцій щодо
незадоволення позовних вимо
г з огляду на таке.
Відповідно до положень пун
кту „в" статті 3 Указу Президен
та України „Про деякі заходи
з перегулювання підприємниц
ької діяльності", на якій йдет
ься посилання в акті перевір
ки, як на підставу для проведе
ння позапланової перевірки в
ідповідача, є виявлення недо
стовірності даних заявлених
у документах обов'язкової зв
ітності.
Відповідно до підпункту 5.2.2 п
ункту 5.2 статті 5 Закону Україн
и „Про порядок погашення зоб
ов'язань платників податків
перед бюджетами та державним
и цільовими фондами" у разі ко
ли платник податків вважає, щ
о контролюючий орган невірно
визначив суму податкового з
обов'язання або прийняв будь
-яке інше рішення, що суперечи
ть законодавству з питань оп
одаткування або виходить за
межі його компетенції, встан
овленої законом, такий платн
ик податків має право зверну
тися до контролюючого органу
із скаргою про перегляд цьог
о рішення, яка подається у пис
ьмовій формі та може супрово
джуватися документами, розра
хунками та доказами, які плат
ник податків вважає за потрі
бне надати. Скарга повинна бу
ти подана контролюючому орга
ну протягом десяти календарн
их днів, наступних за днем отр
имання платником податків по
даткового повідомлення або і
ншого рішення контролюючого
органу, що оскаржується.
Відповідач скористався на
даним йому правом, про що свід
чить скарга № АН/36 від 03.12.2004 року.

Контролюючий орган згідно
положень підпункту 5.2.2 пункту
5.2 статті 5 Закону України „Про
порядок погашення зобов'яза
нь платників податків перед
бюджетами та державними ціль
овими фондами" зобов'язаний п
рийняти вмотивоване рішення
та надіслати його протягом д
вадцяти календарних днів від
дня отримання скарги платни
ка податків на його адресу по
штою з повідомленням про вру
чення або надати його під роз
писку.
Отже, позивач зобов'язаний б
ув прийняти за результатами
розгляду скарги вмотивоване
рішення та надіслати його пл
атнику податків поштою з пов
ідомленням про вручення або
надати йому під розписку.
Недотримання цієї обов'язк
ової умови згідно абзацу 3 під
пункту 5.2.2 пункту 5.2 згаданої ст
атті закону с підставою вваж
ати скаргу повністю задоволе
ною на користь платника пода
тків.
Порядок застосування непр
ямих методів органами держав
ної податкової служби регулю
ється нормами Закону України
„Про порядок погашення зобо
в'язань платників податків п
еред бюджетами та державними
цільовими фондами". Вказаний
Закон чітко обмежує випадки
, коли застосування таких неп
рямих методів допускається.

Відповідно до підпункту 4.3.1 п
ункту 4.3 статті 4 цього Закону с
ума податкових зобов'язань м
оже бути визначена за непрям
им методом, якщо контролюючи
й орган не може самостійно ви
значити суму податкового зоб
ов'язання платника податків
згідно з підпунктом „а" підпу
нкту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього
Закону (неподання платником
податків у встановлені строк
и декларації) у зв'язку з не вс
тановленням фактичного місц
езнаходження підприємства ч
и його відокремлених підрозд
ілів, місцезнаходження фізич
ної особи або ухиленням плат
ника податків чи його посадо
вих осіб від надання відомос
тей, передбачених законодавс
твом, а також, якщо неможливо в
изначити суму податкових зоб
ов'язань у зв'язку з неведення
м платником податків податко
вого обліку або відсутністю
визначених законодавством п
ервинних документів.
Цей метод може застосовува
тися також у випадках, коли де
кларацію було подано, але під
час документальної перевірк
и, що проводиться контролююч
им органом, платник податків
не підтверджує розрахунки, н
аведені у декларації, наявни
ми документами обліку у поря
дку, передбаченому законодав
ством.
З матеріалів справи вбачає
ться, що позивач не змінював с
вою юридичну адресу (а. 2 акту п
еревірки); своєчасно подавав
податкові декларації з пода
тку на додану вартість(а.8 акту
перевірки).
В рішенні без номера та дати
про застосування непрямих м
етодів визначення сум податк
ових зобов'язань не вказано я
ке саме порушення вказане в З
аконі України „Про порядок п
огашення зобов'язань платник
ів податків перед бюджетами
та державними цільовими фонд
ами" стало підставою для прий
няття вказаного рішення.
Отже, колегія суддів вважає
безпідставним та необґрунто
ваним прийняття податковим о
рганом рішення про застосува
ння непрямих методів визначе
ння сум податкових зобов'яза
нь ТОВ „Агентство нерухомост
і „Твій дім".
За змістом ч.1 ст. 224 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України суд касаційної
інстанції залишає касаційну
скаргу без задоволення, а суд
ові рішення - без змін, якщо ви
знає, що суди не допустили пор
ушень норм матеріального і п
роцесуального права при ухва
ленні судових рішень чи вчин
енні процесуальних дій.
Інші доводи касаційної ска
рги не спростовують правильн
ості зазначених висновків су
ду, зроблених у відповідност
і з вищеназваними нормами ма
теріального права, у звязк
у з чим підстав для зміни чи ск
асування оскаржуваного судо
вого рішення не встановлено.

Враховуючи вищевикладене,
Вищий адміністративний суд
України дійшов висновку про
те, що касаційна скарга Держа
вної податкової інспекції в
м. Кіровограді задоволенню н
е підлягає, а рішення господа
рського суду Кіровоградсько
ї області від 30.01.2006 року та пост
анова Дніпропетровського ап
еляційного господарського с
уду від 16.05.2006 року у справі №6/3
69 залишаються без змін.

Керуючись ст.ст. 220, 221 ,223 ,230 Кодек
су адміністративного судочи
нства України, суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Держав
ної податкової інспекції в м
. Кіровограді залишити без за
доволення.
Рішення господарського су
ду Кіровоградської області в
ід 30.01.2006 року та постанову Дніпр
опетровського апеляційного
господарського суду від 16.05.2006 р
оку у справі №6/369 без зм
ін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім в
ипадків, встановлених статте
ю 237 Кодексу адміністративног
о судочинства України.

Головуючий
(підпис)
М.О. Федоров

Судді
(підпис)
А.І. Брайко

(підпис)
Г.К. Голубєва

(підпис)
О.В. Карась

(підпис)
А.О. Рибченко

З оригіналом згідно

Суддя Вищого адміністрати
вного суду
М.О.Федоров