Справа № 22ас-429/07
Суддя: Володіна Л.В.
Дата ухвалення: 2007-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22ас- 429/2007 р. Головуючий у першій
інстанції Завгородня Л.М.
Категорія 21 Доповідач у апеляційній
інстанції Володіна Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня
2007 року колегія суддів судової палати
з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя у складі:
головуючого - Єфімової В.О.

суддів - Володіної Л.В., Водяхіної Л.М.

при секретарі -
Соменко С.П. за участю - позивача
ОСОБА_1

- представника УПФУ в Гагарінському

районі м. Севастополя - Шаповалової
М.О. - представника УПФУ в м. Севастополі -Носкової
О.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
місті Севастополі
адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду
України Гагарінського району
м. Севастополя на
неправомірні дії, за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду
України в Гагарінському районі м.
Севастополя на постанову місцевого суду Гагарінського
району м. Севастополя від 27 серпня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА :

У березні 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Управління ПФУ в Гагарінському районі м. Севастополя і, вточнивши свої
вимоги, просив визнати дії відповідача по відмові у перерахунку пенсії
неправомірними і зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії згідно
довідки прокуратури м. Севастополя від
29.01.2007 року, починаючи з 01.04.2006 року, і від 15.08.2007 року,
починаючи з 01.04.2007 року, у зв'язку з підвищенням
заробітної плати працівників прокуратури.

Постановою
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 27 серпня 2007 року
позов ОСОБА_1 задоволений.

Судом визнані
дії Управління ПФУ Гагарінського району м. Севастополя неправомірними, суд
зобов'язав Управління ПФУ Гагарінського району м. Севастополя провести
перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно довідки прокурора м. Севастополя від
29.01.2007 року, починаючи з 01.04.2006 року і довідки від 15.08.2007 року, починаючи з 01.04.2007 року.

Не погодившись з
постановою суду відповідач подав апеляційну
скаргу, просить постанову суду скасувати, як ухвалену з порушенням норм
матеріального та процесуального права, ухвалити нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

2

Заслухавши
пояснення представників ПФУ, які підтримали
апеляційну скаргу, пояснення позивача, який згоден з постановою суду,
дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Ухвалюючи постанову, суд виходив з того, що відповідачем порушені
права позивача при перерахунку пенсії.

З такими висновками суду не
погоджується колегія суддів.

У відповідності до ч.12 ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 року обчислення
(перерахунок) пенсії провадиться за документами пенсійної
справи та документами, додатково поданими пенсіонерами,
виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з
якою особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за
призначенням або перерахунком пенсії.

Згідно ч.17 ст.50-1 цього ж Закону призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з
підвищенням заробітної плати відповідних
категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок пенсій
провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати
праці, що існували на день його звільнення з роботи.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що в 1998 році ОСОБА_1 призначена пенсія за вислугу років, яка встановлена для працівників прокуратури України. В
зв'язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури, починаючи з 1999 року позивачу проводилися перерахунки пенсії.

З 01.05.2006 року позивачу проведений перерахунок пенсії згідно
розміру діючої заробітної плати по посаді старшого помічника прокурора прокуратури м. Севастополя на 01.04.2006 року яка включає: оклад, класний чин, надбавку за
вислугу років, щомісячну премію у
розмірі 25%, на яку нараховуються страхові внески, надбавку за особливо важливі завдання, надбавку за доступ до державної таємниці, матеріальну допомогу на
оздоровлення, матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових
потреб (а.с.5,32,33).

В перерахуванні пенсії виходячи з довідки, наданою прокуратурою у виконання постанови місцевого суду Гагарінського району
м. Севастополя від 25.12.2006 року позивачу відмовлено(а.с.6,ЗО,31).

Враховуючи вимоги ч.1,12,17 ст.50-1 ЗУ "Про прокуратуру",
Постанови КМУ від 09.03.2006 року №268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату
органів виконавчої влади, органів
прокуратури, суддів та інших органів", колегія суддів приходить до висновку, що УПФУ в Гагарінському районі м. Севастополя проведено перерахунок
пенсії позивача згідно до вимог
діючого законодавства, з урахуванням фактично отриманих позивачем виплат і умов оплати праці, у тому разі
і премії.

Доводи позивача, що відповідач необгрунтовано не врахував при перерахунку
пенсії премію на момент звільнення у розмірі 100% та компенсацію за
невикористану відпустку колегія суддів вважає неспроможними, оскільки
компенсація за невикористану відпустку є разовою
виплатою та не входить до виплат і умов щомісячного заробітку, що існували на момент звільнення позивача з роботи. Перерахунок позивачу був здійснений виходячи з розміру
щомісячного

3

заробітку за відповідною посадою, передбаченого

Постановою КМУ № 268 від 09.03.2006
року.

Враховуючи
викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду на підставі ч.4 ст.202 КАС
України підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про
відмову у задоволенні вимог ОСОБА_1

Керуючись ст.195-207 КАС України,
колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Гагарінського
району м. Севастополя задовольнити.

Постанову місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 27
серпня 2007 року скасувати.

Ухвалити нову постанову. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Гагарінського району м. Севастополя про зобов'язання перерахувати пенсію
відмовити.

Постанова суду вступає у законну силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Адміністративного суду України протягом одного місяця з
дня набрання законної сили.