Справа № 2-а-3437/07
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2007-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

«27»
листопада 2007 року Справа
№ 2-а-3437/07

Суддя
Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши
адміністративний позов ОСОБА_1 до ДПА України, ДПА в Одеській області про
визнання незаконними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, в якому позивач просить суд визнати
незаконними дії посадових осіб ДПА в Одеській області по частковій невиплаті
грошового забезпечення за період з січня 2003р. по грудень 2005р. та посадових
осіб ДПА України по невиплаті надбавки за безперервну службу у розмірі 50 та 70
відсотків грошового забезпечення, зобов'язати ДПА України нарахувати та
сплатити за період з січня 2003р. по 2005р. надбавку за безперервну службу у
розмірі 50 та 70 відсотків грошового забезпечення, зобов'язати ДПА в Одеській
області нарахувати та сплатити частково невиплачене грошове забезпечення за
період з січня 2003р. по грудень 2005р. та виплатити моральну шкоду в розмірі
невиплаченого грошового забезпечення за період з січня 2003р. по листопад
2005р.

Ухвалою
суду від 14.11.2007р. позов ОСОБА_1 відповідно до ст.108 КАС України залишено
без руху, у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.106 КАС України, а саме: зі
змісту позовної заяви не вбачається якими саме обставинами позивач обґрунтовує
свої позовні вимоги, крім того, позивач в позовній заяві зазначає, що ДПА в
Одеській області не сплатило йому заборгованість по виплаті частково
невиплаченого грошового забезпечення, проте не зазначає розмір цієї
заборгованості та не додає доказів, які б підтверджували її наявність, також,
позивачем документально не обґрунтовано період, за який він просить суд
зобов'язати відповідачів нарахувати та сплатити відповідну надбавку та частково
не виплачене грошове забезпечення, крім того, позивачем не додано до позовної
заяви копії рішення Конституційного Суду України від 06.07.1999р. №8-рп/99, на
яке він посилається як на правову підставу позовних вимог, також, ОСОБА_1
зазначає у позовній заяві, що він працював в ДПА в Одеській області на посаді
слідчого, проте в підтвердження зазначеного не додає відповідних доказів, у
позові ОСОБА_1 відсутня дата його підписання., крім того, позивач просить суд
визнати незаконними дії посадових осіб ДПА України та ДПА в Одеській області,
однак не зазначає яких саме, також, у резолютивній частині позову позивач
просить суд виплатити моральну шкоду в розмірі невиплаченого грошового
забезпечення за період з січня 2003р. по листопад 2005р., при цьому не зазначає
чим саме завдана ця моральна шкода з боку відповідача, розмір моральної шкоди
та чим він обґрунтовується, з приводу чого було встановлено термін до
26.11.2007р. для усунення зазначених недоліків.

Однак, у
встановлений судом термін до 26.11.2007р. позивачем недоліки не усунено, що є
підставою для повернення позовної заяви позивачеві відповідно до приписів
п.І.ч.3 ст. 108 КАС України.

З
урахуванням вищевикладеного, позовна заява ОСОБА_1 до ДПА України, ДПА в
Одеській області про визнання незаконними дії та зобов'язання вчинити певні дії
повертається позивачеві.

Керуючись
п.1 ч.3 ст.108, ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до ДПА України, ДПА в Одеській області про визнання незаконними
дії та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного
звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали
разом з адміністративним позовом та всіма доданими до нього матеріалами
надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України. Ухвала набирає
законної сили у порядку ст. 254 КАС України.