overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-23/08
Суддя: Макарик В.Я.
Дата ухвалення: 2008-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а- 23/2008р.

22.10.2008
р. ------м.Теребовлянський
районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Макарика В.Я.

при секретарі Зіньковська Н.Д.

розглянувши
на попередньому відкритому судовому засіданні м. Теребовлі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2сільського голови
с. Сущин про визнання дій сільського голови неправомірними.

всатновив :

Позивачка звернулася до суду з заявою в якій просить справу провадженням закрити так як
відмовляється від позову , оскільки помирилась з відпоаідачем. Суд вважає, що
заява підлягає до задоволення оскільки не суперечить закону.

Керуючись
ст. 112 ЦПК України, суд

ухвалив:

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільського голови с. Сущин про визнання дій сільського голови
неправомірними провадженням закрити за відмовою позивача від позову.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухавлу
суду може бути подана протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-а-26/08
Суддя: Макарик В.Я.
Дата ухвалення: 2008-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-26/2008р.

23.10.2008
р. ------Теребовлянський
районний суд Тернопільської області

в складі:
судді Макарика В.Я.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, Тернопільської районної державної нотаріальної
контори, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним

всатновив :

Позивач звернувся
до Теребовлянського районного суду з
позовом про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним. Однак з
позовної заяви вбачається, що спір виник з приводу нерухомого майна (землі),
яке знаходиться на тереторії Миролюбівської с/ради Тернопільського району. У відповідності до ст.114 ЦПК України п.1.,
даний позов повинен бути пред»явлений за місцем знаходження майна, або основної
його частини тобто до Тернопільського міскрайонного суду.

Оскільки дана спарва не
підсудна Теребовлянському районному суду то у відкритому провадженні слід
відмовити та дану справу слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись
ст. 114-115 ЦПК України, суд

ухвалив:

У відкритті
провадження відмовити.

Позовну ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , Тернопільської районної державної нотаріальної контори, про визнання
свідоцтва про право на спадщину недійсним повернути позивачу разом із всіма
додатками до неї для подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухавлу
суду може бути подана протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-а-77/07
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2007-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-77/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„13"липня
2007р. м.
Біляївка

Біляївський
районний суд Одеської області, у складі:

головуючого -
судді Запорожана Д.В.,

при секретарі -
Рогачко О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні з залі суду адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВДІРФО Біляївського РВ УМВС України в Одеській області, про
зобов'язання зареєструвати за місцем проживання.

Встановив:

Позивачки
просять суд зобов'язати відповідача зареєструвати їх за місцем проживання в квартирі
АДРЕСА_1, Одеської області, мотивуючи свої вимоги тим, що їм було безпідставно
відмовлено в реєстрації.

Представник
позивачів в судовому засіданні позовні вимоги позивачок підтримав у повному
обсязі.

Представник
відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі,
підтвердив також своє розуміння наслідків відповідних процесуальних дій
передбачених ст. 112 КАС України, у разі визнання ним позову /а. с. 19/.

В
судовому засіданні встановлено та не оспорюється сторонами, що: 04.06.2007р.
позивачам було відмовлено у реєстрації за їхнім місцем проживання /а.с. 12/;
згідно ордеру НОМЕР_1. виданого Нерубайською сільською радою ОСОБА_3. з членами
родини ОСОБА_1. та ОСОБА_2. має право зайняти жиле приміщення розташоване за
адресою АДРЕСА_1 /а.с. 14/;

Відповідно
до ст. 11 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні» від 11.12.2003р. - реєстрація місця проживання
здійснюється відповідним органом спеціально уповноваженого центрального органу
виконавчої влади з питань реєстрації в районах.

З
урахуванням наведеного та повного визнання відповідачем позову, суд вважає за
необхідне задовольнити позов повністю.

Керуючись
ст. ст. 112,158-163, 167 КАС України, ст. 11 Закону України «Про свободу
пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003р., суд

Вирішив:

Позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Зобов'язати
ВДІРФО Біляївського РВ УМВС України в Одеській області зареєструвати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 за їх місцем проживання за адресою:
Одеська область, Біляївський район,АДРЕСА_1.
Справа № 2-а-15/07
Суддя: Люба В.І.
Дата ухвалення: 2007-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-15
УХВАЛА

19 .09. 2007
року суддя Борівського районного суду Харківської області Любая В.І.
розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до начальника
Борівського РВ ГУМВС ОСОБА_2
про визнання бездіяльності
протиправною.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до Борівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 - начальника
Борівського РВ ГУМВС про визнання бездіяльності протиправною, в якій вона
просить визнати бездіяльність співробітників Борівського РВ УМВС України в
Харківської області при розгляді заяв від 09.11.2006р. зареєстрованих за №
598/1 та № 608/1 - протиправною; зобов'язати Борівський РВ УМВС належним чином
розглянути пояснення до заяв № 598/1 та № 608/1 і дати оцінку висновкам № 5798
від 21.07.04р. та № 10430 від 30.01.06р. експертів -спеціалістів Харківського
науково - дослідного інституту судових експертиз.

Дана
позовна заява не підсудна Борівському райсуду
, оскільки згідно ч. 2 ст. 18 КАС України « окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної
влади , їх посадова чи службова особа...», тому позовна заява повинна бути
повернена позивачу, відповідно до ст. 108 ч.3 п. 6 КАС України.

Керуючись ст.
108 ч.3 п. 6 КАС України

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до начальника Борівського РВ ГУМВС ОСОБА_2 про визнання
бездіяльності протиправною повернути позивачеві роз'яснивши їй, що для
вирішення цього спору потрібно звернутись в окружний адміністративний суд .

Ухвалу може бути
оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Борівський районний суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення
ухвали заяву про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 186 КАС України.
Справа № 2а-72/07
Суддя: Корекян Н.Р.
Дата ухвалення: 2007-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-722007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2007
року Сніжнянський міський суд
Донецької області у складі:

головуючої
- КОРЕКЯН Н.Р.

при
секретарі - Бороденко О. О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за заявою Державної податкової інспекції у м. Сніжне про надання
дозволу на проведення позапланової перевірки

ВСТАНОВИВ:

17.08.2007 року
Державна податкова інспекція у м. Сніжне
звернулася до суду з заявою про надання дозволу на проведення
позапланової перевірки приватного підприємця ОСОБА_1для донарахування суми
податку на додану вартість, керуючись
ч.7 ст.
11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"
та посилаючись на ту підставу, що Постановою господарського суду Луганської
області від 8.06.2007 року визнано недійсним запис про державну реєстрацію
Приватного підприємства "Лагот-Весткомпані" та припинено юридичну
особу. Актом від 15.08.2006 року анульована реєстрація платника податку на
додану вартість, датою анулювання
реєстрації є 23.06.2005року. В порушенні вимог Закону України "Про податок
на додану вартість" приватним підприємством "Лагот-Весткомпані "
були видані податкові накладні приватному підприємцюОСОБА_1. при здійснені
поставки товару.

Відповідно
до ст.
11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"
, якою визначено підстави та порядок
проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних
перевірок своєчасності,
достовірності, повноти
нарахування та сплати податків та зборів , позаплановою виїзною перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена в планах
роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б
однієї з вказаних в статті підстав. Позапланова виїзна перевірка може
здійснюватися лише на підставі рішення суду при зверненні органі державної
податкової служби

Державна
податкова інспекція у м. Сніжне як підставою для проведення позапланової
перевірки вказує п.7 ст. П-ІЗакону
України "Про державну податкову службу в Україні", якою передбачено, що позапланові виїздні перевірки проводяться
у разі , якщо стосовно платника податків
(посадової особи платника податків) у порядку,
встановленому законом, податковою
міліцією заведено оперативно-розшукову справу,
у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки
фінансово-господарської діяльності такого платника податків.

Оскільки зі
змісту заяви, з наданих документів не
вбачається що стосовно платників податку приватного підприємця ОСОБА_1
чи ПП "Лагот-Весткомпані" податковою
міліцією заведено оперативно-розшукова справа, тому суд вважає що заява про надання дозволу
на проведення позапланової перевірки є необгрунтованою і такою що не базується
на нормах закону, тому не підлягає задоволенню. Керуючись ст. 11-1 ЗУ "Про державну податкову службу України", суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити
Державній податковій інспекції у м.
Сніжне в наданні дозволу на проведення
позапланової перевірки приватного підприємця ОСОБА_1для нарахування суми
податку на додану вартість.

постанова може
бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду .
Справа № 2а-388/08
Суддя: Чернецька В.В.
Дата ухвалення: 2008-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2008 року с. Нижньогірський

Нижньогірський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого -
судді Чернецької В.В.

при секретарі -
Максимовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.
Нижньогірський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Нижньогірської районної державної
адміністрації АР Крим про визнання бездіяльності незаконною,

в с т а н о в и в:

представником
позивача подана заява, в якій він просить суд прийняти відмову від
адміністративного позову до Нижньогірської районної державної адміністрації АР
Крим про визнання бездіяльності незаконною, оскільки даний спір вирішується в
судовому порядку в рамках іншого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача
підлягає задоволенню, оскільки представник позивача згідно доручення наділений
правом відмови від позову, крім того, заява не порушує права чи законні
інтереси сторін, держави чи інших осіб, відповідає чинному законодавству.

Керуючись
ст. ст. 111, 112, 157 ч.1 п.2, 158, 165 КАС України, суд:

У Х В А Л И В:

заяву
задовольнити.

прийняти
відмову представника позивача - ОСОБА_2 від адміністративного позову до
Нижньогірської районної державної адміністрації АР Крим про визнання
бездіяльності незаконною.

Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про оскарження через Нижньогірський
районний суд протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга може бути подана до Севастопольського апеляційного
адміністративного суду Автономної Республіки Крим через Нижньогірський районний
суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заява про оскарження не була подана.

Головуючий:
Справа № 2-а-247/08
Суддя: Царюк Л.М.
Дата ухвалення: 2008-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-247/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2008 року

Жовтневий
районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Царюк Л.М., при
секретарі - Бітюковій С.В., за участю

позивачки -
ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України у Жовтневому районі Миколаївської області про зобов'язання здійснити
перерахунок пенсії з урахуванням державної соціальної допомоги як дитині
війни, -

В С Т А Н О В
И В:

Керуючись
ст.ст. 159-162 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов
ОСОБА_1. задовольнити частково.

Поновити
ОСОБА_1 пропущений строк для звернення
до суду.

Зобов'язати
управління Пенсійного Фонду України у Жовтневому районі Миколаївської області
здійснити перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1
за період з 01 січня по 31 грудня 2007 року з урахуванням державної
соціальної допомоги як дитині війни відповідно до ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» від 18.11.04 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог
відмовити.

Постанова
може бути оскаржена до Одеського
апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської
області шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення постанови заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Суддя
Л. Царюк
Справа № 2-а-23/07
Суддя: Гуляєва Г.М.
Дата ухвалення: 2007-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-23
УХВАЛА

21.09.
2007 року суддя Борівського районного
суду Харківської області Гуляєва Г.М. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 доОСОБА_3про визнання дій колишнього
інспектора ВДАІ Борівського РВ ОСОБА_4. неправомірними , скасування постанов
про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.02.2004р. та 14.04.2004р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до Борівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання дій
колишнього інспектора ВДАІ Борівського РВ ОСОБА_4. неправомірними , скасування
постанов про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.02.2004р. та
14.04.2004р. в якому вказала, що 11 лютого 2004р. інспектор ВДАІ Борівського РВ
ГУМВС України ОСОБА_4. виніс
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом ДТП 10.02.2004р.
Просила скасувати постанови про відмову в порушенні справи від 11.02.2004р. та
14.04.2004р., як незаконно винесені, зобов'язати начальника Борівського РВ
ГУМВС України перевірити правильність встановлення інспектором ОСОБА_4.
відповідність дій водія ОСОБА_5 згідно вимог Правил дорожнього руху України,
призначити судову експертизу документа - протоколу огляду транспортного засобу
ОСОБА_2., визнати дії колишнього інспектора ВДАІ Борівського РВ ОСОБА_4.
-неправомірними.

Дана позовна
заява не підсудна Борівському райсуду
, оскільки згідно ч. 2 ст. 18 КАС України « окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної
влади , їх посадова чи службова особа...», тому позовна заява повинна бути
повернена позивачу, відповідно до ст. 108 ч.3 п. 6 КАС України.

Керуючись ст.
108 ч.3 п. 6 КАС України

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 доОСОБА_3про визнання дій колишнього
інспектора ВДАІ Борівського РВ ОСОБА_4. неправомірними , скасування постанов
про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.02.2004р. та 14.04.2004р.
повернути позивачеві роз'яснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно
звернутись в окружний адміністративний суд.

Ухвалу може бути
оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Борівський районний суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення
ухвали заяву про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 186 KAC
України.
Справа № 2-а-512/07
Суддя: Луценко О.М.
Дата ухвалення: 2007-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
УХВАЛА

28
вересня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М. , розглянув матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до дільничної виборчої комісії НОМЕР_1 територіального виборчого округу
НОМЕР_2 Оболонського району м. Києва про
уточнення списків виборців,

встановив:

позивач
28 вереси* 2007 року ввернувся до суду з адміністративним позовом до
відповідача, просить зобов'язати
відповідача внести його до списків виборців на дільничній виборчій дільниці
НОМЕР_1 територіального виборчого округу НОМЕР_2 Оболонського району м. Києва по виборам народних депутатів
України, що призначені на 30 вересня
2007 року.

Відповідно
до ч. 7 ст. 43 Закону України „Про вибори народних
депутатів України" скарга щодо неправильності списків виборців може бути
подана до місцевого суду за місцем знаходження виборчої дільниці не пізніше як
за два дні до дня виборів.

Відповідно
до ч.3 ст. 173 КАС України, позовну заяву про уточнення списку виборців
може бути подано не пізніше як за два дні до дня голосування.

Відповідно
до ч. 5 ст. 179 КАС України, строки подання позовних заяв і апеляційних
скарг, встановлені статтями 172-177
цього Кодексу, не може бути поновлено.
Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 172, 179 КАС України, ч. 7
ст. 43 Закону України „Про вибори
народних депутатів України", -

ухвалив:

Позов
ОСОБА_1 до дільничної виборчої комісії НОМЕР_1 територіального виборчого округу
НОМЕР_2 Оболонського району м. Києва про
уточнення списків виборців залишити без розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через
Оболонський районний суд м. Києва
протягом двох днів з дня проголошення,
не пізніше двадцять четвертої години дня, що передує дню голосування.
Справа № 2-а-36/08
Суддя: Черніков В.І.
Дата ухвалення: 2008-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-36
УХВАЛА

про залишення
скарги без руху.

20.08.2008
року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Черніков В.І.,
розглянув в м.Новий Буг скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії Державного
інспектора по контролю за використанням та охороною земель у Миколаївській
області Гострик Т.В. та про скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

Встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії посадової особи, пов'язані із
складенням припису, направленого на адресу заявника, пов'язані із покладенням
на нього адміністративного стягнення.

Зміст скарги
ОСОБА_1 говорить про те, що має місце публічно-правовий спір між заявником та
посадовою особою органу виконавчої влади.

Даний спір
відповідно до ст..3, 18 КАС України розглядається загальним місцевим судом як
адміністративним судом за нормами КАС України шляхом подачі до суду
адміністративного позову згідно до положень ст..104, 105 КАС України.

Заявник же подав
до суду скаргу по адміністративному спору посилаючись на норми КУпАП та в
порядку КУпАП.

У зв'язку із
вищевикладеним скарга ОСОБА_1 відповідно до ст..108 КАС України підлягає
залишенню без руху як така, що не відповідає положенням та вимогам ст..105, 106
КАС України.

Заявник повинен
привести подану до суду скаргу за формою та змістом відповідно до вимог та
положень ст..105, 106 КАС України

Керуючись ст.108 КАС України, -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1
на неправомірні дії Державного інспектора по контролю за використанням та
охороною земель в Миколаївській області Гострик Т.В. та про скасування
постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Запропонувати
заявнику ОСОБА_1 в термін до 04.09.2008 року привести подану скаргу у
відповідність до вимог ст..105, 106 КАС України, оформивши її адміністративним
позовом із викладенням в ньому всіх даних, передбачених ст..106 КАС України та
повідомити його про те, що у випадку не усунення недоліків поданої скарги до
04.09.2008 року, його скарга буде вважатися неподаною до суду та йому
повернута.

Копію ухвали
направити негайно ОСОБА_1 для відома.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного
суду через Новобузький районний суд
шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про
апеляційне оскарження із послідуючою подачею в 10 денний строк самої апеляції.

Судья:
Справа № 2а-51/08
Суддя: Андрюшина Л.А.
Дата ухвалення: 2008-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2а-51/2008р./
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки
Донецької області в складі : головуючого-судді Андрюшиної Л.А. при секретарі
Ковальовій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1до Управління земельних ресурсів м. Макіївки про визнання неправомірною
бездіяльність та зобов”язання вчинити певні дії, -

В С
Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся
до суду з вище вказаним позовом , мотивуючи свої вимоги тим , що згідно
протоколу засідання з реформування КСП “Криничанський” від 08.07.2000 року
громадянам - володільцям сертифікатів на право на земельну частку/пай/ , у тому
числі і йому відійшли відповідні земельні лоти. Він просив надати йому
земельний пай для ведення особистого селянського господарства . Але відповідач
відмовляє йому у видачі Державного акту на право власності на земельну ділянку
для ведення особистого селянського господарства , а пропонує отримати такий акт
для ведення товарного сільськогосподарського виробництва . Таким чином,
відповідачем порушуються його права , в зв”язку з чим він вимушений звернутися
до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився. Про день та час
розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суду надав
письмову заяву з проханням залишити його позовні вимоги без розгляду .

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС
України , суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло
клопотання позивача про відкликання позовної заяви .

Таким чином , суд вважає
за необхідне залишити позовну заяву позивача ОСОБА_1 без розгляду .

На підставі
викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1до Управління
земельних ресурсів м. Макіївки про визнання неправомірною бездіяльність та
зобов”язання вчинити певні дії- залишити без розгляду .

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
Донецького апеляційного адміністративного суду через районний суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.
186 КАС України.

Ухвала надрукована в
нарадчій кімнаті в 1-му екземплярі.

Суддя
Андрюшина Л.А.