Справа № 22а-3981/08
Суддя: Любашевський В.П.
Дата ухвалення: 2008-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
жовтня 2008 року
м.Львів
справа № 22а-3981/08

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого у справі судді Любашевського В.П.

суддів
Довгополова О.М.

Яворський І.О.

При секретарі судового засідання -
Каблак Т.П..

за участю осіб, які беруть участь у
справі:

Від позивача - не прибув;

Від відповідача - ОСОБА_1. -
представник, довіреність від 04.08.2008 р. НОМЕР_1;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за

апеляційною скаргою Мукачівської об'єднаної державної
податкової інспекції Закарпатської області

на постанову господарського суду Закарпатської області від 14 грудня 2007 року у справі
№ 7/287-2007

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції
Закарпатської області

про скасування
рішення Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської
області від 19.09.2007 року НОМЕР_2 та НОМЕР_3 про застосування штрафних
(фінансових) санкцій, -

В С Т А
Н О В И Л А:

Позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_2звернулась у
господарський суд Закарпатської області із адміністративним позовом до
відповідача - Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції
Закарпатської області. У позовній заяві просить суд скасувати рішення
Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області
від 19.09.2007 року НОМЕР_2 та НОМЕР_3 про застосування штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 3 715 грн.

Постановою господарського суду Закарпатської області від
14 грудня 2007 року у справі № 7/287-2007 адміністративний позов задоволено
частково. Скасовано у повному обсязі рішення
НОМЕР_2 про застосування штрафних санкцій у сумі 150 грн., а рішення
НОМЕР_3 скасовано в частині суми 1360,00 грн. у задоволенні іншої частини
позовних вимог - відмовлено.

________________________________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інст. суддя Швед
С.
Справа № 22а-3981/08
ряд. ст. зв. № 41

Господарський суд Закарпатської
області
справа № 7/287-2007
22-а-3981-08.doc
Доповідач
у 2-й інст. суддя Любашевський В.П. реєстр 14.10.2008
р.

Постанова суду першої інстанції мотивована
тим, що факт реалізації товарів без застосування РРО на суму 272,00 грн. належними та
допустимими доказами не підтверджений. Такий факт повинен бути підтверджений, крім запису у акті перевірки, актом контрольної
закупки з зазначенням у ньому асортименту та вартостей замовлення, суми переданих у розрахунок коштів з зазначенням ix номіналу та ідентифікаційних ознак, даних про повернення замовленого товару в асортименті суб'єкту, щодо якого проводилась контрольна
закупка, та готівки -перевіряючим.

Що стосується застосування до підприємця штрафних санкцій у cyмі 150 грн. за
порушення порядку використання торгового патенту, суд першої інстанції вважає ix застосування
неправомірним, оскільки
підприємець не зобовязаний розміщувати
для огляду оригінал торгового патенту, а його копія на момент проведения перевірки знаходилася
на видному для огляду місці (у кутку споживача), про що свідчать наявні у матеріалах
справи докази.

Відносно застосування до
позивача штрафних санкцій у сумі 2205 грн. на підставі 22 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суд першої інстанції констатував факт правопорушення по цій
позиції підтверджений актом перевірки, а також і письмовим поясненням бармена
ОСОБА_3. на звітному чеку РРО в момент зняття його показників.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції,
відповідач оскаржив її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить
скасувати постанову господарського суду Закарпатської області від 14 грудня
2007 року у справі № 7/287-2007 в частині скасування рішень Мукачівської ОДПІ
від 19.09.2007 року НОМЕР_2 на суму 150 грн. та НОМЕР_3 на суму 1360 грн.

З'ясувавши обставини справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а постанова суду
першої інстанції - скасуванню з
прийняттям нової постанови з наступних підстав:

При розгляді справи судом встановлено, що 5
вересня 2007 року Мукачівською об'єднаною державною податковою інспекцією
проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності у
кафе ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить позивачу у справі. Вказаною перевіркою
встановлено, що торговельна діяльність здійснювалася із порушенням
законодавства про патентування. Також зафіксовано факти невідповідності суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у
денному звіті РРО, яка склала 441,00 грн., та не проведення розрахункових
операцій через РРО на загальну суму 272,00 грн.

Скасовуючи рішення про застосування до
позивача штрафних санкцій за порушення ч.1 ст.7 Закону України «Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності» суд першої інстанції
визнав їх неправомірними, зазначивши, що підприємець не зобов'язаний
розміщувати для огляду оригінал торгового патенту, а його копія на момент
проведення перевірки знаходилася на видному для огляду місці (у кутку
споживача).

Однак такі висновки
господарського суду Закарпатської області колегія суддів вважає
необґрунтованими і такими що не відповідають дійсним обставинам справи та нормам матеріального права. Так, ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», передбачено,
що торговий патент повинен
бути розміщений:

на фронтальній вітрині магазину, а в разі її відсутності -
біля касового апарату;

на фронтальній вітрині малої архітектурної форми;

на табличці - для автомагазинів, розвозок та інших видів
пересувної торговельної мережі, а також для лотків, прилавків та інших видів
торгових точок, відкритих у відведених для торговельної діяльності місцях;

у пунктах обміну іноземної валюти;

у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу
та надання побутових послуг.

Торговий патент має бути відкритим та доступним для
огляду.

Статтею 2 ч. 1 вказаного Закону
передбачено, що торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право
суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого)
підрозділу займатися зазначеними в цьому Законі видами підприємницької
діяльності.

Таким чином,
Закон не передбачає права розміщення для огляду копії торгового патенту, адже
під поняттям «торговий патент» в розумінні ст.. 7 вказаного Закону слід мати на увазі саме оригінал торгового
патенту.

В силу ч. 1 ст. 8 Закону України «Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності» , за порушення порядку
використання торгового патенту, передбаченого частиною першою статті 7 цього
Закону, суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність
сплачують штраф у розмірі вартості торгового патенту за один календарний
місяць. Отже, суд апеляційної інстанції вважає законним та обгрунтованим
рішення контролюючого органу про застосування штрафних санкцій за порушенням законодавства про
патентування.

Не
відповідає обставинам справи і висновок суду першої інстанції, щодо наявності
підстав для скасування рішення НОМЕР_3 в частині застосування штрафних
санкцій в сумі 1360 грн., оскільки у акті перевірки відсутні зауваження з
боку працівника позивача (бармена) у присутності якого проведено перевірку, з приводу
зафіксованого порушення п.1 та п.2 ст.
3 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг».

У
матеріалах справи знаходиться денний звіт реєстратора розрахункових операцій

на
зворотній стороні якого працівник позивача власним підписом засвідчив, що на
місці

здійснення
розрахунків на момент перевірки знаходилося 803 грн.

У акті перевірки
зазначено, що сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків складає 803 грн. з урахуванням суми 272
грн., на яку не було проведено придбання
товару через РРО та не видано перевіряючим розрахунковий документ, що також вказує на факт приймання
грошових коштів від перевіряючих за придбаний товар та врахування їх у
загальній сумі коштів на місці проведення розрахунків.

Врахування коштів сплачених перевіряючими за
товар, в сумі коштів на місці проведення розрахунків, а також відображення в
акті перевірки асортименту товару із зазначенням номерів акцизних марок
спростовує твердження позивача про відсутність факту реалізації товару, а відтак
і порушення п. 1 та п.2 ст. З
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг».

Твердження суду про
недоведеність факту реалізації товару та обов'язок фіксування обставин
реалізації шляхом складання акту контрольної закупки не ґрунтується на законі оскільки Закон України «Про державну
податкову службу в Україні» Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі
громадського харчування та послуг»
не містять такої вимоги.

Враховуючи викладене,
вважаємо доведеним факт реалізації позивачем товарів на суму 272 грн. без застосування РРО та невидачу розрахункового
документу, у зв'язку з чим до
позивача правомірно застосовано штрафну санкцію передбачену п.1 ст. 17 Закон
України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг». Тому, рішення Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської
області від 19.09.2007 року НОМЕР_2 та НОМЕР_3 про застосування штрафних
(фінансових) санкцій слід вважати такими, що прийняте із дотриманням норм
матеріального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Зважаючи на вказане, колегія суддів вважає постанову
господарського суду Закарпатської області від 14 грудня 2007 року у справі №
7/287-2007 такою, що прийнята на підставі неповного з'ясування обставин
які мають значення для вирішення справи
та із порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного
вирішення справи. Викладене в силу п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, є підставою
для її скасування та прийняття нового рішення у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 94, 160, 198,
202, 207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т
А Н О В И Л А:

1. Апеляційну
скаргу Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської
області на постанову господарського суду
Закарпатської області від 14 грудня 2007 року у справі № 7/287-2007
задовольнити, постанову суду -
скасувати;

2. Прийняти нову
постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції
Закарпатської області про скасування
рішення Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської
області від 19.09.2007 року НОМЕР_2 та НОМЕР_3 про застосування штрафних
(фінансових) санкцій - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення
і може бути оскаржена, шляхом подання касаційної скарги, безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом
одного місяця після набрання нею законної сили.

Судді
В.П.
Любашевський

О.М. Довгополов

І.О. Яворський

Повний текст постанови

виготовлений та підписаний

16.10.2008р.