Справа № 22-а-2340/08
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2008-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 жовтня 2008
року
м.
Львів

Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

судді -
доповідача -
Олендера І.Я.,

суддів -
Заверухи О.Б., Пліша М.А.,

при секретарі
судового засідання - Бацику О.Р.,

за участю осіб:

від позивача - не явився,

від відповідача - Амаріца В.С. - представник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові
адміністративну справу

за апеляційною скаргою - Товариства з
обмеженою відповідальністю «Солідарність»

на постанову господарського суду Чернівецької області від
09 жовтня 2007 року в справі № 12/186

за адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Солідарність»

до Вадул - Сіретської митниці

про визнання неправомірними дій, -

В С Т А Н О В И Л А :

09
жовтня 2007 року господарським судом Чернівецької області прийнято
постанову по справі № 12/186 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Солідарність» до Вадул - Сіретської митниці про визнання
неправомірними дій, якою було відмовлено в
задоволені позову.

Прийняту постанову суд мотивував тим, що відповідачем було правомірно вилучено транспортний засіб позивача, що використовувався для переміщення
безпосередніх предметів порушення митних правил через
митний кордон України і за що передбачена конфіскація транспортних засобів, що використовуються для переміщення
товарів через митний кордон України.

Вказану
постанову в апеляційному порядку оскаржив представник позивача - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Солідарність», який в поданій апеляційній скарзі
вказує на те, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та
процесуального права, в зв'язку з чим просить повністю задовольнити позовні
вимоги.

Як на доводи в своїй апеляційній
скарзі представник позивача - Товариства з
обмеженою відповідальністю «Солідарність» покликається на те, що суд першої
інстанції не взяв до уваги постанову Глибочинського районного суду Чернівецької
області від 22.05.2007 року у справі № 3-2429/07 згідно якої декларант ОСОБА_2
був визнаний винним в правопорушенні передбаченому ст. 340 МК України, оскільки
на його думку ця постанова не має преюдиційного значення, виходячи з ч. 1 ст.
72 КАС України.

Представник апелянта -
позивача ТзОВ «Солідарність» в судове засідання не явився, хоча належним чином
був повідомлений про час дату та місце апеляційного розгляду, тому на підставі
ч.4 ст.196 КАС України такий проведено у його відсутності.

Представник
відповідача доводи апеляційної скарги заперечив, вважає оскаржувану постанову
такою, що прийнята із дотриманням норм процесуального та матеріального права, а
висновки суду такими, що відповідають обставинам справи.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, заслухавши пояснення представника відповідача на заперечення
проти доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши
доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Розглядаючи спір та приймаючи
постанову про відмову в задоволенні позову суд першої інстанції підставно і
обґрунтовано виходив із вимог ст. 352
Митного Кодексу України, згідно яких дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон
України з приховуванням від митного контролю,
тобто, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення
таких товарів, або шляхом надання одним
товарам вигляду інших, або з поданням підроблених документів, чи одержаних незаконним
шляхом або таких, що містять неправдиві дані, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від п'ятисот до тисячі
неоподаткованих мінімумів доходів громадян або конфіскацію цих товарів, а також конфіскацію товарів із спеціально
виготовленими сховищами (тайниками)
та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України.

Згідно ч. 1 ст. 377 Митного кодексу
України товари, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, товари
із спеціально виготовленими сховищами (тайниками),
що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю,
транспортні засоби, що використовувалися для переміщення
безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, а
також документи, необхідні для розгляду справи про порушення митних правил, вилучаються.

При цьому судом першої інстанції правильно встановлено, що Вадул - Сіретською митницею правомірно було затримано
транспортний засіб товариства
з обмеженою відповідальністю «Солідарність» напівпричіп, оскільки митним
органом було складено відповідні протоколи, щодо порушення митних правил, за
яке якщо при цьому використовувався транспортний засіб, зокрема для переміщення
безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, було передбачено конфіскацію транспортних засобів, що
використовуються для переміщення товарів через митний кордон України.

На час затримання напівпричепа
позивача працівники відповідача повинні були вжити заходів, щодо затримання
його, оскільки безпосередньо в ньому знаходились предмети, що переміщувались
через митний кордон України з порушенням митних правил.

Колегія суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції, що постанова Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 22.05.2007
року у справі №3-2429/07 про кваліфікацію дій декларанта ОСОБА_2 за ст. 340 Митного кодексу України не має преюдиційного
значення, оскільки згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті
самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а у справі, що
розглядалась Глибоцьким районним
судом Чернівецької області сторонами були Вадул - Сіретська митниця та
ОСОБА_2 і факти встановлені щодо останнього.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного
висновку про те, що відповідач, як суб'єкт
владних повноважень довів суду правомірність своїх дій, щодо затримання
належного позивачу напівпричіпа, а доводи
позивача не спростовують висновків суду першої інстанції.

Таким чином
враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції,
вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та
ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального
права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і
всебічно з'ясованих обставинах, відповідає вимогам
ст.ст.2,10,11,71,72,138,143,159,161-163 КАС України, доводи апеляційної скарги
її не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції
не має.

Керуючись
ст.ст. 196, 196, 198, 200, 205, 206,
254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Солідарність» залишити без задоволення, а постанову
господарського суду Чернівецької області від 09
жовтня 2007 року по справі № 12/186 за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Солідарність» до Вадул - Сіретської
митниці Державної митної служби України, про визнання неправомірними
дій, - без змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно після проголошення.

На
ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після проголошення,
а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з
дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя :
І.Я.Олендер

Судді:
О.Б.Заверуха

М.А.Пліш