Справа № 22-а-13215/08
Суддя: Гаврищук Т.Г.
Дата ухвалення: 2008-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя першої інстанції - Христофоров А.Б.
Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2008 року справа № 22-а-13215/08

зал
судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів:
Сухарька М.Г.

Білак С.В.

при секретарі судового засідання

Крючковій К.М.

за участю представників:

від позивача:

ОСОБА_2 ОСОБА_3- за довіреністю

від відповідача: від третьої особи 1: від третьої особи
2:

ОСОБА_4- довіреність від 05.02.08р. № 638 ОСОБА_5. -
довіреність від 25.11.08р. не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу

ОСОБА_1

на постанову Донецького окружного адміністративного
суду

від по адміністративній справі

05 вересня 2008 року
№ 2-а-920/08 (суддя Христофоров А.Б.)

за позовом

ОСОБА_1

до треті особи

Головного управління Міністерства внутрішніх справ
України в Донецькій області 1)
Краснолиманський МВ ГУМВС України в Донецькій області 2) Головне управління
Державного казначейства України в Донецькій області

про

визнання п.2 наказу №862 від 02.08.2007 року та наказу №327
о/с недійсними, зобов'язання ГУ МВС України в Донецькій області видати наказ
про поновлення позивача на службі в званні старшого лейтенанта міліції на
посаді дільничного інспектора міліції сектора ДІМ Краснолиманського МВ ГУМВС
України в Донецькій області з виплатою заробітної плати за час вимушеного
прогулу, стягнення з ГУ МВС України в
Донецькій області заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 2555,33грн., заробітної плати за час
вимушеного прогулу з 23.10.2007 року до дня поновлення на посаді, судових
витрат 20,40грн., оплати правової допомоги - 700грн., моральної шкоди -
1700грн,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького
окружного адміністративного суду від 12 травня 2008 року по справі № 2-а-1193/08 в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1до Головного управління МВС України в Донецькій області,
треті особи - Краснолиманський МВ ГУМВС України в Донецькій області, Головне управління
Державного казначейства України в Донецькій області про визнання п. 2 наказу №
862 від 02.08.2007 та Наказу № 327 о/с недійсними, зобов'язання ГУ МВС України в
Донецькій області видати наказ про поновлення ОСОБА_1 на службі в званні старшого лейтенанта
міліції на посаді дільничного інспектора міліції сектора ДІМ Краснолиманського МВ ГУМВС
України в Донецькій області з виплатою
заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення з ГУ МВС України в Донецькій
області заробітної плати за час вимушеного прогулу у сумі 2555,33 грн., заробітної плати за час вимушеного прогулу
з 23.10.2007 до дня поновлення на посаді,
судових витрат 20,40 грн., оплати правової допомоги - 700 грн., моральної шкоди
-1700 грн. - було відмовлено.

В апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду
справиОСОБА_1просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач під час
апеляційного розгляду справи проти доводів апеляційної скарги заперечував,
вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, ухвалена судом
відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і
всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі.

Представник третьої
особи 2 у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце апеляційного
розгляду був повідомлений належним чином. Клопотанням від 03.11.08р. просив справу
розглянути за його відсутністю.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач проходив службу
в органах внутрішніх справ з 29.10.2003 року, у тому числі з 12.03.2004р по
22.08.2007р на посаді дільничного інспектора міліції сектора ДІМ
Краснолиманського МВ ГУ МВС України в Донецькій області.

Наказом ГУ МВСУ в
Донецькій області від 02.07.2007 № 750 позивача звільнено з органів внутрішніх
справ за грубе порушення службової дисципліни, що виразилося в порушенні Правил
дорожнього руху та керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

У зв'язку із
знаходженням позивача на лікарняному 02.08.2008року відповідачем видно наказ №
862 «Про внесення змін до наказу ГУ МВС області № 750 від 02.07.2007», яким п.
1 наказу № 750 від 02.07.07 скасував, виклавши в наступній редакції «За грубе
порушення службової дисципліни, Що виразилося в порушенні Правил дорожнього
руху та керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння підлягає
звільненню з органів внутрішніх справ дільничний інспектор сектору ДІМ
Краснолиманського міськвідділу старший лейтенант міліції ОСОБА_1, однак
враховуючи, що він знаходиться на лікарняному, питання про звільнення вирішити
по виходу на службу». В пункті 2 наказу зазначено: «За грубе порушення
службової дисципліни, що виразилося в порушенні Правил дорожнього руху та
керування автомобілем у Стані алкогольного сп'яніння, дільничного інспектора
Краснолиманського міськвідділу старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 з органів
внутрішніх справ звільнити».

Наказом від 22.08.2007 №
327 позивача звільнено з органів внутрішніх справ за п. 64 «є» Положення про
проходження служби (за порушення дисципліни) у запас.

Підставою для звільнення
послужило грубе порушення позивачем службової дисципліни, яке полягало в тому,
що 30.06.2007 року приблизно о 22 годині 25 хвилин позивач на 87 кілометрі
автодороги Добропілля - Красний Лиман в районі с. Щурово, на власному
автомобілі ВАЗ-21103 проїхав залізничний переїзд при увімкнених заборонених

для
проїзду сигналах світлофору та
звукової сигналізації. Будучи
зупинений працівниками ДПС взводу ДПС м. Краматорська, відмовився
пред'явити посвідчення та талон попередження до нього.

Крім того, старшим
інспектором ДПС взводу ДПС м. Краматорська старшим лейтенантом міліції ОСОБА_6
у співбесіді з позивачем було встановлено, що він керував автомобілем з
ознаками алкогольного сп'яніння. На вимоги працівників ДПС пройти медичний
огляд на стан алкогольного сп'яніння, позивач відмовився.

За даними фактами
працівником ДПС взводу ДПС м. Краматорська ОСОБА_6 відносно позивача були
складені протоколи про адміністративне правопорушення від 30.06.2007 року серії
ДО №062350, № 062600 та №062652.

За фактами порушення
позивачем транспортної дисципліни 30.06.2007 року було проведено службове
розслідування, відібрані пояснення від свідків подій, які відбулися 30.06.2007
року за участю позивача, рапорти від інспекторів ДПС взводу м. Краматорська
та складено висновок, відповідно до якого за грубе порушення транспортної
дисципліни клопотати про звільнення позивача з органів внутрішніх справ.

Відповідно до статей 1,
2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом
України від 22.02.2006 № 3460-ІV, дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне
виконання особою рядового чи начальницького складу службової дисципліни, яка
полягає у дотриманні працівниками міліції законів України, актів Кабінету
Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів МВС України і
підпорядкованих йому органів і підрозділів.

Статтею 7
Дисциплінарного статуту встановлено, що службова дисципліна базується на
високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу
дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника
органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; дотримуватися
норм професійної та службової етики; виявляти повагу до колег по службі та
інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку,
носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету, з гідністю і честю
поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського
порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

Таким чином, колегія
суддів вважає, що дисципліна в органах внутрішніх справ, зобов'язує кожну особу
рядового й начальницького складу з честю і гідністю поводити себе поза службою,
бути прикладом у додержанні громадського порядку. Тому, вчинення такою особою
поза службою адміністративного правопорушення чи аморального проступку може
бути підставою для застосування до заходу дисциплінарного стягнення, в тому
числі звільнення з органів внутрішніх справ.

Згідно до ст. 12
Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України на осіб рядового і
начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової
дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень, як звільнення
з органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного
статуту з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого
особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове
розслідування. Наведеною нормою також передбачено, що у разі притягнення до
дисциплінарної відповідальності осіб рядового начальницького складу, які мають
дисциплінарне стягнення знову допустили порушення службової дисципліни,
дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж
попереднє.

З матеріалів справи
вбачається, що позивач на момент проведення службового розслідування мав два
незнятих дисциплінарних стягнення: зауваження за порушення транспортної
дисципліни, відповідно до наказу від 26.04.2007 № 160 та догану за порушення
вимог ст. 97 КПК України відповідно до наказу МВС № 400-2004, а також
кримінальне - процесуального законодавства відповідно до наказу від 18.06.2007
№ 195. До цього, позивач також неодноразово притягувався до дисциплінарної
відповідальності, проте на момент звільнення з органів внутрішніх справ вони
були погашені.

Пунктом 3.17. наказу МВС України від 16.03.2007 № 81 «Про заходи щодо
зміцнення дисципліни і законності в органах внутрішніх справ
та попередження надзвичайних подій, пов'язаних із загибеллю
й травмуванням особового складу», встановлено, щодо працівників, які керують
транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, незалежно від наслідків,
приймати безальтернативне рішення -
звільнення з органів
внутрішніх справ, а
керівників, які приховують такі
факти, понижувати в посаді. Інформацію про таки випадки доводити до відома
особового складу. В матеріалах справи маються докази ознайомлення
позивача з цим наказом.

В матеріалах справи
знаходиться копія постанови Краснолиманського міського суду Донецької області
від 17.08.2007року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно
до якої його піддано адміністративному стягненню -позбавлення права керувати
всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. В мотивувальній частині
постанови від 17.08.2007 встановлені факти керування позивачем автотранспортним
засобом в стані алкогольного сп'яніння (згідно пояснень свідків, допитаних у
судовому засіданні, відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду), в
зв'язку з чим його було піддано адміністративному стягненню відповідно до ч.1
ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою голови
Апеляційного суду Донецької області від 11.10.2007р. було змінено постанову
Краснолиманського міського суду Донецької області від 17.08.2007 в частині
призначення позивачу адміністративного стягнення та застосовано адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Разом з тим, у мотивувальній
частині постанови апеляційної інстанції зазначено, що судом першої інстанції
правильно встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення - ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку
огляду на стан сп'яніння, що підтверджується поясненнями свідків.

Крім того, постановою
Краснолиманського міського суду Донецької області від 30.07.2007р. позивача за
проїзд залізничного переїзду при увімкненому забороненому сигналі світлофору та
звуковому сигналі було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в
розмірі 34 грн.

Згідно до ч.4 ст.72
Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду у справі про
адміністративний проступок, яка набрала законної сили, є обов'язковою для
адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи
бездіяльності особи, щодо якої ухвалено постанова суду, в питаннях, чи мало
місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

З урахуванням
вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до
правомірного висновку про те, що звільнення позивача було здійснено з
дотриманням вимог діючого законодавства, а тому відсутні підстави для
поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та
моральної шкоди.

Враховуючи
вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 24,
184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2008 року
по справі № 2-а-1193/08 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 12 травня 2008 року по справі № 2-а-1193/08 -
залишити без змін.

Вступна та резолютивна
частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 26 листопада 2008 року. Ухвала у
повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 28
листопада 2008 року.

Ухвала суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили
судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу
- з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Гаврищук Т.Г.

Судді: Білак С.В.

Сухарьок М.Г.