Справа № К-10279/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2007-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“19” червня 2007 р. Вищий адмі
ністративний суд України у с
кладі колегії суддів:
Головуючого
Федорова М.О.
Суддів
Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Рибченка А.О.

секретар судового засідан
ня Ярцева С.В.
за участю представників з
гідно протоколу судового зас
іданні від 19.06.07р. (в матеріалах с
прави)
розглянувши касаційну ск
аргу Державної податково
ї інспекції у Печерськомурай
оні м. Києва
на рішення госпо
дарського суду м. Києва від 14.02.
2005р.
та постанову Київ
ського апеляційного господа
рського суду від 26.05.2005р.
у справі№ 33/36
запозовом Това
риства з обмеженою відповіда
льністю "ПАК -ЕРА"
до Держ
авної податкової інспекції у
Печерському районі м. Києва

про виз
нання недійсними податковог
о повідомлення - рішення та
подат
кової вимоги

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ПАК-ЕРА" зв
ернулось до господарського с
уду м. Києва з позовом до Дер
жавної податкової інспекції
у Печерському районі м. Києва
про визнання недійсним под
аткового повідомлення-рішен
ня від 26.10.2004р. № 343/26-062/0 та першої под
аткової вимоги від 01.12.2004р. № 1/6589.

Рішення господарського су
ду міста Києва від 14.02.2005р., яке за
лишено без змін постановою К
иївського апеляційного госп
одарського суду від 26.05.2005 у спра
ві № 33/36, позовні вимоги задовол
ені повністю.
Не погоджуючись з вказаним
и рішеннями судів попередніх
інстанцій відповідач оскарж
ив їх у касаційному порядку. В
своїй скарзі просить скасув
ати рішення господарського с
уду м. Києва від 14.02.2005р. та постан
ову Київського апеляційного
господарського суду від 26.05.2005р
. у справі № 33/36 і прийняти нове р
ішення, яким відмовити позив
ачу в задоволені позовних ви
мог.
Касаційна скарга вмотивов
ана тим, що судами попередніх
інстанцій при вирішені спор
у у даній справі порушено нор
ми матеріального та процесу
ального права.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, присутніх в судовому засі
данні представників сторін,
розглянувши надані письмові
докази в їх сукупності, Вищий
адміністративний суд Україн
и вважає, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає з на
ступних підстав.
Судом першої та апеляційно
ї інстанцій встановлено, що Д
ПІ у Печерському районі м. Киє
ва податковим повідомленням
-рішенням від 26.10.2004р. №343/26-062/0 (т. 2 а. с.
21) з посиланням на пп. "б" пп. 4.2.2 п. 4
.2 ст. 4 Закону України "Про поряд
ок погашення зобов'язань пла
тників податків перед бюджет
ами та державними цільовими
фондами", пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Укр
аїни "Про податок на додану ва
ртість" позивачу ПП "ПАК-ЕРА" в
изначено податкове зобов'яза
ння з податку на додану у сумі
455115 грн., 227557 грн. - штрафні (фінанс
ові) санкції, усього на суму 68267
2 грн. Зазначене податкове пов
ідомлення-рішення видане на
підставі висновків акта пере
вірки № 94/26-21/30306667 від 25.10.2004р. «Про рез
ультати проведення позаплан
ової документальної перевір
ки ПП “ПАК-ЕРА” з питань прави
льності нарахування та сплат
и податку на додану вартість
при взаємовідносинах з ТОВ «
Комерційна компанія «Легата
» за 2002-2003рр.».
В акті перевірки зазначено
, що між ПП "ПАК-ЕРА" (покупець) т
а ТОВ "Комерційна компанія “'Л
егата” (продавець) було уклад
ено договори:
- від 12.0б.2002р. №20-02 па п
оставку товару - скляного пос
уду. Строк, асортимент товару
, кількість та ціна (з урахуван
ням ПДВ) по кожній конкретній
партії товару визначаються
сторонами додатково перед ко
жною поставкою кожної партії
товару та зазначаються в тов
аросупровідних документах;

- від 12.06.2002р. №20-02/1 на пост
авку товару - крончатої пробк
и. Строк, асортимент товар), кі
лькість та ціна (з урахування
м ПДВ) по кожній конкретній п
артії товару визначаються ст
оронами додатково перед кожн
ою поставкою кожної партії т
овару та зазначаються в това
росупровідних документах.

Продавцем (ТОВ "Комерцій
на компанія "Легата") товар пос
тавлено відповідно до умов д
оговорів та виписано покупцю
(ПП "ПАК-ЕРА") податкові наклад
ні на загальну суму 2 776 349.12 грн. (в
т.ч. ПДВ - 462 724,85 гри.). Зазначені под
аткові накладні відображені
позивачем в книзі обліку при
дбання товарів (робіт, послуг
) по датах їх отримання.
Також в акті перевірки від 2
5.10.2004р. зазначено, що Рішенням Го
лосіївського районного суду
м. Києва №2-3962/8 від 29 липня 2004р. виз
нано недійсними статут та ус
тановчий договір ТОВ "Комерц
ійна компанія "'Легата" з момен
ту державної реєстрації підп
риємства, скасовано державну
реєстрацію ТОВ "Комерційна к
омпанія "Легата" в якості плат
ника податку на додану варті
сть та визнано недійсним сві
доцтво платника податку на д
одану вартість №37026476 від 11.06.2002р. з
моменту видачі.
З матеріалів справи вбач
ається, що договори № 20-02 від 12.06.20
02р., № 20-02/1 від 12.06.2002р., укладені між п
озивачем та ТОВ «Комерційна
компанія «Легата», фактично
виконані обома сторонами дог
овору. Факт реалізації ТОВ "Ко
мерційна компанія "Легата" то
варів підтверджується подат
ковими накладними. Факт опла
ти позивачем поставлених тов
арів підтверджується банків
ськими виписками по рахунку
позивача (в матеріалах справ
и).
Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону У
країни "Про податок на додану
вартість" передбачено, що под
атковий кредит звітного пері
оду складається із сум подат
ків, сплачених (нарахованих) п
латником податку у звітному
періоді у зв'язку з придбання
м товарів (робіт, послуг), варт
ість яких відносяться до скл
аду валових витрат виробницт
ва (обігу) та основних фондів ч
и нематеріальних активів, що
підлягають амортизації.
Отже, колегія суддів Вищого
адміністративного суду пого
джується з висновками судів
попередніх інстанцій, що поз
ивач мав право на віднесення
витрат по сплаті податку на д
одану вартість у складі ціни
товару на користь продавця Т
ОВ "Комерційна компанія "Лега
та" до податкового кредиту ві
дповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закон
у України "Про податок на дода
ну вартість".
На момент складання податк
ових накладних ТОВ "Комерцій
на компанія "Легата" остання б
ула зареєстрована платником
податку на додану вартість, щ
о підтверджується копією сві
доцтва про реєстрацію платни
ка ПДВ. Отже, мала право нарахо
вувати податок на додану вар
тість та складати податкові
накладні.
За таких обставин в 2002-2003р. поз
ивач при формуванні податков
ого кредиту положень ч. 2 пп. 7.4.5 п
. 7.4 ст. 7 Закону України "Про пода
ток на додану вартість" не пор
ушував.
За змістом ч.1 ст. 224 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України суд касаційної
інстанції залишає касаційну
скаргу без задоволення, а суд
ові рішення - без змін, якщо ви
знає, що суди не допустили пор
ушень норм матеріального і п
роцесуального права при ухва
ленні судових рішень чи вчин
енні процесуальних дій.
Інші доводи касаційної ска
рги не спростовують правильн
ості зазначених висновків су
ду, зроблених у відповідност
і з вищеназваними нормами ма
теріального права, у звязк
у з чим підстав для зміни чи ск
асування оскаржуваного судо
вого рішення не встановлено.

Враховуючи вищевикладене,
Вищий адміністративний суд
України дійшов висновку про
те, що касаційна скарга Дер
жавної податкової інспекції
у Печерськомурайоні м. Києва
задоволенню не підлягає, а
постанова Київського апеляц
ійного господарського суду в
ід 26.05.2005р. та рішення господ
арського суду м. Києва від 14.02.2005
р. у справі № 33/36 залишаютьс
я без змін.
Керуючись ст.ст. 220, 221 ,223 ,230 Код
ексу адміністративного судо
чинства України, суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Держ
авної податкової інспекції у
Печерському районі м. Киє
ва залишити без задоволенн
я.
Рішення господарського су
ду м. Києва від 14.02.2005р. та постано
ву Київського апеляційного г
осподарського суду від 26.05.2005р. у
справі № 33/36 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім в
ипадків, встановлених статте
ю 237 Кодексу адміністративног
о судочинства України.

Головуючий
(підпис)
Федоров М.О.

Судді
(підпис)
Брайко А.І.

(підпис)
Голубєва Г.К.

(підпис)
Карась О.В.

(підпис)
Рибченко А.О.

З оригіналом згідно

Суддя Вищого адміністрати
вного суду
М.О.Федоров