Справа № 22а-3063/08
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2008-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-3063/08 Головуючий
суддя у 1-
інстанції - Онуфрієв В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Уханенка С.А.

суддів -
Поплавського В.Ю., Сафроновій С.В.,

при секретарі -
Пономаренко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської
області від 04 грудня 2007 року за
позовом ОСОБА_1до Обознівської сільської ради Кіровоградського району
Кіровоградської області про відшкодування моральної шкоди завданої
бездіяльністю Обознівської сільської ради, -

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до
Обознівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, в
якому просив визнати бездіяльність відповідача та стягнути моральну шкоду у
розмірі 40000 грн. В обґрунтування вимог зазначив, що неодноразово звертався до
відповідача з вимогами щодо проведення заходів по відведення стічних вод від
будинку, в якому він мешкає, що змушує його самостійно вживати заходи для
збереження будинку від підтоплення.

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2007 року вимоги позивача
частково задоволені. Визнано бездіяльність Обознівської сільської ради
Кіровоградського району Кіровоградської області по водовідведенню від будинку
АДРЕСА_1 в якому зареєстрований та проживаєОСОБА_1 протиправною, в іншій
частині позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу в якій
просив, скасувати постанову суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач ОСОБА_1
зареєстрований та проживає в будинку по АДРЕСА_1 з 1995 року. Будинок
поАДРЕСА_1 належить суну позивача ОСОБА_2. на підставі договору дарування. У
зв'язку з відсутністю водовідведення біля ґрунтового шляху, який розташований
напроти будинку поАДРЕСА_1 після проходження дощів будинок та подвір'я
заливають стічні води.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з фактів щодо
протиправної бездіяльності Обознівської сільської ради Кіровоградського району
Кіровоградської області, встановленими постановою Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області від 01 листопада 2007 року за позовом ОСОБА_1, як
власника будинку поАДРЕСА_1і про той самий предмет та з тих же підстав що і
позов ОСОБА_1

Проте з таким висновком колегія суддів не може погодитись, виходячи з
наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного
судочинства є захист прав свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових
осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1направлені на
захист власності (домоволодіння) від протиправної бездіяльності органу
місцевого самоврядування, але право на захист власності належить лише власнику
нерухомого майна.

Відповідно до положень статті 104 Кодексу адміністративного судочинства
України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним
позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що права, свободи та інтереси позивача у сфері
публічно - правових відносин Обознівською сільською радою не порушено.

Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то суд першої
інстанції правильно виходив з того, що позивачем не надано доказів причинного
зв'язку наявних у нього захворювань з діями по усуненню наслідків підтоплення
домоволодіння, в якому він проживає.

За таких обставин колегія суддів вважає, що постанову
суду в частині визнання протиправної бездіяльності Обознівської сільської ради
Кіровоградського району Кіровоградської області по водовідведенню від
будинкуАДРЕСА_1 необхідно скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в
задоволені даних вимог.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205,
207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської
області від 04 грудня 2007 року -
скасувати в частині визнання бездіяльності Обознівської сільської ради Кіровоградського
району Кіровоградської області протиправною та в задоволені даних позовних
вимогОСОБА_1 - відмовити.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця з моменту виготовлення постанови в повному
обсязі.

Головуючий: С.А.
Уханенко

Судді: В.Ю.
Поплавський

С.В.
Сафронова