Справа № 22-а-9250/08
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2008-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у I інстанції: Сакенов Ю.К. Справа № 22-а-9250/08
районний суд Хмельницької області ряд. стат. звіту № 46
№
Суддя-доповідач:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2008 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду в складі :

головуючого-судді - Онишкевича
Т.В.,

суддів - Улицького
В.З., Багрія В.М.,

при секретарі судового засідання - Неміш О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління
праці та соціального захисту населення Городоцької районної державної
адміністрації Хмельницької області на постанову Городоцького районного суду
Хмельницької області від 25 квітня 2008 року у справі № 2-а-56/08 за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення
Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання
дій неправомірними та стягнення недоплаченої щорічної грошової допомоги, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Городоцького районного суду Хмельницької
області від 25 квітня 2008 року задоволено адміністративні позови ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Городоцької
районної державної адміністрації Хмельницької області (далі - УПСЗН Городоцької
РДА) про стягнення недоплаченої разової щорічної грошової допомоги,
передбаченої ст.ст. 12-14 Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії
їх соціального захисту” і вирішено стягнути з відповідача на користь позивачки
ОСОБА_1, як учасника війни, 1080,18 грн. спірної виплати за 2007 рік, а на
користь позивача ОСОБА_2, як інваліда війни III групи, 2570,42 грн. недоплати
за аналогічний період.

У поданій апеляційній скарзі УПСЗН Городоцької РДА
просить зазначену постанову скасувати і ухвалити нову, про відмову у задоволенні
вимог позивачів, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права та неврахування істотних обставин справи.
Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що воно належним чином і
відповідно до вимог Закону України “Про Державний бюджет України на 2007 рік”
виконало свій обов'язок перед позивачами щодо виплати щорічної разової грошової
допомоги до 5 травня. Вважає, що встановлений ст. 28 Закону України “Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” мінімальний розмір пенсії за
віком застосовується виключно для визначення розміру пенсій, призначених згідно
із цим Законом, і не може враховуватися для розрахунку разової щорічної
допомоги. Вказує на порушення судом вимог бюджетного законодавства України.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на
виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності
згідно із ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи
та доводи апелянта у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що
подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Задовольняючи вимоги позивачів, суд першої інстанції
виходив з того, що ОСОБА_1 є учасником війни, а ОСОБА_2 - інвалідом війни III групи,
та згідно із вимогами ст.ст. 13, 14 Закону України “Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту” мають право на одержання грошової допомоги у
розмірі відповідно трьох і семи мінімальних пенсій за віком щороку до 5 травня.
Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року №6-рп/2007 визнано
такими, що не відповідають Конституції України, положення ст. 29 Закону України
“Про Державний бюджет України на 2007 рік”, якими обмежувався розмір щорічної
разової допомоги, передбаченої Законом України “Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту”, у тому числі учасникам та інвалідам війни.
Розмір отриманої позивачами у 2007 році грошової допомоги до 5 травня не
відповідає вимогам зазначеного Закону і сума заборгованості перед ними,
обчислення якої необхідно здійснювати виходячи із законодавчо встановлених
розмірів мінімальної пенсії за віком і прожиткового мінімуму у 2007 році,
підлягає стягненню з відповідача УПСЗН Городоцької РДА.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії
суддів, відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи.

Безспірно встановлено, що позивач ОСОБА_2 є інвалідом
війни III групи, якому відповідно до вимог ст. 13 Закону України “Про статус
ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” щорічно до 5 травня
виплачується грошова допомога у розмірі семи мінімальних пенсій за віком.

Крім того, позивач ОСОБА_1 є учасником війни і згідно із
ст. 14 Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального
захисту” щороку до 5 травня має право на одержання грошової допомоги у розмірі
трьох мінімальних пенсій за віком.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року
визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ст. 29 Закону України “Про Державний бюджет
України на 2007 рік”, якими було обмежено розмір щорічної допомоги до 5 травня,
встановленої Законом України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту”, із вказівкою на те, що дане рішення Конституційного Суду
України має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді
ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень
статей зазначених законів, що визнані неконституційними.

За чинним законодавством України розмір мінімальної
пенсії за віком визначається лише за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 28
Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”. Іншого
нормативно-правового акта, який би визначав цей розмір або встановлював інший
розмір, немає.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до
переконання, що положення ч. 3 ст. 28 Закону України “Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування”, з якої випливає, що мінімальний розмір пенсії
за віком, встановлений абзацом першим частини першої цієї статті,
застосовується виключно для визначення розмірів пенсій, призначених згідно з
цим Законом, не слід брати до уваги, оскільки наявність такої норми за
відсутності іншого мінімального розміру пенсії за віком не є підставою для
відмови в реалізації позивачами конституційних гарантій та права на отримання
щорічної допомоги до 5 травня, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком,
як це встановлено Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту»

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до
переконання про підставність вимог позивачів у частині щорічної грошової
допомоги за 2007 рік, виходячи із розмірів мінімальної пенсії за віком та
прожиткового мінімуму, встановлених законами України на відповідний рік.

Крім того, колегія суддів погоджується із висновком суду
першої інстанції про необхідність стягнення спірної виплати саме із УПСЗН
Городоцької РДА в силу вимог ст. 171 Закону України “Про статус
ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”.

Покликання апелянта на відсутність бюджетного
фінансування передбачених Законом України “Про статус ветеранів війни, гарантії
їх соціального захисту” розмірів щорічної грошової допомоги, як на причину
невиконання державою взятих на себе зобов'язань, до уваги колегією суддів не
приймаються, оскільки реалізація особою права, що пов'язане з отриманням
бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення
спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не
може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань (рішення
Європейського суду з прав людини у справі “Кечко проти України”).

З огляду на викладене колегія суддів приходить до
висновку про те, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий
спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної
скарга не спростовують висновків суду і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.
195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту
населення Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області
залишити без задоволення, а постанову Городоцького районного суду Хмельницької
області від 25 квітня 2008 року у справі № 2-а-56/08 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
Т.В.Онишкевич

Судді
В.З.Улицький

В.М.Багрій