Справа № 22-а-6026/08
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2008-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2008
року

№ 22-а-6026/08

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Бенедик А.П.

Суддів - Калиновського В.А.,
Кононенко З.О.

за участю

секретаря -
Лаба О.П.

з викликаних та повідомлених осіб в судове
засідання ніхто не прибув

розглянувши у судовому засіданні у
приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові
адміністративну справу за апеляційною скаргою представника
Приватного підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Господарського суду
Полтавської області від 01.07.2008 року по справі № НОМЕР_1

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

до Кременчуцької
об'єднаної ДПІ у Полтавській області, ДПА у Полтавській області

про скасування рішення ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватний підприємець ОСОБА_1звернувся
до Господарського суду Полтавської області з позовом до Кременчуцької об'єднаної ДПІ у Полтавській області, ДПА у
Полтавській області в якому, після зміни позовних вимог, просив скасувати рішення Кобеляцької міжрайонної
ДПІ про застосування штрафних санкцій від 17.10.2006 р.; стягнути з відповідача
завдану моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

Постановою Господарського суду Полтавської області від 01.07.2008 року в
задоволенні адміністративного позову Приватного
підприємця ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з постановою
суду першої інстанції, представником
позивача подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати оскаржувану постанову.

В
обґрунтування вимог апеляційної скарги
представник позивача
посилається на порушення судом
першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального
права, а саме: Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг»,
ст.ст. 17, 22, 107, 122, 163, КАС
України, посилаючись на обставини та обґрунтування, викладені в апеляційній
скарзі.

Відповідач, ДПІ у Полтавській області, подав заперечення на апеляційну скаргу, в
яких, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої
інстанції просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану
постанову без змін.

______________________________________________________________________

Справа
№22-а-6026/08
Головуючий 1 інстанції: Коршенко Ю.О. Категорія: 41
Доповідач: Калиновський В.А.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та
доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що
відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію приватний
підприємецьОСОБА_1зареєстрований Кобеляцькою районною державною
адміністрацією.

З 02.10.2002р. приватний підприємецьОСОБА_1перебуває на обліку в
Кобеляцькому відділені Кременчуцької ОДПІ.

АДРЕСА_30. працівниками ДПА у Полтавській області, на підставі Закону Україні "Про Державну податкову
службу", на підставі направлення №
409 від 04.10.2006р. було здійснено перевірку автозаправочної станції яка
належить суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1
Перевірка проведена щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької
діяльності.

В ході перевірки було встановлено порушення Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі громадського харчування та послуг
(надалі по тексту Закон), а саме:

- не
проведення розрахункової операції, при
купівлі чотирьох карток поповнення
рахунку стільникового телефону на 5 літрів бензину на загальну суму 121,25грн.,через реєстратор розрахункових
операцій;

- при
перерахунку готівки, яка знаходилася на місці проведення розрахунків та
співставленням її суми із звітом встановлено невідповідність в сумі 1390,50
грн.

За результатами перевірки Кобеляцькою міжрайонною
ДПІ було складено Акт №НОМЕР_1від
АДРЕСА_30. та винесено рішення
№НОМЕР_1. про застосування фінансових
санкцій з розмірі 7558,75 грн. Сума фінансових санкцій визначена відповідно до
ст.ст. 17-24 Закону.

Відповідне рішення було направлено на адресу приватного підприємця
ОСОБА_1яке він отримав особисто, про що свідчить підпис на поштовому
повідомленні про вручення.

У разі коли платник податків вважає, що
контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв
будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або
виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків
має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього
рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами,
розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати.
Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних
днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення
або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган
зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти
календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу
поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

У разі коли
контролюючій орган надсилає платнику податків рішення про повне або
часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися
протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з
повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному
повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого
рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку
оскарження та зазначеного десятиденного строку для відповіді на нього.

Зазначене рішення було оскаржене в
адміністративному порядку до ДПА у Полтавській
області. За результатами розгляду
скарги, ДПА у Полтавській
області прийнято рішення, яким в задоволенні скарги приватному підприємцю
відмовлено, рішення Кобеляцької МДПІ залишено без змін, а рішенням Кобеляцької
МДПІ від 23.11.2006р. №НОМЕР_1 застосовано збільшення суми штрафної санкції на
606,25 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ДПА у Полтавській області, позивачем
було оскаржено його до ДПА України. В результаті розгляду скарги ДПА України
винесла рішення про залишення рішень Кобеляцької МДПІ та рішень ДПА у
Полтавській області без змін.

Відповідно до ст. 15 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфер в торгівлі,
громадського харчування та послуг", контроль за додержанням суб'єктами
підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги),
інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України
шляхом проведення оперативних перевірок. Особлива увага
під час перевірки
приділяється встановленню повноти та своєчасності оприбуткування в касах
готівкових надходжень, одержаних підприємством.

Відповідно до ст. 3 вказаного Закону, суб'єкти
підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних
чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

- проводити
розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через
зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний
режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій,або
у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у
встановленому порядку розрахункових книжок;

- видавати особі, яка отримує або
повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий
документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;

- забезпечувати
відповідність сум готівкових коштів на місці проведення

розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті реєстратора розрахункових операцій,а у випадку використання розрахункової
книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з
початку робочого дня.

Перевірка була проведена в присутності інженера по техніці безпеки позивача
- гр. НОМЕР_1. який надав до суду першої інстанції письмові пояснення в яких зазначено, що
перераховані кошти в сумі 3847,00 грн. знаходяться на місці проведення
розрахунків приватного підприємця ОСОБА_1. та отримані за реалізацію товару.
Акт перевірки підписаний без заперечень та зауважень. Крім того, у суді першої
інстанції було встановлено, що НОМЕР_1. являється співвласником АЗС разом з гр.
ОСОБА_1 чого позивач не заперечує.

За порушення вимог цього Закону до суб'єктів
підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари
(послуги), за рішенням відповідних органів; державної податкової служби України
застосовуються фінансові санкції у таких розмірах 1) у п'ятикратному розмірі
вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у
разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих
товарів (наданих послуг), у разі не проведення розрахункових операцій через
реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного
розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або
проведення її без використання розрахункової книжки.

Відповідно до ст. 15 зазначеного Закону, контроль за додержанням суб'єктами
підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги),
інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби .

Позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в
планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності
хоча б однієї з таких обставин, передбачених ст. 11-1 Закону України "Про
державну податкову службу в Україні". Позаплановими перевірками вважаються
також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Закон Україна "Про Державну податкову службу в Україні"
встановлює право податкового органу застосовувати до платників податків
фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів
суми недоїмки, пені у порядку та розмірах встановлених законами України.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку
про те, що податковим органом правомірно застосовано до Приватного
підприємцяОСОБА_1 штрафні санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих
товарів, п'ятикратний розмір суми виявленої невідповідності на місці проведення
розрахунків, сумі коштів яка зазначена в денному звіті.

Також колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції обґрунтовано
спростував посилання позивача на неправомірність
проведення вказаної перевірки без наявності рішення суду чи попереднього
повідомлення платника податків про дату та час її проведення на підставі Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг", оскільки вони не
ґрунтуються на чинному законодавстві.

Суд першої інстанції також дійшов
вірного висновку про те, позивачем не
доведено наявність факту спричинення йому моральної шкоди.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції
про те, що штрафні санкції податковим органом застосовані правомірно,
відповідно до норм чинного законодавства, оскаржуване повідомлення-рішення є
законним та обґрунтованим, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Зважаючи на встановлені обставини
справи, колегія суддів вважає, що
постанова Господарського суду Полтавської області від 01.07.2008 року по
справі № НОМЕР_1 прийнята з дотриманням норм чинного
процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196,
198, 200, 205, 206, 209,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Приватного підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на постанову Господарського суду Полтавської області від 01.07.2008 року по
справі № НОМЕР_1 - залишити без задоволення.

Постанову
Господарського суду Полтавської області від 01.07.2008 року по справі № НОМЕР_1
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної ДПІ у Полтавській області, ДПА у
Полтавській області про
скасування рішення - залишити без
змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з
дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий (підпис) А.П.
Бенедик

Судді (підпис) В.А. Калиновський

(підпис) З.О. Кононенко

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний
04.11.2008 року

ЗГІДНО З
ОРИГІНАЛОМ

Суддя
Харківського апеляційного

адміністративного
суду
В.А. Калиновський