Справа № 2а-22/08
Суддя: Янголь Є.В.
Дата ухвалення: 2008-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-22/2008
ПОСТАНОВА .

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2008 року
смт. Краснопілля

Краснопільський
районний суд Сумської області у складі: головуючого
- судді Янголь Є.В., суддів Щербина А.С., Косар А.І., при секретарі Вангородська Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1до Управління праці та соціального захисту населення Краснопільської
районної державної адміністрації, Міністерства праці та соціальної політики
України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України про
зобов'язання здійснити йому перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення за
2005 - 2007 роки відповідно до ст. 48 Закону України “Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”,-

В С Т А Н О В И
В:

14.03.2008 року ОСОБА_1 звернувся з
адміністративним позовом до Управління
праці та соціального захисту населення Краснопільської районної державної
адміністрації Сумської області, Міністерства праці та соціальної політики
України , Міністерства фінансів України та Державного казначейства України при
Кабінеті Міністрів України , в якому просив суд зобов'язати Управління праці та
соціального захисту населення Краснопільської районної державної адміністрації
Сумської області здійснити перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення за
2005, 2006, 2007 роки відповідно до положень ст. 48 Закону України "Про статус
та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат станом на час
виплати за кожний рік з урахуванням індексу інфляції та зобов'язати
Міністерство праці та соціальної політики України, Міністерство фінансів
України та Державне казначейство України перерахувати вказані кошти до
Управління праці та соціального захисту населення Краснопільської районної
державної адміністрації для послідуючої їх виплати йому.

Свій позов обгрунтовує тим, що являється учасником ліквідації наслідків
аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії та інвалідом 2-ї групи і відповідно до чинного законодавства має право
на одержання щорічної допомоги на оздоровлення, яка виплачується органами
соціального захисту населення щорічно в розмірі п'яти мінімальних заробітних
плат. В 2005, 2006 та 2007 роках Управлінням праці та соціального захисту
населення Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області
йому призначена і виплачена допомога на
оздоровлення в сумі по 120 гривень, тобто в розмірі значно нижчому ніж
передбачено Законом "Про статус і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача - Управління праці та соціального захисту населення
Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав і в обґрунтування своїх заперечень пояснив,
що дійсно Управління проводить
нарахування та виплату позивачу щорічної допомоги на оздоровлення як учаснику
ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії. В 2005, 2006 та
2007 роках позивачу нараховувалась та виплачувалась зазначена допомога в
розмірах менших ніж визначено ст. 48 Закону "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" .
Вважає, що вказані дії Управління є цілком законними, оскільки нарахування та
виплата вказаної допомоги проводилась в межах бюджетних асигнувань на ці цілі,
передбачених Законами України "Про Державний бюджет" на відповідний
рік та постановами Кабінету Міністрів
України № 562 від 12.07.2005 р. та № 936 від 20.09.2005 р., якими було
визначено розміри вказаних виплат та порядок їх проведення. Наполягає на
застосуванні наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду
за 2005 та 2006 роки. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідачі Міністерство праці та соціальної політики України, Міністерство фінансів України та Державне
казначейство України в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду
справи були повідомлені належним чином.

Міністерство фінансів України згідно наданого заперечення проти позову
вважає, що позов задоволенню не підлягає виплата вказаної допомоги проводилась
в межах бюджетних асигнувань на ці цілі, передбачених Законами України
"Про Державний бюджет" на відповідний рік та постановою Кабінету Міністрів України № 562
від 12.07.2005 р. якою було визначено розміри вказаних виплат та порядок їх
проведення. Наполягає на застосуванні наслідків пропущення строків звернення до
адміністративного суду за 2005 та 2006 роки. Просить відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Суд, заслухавши сторін по справі та дослідивши надані суду докази та перевіривши наведені у позовній
заяві доводи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивач є особою, яка постраждала
внаслідок Чорнобильської катастрофи. Управління праці та соціального захисту
населення Краснопільської районної
державної адміністрації Сумської області є органом влади, який у смт.
Краснопілля Сумської області проводить нарахування та виплату щорічної допомоги
на оздоровлення, передбаченої ст. 48 Закону "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Впродовж 2005 - 2007 років вказаний відповідач проводив нарахування та
виплату позивачу щорічної допомоги в
розмірах, які значно менші ніж визначені абз. 3 ч. 4 ст. 48 Закону "Про
статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи", а саме у 2005, 2006 та в січні 2007 року позивачу було сплачено по 120 грн.(а. с. 7).

Позов до суду було подано в березні 2008 року, тобто з пропуском річного
строку, встановленого ст. 99 КАС України.

За клопотанням позивача ухвалою суду йому було поновлено строк звернення до
адміністративного суду за 2007 рік.
Клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду за
2005 та 2006 роки позивачем не заявлялось та в судовому засіданні він не
наполягав на цьому.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАК України пропущення строку звернення до
адміністративного суду є підставою для відмови в задоволенні адміністративного
позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Приймаючи до уваги, що відповідачі наполягають на відмові в задоволенні
позову за 2005 та 2006 роки з підстав пропущення строку звернення до
адміністративного суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови в
задоволенні позовних вимог позивача за 2005 та 2006 роки у зв'язку з пропуском
строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до вимог ч. 4 с. 48 Закону "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" учасникам
ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії які є інвалідами
2-ї групи щорічно виплачується допомога на оздоровлення в розмірі п'яти
мінімальних заробітних плат. Згідно ч.7 ст.48 вищенаведеного закону розмір
мінімальних заробітних плат визначається на момент виплати.

Як зазначено у ст. 71 вказаного Закону
- дія його положень не може призупинятися іншими законами, крім законів
про внесення змін до нього.

Розмір мінімальної заробітної плати затверджується щорічно Законом України "Про Державний бюджет
України" на відповідний рік. Іншого порядку визначення розміру мінімальної
заробітної плати в Україні не встановлено.

З урахуванням наведеного Управління праці та соціального захисту
населення Краснопільської районної
державної адміністрації Сумської області, при визначенні розміру щорічної
допомоги на оздоровлення, яка підлягала виплаті позивачу у 2007 році, мало
керуватися лише відповідними положеннями Законів України "Про державний
бюджет України" на 2007 рік (в частині визначення розміру мінімальної
заробітної плати) та абз. 3 ч. 4 ст. 48 Закону "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Посилання представника Управління праці та соціального захисту
населення Краснопільської районної
державної адміністрації Сумської області на те, що постановами Кабінету
Міністрів України були визначені інші розміри щорічної допомоги на оздоровлення
суд не може прийняти до уваги, оскільки усі підзаконні нормативно-правові акти
мають відповідати Конституції України та Законам України, а в разі їх
невідповідності Законам чи Конституції мають застосовуватися відповідні
положення закріплені в Законі.

Також суд вважає за необхідне зауважити, що Конституцією України
закріплено, що в України визнається і діє принцип верховенства права.
Конституція має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти
приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (ст. 8).

Принцип верховенства права передбачає, що усі підзаконні нормативно-правові
акти мають відповідати за своїм змістом Конституції України та Законам України.

Згідно ч. 2 ст. 19, ч. 3 ст. 22 Конституції України, норми якої є нормами
прямої дії, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами України. При прийнятті нових законів або
внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу
існуючих прав.

Крім того рішенням Конституційного суду України від 09.07.2007 року визнано
такими, що не відповідають Конституції
України (є неконституційними) положення Закону України "Про Державний
бюджет України на 2007 рік", якими зокрема зупинено на 2007 рік дію в
частині надання безпроцентних та пільгових позик - пунктів 21 і 29 частина
першої статті 20, пунктів 1 і 7 частини першої статті 21, пунктів 5 і 12
частини першої статті 22, пункту 1 частини першої статті 23, пункту 5 частини
першої статті 36; в частині виплати компенсацій і допомог у розмірах відповідно
до мінімальної заробітної плати - пунктів 6 та 8 частини першої статті 30,
пункту 1 частини першої статті 36, абзаців другого, третього та четвертого
частини першої статті 37, абзаців другого, третього, четвертого частини першої
та частини другої статті 39, статей 40, 41, 44, абзаців другого, третього,
четвертого, п'ятого, шостого, сьомого частини четвертої та частини сьомої
статті 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Посилання представника відповідача Управління праці та соціального захисту
населення Краснопільської районної
державної адміністрації Сумської області на те, що спірні виплати проводяться
за рахунок коштів Державного бюджету України, а головним розпорядником цих
коштів є Міністерство праці та соціальної політики України не має значення для
вирішення даної справи, оскільки, як встановлено судом і підтвердив у своїх
поясненнях сам представник відповідача, обов'язок по нарахуванню та виплаті
позивачу щорічної допомоги на оздоровлення покладено саме на Управління праці
та соціального захисту населення
Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області, яке
мало при проведенні нарахування та виплаті цих коштів діяти у межах та спосіб
визначений Законом України та Конституцією України. Питання стосунків між
суб'єктами владних повноважень щодо отримання в повному обсязі фінансування
виконання положень Законів України не може погіршувати соціальний захист
позивача та розмір гарантованих йому Законом соціальних виплат.

Визначаючи спосіб у який підлягає поновленню порушене право ОСОБА_1 на
отримання щорічної допомоги на оздоровлення за 2007 рік, колегія суддів вважає
за необхідне відповідно до положень ст. 162 КАС України зобов'язати суб'єкта
владних повноважень здійснити перерахунок та виплатити йому недосплачену суму
щорічної допомоги на оздоровлення, враховуючи положення ч.4 ст. 48 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи".

Зі змісту законів України про встановлення розмірів мінімальних заробітних
плат на 2007 рік не вбачається будь-яких обмежень щодо можливості застосування
розміру мінімальної заробітної плати з метою реалізації норми ст. 48 Закону
України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Слід зазначити, що встановлений ще в 1996 році постановою Кабінету
Міністрів України № 836 розмір щорічної допомоги на оздоровлення протягом
тривалих років не змінювався і не відповідає розміру, встановленому законами
України. Оскільки ні Верховна Рада України, ні Кабінет Міністрів України в
наступному будь - яких рішень із цих питань не приймали, то виходячи із
загальних засад пріоритетності законів над підзаконними нормативними актами при
вирішенні даного спору, застосуванню підлягає саме ст. 48 Закону України
"Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" та законодавство щодо розмірів мінімальних
заробітних плат на 2007 рік, а не Постанова Кабінету Міністрів " Про
компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи " від 26.07.1996 року за № 836.

Відповідно до Закону України " Про Державний бюджет на 2007 рік"
розмір мінімальної заробітної плати склав у січні 2007 р. - 400 грн.

За таких обставин та з урахуванням
отриманих сум ОСОБА_1 та розмірів мінімальної заробітної плати,
встановлених на момент виплати на користь позивача за 2007 рік підлягає виплаті
1880 грн. (400 х 5 - 120 грн.).

Однак не грунтується на законі вимога позивача про застосування індексу
інфляції до цієї суми, так як положення Закону України " Про індексацію
грошових доходів населення " не можуть застосовуватися до правовідносин,
які виникли між сторонами.

За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенні в частині визнання протиправною
бездіяльності Управління праці та соціального захисту населення Краснопільської
районної державної адміністрації щодо не проведення перерахунку щорічної
допомоги на оздоровлення та виплату недосплаченої суми щорічної допомоги на
оздоровлення позивачу за 2007 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 19,22, 48, 85, 95 Конституції
України, Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи ", Рішенням
Конституційного Суду України від 09.07.2007 року, ст. ст. 7 - 9, 11, 14, 69 -
72, 86, 87, 94, 99, 159, 160 - 163, 167
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В
И В:

Адміністративний позов
ОСОБА_1задовольнити частково.

Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення
Краснопільської районної державної адміністрації здійснити ОСОБА_1перерахунок
та виплату щорічної допомоги на оздоровлення за 2007 рік відповідно до ст. 48
Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи”.

Зобов'язати Міністерство праці та соціальної політики України, Міністерство
фінансів України та Державне казначейство України перерахувати кошти в розмірі
1880 грн. до Управління праці та соціального захисту населення Краснопільської
районної державної адміністрації для послідуючої їх виплати ОСОБА_1

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

На рішення може бути подана апеляція шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду та
шляхом подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду до Харківського апеляційного адміністративного
суду через Краснопільський районний суд. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після 10 днів, якщо не було подано
заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу, якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, то постанова суду набирає сили після 20 днів, якщо
не було подано апеляційну скаргу.

Головуючий: підпис
Янголь Є.В.

Судді: підпис
Щербина А.С.

підпис
Косар А.І.

Повний текст рішення виготовлено 05 вересня 2008 року о 9 год. 00 хв.

Копія, з оригіналом згідно.

Головуючий:
Янголь
Є.В.