Справа № 22-а-14092/08
Суддя: Гаврищук Т.Г.
Дата ухвалення: 2008-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий суддя 1 - ї інстанції Ромашка В.П
Суддя-доповідач: Гаврищук Т.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

19
листопада 2008 року справа №
22-а-14092/08

зал судового засідання у
приміщенні суду за адресою: м. Донецьк,
бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів:
Бадахової Т.П.

Юрченко В.П.

при секретарі судового засідання

Безруковій В.М.

за участю представників:

від позивача:

ОСОБА_2 за довіреністю №4156 від 09.09.2008 р.

від відповідача:

ОСОБА_3посвідчення №024 ОСОБА_4 посвідчення №12

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу

ОСОБА_1 м. Стаханов

на постанову Стахановського міського суду Луганської
області

від

01 жовтня 2008 року

по адміністративній справі

№ 2-а-755/2008 (суддя Ромашка В.П.)

за позовом

ОСОБА_1 м. Стаханов

до

Головного державного санітарного лікаря м. Стаханова

про

визнання постанови про притягнення до адміністративної
відповідальності незаконною та її відміну,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Стахановського
міського суду Луганської області від 01 жовтня 2008 року у справі № 2-а-755/08
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного державного санітарного лікаря
м. Стаханова про визнання постанови про притягнення до адміністративної
відповідальності незаконною та її відміну було відмовлено.

В апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду
справи позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у письмових запереченнях та під час
апеляційного розгляду справи проти доводів апеляційних скарг заперечував,
вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, ухвалена судом
відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і
всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги,
заперечення на скаргу, встановила наступне.

Відповідачем на адресу СПУ ТОВ фірми «ІНФОРМАЦІЯ_2»
25.04.2008р. за №6/959 було направлено
повідомлення про професійне захворювання (отруєння) (форма П-3) колишнього
робітника підприємства ОСОБА_5 ксерокопію листа головного лікаря клініки
профзахворювань ГУ ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.04.2008 року № 956 та повідомлено про
те, що відповідно до статті 26 Закону України «Про охорону праці», п. 76
постанови Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року № 1112 «Про порядок
розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і
аварій на виробництві», необхідно протягом десяти робочих днів з моменту надходження повідомлення форми П-3
провести розслідування випадку професійного захворювання.

Листом від 08.05.2008р. №159 позивач повідомив
відповідача про недоцільність проведення розслідування у зв'язку із відсутністю
вини у профзахворюванні ОСОБА_5

Відповідач листом від 14.05.2008р. №6/1088 повторно повідомив позивача про необхідність
проведення розслідування даного випадку професійного захворювання у
відповідності з діючими нормативними документами та попередив про адміністративну
відповідальність у відповідності зі ст. 46 Закону України «Про забезпечення
санітарного та епідемічного благополуччя населення», ст. 18811
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На адресу позивача відповідачем було направлено повістку
№ 6/1135 від 22 травня 2008 року для
дачі пояснень з приводу розслідування випадку профзахворювання у колишнього
робітника підприємства ОСОБА_1, порушення п. п. 76, 87 постанови Кабінету
Міністрів України від 25.08.2004 року №1112 «Про порядок розслідувань та
ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на
виробництві», статті 26 Закону України «Про охорону праці», невиконання припису
з цього питання (вх. №
6/959 від 25.04.08 року та №6/1088 від 14.05.2008 року), порушення ст. 7 Закону
України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення»,
ст.18811 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

27.05.2008р. відповідачем був складений протокол №005190
про порушення санітарних норм, яким встановлено, що Стаханівська виробнича
дільниця ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» 08.05.2008 року отримала повідомлення про
професійне захворювання у колишнього
працівника підприємства ОСОБА_1
Розслідування даного випадку профзахворювання повинно бути проведено у термін
до 22.05.2008 року. Однак, станом на 27.05.2008 року даний випадок
профзахворювання не розслідувано, не виконані приписи Державної санітарно -
епідеміологічної служби м. Стаханова з цього питання, що є порушенням п.п. 76,
87 постанови Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року №1112 «Про порядок
розслідувань та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і
аварій на виробництві, ст.18811 Кодексу України про адміністративні
правопорушення ст. 46 Закону України
«Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення».

При складанні протоколу позивачеві були роз'яснені його
права і обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, та повідомлено про час і місце розгляду справи про
адміністративне правопорушення, про що свідчить відповідна відмітка у
протоколі.

Листом від
28.05.2008р.за №6/1176 позивач додатково був повідомлений про час і місце
розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Постановою про накладення штрафу від 06.06.2008 року №
281 позивач був визнаний винним у порушенні вимог п.п.76, 87 постанови Кабінету
Міністрів України від 25.08.2004 року №1112 «Про порядок розслідування та
ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на
виробництві», ст.18811 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накладено штраф у розмірі 425 грн.

Пунктом 76 Порядку
розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і
аварій на виробництві, встановлено, що роботодавець організовує розслідування
причин виникнення професійного захворювання та наказом призначає комісію з
розслідування причин виникнення професійного захворювання, до складу якої
входять представник установи державної санітарно-епідеміологічної служби, яка
обслуговує підприємство (голова комісії), представники лікувально-профілактичного
закладу, що обслуговує підприємство, підприємства, працівником якого є
потерпілий, первинної організації профспілки, членом якої є потерпілий, або
уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці, якщо
потерпілий не є членом профспілки, робочого органу виконавчої дирекції Фонду за
місцезнаходженням підприємства.

Розслідування випадку професійного захворювання
проводиться протягом десяти робочих днів після надходження повідомлення за
формою П-3.

Згідно до п.87 цього Порядку підтверджені випадки
професійних захворювань у працівників, які змінили місце роботи, або
у непрацюючих пенсіонерів підлягають реєстрації та обліку на останньому
підприємстві, де були умови для виникнення професійного захворювання (незалежно
від стажу роботи на ньому), у робочому органі виконавчої дирекції Фонду за
місцезнаходженням цього підприємства та в установі державної
санітарно-епідеміологічної служби, яка обслуговує підприємство.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про забезпечення санітарного
та епідемічного
благополуччя населення» підприємства, установи і організації зобов'язані
виконувати розпорядження і вказівки посадових осіб державної санітарно-епідеміологічної служби
при здійсненні ними державного санітарно-епідеміологічного нагляду.

Згідно ст. 46
цього Закону за порушення
санітарного законодавства або невиконання постанов, розпоряджень, приписів,
висновків посадових осіб органів, установ і закладів державної
санітарно-епідеміологічної служби на осіб, винних у вчиненні таких
правопорушень, може бути накладено штраф у таких розмірах: на посадових осіб -
від одного до двадцяти п'яти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян;

Статтею 188-11 Кодексу України про адміністративні
правопорушення встановлено, що
невиконання постанов, розпоряджень, приписів, висновків посадових осіб органів,
установ і закладів державної санітарно-епідеміологічної служби щодо усунення
порушень санітарного законодавства, ненадання їм необхідної інформації або
надання неправдивої інформації, створення інших перешкод для виконання
покладених на них обов'язків - тягне за
собою накладення штрафу на громадян від одного до дванадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від шести до двадцяти п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що Стаханівська виробнича
дільниця ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» отримала повідомлення про професійне захворювання у
колишнього працівника підприємства ОСОБА_1, розслідування даного випадку не проводила,
приписи відповідача щодо проведення розслідування професійного
захворювання не виконані.

За таких обставин, колегія суддів погоджує висновок суду
першої інстанції щодо правомірного притягнення позивача до адміністративної
відповідальності.

За приписами ст. 236
Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про
адміністративні правопорушення, передбачені статтею 188-11 цього Кодексу
розглядають органи, установи та заклади
державної санітарно-епідеміологічної служби розглядають, за приписами наведеної
норми від імені органів, установ і закладів державної
санітарно-епідеміологічної служби розглядати справи про адміністративні
правопорушення і накладати адміністративні стягнення в межах територій та
об'єктів нагляду, визначених законодавством, мають право також головні державні
санітарні лікарі районів, міст, районів у містах.

Статтею 268 цього Кодексу встановлено, що справа про
адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї
особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце і час розгляду справи про адміністративне
правопорушення і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач був належним
чином повідомлений про місце і час розгляду справи і від нього не надходило
клопотання про відкладення розгляду справи, а тому колегія суддів вважає, що
справу про адміністративне правопорушення правомірно було розглянуто за
відсутності позивача.

Статтею 285 Кодексу України про адміністративні
правопорушення встановлено, що
постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія
постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її
винесено.

Копія постанови вручається під розписку. У разі, якщо
копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, копія постанови
відповідачем була надіслана на адресу позивача рекомендованим листом 09.06.08р.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що
постанова про накладення адміністративного стягнення від 06.06.08р. № 281 була
прийнята відповідачем на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, що
передбачені законами України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Стахановського міського суду Луганської області від 01 жовтня 2008
року у справі № 2-а-755/08 - залишити без задоволення.

Постанову Стахановського міського
суду Луганської області від 01 жовтня 2008 року у справі № 2-а-755/08 -
залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій
кімнаті та проголошені у судовому засіданні 19 листопада 2008 року. Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті
21 листопада 2008 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця після
набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі
складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня
складення в повному обсязі.

Головуючий: Гаврищук
Т.Г.

Судді:
Бадахова Т.П.

Юрченко В.П.