Справа № 22-а-2036/08
Суддя: Попович О.В.
Дата ухвалення: 2008-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-2036/08 Головуючий
1-ої інстанції - Почупайло
Суддя-доповідач - Попович О.В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2008 р. м.
Колегія суддів
Київського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді Попович
суддів Бистрик
Г.М., Ситникова О.Ф.,
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_1 на Ухвалу Святошинського районного
суду м. Києва від 06 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької
районної державної адміністрації Житомирської області, Відкритого акціонерного
товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1», треті особи: Міністерство охорони навколишнього
середовища України, Державна екологічна служба про визнання недійсним
установчих документів ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1»
та скасування державної реєстрації ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1», -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 в грудні 2006 року звернувся до Святошинського
районного суду м. Києва з позовом до Овруцької районної державної адміністрації
Житомирської області, Відкритого акціонерного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1», в
якому просив суд визнати недійсними установчі документи ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» та
скасувати державну реєстрацію даного підприємства.
Ухвалою Святошинського районного суду м.
Києва від 06 грудня 2006 року було відмовлено у відкритті провадження у справі
за вказаним позовом, оскільки заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.
Не погоджуючись з даною Ухвалою суду, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати Ухвалу суду першої інстанції, а справу повернути до суду
першої інстанції для продовження розгляду по суті.
В судове засідання сторони не з'явились, належним чином
повідомлені про день та час розгляду апеляційної скарги, про що свідчать
повідомлення про вручення повісток сторонам.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або
інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату,
час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів приходить до наступного.
ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва
з позовом до Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області,
Відкритого акціонерного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1», в якому просив суд визнати
недійсним статут ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» у зв'язку з невідповідністю законодавству
України; зобов'язати Овруцьку районну
державну адміністрацію Житомирської області здійснити всі, передбачені чинним
законодавством дії та заходи скасування державної реєстрації та виключення з
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1»;
встановити порядок та визначити строки проведення ліквідації ВАТ
«ІНФОРМАЦІЯ_1», а також строк для заяви претензій кредиторами; призначити
ліквідаційну комісію ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» у складі наступних учасників ВАТ
«ІНФОРМАЦІЯ_1»: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2», ОСОБА_3.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06
грудня 2006 року апелянту було відмовлено у відкритті провадження у справі за
його позовом, оскільки справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.
З таким висновком суду не можна не погодитись виходячи з
Як вбачається із позову, ОСОБА_1 є акціонером ВАТ
Відповідно до ст. 104 КАС України до адміністративного
суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що
порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади,
орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт
при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в
тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст.3 КАС України).
Відповідно до п.4 ч.1
ст. З Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство
- це діяльність судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ.
Згідно з п.1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного
судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення
суду публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією з сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування
або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі
Згідно з ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного
судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори
юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень,
дій чи бездіяльності.
Відповідно до ст.12 ГПК України господарським судам
підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його учасником
(засновником, акціонером), у тому числі з учасником, що вибув, а також
між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що
пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності
цього товариства, крім трудових спорів.
В даному випадку ОСОБА_1 як учасник товариства звернувся
із позовом до ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1», Овруцької районної державної адміністрації
Житомирської області про припинення юридичної особи, а отже мають місце господарські правовідносини.
Таким чином спір, який виник між сторонами
підлягає розгляду господарським судом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України
суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до
висновку, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у
відкритті провадження у справі.
Згідно ст.ст.199 ч.1 п.1, 200 КАС України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та
ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вище наведене, колегія вважає, що суд першої
інстанції прийшов до вірного та об'єктивного висновку про відмову в задоволенні
заяви про роз'яснення рішення, а тому апеляційна скарга задоволенню не
Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 206, 212, 254 КАС
України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06
грудня 2006 року - залишити без задоволення.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06
грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької районної державної
адміністрації Житомирської області, Відкритого акціонерного товариства
«ІНФОРМАЦІЯ_1», треті особи: Міністерство охорони навколишнього середовища
України, Державна екологічна служба про визнання недійсним установчих
документів ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» та
скасування державної реєстрації ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий
суддя ____________

Судді ____________

____________