Справа № 2а-7960/08
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2008-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-7960/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"04" листопада 2008 р.
м. Харків

Харківський
окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого
судді - Спірідонова М.О.

за
участю секретаря - Свіргун О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного
адміністративного суду адміністративний позов Державної податкової інспекції у
Червонозаводському районі м. Харкова до
суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення
суми штрафних санкції, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у
Червонозаводському районі м. Харкова, звернувся до суду з позовом, в якому
просить суд стягнути з СПДФО ОСОБА_1. до
державного бюджету суми штрафних санкцій у розмірі 4256,30 грн. на розподільчий
рахунок № 0011 УДК Червонозаводського району, 24134627 банк ГУДКУ в
Харківській області, МФО 851011.

В
обґрунтування позову вказано, що СПДФО
ОСОБА_1. зареєстрована Виконавчим комітетом Червонозаводської районної ради
30.06.1999 року № НОМЕР_1 та перебуває на обліку у ДПІ Червонозаводського
району м. Харкова з 30.06.1999 року.

У січні
2005 року ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова була проведена планова
документальна перевірка СПДФО ОСОБА_1. з питання дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.10.2001 року по 30.09.2004 року, за результатами
якої було складено акт від 21.05.2005 року № 10/17-218.

Як вказав
позивач, на підставі вказаного акту були прийняті податкові
повідомлення-рішення від 25.01.2005 року № /0 на загальну суму
41039,30 грн. та № /0 від 25.01.2005 року на загальну суму 1530,00
грн.

За даними
акту перевірки, встановлено порушення пп. 7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону України „Про
податок на додану вартість, пп. 4.1.4 п. 4.1, ст. 4 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників І податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» а саме було встановлено неподання декларацій з податку на
додану вартість, не нараховувався та не сплачувався ПДВ в період з 3 кв. 2002
р. по З кв. 2004 року включно. Висновок про обов'язок сплати ПДВ та подання
звітності було роблено на підставі того, що СПДФО ОСОБА_1. була зареєстрована у ДПІ
Червонозаводського району як платник податку на додану вартість згідно
свідоцтва платника ПДВ №НОМЕР_2

Не
погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями СПДФО ОСОБА_1.
звернулася до Господарського суду Харківської області. Рішенням від 10 Травня
2005 р. позовні вимоги СПДФО ОСОБА_1. було задоволено у повному обсязі.

Постановою
Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.05 р. апеляційну скаргу
ДПІ було залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без
змін. ДПІ у Червонозаводському районі було подано касаційну скаргу.

29
листопада 2006 року постановою Вищого адміністративного суду України касаційна
скарга ДПІ задоволена.

Як вказав
позивач, суми штрафних санкцій, визначені вказаними рішеннями не сплачені до
бюджету.

В судове
засідання представник ДПІ з'явився,
позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи
повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить підпис
відповідача у повідомленні про вручення поштового відправлення від 11.10.2008
року, та надав суду заяву, в якій просив
суд відкласти розгляд справи у зв'язку з поганим самопочуттям.

На час
розгляду справи представник відповідача не надав суду документів в
обґрунтування поважності причин його неявки у судове засідання, а тому суд не
може вважати причину неявки представника відповідача поважною.

Відповідно
до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі,
якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру,
або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом
відповідної службової особи.

Таким
чином, суд вважає, що відповідач є
належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його
відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи, слід
розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Судом
встановлено, що СПДФО ОСОБА_1. зареєстрована Виконавчим комітетом Червонозаводської
районної ради 30.06.1999 року № НОМЕР_1 та перебуває на обліку у ДПІ
Червонозаводського району м. Харкова з 30.06.1999 року.

У січні
2005 року ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова була проведена планова
документальна перевірка СПДФО ОСОБА_1. з питання дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.10.2001 року по 30.09.2004 року, за результатами
якої було складено акт від 21.05.2005 року № 10/17-218.

На підставі
вказаного акту були прийняті податкові повідомлення-рішення від 25.01.2005 року
№ /0 на загальну суму 41039,30 грн. та № /0 від 25.01.2005
року на загальну суму 1530,00 грн.

За даними
акту перевірки, встановлено порушення пп. 7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону України „Про
податок на додану вартість, пп. 4.1.4 п. 4.1, ст. 4 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників І податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами», а саме було встановлено неподання декларацій з податку на
додану вартість, не нараховувався та не сплачувався ПДВ в період з 3 кв. 2002
р. по З кв. 2004 року включно. Висновок про обов'язок сплати ПДВ та подання
звітності було зроблено на підставі того, що СПДФО ОСОБА_1. була зареєстрована у ДПІ
Червонозаводського району як платник податку на додану вартість згідно
свідоцтва платника ПДВ №НОМЕР_2

Не
погодившись з вказаними вище рішеннями СПДФО ОСОБА_1. звернулася до
Господарського суду Харківської області з позовом до ДПІ у Червонозаводському
районі м. Харкова про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від
25.01.2005 року № /0 на загальну суму 41039,30 грн. та № /0
від 25.01.2005 року на загальну суму 1530,00 грн.

Відповідно до
рішення Господарського суду
Харківської області від 10 травня 2005 р. позовні вимоги СПДФО ОСОБА_1. було
задоволено у повному обсязі.

Постановою
Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.05 р. апеляційну скаргу
ДПІ було залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без
змін.

ДПІ у
Червонозаводському районі було подано касаційну скаргу.

Відповідно
до постанови Вищого адміністративного суду України від 29 листопада 2006 року
касаційна скарга ДПІ задоволена, Рішення господарського суду Харківської
області від 10 травня 2005 року та постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 13 червня 2005 року у даній справі скасовані. У
задоволенні позову СПДФО ОСОБА_1. відмовлено.

На час
розгляду справи заборгованість відповідачем не було сплачено.

Вислухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на
засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їхні посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У
відповідності до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно ст.
10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 4 грудня 1990 року N 509-XII до функцій
органів державної податкової служби входить здійснення контролю за
своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів
обов'язкових платежів). Крім того, податкові органи контролюють своєчасність
подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових
декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків
та інших платежів, а також, перевіряють
достовірність цих документів щодо
правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків,
інших платежів; забезпечують застосування та своєчасне стягнення сум фінансових
санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за
порушення податкового законодавства, а також, стягнення адміністративних
штрафів за порушення податкового законодавства, допущені посадовими особами
підприємств, установ, організацій та громадянами; проводять перевірки фактів
приховування і зниження сум податків та зборів (обов'язкових платежів) у
порядку, встановленому цим Законом та Іншими законами України.

Відповідно
до п. 1.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-III платники
податків - юридичні особи, їх філії, відділення, інші відокремлені підрозділи,
що не мають статусу юридичної особи, а також фізичні особи, які мають статус
суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно
з законами покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори
(обов'язкові платежі), пеню та штрафні санкції.

Відповідно
до п.4.1. ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" -
платники податків зобов'язані своєчасно, у строк визначений вищевказаними
законодавчими актами надавати до Державних податкових інспекцій податкові
декларації, бухгалтерську звітність, інші документи та відомості, пов'язані із
донарахуванням та сплатою податків та інших обов'язкових платежів до бюджету
України та до державних цільових фондів.

У
відповідності до п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу» від 4
грудня 1990 року N 509-XII зі змінами та доповненнями, Органи державної
податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених
законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові
(штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми
недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Відповідно
до п.п. 5.2.1. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000
року № 2181-III, Податкове зобов'язання платника податків, нараховане
контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону,
вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового
повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

У
відповідності до п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державним цільовими
фондами" від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ узгоджена сума податкового
зобов'язання, несплачена платником податків у визначені строки, вважається
сумою податкового боргу платника податків. У разі, коли платник податків не
сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки,
податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги у відповідності до п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст.
6 вказаного Закону.

Відповідно
до п. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної
інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають
законної сили з моменту проголошення.

Відповідно
до ст. 72 КАС України обставини встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили,
не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи,
або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд
приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення Державної податкової
інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова від 25.01.2005 року №
/0 на загальну суму 41039,30 грн. та № /0 від 25.01.2005
року на загальну суму 1530,00 грн., є правомірним і законним, тому зазначена
заборгованість підлягає стягненню з
відповідача у судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст. 158, 160-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний
суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова
до суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення суми штрафних санкції - задовольнити у
повному обсязі.

Стягнути з суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_3) на користь Державного бюджету України
суму штрафних санкцій у розмірі 42569 (сорок дві тисячі п'ятсот шістдесят
дев'ять) грн. 30 коп. на розподільчий рахунок № 0011 УДК
Червонозаводського району, 24134627 банк ГУДКУ в Харківській області, 851011.

Заява про
апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк
встановлений ч.5 ст.186 КАС України.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Повний
текст постанови виготовлено 07.11.2008 року

Суддя
М.О.
Спірідонов