Справа № 2а-687/08
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2008-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-687/08
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді
- Курило Л. В.,
- Дем'яненко Є.А., Кіт С.В., Сеник О.С.,
за участі: позивача -
представника позивача -
представників відповідача - Божко О.В., Холод В.М.,
представників третьої особи - Булавінової Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
суду справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі
міста Харкова, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ВАТ «Трест
Житлобуд-1» про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -
Позивач - ОСОБА_1. звернувся до
Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова, в
якому просив суд зобов'язати УПФУ в Дзержинському м. Харкова зарахувати йому в
науковий стаж період роботи в БМТ «Харківжитлобуд» з ІНФОРМАЦІЯ_1 року на
посаді начальника лабораторії та
призначити наукову пенсію з 15 08 2002
В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначив, що 15 08 2002 року він звернувся із заявою до відповідача про
призначення йому пенсії відповідно до Закону України «Про наукову і
науково-технічну діяльність» від 01 12 1998 року, але відповідачем йому було
відмовлено через відсутність необхідного наукового стажу, а саме - 20 років. Науковий стаж, який був зарахований відповідачем позивачу, складає 18
років 3 місяця 18 днів, але не був
зарахований науковий стаж з ІНФОРМАЦІЯ_1 року на посаді старшого інженера -
начальника лабораторії будівельно-монтажного треста №88 «Харківжитлобуд».
Позивач оскаржив дане рішення до Головного управління ПФУ в Харківській області
та листом за вих.№20/03-2873 від 25 04 2003 року позивача
було повідомлено, що зарахувати в його науковий стаж період з ІНФОРМАЦІЯ_2 р по
ІНФОРМАЦІЯ_3 року в якості начальника
лабораторії можливо при умови надання уточнюючої довідки з підприємства, що
підтверджує наукову діяльність як основного виду діяльності структурного
підрозділу, де він працював. Уточнююча довідка ЗАТ «Житлобуд - 1» від 08 08
2003 №02 - 760 була надана відповідачу, але і після цього відповідач не
зарахував науковий стаж, стверджуючи, що посада старшого інженера не
передбачена переліком посад, що дає право на призначення наукової пенсії
згідно Постанови КМУ №257 від 04 03 2004
року. Після цього позивач неодноразово
звертався до відповідача щодо призначення наукової пенсії, але
відповідачем було відмовлено у призначенні позивачу пенсії згідно ЗУ „ Про наукову
і науково - технічну діяльність”.
В судовому засіданні позивач та його
представник вимоги адміністративного позову доповнили та остаточно просять суд
визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському
районі м. Харкова щодо відмови зарахувати
в науковий стаж період з 07 05 1962 року
по ІНФОРМАЦІЯ_3 рр. на посаді начальника
лабораторії по іспиту будівельних матеріалів в БМТ №88 «Харківжитлобуд»,
зобов'язати управління Пенсійного фонду
України в Дзержинському районі м. Харкова зарахувати в науковий стаж період
роботи в БМТ «Харківжитлобуд» з
ІНФОРМАЦІЯ_1 року на посаді начальника лабораторії та призначити наукову пенсію
з 15 08 2002 року, стягнути з управління Пенсійного фонду України в Дзержинському
районі м. Харкова на відшкодування моральної шкоди в сумі двадцять тисяч грн. В
обґрунтування доповнених позовних вимог позивач зазначив, що за вказаний
період позивач неодноразово
звертався щодо призначення пенсії згідно
ЗУ „ Про наукову та науково - технічну діяльність”, звернення до
відповідача завдавали йому значних моральних та фізичних страждань, внаслідок
чого погіршився стан здоров'я, через що
позивач проходив курс лікування в
лікувальних закладах.
В судовому засіданні представники
відповідача вимоги адміністративного позову не визнали та зазначили, що
ОСОБА_1. перебуває на обліку та отримує пенсію за віком згідно Закону України
«Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». 04 08 2003р. та 04 11
2004 року ОСОБА_1. звернувся до управління з заявою про призначення пенсії
відповідно до ст. 24 Закону України «Про наукову та науково-технічну
діяльність». При вивченні довідок, наданих для призначення наукової пенсії,
було з'ясовано, що ОСОБА_1. не має права на призначення даного виду пенсії у
зв'язку з тим, що відповідно до ст. 24
Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» не вистачає
необхідного наукового стажу, а саме-20 років для чоловіків. Відмову в
призначені наукової пенсії обумовлено актом перевірки підприємства, на якому
працював ОСОБА_1. у період з ІНФОРМАЦІЯ_1 роки. Факт роботи на посаді старшого інженера лабораторії, а не
начальника лабораторії БМТ «Харківжитлобуд» у період з ІНФОРМАЦІЯ_1 роки було
підтверджено під час зустрічної перевірки наказів відділу кадрів та відомостей
по нарахуванню заробітної плати, проведеної провідним спеціалістом відділу
пенсійного забезпечення 22 10 2003 року. Під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1. був
зарахований на посаду старшого інженера з ІНФОРМАЦІЯ_2 року наказом НОМЕР_1р. та звільнений з посади старшого
інженера ІНФОРМАЦІЯ_3 р., згідно наказу
НОМЕР_2 р. Крім того, згідно з відомостями по нарахуванню заробітної плати за
період з ІНФОРМАЦІЯ_4 рр. ОСОБА_1. значиться як старший інженер лабораторії. В
ході перевірки складено акт зустрічної перевірки, підписаний інспектором
відділу кадрів ВАТ «Жилбуд - 1». В призначенні пенсії згідно з Законом України
«Про наукову та науково-технічну діяльність» та згідно з Законом України «Про
внесення змін до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» ОСОБА_1. відмовлено в зв'язку з тим, що
відсутній необхідний науковий стаж - 20 років для чоловіків. Також представники
відповідача наполягають на застосуванні ст. ст. 99, 100 КАС України.
Представники третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача - ВАТ «Трест Житлобуд-1» в судовому засіданні
проти заявленого адміністративного позову не заперечували та зазначили, що
ОСОБА_1. дійсно працював з ІНФОРМАЦІЯ_1
роки на посаді начальника лабораторії
будівельно- монтажного тресту № 88 „ Харківжитлобуд”.
Свідок - ОСОБА_3 пояснив, що працював
разом з позивачем - ОСОБА_1., при цьому
останній працював начальником
лабораторії будівельно- монтажного
тресту № 88 „ Харківжитлобуд”.
Суд, вислухавши думку позивача та
його представника, представників відповідача, представників третьої особи, що
не заявляє самостійних вимог на предмет спору, свідка, дослідивши матеріали справи, дійшов
наступного висновку.
Судом встановлено та не заперечується
сторонами, що ОСОБА_1. 24 10 1991 року за його заявою Управлінням Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.
Харкова призначена пенсія за віком згідно
закону України „ Про пенсійне забезпечення”.
15 08 2002 року позивач вперше звернувся до УПФУ в Дзержинському районі м . Харкова із
заявою про зарахування в його науковий стаж період роботи на посаді начальника
лабораторії будівельно- монтажного тресту № 88 „ Харківжитлобуд” з ІНФОРМАЦІЯ_1 року та призначити пенсію згідно Закону України „ Про
наукову і науково - технічну діяльність”, але позивачу було
відмовлено у призначенні зазначеної пенсії та
запропоновано оформити довідки, підтверджуючи науковий характер роботи
.( а.с. а.с.117 - 118)
Після цього, 04 08 2003 року позивач
вдруге звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії згідно ЗУ „
Про наукову і науково - технічну діяльність”, але розпорядженням
від 07 08 2003 року відповідач знов відмовив
призначити зазначену пенсію ( а.с. а.с. 119 - 120)
Згідно архівної довідки від 08 08
2003 року, виданої АТ «Житлобуд-1», ОСОБА_1. постійно виконував обов'язки
начальника лабораторії випробування будівельних матеріалів будівельно -
монтажного тресту № 88 „ Харківжитлобуд”, яка більше 90 % займалась науково - дослідною роботою. Основний
вид діяльності ОСОБА_1. ( більше 90 %) -
науково - дослідна робота. Наказом № 87 від 12 02 1964 року будівельно -
монтажний трест № 88 „ Харківжитлобуд „ було перейменовано в трест „ Житлобуд -
1” комбінату „ Харківжитлобуд” 12 02 1964 року
Після цього ОСОБА_1.
04 11 2004 року, 31 05 2007 року звертався із заявами щодо призначення пенсії згідно ЗУ
„ Про наукову і науково - технічну діяльність”, при цьому відповідачу була надана
уточнююча довідка про стаж роботи позивача, але відповідачем знов було відмовлено у призначенні зазначеної
пенсії. ( а.с. а.с. 7,, 8, 125, 126)
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 24 Закону України
«Про наукову та науково - технічну діяльність» держава встановлює для наукових
(науково-педагогічних) працівників, які мають необхідний стаж наукової роботи,
пенсії на рівні, що забезпечує престижність наукової праці та стимулює
систематичне оновлення наукових кадрів. Пенсія науковому
(науково-педагогічному) працівнику призначається при досягненні пенсійного
віку: чоловікам - за наявності стажу роботи не менше 25 років, у тому числі
стажу наукової роботи не менше 20 років.
До наукового стажу ОСОБА_1.
відповідачем зараховано період роботи: з ІНФОРМАЦІЯ_5 рр. - на посаді молодшого
наукового співробітника в УНДІ «УкрВОДГЕО»; з ІНФОРМАЦІЯ_6 рр. навчання в
аспірантурі; з ІНФОРМАЦІЯ_7 по ІНФОРМАЦІЯ_2 рр. - на посаді молодшого наукового
співробітника в НДІ Харківський ПромБудНДІпроект; з ІНФОРМАЦІЯ_8 рр. - на
посаді старшого наукового співробітника в Харківському державному технічному
університеті будівництва і архітектури. Загальний науковий стаж становить 18
років 3 місяці 18 днів.
В абзаці 9 ст. 1 Закону України
"Про наукову і науково-технічну діяльність" сформульовано визначення
поняття "науковий працівник". Це вчений, який за основним місцем
роботи та відповідно до трудового договору (контракту) професійно займається
науковою, науково-технічною, науково-організаційною або науково-педагогічною
діяльністю і має відповідну кваліфікацію, підтверджену результатами атестації.
Підкреслено, що така кваліфікація не залежить від наявності наукового ступеня
Згідно зі ст. 62 Закону України від 5
листопада 1991 року №1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» ( в редакції, яка діяла на час виникнення
спірних правовідносин) основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова
Відповідно до трудової книжки
ОСОБА_1., наказом № НОМЕР_1 року
ОСОБА_1. з ІНФОРМАЦІЯ_2 р. був
зарахований на посаду старшого
інженера - начальника лабораторії дослідження будівельних матеріалів, де
працював по ІНФОРМАЦІЯ_3 року, звільнений з посади наказом
№ 147 - к від ІНФОРМАЦІЯ_3 року.
Будівельно - монтажний трест № 88 „ Харківжитлобуд” було перейменовано в
трест „ Житлобуд №1 Комбінату „ Харківжитлобуд”. ( а.с. 33- 37)
Порядок підтвердження наявного
трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
Так, у п. 20 постанови КМУ від 12 08
1993 року № 637 „ Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних
записів в ній” зазначено, що в тих випадках, коли в трудовій книжці немає
відомостей, які визначають право на пенсії на пільгових умовах чи за вислугу
років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження
спеціального трудового стажу приймаються
уточнюючі довідки підприємств або організацій.
Суд дійшов висновку, що записи у трудовій
книжці та архівна довідка АТ „
Житлобуд-1” від 08 08 2003 року ( а.с. 6)
підтверджують науковий характер роботи і
стаж, який дає ОСОБА_1. право на
призначення пенсії як науковому працівникові. Як вбачається із зазначеної
довідки, лабораторія була
підрозділом тресту „ Житлобуд -1” і
працювала по науково - дослідному випробуванню будівельних матеріалів, виробів та споруд на підставі
Суд відхиляє заяву відповідача про
наявність підстав для відмови в
задоволенні позову через пропущення позивачем строку звернення до
адміністративного суду з позовом, через наступне.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 5
Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство
здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною Радою
Відповідно до статті 1 Першого
протоколу до Конвенції „ Про захист прав людини та основоположних свобод”,
кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто
не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на
умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Суд застосовує принцип верховенства права
з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Так, в п. 34 Рішення Європейського
суду з прав людини від 9 січня 2007 року по справі „ Інтерсплав проти України”
зазначається, що поняття „ майно” у першій частині статті 1 Першого протоколу
має автономне значення, яке не залежить від формальної класифікації, прийнятої
у національному законодавстві. Питання, яке має бути розглянуто, стосується того,
наскільки обставини справи, що розглядається в цілому, давали заявникові права
на майновий інтерес, захищений статтею 1 Першого протоколу. Отже, „ майно” в
розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції охоплює як власне майно, так і
майнові права - належні до виплати кошти відповідно до національного
чином, мало міс це втручання у право власності позивача. Фактично
постійні недовиплати пенсії порушують право ОСОБА_1. на мирне володіння майном.
Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги
про визнання протиправними
дій управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова щодо
відмови зарахувати в науковий стаж період з ІНФОРМАЦІЯ_2 року по ІНФОРМАЦІЯ_9
року на посаді начальника лабораторії по
випробуванні будівельних матеріалів в БМТ №88 «Харківжитлобуд» та зобов'язання
управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова
зарахувати в науковий стаж період роботи в БМТ «Харківжитлобуд» в період з ІНФОРМАЦІЯ_2 року по ІНФОРМАЦІЯ_9
року на посаді начальника лабораторії та зобов'язання призначити наукову пенсії
з 15 08 2002 року підлягають задоволенню
до ч. 2 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про
відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень або іншими порушеннями прав, свобод та
інтересів суб'єктів публічно - правових відносин, розглядаються
адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно -
Статтею 56 Конституції
України гарантовано право на
відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування
матеріальної чи моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх
посадових і службових осіб при здійсненні ними
Згідно ч. 1 ст. 23 Цивільного кодексу
України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок
роз'яснень, викладених у пункті 3
Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 “ Про
практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди» під
моральною шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших
негативних явищ, заподіяних фізичн6ий чи юридичній особі незаконними діями або
бездіяльністю інших осіб.
загальних підстав цивільно - правової
відповідальності обов'язковому з'ясуванню
при вирішенні спору про відшкодування
матеріальних збитків та моральної (немайнової) шкоди підлягають :
наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність
причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Поясненнями позивача та його представн6ика, а також дослідженими у
судовому засіданні матеріалами судом не встановлено втрат, які б поніс позивач
саме від неправомірних дій відповідача.
Також не встановлено інших негативних явищ, заподіяних позивачу. Суд
вважає, що викладені позивачем обставини не знаходяться у взаємозв'язку з неправомірними діями відповідача щодо
відмови призначити пенсію позивачу згідно ЗУ
„ Про наукову і науково - технічну діяльність”.
За таких обставин суд вважає за необхідне у задоволенні позовних
вимог щодо відшкодування моральної шкоди відмовити.
Судові витрати по справі
підлягають розподілу у відповідності до ч. 3 с т. 94 КАС України.
На підставі викладеного,
керуючись ч.2 ст. 19 Конституції України, ст. 1,24 Закону України «Про наукову
та науково-технічну діяльність», ст. 62 Закону України від 5 листопада 1991 року №1788-ХІІ «Про
пенсійне забезпечення», п.20 Постанови КМУ
від 12 08 1993 року №637 «Про затвердження Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в
ній», ст. 1 Першого протоколу до Конвенції «Про захист прав людини та
основоположних свобод», п.34 Рішення Європейського Суду з прав людини від 9
січня 2007 року по справі «Інтерсплав проти України», ст. 23 Цивільного кодексу
України, п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року
№4 «Про практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст. ст. 5, 21, 56, 71, 72, 86, 94,
98, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд ,-
1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Дзержинському районі міста Харкова, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ВАТ « Трест Житлобуд-1» про визнання дій протиправними, зобов'язання
вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.
2. Визнати протиправними дії
Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова та
зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.
Харкова зарахувати ОСОБА_1 в науковий
стаж період роботи в СМТ «Харківжитлобуд»
в період з ІНФОРМАЦІЯ_2 року по ІНФОРМАЦІЯ_9 року на посаді начальника
лабораторії та призначити йому
пенсію згідно Закону України „
Про наукову і науково - технічну діяльність”, з 15
08 2002 року, в іншій частині позову - відмовити.
3. Стягнути з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 грн. 40
4. Постанова може бути оскаржена в
Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови
суду в десятиденний строк з дня
виготовлення повного тексту постанови
та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено
13 10 2008 року.

Суддя Л.В. Курило