Справа № 2-а-7922/08
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2008-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-7922/08
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 жовтня 2008 року о 09 годині 40 хвилин м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Чабаненко С.В.

при секретарі - Вовчанській
О.А.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Цикуна
Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за ОСОБА_1 до управління праці та соціального
захисту населення Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради про
перерахунок та стягнення заборгованості з виплат допомоги по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з
позовними вимогами, відповідно до яких просить визнати неправомірними дії
управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у місті
Дніпропетровську ради стосовно призначення, нарахування і виплати сум допомоги
по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з квітня 2007
року по червень 2008 року; зобов'язати відповідача призначити їй допомогу по
догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, що дорівнює
прожитковому мінімуму для дітей віком до 6 років відповідно до ст. 15 Закону
України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»; стягнути з відповідача на її
користь недоотриману суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку у розмірі 2894,51 грн. за період з квітня по грудень 2007 року
та у розмірі 2327,40 грн. за період з січня по червень 2008 року, а також
судові витрати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та
просила їх задовольнити.

Представник позивача за усною заявою та договором на надання юридичних
послуг ОСОБА_2 в обґрунтування позовних вимог послався на те, що дії
відповідача у даній справі є такими, що суперечать ст. 15 Закону України «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми» та рішенню Конституційного Суду України №
6-рп/2007 від 09.07.2007, а також рішенню Конституційного Суду України №
10-рп/2008, а саме нарахований та сплачений відповідачем його довірительці
розмір державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного
віку за період з квітня 2007 року по червень 2008 року не відповідає розміру
прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Представник відповідача за довіреністю в судовому засіданні проти позову
заперечував, посилаючись на те, що розподіл коштів в тому числі й на виплату
державної допомоги по догляду за дитиною здійснюється Міністерством праці та
соціальної політики України, як головним розпорядником бюджетних коштів.

Дії відповідача в повній мірі відповідають Постанові Кабінету Міністрів
України від 27 грудня 2001 року № 1751 «Про затвердження Порядку призначення і
виплати державної допомоги сім'ям з дітьми», тобто управлінням праці та
соціального захисту населення лише ведеться прийом та обробка заяв на отримання
державної допомоги сім'ям з дітьми, а саме виплату державної допомоги здійснює
Центр по нарахуванню і виплаті допомоги та здійсненню контролю за правильністю
призначення та виплати пенсій і цільових грошових допоміг Головного управління
праці та соціального захисту населення Дніпропетровської облдержадміністрації.
Тобто відповідач не здійснює нарахування коштів допомоги по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши письмові докази у справі та
оцінивши їх у сукупності, вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають
частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із
матеріалів справи, позивач відповідно до положень Закону України «Про державну
допомогу сім'ям з дітьми» від 21.11.1992 року має право на пільги відповідно до
вимог цього Закону, а саме на отримання щомісячної грошової допомоги по догляду
за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Згідно з
довідкою № 418 від 13.08.2008 управлінням праці та соціального захисту
населення Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради,
починаючи з квітня 2007 року щомісячна грошова допомога по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку позивачу
виплачувалась у розмірі, передбачуваному Законом України «Про державний
бюджет України на 2007 рік». Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми» всі види державної допомоги сім'ям з дітьми,
крім допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами жінкам, зазначеним у ч. 2 ст.
4 цього Закону, призначають і виплачують органи соціального захисту населення
за місцем проживання батьків (усиновителів, опікуна, піклувальника).

Рішенням Конституційного Суду України № 6-рп/2007 від
09.07.2007 у справі за конституційним поданням 46 народних депутатів абзац
третій частини другої статті 56 Закону України «Про Державний бюджет України на
2007 рік», щодо встановлення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку, що визначається як різниця між 50 відсотками прожиткового
мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним
доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не
менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового
мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у
порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, визнано таким, що не
відповідає Конституції України (є неконституційним). Рішення Конституційного
Суду України у цій справі має преюдиціальне значення для судів загальної
юрисдикції при розгляді ним позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли
внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними.
Положення статті 56 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2007 рік», які визнані неконституційними, втрачають
чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.
Положення статті 56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»,
які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення
Конституційним Судом України цього рішення. Зважаючи на те, що зупинення дії
законів є способом тимчасового припинення її дії в часі та/або за колом осіб,
то втрачання чинності нормативно-правовим актом, яким відбулося зупинення дії
певного закону, за правовими наслідками є поновленням дії цього закону, а
відповідно і поновленням прав та обов'язків осіб, які є учасниками
правовідносин, що є предметом регулювання такого закону. Зважаючи на те, що у
п. 5 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 09 липня
2007 року № 6-рп/2007 конкретно зазначено, що «рішення Конституційного Суду
України у цій справі має преюдиційне значення для судів загальної юрисдикції
при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок
дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними», то дане
рішення поширюється на правовідносини, які виникли внаслідок дії оспорюваних
нормативно-правових актів.

За таких
обставин заперечення відповідача проти позову з тих підстав, що ним проводяться
лише виплати державної допомоги, нарахованої управлінням вищого рівня, суд
вважає необґрунтованими, та відповідач повинен нарахувати і виплатити позивачу
заборгованість зі сплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку за період з квітня 2007 року з урахуванням сум, що отримані ним
згідно ст. 56 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік» № 489-V від 19.12.2006
року.

Відповідно до ч.
1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав,
свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні
ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Статтею 162 КАС
України передбачено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може
прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта
владних повноважень і про скасування
рішення, зобов'язати вчинити певні дії, іншу постанову, яка б гарантувала
дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини та громадянина, інших
суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи
протиправність дій відповідача, з метою захисту прав позивача від порушень з
боку суб'єкта владних повноважень, суд прийшов до висновку про необхідність
захисту цих прав шляхом зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити
позивачу недоплачену щомісячну грошову допомогу по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 15 Закону України «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми» у розмірі, встановленого законом
прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років з квітня 2007.

Враховуючи
викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у
місті Дніпропетровську ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заборгованість зі сплати допомоги по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку за період з квітня по грудень 2007 з
урахуванням сум, що отримані нею згідно ст. 56 Закону України «Про державний
бюджет на 2007 рік» у розмірі, який відповідає прожитковому мінімуму для дітей
віком до 6 років у сумі 2894,51 грн.

Стосовно вимог
позивача про стягнення з відповідача на її користь
недоотриманої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного
віку у розмірі 2327,40 грн. за період з січня по червень 2008 року суд вважає
такі вимоги незаконними та, відповідно, такими, що не підлягають задоволенню,
оскільки у відповідності до ст. 15 Закону України «Про державну
допомогу сім'ям з дітьми», яка з 01.01.2008 діє у новій редакції, допомога по догляду
за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює
різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та
середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні
шість місяців, але не менше 130 грн. Довідкою управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у місті
Дніпропетровську ради № 419 від 13.08.2008 підтверджено надання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з січня
2008 року саме в такому, як передбачено вищеназваною нормою закону, розмірі.

Посилання
представника позивача на рішення Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від
22 травня 2008 року є безпідставним, оскільки вищезазначена норма Закону була
змінена на підставі Закону № 107-УІ від 28.12.2007 та даним рішенням
Конституційного Суду України не була визнана неконституційною.

Вимоги позивача
про стягнення з відповідача на її користь всіх судових витрат, пов'язаних із
розглядом справи, в тому числі й пов'язаних з наданням правової допомоги суд не
вважає такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст.
90 КАС України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого
фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони,
крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

Крім цього ч. ч.
1, 3 ст. 94 КАС України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені
нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог.

Таким чином,
частковому відшкодуванню за рахунок місцевого бюджету підлягають понесені
позивачем судові витрати, пов'язані із сплатою судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11,
17, 69-72, 86, 90, 94,
128, 160-162, 167, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення
Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради про перерахунок та стягнення
заборгованості з виплат допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку задовольнити частково.

Зобов'язати управління праці та соціального захисту населення Кіровської
районної у місті Дніпропетровську ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1
заборгованість зі сплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку за період з 01.04.2007 по 31.12.2007 з урахуванням сум, що
отримані нею згідно ст. 56 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік» №
489-V від 19.12.2006 року, відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну
допомогу сім'ям з дітьми» у розмірі, встановленого законом прожиткового
мінімуму для дітей віком до 6 років у сумі 2894 (дві тисячі вісімсот дев'яносто
чотири) грн. 51 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати у розмірі 41,57 грн. відшкодувати на користь ОСОБА_1 за
рахунок Кіровського районного бюджету м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її складення у повному обсязі до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, у разі її подання протягом десяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у разі її
подання - після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного розгляду справи.

В
повному обсязі постанова суду виготовлена 20.10.2008.

Суддя С.В.Чабаненко