Справа № 22а-10143/08
Суддя: Нос С.П.
Дата ухвалення: 2008-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2008 року
м. Львів

Колегія
суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

судді-доповідача - Носа С.П.,

суддів: Любашевського В.П., Яворського І.О.,

при секретарі судового засідання -
Федуніву Б.Б.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2008 року у справі №
2а-687/08

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Управління ветеринарної медицини у місті Хмельницькому

про визнання нечинною та скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1. звернувся до суду з
адміністративним позовом до Управління
ветеринарної медицини у місті Хмельницькому (далі -
Управління) про визнання нечинною та скасування постанови від 25.02.2008
року № 14 у справі про адміністративне правопорушення, яким його притягнуто до
адміністративної відповідальності за ст. 107 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької
області від 23 травня 2008 року позов залишено без задоволення. Постанова
мотивована наступним. Відповідно Акту перевірки
рибопереробного підприємства від 18.02.2008 року, проведеного Управлінням
державної ветеринарної медицини м. Хмельницького, на ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1»
відсутня атестація виробництва. Відповідно ст. 5 Закону України «Про рибу, інші
водні живі ресурси та харчову продукцію з них», виробництво суб'єктів
господарювання, які здійснюють переробку продуктів лову, підлягає в
установленому порядку атестації на відповідність обов'язковим вимогам,
встановленим нормативно-правовими актами та нормативним документам. Об'єктами
атестації переробного виробництва є: технічна документація на продукцію та її
виробництво; технологічне обладнання; засоби вимірювальної техніки, контролю,
випробувальне обладнання та система їх перевірок; порядок реєстрації
результатів контролю та випробувань, складання, затвердження та зберігання
протоколів випробувань; порядок формування та позначення партій харчової
продукції. ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» проводиться переробка продуктів лову, а саме
морожених морепродуктів, шляхом їх соління, копчення та ін. Згідно з ст. 1
вказаного Закону атестація виробництва - офіційне підтвердження органом з
сертифікації наявності необхідних та достатніх умов, які забезпечують дотримання
встановлених нормативно-правовими актами та нормативними документами вимог до
конкретного переробного виробництва. До переробки продуктів лову відноситься
розбирання, охолодження, заморожування, копчення, соління, маринування,
сушіння, в'ялення, консервування, фасування, нагрівання чи поєднання цих
процесів.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив позивач,
вважає, що постанова прийнята з порушенням норм
матеріального права, просить постанову скасувати та прийняти нову, якою позов
задовольнити. На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає
наступне. В п. 3 акту перевірки зазначено, що ТзОВ
«ІНФОРМАЦІЯ_1» здійснює переробку свіжоморожених оселедців в оселедці
слабосолені. Суд помилково застосував норми ст. 5 Закону України «Про рибу,
інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них» щодо обов'язковості
проведення атестації підприємства, до суб'єкта господарювання - ТзОВ
«ІНФОРМАЦІЯ_1», який не здійснює переробку продуктів лову. Визначення терміну
«продукти лову» наведено в ст. 1 Закону України «Про рибу, інші водні живі
ресурси та харчову продукцію з них», згідно якого продуктами лову є вилучені риба та інші
водні живі ресурси. Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про
тотожність понять «переробка продуктів лову» й «переробка морожених
морепродуктів». Помилковість такого висновку підтверджується змістом Державного
класифікатора продукції та послуг ДК 016-97, затвердженого та введеного в дію
наказом Держстандарту України від 30 грудня 1997 року № 822. Так розділом 05
секції В «Продукція рибного господарства» класифікатора визначено категорію
продукції, яка вважається рибою та іншими продуктами рибальства, в тому числі
живою рибою, код класифікатора 05.00.11. Згідно класифікатора, ця категорія не
включає рибу заморожену чи швидкозаморожену, рибу оброблену чи розібрану,
оскільки риба заморожена, код 15.20.12, є продукцією харчової промисловості,
розділ 15 секція D «Продукція обробної промисловості» класифікатора. Таким
чином, згідно класифікатора риба заморожена та заморожені морепродукти не є
продукцією рибного господарства і як наслідок не є продуктом лову , а є
харчовою продукцією. Склад адміністративного правопорушення, визначеного ст.
107 КУпАП, передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за
порушення правил щодо карантину тварин, інших ветеринарно-санітарних вимог,
передбачених законом України «Про ветеринарну медицину», іншими актами
законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань
боротьби з епізоотіями. Згідно преамбули Закону України «Про рибу, інші водні
живі ресурси та харчову продукцію з них», цей Закон визначає основні правові і
організаційні засади забезпечення якості та безпеки риби, інших водних живих
ресурсів, виготовленої з них харчової продукції для життя і здоров'я населення
та запобігання негативному впливу на довкілля у разі вилову, переробки,
фасування та переміщення через митний кордон України. Закону України «Про рибу,
інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них» не є законодавчим актом, що
регулює правовідносини в сфері карантину тварин або санітарно-ветеринарних
вимог.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши
матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 107 Кодексу України про
адміністративні правопорушення передбачене притягнення до адміністративної
відповідальності за порушення правил щодо карантину тварин, інших
ветеринарно-санітарних вимог, передбачених законом України «Про ветеринарну
медицину», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого
самоврядування з питань боротьби з епізоотіями.

Закон України «Про рибу, інші водні живі
ресурси та харчову продукцію з них» в даному випадку відноситься до інших актів
законодавства, за порушення вимог яких передбачена відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону
України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», державний
контроль та нагляд за якістю і безпекою продуктів лову та харчової продукції з
них здійснюються під час їх виробництва, зберігання, транспортування,
реалізації, використання, утилізації чи знищення і надання послуг у сфері
громадського харчування спеціально уповноваженими органами виконавчої влади у
галузі охорони здоров'я, захисту прав споживачів, стандартизації, метрології та
сертифікації, ветеринарної медицини, карантину рослин.

Відповідно до ст. 12 цього Закону особи, винні у порушенні законодавства у
сфері якості та безпеки харчової продукції, несуть дисциплінарну,
адміністративну, кримінальну та цивільну відповідальність.

Згідно з ст. 5 Закону виробництво
суб'єктів господарювання, які здійснюють переробку продуктів лову, підлягає в
установленому порядку атестації на відповідність обов'язковим вимогам,
встановленим нормативно-правовими актами та нормативними документами.

Колегія суддів не приймає доводів
позивача про те, що ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» здійснює переробку харчових продуктів
(риба заморожена, заморожені рибопродукти), а не продуктів лову, тому суд
помилково застосував норми ст. 5 Закону України «Про
рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них». Так, згідно з ст. 1
даного Закону продукти лову - вилучені риба та інші водні живі ресурси,
а переробка продуктів лову - розбирання, охолодження, заморожування, копчення,
соління, маринування, сушіння, в'ялення, консервування, фасування, нагрівання
чи поєднання цих процесів. Термін «продукти лову» включає не лише рибу та інші
водні живі ресурси, вилучені з води та які не піддані обробці. Згідно з
визначенням, даним у зазначеній статті, харчова продукція - перероблені
продукти лову, призначені окремо чи з іншою харчовою продукцією для подальшої
переробки та (або) споживання. Виходячи з даного визначення, харчова продукція
також є продуктом лову (переробленим), отже, виробництво ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
яке здійснює переробку морожених морепродуктів також підлягає атестації
відповідно до ст. 5 Закону України «Про рибу, інші
водні живі ресурси та харчову продукцію з них».

Враховуючи наведене вище,
колегія суддів вважає, що відповідач правомірно притягнув директор ТзОВ
«ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_1до адміністративної
відповідальності за порушення ветеринарно-санітарних вимог, передбачених
Законом України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них»
.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку,
що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької
області від 23 травня 2008 року у справі № 2а-687/08 за адміністративним
позовом ОСОБА_1до Управління ветеринарної медицини у місті Хмельницькому про
визнання нечинною та скасування постанови у справі про адміністративне
правопорушення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя-доповідач С.П.
Нос

Судді
І.О.Яворський

В.П.
Любашевський