Справа № 22-а-13005/08
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2008-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий 1-ї інст. Бірук В.О.
Рядок статзвіту №48
Радивилівський районний суд Рівненської області, №
Доповідач : Заверуха О.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
листопада 2008 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Заверухи О.Б.,

суддів: Олендера І.Я., Старунського Д.М.,

при секретарі Бацик О.Р.,

з участю осіб, які беруть участь в справі:

представника відповідача - Салійчук Н.В., довіреність № 01/24-25 від
04.02.2008 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги
Радивилівської районної ради Рівненської області, ОСОБА_1 на ухвалу
Радивилівського районного суду Рівненської області від 6 серпня 2008 року про
забезпечення позову по адміністративній справі № 2-а-25/05 за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Радивилівської районної ради про визнання рішення
Радивилівської районної ради Рівненської області «Про розірвання трудового
договору з головним лікарем центральної районної лікарні ОСОБА_1» № 213 від 03.04.2008 року
незаконним, про визнання розпорядження голови
Радивилівської районної ради № 24 від 01.07.2008 року «Про звільнення
ОСОБА_1 з посади головного лікаря ЦРЛ» незаконним та поновлення на роботі, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Радивилівського районного суду Рівненської області з
адміністративним позовом до Радивилівської районної ради про визнання рішення
Радивилівської районної ради Рівненської області «Про розірвання трудового
договору з головним лікарем центральної районної лікарні ОСОБА_1» № 213 від 03.04.2008 року
незаконним, про визнання розпорядження голови
Радивилівської районної ради № 24 від 01.07.2008 року «Про звільнення
ОСОБА_1 з посади головного лікаря ЦРЛ» незаконним та поновлення на роботі.

В процесі судового розгляду в суді першої інстанції позивач звернувся з
заявою про забезпечення позову в якій просив зупинити дію оскаржуваних рішень
до вирішення спору по суті та набрання рішенням по справі законної сили та
заборонити голові Радивилівської районної ради, Радивилівській районній раді
виносити на розгляд та розглядати на черговій (позачерговій) сесіях
Радивилівської районної ради будь-які питання про призначення на посаду
головного лікаря Радивилівської районної лікарні, у тому числі і питання про
розгляд подання голови Радивилівської районної державної адміністрації щодо
цього питання до вирішення спору по суті та набрання рішенням по справі
законної сили.

Ухвалою Радивилівського
районного суду Рівненської області від 6 серпня 2008 року клопотання позивача було задоволено частково.
Радивилівській районній раді заборонено виносити на розгляд та розглядати на
черговій (позачерговій) сесіях Радивилівської районної ради питання про
призначення головного лікаря Радивилівської районної лікарні до вирішення спору
по суті та набрання рішенням законної сили.

Ухвала мотивована тим, що не
забезпечення позову може ускладнити розгляд справи і виконання рішення в
майбутньому.

Не погоджуючись з
постановленою ухвалою Радивилівська районна рада подала апеляційну скаргу до
Львівського апеляційного адміністративного суду в якій просить скасувати її.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що висновки суду не відповідають обставинам
справи, оскільки голова адміністрації подав на призначення на посаду головного
лікаря районної лікарні, а не центральної районної лікарні. Крім цього, тривала
відсутність головного лікаря вносить дезорганізацію в роботу районної лікарні,
негативно впливає на виробничу дисципліну та морально-психологічний клімат в
колективі.

З постановленою ухвалою також не
погодився позивач та подав апеляційну скаргу до Львівського апеляційного
адміністративного суду в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині
відмови у задоволенні його заяви та постановити нову про задоволення його заяви
про забезпечення позову у повному обсязі. Апеляційну скаргу мотивує тим, що із
позовних вимог та долучених документів вбачається, що є очевидними ознаки
протиправності рішень відповідача, а тому суд першої інстанції був зобов'язаний
зупинити дію оскаржуваних рішень.

В судовому засіданні представник
відповідача апеляційну скаргу підтримала, в її обґрунтування покликалися на
мотиви, які в ній викладені, апеляційну скаргу позивача просить залишити без
задоволення.

Позивач в судове засідання не
з»явився, про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним
чином, а тому, колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України,
вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді Львівського
апеляційного адміністративного суду, пояснення представника відповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає,
що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 КАС
України суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та
витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Пунктом 1 статті 3 КАС України визначено, що справа
адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на
вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією
зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські
функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

У пункті 2 частини 1 статті 17 КАС України вказано, що
компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття
громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної
служби.

Згідно пункту 15 цієї ст. 3 КАС України, публічна служба - це
діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів,
прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична
служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки
Крим, органах місцевого самоврядування.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про службу в органах
місцевого самоврядування» служба в органах місцевого самоврядування - це
професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають
посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію
територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих
повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Як вбачається з наданих суду матеріалів,
позивач звернувся з позовом до Радивилівської районної ради, Радивилівської
районної лікарні з позовом про визнання рішення Радивилівської районної ради
Рівненської області «Про розірвання трудового договору з головним лікарем
центральної районної лікарні ОСОБА_1» №
213 від 03.04.2008 року у зв'язку з закінченням терміну дії контракту на
підставі п. 8 ст. 36 КЗпП України незаконним, про визнання розпорядження голови
Радивилівської районної ради № 24 від 01.07.2008 року «Про звільнення ОСОБА_1 з
посади головного лікаря ЦРЛ» незаконним та поновлення на роботі.

Системний аналіз норм КАС України,
Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про службу в органах
місцевого самоврядування» дозволяє зробити висновок про те, що позивач не є
посадовою особою органу місцевого самоврядування, а відтак, спір, який виник
між ним та відповідачами, не пов'язаний з проходженням та звільненням з
публічної служби.

З врахуванням наведеного, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу прийшов до
помилкового висновку про наявність правових підстав для вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову, які передбачені ст. 117 КАС України,
оскільки такі можуть забезпечувати виключно адміністративний позов.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення, а
оскаржувана ухвала скасуванню.

Керуючись
ст.ст. 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги Радивилівської
районної ради Рівненської області, ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Радивилівського
районного суду Рівненської області від 6 серпня 2008 року про забезпечення
позову по адміністративній справі № 2-а-25/05 за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Радивилівської районної ради про визнання рішення Радивилівської
районної ради Рівненської області «Про розірвання трудового договору з головним
лікарем центральної районної лікарні
ОСОБА_1» № 213 від 03.04.2008 року незаконним, про визнання розпорядження
голови Радивилівської районної ради № 24
від 01.07.2008 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади головного лікаря ЦРЛ»
незаконним та поновлення на роботі скасувати та постановити нову про відмову у
задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову.

Матеріали апеляційної скарги
направити в Радивилівський районний суд Рівненської області для долучення до
справи.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуючий: О.Б.
Заверуха

Судді: І.Я.
Олендер

Д.М.
Старунський