overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-3333/07
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2007-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Про повернення
позовної заяви

«26»
листопада 2007 року Справа
№ 2-а-3333/07

Суддя
Одеського окружного адміністративного суду,
Харченко Ю.В., розглянувши
адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України
в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, в якому позивач просить суд зобов'язати
Головне управління Пенсійного фонду в Одеській області виконати ч.2 ст. 51 та ч.3
ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких
інших осіб» від 09.04.1992р. №2262-ХІІ,
провести з 01.05.2007р. перерахунок призначеної пенсії з урахуванням
щомісячної премії у розмірі 62% грошового забезпечення, що встановлена Наказом Міністра оборони
України №175 від 14.04.2007р. та зобов'язати відповідача спрямувати в Ощадний
банк України розпорядження про виплату суми недоотриманої пенсії з 01.05.2007р.

Ухвалою
суду від 13.11.2007р. позов ОСОБА_1 відповідно до ст. 108 КАС України залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 106 КАС України, а саме: зі змісту позовної заяви не
вбачається якими саме обставинами позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, крім того,
позивач просить суд зобов'язати відповідача спрямувати в Ощадний банк
України розпорядження про виплату суми недоотриманої пенсії з
01.05.2007р., однак не зазначає при
цьому розмір зазначеної суми та не додає її розрахунок, з приводу чого було встановлено термін до
23.11.2007р. для усунення зазначених недоліків.

Однак, у встановлений судом термін до 23.11.2007р.
позивачем недоліки не усунено, що є
підставою для повернення позовної заяви позивачеві відповідно до приписів
п.І.ч.3 ст. 108 КАС України.

З
урахуванням вищевикладеного, позовна
заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській
області про зобов'язання вчинити певні дії повертається позивачеві.

Керуючись
п.1 ч.3 ст. 108, ст. 160,
ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській
області про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві, що повернення позовної заяви
не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в
порядку, встановленому законом.

Копію
ухвали разом з адміністративним позовом та всіма доданими до нього матеріалами
надіслати позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.
Ухвала набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України.
Справа № 2-а-2978/07
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2007-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

«16»
листопада 2007 року Справа
№ 2-а-2978/07

Суддя
Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Обласного Управління Праці і соціальної політики Одеської облдержадміністрації, Районного Управління Праці та соціального
захисту населення в Малиновському районі м. Одеси про визнання
бездіяльності, визнання права та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До
Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1, в якому позивач просить суд визнати
бездіяльність відповідача щодо відмови та своєчасного перерахування і виплати
щорічної разової грошової допомоги,
визнати право на отримання щорічної разової грошової допомоги у розмірі
десятикратної суми розміру мінімальної пенсії за віком та зобов'язати
відповідача провести перерахунок та виплатити неправомірно невиплачену суму за
2004-2007рр., з урахуванням того, що вона складає 10311грн.

Ухвалою суду від 05.11.2007р. позов ОСОБА_1 відповідно до ст. 108 КАС України залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 106 КАС України, а саме: у позовній заяві позивач просить суд
визнати бездіяльність відповідача, не
зазначаючи при цьому якою він просить визнати цю бездіяльність та в чому саме
бездіяльність виявляється, крім
того, позивач зазначає співвідповідачем
- Районне Управління Праці та соціального захисту населення в Приморському
районі м. Одеси, тоді як нормами чинного
процесуального законодавства не передбачено такий статус сторони у справі як
співвідповідач, з приводу чого було
встановлено термін до 15.11.2007р. для усунення зазначених недоліків.

Однак, у встановлений судом термін до 15.11.2007р.
позивачем недоліки не усунено, що є
підставою для повернення позовної заяви позивачеві відповідно до приписів
п.І.ч.3 ст. 108 КАС України.

З
урахуванням вищевикладеного, позовна
заява ОСОБА_1 до Обласного Управління Праці і соціальної політики Одеської
облдержадміністрації, Районного
Управління Праці та соціального захисту населення в Малиновському районі м.
Одеси про визнання бездіяльності,
визнання права та зобов'язання вчинити певні дії повертається
позивачеві.

Керуючись
п.1 ч.3 ст. 108,
ст. 160, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до Обласного Управління Праці і соціальної політики Одеської
облдержадміністрації, Районного
Управління Праці та соціального захисту населення в Малиновському районі м.
Одеси про визнання бездіяльності,
визнання права та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві, що повернення позовної заяви
не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в
порядку, встановленому законом.

Копію
ухвали разом з адміністративним позовом та всіма доданими до нього матеріалами
надіслати позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.
Ухвала набирає законної сили у порядку
ст. 254 КАС України.
Справа № 2а-3743/07
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2007-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа №2а-3743/07

21
грудня 2007року м. Одеса

Суддя
Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А., розглянувши матеріали адміністративного
позову Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області до
фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької
діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшов адміністративний позов Котовської об'єднаної державної податкової
інспекції Одеської області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, в якому позивач просить припинити
підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Відповідно
до вимог статей 105, 106 Кодексу
адміністративного судочинства України, у
позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги, позивач
зазначає докази, які йому відомі і які
можуть бути використані судом. Подання
позову має бути сплачено державним митом.

Проте
поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідав та був
залишений без руху ухвалою від 22 листопада 2007 року, в якій позивачу був наданий строк для
усунення недоліків до 12 грудня 2007 року,
але зазначені недоліки в ухвалі суду позивачем не усунуті.

При
таких обставинах, в силу ч. 3 ст. 108 КАС України, позов слід визнати неподаним та повернути
позивачу.

Керуючись ст. 108 ч.3 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області до
фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності -
визнати неподаним та повернути позивачеві.

Копію ухвали
разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.5 ст.
186 КАС України.
Справа № 2а-2323/07
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2007-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОПІЯ Справа № 2а-2323/07
УХВАЛА

21
листопада 2007 року м. Одеса

Суддя
Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного
позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській
області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До
Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов
ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 17 жовтня 2007 року дана позовна заява була залишена без
руху, а позивачам наданий строк для
усунення недоліків. Проте у встановлений строк позивачі зазначені в ухвалі від
17.10.2007 року недоліки не усунули.

Відповідно
до ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної
заяви, яку залишено без руху.

При таких
обставинах позов слід повернути позивачеві.

Керуючись п.1
ч.3, ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській
області про зобов'язання вчинити певні дії -повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачу, що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, передбаченому законом.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дневний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2а-3563/07
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2007-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-3563/07
УХВАЛА

10
грудня 2007 року м. Одеса

Суддя
Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного
позову ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Одеській
області, Міністерства оборони
України, Управління праці та соціальної
політики населення Комінтернівської районної адміністрації Одеської області про
визнання дій неправомірними та зобов'язання виплатити підвищення пенсії та
разової грошової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського
окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області, Міністерства оборони України, Управління праці та соціальної політики
населення Комінтернівської районної адміністрації Одеської області про визнання
дій неправомірними та зобов'язання виплатити підвищення пенсії та разової
грошової допомоги.

Ухвалою
від 20 листопада 2007 року дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення
недоліків. Проте у встановлений строк позивач зазначені в ухвалі від 20.11.2007
року недоліки не усунув.

Відповідно
до ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної
заяви, яку залишено без руху.

При таких
обставинах позов слід повернути позивачеві.

Керуючись п.1
ч.3, ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Одеській
області, Міністерства оборони
України, Управління праці та соціальної
політики населення Комінтернівської районної адміністрації Одеської області про
визнання дій неправомірними та зобов'язання виплатити підвищення пенсії та
разової грошової допомоги - повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачу, що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, передбаченому законом.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дневний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-а-4871/07
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2007-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

«18»
грудня 2007 року Справа
№ 2-а-4871/07

Суддя
Одеського окружного адміністративного суду,
Харченко Ю.В., розглянувши
адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту
населення Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про
стягнення суми недоплаченої разової щорічної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшов адміністративний позов ОСОБА_1,
в якому позивач просить суд стягнути з Управління праці та соціального
захисту населення Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради
суму недоплаченої разової щорічної допомоги як учаснику бойових дій за період
2005р., 2006р., 2007р.,
в розмірі 4725, 30грн.

Відповідно
до ч. 5 ст. 106 КАС України, якщо позовна заява подається
представником, то у ній зазначаються
ім'я представника, його поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою
подається довіреність чи інший документ,
що підтверджує повноваження представника. Згідно ч.4 ст. 58 КАС України довіреність фізичної особи
на ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріально або
посадовою особою підприємства, установи, організації,
в якій довіритель працює,
навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні, чи за рішенням суду або за місцем його
проживання (перебування). До позовної заяви додано довіреність на ім'я ОСОБА_2, яка засвідчена Начальником
Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-20», однак в матеріалах позовної заяви відсутнє
документальне підтвердження того, що
позивач проживає за тією ж адресою, де
розташований ЖБК «Приморський-20». Отже довіреність представника позивача
належним чином не засвідчена.

Відповідно
до п.4 ч.3 ст. 108 КАС України позовна
заява повертається позивачеві, якщо
позовну заяву від імені позивача подано особою,
яка не має повноважень на ведення справи.

З
урахуванням вищевикладеного, позовна
заява ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Суворовської
районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення суми недоплаченої
разової щорічної допомоги повертається позивачеві.

Керуючись
п.4 ч.3 ст. 108, п.2 ч.4
ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Суворовської
районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення суми недоплаченої
разової щорічної допомоги - повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві, що повернення позовної заяви
не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в
порядку, встановленому законом.

Копію
ухвали разом з адміністративним позовом та всіма доданими до нього матеріалами
надіслати позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.
Ухвала набирає законної сили у порядку
ст. 254 КАС України.
Справа № 2-а-4192/07
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2007-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

«18»
грудня 2007 року Справа
№ 2-а-4192/07

Суддя
Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області
про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшов адміністративний позов ОСОБА_1,
в якому позивач просить суд стягнути з Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Одеській області суму заборгованості у розмірі
13082, 98грн.

Ухвалою
суду від 04.12.2007р. позов ОСОБА_1 відповідно до ст. 108 КАС України залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 106 КАС України, а саме: зі змісту позовної заяви не
вбачається якими саме обставинами позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, крім того,
до позовної заяви не додано документального та нормативного
обґрунтування в підтвердження розрахунку суми,
яку позивач просить суд стягнути з Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Одеській області,
з приводу чого було встановлено термін до 17.12.2007р. для усунення
зазначених недоліків.

Однак, у встановлений судом термін до 17.12.2007р.
позивачем недоліки не усунено, що є
підставою для повернення позовної заяви позивачеві відповідно до приписів
п.1.ч.3 ст. 108 КАС України.

З
урахуванням вищевикладеного, позовна
заява ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в
Одеській області про стягнення заборгованості повертається позивачеві.

Керуючись
п.1 ч.3 ст. 108, ст. 160,
ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в
Одеській області про стягнення заборгованості -повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві, що повернення позовної заяви
не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в
порядку, встановленому законом.

Копію
ухвали разом з адміністративним позовом та всіма доданими до нього матеріалами
надіслати позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.
Ухвала набирає законної сили у порядку
ст. 254 КАС України.
Справа № 2-а-4526/07
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2007-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

«21»
грудня 2007 року Справа
№ 2-а-4526/07

Суддя
Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Татарбунарського відділення Саратської міжрайонної ДНІ в Одеській області, Державної податкової адміністрації України
про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшов адміністративний позов ОСОБА_1,
в якому позивач просить суд зобов'язати Татарбунарське відділення
Саратської міжрайонної ДНІ в Одеській області та Державну податкову
адміністрацію України вилучити з Державного реєстру фізичних осіб платників
податків та інших обов'язкових платежів інформацію про ОСОБА_1, вилучити з Державного реєстру фізичних осіб
платників податків та інших обов'язкових платежів ідентифікаційний номер
ОСОБА_1, здійснювати облік ОСОБА_1 як
платника податків без ідентифікаційного номера.

Ухвалою
суду від 10.12.2007р. позов ОСОБА_1 відповідно до ст. 108 КАС України залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 106 КАС України, а саме: зі змісту позовної заяви не
вбачається якими саме обставинами позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, з приводу чого було встановлено термін до
20.12.2007р. для усунення зазначених недоліків.

Однак, у встановлений судом термін до 20.12.2007р.
позивачем недоліки не усунено, що є
підставою для повернення позовної заяви позивачеві відповідно до приписів
п.1.ч.3 ст. 108 КАС України.

З
урахуванням вищевикладеного, позовна
заява ОСОБА_1 до Татарбунарського відділення Саратської міжрайонної ДНІ в
Одеській області, Державної податкової
адміністрації України про зобов'язання вчинити певні дії повертається
позивачеві.

Керуючись
п.1 ч.3 ст. 108, ст. 160,
ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до Татарбунарського відділення Саратської міжрайонної ДШ в
Одеській області, Державної податкової
адміністрації України про зобов'язання вчинити певні дії - повернути
позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві, що повернення позовної заяви
не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в
порядку, встановленому законом.

Копію
ухвали разом з адміністративним позовом та всіма доданими до нього матеріалами
надіслати позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.
Ухвала набирає законної сили у порядку
ст. 254 КАС України.
Справа № 2-а-4517/07
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2007-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

«21»
грудня 2007 року Справа
№ 2-а-4517/07

Суддя
Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державного комітету рибного господарства України, третьої особи на стороні відповідача -
Головного Державного управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства в Одеській області про визнання протиправним наказу та поновлення на
посаді, -

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшов адміністративний позов ОСОБА_1,
в якому позивач просить суд визнати протиправним Наказ Державного
комітету рибного господарства України №209-К від 23.07.2007р. про звільнення
ОСОБА_1 та поновити на посаді начальника Головного Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих
ресурсів та регулювання рибальства в Одеській області.

Ухвалою
суду від 10.12.2007р. позов ОСОБА_1 відповідно до ст. 108 КАС України залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 106 КАС України, а саме: у матеріалах справи відсутні копії
всіх доданих до позову документів для відповідача та зі змісту позовної заяви
не вбачається якими саме обставинами позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, з приводу чого було встановлено термін до
20.12.2007р. для усунення зазначених недоліків.

Однак, у встановлений судом термін до 20.12.2007р.
позивачем недоліки не усунено, що є
підставою для повернення позовної заяви позивачеві відповідно до приписів
п.1.ч.3 ст. 108 КАС України.

З
урахуванням вищевикладеного, позовна
заява ОСОБА_1 до Державного комітету рибного господарства України, третьої особи на стороні відповідача -
Головного Державного управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства в Одеській області про визнання протиправним наказу та поновлення на
посаді повертається позивачеві.

Керуючись
п.1 ч.3 ст. 108, ст. 160,
ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до Державного комітету рибного господарства України, третьої особи на стороні відповідача -
Головного Державного управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства
в Одеській області про визнання протиправним наказу та поновлення на посаді -
повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві, що повернення позовної заяви
не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в
порядку, встановленому законом.

Копію
ухвали разом з адміністративним позовом та всіма доданими до нього матеріалами
надіслати позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в порядку ст. 186 КАС України. Ухвала набирає законної сили
у порядку ст. 254 КАС України.