Справа № 22-а-6382/08
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2008-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул.Володарського, 46 (1 корпус)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 жовтня
2008 року

м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Бенедик
А.П.,

Суддів - Кононенко З.О., Калиновського В.А.

за участю:

секретаря - Лаба О.П.

з викликаних та повідомлених осіб в судове
засідання ніхто не прибув

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м.
Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємця
ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 30.07.2008 року по
справі № НОМЕР_1

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

до Територіального управління
Головавтотрансінспекції у Сумській області

про визнання нечинною постанови -,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач,
Приватний підприємець ОСОБА_1 звернулася до Господарського
суду Сумської області з позовом до
територіального управління Головавтотрансінспекції,
в якому просила визнати нечинною постанову Територіального управління
Головавтотрансінспекції у Сумській області №НОМЕР_1 року про застосування
фінансових санкцій до Приватного підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою Господарського
суду Сумської області від 30.07.2008 року адміністративний позов
Приватного підприємця ОСОБА_1 було повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, позивачем подано
апеляційну скаргу, в якій вона просить
скасувати оскаржувану ухвалу,
посилаючись на обставини та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та
доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суд першої інстанції, повертаючи
адміністративний позов позивачу, виходив з того, що для повного
та всебічного розгляду справи по суті необхідно залучати в якості третьої особи
ОСОБА_2., який не є суб'єктом підприємницької діяльності, а тому, відповідно до
ст. 18 КАС України, справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції.

____________________________________________________________________

Справа
№22-а-6382/08 Головуючий 1 інстанції: Миропольський
С.О.

Категорія: 28
Доповідач:
Калиновський В.А.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої
інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства
є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних
осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб,
інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 1 ч. 1
ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення
адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін
є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший
суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в
тому числі на виконання делегованих повноважень.

Положення ст. 3
КАС України також дає визначення поняття суб'єкту владних повноважень,
відповідно це - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними
владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.
2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення.

Відповідно п. 1
ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст.
1 Господарського процесуального Кодексу України, підприємства, установи, організації, інші
юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства
та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю господарських
справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом
інтересів.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1 є Фізичної особою-підприємцем, що підтверджується
копією свідоцтва про державну реєстрацію /а.с. 18/.

Відповідно до п. 6 розділу VII "Прикінцеві
та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до
початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів
адміністративні справи, підвідомчі господарським судам, відповідно до
Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та
апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за
правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім
того, з матеріалів справи вбачається, що постанова про застосування фінансових
санкцій, яка є предметом оскарження, стосується Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, а не водія ОСОБА_2., якому було надано право користування автомобілем
на підставі довіреності.

Таким чином, враховуючи викладене,
колегія суддів дійшла висновку, що даний адміністративний позов повинен
розглядатися Господарським судом Сумської області.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів вважає, що
ухвала Господарського суду Сумської області від 30.07.2008 року по справі № НОМЕР_1 прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення
справи і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Господарського
суду Сумської області від 30.07.2008 року по справі № НОМЕР_1 -
задовольнити.

Ухвалу Господарського суду
Сумської області від 30.07.2008 року по справі № НОМЕР_1 за позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1 до Територіального управління Головавтотрансінспекції у
Сумській області про визнання нечинною
постанови - скасувати.

Справу направити на новий розгляд зі
стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту
її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) А.П. Бенедик

Судді (підпис) З.О. Кононенко

(підпис)
В.А. Калиновський

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний
21.10.2008 року

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського
апеляційного

адміністративного
суду
В.А. Калиновський