Справа № 2а-29/08
Суддя: Івка В.М.
Дата ухвалення: 2008-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 а - 29
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2008
року
Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Мулько Л.Г.,

з участю -позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Сенкевича В.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні , в залі суду , в смт. Нові Санжари , пл. Перемоги , 11 , справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новосанжарської районної ради Полтавської
області про скасування рішення дванадцятої сесії Новосанжарської районної ради
п'ятого скликання Полтавської області про висловлення недовіри голові
Новосанжарської районної державної адміністрації ОСОБА_1 , -

встановив :

16.07.2008 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до
відповідача - Новосанжарської районної ради із зазначеним позовом .

09.09.2008 року позивач доповнив свої позовні вимоги . В
обґрунтування своїх позовних вимог , позивач посилається зокрема на те , що :

- зазначене
рішення прийняте з порушенням норм діючого законодавства , зокрема , що
стосується формування порядку денного сесії , стосовно розгляду питання про
недовіру , оскільки це питання не було включене у повістку денну завчасно ;

- дане питання не було предметом розгляду постійних
комісій ради ;

- не був заслуханий звіт голови райдержадміністрації по
виконанню програми соціально - економічного та культурного розвитку , бюджету ,
рішень ради із зазначених питань , і в зв'язку з чим ці питання відповідно і не
обговорювалися депутатами ;

- крім того , взагалі відсутні підстави для прийняття
рішення про недовіру , оскільки за час його служби на даній посаді в районі
спостерігалася стабільність і послідовність соціально - економічних перетворень
. На підставі зазначеного , позивач прохає визнати рішення сесії незаконним і
скасувати його .

В судовому засіданні позивач , його представник ,
підтримали позовні вимоги .

Представник відповідача проти задоволення позову
заперечує , зокрема з тих підстав , що :

- у виняткових випадках пропозиції до порядку денного
сесії вносяться депутатами на пленарному засіданні безпосередньо і , шляхом
голосування , депутати затвердили такі зміни про внесення до порядку денного
питання « Про висловлення недовіри голові районної державної адміністрації
ОСОБА_1 ;

- 2 -

- в даному випадку доручення від голови , заступника
голови районної ради постійним комісіям ради щодо вивчення діяльності
райдержадміністрації не надходило , а власної ініціативи щодо цього жодна з
комісій не виявляла ;

- крім того , на сесії розглядалося питання щодо
висловлення недовіри голові райдержадміністрації , а не її діяльність ;

- позивач в ході своєї діяльності на посаді голови РДА
допустив численні порушення діючого законодавства , що і раніше йому
неодноразово висловлювалася недовіра депутатами і це рішення ним не
оскаржувалися в суді ;

- відповідно до повідомлення голови комітету Верховної
Ради України з питань державного будівництва та місцевого самоврядування ,
районна рада про висловлення нею недовіри голові РДА не пов'язана з якимось
додатковими обставинами , зокрема з черговим щорічним звітом вказаної посадової
особи про виконання програм соціально - економічного і культурного розвитку ,
районних бюджетів , делегованих їм радами повноважень ;

- позивач ОСОБА_1 , як депутат районної ради , був
присутній на сесії , виступив без обмежень у часі і мав змогу відповісти на
запитання депутатів .

Заслухавши пояснення позивача , його представника ,
пояснення представника відповідача , показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи , суд приходить до
висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав .

Відповідно до ст. 71 КАС України , кожна сторона повинна
довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та на заперечення .

В адміністративних справах про протиправність рішень ,
дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень , обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення , дії чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень , обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача
, якщо він заперечує проти адміністративного позову .

Як слідує із змісту закону , в даному випадку відповідач
- Новосанжарська районна рада , повинна довести відповідними належними доказами
правомірність свого рішення про висловлення недовіри голові Новосанжарської
райдержадміністрації ОСОБА_1

Суд вважає , що відповідачем не надано належних доказів ,
які б свідчили про правомірність зазначеного рішення і таким чином не
спростовано аргументів позивача щодо незаконності такого рішення .

Судом встановлено , що дванадцятою сесією п'ятого
скликання Новосанжарської районної ради Полтавської області від 8 жовтня 2007
року прийняте рішення « Про висловлення недовіри голові Новосанжарської
районної державної адміністрації
ОСОБА_1 « . Таке рішення прийняте шляхом таємного голосування більше ніж
двома третинами депутатів від загального складу ради « .

Відповідно до ст. 72 ч. 3 Закону України « Про місцеве
самоврядування в Україні « в такому випадку , Президент України приймає рішення
про відставку голови місцевої державної адміністрації .

- 3 -

Як зазначає в своїх запереченнях відповідач , 30.05.2008
року Президент України , на підставі рішення сесії районної ради , прийняв
розпорядження « Про відставку голови Новосанжарської районної державної
адміністрації Полтавської області « .

Стаття 4 Закону України « Про місцеве самоврядування в
Україні ( в послідуючому - Закону № 280
/ 97 - ВР ) одними із основних принципів місцевого самоврядування визначає
законність і гласність .

Статтею 46 ч. 1 Закону № 280/97 - ВР визначено , що
районна рада проводить свою роботу сесійно , а сесія складається з пленарних
засідань ради , а також засідань постійних комісій .

Відповідно до ст. 46 ч. 14 Закону № 280/97 - ВР , порядок
скликання чергової та позачергової сесії ради , призначення пленарних засідань
ради , підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях , прийняття рішень
ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань , а
також порядок роботи сесії , визначаються регламентом ради …

Регламент Новосанжарської районної ради затверджений
рішенням другої сесії районної ради п'ятого скликання від 14.06.2006 року ( в
послідуючому - Регламент ради
) .

Статтею 15 глави 2 Регламенту ради визначено , що
розпорядження про скликання чергової сесії доводиться до відома депутатів і
громадян не пізніше , як за 10 днів до сесії , а у виняткових випадках - не
пізніше як за день до сесії із зазначенням
часу скликання , місця проведення та питань , які передбачається внести
на розгляд ради .

Відповідно до цього , в Новосанжарській районній газеті «
Світлиця « 28.09.2007 року опубліковане
розпорядження голови районної ради про скликання пленарного засідання 12 сесії
районної ради 5 скликання 08.10.2007 року в приміщенні районної ради з
переліком питань , що виносяться на розгляд сесії , серед яких відсутнє питання
про недовіру голові Новосанжарської райдержадміністрації ОСОБА_1

Таким чином , з незрозумілих причин , відповідачем були
порушені як відповідні положення Регламенту ради , так і відповідні положення
ч. 9 ст. 46 Закону № 280/97 - ВР в частині обов'язкового зазначення в рішенні
про скликання сесії ради питань , які передбачається внести на розгляд ради .

При цьому суд відмічає , що твердження відповідача на
винятковість ситуації , як на підставу включення питання про недовіру до
порядку денного сесії , саме в день її проведення , а не завчасно , з посиланням при цьому на ст. 21 Регламенту
ради є взагалі не обґрунтованим , як є необґрунтованими і заперечення , щодо
необов'язкового розгляду питань порядку денного на засіданні постійних комісій
ради , оскільки не надано жодних доказів винятковості ситуації , в чому саме
вона полягає .

Як передбачено ст. 21 ч. 1 Регламенту ради , пропозиції
до порядку денного сесії ради вносяться головою районної ради , його
заступником , постійними комісіями , депутатами , головою районної державної
адміністрації . Пропозиціями для включення в

- 4 -

порядок денний
сесії розглядаються на засіданнях постійних комісій президії районної ради з
прийняттям відповідних висновків і рекомендацій .

Таким чином Регламент ради однозначно , безальтернативно
, зазначає про необхідність розгляду питань порядку денного сесії на засіданнях
вказаних органів , що також передбачено і відповідними положеннями ст. 47
Закону № 280 / 97 - ВР .

Крім того , ст. 46 ч. 1 цього ж Закону , засідання
постійних комісій районної ради є обов'язковою сесійною формою діяльності ради
.

Положення про постійні комісії Новосанжарської районної
ради затверджені рішенням другої сесії районної ради п'ятого скликання від
14.06.2006 року .

Відповідно до п. 6 Положення , постійні комісії за
дорученням районної ради , голови , заступника голови районної ради або за
власною ініціативою вивчають діяльність підзвітних і підконтрольних раді
органів , а також з питань , віднесених до відання ради, районної державної
адміністрації , підприємств , установ та організацій , їх філіалів і відділень
незалежно від форм власності та їх посадових осіб . За результатами перевірки
надають рекомендації на розгляд їх керівників , а при необхідності на розгляд
ради .

Суд вважає , юридично неспроможними заперечення
відповідача проти цього з посиланням на те , що не надавалося такого доручення
комісіям жодним із вищезазначених посадових осіб ради і такої ініціативи не
заявила жодна комісія , оскільки в даному випадку , відповідач намагається
довільно , виходячи з власних інтересів , практикувати як положення Регламенту
ради так і Закону № 280 / 97 - ВР
( ст. 47 ч. 4 ) щодо цього .

Не дотримані при цьому і положення ст. 137 Регламенту
ради , відповідно до якої , президія
ради є дорадчим органом , який попередньо готує узгоджені пропозиції і
рекомендації з питань , що передбачається внести на розгляд ради . До складу
президії ради входять голова ради , його заступник , голови постійних комісій ,
уповноважені представники депутатських груп та фракцій .

Засідання президії з питань , що вносяться на розгляд
сесії , скликається як правило , не
пізніше як за два дні до пленарного засідання ради .

Крім того , ст. 21 ч.2 зазначеного Регламенту ради
передбачено , що навіть за наявності виняткових випадків , пропозиції до
порядку денного вносяться депутатами ради на пленарному засіданні виключно у
письмовому вигляді , відповідно до статті 23 цього Регламенту .

Статтею 23 Регламенту ради визначені вимоги до змісту
проекту рішення та перелік додатків ,
які додаються до нього .

Статтею 22 Регламенту ради передбачено , що проекти
рішень , інших матеріалів з питань , рекомендованих для розгляду на сесії , в
міжсесійний період подаються до відділу організаційного забезпечення діяльності
ради виконавчого апарату районної ради не пізніше як за 20 днів до призначеної
дати проведення чергової сесії та доводяться до відома депутатів , як правило ,
не пізніше як за три дні до початку роботи засідань постійних комісій , а у
виняткових випадках - у день проведення сесії .

- 5 -

Відповідачем не надано доказів , які б підтверджували
дотримання вимог вищезазначених положень Регламенту ради . З наданого ним
витягу протоколу засідання 12 сесії районної ради 5 скликання від 08.10.2007
року , цього не вбачається .

Зокрема з протоколу лише вбачається , що головуючим
озвучена пропозиція депутатів районної ради про внесення на розгляд ради
питання « Про висловлення недовіри голові райдержадміністрації ОСОБА_1 « і
розгляд його першим . Пропозиція прийнята шляхом голосування , дане питання
включене до порядку денного сесії .

Крім того , відповідач безпідставно намагається відділити
необхідність дослідження обставин , які можуть слугувати підставами для
висловлення недовіри голові райдержадміністрації , обмежившись лише розглядом
сесією питання про висловлення йому недовіри . В своїх запереченнях він
наголошує на тому , що це різні питання і сесією розглядалося лише друге з цих
питань.

Суд вважає хибною таку позицію з наступних підстав .

Відповідно до положень ст. 43 п.п. 16 , 17 , 28 Закону
України № 280 / 97 - ВР , виключно на пленарних засіданнях районної , обласної
ради , вирішуються питання щодо затвердження програм соціально - економічного
та культурного розвитку району , області
, цільових програм з інших питань , заслуховування звітів про їх виконання ,
затвердження , відповідно районних , обласних бюджетів , внесення змін до них ,
затвердження звітів про їх виконання , заслуховування звітів голів місцевих
державних адміністрацій , їх заступників , керівників управлінь , відділів та
інших структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій про виконання
програм соціально - економічного та культурного розвитку , бюджету , рішень
ради із зазначених питань , а також про здійснення місцевими державними
адміністраціями делегованих їм радою повноважень .

Перелік делегованих повноважень районних , обласних рад
місцевим державним адміністраціям містить ст. 44 ч. 1 цього ж закону .

Положення Закону № 280 / 97 - ВР стосовно зобов'язань
місцевих державних адміністрацій перед органами місцевого самоврядування
конкретизовані в статті 72 цього Закону , в ч.1 якої зазначено , що місцеві
державні адміністрації є підзвітні відповідним районним , обласним радам у
виконанні програм соціально - економічного і культурного розвитку районних ,
обласних бюджетів , підзвітними і підконтрольними у частині повноважень , делегованих їм відповідними
районними , обласними радами , а також у виконанні рішень з цих питань
.Частинами 2 , 3 цієї статті закону , закріплене право районної , обласної ради
, шляхом таємного голосування , висловити недовіру голові відповідної місцевої
адміністрації .

Цілком очевидно , що реалізація радою своїх повноважень ,
визначених ч. ч. 2 , 3 ст. 72 Закону неможливо , без дотримання радою положень
ч. 1 цієї статті , яка регламентує підзвітність і підконтрольність раді з
конкретних питань .

За наявності підстав , за результатами заслуховування
звітів голів місцевих державних адміністрацій , інших , визначених законом посадових
осіб адміністрацій , і

- 6 -

можливе
прийняття відповідних рішень по таких звітах та за результатами виконання
контрольних функцій .

Звідси слідує , що висловлення недовіри голові місцевої
державної адміністрації дійсно не може бути пов'язане лише з черговим його
щорічним звітом про виконання програм соціально - економічного і культурного
розвитку , районних бюджетів , делегованих їм радою повноважень .

Однак положення Закону № 280 / 97 - ВР , ст. 34 ч. 6
Закону України « Про місцеві державні адміністрації « , згідно якого голови
місцевих державних адміністрацій щорічно звітують перед відповідними радами з
питань виконання бюджету , програм соціально - економічного та культурного
розвитку територій і делегованих повноважень є безальтернативними , тобто
обов'язковими для виконання , як головою відповідної адміністрації , так і відповідною радою . А
це значить , що як рада повинна ініціювати заслуховування такого звіту голови
райдержадміністрації у визначеному законодавством порядку так і голова
райдержадміністрації відповідно до цього , на виконання вимог законодавства
повинен відзвітувати перед відповідною радою із визначених у ст. 72 ч. 1 Закону
№ 280 / 97 - ВР , питань .

За результатами звіту , рада може прийняти відповідне
рішення на підставі ч.ч. 2 , 3 цієї ж статті . І суть правової норми полягає в
тому , що висловлення недовіри можливе не лише за результатами заслуховування
звіту голови райдержадміністрації , однак за обов'язкової умови , що такий звіт
був заслуханий , що не можна сказати про обставини даного спору .

В результаті порушення відповідачем цих ключових вимог
закону № 280 / 97 - ВР, позивач і був позбавлений можливості , як він вірно
зазначає в позовній заяві , відстояти на досудовій стадії свої законні права і
інтереси .

Крім того , відповідачем не надано належних доказів ,
щодо невиконання місцевою державною адміністрацією програми соціально -
економічного і культурного розвитку району , районного бюджету , делегованих
повноважень .

Так , відповідачем надано копії численних звернень до
контролюючих , в т.ч. правоохоронних органів , однак не надано жодного доказу ,
який би підтверджував , що по цих зверненнях контролюючими , правоохоронними
органами дана відповідна правова оцінка діям позивача ОСОБА_1 , як голови
Новосанжарської райдержадміністрації .

Відсутні докази і щодо звернення відповідача , у
встановленому законом порядку , до суду щодо визнання незаконними актів
Новосанжарської райдержадміністрації , які обмежують права територіальних
громад у сфері їх спільних інтересів , та повноваження районної ради , як це
передбачено п. 33 ч. 1 ст. 43 Закону № 280 / 97 - ВР .

Таким чином , відповідачем не спростовані твердження
позивача , що окрім порушення самої процедури прийняття рішення про недовіру ,
були відсутні і підстави для висловлення недовіри .

Так , з копії листа начальника УДСБЕЗ ГУМВС України в
Полтавській області від 25.04.2008 р. за № 7/1628 на адресу заступника голови
Новосанжарської районної ради зазначено , що матеріали перевірки щодо службових
осіб Новосанжарської РДА

- 7 -

направлені до
прокуратури Новосанжарського району за вих. № 2664 від 15.04.2008 року , для
прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України ( Т. 1 а.с. 118 ) .

Однак , як слідує з відповіді прокурора Новосанжарського
району на запит суду, зазначені матеріали до прокуратури району не надходили (
Т. 2 а.с. 135 ) .

За результатами звернення 13.03.2006 р. за № 01 - 04 /
149 до прокурора Полтавської області , з приводу незаконного використання
бюджетних коштів в ході ремонту приміщення Руденківського загальноосвітнього
закладу , та аналогічного звернення з цього приводу до начальника УМВС України
в Полтавській області рекомендовано бувшому голові районної ради звернулися до
районного суду , через малозначність порушення , для вирішення його в цивільно
- правовому порядку
( Т. 2 а.с. 90 - 93 ) .

Ряд інших звернень до контролюючих та правоохоронних
органів датовані вже після прийняття рішення сесії про висловлення недовіри
ОСОБА_1 ( Т. 2 а.с. 99 - 103 ) хоча і по них відсутні докази щодо правової
оцінки фактів , викладених в них .

Керуючись ст. ст. 10 , 11 , 71 , 162 , 163 КАС України ,
ст. ст. 4 , 46 , 47 , 54 , 72 Закону України « Про місцеве самоврядування в
Україні « , суд , -

постановив :

Позов задовольнити .

Визнати незаконним та скасувати рішення дванадцятої сесії
Новосанжарської районної ради Полтавської області п'ятого скликання від 08
жовтня 2007 року « Про висловлення недовіри голові Новосанжарської районної
державної адміністрації ОСОБА_1 .

Стягнути з Новосанжарської районної ради на користь
позивача ОСОБА_1 судові витрати по справі - 8 грн. 50 коп. державного мита .

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути
подана протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі .

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя ( підпис
)

З оригіналом
вірно .

Суддя
Новосанжарського

районного суду
В.М.Івко