Справа № 2-а-7248/08
Суддя: Турлакова Н.В.
Дата ухвалення: 2008-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-7248/08
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2008 року
м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський
окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турлакової Н.В.

при секретарі судового
засідання: Желткові В.Ю.

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_1.

представника відповідача: не з'явився

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративний

позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у Дніпропетровській області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

01 серпня 2008 року Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у Дніпропетровській області звернулося до суду з адміністративним позовом з
проханням стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 фінансову санкцію
у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. до Державного бюджету.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що за результатами
перевірки магазину відповідача, встановлено факт реалізації алкогольних напоїв
без наявності відповідної ліцензії.

Відповідач до суду не з'явився.
Судом було направлено на адресу відповідача копію ухвали про відкриття
провадження у справі, судову повістку, а також копію позовної заяви та доданих
до неї документів, проте конверт
повернувся до суду з відміткою поштового відділення, яка свідчить, що відповідач
не знаходиться за вказаною адресою.
Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, юридична адреса відповідача не змінена. З урахуванням
викладеного суд доходить висновку про належне повідомлення відповідача про дату
судового розгляду справи.

Дослідивши чинне законодавство,
матеріали справи та доводи сторін суд доходить висновку, що адміністративний
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами
справи підтверджено, що посадовими особами
Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації
України в Дніпропетровській області проведено перевірку відділу в магазині,
який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1. За результатами перевірку складено Акт НОМЕР_1 від 12.04.2008 року.

Суд зазначає, що спірні
правовідносини регулюються Законами України «Про державну податкову службу в
Україні», «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» та «Про державне регулювання спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Закон України «Про державне
регулювання спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» визначає основні засади державної політики щодо регулювання
виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем
плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої
якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Перевіркою встановлено порушення відповідачем вимог ст.
15 Закону України «Про державне регулювання спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме встановлено факт
реалізації алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії, що
підтверджено поясненнями продавця ОСОБА_3 За встановлене порушення до
відповідача було застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1700 грн., про що винесено рішенняНОМЕР_2 від 21.04.2008 року.

Відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України N 940 від 07.08.2001 року «Про заходи щодо посилення
державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів та справлянням акцизного збору» на регіональному рівні
утворено Регіональне управління Департамент контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у Дніпропетровській області, на
яке покладено функції щодо ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними
напоями і тютюновими виробами, здійснення контролю за дотриманням вимог чинного
законодавства у сфері виробництва і обігу алкоголю і тютюну та застосування у
випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій.

Згідно наказу ДПА України від 08.07.2003 року № 80 «Про затвердження
інструкції про порядок застосування фінансових санкцій», виданого на виконання
п.6 постанови Кабінету Міністрів України N 790 «Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій,
передбачених ст.17 Закону України «Про державне регулювання спирту етилового, коньячного
і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» прийняття рішення про
застосування фінансових санкцій за порушення вимог законодавства щодо умов
провадження діяльності, пов'язаної з роздрібною торгівлею алкогольними та
тютюновими виробами покладено на начальника регіонального управління ДПА в
області з виписаними процедурами щодо порядку розгляду матеріалів, при
прийняття рішення та його оскарження.

Отже, згідно з абз. 13 ч.2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання спирту етилового, коньячного
і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів
підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у
разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих
алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими
марками акцизного збору - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700
гривень.

Суд зазначає, що рішенняНОМЕР_2
від 21.04.2008 року було направлено на адресу відповідача та отримано
ним 30.04.2008 року, що підтверджується матеріалами справи. Рішення
відповідачем не було оскаржено в адміністративному чи судовому порядку, у
зв'язку з чим суд доходить висновку, що дана сума є узгодженим зобов'язанням
платника податків. Проте на момент вирішення спору в суді даний борг не
погашений відповідачем добровільно, що підтверджено представником позивача в
судовому засіданні.

На підставі викладеного суд
доходить висновку, що позовні вимоги повністю доведені позивачем, не
спростовані відповідачем, а тому
адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 162, 163 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області
задовольнити.

Стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України суму штрафних
(фінансових) санкцій в розмірі 1700 грн.(одна тисяча сімсот гривень).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня
складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови
складений 01.12.2008 року.

Суддя Н.В.
Турлакова

З
оригіналом згідно

Постанова
не набрала законної сили 01.12.2008 року

Суддя Н.В.
Турлакова