Справа № 2а-4827/08
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2008-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-4827/08
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 жовтня 2008 року Харківський
окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Ральченка І.М.

суддів Присяжнюк О.В., Курило Л.В.

при секретарі Кіт С.В.

за участі:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідачів - Сільченко І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони
навколишнього природного середовища України, Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в Харківській області про
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому з урахуванням
поданих уточнень просив скасувати накази Міністерства
охорони навколишнього природного середовища України та Державного
управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській
області про звільнення від 24.07.2007 року № 362-о,
від 21.11.2007 року №545-о та від 26.11.2007 року №188-о, поновити його на
посаді заступника начальника Державного управління охорони навколишнього
природного середовища в Харківській області, стягнути з Міністерства охорони
навколишнього природного середовища України в особі Державного управління
охорони навколишнього природного середовища в Харківській області середню
заробітну плату за час вимушеного прогулу, стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 50000
грн. В обґрунтування позову зазначив, що при звільненні не були враховані такі
факти: наявність вищої екологічної освіти, посвідчення про закінчення
аспірантури, атестація на відповідність займаній посаді, пройденій у
Міністерстві охорони навколишнього природного середовища України. Крім того,
позивач зазначає, що начальник Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в Харківській області Капусник І.В. вважав
його конкурентом на посаду начальника, тому прийняв заходи щодо його
звільнення. На підставі викладеного просив задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні
вимоги в повному обсязі, просив позов
задовольнити.

Представник відповідачів у судовому засіданні проти позову заперечував, просив
відмовити позивачу у задоволенні позову, вказав, у 2007 році проведена
реорганізація Державного управління охорони навколишнього природного
середовища в Харківській області, введені в дію нова структура та штатний
розпис на 2007 рік, якими ліквідовані посади двох заступників начальника
Управління. У зв'язку з чим позивачу запропоновано за два місяці до звільнення
ознайомитись та отримати наказ по Управлінню від 24.05.2007 року №106 „Щодо
попередження про скорочення посад заступника начальника державного управління
ОСОБА_2, ОСОБА_1”, одночасно позивачу на виконання вимог ст. 49-2 КЗпП України
та у відповідності до наказу Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в Харківській області від 24.05.2007 року запропоновано іншу вакантну
посаду за відповідною спеціальністю
шляхом надання йому пропозиції
про переведення на посаду провідного
спеціаліста відділу державної екологічної експертизи та інвестиційної політики Державного управління охорони навколишнього
природного середовища в Харківській області. Однак, позивач відмовився, про що
складено акт від 24.05.2007 року. На звільнення позивача надав згоду
профспілковий комітет. Наказом Мінприроди України від 24.07.2007 року позивача
звільнено з посади. У зв'язку зі знаходженням його тривалий час на лікарняному
були внесені зміни до наказу від 24.07.2007 року в частині визначення дати
звільнення. Отже, позивач був своєчасно попереджений про звільнення з посади,
відповідачем дотримана процедура звільнення. З приводу вимог про стягнення
моральної шкоди представником відповідача зазначено, що позивач не надає доказів заподіяння йому моральної шкоди, не
наводить доводів та міркувань, визначаючи її розмір. З огляду на
викладене, позовні вимоги є
безпідставними та не підлягають задоволенню.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи, судом встановлене наступне.

ОСОБА_1 проходив державну службу на посаді заступника начальника Державного управління охорони навколишнього
природного середовища в Харківській області з 26.10.2005 року.

Відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на
невизначений строк може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом
у разі змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації,
реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи,
організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України
від 19.02.2007 року №55 „Про затвердження Положень про Державні управління
охорони навколишнього природного середовища в областях, містах Києві та
Севастополі та Положень про Державні екологічні інспекції в областях, містах
Києві та Севастополі” затверджене положення про Державне управління охорони
навколишнього природного середовища в Харківській області.

07.05.2007 року затверджені зміни до
штатного розпису на 2007 рік Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в Харківській області, згідно з яким
скорочена посада заступника начальника управління, яку на той час займав
ОСОБА_1

Згідно ст. 49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників
персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з
попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і
праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на
тому ж підприємстві, в установі, організації.

На підставі доручення Міністерства охорони навколишнього природного
середовища України від 23.05.2007 року №5772/23-8 Державним управлінням охорони
навколишнього природного середовища в Харківській області був виданий наказ від
24.05.2007 року №106, яким ОСОБА_1 попереджено про наступне звільнення з
24.07.2004 року та запропоновано переведення на іншу посаду провідного
спеціаліста відділу державної екологічної експертизи та інвестиційної політики.

Із зазначеним наказом ОСОБА_1 був ознайомлений 24.05.2007 року, проте від
підпису відмовився, що підтверджується відповідним Актом про відмову від
підпису від 24.05.2007 року.

Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України
від 24.07.2007 року № 362-о ОСОБА_1 звільнений з посади за п.1 ст. 40 КЗпП
України у зв'язку зі змінами у структурі і штатному розписі Державного
управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області.

Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України
від 21.11.2007 року №545-о визначено, що датою звільнення ОСОБА_1 вважати
наступний робочий день після закінчення терміну листка непрацездатності.

26.11.2007 року ОСОБА_1 приступив до роботи після виходу з лікарняного, у
цей же день отримав остаточний розрахунок та трудову книжку.

З огляду на наведене, звільнення ОСОБА_1 було проведено відповідно до
закону, підстав для поновлення його на роботі суд не знаходить.

Проте, враховуючи, що станом на 24.07.2007 року ОСОБА_1 перебував на
лікарняному, що підтверджується матеріалами справи, дата його звільнення
визначена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища
України від 24.07.2007 року №362-о є незаконною.

Так, згідно ч.3 ст.40 КЗпП України, не допускається звільнення працівника з
ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової
непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період
перебування працівника у відпустці.

Наказом від 21.11.2007 року №545-о конкретна дата звільнення ОСОБА_1 не
визначена. При цьому суд зазначає, що час припинення трудових відносин має
визначатися конкретною датою, а не посиланням на певну подію, у зв'язку з чим,
судом зазначений наказ не приймається до уваги як документ, що визначає час
припинення трудових відносин із позивачем.

Згідно абз. 6 п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6
листопада 1992 року N 9 „Про практику розгляду судами трудових спорів” при
недодержанні строку попередження працівника про звільнення, якщо він не
підлягає поновленню на роботі з інших підстав, суд змінює дату його звільнення,
зарахувавши строк попередження, протягом якого він працював.

Враховуючи зазначене, наказ Міністерства охорони навколишнього природного
середовища України від 24.07.2007 року
№362-0, яким ОСОБА_1 звільнено з посади, підлягає зміні в частині дати
звільнення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 приступив до роботи 26.11.2007 року, у цей же
день отримав остаточний розрахунок та трудову книжку, а тому зазначений день
слід вважати датою його звільнення.

Доводи позивача про незаконність звільнення через не неврахування його
фахової підготовки, навчання в аспірантурі, проходження атестації і т.ін. не
беруться судом до уваги, оскільки за змістом ст. 42 КЗпП України, оцінка
кваліфікації працівника та продуктивності праці проводяться з метою визначення
осіб, які мають переважне право на залишення на роботі. У даному ж випадку,
після реорганізації в штаті Державного управління охорони навколишнього
природного середовища в Харківській області була відсутня посада заступника
начальника управління, право на зайняття якої вимагало б застосування положень
ст. 42 КЗпП України.

Повний розрахунок на час фактичного звільнення 26.11.2007 року ОСОБА_1
отримав, що ним не заперечувалося, а тому його вимога про стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу не підлягає задоволенню.

Вимога ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди не підлягає задоволенню,
оскільки позивач був звільнений на законних підставах. Інших доказів заподіяння
йому моральної шкоди позивачем не надано.

ОСОБА_1 пропустив тримісячний строк на звернення до адміністративного суду,
передбачений ст. 233 КЗпП України через перебування на лікуванні з 10.12.2007
року до 14.04.2008 року під час якого був непрацездатний (а.с. 71), з огляду на
що судом причини пропуску строку визнані поважними та згідно ч.2 ст. 100 КАС
України справа розглянута судом по суті.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -

П О СТ А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища
України від 24.07.2007 року №362-о в частині дати звільнення ОСОБА_1 з посади
заступника начальника державного управління охорони навколишнього природного
середовища в Харківській області та вважати його звільненим з 26.11.2007 року.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному
обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений 29 жовтня 2008 року.

Головуючий суддя (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом згідно.

Суддя І.М. Ральченко