Справа № 22-а-1145/08
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2008-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22-а-1145/08 р. Головуючий у
першій інстанції: Голуб А.В.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:
Саприкіної І.В.,

суддів: Бараненка
І.І., Маслія В.І.,

при секретарі:
Трибой І.В.,

розглянувши
матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 13.11.2006 року по справі за їх позовом до Державної
виконавчої служби у м. Б.Церква, третя особа: ОСОБА_1, про визнання дій
протиправними, -

в с
т а н
о в и
л а :

ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» звернулися до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
з адміністративним позовом до Державної виконавчої
служби у м. Б.Церква, третя особа ОСОБА_1, про визнання дій протиправними.

В процесі судового розгляду ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від
13.11.2006 року позовну заяву було залишено без розгляду, в зв'язку з
повторною неявкою представника позивача в судове засідання без поважних причин.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну
ухвалу. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність
оскаржуваного рішення, порушення судом норм процесуального права, що є
безумовними підставами для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При постановленні оспорюваної ухвали
суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність залишення позовної
заяви без розгляду з підстав неявки в судове засідання представника позивача
без поважних причин.

16.10.2006 року, 2.2006 року, 06.11.2006 року
та 13.11.2006 року представник позивача дійсно був відсутній в судових
засіданнях.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.10.2006
року представником позивача було подано заяву про перенесення судового засідання
на іншу дату; на підтвердження поважності причин неявки до суду 06.11.2006 року
- надано довідку від лікаря про перебування
його на лікарняному. Відсутність представника позивача в інших судових
засіданнях, що відбулися по даній справі жодним чином не підтверджена.

Проте, в матеріалах справи жодним чином не підтверджено повідомлення
належним чином позивача про час та місце даних засідань.

КАС України чітко перераховано підстави залишення позову
без розгляду, зокрема такою підставою є повторне
неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи
за його відсутності.

В даному випадку мається на увазі не просто
неприбуття позивача в судове засідання без поважних причин, а саме повторна
неявка належним чином повідомленого позивача про час та місце розгляду
справи та неповідомлення належним чином повідомленим позивачем причин
своєї неявки.

Тобто, суд першої інстанції повинен був
звернути увагу на відсутність в матеріалах справи зворотних поштових
повідомлень про вручення судової повістки позивачу, що судом зроблено не було,
а тому стало підставою для постановлення незаконної ухвали суду при порушенні судом норми процесуального права.

За таких підстав колегія суддів
знаходить, що ухвала суду першої інстанції, за змістом якої адміністративний
позов залишено без розгляду, підлягає скасуванню. Дану справу належить
направити до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Згідно зі ст. 199 КАС України за наслідками апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити нову
з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку про
необхідність скасування ухвали Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області від 13.11.2006 року та направлення
справи до суду першої інстанції для
продовження судового розгляду.

Керуючись,
ст.ст. 19, 195, 196, 199, 205, 206 КАС України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» - задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області від 13.11.2006 року - скасувати,
справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом
подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: суддя:

судді: