Справа № 22-а-5061/08
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2008-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 22-а-5061/08
у І інстанції: Гуменюк А.І.
Суддя-доповідач: Коваль М.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2008 року м. Київ

Колегія суддів
Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - судді
Коваля М.П., суддів Бараненка І.І., Саприкіної І.В. при секретарі Квас О.Я., за
участю учасників процесу:……. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.
Києва від 19 березня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного
управління земельних ресурсів Виконавчого органу Київради (Київської міської
державної адміністрації) про зобов'язання надати відповідь на адвокатський
запит, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою
Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2007 року вищевказаний
позов задоволено частково, а саме: зобов'язано Головне управління земельних
ресурсів Виконавчого органу Київради (далі - відповідач) повторно розглянути
адвокатський запит ОСОБА_1 (далі - позивач) від 19 вересня 2006 року щодо
кількості земельних ділянок, відведених фізичним особам в межах м. Києва в
період 2004-2006 років. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Рішення суду вмотивовано тим, що при розгляді запиту відповідач безпідставно
відніс запитувану інформацію до інформації про персональні дані. Також, судом
не знайдено підстав для визнання
звернення позивача з адвокатським
запитом.

Позивач
подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В
обґрунтування апеляційної скарги посилався
на те, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог та прийнята
судом постанова не гарантує дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини
і громадянина від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова
суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст.ст.
198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без
задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

Суд першої
інстанції прийшов до висновку про
відсутність підстав для зобов'язання відповідача надати позивачу відповідь на
звернення по суті та необхідність зобов'язання відповідача повторно розглянути
адвокатський запит позивача, колегія суддів погоджується з даним висновком,
виходячи з наступного.

З матеріалів
справи вбачається, що позивач звернуся до відповідача з інформаційним запитом
щодо надання письмової інформації про кількість відведених фізичним особам
земельних ділянок у межах м. Києва для індивідуального житлового будівництва,
дачного будівництва, садівництва і городництва за період 2004, 2005 та 2006
роки. В отримані вказаної інформації Відповідачем було відмовлено з мотивів, що
забороняється доступ сторонніх осіб до відомостей про іншу особу, про що
зазначено у листі від 19 жовтня 2006 року за № 07-05/29935.

Так, відповідно
до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи
колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної
влади, органів місцевого самоврядування та посадових
і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати
обґрунтовану відповідь у встановлений строк.

Зазначене положення кореспондується з положеннями ч. 1
ст. 9 Закону України «Про інформацію», яким передбачено, що всі громадяни України, юридичні особи і державні органи
мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання,
використання, поширення та зберігання
відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і
законних інтересів, здійснення завдань і функцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про інформацію» право на інформацію забезпечується обов'язком органів
державної влади, а також органів місцевого і регіонального
самоврядування інформувати про свою діяльність
та прийняті рішення.

Із змісту ст. 6 Закону України "Про адвокатуру" вбачається, що
при здійсненні професійної діяльності адвокат має право: представляти і
захищати права та інтереси громадян і юридичних осіб за їх дорученням у всіх
органах, підприємствах, установах і організаціях, до компетенції яких входить
вирішення відповідних питань; збирати відомості про факти, які можуть бути
використані як докази в цивільних, господарських, кримінальних справах і
справах про адміністративні правопорушення, зокрема: запитувати і отримувати
документи або їх копії від підприємств, установ, організацій, об'єднань, а від
громадян - за їх згодою; ознайомлюватися на підприємствах, в установах і
організаціях з необхідними для виконання доручення документами і матеріалами,
за винятком тих, таємниця яких охороняється законом; отримувати письмові
висновки фахівців з питань, що потребують спеціальних знань, опитувати
громадян; застосовувати науково-технічні засоби відповідно до чинного
законодавства; доповідати клопотання і скарги на прийомі у посадових осіб та
відповідно до закону одержувати від них письмові мотивовані відповіді на ці
клопотання і скарги; бути присутнім при розгляді своїх клопотань і скарг на
засіданнях колегіальних органів і давати пояснення щодо суті клопотань і скарг;
виконувати інші дії, передбачені законодавством.

Згідно з ч.1 та
2 статті 23 Закону України "Про інформацію", інформація про особу -
це сукупність документованих або публічно оголошених відомостей про особу.
Основними даними про особу (персональними даними) є: національність, освіта,
сімейний стан, релігійність, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце
народження.

Тому, дійсно
відповідачем неправомірно відмовлено в наданні інформації з підстав віднесення її до інформації про особу,
оскільки позивач просив надати йому інформацію саме про кількість земельних
ділянок, відведених фізичним особам, а не інформацію про персональні дані.

Також, судом
першої інстанції обґрунтовано не
зобов'язано відповідача надати відповідь на звернення по суті з урахуванням того, що звернення відповідача
не можна назвати адвокатським запитом, так як позивачем не вказано даних, у
якій саме справі позивач захищає права та інтереси громадян чи юридичних осіб
та у якій справі він має намір використати запитувану інформацію як докази.

Щодо посилання
апелянта на те, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, колегія
суддів рахує зауважити, що відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд може вийти
за межі позовних вимог, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Оскільки,
Шевченківський районний суд м. Києва вийшов за межі позовних вимог для повного
захисту прав позивача, то відсутні підстави, які вказують на порушення
адміністративного процесу.

Інші доводи
апеляційної скарги спростовуються
вищевикладеним, та є такими, що суперечать вимогам чинного законодавства.

З
урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку про часткове задоволення
позовних вимог.

Керуючись
ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову
Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Головного управління земельних ресурсів Виконавчого органу
Київради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання надати
відповідь на адвокатський запит -
залишити без задоволення.

Постанову
Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2007 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного
місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий :

Судді:

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 22-а-5061/08
Головуючий
у І інстанції: Гуменюк А.І.

Суддя-доповідач: Коваль М.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2008 року м. Київ

Колегія суддів
Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - судді
Коваля М.П., суддів Бараненка І.І., Саприкіної І.В. при секретарі Квас О.Я., за
участю учасників процесу:……. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.
Києва від 19 березня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного
управління земельних ресурсів Виконавчого органу Київради (Київської міської
державної адміністрації) про зобов'язання надати відповідь на адвокатський
запит.

Керуючись
ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову
Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Головного управління земельних ресурсів Виконавчого органу
Київради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання надати
відповідь на адвокатський запит -
залишити без задоволення.

Постанову
Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2007 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного
місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий :

Судді: