Справа № 22-а-11541/08
Суддя: Дяченко С.П.
Дата ухвалення: 2008-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий суддя 1 - ї інстанції Москаленко В.В. справа №
Суддя-доповідач
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2008 року м.
Донецьк

зал судового засідання №3 у
приміщенні суду за адресою: м. Донецьк,
бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Дяченко С.П.,

суддів: Сіваченко І.В.

Нікуліна О.А.,

при секретарі судового засідання:

Шептульовій
С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу Рубіжанського міського
суду Луганської області про повернення позовної заяви

від

02 вересня 2008
року

по адміністративній справі

№ 2-а-80/2008 (суддя Москаленко В.В.).

за позовом

ОСОБА_1

до

Рубіжанського
міського голови Бусаенкова Анатолія Анатолійовича

про

визнання бездіяльності відповідача протиправною

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Рубіжанського
міського суду Луганської області від 02 вересня 2008 року. адміністративний позов ОСОБА_1 до
Рубіжанського міського голови Бусаенкова А.А. про визнання бездіяльності
відповідача протиправною, повернуто
позивачеві на підставі п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства
України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції,
як постановлену з порушенням норм
процесуального права і направити справу
на новий розгляд до Рубіжанського
міського суду. Заявив клопотання про розгляд справи без його
участі.

Відповідач в судове засідання не з'явилися, про дату,
час і місце апеляційного розгляду були повідомленні належним чином. Відповідно до статті 196 Кодексу адміністративного
судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали
справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу,
встановила наступне.

Ухвалою
Рубіжанського міського суду Луганської області від 14 серпня 2008 року. адміністративний позов ОСОБА_1 до
Рубіжанського міського голови Бусаенкова А.А. про визнання бездіяльності
відповідача протиправною залишено без
руху відповідно до ч.1 ст.108 КАС
України та запропоновано позивачеві виправити недоліки позовної заяви в термін
до 02.09.2008р.

Як зазначено
судом першої інстанції у
вказаній ухвалі « позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного
судочинства України, а саме: у позовній заяві не обґрунтовані позовні вимоги до
відповідача; не вказано, якими своїми
діями відповідач порушив права позивача.
Незважаючи на те , що позивач,
погоджується з тим , що клопотання, щодо надання земельної ділянки і надання
згоди на розроблення проекту відведення земельної ділянки розглядає відповідний
орган місцевого самоврядування або орган виконавчої влади в місячний термін з
дня подання заяви, але позовні вимоги адресує
Рубіжанському міському голові . Суд першої інстанції вважає , що Рубіжанський
міський голова не може бути
відповідачем по даному позову.»

Позивачу
наданий строк - до 02.09.2008 року для усунення недоліків позовної заяви .

Позивач у строк, встановлений
судом, недоліки не усунув.

Ухвалою Рубіжанського міського
суду Луганської області від 02 вересня
2008 року адміністративний позов ОСОБА_1до Рубіжанського міського голови
Бусаенкова А.А. про визнання бездіяльності відповідача протиправною, повернуто позивачеві на підставі п.1 ч.3
ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів вважає , що суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про повернення позовної
заяви .

Колегія суддів зазначає , що при виборі способу
захисту свого права позивач не обмежений тим переліком , який міститься в
частині 3 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України.
Належність і достатність способу захисту
може бути встановлена лише на
стадії розгляду і вирішення справи.

Крім того , позивач не зобов»язаний
додавати до позовної заяви всі
докази , на які він посилається при
обґрунтуванні своїх доводів. Частина
друга статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України вимагає від позивача лише « зазначити» відомі йому докази . До того ж відсутність
у заяві вказівки на такі докази , ще не свідчать про порушення вимог змісту
позовної заяви , адже особа
може і не знати про них.
Незалежно від чіткості викладу
у заяві змісту позовних вимог та обставин по справі , слід відкривати провадження по справі.

Відповідно до статті 195
Кодексу адміністративного судочинства України , суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення
суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за межі
доводів апеляційної скарги в разі встановлення під
час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення спору.

Враховуючи , що ухвала Рубіжанського міського суду Луганської
області від 14 серпня 2008
року про залишення позовної заяви без руху , та ухвала Рубіжанського міського
суду Луганської області від 02 вересня
2008 року про повернення позовної заяви , пов»язані між собою , колегія суддів , виходячи за межі апеляційної скарги , вважає ,що вказані
ухвали підлягають скасуванню з направленням до суду для продовження розгляду справи

Ухвала в повному обсязі виготовлена 27 жовтня 2008 року

Керуючись статтями 24, 184,
195, 196, 199, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити.

Ухвалу Рубіжанського
міського суду Луганської області від 14 серпня 2008 року
про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Рубіжанського міського голови
Бусаенкова Анатолія Анатолійовича про визнання бездіяльності відповідача
протиправною, без руху - скасувати.

Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області
від 02 вересня 2008 року по справі №
2-а-80/08 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Рубіжанського міського
голови Бусаенкова Анатолія Анатолійовича про визнання бездіяльності відповідача
протиправною - скасувати .

Справу направити до
суду для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення; може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання
законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в
повному обсязі з дня складення в повному
обсязі.

Головуючий: /підпис/ Дяченко С.П.

Судді: /підпис/
Сіваченко І.В.

/підпис/
Нікулін О.А.

З оригіналом вірно:

Суддя - доповідач
Дяченко С.П.