Справа № 22-а-4646/08
Суддя: Романчук О.М.
Дата ухвалення: 2008-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-4646/08 Головуючий у 1 інстанції Усатенко І.В.
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 жовтня 2008
року
м. Київ

Київський
апеляційний адміністративний суд у складі
колегії суддів:

Головуючого судді Романчук О.М.

суддів: Бєлової
Л.В.

Горбань Т.І.

при секретарі: Ткаченко Т.С.

розглянувши
апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у м. Миколаєві на постанову Господарського суду м.
Києва від 10 квітня 2007 року у справі за адміністративним позовом
Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками
податків у м. Миколаєві до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» про визнання
угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2007
року позивач звернулась до суду з позовом про визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 10.12.2004 року №12/10, укладеного між відповідачами, з
підстав, передбачених ст. 207 ГК України, та застосування наслідків недійсності
договорів згідно ст. 208 ГК України, а саме: стягнути з TOB "ІНФОРМАЦІЯ_1" вартість всього отриманого та належного йому на
відшкодування виконаного по цій угоді в сумі 113171,50 грн. на користь СПД
ОСОБА_1., а з СПД ОСОБА_1. в доход держави суму в розмірі 113171,50 грн.

Постановою
Господарського суду м. Києва від 10 квітня 2007 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись
з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу та просив суд скасувати
постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити
позов.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а
постанову суду - без змін з таких підстав.

Відповідно до
пункту 1 частини 1 статті 198, статті 200 КАС України, суд апеляційної
інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої
інстанції повно та об'єктивно розглянув матеріали справи і прийшов до
обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки позивачем не
доведено суду обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог.

Відповідно до
ч. 1 ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам
закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і
суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б
одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може
бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади
визнано судом недійсним повністю або в частині.

Вирішуючи спір
про визнання угоди недійсною, суд повинен з'ясувати наявність тих обставин, з
якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних юридичних
наслідків.

Відповідно до
ч. 2 п. 7.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.07.2002
„Про заходи щодо забезпечення однакового і правильного застосування
законодавства про податки" доказами спрямованості умислу суб'єкта
оспорюваних угод на приховування від оподаткування прибутків та доходів можуть
бути, зокрема, надані податковими органами відомості про неподання податкової
звітності до органів державної податкової служби.

Із матеріалів
справи вбачається, що позивачем не доведено належним чином в чому саме полягала
завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладання угоди і чи
була вона спрямована на приховування від оподаткування доходів. Позивач не
надав доказів про те, що внаслідок виконання угоди інтересам держави заподіяні
збитки.

З огляду на
викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що підстав для скасування
рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.
ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну
скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.
Миколаєві залишити без задоволення, а
постанову Господарського суду м. Києва від 10 квітня 2007 року - без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий
суддя:

Судді: