Справа № 2”а”-650/07
Суддя: Запорожченко О.О.
Дата ухвалення: 2007-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2"а"-650/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 серпня 2007
року Ленінський районний суд м.
Луганська в складі:

головуючого
- судді - Запорожченко О.О.

при
секретарі - Лунгу
А.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Луганську цивільну справу за
адміністративним

позовом
ОСОБА_1до прокуратури Луганської області про визнання протесту

прокуратури
Луганської області на рішення Луганської міської ради від 24.03.2006р. №42/139

протиправним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з даним адміністративним позовом, в обґрунтування якого вказала наступне.

Рішенням
Луганської міської ради від 24.03.2006 р. №42/139 позивачці передано в оренду
земельну ділянку площею 0, 0100 га під будівництво та розміщення торгівельного
павільйону за адресою: АДРЕСА_1в межах земельної ділянки, план якого додавався до рішення. 11.04.2006
р. між Луганською міською радою та ОСОБА_1 був укладений
договір оренди землі на 49 років. Позивачці стало відомо, що на частину земельної ділянки, яка їй передана у оренду, претендує ТОВ „Антей сервіс", у підтвердження чого їй були надані копії
договору оренди земельної ділянки,
рішення виконавчого комітету Луганської міської ради та додаткової
угоди. Вважаючи претензії ТОВ , Антей сервіс" незаконними, позивачка звернулася до прокуратури
Луганської області із скаргою.

21.06.2007
року відповідачем на рішення Луганської міської ради від 24.03.06 р. №42/139
був винесений протест, у якому ставиться
питання про поновлення прав ТОВ , Антей сервіс" та приведення у
відповідність до закону укладених договорів оренди №1159 від 20.10.95 p.,
№1243 від 13.12.95 p.,
№1244 від 13.1995 p.,
НОМЕР_1від 10.02.1997 p.,
рішення Луганської міської ради №42/139 від 24.03.07 р.,
та зупинення дії рішення Луганської міської ради №42/139 від
24.03.07 р. Не погодившись з даним протестом позивачка звернулася до суду із
позовом, в якій просить суд визнати
протест прокуратури Луганської області на рішення Луганської міської ради від
24.03.2006р. №42/139 протиправним.

У
судовому засіданні представник позивачки заявлений позов підтримав у повному
обсязі, надав суду пояснення, аналогічні пред'явленому позову, просив його задовольнити.

Представник
відповідача у судовому засіданні вимоги позову не визнав у повному обсязі, надавши суду докази в обґрунтування своєї
позиції та відповідні пояснення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши і вивчивши матеріали справи в їх
сукупності, вважає вимоги позову
підлягаючими задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Як
встановлено у судовому засіданні,
рішенням Луганської міської ради від 24.03.06 року №42/139 ОСОБА_1. передано в
оренду земельну ділянку площею 0, 0100 га під будівництво та розміщення
торгівельного павільйону за адресоюАДРЕСА_1

На
виконання рішення Луганської міської ради від 24.03.06 року №42/139, 11 квітня 2006 року між Луганською міською
радою та ОСОБА_1був укладений договір оренди землі на 49 років, зареєстрований в реєстрі за НОМЕР_1. Договір
оренди землі був посвідчений 11.04.2006 р. приватним нотаріусом Луганського
міського нотаріального округу Борисовою В.А.,
який пройшов державну реєстрацію.

Договір
оренди землі від 11 квітня 2006 р. НОМЕР_1 укладений згідно з діючим
законодавством та згідно з приписами Закону України „Про місцеве самоврядування
в Україні", Земельного кодексу
України, Закону України "Про оренду
землі", Цивільного кодексу України.

21
червня 2007 року прокуратурою Луганської області був винесений Протест №07/1-47
від 21.05.2007 р. на рішення Луганської міської ради від 24.03.06р. №42/139 про
передачу ОСОБА_1в оренду земельної ділянки під будівництво та розміщення
торгівельного павільйону за адресою: м.
АДРЕСА_1

Протест прокурора №07/1-47
від 21.05.2007 р. був
прийнятий за результатами перевірки,
проведеної прокуратурою Луганської області за зверненням ТОВ „Антей
сервіс". Вказаною перевіркою прокуратури був встановлений факт виділення
Луганською міською радою земельної ділянки громадянці ОСОБА_1з порушенням вимог
діючого законодавства України, а саме:
частина земельної ділянки, наданої
громадянці ОСОБА_1 накладається на частину земельної ділянки площею 0, 0048 га
видану раніше ТОВ „Антей сервіс" на підставі рішень виконавчого комітету
Луганської міської ради та укладених договорів оренди № 1159 від
20.10.1995р., №1243 від
13.12.1995р., № 1244 від 13.1995 p., № 1824 від 10.02.1997р.

10
лютого 1997 р. між виконавчим комітетом Луганської міської ради та ТОВ „Антей
сервіс" був укладений договір на право тимчасового користування землею
НОМЕР_1від 10.02.1997 р. під розміщення торгівельного кіоску по АДРЕСА_1

Згідно
п.п. 1.2. п. 1 договору на право тимчасового користування землею НОМЕР_1від
10.02.1997 р. договір укладений до 27.11.2001 р.

Рішенням
виконавчого комітету Луганської міської ради від 23.01.1998 р. №38/20
продовжено строк дії договору на право тимчасового користування землею від
10.02.1997 р. НОМЕР_1до 24.10.2008 р.

Згідно
п. 4 рішення виконавчого комітету Луганської міської ради від 23.01.1998 р.
№38/20 ТОВ „Антей сервіс" повинно у місячний строк звернутися до відділу
земельних ресурсів для внесення відповідних змін до договору оренди земельної
ділянки.

ТОВ
„Антей сервіс" у порушення п. 4 рішення виконавчого комітету Луганської
міської ради від 23.01.1998 р. №38/20 не звернулося до відділу земельних
ресурсів Луганської міської ради.

Розглянувши
матеріали справи суд встановив, що з дня
винесення рішення виконавчого комітету Луганської міської ради від 23.01.1998
р. №38/20 та до останнього дня дії договору НОМЕР_1від 10.02.1997 p., тобто 27.11.2001 р., ТОВ „Антей сервіс" не звернулося до
відділу земельних ресурсів Луганської міської ради для внесення відповідних
змін до договору оренди земельної ділянки та укладення додаткової угоди.

ТОВ
„Антей сервіс" своєю бездіяльністю,
а саме не зверненням до відділу земельних ресурсів Луганської міської
ради для внесення відповідних змін до договору оренди земельної ділянки та
укладення додаткової угоди фактично відмовилось від продовження строку дії
договору.

Таким
чином, договір на право тимчасового
користування землею НОМЕР_1від 10.02.1997 p., укладений між виконавчим комітетом Луганської
міської ради та ТОВ „Антей сервіс" під розміщення торгівельного кіоску по
вул. Демьохіна (біля магазину
„Українська паляниця") втратив чинність 27.11.2001р.

Так, як рішення виконавчого комітету Луганської
міської ради від 23.01.1998 р. №38/20 не було виконано ТОВ „Антей
сервіс", а також у зв'язку з
тим, що договір на право тимчасового
користування землею НОМЕР_1від 10.02.1997 р. під розміщення торгівельного
кіоску по вул. Демьохіна (біля магазину
„Українська паляниця") припинив свою дію 27.11.2001 р., то рішення виконавчого комітету Луганської
міської ради від 23.01.1998 р. №38/20 втратило чинність 27.11.2001 p., тобто з моменту припинення дії договору
НОМЕР_1від 10.02.1997 р.

03
лютого 2006 року між Луганською міською радою та ТОВ „Антей сервіс" була
укладена додаткова угода до договору на право тимчасового користування землею
НОМЕР_1від 10.02.1997 р.

Будь яка
додаткова угода до договору може бути укладена лише під час дії договору, та до договору, який діє та не втратив чинність. Так як, договір на право тимчасового користування
землею НОМЕР_1від 10.02.1997 р. припинив свою дію 27.11.2001 р.,
суд вважає, що
Луганська міська рада протиправно уклала додаткову угоду до договору НОМЕР_1від
10.02.1997 р., так як на момент підписання додаткової
угоди, договір НОМЕР_1від 10.02.1997 р.
фактично втратив чинність майже п'ять років потому, тобто 27.11.2007 р.

Таким
чином, суд приходить до висновку, що додаткова угода від 03 лютого 2006 року до
договору на право тимчасового користування землею № 1824 від 10.02.1997 р.
являється недійсною.

Прокуратурою
Луганської області не були проаналізовані вищезазначені фактичні
обставини, в зв'язку з чим в результаті
перевірки безпідставно було вказано та встановлено, що рішення Луганської міської ради №42/139
від 24.03.2006 p., яким передано в
оренду громадянці ОСОБА_1. земельна ділянка площею 0, 0100 га порушує
гарантоване законом право ТОВ „Антей сервіс" на володіння та використання
земельною ділянкою, так як ТОВ „Антей
сервіс" не являється орендатором земельної ділянки переданої товариству на
підставі договору НОМЕР_1від 10.02.1997 р. з 27.11.2007 р.

У
зв'язку з вищенаведеним Рішення Луганської міської ради від 24.03.06 року
№42/139 не порушує ніяких прав ТОВ „Антей сервіс".

Довідка
управління нерухомим майном Луганської міської ради від 14.06.2007 р. №0392 про
відсутність у ТОВ „Антей сервіс" заборгованості по земельній платі станом
на 13.06.2007 р. не береться до уваги судом так, як по-перше дана довідка була отримана
прокуратурою через місяць після проведення перевірки та винесення
протесту, в зв'язку з чим, при винесенні протесту прокуратура не мала
можливості опиратися на довідку, і
по-друге у довідці від 14.06.2007 р. №0392 лише зазначено про відсутність
заборгованості по орендній платі у ТОВ „"Антей сервіс" станом на
13.06.2007 р., у зв'язку з чим по довідці не має
можливості встановити факт своєчасності та повноти сплати орендної плати, так як орендна плата могла взагалі не
вноситися, або вноситися не своєчасно, чи не в повному обсязі та могла бути сплачена
після виникнення спірних правовідносин,
чи після звернення до суду ТОВ „Антей сервіс".

Крім
того, прокурор Луганської області
завчасно виніс протест на рішення Луганської міської ради від 24.03.2006р.
№42/139, оскільки на теперішній час
судом не буде встановлений факт протиправності рішення Луганської міської ради
від 24.03.2006р. №42/139 про передачу земельної ділянки ОСОБА_1. у оренду.

Керуючись ст.
ст. 8-9, 94,
99, 159-163 КАС України, суд, - -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити у повному обсязі;

Визнати
протест прокурора Луганської області від 21.06.2007 р. вих. №07/1-47 на рішення
Луганської міської ради від 24.03.2006р. №42/139 протиправним.

постанова
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного
адміністративного суду Донецької області через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст.
186 КАС України.