Справа № 22-а-10906/08
Суддя: Ляшенко Д.В.
Дата ухвалення: 2008-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

11
листопада 2008 року м.Донецьк

справа №
22-а-10906/08

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого
судді

Ляшенка
Д.В.

суддів: при секретарі за участі представників
відповідачів

Колеснік Г.А., Ястребової Л.В. Агейченковій К.О.
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому апеляційну скаргу

судовому засіданні ОСОБА_1

на постанову

Донецького окружного адміністративного суду

від

22.08.2008 року

по справі

№ 2-а-571/08

за позовом

ОСОБА_1

до третя особа

Прокуратури м.Донецька, Управління по боротьбі
з організованою злочинністю
Головного управління МВС України в
Донецькій області Товариство з
обмеженою відповідальністю “Камелот”

про

визнання дій
неправомірними та зобов”язання вчинити дії,-

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1
ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від
22 серпня 2008 року по справі № 2-а-571/08 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом одного місяця
після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в
разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня
складення в повному обсязі.

Головуючий:

Судді:

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

11
листопада 2008 року м.Донецьк

справа №
22-а-10906/08

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого
судді

Ляшенка
Д.В.

суддів: при секретарі за участі представників
відповідачів

Колеснік Г.А., Ястребової Л.В. Агейченковій К.О. ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому апеляційну скаргу

судовому засіданні ОСОБА_1

на постанову

Донецького окружного адміністративного суду

від

22.08.2008 року

по справі

№ 2-а-571/08

за позовом

ОСОБА_1

до третя особа

Прокуратури м.Донецька, Управління по боротьбі
з організованою злочинністю
Головного управління МВС України в
Донецькій області Товариство з
обмеженою відповідальністю “Камелот”

про

визнання дій,
бездіяльності неправомірними та зобов”язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2007р. ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до прокуратури
м.Донецька, Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління МВС України в Донецькій області, про визнання дій,
бездіяльності неправомірними та зобов”язання вчинити дії.

В обгрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 24.05.2004
року співробітниками відповідача 2 при розслідуванні кримінальної справи було
проведено виїмку документів на підприємстві ТОВ "Камелот" з яким він
перебував у трудових відносинах. Разом з документами була вилучена його трудова
книжка, яка при виїмці знаходилась на зберіганні у директора ТОВ
"Камелот". До теперішнього часу трудова книжка не повернута, хоча він
неодноразово звертався до відповідачів усно і письмово з вимогою сприяти поверненню
трудової книжки. Відсутність трудової книжки спричиняє йому неприємності,
оскільки після розірвання трудового договору в грудні 2004 року він не може до
теперішнього часу працевлаштуватись. З вини відповідачів він отримує мізерну
пенсію, якої не вистачає на достатній прожитковий рівень.

Позивач просив суд
з”ясувати місцезнаходження трудової книжки і зобов”язати відповідачів її
повернути, а крім того, визнати дії та бездіяльність відповідачів по виїмці і
не поверненню трудової книжки незаконними, визнати порушення ст.ст. З, 8, 19,
21 - 24, 28, 40, 43, 55, 64, 68 Конституції України, ст.ст. 2 5,11 - 16, 20-23,
316, 319, 325, 328, 346, 348, 353, 354, 386, 387, 390, 393 Цивільного кодексу
України, Декларації про права людини, Конвенції "Про захист прав і
основних свобод людини", ст.ст. 1-5, 10, 11 Закону "Про
міліцію", ст. 120 ЦПК України, ст. 18 КАС України, Закону "Відносно
посилення правового захисту громадян і введення механізму реалізації
конституційних прав громадян", визнати порушення права приватної
власності, визнати перевищення відповідачами владних функцій.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2008
року у задоволені позову було відмовлено повністю, так як судом встановлено не
вчинення відповідачами будь-яких дій
щодо виїмки трудової книжки позивача і її утримання.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, в
якій просив постанову скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги
задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників відповідачів,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу
необґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін, з
наступних підстав.

24.05.2004 року при розслідуванні кримінальної справи №
02-32239, в приміщенні ТОВ "Камелот", розташованому по адресу:
м.Донецьк, вул. Кобозева, 3 було проведено обшук та виїмку документів згідно
постанови про проведення обшуку від 15.05.2004 р. старшого слідчого прокуратури
м.Донецька.

Згідно протоколу обшуку № 1 від 24.05.2004 року, при
проведені обшуку в приміщенні ТОВ "Камелот" проведено виїмку
документів і трудова книжка на ім.”я ОСОБА_1 не вилучалась(а.с.81 - 99).

Дії слідчого прокуратури та співробітників УБОЗ щодо
проведення обшуку в установленому Кримінально-процесуальним кодексом України
порядку неправомірними не визнані.

Судом не отримано жодного об”єктивного доказу, який би
спростовував зазначені відомості, а відповідно до вимог ст. 71 ч.2 КАС України
відповідачами надані належні та допустимі докази відсутності з їх боку порушень
будь-яких прав позивача.

На кожну заяву ОСОБА_1 надавалися відповіді, а тому
судова колегія вважає правильними висновки суду першої інстанції про
недоведеність та необґрунтованість вимог позивача.

Таким чином, суд
першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1
ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від
22 серпня 2008 року по справі № 2-а-571/08 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом одного місяця
після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в
разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня
складення в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: