Справа № 2а-583/08
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2008-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-583/08
Харківський окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2008 року м.
Харків

Харківський
окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бартош Н.С.,

при секретарі - Зблоцькій Г.П.,

за участю представника відповідача
- Миргорода І.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1до першого заступника прокурора Харківської області Гончаренко А.М.,
заступника прокурора Харківської області Шадура М.П. про визнання бездіяльності
протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з
позовом, який неодноразово в ході судового засідання уточнював, до посадових
осіб прокуратури Харківської області, а саме першого заступника прокурора
Харківської області Гончаренко А.М., заступника прокурора Харківської області
Шадури М.П., в якому просить визнати бездіяльність відповідачів протиправною.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що 23.02.2004р. постановою Борівського
районного суду Харківської області позивача визнано винним у скоєні ДТП та
притягнуто до адміністративної відповідальності.Позивачем постанова суду
оскаржена прокурору району. Прокуратурою Борівського району
Харківської області за результатами
розгляду заяви ОСОБА_1. внесено протест лише у зв'язку з порушенням
судом при винесенні постанови вимог ст.283 КУпАП (невірне зазначення часу
події). За результатами розгляду протесту прокурора постановою Борівського
районного суду від 30.03.2005 року постанова про притягнення ОСОБА_1. до
адміністративної відповідальності приведена у відповідність до ст.283 КУпАП. На
звернення позивача про внесення протесту на постанову суду від 30.03.2005р.
прокуратура Харківської області не відреагувала. На звернення ОСОБА_1. від
01.03.2006р., подане на особистому прийомі в прокуратурі Харківської області
в.о. прокурора Харківської області Гончаренко А.М., позивачу була надана
письмова відповідь, яка, на думку позивача, не місить обґрунтування законності
притягнення до адміністративної відповідальності. 09.03.2006р. з Генеральної
прокуратури України на адресу прокуратури Харківської області направлено
звернення позивача щодо винесення протесту на постанову Борівського районного
суду від 30.03.2005р., на яке відповідач не надав відповіді. На наступні заяви
ОСОБА_1. про незаконні судові рішення, направлені з Генеральної прокуратури
України на адресу прокуратури Харківської області, позивачу надана відповідь
від 10.04.2006р., в якій зазначалося, що підстави для внесення протесту на
постанову районного суду від 30.03.2005р. відсутні. постановою Верховного Суду
України від 29.09.2006р. постанови Борівського районного суду Харківської
області від 23.02.2004р. та 30.03.2006р. скасовані, справу направлено на новий
розгляд. На думку позивача, зазначене свідчить про бездіяльність відповідачів
про розгляді його заяв та скарг.

В судове засідання позивач не з'явився, до суду надійшла заява представника
позивача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував,
вказав, що прокуратура Харківської області та її посадові особи при розгляді
скарг позивача діяли відповідно до чинного законодавства.

Вислухавши пояснення представника позивача по справі, дослідивши матеріали справи, судом
встановлено наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

Постановою Борівського районного суду від 23.02.2004 року ОСОБА_1. визнано винним у скоєні ДТП та притягнуто до
адміністративної відповідальності.

Постановою Борівського районного суду від 30.03.2005р. протест Борівського
районного прокурора задоволено частково,
в постанову суду від 23.02.2004 року
внесено зміни стосовно обставин ДТП.

Генеральною прокуратурою України на адресу прокуратури Харківської області
23.02.2005р., 09.03.2006р., 28.04.2006 р., 25.09.2006р. надсилались звернення
ОСОБА_1. щодо внесення протесту на постанову Борівського районного суду від
30.03.2005року про притягнення його до адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП, які відповідно до вимог
ст. Закону України „Про звернення
громадян” надсилались для
вирішення до прокуратури Борівського
району Харківської області та розглядались прокуратурою області. За
результатами надані письмові відповіді.

За зверненнями ОСОБА_1., що надійшли з Генеральної прокуратури України на
адресу прокуратури Харківської області, 18.03.2005 року прокурором Борівського
району Харківської області внесено протест на постанову Борівського районного
суду від 23.02.2004 року про притягнення позивача до адміністративної
відповідальності, у зв'язку з тим, що судом при винесенні постанови було
порушено вимоги ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП.

10 квітня 2006 року позивачу надано відповідь за підписом прокурора
Борівського району Харківської області, в якій зазначено, що підстав для
внесення протесту на постанову Борівського районного суду від 30.03.2005 року
не вбачається.

Прокуратурою Харківської області за результатами звернення ОСОБА_1.,
поданого на особистому прийомі в прокуратурі області 01.03.2006р., надана письмова
відповідь заявнику 03.04.2006р. за підписом в.о. прокурора області Гончаренка А.М., а
також 24.10.06., 08.11.2006р., 20.12.2006, 22.12.2006р., 26.12.2006р.
надані письмові відповіді прокуратурою області за № 04/2- 9233-06. в яких висвітлені
всі питання, надана правова оцінка діям службових осіб, причетних до
вирішення скарг ОСОБА_1., та процесуальним документам,
прийняти за результатами розгляду його звернень.

Постановою Верховного Суду України
від 29 вересня 2006 року постанови судді Борівського районного суду Харківської
області від 23.02.2004р. та 30.03.2005р.
щодо ОСОБА_1. скасовані, а справа
направлена на новий судових
розгляд.

Постановою Борівського районного суду Харківської області від 21.03.2007р.
по справі № 3-264/2007р. ОСОБА_1. визнано винним у скоєнні правопорушення,
передбаченного ст.124 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків передбачених ст.38
КУпАП звільнено від накладення адміністративного стягнення, постановою Апеляційного
суду Харківської області від 15.05.2007року зазначену постанову Борівського
районного суду Харківської області залишено без змін.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про прокуратуру»,
протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником
до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку
приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи. У протесті
прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у
відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи,
поновлення порушеного права. Згідно ст.290 КУпАП постанову по справі про
адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Аналізуючи зазначені положення нормативно-правових актів, суд приходить до
висновку, що внесення протесту на акт є правом прокурора при виявлення порушень
закону, а не обов'язком при зверненні особи до прокуратури зі скаргою. Як
вбачається з відповідей прокуратури Харківської області та прокуратури
Борівського району Харківської області, наданих ОСОБА_1., підстав для внесення
протесту на постанову суду від 30.03.2005р. органами прокуратури не виявлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що розгляд та вирішення скарг
ОСОБА_1здійснені прокуратурою Харківської області у відповідності до положень
Закону України «Про прокуратуру» та Закону України «Про звернення громадян».
Відповіді позивачу надавались своєчасно, з повним висвітленням поставлених
питань у зверненнях.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_1. не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1до першого заступника прокурора Харківської
області Гончаренко А.М., заступника прокурора Харківської області Шадура М.П.
про визнання бездіяльності протиправною - відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з
дня складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України,
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.5 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено
22.09.2008 року.

Суддя -