Справа № 22а-6624/08
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2008-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а -
Головуючий суддя у 1-ій
інстанції - Болгар Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2008
року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого
судді - Семененка Я. В.,

суддів -
Баранник Н.П., Юхименка О.В.

при
секретарі - Галоян О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1

на постанову Господарського суду Кіровоградської області від 14 травня 2008 року по справі № 17/22 за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 до Кіровоградського
обласного управління в справах захисту прав споживачів про скасування постанови
№ НОМЕР_1 від 29.01.07р., -

в с т а н о в и л а :

У січні 2008 року товариство з обмеженою
відповідальністю «ОСОБА_1 звернулося до Господарського суду Кіровоградської
області з позовом до Кіровоградського
обласного управління у справах захисту прав споживачів про скасування постанови
№ НОМЕР_1 від 29.01.2007 р. про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону
України «Про захист прав споживачів» у вигляді штрафу в сумі 9950 грн.. В
обґрунтуванні заявлених вимог посилались на те, що вказані штрафні санкції
застосовано відповідачем за порушення вимог Закону України «Про захист прав
споживачів», яке на думку відповідача мало місце при продажу товару споживачу
ОСОБА_1 Позивач зазначав, що порушень законодавства ним порушено не було,
ОСОБА_1 продано товар належної якості, що підтверджено відповідними
сертифікатами, а відтак у відповідача не існувало підстав для застосування
штрафних санкцій.

Розглянувши позов
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1, Господарський суд
Кіровоградської області, постановою від 14.05.2008 року по справі №17/22, у
задоволенні позову відмовив. При ухвалення рішення Господарський суд
Кіровоградської області керувався тим, що відповідно до п.1 ч. 1 ст. 23 Закону
України «Про захист прав споживачів», у разі порушення законодавства про захист
прав споживачів у тому числі за відмову
споживачу в реалізації його права про захист його прав, суб'єкти господарювання
сфери торгівельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність
установлену частиною першою статті 8 цього Закону.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю
«ОСОБА_1 подало апеляційну скаргу на
постанову Господарського суду
Кіровоградської області від 14
травня 2008 року по справі №17/22, в якій посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне зясування обставин, які мають значення для
справи, просило скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду, в межах
доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено що,
Кіровоградським обласним управлінням в справах захисту прав споживачів на
підставі звернення споживача ОСОБА_1. проведено перевірку Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 з питань дотримання законодавства про
захист прав споживачів.

За результатами проведеної перевірки складено акт
№НОМЕР_1 від 26.01.2007р., яким виявлено порушення: відмова споживачу в
реалізації його права встановленого ч.1 ст. 8 Закону України ««Про захист прав
споживачів» та ненадання доказів, що недоліки товару виникли внаслідок
порушення споживачем правил користування, шляхом проведення технічної
експертизи.

Таких висновків Кіровоградське управління в справах
захисту прав споживачів дійшло при наступних встановлених обставинах.

13.06.2006р. гр.. ОСОБА_1. звернувся з заявою до ТОВ
«ОСОБА_1 в якій повідомив, що 09.06.2006р. ним придбана у магазині ТОВ «ОСОБА_1
«полуось» права з АБС для автомобіля «Шевро лет» за 995грн, після установки
якої на автомобіль, вона вийшла з ладу. З цих підстав ОСОБА_1. просив замінити
проданий товар або призначити відповідну експертизу для вирішення питання щодо
якості проданого товару.

Відповідно до ч. 1ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення
протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у
строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: розірвання договору
та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий
же товар або на аналогічний, з числа наявного у продавця товару.

Згідно із ч.14 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», вимоги
споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець,
виробник(підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною
першою статті 8 Закону) доведуть, що недоліки виникли внаслідок порушення
споживачем правил користування товаром або його зберігання; споживач має право
брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Статтею 17 Закону
України «Про захист прав споживачів» встановлено, що у разі коли під час
гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції,
продавець зобов'язаний у триденний строк
з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення
експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця /виконавця,
виробника/.

Не зважаючи на наявність права споживача щодо заміни
товару або повернення коштів та наявність обов'язку продавця організувати
проведення експертизи, позивач вдався до листування з відповідачем та ОСОБА_1.,
в якому намагався довести належну якість проданого товару.

У зв'язку з встановленими порушеннями законодавства,
Кіровоградським обласним управлінням в справах захисту прав споживачів прийнято
постанову від 29.01.2007р. №НОМЕР_1 про накладення на позивача стягнень,
передбачених ст.. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» на суму 9950грн.

Підставами для застосування штрафних санкцій, згідно
оскарженої постанови, стало: незадоволення вимог споживача щодо розірвання
договору і повернення коштів та ненадання доказів того, що недоліки товару
виникли внаслідок порушення споживачем правил користування, шляхом проведення
технічної експертизи.

Колегія суддів вважає, що дії відповідача щодо прийняття
зазначеної постанови є правомірними та вчинені ним у межах наданих повноважень
та у спосіб визначений законом.

Так, відповідно до ст..5 Закону України «Про захист прав
споживачів» захист
прав споживачів здійснюють спеціально уповноважений центральний орган
виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи,
Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації,
органи і установи, що здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд,
інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із
законодавством, а також суди.

Згідно із ст..26 названого Закону спеціально
уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням
законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної
політики щодо захисту прав споживачів і мають право, в тому числі накладати на суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства,
стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 ч. 1
ст. 23 «Про захист прав
споживачів» у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти
господарювання сфери торгівельного та інших видів обслуговування, у тому числі
ресторанного господарства, несуть відповідальність за відмову споживачу в
реалізації його прав, установлених частиною першою статті 8 і частиною третьою
статті 10 Закону - у десятикратному розмірі вартості продукції, але не менше двох
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти порушення
Закону України «Про захист прав споживачів» Кіровоградське обласне управління у
справах захисту прав споживачів правомірно застосувало до ТОВ «ОСОБА_1 стягнення
за порушення вимог вказаного закону.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної
скарги щодо неможливості проведення експертизи, оскільки, по-перше: штрафні
санкції застосовані не лише за відмову надати докази та провести експертизу, а
і за відмову розірвати зі споживачем договір та повернути кошти, які сплачено
за товар, по-друге: якщо продавець не спроможний довести належну якість
проданого товару, в тому числі і шляхом проведення експертизи, то він
зобов'язаний замінити товар або повернути кошти, які сплачені за товар.

Не приймає до уваги колегія суддів і посилання апелянта
на рішення суду, яким ОСОБА_1 відмовлено у позові щодо повернення коштів за
проданий товар, оскільки, по-перше: як вбачається з копії рішення воно не
набрало законної сили, а по-друге: вказаний цивільний спір не має будь-якого
відношення до спірних правовідносин між ТОВ «ОСОБА_1 та Кіровоградським
обласним управлінням у справах захисту прав споживачів, так як вирішення цих
правовідносин не залежить від не наданих ОСОБА_1. доказів своїх позовних вимог,
що стало підставою для відмови у задоволенні його цивільного позову.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржене
судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального
права, тому передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства
України підстав для його скасування і ухвалення нового судового рішення не
вбачається.

Враховуючи
викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись
п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Кіровоградської
області від 14 травня 2008 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили
після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її виготовлення в
повному обсязі.

(Повний текст
ухвали виготовлено 14.11.2008р.)

Головуючий: Я.В.
Семененко

Судді: Н.П.
Баранник

О.В.
Юхименко