Справа № 2а-6016/08
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2008-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-6016/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2008 р. м.
Харків

Харківський окружний
адміністративний суд у складі: Головуючого судді - Спірідонова М.О.

за участю секретаря - Свіргун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській
області про скасування рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській
області в якому просив суд скасування наказу від 04.02.2008 року про накладення
на нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх
справ, скасування наказу № НОМЕР_3 від 20.02.2008 року в частині звільнення з
органів внутрішніх справ, про скасування наказу № НОМЕР_4 від 21.05.2008 року в
частині зміни пунку наказу № НОМЕР_3 від
20.02.2008 року про його звільнення з органів внутрішніх справ з 06.03.2008
року, зобов”язанням ГУ МВС України в Харківській областіпоновити його в органах
внутрішніх справ та на посаді оперуповноваженого ВБНОН ХМУ ГУМВС України в
Харківській області з 06 березня 2008 року з виплатою середнього заробітку за
весь час вимушеного прогулу.

Під час розгляду справи позивач
відмовився від своїх позовних вимог в
частині виплати заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування свої вимог позивач
вказав, що службу в органах внутрішніх справ він проходив з 2002 року.

В 2005 році закінчив Національний університет
внутрішніх справ та отримав диплом спеціаліста. На час звільнення з органів
внутрішніх справ займав посаду оперуповноваженого ВБНОН ХМУ ГУМВС України в Харківській
області. За час проходження служби в органах внутрішніх справ дисциплінарних
стягнень не мав. В січні 2008 року стосовно нього була проведена службова перевірка і за її результатами було видано
дисциплінарний наказ про його звільнення з органів внутрішніх справ, а в
подальшому і винесено наказ по особовому складу ГУМВС України в Харківській
області №НОМЕР_3 від 20.02.2008 року про
його звільнення з органів внутрішніх справ. На час винесення наказу ОСОБА_1.
перебував на лікуванні в комунальному медичному закладі про що ним було
повідомлено керівництво ГУМВС України в Харківській області. На виконання
дисциплінарного наказу про його звільнення з органів внутрішніх справ та у
приведення до вимог закону про порядок звільнення працівника з роботи, 21.05.2008
року було видано наказ по особовому складу ГУМВС України в Харківській
області № НОМЕР_4 від 21.05.2008 року
про часткову зміну наказу № 134 та його
звільнення з органів внутрішніх справ з 06.03.2008 року.

Як вказав позивач з вказаними
дисциплінарними та наказами по особовому складу про звільнення з органів
внутрішніх справ він не згоден у зв'язку з тим, що вони прийняті упереджено та
з порушенням вимог дисциплінарного статуту та Положення про проходження служби
в органах внутрішніх справ.

Позивач зазначив, що при виявлення в
діях співробітника органів внутрішніх справ порушень щодо виконання ним
службових обов'язків, керівництво ГУ МВС України має право накласти
дисциплінарне стягнення в межах, визначених дисциплінарним Статутом.
Дисциплінарний статут передбачає застосування до співробітника органів
внутрішніх справ дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів
внутрішніх справ але вказана міра дисциплінарного покарання є крайнім заходом
впливу і при визначенні міри покарання повинні враховуватися обставини, щодо
тяжкості проступку, заподіяної шкоди, характеристики співробітника, попередньої
поведінки, визнання провини, кваліфікаційний рівень співробітника. При
винесенні дисциплінарного наказу від 04.02.2008 року дані обставини враховані
не були, що і призвело до упередженого винесення наказів по особовому складу
про звільнення з органів внутрішніх справ.

Оскільки накази по особовому складу
№ НОМЕР_1, № НОМЕР_2 про звільнення ОСОБА_1. з органів внутрішніх справ та
дисциплінарний наказ від 04.02.2008 року, він вважає таким, що підлягають
скасуванню, то наполягає на поновленні в органах внутрішніх справ України і на
посаді оперуповноваженого ВБНОН ХМУ ГУМВС України в Харківській області з дати
звільнення, а саме з 06 березня 2008 року.

Позивач в судове засідання з'явився
та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання з'явився та з позовними вимогами не погодився вказавши, що оскільки підставами для винесення
дисциплінарного наказу, наказів по особовому складу № НОМЕР_1, № НОМЕР_2
слугувало те, що стосовно ОСОБА_1. було проведено службову перевірку і
результатами якої було встановлено порушення ним своїх службових обов'язків,
Закону України „про державну таємницю” і діючі в межах Дисциплінарного Статуту,
Положення про проходження служби в органах внутрішніх справ України керівником
ГУ МВС України в Харківській області були винесені накази про накладення на
ОСОБА_1. дисциплінарного стягнення та його звільнення з органів внутрішніх
справ.

Виходячи з вище викладеного
відповідач просив відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд вважає ,що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як було встановлено судом ОСОБА_1.
проходив службу в органах внутрішніх справ з 2002 по 2008 роки і на час
звільнення з органів внутрішніх справ займав посаду оперуповноваженого ВБНОН
ХМУ ГУМВС України в Харківській області. Згідно наданого представником
відповідача списку про проходження служби слідує, що за період проходження
служби до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1. не притягувався
дисциплінарні стягнення на нього не накладалися.

Згідно наказів про проведення
службової перевірки (а/с 39-40) було призначено службову перевірку роботи
оперуповноваженого ВБНОН ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1.

Згідно висновку про результати
службової перевірки (а/с 41-42) в діях оперуповноваженого ВБНОН ХМУ ГУМВС
України в Харківській області ОСОБА_1. виявлено порушення при реєстрації заяв
громадян, затримання громадян, передачі на дослідження вилучених речових доказів, порушення Закону України
«Про державну таємницю».

За результати проведеної службової
перевірки начальником ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_1. було піддано дисциплінарному стягненню у
вигляді звільнення з органів внутрішніх справ України, наказ про дисциплінарне стягнення від 04.02.2008
року (а/с ).

Згідно наказу по особовому складу №
НОМЕР_3 виданого начальником ГУ МВС України в Харківській області 20.02.2008
року, ОСОБА_1. було звільнено з органів внутрішніх справ за ст. 64 п. «Є» /за
порушення дисципліни/.

У відповідності до листків
непрацездатності на час винесення наказу про звільнення, ОСОБА_1. знаходився на
лікуванні, а тому 21.05.2008 року начальником ГУ МВС України в Харківській
області було видано наказ по особовому складу № НОМЕР_4 про часткову зміну
наказу по особовому складу № НОМЕР_3 в частині його звільнення з органів
внутрішніх справ з 13.03.2008 року.

Згідно положень ст. 12 Закону
України «Про Дисциплінарний статут
органів внутрішніх справ» якою визначено види дисциплінарних
стягнень, а саме : на осіб рядового і
начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової
дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень:

1)
усне зауваження;

2)
зауваження;

3)
догана;

4)
сувора догана;

5)
попередження про неповну посадову відповідність;

6)
звільнення з посади;

7)
пониження в спеціальному званні на один ступінь;

8)
звільнення з органів внутрішніх справ.

Згідно з положенням ст. 14 вище
зазначеного Закону яка визначає порядок накладання дисциплінарних стягнень та
передбачає, що за кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне
дисциплінарне стягнення. У разі порушення службової дисципліни кількома особами
дисциплінарне стягнення накладається на кожного окремо.

При визначенні виду дисциплінарного
стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його
скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини,
її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

У разі притягнення до дисциплінарної
відповідальності осіб рядового і начальницького складу, які мають дисциплінарне
стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне
стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє.

У разі повторного вчинення особою
рядового або начальницького складу незначного проступку з урахуванням його не
тяжкості, сумлінного ставлення цієї особи до виконання службових обов'язків,
нетривалого перебування на посаді (до шести місяців) та з інших поважних причин
начальник може обмежитися раніше накладеним на таку особу дисциплінарним
стягненням.

Звільнення осіб рядового і
начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім
заходом дисциплінарного впливу.

Суд аналізуючи вище зазначені
положення приходить до висновку, що стягнення осіб рядового та начальницького
складу можуть бути накладені лише в порядку їх тяжкості передбаченої ст. 12
Закону, а звільнення є крайнім заходом коли вже використані всі попередні
заходи дисциплінарного впливу.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що при накладенні
дисциплінарного стягнення на позивача у
вигляді звільнення з органів внутрішніх справ не було враховано тяжкість
проступку, обставини, за якими його скоєно, заподіяна шкода, попередня
поведінка особи, ставлення позивача до виконання службових обов'язків, рівень
кваліфікації тощо, а лише було враховано звернення гр.-ки ОСОБА_2..

Згідно вимог ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що інших доказів
підтверджуючих, що до позивача були застосовані
попередні види дисциплінарного стягнення передбачені ст. 12 Закону
України «Про Дисциплінарний статут
органів внутрішніх справ» та
доказів, що при застосуванні крайнього виду дисциплінарного стягнення у
вигляді звільнення були прийнято до
уваги всі обставини передбачені ст. 14
вище зазначеного Закону суду на його
вимогу надано не було.

Щодо посилання відповідача на те, що
позиваче було пропущено строк оскарження наказів, а саме, що адміністративний
позов ОСОБА_1. було подано 06.06.2008 року і предметом оскарження є наказ по
особовому складу № НОМЕР_4 від 21.05.2008 року то суд не може погодитись з
вказаним твердженням відповідача оскільки у відповідності до вимог ст. 21
Закону України «Про Дисциплінарний статут
органів внутрішніх справ» якою встановлено, що дисциплінарне стягнення
може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня ознайомлення з наказом особи,
на яку воно накладено.

Згідно досліджених матеріалів
слідує, що про часом, коли позивач міг дізнатися про звільнення з органів
внутрішніх справ України, необхідно вважати 21.05.2008 року - день видачі
наказу по особовому складу №НОМЕР_4, а отже позивачем не було пропущено строків
звернення до суду.

Виходячи з вище викладеного суд
приходить до висновку, про обґрунтованість вимог позивача та необґрунтованість
та недоведеність заперечень відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про скасування
рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати дисциплінарний наказ ГУМВС України в Харківській області
від 04 лютого 2008 року про накладення на ОСОБА_1
дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ
України.

Скасувати наказ по особовому складу ГУМВС України в Харківській
області № НОМЕР_3 від 20 лютого 2008 року в
частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ України.

Скасувати наказ по особовому складу ГУМВС України в Харківській
області № НОМЕР_4 від 21 травня 2008 року в частині
зміни пункту наказу № НОМЕР_3 від 20 лютого 2008 року про
звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ України з 06 березня 2008 року.

Зобов'язати ГУМВС України в Харківській області поновити ОСОБА_1
на посаді оперуповноваженого ВБНОН ХМУ ГУМВС України в Харківській області з 06 березня 2008 року.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст.186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова
у повному обсязі виготовлена 06.11.2008
року.

Суддя М.О.
Спірідонов