Справа № 22-а-11656/08
Суддя: Дяченко С.П.
Дата ухвалення: 2008-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий суддя 1 - ї інстанції Фастовець В.М. справа №
Суддя-доповідач
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2008 року м. Донецьк

зал судового засідання №3 у
приміщенні суду за адресою: м. Донецьк,
бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністративного суду у складі

головуючого судді: Дяченко С.П.,

суддів: Сіваченко І.В.,

Нікуліна О.А.,

при секретарі судового засідання: за участю представників : позивача: третьої особи :

Шептульовій
С.Ю., ОСОБА_1, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу

ОСОБА_2 м.
Лисичанськ

на постанову Лисичанського
міського суду Луганської області

від

19 серпня 2008 року

по адміністративній справі

№ 2-а-38/08 (суддя Фастовець В.М.).

за позовом

ОСОБА_2 м. Сєверодонецьк

до третя особа

Сєверодонецької міської ради ОСОБА_4
м. Лисичанськ

про

визнання відповіді бездіяльністю та спонукання до
вчинення певних дій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом
до Сєверодонецької міської ради про
визнання відповіді бездіяльністю та спонукання до вчинення певних дій
посилаючись на те , що в червні 2007
року він подав заяву щодо надання дозволу на приватизацію присадибної ділянки, що
розташована АДРЕСА_1. На вказане
звернення отримав відповідь і 06.06.2007
року , якою йому відмовлено в дозволі на приватизацію
зазначеної ділянки. Вважає
вказану відповідь протиправною бездіяльністю

Постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 19 серпня 2008 року позовні вимоги задоволено частково. Визнана відповідь Сєвєродонецької міської ради від
06.06.2007 року за № 1876-1107 , щодо
приватизації земельної ділянки ,
протиправною бездіяльністю.

Зобов'язано Сєверодонецьку міську раду надати ОСОБА_2 дозвіл на розробку проекту
присадибної земельної ділянки АДРЕСА_1,
площею 500 м.кв.

Позивач з постановою Лисичанського міського суду Луганської області не погодився, надав апеляційну
скаргу, в якій зазначив, що судом першої інстанції при ухваленні
рішення порушені норми матеріального і процесуального права. Просив постанову суду
скасувати, задовольнити його вимоги.

При
апеляційному розгляду справи , представник позивача підтримав
вимоги , викладені в апеляційній
скарзі ; представник третьої особи -
заперечував про їх задоволення.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, представників: позивача,
третьої особи , перевіривши матеріалами справи в межах апеляційної скарги,
встановила :

Відповідно до частини 2 статті19
Конституції України, п.1 частини 3 статті 2 та частини 1 статті
9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні
справи має керуватися принципом законності, відповідно до якого має перевіряти
чи діяли органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові
і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

Судом першої інстанції встановлено , що 08.06.2007 року позивач
звернувся з заявою , датованою 30.05.2007 року в Сєверодонецьку міську раду про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки АДРЕСА_1.

Як видно з
відповіді Сєверодонецької
міської ради від 06.06.2007 року за № 1876-1107, позивачу
відмовлено з посиланням на те , що оскільки
жилий будинок АДРЕСА_1 знаходиться у сумісній власності, то всім
співвласникам слід звернутися
до Сєверодонецької міської ради з відповідною заявою.

Даючи правову оцінку даної відповіді
, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку , що
відповідач фактично залишив заяву
позивача без розгляду , так як посилання
на «співвідповідачів» не є обґрунтованим: право власності ОСОБА_2 визначено
свідоцтвом про право на спадщину
за заповітом від 28.03.1997 року на Ѕ частину
житлового будинку , АДРЕСА_1. Зазначена відповідь Сєвєродонецької міської ради визнана протиправною бездіяльністю. З
наведеними доводами колегія суддів погоджується.

Відповідно до п.1 частини 1 статті 201
Кодексу адміністративного судочинства України підставами
для зміни постанови … є правильне
по суті вирішення справи чи питання , але з помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Колегія суддів не погоджується
з висновком суду першої
інстанції в частині обов»язку Сєверодонецької міської ради надати ОСОБА_2 дозвіл на розробку проекту присадибної
земельної ділянки АДРЕСА_1, площею 500
м.кв., з наступних підстав

Зі змісту цього зобов'язання випливає, що
суд першої інстанції фактично вирішив спірне питання про перехід права власності на
землю від однієї фізичної особи до іншої, та її розмір. Натомість, проти цього заперечує і сам позивач ,який зазначив , що суд
незаконно зменшив норму безоплатної приватизації присадибної
земельної ділянки.

Колегія суддів зазначає, що спори щодо вирішення права
власності на землю;її розміру
відносяться виключно до цивільного законодавства .

Компетенція адміністративних судів згідно з пунктом 1 частини 1 статті
17 Кодексу адміністративного судочинства
України поширюється лише на спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень, зокрема щодо оскарження його рішень.

Відповідно до статті 15 ЦПК
України, суди розглядають в порядку
цивільного судочинства справи про захист порушених, непризнаних
або оспорюваних прав ,
свобод або інтересів , виникаючих з цивільних .
житлових, земельних . сімейних , трудових відносин , а також інших правовідносин , крім випадків,
коли розгляд таких справ,
проводиться за правилами іншого судочинства.

Колегія суддів вважає , що
абзац третій резолютивної частини
постанови підлягає зміні

Враховуючи наведене, колегія суддів, приходить до
висновку, що апеляційну скаргу слід
задовольнити частково , постанову
суду першої інстанції - змінити.

Постанова суду
в повному обсязі виготовлена 27 жовтня 2008 року.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 201, 205, 207 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Лисичанського міського суду
Луганської області від 19 серпня
2008 року у адміністративній справі №
2-а-38/08 за позовом ОСОБА_2 до Сєверодонецької міської ради про
визнання відповіді бездіяльністю та спонукання до вчинення певних дій, в
частині абзацу третього
резолютивної частини постанови , змінити.

Абзац третій резолютивної
частини постанови викласти в наступній редакції: зобов»язати
Сєверодонецьку міську раду розглянути заяву ОСОБА_2, що надійшла до
Сєверодонецької міської ради 05.06.2007 року
під вхідним номером №1876 , про
надання дозволу на
приватизацію присадибної ділянки , що
розташована АДРЕСА_1.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками
перегляду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з дня
складення постанови в повному обсязі.

Головуючий: /підпис/ Дяченко С.П.

Судді: /підпис/
Сіваченко І.В.

/підпис/
Нікулін О.А.

З оригіналом вірно:

Суддя доповідач
Дяченко С.П.