Справа № 2-а-51/07
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2007-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-51/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19»
жовтня 2007 року м. Одеса

Одеський
окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменко К.С. при секретарі Деркач СВ.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного
Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів Державного
комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики про
скасування та визнання не чинною постанови № 726 від 25.06.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

З
позовом до суду звернулась фізичної особи - підприємець ОСОБА_1 до Головного
Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів Державного
комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики про
скасування та визнання не чинною постанови № 726 від 25.06.2007 року щодо
застосування штрафних санкцій на суму 8990, 65 грн.

В
судовому засіданні 14.08.2007 року позивачем були підтримані позовні вимоги в
повному обсязі, посилаючись на те, що відповідач безпідставно застосував до
нього штрафні (фінансові) санкції,
оскільки порушень законодавства про захист прав споживачів не було
допущено. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення
позовних вимог, посилаючись на те, що порушення мали місце, встановлені вони у передбаченому законом
порядку та за ці порушення встановлена законом відповідальність у вигляді
штраф, який був застосований в
розмірах, визначених законом. У судове засідання 19.10.2007 року представник
відповідача не з'явився, хоча відповідач
був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, надав клопотання про розгляд справи за його
відсутності (а.с. 106), а тому на
підставі положень ст. 128 КАС України
справа слухалась за його відсутності з урахуванням наданих ним заперечень (а.с.
45-49) та наданих ним документів.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
представника відповідача та дослідивши наявні в справі письмові докази
суд встановив наступні факти та обставини:

Відповідач
на підставі ст. 5, 26 Закону України
«Про захист справ споживачів» є місцевим підрозділом центрального органу
державної виконавчої влади та згідно ст.
23 цього ж Закону здійснює повноваження щодо застосування штрафних санкцій до
порушників законодавства в сфері захисту справ споживачів, а тому позовні вимоги щодо оскарження його
актів з цього приводу, на підставі
положень ст. 55 Конституції
України, п.п.1 ч.1 ст. 17,
104 КАС України підвідомчі адміністративним судам та повинні
розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

19.06.2007
року відповідачем відповідно до повноважень,
передбачених Законом України «Про захист прав споживачів», Порядком проведення перевірок у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і послуг,
у тому числі ресторанного господарства,
якості продукції, додержання
обов'язкових вимог щодо безпеки продукції,
а також додержання

правил торгівлі
та надання послуг, затверджених наказом
Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої
політики № 311 від 25.10.06 року та на підставі скарг споживачів № Л-625 було
проведено перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів
позивача. Перед безпосереднім проведенням перевірки було здійснено контрольну
перевірку правильності розрахунків за придбаний товар, моторолер марки FB50QT-3M, на загальну суму 3315, 00 грн., про що складено відповідний акт від
зазначеної дати додаток до акту Серія 03 №00009999 (а.с. 9). У ході перевірки
було встановлено, що в порушення
вимог ст. 6, 14, 15 Закону України «Про
захист прав споживачів», п.п. 1.6, 1.10,
1.16 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, п.1.2 Порядку провадження торгівельної
діяльності, позивач відпустив у продаж 7
одиниць мототехніки на загальну суму 37269, 00 грн., які не відповідають вимогам ГОСТ 28429 через
відсутність зазначення найменування підприємства-виробника, товарного знаку, його адреси та дати виготовлення, що порушує права споживача на отримання
повної та достовірної інформації про виробника,
його місцезнаходження,
відповідність продукції стандартам та даним про їх сертифікацію
(сертифікати відсутні, дані про
виробника відсутні в гарантійному талоні (а.с. 52), інструкції по експлуатації техніки). Про
виявлене порушення складено акт перевірки дотримання законодавства про захист
прав споживачів № 00009999 від 19.06.2007 року (а.с. 5-7). На підставі акту
перевірки та доданих до нього матеріалів,
враховуючи надані позивачем 22.06.2007 року пояснення до акту перевірки
(а.с. 63) відповідачем за виявлені порушення застосовано
адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу, передбаченого
ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі 8990, 65
грн., про що винесено уповноваженою
особою постанову № 726 від 25.06.2007 року (а.с. П). Суму штрафу розраховано
відповідно до вимог п.7 ст. 23 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
згідно з яким у разі порушення законодавства про захист прав споживачів
суб'єкти господарювання сфери торгівельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за відсутність
необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про
продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації
партії товару, виконаної роботи, наданої послуги. У ході перевірки посадовими
особами відповідача було виявлений факт реалізації партії товару в розмірі 7
одиниць на загальну суму 37269, 00 грн.,
розмір санкції дорівнює 37269, 00 грн. х 30%=8990, 65 грн., що і становить суму штрафу (а.с. 64).

Суд з
урахуванням приписів ч.3 ст. 2 КАС
України оцінюючи ґрунтовність та законність акту суб'єкту владних повноважень
доходить до висновку про його ґрунтовність на встановлених підставах виходячи з
наступного:

Відповідно
до п.5 ст. 21 Закону України «Про захист
прав споживачів», крім інших випадків
порушень прав споживачів, які можуть
бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у
сфері захисту прав споживачів,
вважається, що для цілей
застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав
споживачів, права споживача вважаються в
будь-якому разі порушеними, якщо
будь-яким чином (крім випадків, передбачених
законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію.

Суд
вважає, що відповідачем у межах наданих
його посадовим особам повноважень у встановленій законом формі (акт перевірки)
встановлений факт невідповідності реалізованої позивачем продукції ГОСТу 28429, про що був повідомлений позивач (підпис під
актом перевірки - а.с. 7).

Окрім
того, згідно положень ст. 72 КАС України не підлягає повторному
доведенню суду факти встановлені відповідним рішенням або актом компетентного
органу, які набрали законної сили у
встановленому законом порядку. Так,
25.06.2007 року за здійснення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 155,
ст. 156, ст. 168 КпАП
України, а саме за реалізацію
в порушення вимог
ст. 6, 14, 15 Закону України
«Про захист прав

споживачів», п.п. 1.6,
1.10, 1.16 Правил роздрібної
торгівлі непродовольчими товарами, п.1.2
Порядку провадження торгівельної діяльності,
позивач відпустив у продаж 7 одиниць мототехніки на загальну суму 37269,
00 грн., які не відповідають вимогам ГОСТ 28429 через відсутність
зазначення найменування підприємства-виробника,
товарного знаку, його адреси та
дати виготовлення, що порушує права
споживача на отримання повної та достовірної інформації про виробника, його місцезнаходження, відповідність продукції стандартам та даним
про їх сертифікацію - сертифікати відсутні,
дані про виробника відсутні в гарантійному талоні, інструкції по експлуатації техніки (а.с. 62)
позивачка на підставі ст. 244-4 КпАП
України притягнута до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу в
розмірі 306, 00 грн. постановою №921 від 25.06.2007 року (а.с. 10). Ця
постанова до дати винесення постанови судом не скасована, а тому,
факти встановлені під час здійснення адміністративної процедури щодо
порушення позивачем законодавства про захист прав споживачів вважаються
встановленими та повторному доведенню не підлягають.

Окрім
того, надані позивачем докази (а.с. 12-21-сертифікати відповідності, а.с. 22-30-фототаблиці, а.с. 96 - акт приймання-передачі від
10.07.2007 року) не спростовують порушення встановлені під час проведення
перевірки, його обов'язку щодо сплати
фінансових санкцій або звільнення його від відповідальності за правопорушення в
сфері захисту прав споживачів.

Суд при
встановлені відповідності акту суб'єкта владних повноважень вимогам
закону, на підставі ч.1 ст. 162 КАС України повинен винести постанову
про відмову в задоволенні позовних вимог особи,
яка звернулась за судовим захистом.

Судові витрати
розподілити у відповідності до вимог ст.
94 КАС України.

Керуючись ст. ст.
94, 158-163 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
В задоволенні позовних вимог фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав
споживачів Державного комітету України з питань технічного регулювання та
споживчої політики про скасування та визнання не чинною постанови № 726 від
25.06.2007 року - відмовити.

2.
Судові витрати покласти на позивача.

Постанова
може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення повного
тексту постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або
в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Повний
текст постанови складений та підписаний суддею 25.10.2007 року.