Справа № 22-а-2059/08
Суддя: Попович О.В.
Дата ухвалення: 2008-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-2059/08 Головуючий
1-ої інстанції - Фесюри М.В.
Суддя-доповідач - Попович О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2008
року
м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого
судді - Попович О.В.

Суддів Бистрик Г.М.,
Ситникова О.Ф.,

при секретарі Романовій Ю.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою відповідача Бахмацької міжрайонної
державної податкової інспекції на Постанову Господарського суду Чернігівської
області від 17.05.2007 року у справі за позовом Кооперативного підприємства
«ІНФОРМАЦІЯ_1» до Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції, третя
особа Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1про скасування
рішення про застосування штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В
И Л А:

Кооперативне підприємство «ІНФОРМАЦІЯ_1» звернулось до Господарського
суду Чернігівської області з позовом до Бахмацької міжрайонної державної
податкової інспекції про скасування рішення Бахмацької міжрайонної державної
податкової інспекції від 30.01.2006 року № /0 та №/0 про застосування штрафних
(фінансових) санкцій в розмірі 3035,50 грн. за порушення законодавства про
застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Постановою Господарського суду Чернігівської області позов Кооперативного
підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1» до Бахмацької міжрайонної державної податкової
інспекції, третя особа Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_1про скасування рішення -
задоволено, скасовано повністю рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій про застосування штрафних
(фінансових) санкцій від 30.01.2006 року № /0, яким до Кооперативне підприємство
«ІНФОРМАЦІЯ_1» застосовані штрафні санкції у розмірі 1130,00 грн. та
рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій про
застосування штрафних (фінансових) санкцій від 30.01.2006 року № /0, яким до Кооперативне
підприємство «ІНФОРМАЦІЯ_1» застосовані штрафні санкції у розмірі
1905,50 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеною
Постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати
Постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позову
відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на
те, що висновок суду першої інстанції, який міститься в оскаржуваній постанові,
не відповідає обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які
з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно зі ст.ст.198 ч.1 п.1, 200 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд
апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Судом встановлено, що 20 січня 2006 року працівниками відповідача були
проведені перевірки магазинів, які належать позивачу та розташовані за адресою
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 За наслідками перевірок були складені Акти № 25020010/2320
та №2502011/2320.

Перевіркою в магазині АДРЕСА_1 було виявлено порушення вимог пункту 13 ст.
3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. №265/95-ВР - не забезпечено вiдповiднiсть готівкових коштів на
місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначених в розрахунковій книжці
№/5 та виданими з початку робочого дня по квитанціям №77,
а саме розмір невiдповiдностi склав 158,00 грн. та порушення п.5 ст.3, 8
того ж Закону та п.п. 9.7 п.9 «Порядку реєстрацій та ведення книг обліку
розрахункових операцій та розрахункових книжок», затвердженого наказом ДПА
України від 01.12.2000 року 1614, а саме сума готівки на початок робочого дня
не вносилась до розрахунково книжки №/5 з поміткою «Службове
внесення», тобто 16.01.2006 не було внесено суму 7,10 грн., 17.01.2006 року -
19,10 грн., 18.01.2006 року - 29,10 грн., 19.01.2006 року - 49,10 грн.,
20.01.2006 року - 70,1 грн., (згідно книги обліку розрахункових операцій
№/5).

Перевіркою в магазині по АДРЕСА_2 працівниками відповідача було виявлено порушення
п.п.9.7 п.9 віказаного вище Порядку та п.5 ст. 3 Закону: в розрахунковій книжці
№/3 від 08.06.2005 року відсутні записи «службове внесення» та
«службова виручка»; в порушення п.13 ст.3 Закону сума готівкових коштів на
місці проведення розрахунків (328,00 грн.) не відповідає загальній сумі
готівкових коштів, виданих з початку робочого дня за розрахунковими квитанціями
(14,90 грн.), сума невідповідності склала 313,00 грн.

На підставі
вказаних Актів перевірки Бахмацькою МДПІ 30 січня 2006 року прийнято рішення
№0/0 та №/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій
в сумі 1130,00 грн. та 1905,50 грн.
відповідно.

Не
погоджуючись з результатами перевірки, позивач звернувся до Державної
податкової адміністрації України зі скаргою, за наслідками розгляду якої було
прийнято рішення від 05.05.2006 року №8497/7/25-04/5, яким оскаржувані рішення
залишені без змін, а скарга - без задоволення.

Однак, не
погоджуючись з вказаними рішеннями, позивач звернувся до суду з адміністративним
позовом про оскарження рішень Бахмацької МДПІ.

Судом
першої інстанції, після дослідження матеріалів справи та доказів по справі у їх
сукупності, прийнято рішення про задоволення позовних.

Судом
встановлено, що під час проведення перевірки щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності працівниками відповідача виявлено порушення
позивачем вимог п. 5 ст. 3, ст. 9 та п. 13 ст. 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», а також п.п. 9.7 п. 9 та «Порядку реєстрацій та ведення
книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок».

Однак, під
час перевірки працівниками відповідача не враховано той факт, що згідно договору здачі в операційну оренду
основних засобів від 01 грудня 2005 року, укладеного між Мйошиною Т.І та КП
«ІНФОРМАЦІЯ_1», 30 м.кв. торгівельної площі магазину позивач орендує для здійснення
господарської дiяльностi (торгiвля лiкеро-горiлчаними виробами та тютюновими
виробами). 22 грудня 2000 року Бахмацькою сільською радою Кооперативному
підприємству «ІНФОРМАЦІЯ_1» Бахмацької райспоживспілки видано дозвіл №1 на
розміщення об'єкту торгiвлi в орендованому примiщеннi магазину в АДРЕСА_3.
Одночасно Бахмацькю сільською радою 22.12.2006 року видано такий же дозвіл №1
на розміщення об'єктів торгiвлi та сфери послуг СПД ОСОБА_1в приватному
примiщеннi за тією ж адресою.

Також,
була проведена перевірка магазину позивача за адресою: с. Часникiвка, нул.
Кримського,2. Як зазначено в матеріалах перевірки (акт вiд 20.01.2006 року
№2502011/2320) вказане торгове приміщення належить позивачу, однак згідно
наявного в матеріалах справи договору здачі в операційну оренду основних
засобів від 01.12.2005 року, укладеного між Бахмацьким споживчим товариством
Бахмацької райспоживспілки та КП «ІНФОРМАЦІЯ_1», 40 м.кв. торгiвельної площi - третя
особа орендує для здiйснення своєї господарської дiяльностi. Вiдповiдно до
рiшення виконавчого комiтету Городищенської сiльської ради Бахмацького району
Чернiгiвської областi вiд 26.07.2005 року №47, надано дозвiл позивачу на право
торгiвлi алкогольними та тютюновими виробами, зокрема в магазинi, розташованому
в селi АДРЕСА_2. Решта торгiвельної площi магазину зайнята товарами СПД ОСОБА_1
Вiдповiдно до свiдоцтва про сплату єдиного податку виданого третiй особi на
2006 рiк, остання знаходиться на спрощенiй системi оподаткування та займається
торгiвельною дiяльнiстю, зокрема, в селах Бахмач та Часникiвка. Згiдно довiдок,
виданих податковим органом, продавцi, якi були присутнi пiд час перевiрки,
знаходяться в трудових вiдносинах з третьою особою. Крiм того, цi ж продавцi,
згiдно їх показань та пояснень представника позивача, є працiвниками КП
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що не заперечусться вiдповдачем.

Таким
чином, в одних i тих же примiщеннях одночасно займаються торгiвельною
дiяльнiстю СПД ОСОБА_1. та Кооперативне пiдприємство «ІНФОРМАЦІЯ_1». При цьому,
готiвковi кошти, належнi суб'єктам господарювання, зберiгаються у рiзних мiсцях
проведення розрахункiв, що пiдтверджується показаннями допитаних в якостi
свiдкiв продавцiв. В день перевiрки третя особа видала пiд звiт продавцям для
проведення розрахункiв за поставлений товар грошовi кошти: ОСОБА_2 - 185,00 грн., ОСОБА_3. - 328,00
грн., що пiдтверджується видатковими касовими ордерами.

При
проведеннi перевірки представниками вiдповiдача не було враховано даного факту.
Перевiряючi встановили загальну суму коштiв двох суб'єктiв господарювання та
зазначили суму коштiв, яка зазначена у квитанцiях позивача, окремо суми коштiв,
якi належали рiзним суб'єктам, не ветановлювались та в актi не вiдображались.

З даним
висновком суду першої інстанції не можна не погодитись виходячи з наступного.

Таким чином,
доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч.
2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності
свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вище
наведене, судом першої інстанції обґрунтовано та всебічно досліджено докази по
справі, з'ясовані всі обставини. Рішення суду постановлено з дотриманням норм
процесуального та матеріального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206,
211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу відповідача Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції на
Постанову Господарського суду Чернігівської області від 17.05.2007 року - залишити
без задоволення.

Постанову
Господарського суду Чернігівської області від 17.05.2007 року у справі за
позовом Кооперативного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1» до Бахмацької міжрайонної
державної податкової інспекції, третя особа Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1про скасування рішення про застосування штрафних санкцій
- залишити без змін.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України у порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий
суддя
_______________

Судді: _______________

______________