Справа № 22-а-6272/08
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2008-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2008
року

м. Харків

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Бенедик А.П.

Суддів - Калиновського
В.А.,Кононенко З.О.

за участю

секретаря -
Лаба О.П.

з викликаних
та повідомлених осіб в судове засідання ніхто не прибув

розглянувши у судовому засіданні у
приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові
адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 03.07.2008 року по справі № НОМЕР_1

за позовом ОСОБА_1

до Управління
праці та соціального захисту населення Октябрського району м. Полтави

3-тя особа: Полтавське відділення Державного
казначейства України у м. Полтаві

про стягнення недосплаченої одноразової
щорічної грошової допомоги -,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з
позовом до Управління праці та соціального захисту
населення Октябрського району м.
Полтави, 3-тя особа: Полтавське відділення Державного казначейства
України у м. Полтаві про стягнення
недосплаченої одноразової грошової допомоги учаснику бойових дій.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03.07.2008 року адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто
позивачу.

Позивач не погодився із зазначеною ухвалою суду першої інстанції та
подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Октябрського районного
суду м. Полтави від 03.07.2008 року по справі № НОМЕР_1 та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду справи, посилаючись на обставини та
обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, повертаючи
адміністративний позов позивачу, виходив з того, що, відповідно до вимог ч.2 ст. 18 КАС України,
окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, їх посадова особа чи службова особа, крім справ з
приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні
проступки.

Згідно ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим
загальним судам, як адміністративним судам, підсудні адміністративні справи, де
однією зі сторін є
______________________________________________________________________

Справа
№22-а-6272/08 Головуючий 1 інстанції: Литвиненко
І.Ю. Категорія: 47
Доповідач: Калиновський В.А.

орган чи посадова особа місцевого
самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування,
крім тих що підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 108 ЦПК України,
позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому
адміністративному суду.

Враховуючи, що відповідачем по справі є Управління праці та соціального
захисту населення Октябрського району м. Полтави, тобто не орган місцевого
самоврядування, суд першої інстанції дійшов висновку, що справа не підсудна
Октябрському районному суду м. Полтави.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої
інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.
1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав,
свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 1 ч. 1
ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення
адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін
є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший
суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в
тому числі на виконання делегованих повноважень.

Положення ст. 3
КАС України також дає визначення поняття суб'єкту владних повноважень,
відповідно це - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними
владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Відповідно до ч.
2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення.

Згідно п. 1 ч. 1
ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним
судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи, у
яких однією зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова
чи службова особа органу
місцевого самоврядування, крім тих,
які підсудні окружним адміністративним судам; 2) усі адміністративні справи
з приводу рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним
судам підсудні адміністративні справи, у
яких однією зі сторін є орган
державної влади, інший державний
орган, орган влади
Автономної Республіки Крим,
їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Колегія суддів зазначає, що в даній справі адміністративний позов
пред'явлено до суб'єкта владних повноважень з приводу його дій та
бездіяльності.

Відповідно до розділу VII Прикінцеві та перехідні положення» КАС
України, до початку діяльності окружних
та апеляційних адміністративних
судів підсудні їм справи вирішують
у першій та апеляційній інстанціях
відповідні місцеві та апеляційні загальні суди за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України.

Полтавський окружний адміністративний суд почав свою діяльність 01.07.2008 р.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративний позов ОСОБА_1 поданий
до Октябрського районного суду м. Полтави 27.06.2008 р., а отже, відповідно до
наведених вище норм, повинен бути розглянутий Октябрським районним судом м.
Полтави.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку стосовно того, що ухвала
Октябрського районного суду м. Полтави від 03.07.2008 року по справі № НОМЕР_1 прийнята з порушенням
норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення
справи, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196,
199, 202, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтави від 03.07.2008 року
по справі № НОМЕР_1 - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 03.07.2008 року по справі № НОМЕР_1 за
позовом ОСОБА_1 до Управління
праці та соціального захисту населення Октябрського району м. Полтави, 3-тя
особа: Полтавське відділення Державного казначейства України у м. Полтаві про стягнення
недоплаченої одноразової щорічної грошової допомоги - скасувати.

Справу направити на новий розгляд зі стадії вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту
її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)
А.П. Бенедик

Судді (підпис) В.А.
Калиновський

(підпис) З.О. Кононенко

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 03.11.2008 року

ЗГІДНО З
ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського
апеляційного

адміністративного
суду
В.А. Калиновський