Справа № 22а-5590/08
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2008-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-5590/08 р. Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 58
інстанції - Багрова А. Г.
Доповідач - Семененко Я.В. (№ 2а-30108)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2008 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді
- Семененка Я.В.

суддів - Баранник Н.П.,
Юхименка О.В.

при секретарі - Галоян О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2008 року по справі
№НОМЕР_2оку за позовом ОСОБА_1 до
Центральної виборчої комісії України про визнання бездіяльності суб'єкта
владних повноважень неправомірною та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2007 рокуОСОБА_1звернувся з адміністративним
позовом до Окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № НОМЕР_1
та Центральної виборчої комісії України
про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень - Окружної виборчої
комісії територіального виборчого округу № НОМЕР_1 неправомірною та стягнення
грошових коштів в сумі 4112,96 грн. В обґрунтування заявлених вимог посилався
на те, що з 21.02.2006 року позивач уклав договір з окружною виборчою комісією
територіального виборчого округу № НОМЕР_1 в особі голови цієї комісії Іванова
Д. В., який діяв на підставі Закону України «Про вибори народних депутатів» і
Постанови Центральної виборчої комісії за № 2 51 (Замовник), за яким Замовник
сплачує позивачу (Виконавцю) щомісячно 2750 грн. за виконання обов'язків голови
виборчої комісії № 19. Станом на кінець виборчої компанії окружна виборча
комісія територіального виборчого округу № НОМЕР_1 повинна сплатитиОСОБА_1.
7412,96 грн. Фактично сплатила лише 3300грн., таким чином недоплачена сума
складає 4112,96 грн., в тому числі премії в сумі 700 грн. Позивач звертався до
окружної виборчої комісії з проханням сплатити йому заробітну плату в повному
обсязі, але в цьому отримував відмову, яка мотивована різними неповажними
причинами, тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених
прав.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 26.11.2007р. провадження в адміністративній
справі, в частині позовних вимог до Окружної виборчої комісії територіального
виборчого округу № НОМЕР_1, закрито.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 19 березня 2008 року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено у зв'язку з пропуском річного строку на звернення до адміністративного суду
відповідно до ст.. 100 КАС України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просив вирішити питання стосовно підсудності цієї
справи, скасувати постанову суду першої інстанції та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної
скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст..204 КАС України підставою для
скасування судового рішення і направлення справи на новий розгляд є розгляд і
вирішення справи неповноважним складом
суду.

Згідно з частиною 1 статті 24 КАС України адміністративні справи, предметом яких є
рішення, дії чи бездіяльність Президента України, Кабінету Міністрів України,
міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного
банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з
референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному
адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Відповідно до ч. 5 Прикінцевих та перехідних положень КАС
України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів
підсудні їм справи вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні
місцеві та апеляційні загальні суди за правилами Кодексу адміністративного
судочинства України.

Таким чином, заявлений позов до Центральної виборчої
комісії слід розглядати колегією суддів у складі трьох суддів, як то визначено
ст..24 КАС України.

На вказані вимоги чинного законодавства суд першої
інстанції уваги не звернув та вирішив спір суддею одноособово.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне
постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19
березня 2008 року скасувати та направити справу на новий розгляд до того ж суду
в іншому складі суддів.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 198, ст.ст.204, 205, 206 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2008 року по справі №НОМЕР_2оку - скасувати.

Справу направити на новий розгляд до того ж
суду в іншому складі суддів.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили
після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня виготовлення її у
повному обсязі.

(Повний текст ухвали виготовлено 14.11.2008р.)

Головуючий:
Я. В. Семененко

Судді: Н.П.
Баранник

О.В.
Юхименко