Справа № 22-а-3681/08
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2008-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 грудня 2008 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду в складі:

судді-доповідача -
Довгополова О.М.,

суддів: Богаченка С.І., Любашевського В.П.

при секретарі Каблаку Т.П.

за участю осіб:

від позивача - не прибув;

від відповідача - ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу

Суддя у І-й інст. - Гладюк Ю.В. Господарський суд
Хмельницької області Справа № 14/15/5811-А Суддя-доповідач - Довгополов О.М.

22-а-3681_08.doc
Реєстр . .08

Справа № 22-а-3681/08 Рядок статзвіту № 48

за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на
постанову господарського суду Хмельницької області від 26.11.2007 року у справі
№ 14/15/5811-А

за
позовом приватного підприємця ОСОБА_1

до
Митницької сільської ради Васильківського району Київської області

про
визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень та ін., -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою господарського суду
Хмельницької області від 26.11.2007 року частково задоволено позовні вимоги
приватного підприємця ОСОБА_1 до Митницької сільської ради Васильківського
району Київської області: визнано неправомірною бездіяльність відповідача щодо
надання відповіді на заяву позивача № 01/06-18 від 01.06.2007 року; зобов'язано
відповідача надати відповідь позивачу на зазначене звернення. В задоволенні позову в частині стягнення
8622,00 грн. відмовлено.

Постанову оскаржила позивач в частині
відмови у задоволенні позову, просить скасувати постанову в цій частині,
стягнувши з відповідача судові витрати та заподіяну шкоду в сумі 8622,00
грн.

В поданих запереченнях на скаргу відповідач просить
залишити скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї,
колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Визнаючи бездіяльність Митницької
сільської ради щодо запиту позивача неправомірною, судом першої інстанції
правильно враховано порушення відповідачем вимог статті 33 Закону України «Про
інформацію» щодо строку розгляду звернення про надання запитуваної інформації.
Крім того, відповідачем не підтверджено надання запитуваної інформації позивачу
взагалі.

Відповідно до положень частин 1, 3
статті 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат,
пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи,
належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників,
що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків,
спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати,
пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій,
необхідних для розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 94 КАС України
в разі, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені
судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого
бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова
чи службова особа).

Відмовляючи в присудженні судових витрат, серед яких
зазначені витрати на правову допомогу, компенсація витрат на прибуття до суду
позивача та її представника та відшкодування майнової шкоди щодо відшкодування
втраченого заробітку, компенсації за відрив від звичайних занять та за
посвідчення доручення нотаріусом, суд прийшов до правильного висновку про їх
необґрунтованість, відсутність причинного зв'язку між понесеними відповідачем
витратами та бездіяльністю позивача. Крім того, частина витрат позивача не
пов'язана з розглядом справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що
постанова суду першої інстанції прийнята з правильним застосуванням норм
матеріального права та у відповідності до норм процесуального права, а тому
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись
ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення,
постанову господарського суду Хмельницької області від 26.11.2007 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена протягом місяця шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо

до адміністративного суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.М. Довгополов

Судді
С.І. Богаченко

В.П. Любашевський