Справа № 22-а-4619/08
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2008-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
17 листопада 2008 року
Обрізко І.М. Онишкевича
Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого
суддів:
секретаря - Троцького
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Міністерства
Внутрішніх справ України у Рівненській області на постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 28 листопада 2007 року по адміністративній справі
№2-а-578/07 за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства Внутрішніх справ
України у Рівненській області про визнання наказу недійсним в частині
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 звернувся до окружного
суду з вище вказаним позовом, в обґрунтування якого, вказує на те, що в органах внутрішніх справ працює з 1990 року. У 2005
році призначений на посаду заступника начальника відділу по боротьбі з ОЗУ в
пріоритетних напрямках економіки. У лютому
2007 року цей відділ був розформований. За розпорядженням начальника УБОЗ УМВС
України в Рівненській області Коваля В.Д. з 01 лютого 2007 року йому було
доручено виконання обов'язків заступника начальника відділу по боротьбі з
корупцією та хабарництвом, однак у штатному розкладі такої посади не існувало і
відповідно з функціональними обов'язками його не було ознайомлено.
начальника УМВС України в Рівненській області «Про незадовільні результати
оперативно-службової діяльності підрозділів УБОЗ УМВС за 6 місяців 2007 року та
покарання винних» від 10 серпня 2007 року за № 410, йому як заступнику
начальника по боротьбі з ОЗУ в пріоритетних напрямках економіки оголошено
догану «за неналежне виконання функціональних обов'язків, що виразилось у
відсутності результатів роботи щодо особистого розкриття злочинів виявлених з
економічної спрямованості, фактів кримінальної корупції та хабарництва,
низькому рівні агентурно - оперативної роботи». Вважає, що дисциплінарне
стягнення застосоване безпідставно.
Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 28 листопада 2007 року позов задоволено. Суд виходив
з того, що відповідачем не доведено правомірність
своїх дій, оскільки ні матеріали службового розслідування, ні протокол
оперативної наради від 13 липня 2007 року не підтверджують факти порушення
службової дисципліни та вчинення дисциплінарного проступку позивачем, а отже не
можуть слугувати підставою для притягнення останнього до дисциплінарної
Головуючий 1-ї інст. Боймиструк
Рядок статзвіту № 10 Рівненський
окружний адміністративний суд.
Справа
№22-а-4619/08 Доповідач
Не погодившись із вказаним
судовим рішенням управління Міністерства Внутрішніх справ України у Рівненській
області подало апеляційну скаргу з якої із-за порушення місцевим судом норм
матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду
обставинам справи, просить його скасувати і відмовити позивачу в задоволенні
позову. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної
відповідальності не лише за відсутність результатів роботи щодо особистого
розкриття злочинів, а і за відсутність результатів при виявленні ОГ і ЗО
економічної спрямованості, фактів кримінальної корупції та хабарництва, низький
рівень агентурно-оперативної роботи, яка відноситься до безпосередніх
функціональних його обов'язків, як заступника начальника відділу по боротьбі з
ОЗУ в пріоритетних напрямках економіки УБОЗ УМВС. Не відповідає дійсності той
факт, що відділ розформовано, а лише розпорядженням начальника ОБОЗ УМВС було
проведено перерозподіл функціональних обов'язків.
Судова
колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасника розгляду,
перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає
за необхідне її відхилити.
до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.
Судом
встановлено, підтверджено матеріалами справи, що наказом УМВСУ в Рівненській
області № 410 від 10 серпня 2007 року «Про незадовільні результати
оперативно-службової діяльності підрозділів УБОЗ УМВС за 6 місяців 2007 року та
покарання винних», за неналежне виконання своїх функціональних обов'язків, що
виразилось у відсутності результатів роботи щодо особистого розкриття злочинів,
виявлення ОГ і ЗО економічної спрямованості, фактів кримінальної корупції та
хабарництва, низькому рівні агентурно-оперативної роботи, заступнику начальника
відділу по боротьбі з ОЗУ в пріоритетних напрямках економіки управління
боротьби з організованою злочинністю УМВСУ в Рівненській області, підполковнику
міліції ОСОБА_1 оголошено догану.
У відповідності до ст. 12 Закону України «Про дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ України» від 22 лютого 2006 року за № 3460-ІV, на осіб
рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення
службової дисципліни можуть накладатися дисциплінарні стягнення.
вказаного Закону встановлено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи
неналежне виконаним особою рядового або начальницького складу службової
З аналізу наведених норм місцевий суд дійшов до обґрунтованого висновку, що
у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України відповідачем не доведено
правомірність своїх дій, оскільки ні матеріали службового розслідування, ні
протокол оперативної наради від 13 липня 2007 року не підтверджують факти
порушення службової дисципліни та вчинення дисциплінарного проступку позивачем,
оскільки УМВСУ в Рівненській області провело службове розслідування з грубим
порушенням вимог «Інструкції про проведення службових розслідувань в органах
внутрішніх справ України», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ
України від 06 грудня 1991 року за № 552, тобто поверхнево, не об'єктивно, без
всебічного з'ясування обставин справи та з порушенням права позивача на подання
Дисциплінарне стягнення на позивача застосовано з порушенням пп. 5.1.6 п.
5.6. розділу 5 Галузевої угоди між Міністерством внутрішніх справ, профспілкою
працівників державних установ України та профспілкою атестованих працівників
органів внутрішніх справ України на 2004-2005 роки, на даний час діючої, позаяк
притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, обраних до складу
профспілкових органів допускається лише за згодою відповідного виборного
органу, що в досліджуваних правовідносинах є відсутнім.
апелянта про те, що відділ по боротьбі з ОЗУ УБОЗ УМВСУ в Рівненській області
не було розформовано, а лише проведено перерозподіл функціональних обов'язків
за розпорядженням начальника УБОЗ УМВСУ в Рівненській області, то колегією
суддів до уваги не береться, так як розпорядженням від 01.02.2007 року частина
відділу по боротьбі з ОЗУ в пріоритетних напрямках економіки УБОЗ УМВСУ в
Рівненській області була переведена у відділ по боротьбі з корупцією та
хабарництвом, а інша частина до відділу по боротьбі з відмиванням коштів УБОЗ
УМВСУ в Рівненській області, що підтверджує фактичне розформування даного
викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не складають підстав для висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели
до неправильного вирішення справи, а також відсутня
невідповідність висновків суду обставинам справи.
статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів ,-
скаргу управління Міністерства Внутрішніх справ України у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від 28 листопада 2007 року без змін.
Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після
набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Обрізко І.М.
Онишкевич Т.В. Улицький В.З.

Головуючий суддя:

судді колегії:

Повний текст ухвали виготовлено

та підписано 21.11.2008 року.