overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-2831/07
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2007-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа №2а-2831/07

21
листопада 2007року м. Одеса

Суддя
Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А., розглянувши матеріали адміністративного
позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа Державне казначейство України про
визнання неправомірною діяльності та зобов'язання здійснити доплату щорічної
разової грошової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального
захисту населення Малиновської районної адміністрації Одеської міської
ради, в якому позивач просить визнати
неправомірною діяльність відповідача та зобов'язати відповідача здійснити доплату
щорічної разової грошової допомоги до Дня Перемоги.

Відповідно
до вимог статей 105, 106 Кодексу
адміністративного судочинства України, у
позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги, позивач
зазначає докази, які йому відомі і які
можуть бути використані судом. Подання
позову має бути сплачено державним митом.

Проте
поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідав та був
залишений без руху ухвалою суду від 31 жовтня 2007 року, в якій позивачу був наданий строк для
усунення недоліків до 21 листопада 2007 року.

12
листопада 2007 року до суду надійшло клопотання (про приєднання до матеріалів
справи квитанції про сплату державного мита) від представника позивача
ОСОБА_2, в якій він не усунув
недоліки, вказані в ухвалі суду, а саме,
представник позивача не зазначив чи звертався позивач до відповідача з
питанням здійснити йому доплату щорічної разової грошової допомоги до Дня
Перемоги.

При
таких обставинах, в силу ч.3 ст. 108 КАС України, позов слід визнати неподаним та повернути
позивачу.

Керуючись ст.
108 ч.3 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Малиновської
районної адміністрації Одеської міської ради,
третя особа Державне казначейство України про визнання неправомірною
діяльності та зобов'язання здійснити доплату щорічної разової грошової допомоги
- визнати неподаним та повернути позивачу.

Копію ухвали
разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.5 ст.
186 КАС України.
Справа № 2а-2783/07
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2007-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа №2а-2783/07

21
листопада 2007року м. Одеса

Суддя
Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А., розглянувши матеріали адміністративного
позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання
противоправною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахування щорічної
разової грошової допомоги та забезпечення її виплати, -

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального
захисту населення Малиновської районної адміністрації Одеської міської
ради, в якому позивач просить визнати
противоправною бездіяльність відповідача та зобов'язати відповідача здійснити
перерахування щорічної разової грошової допомоги до Дня Перемоги та забезпечити
її виплату відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007
року.

Відповідно
до вимог статей 105, 106 Кодексу
адміністративного судочинства України, у
позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги, позивач
зазначає докази, які йому відомі і які
можуть бути використані судом. Подання
позову має бути сплачено державним митом.

Проте
поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідав та був
залишений без руху ухвалою суду від 31 жовтня 2007 року, в якій позивачу був наданий строк для
усунення недоліків до 21 листопада 2007 року.

12
листопада 2007 року до суду надійшли доповнення до позову ОСОБА_1, в яких він не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду, а саме,
позивач не вказав за який саме рік відповідач повинен (на його думку)
виплатити йому разову грошову допомогу до Дня Перемоги, крім того позивач не надав доказів того, у якій сумі він фактично отримав разову
грошову допомогу до Дня Перемоги з 2002 року,
також незважаючи на те, що в
ухвалі суду від 31.10.2007 року було вказано,
що недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом належного
оформлення адміністративного позову - надав суду доповнення до позовної заяви.

При
таких обставинах, в силу ч.3 ст. 108 КАС України, позов слід визнати неподаним та повернути
позивачу.

Керуючись ст. 108 ч.3 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Малиновської
районної адміністрації Одеської міської ради про визнання противоправною
бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахування щорічної разової грошової
допомоги та забезпечення її виплати - визнати неподаним та повернути позивачу.

Копію ухвали
разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.5 ст.
186 КАС України.
Справа № 2-а-4790/07
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2007-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

«25»
грудня 2007 року Справа
№ 2-а-4790/07

Судця
Одеського окружного адміністративного суду,
Харченко Ю.В., розглянувши
адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України
в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшов адміністративний позов ОСОБА_1,
в якому позивач просить суд зобов'язати Головне управління Пенсійного
фонду в Одеській області виконати ч.2
ст. 51 та ч.3 ст. 63 Закону
України «Про пенсійне забезпечення осіб,
звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 09.04.1992р.
№2262-ХП, провести з 01.05.2007р.
перерахунок призначеної пенсії з урахуванням щомісячної премії у розмірі 73%
грошового забезпечення, що встановлена
Наказом Міністра оборони України №175 від 14.04.2007р. та зобов'язати
відповідача спрямувати в Ощадний банк України розпорядження про виплату суми
недоотриманої пенсії з 01.05.2007р.

Ухвалою
суду від 14.12.2007р. позов ОСОБА_1 відповідно до ст. 108 КАС України залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 106 КАС України, а саме: зі змісту позовної заяви не
вбачається якими саме обставинами позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, крім того,
позивач просить суд зобов'язати відповідача спрямувати в Ощадний банк
України розпорядження про виплату суми недоотриманої пенсії з
01.05.2007р., однак не зазначає при
цьому розмір зазначеної суми та не додає її розрахунок, з приводу чого було встановлено термін до
24.12.2007р. для усунення зазначених недоліків.

Однак, у встановлений судом термін до 24.12.2007р.
позивачем недоліки не усунено, що є
підставою для повернення позовної заяви позивачеві відповідно до приписів
п.1.ч.3 ст. 108 КАС України.

З
урахуванням вищевикладеного, позовна
заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській
області про зобов'язання вчинити певні дії повертається позивачеві.

Керуючись
п.1 ч.3 ст. 108, ст. 160,
ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській
області про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві, що повернення позовної заяви
не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в
порядку, встановленому законом.

Копію
ухвали разом з адміністративним позовом та всіма доданими до нього матеріалами
надіслати позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в порядку ст. 186 КАС України. Ухвала набирає законної сили
у порядку ст. 254 КАС України.
Справа № 2а-2784/07
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2007-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа №2а-2784/07

21
листопада 2007року м. Одеса

Суддя
Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А., розглянувши матеріали адміністративного
позову ОСОБА_1 до головного управління пенсійного фонду України в Одеській
області про зобов'язання провести перерахунок призначеної пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до головного управління пенсійного
фонду України в Одеській області, в
якому позивач просить зобов'язати відповідача провести перерахунок раніше
призначеної йому пенсії з урахуванням положень наказу Міністра Оборони №175 від
14.04.2007 року.

Відповідно
до вимог статей 105, 106 Кодексу
адміністративного судочинства України, у
позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги, позивач
зазначає докази, які йому відомі і які
можуть бути використані судом. Подання
позову має бути сплачено державним митом.

Проте
поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідав та був
залишений без руху ухвалою суду від 31 жовтня 2007 року, в якій позивачу був наданий строк для
усунення недоліків до 21 листопада 2007 року.

19
листопада 2007 року до суду надійшли уточнення до позову ОСОБА_1, в яких він не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду, а саме,
позивач не вказав які саме дії чи бездіяльність відповідача він
оскаржує, також незважаючи на те, що в ухвалі суду від 31.10.2007 року було
вказано, що недоліки позовної заяви мають
бути усунені шляхом належного оформлення адміністративного позову надав суду
уточнення до позовної заяви, крім того
не надає копій документів, які зазначив
у додатках уточненого позову.

При
таких обставинах, в силу ч.3 ст. 108 КАС України, позов слід визнати неподаним та повернути
позивачу.

Керуючись ст. 108 ч.3 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській
області про зобов'язання провести реєстрацію за місцем фактичного проживання -
визнати неподаним та повернути позивачу.

Копію ухвали
разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.5 ст.
186 КАС України.
Справа № 2а-4508/07
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2007-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-4508/07
УХВАЛА

«11»
грудня 2007 року м. Одеса

Суддя
Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного
позову ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Сухолиманської
сільської ради Овідіопольського району Одеської області про оскарження
неправомірних дій Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району
Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

До
Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов
ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Сухолиманської
сільської ради Овідіопольського району Одеської області про оскарження
неправомірних дій Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району
Одеської області.

Як
вбачається з позовної заяви,
відповідачем по справі є орган місцевого самоврядування.

Відповідно
до ч. 1 п. 1 ст. 18 КАС України, адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова
особа місцевого самоврядування, підсудні
місцевим загальним судам, як
адміністративним судам.

Згідно з
ч.3 п.6 ст. 108 КАС України позовна
заява повертається позивачеві, якщо
справа не підсудна цьому адміністративному суду.

За таких
обставин, адміністративний позов
ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Сухолиманської
сільської ради Овідіопольського району Одеської області про оскарження
неправомірних дій Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району
Одеської області підлягає поверненню позивачу з підстав непідсудності Одеському
окружному адміністративному суду.

Керуючись ст.
108 ч.3 п.6 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Сухолиманської
сільської ради Овідіопольського району Одеської області про оскарження
неправомірних дій Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району
Одеської області - повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Одеського апеляційного
адміністративного суду або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга буде подана у
строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2а-3448/07
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2007-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа №2а-3448/07

13
грудня 2007року м. Одеса

Суддя
Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А., розглянувши матеріали адміністративного
позову ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Одеській
області про зобов'язання провести перерахунок та підвищити пенсію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в
Одеській області, в якому позивач
просить визнати бездіяльність відповідача неправомірною та зобов'язати ГУПФУ в
Одеській області провести перерахунок та підвищити їй пенсію за вислугу років з
урахуванням змін граничних розмірів премії,
починаючи з 1 квітня 2007 року.

Відповідно
до вимог статей 105, 106 Кодексу
адміністративного судочинства України, у
позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги, позивач
зазначає докази, які йому відомі і які
можуть бути використані судом. Подання
позову має бути сплачено державним митом.

Проте
поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідав та був
залишений без руху ухвалою від 15 листопада 2007 року, в якій позивачу був наданий строк для
усунення недоліків до 10 грудня 2007 року.

13 грудня
2007 року до суду надійшла поштою заява ОСОБА_1
в якої вона не усунула недоліки,
вказані в ухвалі суду про залишення позову без руху від 15.11.2007 року, а саме: позивач не зазначив які саме дії чи
бездіяльність відповідача оскаржує. Крім того незважаючи на те, що в ухвалі суду від 15.11.2007 року було
вказано, що недоліки позовної заяви
мають бути усунені шляхом належного оформлення адміністративного позову
надіслано до суду заяву та надіслана заява у порушення ст. 106 КАС України не відповідає кількості
учасників процесу.

Крім
того, крім того як вбачається з штампу
поштового відділення ОСОБА_1 направила
заяву 11.12.2007р., що підтверджує той
факт, що позивач пропустила строк для
усунення недоліків.

При
таких обставинах, в силу п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позов слід визнати неподаним та повернути
позивачу.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Одеській
області про зобов'язання провести перерахунок та підвищити пенсію - визнати
неподаним та повернути позивачу.

Копію ухвали
разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.5 ст.
186 КАС України.
Справа № 2а-2662/07
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2007-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа №2а-2662/07

23
листопада 2007року м. Одеса

Суддя
Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А., розглянувши матеріали адміністративного
позову Контрольно-ревізійного управління в Одеській області до Державного
підприємства „Одеський судоремонтний завод Україна", суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
про стягнення 80500 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшов адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління в Одеській
області до Державного підприємства „Одеський судоремонтний завод
Україна", суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, в якому позивач
просить стягнути з відповідача СПД ОСОБА_1 на користь держави 80500 гривень.

Відповідно
до вимог статей 105, 106 Кодексу
адміністративного судочинства України, у
позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги, позивач
зазначає докази, які йому відомі і які
можуть бути використані судом. Подання
позову має бути сплачено державним митом.

Проте
поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідав та був
залишений без руху ухвалою від 26 жовтня 2007 року, в якій позивачу був наданий строк для
усунення недоліків до 22 листопада 2007 року,
але зазначені недоліки в ухвалі суду позивачем не усунуті.

При
таких обставинах, в силу ч.3 ст. 108 КАС України, позов слід визнати неподаним та повернути
позивачу.

Керуючись ст. 108 ч.3 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов Контрольно-ревізійного управління в Одеській області до Державного
підприємства „Одеський судоремонтний завод Україна", суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
про стягнення 80500 гривень - визнати неподаним та повернути позивачу.

Копію ухвали
разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.5 ст.
186 КАС України.
Справа № 2а-4421/07
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2007-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ухвала

07 грудня 2007 року
Справа № 2а -4421/07

м. Одеса

Суддя
Одеського окружного адміністративного
суду - Іванов Е.А., розглянувши
матеріали адміністративного позову Білгород-Дністровської об'єднаної державної
податкової інспекції до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшов позов Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в
якому позивач просить прийняти рішення про припинення підприємницької
діяльності ФОП ОСОБА_1

З
вказаним позовом від імені Білгород-Дністровської об'єднаної державної
податкової інспекції звернулася начальник юридичного відділу Білгород-Дністровської
ОДПІ Бабич Наталя Володимирівна.

Відповідно
до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про державну податкову
службу в Україні» право звертатися у передбачених законом випадках до судових
органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації
суб'єкта підприємницької діяльності,
надано головам державних податкових адміністрацій і начальникам
державних податкових інспекцій та їх заступникам.

Згідно
п.4 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається
позивачу, якщо позовну заяву від імені
позивача подано особою, яка не має
повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.
108 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності -
повернути позивачу.

Копію
ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї невідкладно надіслати
позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.5 ст.
186 КАС України.
Справа № 2-а-170/07
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2007-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

«12»
листопада 2007 року Справа
№ 2-а-170/07

Одеський
окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко
Ю.В.

При
секретарі Безсмертній
О.А.

За участю
представників сторін:

Представника
позивача: не з'явився, незважаючи на
те, що про дату, час та місце судового засідання повідомлений
належним чином.

Представника відповідача: ОСОБА_1- за довіреністю №39 від
15.11.2005р., ОСОБА_2 - за довіреністю
№6 від 27.07.2007р., ОСОБА_3 - за
довіреністю №8 від 10.08.2007р.

Розглянувши
у судовому засіданні справу за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 до
ДПІ у Біляївському районі Одеської області про визнання нечинними рішень про
застосування штрафних (фінансових) санкцій,
-

ВСТАНОВИВ:

Фізична
особа - підприємець ОСОБА_4 звернувся до Одеського окружного адміністративного
суду з позовом до ДПІ у Біляївському районі Одеської області про визнання
нечинними рішень від 23.04.2007р. №,
№ про застосування штрафних (фінансових) санкцій у загальній
сумі 7397168 грн.

Ухвалою
суду від 18.07.2007р. у справі було відкрито провадження та призначено
попереднє судове засідання на 31.07.2007р.

Ухвалою
суду від 31.07.2007р. закінчено підготовче провадження та справу призначено до
судового розгляду на 14.08.2007року

У
судовому засіданні 28.09.2007р. судом було витребувано від представника
позивача оригінали оскаржуваних рішень про застосування штрафних (фінансових)
санкцій від 23.04.2007р. №,
№ та торговий патент на здійснення торговельної діяльності.
Однак 16.10.2007р. та 12.11.2007р. позивач у судові засідання не з'явився без
поважних причин, витребувані судом
матеріали не надав, про причини
неприбуття суду не повідомив, незважаючи
на те, що про дату, час та місце судового засідання належним
чином був повідомлений, будь - яких заяв
про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.

Відповідно
до п.4 ч.1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи
до уваги вищевикладене, суд вважає за
необхідне залишити позовну заяву фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 без
розгляду відповідно до приписів п.4 ч.1
ст. 155 КАС України.

Згідно з
ч.3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного
суду в загальному порядку.

Керуючись п.4
ч.1 ст. 155, ст. 160
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов
фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до ДПІ у Біляївському районі Одеської
області про визнання нечинними рішень про застосування штрафних (фінансових)
санкцій залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в порядку,
передбаченому ст. 186 КАС
України. Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому
ст. 254 КАС України.