Справа № 2-а-2506/08
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2008-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 2-а-2506/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2008 року
м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський
окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головко О.В.

при секретарі судового засідання Дєговцові І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні

позов Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської
області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

01
квітня 2008 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду надійшов позов
Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської
області, в якому позивач просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
податковий борг по єдиному податку на загальну суму 134 грн.

В судове засідання з'явився
представник позивача за довіреністю.

Відповідач до суду повторно не
з'явився. Судом було направлено на адресу відповідача копію ухвали про
відкриття провадження у справі, судову повістку, а також копію позовної заяви
та доданих до неї документів, проте
конверт повернувся до суду з відміткою поштового відділення, яка
свідчить, що відповідач не знаходиться за вказаною адресою. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, юридична адреса відповідача не
змінена. З урахуванням викладеного суд доходить висновку про належне
повідомлення відповідача про дату судового розгляду справи.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що в порушення Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування,
обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» № 727 від 03 липня 1998
року відповідач не сплачує до бюджету у встановлені строки суму єдиного
податку та має заборгованість в сумі 134 грн. Сума боргу не сплачується
відповідачем добровільно, а тому підлягає примусовому стягненню.

Дослідивши чинне законодавство,
матеріали справи та доводи представника позивача суд доходить висновку, що
позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що
станом на 27.03.2008 року відповідач по справі має борг у розмірі 134 грн., який виник внаслідок порушення вимог ст. 2 Указу Президента України «Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» №727 від 03 липня 1998 року.

Статею 2 Указу визначено, що суб'єкти
малого підприємництва - фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб
оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату
єдиного податку.

Ставка єдиного податку для
суб'єктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами
за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 грн. та більше 200 грн. на місяць, а строк
сплати єдиного податку не пізніше 20 числа наступного місяця.

Для переходу на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, суб'єкт малого підприємництва
відповідно до Указу подає до податкового органу письмову заяву, в
якій зазначає дату переходу до спрощеної системи оподаткування, підтверджує
граничний термін сплати єдиного податку та суму єдиного податку належної до
щомісячної сплати, встановленою місцевою радою.

Відповідач подав письмову заяву про застосування спрощеної системи
оподаткування, обліку та звітності до Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Дніпропетровської області 21.04.2006 року, згідно з якою
йому було видано Свідоцтво про сплату єдиного податку.

Проте відповідач по справі не сплачував встановленої суми єдиного податку.

Позивачем на адресу відповідача було направлено першу податкову вимогу №
1/1822 від 01.11.2006 року та другу податкову вимогу № 2/2023 від 07.12.2006
року про обов'язок відповідача сплатити податковий борг. Але податкові вимоги
були повернуті у зв'язку з неможливістю вручення. На виконання п.6.2 ст. 6 Закону
України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетом та державними цільовими фондами» вищезазначені податкові вимоги були
розміщені на дошці оголошень Дніпропетровської міжрайонної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області.

Проте в адміністративному чи судовому порядку ці рішення
оскаржені не були. Отже зазначений борг є узгодженим зобов'язанням платника
податків.

Суд при вирішенні справи встановив, що відповідно до п.11
ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові
інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні
та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до
підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і
стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших
випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про
стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок
їх майна.

Згідно з підп.3.1.1. п.3.1. ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та
державними цільовими фондами» активи платника податків можуть бути примусово
стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

При цьому суд доходить висновку, що позовні вимоги про звернення стягнення
на активи боржника не можуть бути задоволені судом, оскільки суд самостійно не
має можливості встановити за рахунок яких активів може бути стягнуто борг у
зазначеному розмірі. Компетенцією суду є встановлення наявності чи відсутності
податкового боргу, а також чи підлягає такий борг стягненню відповідно до
законодавства, що в даному випадку й встановлено адміністративним судом.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що позовні
вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 162 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області задовольнити частково.

Стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України податковий борг
в розмірі 134 грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня
складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови
складений 26.11.2008 року.

Суддя Головко
О.В.