Справа № 2-а-7/07
Суддя: Остапчик С.В.
Дата ухвалення: 2007-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-7/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007 року м.Харків

Місцевий суд Червонозаводського району м.Харкова у складі головуючого судді Остапчика С.В., за участю секретаря судового засідання Карабельниковій Т.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду
м.Харкова адміністративний позов ОСОБА_1до Лінійного управління на
Південно-Західній залізниці УМВС України на
транспорті, Державного казначейства України та Головного управління Державного
казначейства України у Вінницькій області (треті особи Лінійний відділ
на ст.Жмеринка Лінійного управління на Південно-Західній залізниці УМВС України на транспорті та Управління
МВС України на транспорті) про
визнання висновку службової перевірки необгрунтованим, скасування наказу про звільнення, поновлення на службі, стягнення
суми та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративний позов ОСОБА_1до Лінійного управління на Південно-Західній залізниці
УМВС України на транспорті про визнання висновку службової перевірки
необгрунтованим, скасування наказу про звільнення, поновлення на службі,
стягнення суми та відшкодування моральної шкоди.

Позивач вказав, що наказом начальника Лінійного управління на Південно-Західній залізниці УМВС України на транспорті №67-ос від
15 червня 2006 року його було звільнено з органів внутрішніх справ за
порушення дисціпліни на підставі подання начальника Лінійного відділу на
ст.Жмеринка Лінійного управління на
Південно-Західній залізниці УМВС України на транспорті №88 від 15 травня
2006 року, що стало наслідком службової перевірки, проведеної за фактом подій,
які мали місце 3 травня 2006 року у м.Одеса.

Позивач вважає своє звільненя незаконним, мотивуючи тим, що висновки службового розслідування, згідно з якими він, нібито,
перебував на службі у стані алкогольного сп'яніння, не відповідають дійсності.
Насправді, 3 травня 2006 року у м.Одеса ОСОБА_1. став жертвою злочинного
посягання, в ході якого невідомі особи напали на нього, побили, та
силомиць влили йому в рот велику кількість спиртних напоїв.
Позивач знепритомнів і отямився вже у кімнаті затриманих відділку міліції.

Позивач просив визнати висновок службової перевірки необгрунтованим,
скасувати наказ від 15 червня 2006 року наказу про його звільнення, поновити
його на службі в органах внутрішніх справ на посаді міліціонера взводу по забезпеченню громадського порядку та
супроводженню потягів Лінійного відділу на ст.Жмеринка Лінійного
управління на Південно-Західній залізниці УМВС України на транспорті, а також
стягнути на свою користь з відповідача середній

2

заробіток за весь час вимушеного
прогулу та компенсацію моральної шкоди в розмірі 20.000 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1.
підтримав позовні вимоги.

Представник
відповідача Лінійного управління на Південно-Західній залізниці УМВС України на транспорті в судове засідання не з'явився,
проте подав письмові заперечення на
позов, мотивуючи тим, що звільнення ОСОБА_1. було проведено обгрунтовано у відповідності до
Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів
внутрішніх справ України.

Притягнуте судом до участі у справі як відповідач Державне казначейство України проти позову заперечувало та просило розглядати
справу за відсутністю його представника. Представник Головного
управління Державного казначейства України у Вінницькій області в
судове засідання не з'явився.

Представники третіх осіб Лінійного відділу на ст.Жмеринка Лінійного управління
на Південно-Західній залізниці УМВС України на транспорті та Управління МВС України на транспорті в судове
засідання не з'явилися.

Вислухавши доводи позивача, дослідивши надані сторонами документальні докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_1. необгрунтовані задоволенню не підлягають.

Згідно з чинним законодавством порядок проходження служби рядовим і начальницьким
складом органів внутрішніх справ України визначається Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України,
затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 1991
року.

У відповідності
з п.«е» ст.63 вказаного Положення особи рядового і молодшого начальницького складу за порушення дисципліни звільняються в
запас.

З матеріалів
справи вбачається, що прапорщик міліції ОСОБА_1. з вересня 2002 року перебував на в органах внутрішніх справ, останній час
на посаді міліціонера взводу по забезпеченню громадського порядку та
супроводженню потягів Лінійного відділу на ст.Жмеринка Лінійного управління на
Південно-Західній залізниці УМВС України на транспорті.

Службовим розслідуванням встановлено, що 3 травня 2006 року прапорщик міліції
ОСОБА_1., перебуваючи
на службі у м.Одесі, в форменому одягу знаходився
в стані алкогольного сп'яніння та негідно поводив себе у громадському місці.

За наслідками службового розслідування наказом начальника Лінійного управління
на Південно-Західній залізниці УМВС України на транспорті №67-ос від 15 червня 2006 року ОСОБА_1. було звільнено з
органів внутрішніх справ за порушення
дисціпліни на підставі подання начальника Лінійного відділу на ст.Жмеринка
Лінійного управління на Південно-Західній залізниці УМВС України на
транспорті №88 від 15 травня 2006 року.

Постановою слідчого Жмеринської транспортної прокуратури від 23 травня 2006
року за фактом порушення громадського порядку під час виконання службових обо'язків міліціонером ОСОБА_1. З
травня 2006 року в приміщенні магазину
«Євросеть» у м.Одесі в порушенні кримінальної справи за ст.ст.296,365 КК України було відмовлено на підставі п.2 ст.6
КПК України. Під час перевірки слідчим встановлено, що ОСОБА_1. знаходився в
громадському місці у стані алкогольного сп'яніння, чиплявся до громадян,
брутально лаявся, і при цьому намагався скористися пістолетом.

За таких обставин суд вважає, що висновки службового розслідування щодо
ОСОБА_1. і його наступне звільнення з органів внутрішніх справ є цілком
обгрунтованими, і законні підстави для поновлення позивача на службі відсутні.

3

Ухвалюючи рішення про залишення позову без задоволення, суд визнав недостовірною його заяву про скоєння проти нього злочину.
З приводу цієї заяви за дорученням суду було проведено перевірку, за наслідками
якої 22 лютого 2007 року прокурором
прокуратури Одеської області ухвалено постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи на підставі п.1 ст.6 КПК України у зв'язку з відсутністю
події злочину.

Зважаючи на наведене, на підставі п.«е» ст.63 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх
справ України, затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 29 липня 1991 року, керуючись ст.ст.158-163 Кодексу
адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1до Лінійного управління на Південно-Західній залізниці УМВС
України на транспорті, Державного казначейства України та Головного управління
Державного казначейства України у Вінницькій області (треті особи Лінійний
відділ на ст.Жмеринка Лінійного управління
на Південно-Західній залізниці УМВС України на транспорті та Управління МВС
України на транспорті) про визнання висновку службової перевірки необгрунтованим,
скасування наказу про звільнення, поновлення на службі, стягнення суми та
відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на постанову
суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.