Справа № 2-а-1090/07
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2007-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
грудня 2007 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого
судді Катаєвої Е.В.

при
секретарі Юзефович
Ю.А.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним
позовом Прокурора Татарбунарського району Одеській області в інтересах держави
в особі управління Пенсійного фонду України в Татарбунарському районі Одеської
області до Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства
„Струмок" про стягнення суми заборгованості по відшкодуванню витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2007
року до суду звернувся Прокурор Татарбунарського району Одеської області (далі
Прокурор) в інтересах держави в особі уповноваженого органу управління
Пенсійного фонду України в Татарбунарському районі Одеської області (далі УПФ)
з позовом до СЗАТ „Струмок" про стягнення суми заборгованості по
відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, зазначив,
що відповідач перебуває на обліку в УПФ як платник збору на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. У зв'язку з тим, що на підприємстві виконуються роботи із
шкідливими та важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт,
професій та посад і показників,
затверджених КМУ на посадах, що
дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. На підставі
статті 1, частини 2 Прикінцевих положень
Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"
№1058-IY від 09.07.2003 року,
пунктів „б" - „з" статті 13 ЗУ „Про пенсійне
забезпечення", позивач просив
стягнути з СЗАТ „Струмок" 8905, ЗО
гривни - суму яка є заборгованості за період з01.01.по31.12. 2005 року.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному
обсязі, посилаючись на викладені у заяві
обставини.

Представник
УПФ підтримала позовні вимоги, які на її
думку цілком ґрунтуються на законі та пояснила,
що сам відповідач видав пенсіонерам довідки, на підтвердження наявності права на пільгові
пенсії і ніколи не оспорював факту правонаступництва після КСП
„Струмок", тому несплата витрат ПФУ
з його боку є безпідставною.

Представник
СЗАТ „Струмок" проти задоволення позову заперечував, обґрунтував свою позицію тим, що підприємство не повинне відповідати по
обов'язкам іншого підприємства - КСП „Струмок", так як не є його правонаступником, пенсіонери-пільговики не відпрацювали на
підприємстві відповідача 20 років необхідних згідно „Про пенсійне
забезпечення" для виникнення обов'язку підприємства по відшкодування пенсії.
Крім того, відповідач вважає, що позивачем без поважних причин пропущений
передбачений КАС України строк звернення до суду, а також внаслідок обставин непереборної сили
(форс-мажорних обставин) від весняно-літньої посухи у зв'язку з чим виробництво
на теперішній час стало збитковим, у
підприємства виникли фінансові труднощі,
що виключає можливість сплати витрат,
які вимагає ПФУ.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
особи, в інтересах якої подано
позов, представника відповідача, дослідивши та проаналізувавши надані ними
докази, суд встановив наступне.

СЗАТ
„Струмок" перебуває на обліку в УПФ з 23.03.2000 року, реєстраційний №153304242, як
платник збору на
загальнообов'язкове
державне пенсійне

2

страхування, відповідно до
статті 1 Закону
України „Про збір
на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування '', №400/97-ВР від 26.06.1997 року.

На
підприємстві виконуються роботи із шкідливими та важкими умовами праці за
списком №2 виробництв, робіт, професій та посад і показників, затверджених КМУ (36-2003-п) на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком
на пільгових умовах.

Пільговий
стаж пенсіонерів ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5,
ОСОБА_6 підтверджений відповідними довідками, виданими СЗАТ „Струмок" (а.с. 113-118).

До
запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні
фонди, згідно частини 2 Прикінцевих
положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" №1058-ІУ від 09.07.2003 року,
пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення
пенсійного віку та наявності трудового стажу,
передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення"
1788-12), при цьому зберігається порядок
покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно
Закону України "Про внесення змін до деяких Законів України" від
17.02.2000 року №1461-3 витрати на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів
"б"-з" статі 13 ЗУ
"Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками
пенсійного віку були визначені як збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування з 15.03.2000 року.

Відповідно
до статті 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування
підприємствами, установами, організаціями до Пенсійного фонду України та
облік надходження й витрачання його коштів", зареєстрованого в Міністерстві юстиції
України 29 листопада 2001 р. №998/6189,
„Про пенсійне забезпечення" зобов'язане одночасно з одержанням
коштів на заробітну плату сплачувати збори на обов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного фонду України,
згідно встановлених законодавством тарифів.

Відповідно
до п. "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" №1788-ХІІ від 05.11.1991р. УПФ було призначено пенсії на
пільгових умовах колишнім працівникам СЗАТ „Струмок", які було своєчасно та в повному обсязі
виплачено на загальну суму 8 905, ЗО
грн.

Відповідно
до п.б.І.р.6 Інструкції „Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та
застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного фонду",
затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від
19.11.2003 року №21-1, зареєстрованого в
Мінюсті України 16.01.2004 року №64/8663,
відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку
пенсій, призначених на пільгових умовах
відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону.

Відповідно
до п.6.4. та п.6.8 р.6 Інструкції розмір сум,
що підлягають відшкодуванню на поточний рік визначається відділами
надходження доходів органів Пенсійного фонду щорічно в повідомленнях про
розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, які надсилаються підприємствам до 20 січня
поточного року та протягом 10 днів з новопризначених пенсій, а підприємства щомісяця до 25 числа вносять
до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій, визначених
на пільгових умовах.

УПФ
підприємству СЗАТ „Струмок" були своєчасно надіслані повідомлення про
розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в
визначений законодавством строк, які
відповідачем отримані, про що свідчать
акти відмови від підпису звірки платника з УПФ,
копії поштових повідомлень
(а.с. 8, 10,

11)- .

Згідно акту
звірки у відповідача склалася заборгованість по відшкодуванню

витрат на
виплату та доставку пільгових пенсіях до УПФ станом на 01.09.2007 року

на суму
8 905, 30 грн. (а.с. 7),
які ним не сплачені.

3

З урахуванням
встановлених у судовому засіданні фактів суд прийшов до висновку, що позивач довів суду ті обставини на які він
посилався в обґрунтуванні позовних вимог,
а потому вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судом не
прийняті до уваги доводи відповідача щодо відсутності правонаступництва КСП і
СЗАТ „Струмок", оскільки воно не
підтверджено жодним належним доказом, а
навпаки, як вбачається із пункту ; п.
3.3 Статуту відповідача,
сільськогосподарське ЗАТ „Струмок" заснований шляхом об'єднання
майнових вкладів його засновників в процесі реорганізації КСП
„Струмок", у формі
перетворення, та є правонаступником усіх
його прав та обов'язків (а.с. 92-93),
довідкою Державного реєстратора (а.с.
112).

Також
суд критично ставиться на посилання представника відповідача стосовно
відсутності у підприємства фінансових можливостей для відшкодування витрат на
виплату пільгових пенсій, так як ці
обставини стосується процесуальних питань,
пов'язаних з виконанням судового рішення (відстрочення, розстрочення,
зміна чи встановлення способу і порядку виконання).

Що
стосується наполяганні відповідача на наявності підстав для відмови у позові з
причини пропущення без поважної причини строку звернення до адміністративного
суду з позовом, то прокурору про
порушення інтересів стало відоме після проведення Головним управлінням
пенсійного фонду України в Одеській області комплексної ревізії виконання
бюджету УПФ в татарбунарському районі (а.с.
28-31).

На
підставі викладеного та статті 1; частини 2 Прикінцевих положень Закону України
„Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №1058-IY від
09.07.2003 року, пунктів „б" -
„з" статті 13 ЗУ „Про пенсійне забезпечення", п.б.1.р.6,
п.6.4. тап.6.8р.6 Інструкції „Про порядок обчислення і сплати страхувальниками
та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного фонду",
затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від
19.11.2003 року №21-1, зареєстрованого в
Мінюсті України 16.01.2004 року №64/8663,
керуючись ст. ст.
2, 7, 8,
9, 11, 86,
99, 100, 159-164 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні
вимоги Прокурора Татарбунарського району Одеській області в інтересах держави в
особі управління Пенсійного фонду України в Татарбунарському районі Одеської
області до Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства
„Струмок" про стягнення суми заборгованості по відшкодуванню витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій - задовольнити.

Стягнути
з Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства „Струмок" на
користь Пенсійного фонду України в особі управління Пенсійного фонду України в
Татарбунарському районі Одеської області суму заборгованості по відшкодуванню
витрат на виплату та доставку пільгових пенсій - 8 905 гривень 30 копійки за
період з 01 січня по 31.12.2005 року.

Постанову
може бути оскаржено до Одеського Апеляційного адміністративного суду шляхом
подання до Одеського окружного адміністративного суду заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а також подання апеляційної скарги до
Одеського окружного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження і одночасного направлення копії апеляційної
скарги.