Справа № 2-а-12589/08
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2008-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул. С.Кондратенка, 6, м.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2008 року

м. Полтава

Справа № 2-а-12589/08

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_1

До

Державної податкової інспекції у м. Полтаві

Про

скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м.
Полтаві від 06.03.2008 № НОМЕР_3, від 17.05.2008 НОМЕР_4, від 21.07.2008
НОМЕР_5 про визначення суми податкового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій) в сумі 37438,90 грн. і повідомлень-рішень від 17.05.2008
НОМЕР_6, від 21.07.2008
НОМЕР_7 на суму 2034,50 грн.

Суддя:

Огурцов О.П.

Секретар:

Гризодуб Н.П.

Представники сторін:

Від позивача:

ОСОБА_1 (довіреність від 21.11.2008) ОСОБА_2
(довіреність від 03.12.2008)

Від відповідача:

ОСОБА_3 (довіреність від 03.12.2008)
ОСОБА_4(довіреність від 17.10.2008)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

24.09.2008 Товариство з обмеженою відповідальністю
ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про скасування
податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Полтаві.

У своїй позовній заяві позивач просить скасувати
податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві від 06.03.2008 № НОМЕР_3,
від 17.05.2008 НОМЕР_4, від 21.07.2008 НОМЕР_5 про визначення
суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) в сумі 37438,90
грн. і повідомлення-рішення від 17.05.2008 НОМЕР_6, від
21.07.2008 НОМЕР_7 на суму 2034,50 грн.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги
підтримали у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні проти
позову заперечували та надали суду письмові заперечення на адміністративний
позов.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від
24.09.2008 провадження у справі було відкрито та призначено справу до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.12.2008.

В розгляді справи двічі оголошувалась перерва для
одержання нових доказів.

Всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи та
наявні докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача,
суд,-

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у м. Полтаві, на підставі
направлення від 29.12.2007 НОМЕР_1 в період з 29.12.2007 по 30.01.2008 з
продовженням до 12.02.2008, було проведено планову виїзну документальну
перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_1 з питань
дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006
по 30.09.2007.

З урахуванням перенесення робочих днів, згідно з
розпорядженням Кабінету Міністрів України від 29.11.2007 № 1059-р «Про
перенесення робочих днів у 2008 році», Державною податковою інспекцію у м.
Полтаві дотримано вимог частин дев'ятої та одинадцятої статті 111
Закону України «Про державну податкову службу України» щодо тривалості планової
виїзної перевірки та термінів її продовження.

Позивачем підтверджено, що Державною податковою
інспекцією у м. Полтаві було дотримано вимог пункту 1 частини першої статті 112
зазначеного Закону України.

За результатами вказаної перевірки Державною податковою
інспекцією у м. Полтаві було складено акт від 26.02.2008 НОМЕР_2, у якому
вказується (стор. 28-30 акту) на те, що позивачем, в порушення вимог п.5.1,
п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» у ІІ кварталі 2006 року завищено суму скоригованих
валових витрат в розмірі 12210,00 грн., у ІІІ кварталі 2006 року на суму
19507,00 грн., у IV кварталі 2006 року на суму 21792,00 грн., у І кварталі 2007 року на суму
18316,00 грн., у ІІ кварталі 2007 року на суму 14715,00 грн., у ІІІ кварталі
2007 року на суму 16939,00 грн. на вартість транспортних послуг, отриманих від
СПД ФО ІНФОРМАЦІЯ_2

На підставі вказаного акту відповідачем було винесено
податкове повідомлення-рішення від 06.03.2008 № НОМЕР_3 та визначено
суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) в
розмірі 37438,90 грн.

Повторно повідомлення-рішення щодо визначення суми
податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) в
розмірі 37438,90 грн. було винесено відповідачем 17.05.2008 НОМЕР_4 та 21.07.2008
НОМЕР_5.

Податкове повідомлення-рішення від 06.03.2008 №
НОМЕР_3 позивачем було оскаржене в адміністративному порядку з дотриманням
п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та Положення про
порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової
служби, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від
11.12.1996 № 29.

Під час розгляду первинної скарги виникла необхідність у
проведенні позапланової перевірки позивача. Така перевірка була проведена на
підставі наказу Державної податкової інспекції у м. Полтаві від 18.04.2008
НОМЕР_8 за результатами якої складено акт виїзної позапланової документальної
перевірки від 06.05.2008 НОМЕР_9

За результатами розгляду первинної скарги позивача, на
підставі зазначеного акту, суми визначені у податковому повідомленні-рішенні
від 06.03.2008 № НОМЕР_3 було збільшено податкове зобов'язання з податку
на прибуток на 1565,00 грн., штрафну санкцію на 469,59 грн. та винесено
податкове повідомлення-рішення від 17.05.2008 НОМЕР_6 (повторне від 21.07.2008
НОМЕР_7) на суму 2034,50 грн.

Віднесення до складу валових витрат вартості отриманих
транспортних послуг від СПД ФО ІНФОРМАЦІЯ_2 було здійснено позивачем, на думку
відповідача, в порушення вимог законодавства, оскільки наданні транспортні
послуги не підтверджені товарно-транспортними накладними та належно оформленими
актами виконаних робіт.

Відповідач в акті від 26.02.2008 НОМЕР_2 (стор. 28) та
своїх письмових запереченнях вказує, що вважає акти виконаних робіт неналежно
оформленими оскільки в них не зазначено маршруту перевезення вантажу, а саме
адреси пункту навантаження та адреси пункту розвантаження, назву продукції,
товару (вантажу), замовника, вантажовідправника та вантажоодержувача, марки
автомобіля та номера подорожнього листа.

Як встановлено у справі, позивач отримував транспортні
послуги від СПД ФО ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі укладених договорів від 28.04.2006
НОМЕР_10 та від 05.05.2007
НОМЕР_10.

На виконання вимог пунктів 3.2 та 3.3 вказаних договорів
між позивачем та СПД ФО ІНФОРМАЦІЯ_2 укладалися акти виконаних робіт після чого
позивач здійснював оплату вартості фактично отриманих транспортних послуг у
безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок СПД ФО
ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивачем, у якості доказів, було долучено до матеріалів
справи копії актів виконаних робіт; копії платіжних доручень та банківських
виписок, які доводять факт здійснення позивачем оплати за отримані транспортні
послуги на рахунок СПД ФО ІНФОРМАЦІЯ_2; копію журналу реєстрації перевезень та
копії видаткових накладних. Оригінали зазначених документів було оглянуто у
судовому засіданні.

В актах виконаних робіт зазначено назву документа; дату та місце їх складання; номер та дату
договору, згідно якого надаються послуги; вид робіт; фактичний пробіг; сума, що
належить до сплати; реквізити сторін; акти скріплено підписами сторін та
печаткою з боку позивача.

Видаткові накладні мають реквізити щодо дати та місця їх складання; назву документа; дату і
місце складання; назву та реквізити підприємства, від імені якого складено
документ; назву, адресу та реквізити одержувача продукції; зміст та обсяг
господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб,
відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її
оформлення; скріплені підписом та печаткою.

Правомірність надання СПД ФО ІНФОРМАЦІЯ_2 транспортних
послуг перевірена на підставі наявних у матеріалах справи копії ліцензії
виданої Міністерством транспорту та зв'язку України серії НОМЕР_11 на надання
послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального
користування та копії свідоцтва про сплату єдиного податку від 20.04.2006
виданого на ім'я ІНФОРМАЦІЯ_2 з зазначенням у графі «вид діяльності» -
перевезення вантажним автотранспортом.

Також, 05.02.2008 відповідачем було проведено зустрічну
перевірку СПД ФО ІНФОРМАЦІЯ_2 з питань правових відносин з позивачем, за
результатами якої порушень не встановлено. Даний факт підтверджується наявною у
матеріалах справи копією реєстру направлених запитів та проведених перевірок з
питань правових відносин
ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 та поясненнями представника відповідача у судовому
засіданні.

Таким чином з матеріалів справи вбачається, що позивач
дійсно отримував від СПД ФО ІНФОРМАЦІЯ_2 транспортні послуги та здійснював
оплату їх вартості.

Посилання відповідача на те, що відповідно до п. 2.4 ст.
2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку,
затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N
88 у даному випадку, при здійсненні транспортних перевезень вантажу,
додатковими реквізитами до акту виконаних робіт, за умови відсутності
товарно-транспортної накладної, повинні бути дані про маршрут
перевезення вантажу, а саме адреси пункту навантаження та адреси пункту
розвантаження, назва продукції, товару (вантажу), замовника, вантажовідправника
та вантажоодержувача, марки автомобіля та номера подорожнього листа, судом до
уваги не приймається, оскільки абзацом 3 вказаного пункт встановлена можливість
включення додаткових реквізитів до первинних документів, а не обов'язковість.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» встановлено, що первинний документ - документ,
який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до пункту 2.4 статті 2 Положення про
документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку первинні документи
для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити:
назва підприємства, установи, від імені яких складається документ, назва
документа (форма), код форми, дата і місце складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посада, прізвища
і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і
складання первинного документа.

Пунктом 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що первинні та зведені
облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і
повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце
складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та
обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади
осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її
оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати
особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Надані позивачем до перевірки договори, акти виконаних
робіт, видаткові накладні, платіжні доручення та банківські виписки є
достатніми первинними документами, що підтверджують факт здійснення
господарської операції з надання транспортних послуг позивачу, що
підтверджується і актом перевірки.

Згідно п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові
витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних як
компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються
(виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у
власній господарській діяльності.

До складу валових витрат, згідно п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5
Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», включаються суми
будь-яких витрат, сплачених протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою,
організацією, веденням виробництва, реалізацією продукції (робіт, послуг) і
охороною праці, з урахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї
статті.

Відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат
будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та
іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення податкового обліку.

Ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку
підприємств» не передбачена обов'язковість наявності товарно-транспортної
накладної при включенні транспортних послуг до складу валових витрат платника
податку.

Також, відповідно до
п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»
датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка
припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що
сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника
податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку -
день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником
податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником
податку результатів робіт (послуг).

Судом, на підставі пояснень
представників позивача та відповідача, а також наданих позивачем банківських
платіжних документів, встановлено факт здійснення оплати позивачем за отримані
транспортні послуги на рахунок СПД ФО ІНФОРМАЦІЯ_2

З огляду на викладене суд дійшов висновку про недопущення
позивачем порушень приписів норм Закону України «Про оподаткування прибутку
підприємств» при віднесенні сум транспортних послуг до складу валових витрат.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 2, 17, 51, 94, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги
Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_1 до Державної податкової
інспекції у м. Полтаві про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові
повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві від 06.03.2008
№ НОМЕР_3, від 17.05.2008 НОМЕР_4, від 21.07.2008 НОМЕР_5 про
визначення суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) в
сумі 37438,90 грн. і повідомлення-рішення від 17.05.2008 НОМЕР_6,
від 21.07.2008 НОМЕР_7 на суму 2034,50 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача
судові витрати у сумі 3 грн. 40
коп.

Копію постанови направити позивачу та відповідачу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного адміністративному суду через Полтавський окружний
адміністративний суд, з направленням копії апеляційної скарги одночасно до суду
апеляційної інстанції, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному
обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному
обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде
поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Повний
текст постанови виготовлено 22.12.2008.

Суддя

Огурцов О.П.