Справа № 2а-2034/08
Суддя: Данилова М.В.
Дата ухвалення: 2008-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа
№ 2а-2034/08 про закриття провадження у справі

“11”листопада 2008 року
м. Харків

Харківський
окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Данилової М.В.,

при секретарі - Ланцевич Я.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом прокурора м. Харкова в
інтересах держави в особі Державного комітету України по водному господарству в
особі Сіверсько-Донецького басейнового управління водних ресурсів в особі
Харківського регіонального управління водних ресурсів до Харківської міської ради про визнання
незаконним та скасування рішення,

встановив :

Позивач звернувся
до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд визнати незаконним пункт п.п. 1.64, 1.64.1
додатку № 5 до рішення ХІVІ сесії Харківської міської ради ІV скликання «Про передачу у власність та надання в оренду
громадянам земельних ділянок» від 06.03.2006р. № 63/06 та скасувати його в
повному обсязі.

В
обґрунтування заявленого позову зазначив, що прокуратурою міста проведена
перевірка щодо законності рішення ХІУІ сесії Харківської міської ради IV
скликання «Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних
ділянок» від 06.03.06р. №63/06 (п.п.1.64, 1.64.1 додатку №5), в частині надання
ОСОБА_1 у приватну власність земельної ділянки, площею 715,55 кв. м, по
АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка).

Відповідно
до висновку державного управління екології та природних ресурсів в Харківській
області від 13.04.2006р. за №11-20-1120 на проект відведення земельної ділянки,
площею 715,55 кв. м, по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1. у приватну власність для
обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна
ділянка), ця земельна ділянка знаходиться у прибережно-захисній смузі р.
Харків. Статтею 61 Земельного кодексу України передбачено, що прибережні
захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської
діяльності, у прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на
островах забороняється будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних,
гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та
стоянок автомобілів.

Позивач
вважає, що таким чином, при прийнятті рішення ХІУІ сесії Харківської міської
ради IV скликання «Про передачу у власність та надання в оренду громадянам
земельних ділянок» від 06.03.06 р. №63/06 (п.п.1.64, 1.64.1 додатку №5) були
порушені вимоги ст.,ст.13,14 Конституції України, ч. 2 ст. 59, ст. 61, п. Д ч.
4 ст. 84 Земельного кодексу України, ст.88 Водного кодексу України, в зв'язку з
чим він звернувся до відповідача з протестом , в якому вимагав скасування
названого підпункту рішення, на що йому було відмовлено.

Перевіривши
матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дану справу не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки це спір про право
цивільне, пов'язаний з правом власності на земельну ділянку.

При цьому
суд відзначає, що згідно зі ст. 104 КАС України, до адміністративного суду має
право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її
права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, крім того,
відповідно до ст. 60 КАС України прокурор має право у випадках, встановлених
законом, звернутися до суду за захистом прав , свобод чи інтересів інших осіб.

Частина 2
ст. 2 КАС України передбачає , що до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення ,дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень ,
крім випадків , коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судом
встановлено, що згідно оскаржуваного в даній справі підпункту рішення
відповідача фізичній особі - ОСОБА_1. було надано у власність земельну ділянку
по АДРЕСА_1, про що в подальшому видано державний акт на право приватної
власності на землю.

За таких
умов вбачається, що в разі вирішення даної справи по суті суд фактично вирішить
питання про належність земельної ділянки певній особі, тобто про право
власності.

Таким
чином, заявлені позовні вимоги пов'язані зі спором про право власності на майно,
що є спором про право цивільне, який має розглядатися в порядку цивільного
судочинства, оскільки, відповідно до ст., ст.15, 28,29,30 Цивільного
процесуального кодексу України суди розглядають в
порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства;
сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, позивачем і відповідачем
можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Загальні способи захисту цивільних прав та
інтересів передбачені статтею 16 Цивільного кодексу України , а права власності
- главою 29 цього Кодексу. При виборі способу захисту цивільного права суд
враховує специфіку права та характер його порушення. Захист права судом
відбувається з урахуванням установлених законом меж здійснення суб'єктивного
права на захист і компетенції суду

Таким чином після відкриття провадження у
справі судом встановлено, що дана справа не підсудна адміністративному суду та
провадження по ній, згідно п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України, має бути закрито.

На підставі
викладеного, заслухавши думку сторін та їх представників щодо закриття
провадження у справі, перевіривши матеріли справи, керуючись ст. 17, п. 1 ст. 157
КАС України, суд

УХВАЛИВ

Провадження
по справі за позовом прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі
Державного комітету України по водному господарству в особі
Сіверсько-Донецького басейнового управління водних ресурсів в особі
Харківського регіонального управління водних ресурсів до Харківської міської ради про визнання
незаконним та скасування рішення - закрити.

Роз'яснити
позивачу його право звернутися з відповідним позовом до відповідного суду
загальної юрисдикції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного
адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186
КАС України .

Головуючий суддя /підпис/
М.В. Данилова

З оригіналом згідно.
Оригінал зберігається в справі суду.Ухвала не набрала чинності.

Головуючий - СУДДЯ :