Справа № 22-а-15160/08
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2008-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2008 року
м.
Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду в складі :

судді - доповідача - Олендера І.Я.,

суддів -
Заверухи О.Б., Пліша М.А.

при секретарі судового засідання - Бацику О.Р.,

за участю осіб:

від позивача - не явився,

від відповідача - Стецяк Т.І., Пилипів
Б.Є. - представники,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу

за апеляційною скаргою - Баранинської
сільської територіальної виборчої комісії Ужгородського району Закарпатської
області

на постанову Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 23 жовтня 2008 року по справі № 2-а-994/08

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Баранинської сільської територіальної виборчої комісії
Ужгородського району Закарпатської області,

про визнання протиправним та скасування рішення Баранинської
сільської територіальної виборчої комісії Ужгородського району Закарпатської
області від 02 вересня 2008 року, -

в с т а н о в и
л а :

08 вересня 2008 року позивач
ОСОБА_1. звернувся в суд з адміністративним позовом до Баранинської сільської
територіальної виборчої комісії Ужгородського району Закарпатської області про
визнання протиправним та скасування рішення Баранинської сільської
територіальної виборчої комісії Ужгородського району Закарпатської області від
02 вересня 2008 року, яким відповідач призначив проведення проміжних виборів
депутатів до Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської
області на 02 листопада 2008 року, в якому вказував, що таке рішення суперечить
вимогам Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної
Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», оскільки
засідання комісії на якому таке прийнято проведено без належного кворуму, без
повідомлення всіх членів комісії та без інформування про прийняті рішення на
засіданнях комісії, комісією порушено встановлені законом строки для прийняття
відповідного рішення про призначення проміжних виборів.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 23 жовтня 2008 року в даній справі № 2-а-994/2008,
було прийнято постанову, якою позов було задоволено та визнано протиправним і
скасовано рішення Баранинської сільської територіальної виборчої комісії
Ужгородського району Закарпатської області від 02 вересня 2008 року про
проведення проміжних виборів депутатів Баранинської сільської ради
Ужгородського району Закарпатської області 02 листопада 2008 року, оформлене
протоколом № 8 засідання комісії від 02 вересня 2008 року.

В обґрунтування прийнятої постанови суд першої інстанції
вказує, що позивач, як суб'єкт виборчого процесу - виборець мав право на
звернення з заявленим позовом, ним не пропущено строки звернення до суду з
позовом, щодо оскарження рішення Баранинської сільської територіальної виборчої
комісії Ужгородського району Закарпатської області, та крім того знайшло своє
підтвердження покликання позивача на порушення зі сторони відповідача норм Закону України «Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних,
міських голів», оскільки засідання комісії на якому таке прийнято проведено без
належного кворуму, без повідомлення всіх членів комісії та без інформування про
прийняті рішення на засіданнях комісії, комісією порушено встановлені законом
строки для прийняття відповідного рішення про призначення проміжних виборів.

Вказану постанову суду першої інстанції в апеляційному
порядку оскаржив відповідач - Баранинська сільська територіальна виборча
комісія Ужгородського району Закарпатської області, представник якої в поданій
апеляційній скарзі покликається на те, що така прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права, а тому просить таку скасувати та
прийняти ухвалу про залишення адміністративного позову без розгляду.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги представник
апелянта покликається на те, що судом не враховано, що позивач пропустив строк
звернення до суду з позовом, і такий поновленню не підлягає, позивач не мав
права звернення до суду з вказаним позовом, оскільки є членом самої комісії
рішення якої оскаржується, та крім того його права і законні інтереси вказаним
рішенням не порушено, і жодних доказів на це суду представлено ним не було, як
і взагалі не обумовлено в поданому позові підстави з яких він звертається за
захистом своїх прав і інтересів. Крім того, помилковим
та безпідставним є твердження суду про існування двох дат призначення
проміжних виборів - за протоколом № 6 від 15 липня 2008 р. - на 14 вересня, та
за оскаржуваним протоколом № 8 від 02.09.08 р. - на 2 листопада. Баранинська СТВК у відповідності з п. 4 ст. 15 Закону
України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим,
місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», призначила вибори в межах тридцятиденного строку після припинення
повноважень депутатів в 5-ти округах за
протоколом № 6 від 15 липня 2008 р. в останню неділю шестидесятиденного
строку з дня опублікування рішення про призначення виборів. Тобто, 15 липня
2008 р. Баранинська СТВК своїм рішенням затвердила результати відкликання від 13
липня 2008 р. 5-ти депутатів з с. Баранинці
з дотриманням 30-ти денного строку, та призначила проведення проміжних
виборів на 14.09.08 р. в межах 60-денного строку після опублікування оголошення
про це. В наступному, через затримку
отримання з єдиного Державного реєстру списків
виборців, Баранинська СТВК провела засідання 02 вересня 2008 р. та перенесла
дату проведення виборів на 02 листопада 2008 р. в межах 60-денного строку з дня
опублікування рішення від 02.09.08 р. та у відповідності до ст. 15 Закону
України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим,
місцевих рад та сільських, селищних, міських голів». Судом першої інстанції не
враховано, що кількісний склад Баранинської СТВК є фактичним та відповідає ст.21 Закону - 9 членів,
а кворум для прийняття рішень - 6, рішення про створення Баранинської СТВК не скасоване та
не відмінено, тому вона діє в межах та у відповідності до ст. 21 Закону
України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим,
місцевих рад та сільських, селищних, міських голів».

Представники апелянта в судовому засіданні підтримали
доводи апеляційної скарги та просять таку задовольнити з підстав в ній
зазначених.

Позивач в судове засідання не явився, хоча належним чином
був повідомлений про час, дату та місце апеляційного розгляду, тому на підставі
ч.8 ст.177 КАС України такий проведено у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення
представників апелянта, перевіривши та обговоривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Так, задовольняючи позовні вимог суд першої
інстанції виходив з того, що позивач, як
суб'єкт виборчого процесу - виборець мав право на звернення з заявленим
позовом, ним не пропущено строки звернення до суду з позовом, щодо оскарження
рішення Баранинської сільської територіальної виборчої комісії Ужгородського
району Закарпатської області, та крім того знайшло своє підтвердження
покликання позивача на порушення зі сторони відповідача норм Закону України «Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних,
міських голів», оскільки засідання комісії на якому таке прийнято проведено без
належного кворуму, без повідомлення всіх членів комісії та без інформування про
прийняті рішення на засіданнях комісії, комісією порушено встановлені законом
строки для прийняття відповідного рішення про призначення проміжних виборів.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що з такими
висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до
Конституції України громадяни мають право брати участь в управлінні державними
справами, у всеукраїнському та місцевих референдумах, вільно обирати та бути
обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування.
Народне волевиявлення здійснюється через вибори, референдум та інші форми
безпосередньої демократії. Вибори до органів державної влади та органів
місцевого самоврядування є вільними і відбуваються на основі загального,
рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування.

Точне і неухильне
додержання адміністративними судами норм КАС України під час розгляду спорів
щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму, є
неодмінною умовою забезпечення їх правильного, справедливого і швидкого
вирішення з метою захисту прав, свобод та інтересів виборців та інших суб'єктів
виборчого процесу чи процесу референдуму.

Як вбачається з
матеріалів справи (а.с.8) 02 вересня 2008 року Баранинською сільською територіальною
виборчою комісією Ужгородського району Закарпатської області було прийнято
рішення, яким було перенесено дату проміжних виборів до Баранинської сільської
ради Ужгородського району закарпатської області в 5-ти виборчих округах с.
Баранинці з 14 вересня 2008 року на 02 листопада 2008 року.

Так, на думку колегії суддів апеляційної інстанції суд
першої інстанції не виконав вимог ч.2 ст.172 КАС України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач
подаючи адміністративний позов покликався на те, що він має право звернення до
суду з таким, оскільки він є суб'єктом виборчого процесу - виборцем відповідно
до п.11 ст.2, ч.1 ст.3, п.3 ст.3 Закону України «Про вибори депутатів Верховної
Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських
голів», однак в поданому до суду першої інстанції позові ним не обґрунтовано
чим саме оскаржуване рішення порушує виборчі права або інтереси щодо участі у
виборчому процесі його особисто.

При цьому колегія суддів апеляційної інстанції виходить з
того, що ч.2 ст.172 КАС України чітко визначає, що виборець може оскаржити
рішення відповідного суб'єкта, в даному випадку Баранинської сільської
територіальної виборчої комісії Ужгородського району Закарпатської області,
якщо таке рішення порушує виборчі права або інтереси щодо участі у виборчому
процесі його особисто.

Виборець повинен довести, що порушено саме його права та
інтереси безпосередньо.

В даному випадку позивач ОСОБА_1. оскаржуючи рішення
Баранинської сільської територіальної виборчої комісії Ужгородського району
Закарпатської області від 02.09.2008 року повинен був зазначити в позовній
заяві, яким чином таке рішення порушує виборчі права або інтереси щодо участі у
виборчому процесі його особисто, чого ним з огляду на зміст поданої позовної
заяви зроблено не було.

Суд першої інстанції повинен був врахувати такі вимоги
процесуального закону та розглядати справу по суті після усунення позивачем
зазначених недоліків.

Незважаючи на це, судом першої інстанції фактично не
перевірено чи мав право позивач звертатись до суду з відповідними вимогами.

В свою чергу в ході апеляційного розгляду даної
адміністративної справи встановлено, що оскаржуваним рішенням Баранинської
сільської територіальної виборчої комісії Ужгородського району Закарпатської
області не порушені виборчі права та інтереси позивача ОСОБА_1., що в даному
випадку є підставою для відмови у задоволені його позовних вимог.

Такий висновок зокрема слід зробити і з того, що оскільки
за оскаржуваним рішенням Баранинської сільської територіальної виборчої комісії
Ужгородського району Закарпатської області від 02.09.2008 року, проміжні вибори
призначено в 5-ти виборчих округах с. Баранинці (а.с.37-39), виборчі округи -
це частини вулиць села Баранинці, а з матеріалів справи та з поданої позовної
заяви позивача вбачається, що він проживає в АДРЕСА_1, а тому не являється
суб'єктом виборчого процесу
в розумінні ст. 12 Закону України «Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних,
міських голів» - виборцем при проведенні
проміжних виборів 2 листопада в 5-ти виборчих округах с. Баранинці
Ужгородського району Закарпатської області. Позивач станом на час розгляду
справи судом першої інстанції не був включений в списки виборців, хто має право
голосу на призначених проміжних виборах.

Також, суд апеляційної інстанції приймає до уваги і те,
що виборці 5-ти виборчих округів с.Баранинці в кількості 562 особи, внаслідок
подання позову позивачем, який не є виборцем по вказаних округах, та задоволення
його позовних вимог судом першої інстанції, фактично позбавлені права обрати до
представницького органу місцевого рівня - Баранинської сільської ради своїх
представників, що обмежує їх можливість реалізувати своє виборче право.

Крім того судом допущено порушення норм процесуального
права в частині застосування ст.103 КАС України, що є неприпустимим. Суд першої
інстанції повинен був виходити в даному випадку з того, що за правилами частини
п'ятої статті 179 КАС України, днем подання позовної заяви є день її
надходження до відповідного суду до 24 години цього дня, і у випадку
незабезпечення роботи суду до зазначеної години позовну заяву чи апеляційну
скаргу, подану у зв'язку з цим наступного дня, необхідно вважати поданою у
встановлений строк.

З матеріалів справи не вбачається, що суд першої
інстанції забезпечив свою роботу до 24 години 07 вересня 2008 року, а тому
поданий на наступний день позов слід вважати таким, що поданий позивачем у
встановлений строк, а відтак підлягав розгляду по суті.

Крім того судом першої інстанції при вирішенні даного
адміністративного спору не враховано вимог матеріального права, зокрема Закону
України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим,
місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» з огляду на наступне.

Так, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги,
щодо помилкового висновку суду першої
інстанції про існування двох дат призначення проміжних виборів - за
протоколом № 6 від 15 липня 2008 року - на 14 вересня 2008 року, та за оскаржуваним
рішенням, що оформлено протоколом № 8 від 02 вересня 2008 року - на 2 листопада.

Колегія суддів апеляційної інстанції
вважає, що Баранинська СТВК у відповідності з п. 4 ст. 15 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» призначила проміжні вибори в межах
тридцятиденного строку після припинення повноважень депутатів в 5-ти округах за протоколом № 6 від 15 липня 2008
р.(а.с.37-39) в останню неділю шестидесятиденного строку з дня
опублікування рішення про призначення виборів, таким чином 15 липня 2008 року
відповідач своїм рішенням затвердила результати відкликання від 13 липня 2008
р. 5-ти депутатів з с. Баранинці з
дотриманням 30-ти денного строку, та призначила проведення проміжних
виборів на 14 вересня 2008 року в межах 60-денного строку після опублікування
оголошення про це.

Судом першої інстанції не враховано
тієї обставини, що через затримку отримання з єдиного Державного реєстру списків виборців, Баранинська СТВК
провела засідання 02 вересня 2008 р. та перенесла
дату проведення виборів на 2 листопада 2008 р. в межах 60-ти денного строку з
дня опублікування рішення від 02 вересня 2008 р. та у відповідності до ст. 15
Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим,
місцевих рад та сільських, селищних, міських голів».

14 вересня 2008 року вибори не відбувалися з об'єктивних
причин і правомірність перенесення дати виборів та всіх рішень Баранинської
СТВК підтверджена листами Центральної Виборчої Комісії України (а.с.41,43,45),
яка на запити Баранинської СТВК (а.с.40,42,44) та у відповідності з нормами ст.
23 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» надала такі листи -
роз'яснення.

Крім того колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що
хоча суд посилається в своєму рішенні на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08
травня 2008 року, за якою скасоване рішення 20 сесії ІV скликання
Баранинської сільської ради Закарпатської області від 23 грудня 2005 року в
частині визначення кількості членів Баранинської СТВК в складі 12 чоловік,
однак невірно трактує наслідки ухвалення такого рішення (а.с.93-95).

Суд першої інстанції з
огляду на норми ст.ст.21, 26 Закону України «Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних,
міських голів» помилково приходить до
висновку, що оскільки попереднім судовим рішенням скасована кількість
членів Баранинської СТВК в складі 12 осіб та припинено повноваження трьох
членів комісії, то Баранинська СТВК, що складається по факту з 9-ти членів, не
повноважна приймати рішення, оскільки її кількісний склад не визначений, однак не врахував, що кількісний
склад Баранинської СТВК є фактичним, повноваження такої зазначеним судовим
рішенням (а.с.93-95) та роз'ясненням такого (а.с.96) підтверджено, що відповідає ст.21 Закону України «Про
вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та
сільських, селищних, міських голів» - 9
членів, кворум для прийняття рішень за такого кількісного складу - 6 членів,
крім того суд першої інстанції не врахував, що рішення про створення Баранинської
сільської територіальної виборчої комісії Ужгородського району Закарпатської
області не скасоване та не відмінено,
а тому вона, в тому числі при прийняті оскаржуваного рішення діяла в межах та у
відповідності до ст.21 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських
голів».

Враховуючи
вище наведене колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що відповідачем, як
в суді першої так і апеляційної інстанції доведено правомірність прийнятого
рішення від 02 вересня 2008 року, а доводи
позивача не знаходять свого підтвердження.

За вказаних обставин колегія суддів
апеляційної інстанції вважає, що постанова
суду першої інстанції ґрунтується на неповно, не об'єктивно і всебічно не
з'ясованих обставинах, не відповідає вимогам ст.ст.2,10,11,71,72,86,138,143,159,161-163
КАС України, прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права,
доводи апеляційної скарги її спростовують.

Керуючись ст.ст. 172, 177, 179, 195, 196, 198, 202,
205, 207 КАС України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Баранинської
сільської територіальної виборчої комісії Ужгородського району Закарпатської
області - задовольнити частково.

Постанову Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2008 року по справі №
2-а-994/08 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Баранинської сільської
територіальної виборчої комісії Ужгородського району Закарпатської області, про
визнання протиправним та скасування рішення Баранинської сільської
територіальної виборчої комісії Ужгородського району Закарпатської області від
02 вересня 2008 року - скасувати та прийняти нову, якою в задоволені
адміністративного позову ОСОБА_1 до Баранинської сільської територіальної
виборчої комісії Ужгородського району Закарпатської області, про визнання
протиправним та скасування рішення Баранинської сільської територіальної
виборчої комісії Ужгородського району Закарпатської області від 02 вересня 2008
року - відмовити.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно
після проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : І.Я.Олендер

Судді:
О.Б.Заверуха

М.А.Пліш