Справа № 22-а-7287/08
Суддя: Дяченко С.П.
Дата ухвалення: 2008-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя
першої інстанції Христофоров А.Б.
Суддя-доповідач
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2008 року справа №
22-а-7287/08

зал судового засідання у приміщенні
суду за адресою: м. Донецьк, бульвар
Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого судді: Дяченко С.П.,

суддів: Шаптала Н.К.,

Сіваченко І.В.,

при секретарі
судового засідання: за участю:

Скопинській
А.О., позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу

ОСОБА_1

на постанову Донецького окружного адміністративного
суду

від

24 квітня 2008 року

по адміністративній справі

№ 2-а-2923/08 (суддя Христофоров А.Б. )

за позовом

ОСОБА_1

до

Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції

про

скасування постанови про повернення виконавчого листа
від 23.11.2007 року, зобов'язання виконати вирок Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 05.07.2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

17.12.2007 року
до Донецького окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з
адміністративним позовом до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої
служби Маріупольського міського управління юстиції про скасування постанови про
повернення виконавчого листа від 23.11.2007 року, зобов'язання виконати вирок
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 05.07.2005 року.

Постановою
Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2008 року по
адміністративній справі № 2-а-2923/08 у задоволенні позову ОСОБА_1 до
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції - відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду і подав
апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати, посилаючись на невірне
застосування норм матеріального та
процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції на новий
розгляд в іншому складі суду.

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги,
викладені в апеляційній скарзі.

Колегія
суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали
справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відмовляючи
у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції мотивував тим, що позивачка
відмовилась від проведення авансування витрат на проведення розшуку боржника; а
також відсутністю у боржника майна. В зв'язку з цим, 23.11.2007 року державним
виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ було винесено постанову
про повернення виконавчого документа стягувачеві без подальшого виконання на
підставі того, що згідно відповідей з МРЕВ ДАІ та БТІ за боржником рухомого та
нерухомого майна не зареєстровано.

Проте з
такими висновками колегія суддів погодитися не може за наступних підстав.

Згідно
ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу», державна виконавча служба
входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання
рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб
відповідно до законів України.

Вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 05 липня 2005 року ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1
КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує
транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне
ушкодження.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка володіє транспортним
засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

05.07.2005 року Жовтневим районним судом м.
Маріуполя було видано виконавчий лист № 1-558 про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 3000,00 грн. та моральної шкоди у
розмірі 3000,00 грн.

Виконавчий лист
позивачкою було пред'явлено на виконання до ДВС у Іллічівському районі м.
Маріуполя за місцем мешкання боржника відповідно до даних, що містились у
матеріалах кримінальної справи № 1-558 -АДРЕСА_1.

В результаті
проведення виконавчих дій державним виконавцем ДВС у Іллічівському районі м. Маріуполя
було встановлено, щоОСОБА_2 за адресою, вказаною у виконавчому документі не
мешкає, але зареєстрований АДРЕСА_2, що відноситься до території
Орджонікідзевського району м. Маріуполя.

09.10.2006 року виконавчий лист № 1-558 було отримано ДВС у Орджонікідзевському
районі м. Маріуполя.

10.10.2006 року
державним виконавцем Руденок К.В. було відкрито виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого листа № 1-558 від 05.07.2005 року.

Згідно ч. 2 ст.
1 Закону України «Про державну виконавчу службу», завданням державної
виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень,
передбачених законом.

Відповідно до
ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»,державний виконавець
зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців
з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів
справи видно, що виконавчий документ з 09.10.2006 року по 23.11.2007 року
знаходився на виконанні у відповідача, тобто понад рік, але виконаний не був.
Вказане свідчить про порушення відповідачем гарантованих Конституцією України
прав та свобод ОСОБА_1

Як видно з
постанови державного виконавця Руденок К.В. Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від
23.11.2007 року виконавчий лист 1-558, виданий 26.09.2005 року Жовтневим
районним судом м. Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
матеріальної шкоди у розмірі 3000,00 гривень та моральної шкоди у розмірі
3000,00 гривень, був повернутий стягувачеві без подальшого виконання з мотивів
відсутності у боржника зареєстрованого майна.

Колегія суддів
зазначає, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу
службу», працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно
виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав
громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами
України.

Відповідно до ч.
2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів
приходить до висновку, що відповідач в порушення вимог ст. 5 Закону України
«Про виконавче провадження», не вжив всіх заходів примусового виконання рішення
суду; не вчинив всіх передбачених Законом дій.

На підставі
викладеного, колегія суддів вважає, що постанова старшого державного виконавця Руденок К.В.
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції від 23.11.2007 року про повернення стягувачеві
виконавчого листа 1-558 є безпідставною та необґрунтованою, та такою, що
підлягає скасуванню.

Таким
чином, суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим постанова
суду першої інстанції підлягає скасуванню.

В частині
позовних вимог про зобов'язання виконати вирок Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 05.07.2005 року, позивачу необхідно відмовити.

Постанова
у повному обсязі виготовлена 14 липня 2008 року.

Керуючись
статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня
2008 року по справі № 2-а-2923/08 - скасувати.

Позов ОСОБА_1 до
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції про скасування постанови про повернення виконавчого
листа від 23.11.2007 року, зобов'язання виконати вирок Жовтневого районного
суду м. Маріуполя від 05.07.2005 року - задовольнити частково.

Постанову
старшого державного виконавця Руденок К.В.
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції від 23.11.2007 року про повернення стягувачеві
виконавчого листа 1-558, виданого 26.09.2005 року Жовтневим районним судом м.
Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у
розмірі 3000,00 гривень та моральної шкоди у розмірі 3000,00 гривень - скасувати.

В іншій
частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту
проголошення; може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий: (підпис) Дяченко С.П.

Судді: (підпис) Шаптала Н.К.

(підпис) Сіваченко І.В.

З оригіналом
вірно

Суддя-доповідач
Дяченко С.П.