Справа № 2а-1129/08
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2008-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-1129/08
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
19 вересня 2008 року Харківський
окружний адміністративний суд
у складі: головуючого - судді
при секретарі Кіт С.В.
ГУМВСУ в Харківській області - Колесника Г.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ
України в Харківській області, начальника Головного Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області про
поновлення на службі, -
звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати незаконним та скасувати
наказ начальника УМВСУ в Харківській області №108 о/с від 19.07.2007 року про
звільнення, зобов'язати ГУМВСУ в
Харківській області поновити його на службі в органах внутрішніх справ України, зобов'язати ГУМВСУ
в Харківській області виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу
з 19.07.2007 року по 19.09.2008 року. В обґрунтування позовних вимог зазначив,
що наказом ГУМВС України в Харківській області № 108 о/с від
19.07.2007 року його звільнено з органів внутрішніх справ на підставі ст.66 Положення про
проходження служби за скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового і
начальницького складу ОВС. Підставою для такого висновку став факт притягнення
позивача в якості обвинуваченого по кримінальній справі № 18050042, порушеної
за ознаками ст.ст. 364 ч.3, 365 ч.2, 194 ч.2, 263 ч.1 КК України. На час
звільнення зазначена кримінальна справа знаходилась в провадженні Харківського
районного суду Харківської області, вирок по справі постановлений не був. Вироком Харківського
районного суду Харківської області позивач був виправданий. 1 серпня 2007 року
в слідчому ізоляторі йому було запропоновано поставити підпис за повідомлення
УМВС України в Харківській області про те, що наказом начальника УМВС України в
Харківській області № 108 по о/с від 19 липня 2007 року його звільнено з
органів МВС України за дискредитацію офіцерського звання. Згідно ст.ст. 8 ч.5,
67 «Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом ОВС» від
29.07.1991р. № 114, ст.21 ч. 6 Закону України «Про міліцію», звільнення
працівника міліції обвинуваченого в скоєнні злочину допускається тільки після
набрання чинності обвинувального висновку суду. Крім того, позивач вважає, що
дисциплінарне стягнення щодо нього було застосоване всупереч порядку,
встановлено ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішній справ без
призначення та проведення службового розслідування, з позбавленням права
надавати пояснення, не обґрунтоване застосування крайнього заходу
дисциплінарного впливу.
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити.
ГУМВСУ в Харківській області у судовому засіданні
проти позову заперечував, просив відмовити позивачу у задоволенні позову,
вказав, що ОСОБА_1 своїми діями заподіяв суттєвої шкоди державнім інтересам,
яка виразилася у підриві авторитету державного органу в особі ГУМВСУ в
Харківській області та органів внутрішніх справ в цілому. З цього часу, на
підставі наказу УМВСУ в області від 30.06.2005 ОСОБА_1 припинено нарахування
грошового забезпечення. У зв'язку з реорганізацією УМВСУ в Харківській області
в Головне управління МВС України в Харківській області відповідно до наказів
МВС України від 04.05.2006 №452 та ГУМВС України в Харківській області від 11
липня 2006 року №333 наказом Головного управління від 08.08.2006 №106 о/с
ОСОБА_1 зараховано у розпорядження Управління, де він знаходився до часу
звільнення з органів внутрішніх справ. 19.07.2007 року складено висновок за
результатами службової перевірки стосовно дискредитації звання рядового та
начальницького складу ОВС, який погоджено з відповідними посадовими особами та
затверджено начальником Головного управління. Таким чином, твердження позивача,
що ніякої перевірки не проводилось безпідставне. Крім цього, законодавством не
передбачено ознайомлення працівників ОВС з матеріалами чи висновками службових
перевірок. У відповідності до п. 66 Положення про проходження служби осіб
рядового та начальницького складу ОВС України „особи рядового і начальницького
складу, які скоїли вчинки, що дискредитують звання рядового і начальницького
складу, звільняються з органів внутрішніх справ”. Крім цього, п. З Положення
передбачено, що на службу в органи внутрішніх справ приймаються особи здатні за
особистими якостями виконувати покладені на них обов'язки. Ці ж норми
передбачені в ч. 1 ст. 17 Закону України „Про міліцію”. Отже, з урахуванням
вказаних положень відсутні правові підстави перебування ОСОБА_1 в органах
внутрішніх справ. З 11 вересня 2006 року і до часу звільнення зі служби ОСОБА_1
знаходився в розпорядженні Управління, тобто не перебував на жодній штатній
посаді в органах внутрішніх справ. Згідно частини 1 пункту «В» статті 40
Положення при здійсненні організаційно-штатних заходів особи начальницького
складу можуть зараховуватись в розпорядження органу внутрішніх справ на строк
не більше 15 діб. Відповідно до частини 2 пункту «В» статті 40 цього Положення
у виняткових випадках, пов'язаних з особливими обставинами, перебування в
розпорядженні органу внутрішніх справ понад 15 діб, але не більше двох місяців,
допускається з дозволу Міністра внутрішніх справ України. Проте стосовно
ОСОБА_1 такого дозволу немає. Отже, позивач не може бути поновлений на посаді,
адже такої посади не існує: посаду, яку займав позивач до виведення в
розпорядження скорочено наказом ГУМВС України в Харківській області від 11
липня 2006 року №333 на виконання наказу МВС України від 04.05,2006 №452; та
згідно частини 1 пункту «В» статті 40 Положення при здійсненні
організаційно-штатних заходів особи начальницького складу можуть зараховуватись
в розпорядження органу внутрішніх справ на строк не більше 15 діб. Позивач
знаходився в розпорядженні ГУМВС з 08 вересня 2006 року до 19 липня 2007
року. Таким чином, позовні вимоги
ОСОБА_1 безпідставні та не підлягають задоволенню.
пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, судом встановлене
проходив службу в органах внутрішніх справ з 1997 року.
Наказом по особовому складу ГУМВС України в Харківській області № 108 о/с
від 19.07.2007 року ОСОБА_1 звільнено в запас Збройних Сил за ст. 66 Положення
про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ
України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1991
року № 114 - за скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового і
начальницького складу.
Як вбачається з висновку за результатами службової перевірки стосовно
дискредитації звання рядового і начальницького складу ОВС України від
19.07.2007 року, підставою звільнення позивача стало пред'явлення
обвинувачення у кримінальній справі № 18050042 за обвинуваченням ОСОБА_1
та ОСОБА_2 за ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 194, ч.1 ст.263 КК України, з чого ГУМВСУ в
Харківській області зроблений висновок про заподіяння такими діями позивачем
суттєвої шкоди державним інтересам, підриву авторитету державних органів в
особі ГУМВС України в Харківській області та в цілому органів внутрішніх справ.
Відповідно до ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється
виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій
іншими органами чи посадовими особами не допускаються.
Відповідно до ст. 324 КПК України питання про наявність кримінального
діяння та наявності вини підсудного у вчиненні злочину вирішується судом при
постановлені вироку.
Згідно ч.6 ст.21 Закону України „Про міліцію” звільнення працівника міліції
зі служби у зв'язку з обвинуваченням у вчиненні злочину допускається тільки
після набуття обвинувальним вироком суду законної сили.
Із матеріалів справи вбачається, що вирок по кримінальній справі за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 194 ч.2, 263 ч.1 364 ч.3, 365 ч.2 КК України
законної сили не набрав.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні злочину на час розгляду справи не
встановлена, а тому висновок відповідача про скоєння позивачем вчинку, що
дискредитує звання працівника міліції є необґрунтованим та передчасним, оскільки
службові особи органів внутрішніх справ не наділені правом надавати оцінку
зібраних у ході досудового слідства фактам та відповідно робити висновок про
причетність особи до кримінально караних дій, доки вина особи у скоєні злочину
не буде доведена у встановленому законом порядку вироком суду.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що законні підстави для
звільнення ОСОБА_1 відсутні, а тому
наказ ГУМВС України в Харківській області №108 о/с від 19.07.2008 року про його
звільнення підлягає скасуванню.
Наказом ГУМВС України в Харківській області № 136 о/с від 08.09.2006 року
ОСОБА_1 зараховано у розпорядження ГУМВС України в Харківській області.
Відповідно до ч. 2 ст. 24 Положення про
проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ
України, у разі поновлення на роботі (посаді) орган, який розглядає трудовий
спір, одночасно вирішує питання про виплату особі рядового і начальницького
складу середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше як за один
п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами
трудових спорів” від 6 листопада 1992 року № 9 працівник,
який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому
підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи.
чином, суд вважає необхідним поновити ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ
та стягнути з ГУМВСУ в Харківській
області на користь позивача суму грошового утримання за час вимушеного прогулу
з 19.07.2007 року по 19.09.2008 року.
до ст. 21 Закону України „Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ”
від 22.02.2006 № 3460-ІУ, дисциплінарне стягнення може бути оскаржено протягом
трьох місяців з дня ознайомлення з наказом особи, на яку воно накладено.
стягнення накладено на позивача відповідним наказом від 19.07.2007 року, в той
час як до суду з оскарження вказаного наказу ОСОБА_1 звернувся лише 12.11.2007
року. Однак, на момент звільнення у відношенні ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід у вигляді взяття під
варту, та він знаходився у СІЗО №27 м. Харкова. Матеріали справи містять лист
заступника начальника УБОЗ ГУМВС України в Харківській області Мережка С.І. на
ім'я начальника СІЗО №27 м. Харкова Первушкіна І.О. №111/Б-361 мр від
12.10.2007 року, яким для ознайомлення ОСОБА_1 направлена копія наказу від
19.07.2007 року №108 о/с про його звільнення. Вхідна дата вказаного листа -
22.10.2007 року. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач
ознайомлений з наказом про звільнення
від 19.07.2007 року не раніше 22.10.2007 року. Отже, строк оскарження
застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, має
відраховуватись саме з цієї дати.
позивачем в даному випадку строк звернення до суду для оскарження наказу №108
о/с від 19.07.2007 року про накладення дисциплінарного стягнення не пропущений.
підставі викладеного, керуючись ст. 21 Закону України „Про міліцію”, Положенням
про проходження служби рядовим і начальницьким складом органом внутрішніх справ
України, п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про
практику розгляду судами трудових спорів” від 06.11.1992 року № 9, ст.ст. 8-14,
71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -
позов ОСОБА_1 до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в
Харківській області, начальника Головного Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області про
поновлення на службі - задовольнити.
незаконним та скасувати наказ начальника УМВС України в Харківській області №
108 о/с від 19.07.2007 року про звільнення
ГУМВСУ в Харківській області поновити ОСОБА_1 на службу в органах внутрішніх
справ України.
ГУМВСУ в Харківській області виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного
прогулу з 19.07.2007 року по 19.09.2008 року.
Постанова суду в
частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного
адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України, заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 24 вересня 2008 року.

Суддя
І.М. Ральченко