Справа № 22а-13060/08
Суддя: Любашевський В.П.
Дата ухвалення: 2008-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2008 року м. Львів

Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

доповідача у справі судді Любашевського В.П.

суддів
Довгополова О.М.

Попко
Я.С.

При секретарі судового засідання Каблак Т.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за апеляційною скаргою Міністерства
охорони навколишнього природного середовища України

на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від
31 липня 2008 року у справі № 2а-4170/08

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства охорони навколишнього природного середовища
України

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне управління охорони навколишнього природного
середовища в Івано-Франківській області

про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, про
поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, про визнання недійсним наказу про дисциплінарне стягнення, про
стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у Івано - Франківський окружний адміністративний
суд із адміністративним позовом до відповідача - Міністерства охорони
навколишнього природного середовища України. У позовній заяві просить визнати
незаконним наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища
України № 369-0 від 17.05.2008 року про звільнення ОСОБА_1 з 19.05.2008 року з
посади ІНФОРМАЦІЯ_1, поновити його з 19.05.2008 року на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 та
стягнути з відповідача на його користь середній заробіток на час вимушеного
прогулу. Також просить визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства
охорони навколишнього природного середовища України № 365-0 від 16.05.2008 року
про притягнення його до дисциплінарної відповідальності - оголошення догани і
стягнути з відповідача на його користь 100000 грн. моральної шкоди.

Постановою Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від 31 липня 2008

_________________________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інст. суддя Черепій П.М. 22-а-13060-08.doc

Івано-Франківський окружний адміністративний суд справа № 2-а-615/2008 Справа № 22а-13060/08
Доповідач
у 2-й інст. суддя Любашевський В.П. реєстр 25.11.2008
р. ряд. ст. зв. №
57

року у
справі № 2а-4170/08 адміністративний позов задоволено частково, моральну шкоду
на користь позивача стягнуто у розмірі 25 000 грн.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що
Міністерством охорони навколишнього природного середовища України проведено
звільнення ОСОБА_1. за п. 1 ст. 36 КЗпП України за відсутності письмової заяви
останнього. А наказ № 365-0 від 16.05.2008 року прийнято із порушенням порядку
притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Не погодившись із постановою Івано-Франківського
окружного адміністративного суду, відповідач оскаржив її в апеляційному
порядку. У апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції
від 31.07.2008 року в адміністративній справі
№ 2-а-а4170/08 та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних
вимог.

За вказаних обставин справи апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а
постанову суду - змінити, з наступних
підстав:

При апеляційному розгляді справи встановлено, що наказом
Міністра охорони навколишнього природного середовища України від 23 квітня 2007
року № 193-0 позивача призначено на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1.

17.05.2008 року Міністерством охорони навколишнього
природного середовища України видано
наказ № 390-0, яким позивача звільнено з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 за угодою сторін.
Із вказаного наказу вбачається, що підставою звільнення стала заява ОСОБА_1.
Проте, у матеріаліх справи заява про звільнення відсутня. Факт подання вказаної
заяви позивач заперечив і в судовому засіданні. Тому, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про незаконність наказу про звільнення позивача із
посади. Визнання звільнення позивача незаконним свідчить про наявність підстав
для його поновлення на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 147 КЗпП України, за порушення
трудової дисципліни до працівника може бути застосовано в тому числі і догана.
Порядок застосування вказаного стягнення регламентований ст. 149 КЗпП України. Так, до застосування
дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати
від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Колегією суддів
встановлено, що приймаючи Наказ № 365-0 від 16.05.2008 року про притягнення до
дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1. відповідач не зажадав від позивача
письмових пояснень, що свідчить про недотримання процедури встановленої ст. 149
КЗпП України. Порушення порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності
дає підстави вважати Наказ № 365-0 від 16.05.2008 року незаконним та свідчить
про наявність підстав для його скасування.

Задовільняючи частково вимоги адміністративного позову в
частині відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що
видавши наказ про притягнення ОСОБА_1. до дисциплінарної відповідальності та
звільнивши його із роботи, відповідач посилив хворобливий стан позивача та
принизив його ділову репутацію. Проте колегія суддів не погоджується із
висновками суду першої інстанції про наявність підстав для відшкодування
моральної шкоди, враховуючи, що згідно ст. 237 - 1 КЗпП України, відшкодування
власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться
у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для
організації свого життя.

Порядок відшкодування моральної шкоди
визначається законодавством.

Так, п. 2,4 ч. 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи
близьких родичів чи у приниженні честі
та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної
особи.

Частиною 3 вказаної статті передбачено,
що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно
від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.

Вирішуючи питання про наявність підстав
для відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції встановив факт протиправність
діянь відповідача, що проявилися у формі незаконних наказів № 365-0 від
16.05.2008 року та № 390-0 від 17.05.2008 року проте, не у повній мірі зясував
чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань
або втрат немайнового характеру та причинний зв'язок між протиправними
рішеннями позивача та заподіяною на думку суду першої інстанції моральною
шкодою. Тому, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про
безпідставність покладення на відповідача обовязку по відшкодуванню моральної
шкоди.

Наведене дає підстави вважати, що
Івано-Франківський окружний адміністративний суд правильно по суті вирішив
справу, проте помилково застосував норми матеріального права що проявилося у
безпідставному стягненні із Міністерства охорони навколишнього природного середовища України моральної
шкоди у розмірі 25 000 грн. Вказане, в силу п. 2 ч. 1 ст. 201 КАС України є
підставою для зміни оскаржуваної постанови від 31 липня 2008 року.

Зважаючи на викладене, та керуючись ст. 160, 198, 201, 206
КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Міністерства охорони навколишнього природного
середовища України на постанову
Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31 липня 2008 року у
справі № 2а-4170/08 задовольнити частково, а постанову суду - змінити;

2. Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України третьої особи без самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача Державного управління охорони навколишнього
природного середовища в Івано-Франківській області про визнання незаконним
наказу про звільнення з роботи, про поновлення на роботі, про стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про визнання недійсним наказу
про дисциплінарне стягнення, про стягнення моральної шкоди задовольнити
частково:

2.1 визнати незаконним та скасувати наказ
Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 360-0 від
17.05.2008 року про звільнення ОСОБА_1 19.05.2008 року з посади ІНФОРМАЦІЯ_1;

2.2 поновити ОСОБА_1 з 19.05.2008 року на посаді
ІНФОРМАЦІЯ_1;

2.3 визнати незаконним та скасувати наказ
Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 365-0 від
16.05.2008 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності,
оголошення догани;

2.4 стягнути з Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України на користь ОСОБА_1 8393,22 грн. компенсації за
час вимушеного прогулу;

3. У задоволенні адміністративного позову в частині стягнення з Міністерства охорони навколишнього природного
середовища України на користь ОСОБА_1 100000 грн. моральної шкоди - відмовити.

Постанова набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена, шляхом подання
касаційної скарги, безпосередньо
до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця після
набрання нею законної сили.

Судді
В.П. Любашевський

О.М. Довгополов

Я.С. Попко