Справа № 22-а-6181/08
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2008-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2008 року

м.
Харків

Колегія
суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Бенедик А.П.

Суддів -
Калиновського В.А.,Кононенко З.О.

за
участю:

секретаря - Лаба О.П.

Позивач - ОСОБА_1

Представник позивача - ОСОБА_6

Представник відповідача - Попов І.М.

розглянувши у
судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного
суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської
області від 09.07.2008 року по справі № НОМЕР_1

за
позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Охтирської міської ради
Сумської області

3-тя
особа: Охтирська міжрайонна прокуратура Сумської області

про визнання
протиправним застосування заходів дисциплінарного впливу, скасування рішення та
відшкодування моральної шкоди -,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.07.2008 року з позовом
до Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської
області, 3-тя особа: Охтирська міжрайонна
прокуратура Сумської області, в якому просив визнати протиправним
застосування до нього виконавчим комітетом Охтирської міської ради заходу
дисциплінарного впливу, а саме попередження про неповну службову відповідність;
скасувати п. 1 рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради від 23
травня 2008 року № 113 «Про розгляд подання в.о. Охтирського міжрайонного
прокурора «Про усунення порушень Закону України «Про охорону дитинства»;
стягнути з відповідача на його користь 1500,00 грн. компенсацію за завдану йому
моральну шкоду та судові витрати в сумі 20,40 грн., а всього 1520,40 грн.

В судовому засіданні суду
першої інстанції позивач
та його представник позовні вимоги підтримали, посилаючись на те,
що захід дисциплінарного впливу застосовано
органом, до компетенції якого не належать повноваження щодо притягнення
працівників до дисциплінарної відповідальності; було порушено передбачений законом
порядок застосування дисциплінарних стягнень - йому (позивачу) не було надано
можливості скористатися своїм правом на захист від необгрунтованих звинувачень
у службовій недбалості;
через хворобу він не мав можливості 23.05.08 р. бути присутнім на засіданні
виконкому, де розглядалося питання про застосування до нього заходу
дисциплінарного впливу. У рішенні виконкому не відображені підстави для застосування до нього заходу

______________________________________________________________________

Справа
№22-а-6181/08
Головуючий 1 інстанції: Плотникова Н.Б. Категорія: 47
Доповідач: Калиновський В.А.

дисциплінарного впливу: не
конкретизовано, якого конкретно порушення трудової дисципліни він (позивач)
припустився, які саме обов'язки, передбачені посадовою Інструкцією та
положенням про відділ, не виконав. Вважають, що вказане рішення виконкому є
результатом упередженого ставлення до нього (позивача) з боку керівництва виконкому Охтирської
міської ради. Вказаним рішенням виконкому йому (позивачу) заподіяна моральна
шкода, яка полягає у моральних стражданнях з приводу притягнення його до
дисциплінарної відповідальності, і яку він (позивач) оцінює в 1500 грн.

Представник
відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що
рішення виконкому Охтирської міської ради № 113 від 23.05.2008 р. було прийняте
за наслідками розгляду подання в.о. Охтирського міжрайонного прокурора від
16.04.08р. про усунення порушень Закону України "Про охорону дитинства
". Виконком Охтирської міської ради, проаналізувавши обставини, викладені
в поданні, та письмові пояснення начальника відділу охорони здоров'я ОСОБА_1.,
викладені в листі від 14.05.2008р. № 167, погодився з доводами в.о. Охтирського
міжрайоного прокурора та дійшов висновку про належну організацію роботи
відділом охорони здоров'я по виконанню плану дій виконкому. І, як наслідок,
начальника відділу охорони здоров'я ОСОБА_1 попереджено про неповну службову
відповідність і зобов'язано вжити дієвих заходів щодо усунення виявлених
порушень. Однак,
даний пункт рішення від 23.05.08 р. № 113 не слід розглядати як застосування до
позивача заходів дисциплінарного впливу. Даним рішенням в межах повноважень,
передбачених ч. 2 ст. 52 Закону України "Про місцеве самоврядування в
Україні", виконком Охтирської міської ради надав оцінку роботі
підпорядкованого йому відділу та його керівника. При цьому підтвердженням факту
неповної відповідності позивача займаній посаді є те, що позивачем не вжито заходів
щодо підвищення своєї кваліфікації і його кандидатура не погодження Управлінням
охорони здоров'я Сумської обласної державної адміністрації. Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди вважає безпідставними, так як позивач
не надав суду доказів про погіршення його здоров'я через прийняття виконкомом
рішення від 23.05.08 р. Крім того, з
наданих позивачем медичних документів
вбачається, що звернення позивача
за медичною допомогою мали місце
задовго до прийняття рішення
виконком Охтирської міської ради.

Представник 3-ї особи, Охтирської міжрайонної
прокуратури, в судовому засідав пояснила, що в квітні 2008р. Охтирською
міжрайонною прокуратурою була здійснена перевірка, додержання вимог Закону
України "Про охорону дитинства" в діяльності Охтирської міської ради.
При перевірці було виявлено ряд порушень, в тому числі і порушення у роботі
відділу охорони здоров'я
Охтирської міської ради. За наслідками перевірки Охтирською міжрайонною
прокуратурою було внесено подання за № 15-602 від 16.04.08р. на ім 'я
Охтирського міського голови з вимогою вжити заходи щодо усунення порушень та
вирішити питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності винних
осіб.

Постановою
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.07.2008 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з постановою
суду першої інстанції, позивачем подано
апеляційну скаргу, в якій він просить
скасувати оскаржувану постанову
та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог
апеляційної скарги позивач
посилається на порушення судом
першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального
права, а саме: Закону України «Про охорону дитинства», Закону України «Про
державну службу», Закону України «службу в органах місцевого самоврядування»,
КЗпП України, посилаючись на обставини та обґрунтування, викладені в
апеляційній скарзі.

Колегія
суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду
та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої
інстанції встановлено, що на виконання п. 4.2 рішення розширеного засідання
колегії Генеральної прокуратури України
від 26.01.08 р., Охтирською міжрайонною прокуратурою у квітні 2008 р. проведено
перевірку додержання вимог Закону України
"Про охорону дитинства" в частині забезпечення виконання державних
та місцевих програм з питань поліпшення становища дітей діяльності
Охтирської міської ради.

За наслідками, проведеної Охтирською міжрайонною
прокуратурою перевірки додержання вимог Закону України "Про охорону
дитинства" в частині забезпечення виконання державних та місцевих програм
з питань поліпшення становища дітей в діяльності Охтирської міської ради, в. о.
Охтирського міжрайонного прокурора молодшим радником юстиції ОСОБА_2 було
внесено подання за № 15-602 від 16.04.08р. на ім'я Охтирського міського голови
ОСОБА_3з вимогою: розглянути дане подання і вжити дієвих заходів щодо усунення
зазначених порушень Закону України "Про охорону дитинства" у
діяльності Охтирської міської ради та недопущення їх у подальшій роботі;
вирішити питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб, які
не забезпечили своєчасне виконання відповідних заходів, передбачених державними
регіональними та місцевими програмами у сфері охорони дитинства.

Дане подання було розглянуто на засіданні виконавчого
комітету Охтирської міської ради 23.05.2008 р. і за наслідками було прийнято
рішення №113 "Про розгляд подання в.о. Охтирського міжрайонного прокурора
"Про усунення порушень Закону України "Про охорону дитинства".

Згідно п. 1 зазначеного рішення, виконком міської ради
вирішив: за неналежну організацію вимог Закону України "Про охорону дитинства" в
частині, викладеній у поданні в.о.
Охтирського міжрайонного прокурора, начальника міського відділу охорони
здоров'я ОСОБА_1. попередити про неповну службову відповідність і зобов 'язати
вжити дієвих заходів щодо усунення виявлених порушень.

Суд
першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з
того, що, згідно ч. 2 ст. 54 Закону України "Про місцеве самоврядування в
Україні", відділи, управління та інші виконавчі органи ради є підзвітними
і підконтрольними раді, яка їх утворила, підпорядкованими її виконавчому
комітету.

Згідно п. 1.1
Положення про відділ
охорони здоров'я Охтирської
міської ради, затвердженого
рішенням Охтирської міської ради п'ятого скликання від 10.07.2007 р. № 322-МР,
відділ охорони здоров'я Охтирської міської ради є структурним підрозділом
Охтирської міської ради, який утворений міською радою та є підзвітний і
підконтрольний раді, що його утворила і
підпорядковується виконавчому комітету міської ради та міському
голові, а з питань здійснення,
делегованих йому повноважень
підконтрольний управлінню охорони здоров 'я Сумської обласної державної адміністрації.

Частиною 2 ст.
52 Закону України
"Про місцеве самоврядування" передбачено повноваження виконавчого
комітету міської ради координувати діяльність відділів, управлінь інших
виконавчих органів ради, заслуховувати звіти про роботу їх керівників.

Як вбачається з рішення
виконкому Охтирської міської ради від 23.05.2008 р. № 113 «Про розгляд подання
в. о. Охтирського міжрайонного прокурора
"Про усунення порушень
3акону України "Про охорону дитинства", виконком
Охтирської міської ради, розглянувши вказане подання, встановив, що
відділом охорони здоров'я не проведена належна робота по виконанню плану дій
виконкому міської ради на 2007 р., затвердженого рішенням виконкому Охтирської
міської ради від 02.04.07р. № 103:
поточний ремонт акушерсько-гінекологічного відділення, на який кошторисом
витрат КЗ "Охтирська ЦРЛ" на 2007 р. було передбачено 7,0 тис. грн.,
взагалі не проведено, так як кошти були використані для виконання інших робіт;
не проведено оснащення додаткової палати сумісного перебування матері і дитини
в пологовому відділенні; ортоптичний кабінет в дитячій консультації буде
відкрито лише за умови завершення поточного ремонту в корпусі педіатричного
відділення та придбання необхідного медичного обладнання.

Оцінивши роботу підпорядкованого йому відділу та його
керівника, виконком Охтирської міської ради прийшов до висновку про неналежну
організацію реалізації вимог Закону України "Про охорону дитинства"
начальником міського відділу охорони здоров'я ОСОБА_1., попередивши його про
неповну службову відповідність і зобов'язавши вжити дієвих заходів щодо
усунення виявлених порушень.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про те, що відсутні підстави для скасування п. 1 рішення виконкому Охтирськ
міської ради від 23.05.2008р. № 113.

Суд першої інстанції не погодився з доводами
позивача та його представника про те, що рішенням виконкому до нього було
застосовано захід дисциплінарного впливу.

Крім того, суд першої інстанції дійшов
висновку про те, що п. 1 рішення
виконкому Охтирської міської ради від 23.05.08 р. № 113 не є застосуванням до
позивача заходів дисциплінарного стягнення, а є оцінкою роботи підпорядкованого
виконкому підрозділу та його керівника, оскільки, згідно ст. 147-1 КЗпП України та ч. 5 ст. 10 Закону України "Про
службу в органах місцевого самоврядування", дисциплінарні стягнення до
керівника відділів управлінь та інших працівників органів місцевого
самоврядування застосовуються міським головою, однак розпорядження Охтирським
міським головою про застосування до ОСОБА_1. дисциплінарного стягнення не виносилось,
процедура, яка передбачена законодавством при застосуванні дисциплінарного
стягнення (відібрання письмових пояснень від порушника трудової дисципліни,
занесення до особової картки працівника відомостей про притягнення до
адміністративної відповідальності), не застосовувалась.

Суд першої інстанції також зазначив,
що викладене підтверджується поясненнями
свідківОСОБА_4ОСОБА_5., які в судовому засіданні суду першої інстанції
пояснили, що вони були присутніми і брали участь у засіданні виконкому
Охтирської міської ради 23.05.2003 р. і на цьому засіданні не йшла мова про
накладення на ОСОБА_1. дисциплінарного стягнення, а була дана оцінка роботи
даного керівника та очолюваного ним відділу міської ради.

Суд першої інстанції дійшов
висновку про те, що вказаним рішенням права позивача не порушені, а тому відсутні підстави для скасування п. 1 рішення
виконавчого комітету Охтирської міської
ради від 23 травня 2008р. № 113 "Про розгляд подання в.о. Охтирського
міжрайонного прокурора "Про усунення порушень Закону України "Про
охорону дитинства".

Проте, колегія суддів не
погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Ст. 19 Конституції України передбачено, що органи
державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом, що регулює правовідносини у зазначеній галузі
законодавства, є Закон України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про службу в органах
місцевого самоврядування», особливості дисциплінарної відповідальності
посадових осіб місцевого самоврядування
забезпечуються у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 147-1 КЗпП України, дисциплінарне стягнення
застосовується органом, якому надано право прийому на роботу (обрання,
затвердження і призначення на посаду). Відповідно до статті 10 Закону України «Про службу в органах
місцевого самоврядування», прийняття на службу в органи місцевого
самоврядування на посади керівників відділів, управлінь та інших працівників органів місцевого самоврядування
здійснюється шляхом призначення відповідним сільським, селищним, міським
головою, головою районної, районної у місті, обласної ради.

Аналогічну норму містить і пункт 10 частини 3 статті 42
Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», яка до повноважень
міського голови відносить призначення на посади та звільнення керівників
відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради.

Виконавчий комітет ради, в свою
чергу, як це передбачено статтею 52 Закону України «Про місцеве самоврядування
в Україні», здійснює організаційні, координуючі і контрольні функції, може
розглядати і вирішувати питання, віднесені статтями 27-41 зазначеного закону до
відання виконавчих органів ради. Жодна з цих статей не передбачає надання
виконавчому комітету ради права вирішення кадрових питань, зазначений орган
може лише заслухати звіт керівника виконавчого органу ради, яким є відділ
охорони здоров'я міської ради, про роботу, а також дати оцінку цій роботі
(пункт 2 частини 2 статті 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в
Україні».

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що
захід дисциплінарного впливу на позивача застосовано органом, до компетенції
якого не належать повноваження щодо притягнення працівників до дисциплінарної
відповідальності.

Колегія суддів зазначає, що законодавством
встановлено порядок застосування

дисциплінарних стягнень, який передбачає дотримання певних обов'язкових
процедур.

Це, передусім, імперативна
вимога до роботодавця зажадати від порушника трудової дисципліни письмових
пояснень (частина 1 статті 149 КЗпП України), і проведення в окремих випадках
службового розслідування, яке регламентується Порядком проведення службового
розслідування стосовно державних службовців, затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950. Під час проведення службового
розслідування особі, стосовно якої воно
проводиться, надається право в будь-який момент узяти в ньому участь, пояснювати
факти, робити заяви, подавати відповідні документи і порушувати клопотання про
залучення нових документів, вимагати додаткового вивчення пояснень осіб,
причетних до справи.

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку із хворобою (листок непрацездатності
а.с. 12), позивач не мав можливості 23 травня 2008 року бути присутнім
на засіданні виконавчого комітету, де розглядалося питання про застосування до
нього заходу дисциплінарного впливу, а отже позивач був позбавлений
можливості скористатися своїм правом на
захист, а саме: пояснити факти, зробити заяви, подати відповідні документи,
порушити клопотання про залучення нових документів, вимагати додаткового
вивчення пояснень осіб, причетних до справи.

Крім того, колегія суддів
зазначає, що у Рішенні виконавчого комітету фактично ніяким чином не
відображені підстави для застосування до
позивача заходу дисциплінарного впливу у вигляді попередження про неповну службову відповідність: не конкретизовано,
якого ж конкретно порушення трудової дисципліни він припустився, які
саме обов'язки, передбачені посадовою
інструкцією та положенням про відділ, не виконав, коли це сталося.

Також колегія суддів
зазначає, що Рішення виконавчого комітету не відображає загальні принципи застосування дисциплінарних стягнень:
врахування ступені тяжкості вчиненого проступку (а це, зокрема, і
наявність вини) і заподіяної ним шкоди, з'ясування фактичних обставин вчинення
проступку, попередня робота працівника.

Затвердження бюджету
відповідної громади та визначення напрямків використання бюджетних коштів, це
виключна компетенція міської ради.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку про те, що застосування виконавчим комітетом Охтирської міської ради
до позивача заходу дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну
службову відповідність є протиправним,
п. 1 рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради від 23 травня
2008 року № 113 в частині попередження ОСОБА_1 про неповну службову
відповідність є незаконним, а тому позов в цій частині підлягає
задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком
суду першої інстанції про те, що адміністративний позов, в частині стягнення
моральної шкоди, задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Позивач, обґрунтовуючи позов в цій частині, зазначив, що у зв'язку з
характером та глибиною душевних, емоційних, моральних страждань, які він
відчуває, враховуючи стан його здоров'я, а також на основі принципів розумності
і справедливості, він оцінює завдану
йому шкоду в сумі 1500 гривень.

Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України, моральна шкода полягає: у
фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом
або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи
близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку
із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної
особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового
відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру
правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи,
яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до листка
непрацездатності серії НОМЕР_1 /а.с. 12/, позивач звільнений від роботи
в наслідок незадовільного стану здоров'я з 22.05.08 р., тобто погіршення стану
здоров'я позивача не може бути пов'язано з прийнятим виконкомом рішення яке відбулося лише 23.05.08 р., а ознайомлений він
був лише 27.05.08 р.

Крім того, загальний стан здоров'я позивача, відповідає
його загальному фізіологічному стану, що
підтверджується наданими ОСОБА_1. випискою з історії хвороби, випискою
епікриз /а.с. 13,14/, з яких вбачається, що позивач неодноразово звертався за
медичною допомогою з приводу різних захворювань, проте з наданих ним документів
вбачається, що ці звернення мали місце задовго до прийняття рішення.

Таким, чином з матеріалів справи не вбачається, що
погіршення здоров'я позивача (фізичного
чи психологічного стану) якимось чином пов'язане з прийняттям рішення
виконавчим комітетом міської ради, оскільки фактично погіршення його стану
здоров'я виникло у липні 2007 р. коли він переніс гострий інфаркт міокарду.
Зазначене підтверджує й сам позивач у своїй позовній заяві, при цьому зазначає,
що наслідки хвороби даються взнаки і сьогодні.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позивачем не
зазначено з яких міркувань він виходив визначаючи розмір моральної шкоди в сумі
1500,00 грн. та якими доказами це підтверджується.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що
позовні вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди є та необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів вважає, що
постанова Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.07.2008 року
по справі № НОМЕР_1, в частині відмови в позові щодо визнання протиправним
застосування виконавчим комітетом Охтирської міської ради до ОСОБА_1 заходу
дисциплінарного впливу у вигляді попередження про неповну службову
відповідність та скасування п. 1 рішення виконавчого комітету Охтирської
міської ради від 23 травня 2008 року № 113 в частині попередження ОСОБА_1 про
неповну службову відповідність, прийнята з
порушенням норм чинного процесуального
та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цій
частині, а тому підлягає скасуванню, з прийняттям в цій частині нової постанови
про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196,
198, 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 09.07.2008 року по справі № НОМЕР_1 - задовольнити частково.

Постанову
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.07.2008 року по
справі № НОМЕР_1 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого
комітету Охтирської міської ради Сумської області, 3-тя особа: Охтирська міжрайонна прокуратура Сумської області
про визнання протиправним застосування заходів дисциплінарного впливу,
скасування рішення та відшкодування моральної шкоди - скасувати в частині відмови в позові щодо
визнання протиправним застосування виконавчим комітетом Охтирської міської ради
до ОСОБА_1 заходу дисциплінарного впливу у вигляді попередження про неповну службову
відповідність та скасування п. 1 рішення виконавчого комітету Охтирської
міської ради від 23 травня 2008 року № 113 в частині попередження ОСОБА_1 про
неповну службову відповідність. Прийняти в цій частині нову постанову, якою позов в цій частині задовольнити.

В іншій частині постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської
області від 09.07.2008 року залишити без змін.

Постанова чинності з моменту її проголошення та може
бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання постанови
у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий
(підпис) А.П.
Бенедик

Судді (підпис) В.А. Калиновський

(підпис) З.О.
Кононенко

Повний
текст постанови виготовлений та підписаний 04.11.2008 року

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного
суду
В.А. Калиновський