Справа № 2а-284/07
Суддя: Беклеміщев О.В.
Дата ухвалення: 2007-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-284 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2007
року Жовтневий районний суд міста
Запоріжжя у складі:

Головуючого
- судді Беклеміщева О.В.

при
секретарі Запорожець
О.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі адміністративну

справу позов
ОСОБА_1до відділу Державної
автомобільної

інспекції
управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про

зобов'язання
зареєструвати автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з адміністративним позовом до відділу Державної
автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в
Запорізькій області про зобов'язання зареєструвати автомобіль, в якому зазначила, що 30.08.2006 року перебуваючи у місті
Нікополь, вона придбала у громадянина
ОСОБА_2на підставі біржової угоди купівлі-продажу транспортного засобу від
30.08.2006 року № 063010 легковий автомобіль седан -В "MERCEDES-BENZ 250D" чорного
кольору, 1994 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3, за раніше оговорену суму, що складає еквівалент 12700 доларів США. На момент придбання
автомобіль був знятий з обліку для реалізації в межах України 29.08.2006
року, про що свідчить штамп на картці
обліку транспортного засобу, виданій
Нікопольським МРЕВ ДАІ УМВС України у Дніпропетровській області. По приїзду у
місто Запоріжжя 31.08.2007 року позивач почала оформлювати документи для
реєстрації автомобіля за місцем свого проживання, звернувшись до РЕВ-1 В ДАІ УМВС України в
Запорізькій області. Позивач сплатила всі передбачені при реєстрації
транспортного засобу платежі на загальну суму 535 грн. 37 коп. про що свідчать
квитанції від 31.08.2006 року. Але у постановці автомобіля на облік позивачу
було відмовлено, оскільки згідно
проведеного експертного дослідження транспортного засобу було встановлено:
"...номерна деталь кузова вварена кустарно", про що свідчить довідка з комплексного
дослідження транспортних засобів Науково-дослідного експертно-криміналістичного
центру при УМВС України в Запорізькій області від 01.09.2006 р. № 20121237.
Після чого позивач звернулася до продавця автомобіля - громадянина ОСОБА_2 з
проханням, щоб він повернув позивачу
гроші, заплачені за автомобіль, а позивач поверне йому назад автомобіль. Але
продавець від цього відмовився,
пояснивши що в нього немає грошей. Тоді позивач звернулась з відповідною
заявою до прокуратури Дніпропетровської області, по факту придбання автомобіля, право власності та право користування
яким, як виявилося, неможливо оформити. Листування з
правоохоронними органами тривало близько семи місяців, в результаті чого позивач отримала постанову
оперуповноваженого ВКР Нікопольського MB УМВС України в
Дніпропетровській області від 07.06.2007 року про відмову в порушенні
кримінальної справи на підставі п.2
ст. 6 КПК України.

Позивач
вказує, що оскільки нею було укладено
договір придбання автомобіля, сплачено
за нього гроші та отримано автомобіль, а
також враховуючи відсутність складу злочину у діях продавця при здійсненні
продажу автомобіля, то у РЕВ-1 В ДАІ
УМВС України в Запорізькій області немає законних підстав відмовляти позивачу у
реєстрації автомобіля згідно встановленому чинним законодавством порядку. На
підставі наведеного позивач просила суд зобов'язати РЕВ-1 Відділу державної
автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в
Запорізькій області зареєструвати за ОСОБА_1автомобіль легковий седан -В "MERCEDES-BENZ

250D" чорного
кольору, 1994 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3.

В
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та надала
пояснення щодо позову з підстав наведених у позовній заяві.

В
судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечує у повному
обсязі, вказуючи що відповідач діяв
відповідно до норм діючого законодавства України, а саме: ст. . 34 Закону України "Про
дорожній рух", пункту 14 Правил
державної реєстрації та обліку автомобілів,
автобусів, а також самохідних
машин, сконструйованих на шасі
автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів та мотоколясок,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 р. №
1388 з наступними змінами.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення
представників сторін, суд вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню за
наступних підстав.

Судом
встановлено, що автомобіль легковий
седан -В "MERCEDES-BENZ 250D" чорного кольору,
1993 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 належав
відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від
23.08.2006 р. громадянину ОСОБА_2, 1975
р.н., що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, і на підставі заяви власника
від 19.08.2006 року, відповідно до
картки обліку, вказаний автомобіль було
знято з обліку у Нікопольському МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській
області 29.08.2006 року для продажу через комісійний магазин.

На
підставі біржової угоди реєстраційний № 063010 від 30 серпня 2006 року на
Українській товарній біржі "Славута",
укладеної у місті Нікополь,
громадянином ОСОБА_2було продано за ціну по домовленості, як вказано в угоді, громадянці ОСОБА_1. Факт продажу підтверджується
і довідкою Української товарної біржі "Славута".

31.08.2006
року позивачка звертається з заявою про реєстрацію вказаного автомобілю до
РЕВ-1 ВДАІ УМВС України в Запорізькій області. При цьому позивачкою сплачується
відповідно до квитанції № 058V120071
від 31.08.2006 року 32 грн. За технічну експертизу документів; 86 грн. 97 коп.
- за реєстрацію легкового автомобілю з видачею тимчасового реєстраційного
талону; за квитанцією № 058V120075
від 31.08.2006 року - 101 грн. 70 коп. -за реєстрацію легкового автомобіля; за
квитанцією № 058V120079 від
31.08.2006 року - 54 грн. - за визначення залишкової вартості (оцінку) автомототранспорту;
34 грн. - за діагностику; за квитанцією № 058V120081
від 31.08.2006 року - 60 грн. - за інструментальний контроль; за квитанцією № 058V120083 від 31.08.2006
року - 16 грн. - за експертизу; за квитанцією № 058V120084
від 31.08.2006 року - 25 грн. 70 коп. - за підготовку до реєстрації
документів; за квитанцією № 058V120082 від 31.08.2006
року 125 грн. транспортного податку.

Відповідно
до довідки експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при
УМВС України в Запорізькій області з комплексного дослідження транспортних
засобів № 20121237 від 01.09.2006 р. при дослідженні маркувальних позначень на
деталях та вузлах автомобіля встановлено: слідів механічного знищення або змін
знаків маркувальних позначень двигуна не виявлено. Номерна деталь кузова у
групі з правим переднім лонжероном,
правим переднім бризговиком,
коробом воздухопритоку та щита моторного відсіку вварена кустарно.

Постановою
ОКР Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області лейтенанта
міліції Гринь Д.В. від 09.09.2006 року на підставі пояснень громадянки
ОСОБА_1, що вона придбала автомобіль у
такому стані і нічого в ньому не змінювала,
було відмовлено в порушенні кримінальної справи керуючись п. 2 ст. 6
КПК України.

Листом
начальника 10-го МРВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області майора
міліції Жур В.М. від 05.10.2006 р. №
3545 громадянку ОСОБА_1 було повідомлено,
що РЕВ було проведено перевірку за фактом зняття з обліку 29.08.2006 р.
автомобіля Мерседес Бенц 250
Д, номерний знак НОМЕР_5, 1993 р/в,
кузов НОМЕР_2. Перевіркою встановлено,
що 29.08.2006 року за заявою ОСОБА_2Нікопольським РЕВ 10-го МРВ ДАІ при
УМВС України в Дніпропетровській області було знято з обліку автомобіль Мерседес Бенц 250 Д, номерний знак НОМЕР_5, 1993 р.в. Згідно п. 14 Правил державної
реєстрації та обліку автомобілів...,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998
року № 1388, вищевказаний транспортний
засіб було оглянуто експертом відділення авто технічної інспекції та комплексного
дослідження транспортних засобів НДЕКЦ при УМВС України в Дніпропетровській
області капітаном міліції ОСОБА_3., що
підтверджується довідкою № 04/000505 від 29.08.2006 року, в якій вказано, що слідів внесення змін в ідентифікаційні
номерні позначення вузлів та агрегатів,
а також у супроводжуючих документах не виявлено. На підставі довідки
експерта автомобіль було знято з обліку для реалізації в межах України.

Постановою
про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.06.2007 року, винесеною оперуповноваженим ВКР
Нікопольського MB УМВС України в Дніпропетровській області старшим
лейтенантом міліції Маслюковським Н.В. встановлено:

Було
опитано ОСОБА_3, 1969 р.н. - експерта
НДЕКЦ, який проводив огляд автомобіля
перед зняттям його з обліку. ОСОБА_3 пояснив,
що в ході огляду автомобіля було встановлено, що автомобіль надійшов на огляд зі знятим
лакофарбовим покриттям на маркувальній площадці, на якій вибито номер кузова та прилеглих
деталях. В ході огляду, яких-небудь змін
в номері кузову та слідів вварювання зі суміжними деталями кузова на момент
огляду не виявлено, про що він склав
відповідну довідку.

Також
було опитано ОСОБА_4, 1980 р.н., що мешкає у АДРЕСА_2, який пояснив,
що восени 2005 року за об'явою у місті Львів придбав автомобіль "Мерседес Бенц", чорного кольору,
який був після ДТП.
На вантажному автомобілі він привіз цей автомобіль у місто Нікополь. Поставив
його на облік в МРЕВ міста Нікополя. Після цього він на протязі місяця шукав
людину, яка за придатливу ціну в термінові
строки відремонтує його автомобіль. Він знайшов таку людину у місті Вінниця.
Він відвіз автомобіль цій людині для провадження ремонту. Що буде робити ця
людина в процесі ремонту, він не питав, йому було важлива якість виконаного ремонту.
Через місяць він забрав автомобіль в технічно справному стані. Літом 2006 року
він вирішив продати автомобіль, про що
дав об'яву. Через деякий час йому зателефонував чоловік, який вирішив купити автомобіль. Після того як
вони зустрілись і оглянули автомобіль,
чоловік вирішив купити авто. Наскільки він пам'ятає цього чоловіка звали
ОСОБА_5, і він приїхав із міста
Запоріжжя. Через декілька днів ОСОБА_5 приїхав до Нікополя, дав ОСОБА_2 завдаток у сумі 500 доларів США для того, щоб останній зняв автомобіль з обліку. Вони
разом пішли до МРЕВ міста Нікополя, де
подали всі необхідні документи для зняття автомобіля з обліку. Наступного дня
ОСОБА_2 поїхав до відрядження, тому інші
документи оформлював його брат, який і
отримав гроші за автомобіль. Приблизно через тиждень після цього до нього із
Запоріжжя приїхали жінка та двоє чоловіків,
які почали пред'являти претензії стосовно автомобіля. Вони бажали щоб
ОСОБА_2 забрав автомобіль та повернув їм гроші в зв'язку з тим що автомобіль, немовби,
крадений і його не ставлять на облік. А також вони казали, що в автомобілі вварена якась частина кузову.
ОСОБА_2 відповів, що він ніяких деталей
не вварював, а продав їм автомобіль
таким, яким його придбав, нічого не вварюючи. Після чого він
запропонував надати їм допомогу в продажу цього автомобіля, але жінка та чоловіки не згодились і уїхали.

Далі в
постанові вказано, що в ході проведення
перевірки за заявою позивачки встановлено,
що в даному випадку вбачаються цивільно-правові відносини, розгляд яких проводиться безпосередньо у суді
за заявою потерпілої, в зв'язку з чим
було складено матеріал про відмову в порушенні кримінальної справи.

18.12.2006
року прокурором міста Нікополя було винесено постанову про скасування постанови
про відмову в порушенні кримінальної справи та направлення матеріалів для
додаткової перевірки.

В ході
проведення додаткової перевірки матеріали були направлені до міста Вінниці
для встановлення механіка,
в якого ОСОБА_2
ремонтував автомобіль та
його

наступного
опитування за даним фактом. Після
проведення перевірки матеріали без результату були повернуті до Нікопольського MB
УМВС.

Під час
проведення перевірки матеріали були направлені до міста Львів, де було опитано ОСОБА_6, 1971 р.н.,
який мешкає у АДРЕСА_3, якому
належав автомобіль і який продав його ОСОБА_2. ОСОБА_6 пояснив, що 08.07.2005 року він, керуючи вказаним автомобілем став учасником
ДТП, під час якої автомобіль отримав
значні механічні пошкодження, після чого
він вирішив продати автомобіль і продав його ОСОБА_2. ОСОБА_6також
пояснив, що він ніяких ремонтних робіт
не проводив, номера агрегатів автомобіля
відповідали записам в реєстраційних документах. На підставі наведеного
оперуповноважений Н.В. Маслюковський на підставі п.2 ст. 6
КПК України

постановив:

в порушенні кримінальної справи провадженням
відмовити.

Суд
перевіряючи відповідність дій відповідача діючому законодавству встановив
наступне.

Відповідно
до статей 6 та 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб,
що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач
в своїй позовній заяві посилається на норми статей 391, 392 ЦК
України, відповідно до яких власник
майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування
та розпорядження своїм майном. В той же
час, частина сьома статті 41 Конституції
України визначила, що використання
власності не може завдавати шкоди правам,
свободам та гідності громадян,
інтересам суспільства, погіршувати
екологічну ситуацію і природні якості землі. Статтями 41, 48 Закону України "Про власність"
передбачено набуття права приватної власності в порядку, визначеному законом, а пункт 6 статті 4 того ж Закону допускає
обмеження прав власника у випадках і в порядку,
встановленому законодавчими актами України.

При
цьому частиною другою статті 178 ЦК
України встановлено, що види
об'єктів цивільних прав, які можуть
належати лише певним учасникам обороту або перебування яких у цивільному
обороті допускається за спеціальним дозволом (об'єкти обмежено обороноздатні)
встановлюються законом.

В нашому
випадку є саме автомобіль і враховуючи специфіку експлуатації автомобіля як
джерела підвищеної небезпеки, який
водночас є об'єктом права власності,
законодавством встановлені деякі обмеження у діяльності власника
автотранспортних засобів.

Так, статтею 34 Закону України "Про дорожній
рух" встановлено, що державній
реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній
мережі загального користування автомобілі,
автобуси, самохідні машини, сконструйовані на шасі автомобілів, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, причепи,
напівпричепи та мотоколяски. Державна реєстрація і облік здійснюються
органами Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, а їх порядок установлюється Кабінетом
Міністрів України. Власники транспортних засобів зобов'язані зареєструвати
належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після їх придбання, одержання або виникнення обставин, що потребують внесення змін у реєстраційні
документи. Експлуатація незареєстрованих транспортних засобів, а також без державних номерних знаків
встановленого зразка забороняється.

Порядок
реєстрації транспортних засобів, в тому
числі, легкових автомобілів, а також порядок заміни вузлів та
агрегатів, що мають ідентифікаційні
номери, внесення в них змін, визначено Правилами дорожнього руху в Україні
та Правилами державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів,
а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типі, марок і
моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 7 вересня 1998 року № 1388 (з наступними змінами). При цьому, відповідно до пункту 2 Правил державної
реєстрації, ці Правила є обов'язковими
для всіх юридичних та фізичних осіб, які
є власниками транспортних засобів. А пункт 14 Правил визначає, що під час проведення державної
реєстрації (перереєстрації), зняття
з обліку транспортні
засоби підлягають огляду

(обстеженню
та дослідженню) з метою звірення ідентифікаційних номерів складових частин
транспортного засобу з номерами,
зазначеними в наданих документах,
визначення їх справжності та перевірки за наявними автоматизованими
базами даних зареєстрованих та розшукуваних транспортних засобів, а також відповідності конструкції і
технічного стану транспортного засобу обов'язковим вимогам норм і
стандартів, що діють в Україні.
Обстеження проводиться уповноваженими працівниками підрозділів ДАІ, а дослідження -фахівцями експертної служби
МВС або іншими спеціалістами, які мають
свідоцтво про паво проведення відповідного виду експертних досліджень і внесені
до єдиного державного реєстру. За результатами огляду в документах, які подаються на реєстрацію, уповноваженим працівником ДАІ робиться
відповідна відмітка або складається акт технічного огляду та додається
відповідний висновок фахівця.

Порядок
організації і проведення оглядів транспортних засобів та реєстраційних
документів, оформлення їх результатів і
заповнення форм відповідності звітності експертними підрозділами МВС України
при реєстрації, перереєстрації та знятті
з обліку транспортних засобів у реєстраційно-екзаменаційних підрозділах Державтоінспекції
МВС України, визначено Інструкцією, затвердженою наказом МВС України 10.11.2005
року № 987, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 24 листопада 2005 року за № 1424/11704. Відповідно
до пункту 2.1 вказаної Інструкції огляд транспортних засобів та реєстраційних
документів проводиться за місцем реєстрації,
перереєстрації та зняття з обліку транспортного засобу на майданчиках
РЕП ДАІ. На підставі пункту 3.1 Інструкції у результаті огляду здійснюється:
загальний огляд транспортного засобу; огляд ідентифікаційного позначення кузова;
огляд кодових табличок; огляд номерного майданчика та прилеглих до нього частин
транспортного засобу; огляд лакофарбового покриття; огляд інших носіїв
інформації; огляд номера двигуна в разі технічної (конструктивної) можливості.

Згідно з
пунктом 5.1 Інструкції результати огляду оформлюються відповідно до Закону
України "Про судову експертизу" та Інструкції про проведення
державної реєстрації.

При
цьому частиною другою пункту 14 Правил державної реєстрації транспортних
засобів визначено, що державна реєстрація
(перереєстрація) або зняття з обліку транспортних засобів без ідентифікаційного
номера або із знищеними, пошкодженими
(один чи кілька символів номера візуально не визначаються) чи підробленими
(змінено один чи кілька символів номера,
замінено панель (табличку) або частину панелі (таблички) з номером)
ідентифікаційними номерами складових частин (кузова, шасі,
рами двигуна) не допускається.

Довідкою
експерта НДЕКЦ при УМВС України в Запорізькій області Богдашкіна А.Н. з
комплексного дослідження транспортних засобів від 01.09.2006 року № 20121237
було проведено дослідження автомобіля та його супроводжуючих документів за
заявою ОСОБА_1, автомобіль Мерседес - Бенц, 250 Д,
чорний, державний номерний знак
НОМЕР_1, рік випуску 1994, номер двигуна НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2. При
дослідженні маркувальних позначень на деталях та вузлах автомобіля встановлено:
слідів механічного знищення або змін знаків маркувальних позначень двигуна не
виявлено. Номерна деталь кузова у групі з правим переднім лонжероном, правим переднім бризговиком, коробом повітряпритоку та щита моторного
відсіку вварена кустарно. Тобто,
висновок експерту встановлює факт підробки - зміни панелі з
ідентифікаційним номером кузова. Тому відмова відповідачем в реєстрації
транспортного засобу з посиланням на пункт 14 Правил державної реєстрації
транспортних засобів відповідає чинному законодавству і є правомірною.

Що
стосується, ремонту автомобіля після ДТП,
то пунктом 32.2 Правил дорожнього руху в Україні
забороняється, у тому числі в умовах
спеціалізованих підприємств, які
займаються ремонтом і технічним обслуговуванням транспортних засобів, внесення змін в ідентифікаційні номери і
номерні таблички кузова чи шасі (рами),
двигуна транспортного засобу, а
також їх знищення (перенесення,
закріплення, відновлення тощо)
без попереднього узгодження з Державтоінспекцією. Суду не надано доказів і ні
один із наданих позивачем доказів не містить інформації про те, що частину кузова з його ідентифікаційним
номером було переустановлено після попереднього узгодження з органами
Державтоінспекції.

Таким
чином виходячи з наведеного та вищезазначених положень чинного

законодавства
суд приходить до висновку, що позов не
обґрунтований на законі, і позо
задоволенню не підлягає, а відповідач діяв
в межах своєї компетенції і на підставі своїх повноважень у відповідності
до ст.
19 Конституції України.

Керуючись
статтями 6, 19, 41 Конституції України, статтями 71,
102, 159-162 Кодексу
адміністративного судочинства України,
статтею 178 Цивільного кодексу України,
статтями 4, 41, 48 Закону України "Про
власність", статтею 34 Закону
України "Про дорожній рух",
Правилами дорожнього руху в Україні,
Правилами державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів,
а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типі, марок і
моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 7 вересня 1998 року № 1388 (з наступними змінами) суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1до відділу Державної автомобільної інспекції
УМВС України в Запорізькій області про зобов'язання зареєструвати автомобіль
відмовити.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.