Справа № 2а-10013/08
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2008-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2008 року м. Харків

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Перцової Т.С.

при секретарі - Ульященко Л.М.

за участю представників сторін :

позивача - Демчана А.В.

відповідача - Даньшина А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу
за позовом Державної податкової адміністрації у Харківській області до
Приватної фірми „Орнатус” про визнання дій незаконними, прийняття рішення про
проведення перевірки, зобов'язання утриматись від дій та зобов'язання надати
документи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова адміністрація у Харківській області, звернулася
до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватної фірми
„Орнатус”, в якому просить суд визнати незаконними дії ПФ „Орнатус” по
перешкоджанню у проведенні ДПА у Харківській області 13.08.08р. планової
перевірки дотримання ПФ „Орнатус” вимог Закону України № 265/95-ВР та Постанови
НБУ № 637, прийняти рішення про проведення позапланової перевірки дотримання ПФ
„Орнатус” вимог Закону України № 265/95-ВР та Постанови НБУ № 637 і в межах
такої перевірки зобов'язати ПФ „Орнатус” утриматись від дій по перешкоджанню в
проведенні перевірки, а також зобов'язати ПФ „Орнатус” надати до перевірки
документи згідно з переліком наведеним у позовній заяві.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на
те, що відповідач без належної правової підстави створив перешкоди у проведенні
планової перевірки дотримання Приватною фірмою „Орнатус” вимог Закону України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування і послуг» та Постанови НБУ від 15.12.2004 року №637
«Про затвердження Положення проведення касових операцій у національній валюті в
Україні», не допустивши 13.08.2008р. фахівців ДПА у Харківській області до
проведення планової перевірки. На підтвердження своїх доводів ДПА у Харківській
області надало до суду копію акту недопущення посадових осіб державної
податкової служби України до проведення перевірки Приватної фірми „Орнатус” від
13.08.2008 року, доповнення до плану перевірок за здійсненням СПД розрахункових
операцій у сфері готівкового обігу на серпень 2008 року, копії направлень №№
16576, 16575 від 13.08.2008 року за підписом Голови ДПА у Харківській області.
Наголошують на тому, що Приватною фірмою „Орнатус” не надано прав на втручання
в діяльність органів держаної податкової служби України шляхом створення
перешкод в реалізації ними повноважень контролю. Однак, незважаючи на вказане,
Приватна фірма „Орнатус” без належної правової підстави створила перешкоди у
проведенні перевірки. Оскільки такий порядок дій не передбачений жодним чинним
законодавчим актом, то вчинені Приватною фірмою „Орнатус” дії, на думку
позивача є незаконними. Підсумовуючи викладене, стверджують, що перешкоджаючи
здійсненню перевірки шляхом вчинення незаконних дій, Приватна фірма „Орнатус”
порушило законні права ДПА у Харківській області щодо реалізації передбачених
законом повноважень по здійсненню контролю за дотриманням Закону України
№265/95-ВР та Постанови НБУ № 637. Внаслідок цього, не маючи наданих законом
засобів впливу для припинення на думку позивача, протиправних дій Приватної
фірми „Орнатус”, посадові особи ДПА у Харківській області були змушені зупинити
проведення перевірки та в подальшому, відмовитись від її проведення. Тобто,
посадові особи ДПА у Харківській області були позбавлені можливості належним
чином виконати свої службові обов'язки, а ДПА у Харківській області була
позбавлена права здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових
розрахунків за товари (послуги). Оскільки, необхідність проведення перевірки
Приватної фірми „Орнатус” не відпала, ч.3 ст.16 Закону України «Про порядок
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» передбачає здійснення позапланової перевірки, що
провадиться уповноваженими контролюючими органами стосовно осіб, визначених у
частині другій цієї статті, відповідно до рішення суду, позивач просить суд
прийняти рішення про проведення позапланової перевірки дотримання Приватною
фірмою „Орнатус” вимог Закону України №265/95-ВР та Постанови НБУ № 637 і в
межах такої перевірки зобов'язати Приватну фірму „Орнатус” утриматись від дій
по перешкоджанню в проведенні перевірки, а також зобов'язати Приватну фірму
„Орнатус” надати до перевірки документи згідно з переліком.

Відповідач, Приватна фірма „Орнатус” та його представники у судовому
засіданні проти позову заперечують. Обґрунтування своєї правової позиції
виклали в запереченнях на адміністративний позов, наданих до суду, мотивуючи їх
тим, що обставини, викладені в адміністративному позові та в акті не
відповідають дійсності, оскільки 13.08.2008 року ніхто з посадових осіб ДПА у
Харківській області для проведення перевірки дотримання законодавства про
застосування РРО на торговельному об'єкті Приватної фірми „Орнатус”,
розташованому за адресою: м. Харків, вул. Малом'ясницька, 9/11, не приходив. Крім цього, представники
відповідача пояснили, що ДПА у Харківській області неодноразово проводила
перевірки дотримання Приватною фірмою „Орнатус” законодавства, що регулює
порядок застосування реєстраторів розрахункових операцій, і за наявності
законних підстав для проведення перевірки та виконання обов'язкових умов для
допуску Приватна фірма „Орнатус” завжди сприяє проведенню таких перевірок
органами державної податкової служби і ніяким чином не перешкоджає реалізації
повноважень і функцій, покладених на органи державної податкової служби.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позов в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, просив
відмовити в його задоволенні, посилаючись на факти, викладені в заперечені на
адміністративний позов.

Допитані в якості свідків головні державні податкові ревізори-інспектори
ДПА у Харківській області ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4. пояснили, що
13.08.2008 року вони на підставі направлення на перевірку від 13.08.2008 року
прибули до магазину, що належить ПП „Орнатус” за адресою: м. Харків, вул.
Маломясницька, 9/11 для проведення планової перевірки дотримання вимог Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування і послуг» та Постанови НБУ від 15.12.2004 року №637
«Про затвердження Положення проведення касових операцій у національній валюті в
Україні». Як зазначили свідки, після проведення розрахункової операції вони
повідомили касира магазину про те, що вони уповноважені на проведення планової
перевірки дотримання законодавства про застосування РРО та попросили повідомити
про це керівництво. З їх слів, касир відмовилася називати своє прізвище, ім'я та по-батькові та
повідомила їх про те, що вони недопущені до перевірки, а пізніше, до них
підійшли особи, які представились як охоронці, свої прізвища називати
відмовились та чинили перешкоди у проведенні відеозйомки на мобільний телефон
одного з перевіряючих. Дані особи також повідомили, що фахівці недопущені до
проведення перевірки. При цьому а ні з керівником підприємства, а ні з уповноваженою
особою підприємства ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4. не спілкувались. В
зв'язку з даними обставинами податковими інспекторами був складений акт про
недопущення посадових осіб державної податкової служби України до проведення
перевірки від 13.08.2008 року.

Вислухавши пояснення представників сторін, свідків, перевіривши матеріали
справи, суд вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають
задоволенню виходячи з наступного.

Так, приписами ст.ст. 8, 9, 10 Закону України „Про державну податкову
службу в Україні” визначені функції органів державної податкової служби, до
яких належать, зокрема здійснення контролю за додержанням порядку проведення
готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому порядку.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу
в Україні” органи державної податкової служби, у випадках, в межах компетенції
та порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль :
за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у
встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію
суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів
господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з
наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці
документи, торгових патентів.

Згідно ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг"
(надалі - Закону № 265/95-ВР) контроль за додержанням суб'єктами
підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги),
інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України
шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством
України.

Статтею 16 вказаного закону передбачено, що контролюючі органи мають право
відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб,
які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що
використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або
книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому
законодавством України.

Суд зауважує, що положеннями ст.ст. 111, 112 Закону
України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено відповідно підстави та порядок
проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних
перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків
та зборів (обов'язкових платежів) та умови допуску
посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та
позапланових виїзних перевірок

Виходячи з положень Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та
послуг", який визначає правові засади застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг і є
спеціальним для такого виду операцій, суд зазначає, що до проведення
оспорюваної перевірки застосовувати положення ст. 111, 112
Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, слід застосовуватися
тільки в частині, не врегульованій Законом № 265/95-ВР.

Як вбачається з положень ч.7 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову
службу в Україні» позаплановими
перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів,
визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках -
за рішенням суду.

Відповідно до ч.3 ст.16 Закону № 265/95-ВР планові або позапланові
перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій,
розрахункові кннжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у
порядку, передбаченому законодавством України.

З огляду на таке визначення законодавцем поняття та порядку проведення позапланових перевірок щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, суд зазначає, що
проведення перевірок щодо застосування реєстраторів розрахункових операцій
повинно здійснюватись у відповідності до ст.ст. 111, 112
Закону України «Про державну податкову службу в Україні» в частині № 265/95-ВР.

Слід відмітити, що перевірки
застосування реєстраторів розрахункових операцій проводяться по місцю
знаходження таких реєстраторів. Тому працівникам податкової служби необхідно
прибути в місце знаходження реєстраторів розрахункових операцій для проведення
такої перевірки.

При з'ясуванні обставин у справі та дослідженні письмових
доказів по справі судом встановлено наступне.

Згідно наданого позивачем доповнення до плану перевірок за здійсненням СПД
розрахункових операцій у сфері готівкового обігу на серпень 2008 року,
затвердженого головою ДПА у Харківській області в серпні було заплановано
проведення планових перевірок на чотирьох торгівельних об'єктах, що належать ПП
«Орнатус» розташованих за адресами: м. Харків, вул. Мало-мясницька, 9/11; м.
Харків, пр-т Тракторобудівників, 156/41; м. Харків, вул. Морозова, 11; м.
Харків, вул. Польова, 83. Як пояснив в судовому засіданні представник позивача перевірки в магазинах,
розташованих за адресами: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 156/41; м.
Харків, вул. Морозова, 11; м. Харків, вул. Польова, 83 не проводились з
невідомих йому причин.

Тобто, перевірка, яку, як стверджують представники позивача ДПА у Харківській
області, намагались провести фахівці ДПА у Харківській області була передбачена
в плані роботи ДПА в Харківській області на серпень 2008 року, отже проведена
перевірка є плановою перевіркою з питань дотримання позивачем порядку
проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі
громадського харчування та послуг".

З огляду на вказане, необхідно зауважити, що однією з позовних вимог ДПА у
Харківській області, з якою вона звернулась до суду є прийняття рішення про
проведення саме позапланової виїзної перевірки ПП «Орнатус», а не планової
перевірки чи зобов'язання допустити до проведення планової виїзної перевірки.

Таким чином, існує очевидна розбіжність між фактичними обставинами проти
яких не заперечує позивач і заявленими ним позовними вимогами в цьому
провадженні.

Крім того, як вбачається з ч.9 ст.11-1 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні» позапланова виїзна перевірка може здійснюватись на
підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника
податкового органу, яке оформляється наказом.

Позивачем не заперечується, що таким своїм правом, викладеним в наведеній
вище нормі права, він не скористався.

З наданого до суду акту недопущення посадових осіб державної податкової
служби до проведення спірної перевірки від 13.08.2008 року вбачається, що
складений він і підписаний чотирма податковими інспекторами, які були допитані
судом при розгляді цієї справи в якості свідків. З їх слів акт складено в
приміщені магазину ПП „Орнатус” за адресою: м. Харків, вул. Мало-мясницька,
9/11. Суд вважає за необхідне зазначити, що у перевіряючих була об'єктивна
можливість надати вказаний акт для ознайомлення та підписання представникам ПП
„Орнатус”, однак цього перевіряючими зроблено не було. Підтвердження факту
прибуття фахівців ДПА у Харківській області до адреси перевіряємого ПП
„Орнатус” іншими доказами позивач до суду не надав.

За таких обставин, суд критично ставиться до наданого позивачем в якості
доказу правомірності своїх позовних вимог акту недопущення посадових осіб
державної податкової служби до проведення спірної перевірки від 13.08.2008
року, оскільки останній складений та підписаний тільки податковими
інспекторами, тобто зацікавленими особами, а отже не може виступати як
об'єктивний доказ доводів позивача.

При дослідженні направлення на проведення перевірки № 16576 та № 16575 від
13 серпня 2008 року, судом встановлено, що в цих документах не вказується на
який конкретно торгівельний об'єкт (магазин) були направлені інспектори.

В наданому до матеріалів справи доповненні до плану перевірок за
здійсненням СПД розрахункових операцій у сфері готівкового обігу на серпень
2008 року магазини ПП „Орнатус” визначено чотири рази, відповідно за адресами:
м. Харків, вул. Мало-мясницька, 9/11; м. Харків, пр-т Тракторобудівників,
156/41; м. Харків, вул. Морозова, 11; м. Харків, вул. Польова, 83. Враховуючи
те, що магазини відповідача в плані за серпень 2008 року зазначені чотири рази
та за різними адресами, а в направленні на перевірку адреса перевіряємого
магазину не вказана, суд дійшов висновку, що дані направлення не можуть бути
доказами того, що податкові інспектори Ласкавцев Д.І., Свірідова Є.І.,
Кобильський М.О. та Рущак О.М. були уповноважені на проведення перевірки саме в
магазині, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Маломясницька, 9/11, а
отже ніяким чином не можуть підтверджувати факту недопущення фахівців органів
державної податкової служби до проведення перевірки та вчинення дій щодо
перешкоджання працівникам ДПА у Харківській області здійснювати свої повноваження по проведенню
перевірки саме за вищевказаною адресою.

При розгляді цієї справи судом також взято до уваги і ті обставини, що з
моменту звернення ДПА у Харківській області до суду з позовом, фахівцями ДПА у
Харківській області 18.03.2008 року, 19.03.2008 року та 29.10.2008 року були
проведені планові перевірки додержання ПП „Орнатус” вимог Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування і послуг» та Постанови НБУ від 15.12.2004 року №637 «Про
затвердження Положення проведення касових операцій у національній валюті в
Україні» на об'єктах, що належать підприємству. Вищенаведене підтверджується
копіями актів перевірок, як до 13.08.2008 року, а саме: акти від 18.03.2008
року, 19.03.2008 року; так і після зазначеної дати, а саме: акти від 29.10.2008
року. Факти проведення планових перевірок додержання ПП „Орнатус” вимог Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування і послуг» та Постанови НБУ від 15.12.2004 року №637 не
заперечуються представником позивача.

Відповідно до ч.7 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в
Україні”, позапланова
виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган
державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної
перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати
її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку,
документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення
підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість
перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта
господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а
також на вимогу суду - інші відомості.

Як встановлено судом, позивач не надав суду обґрунтування підстав такої
перевірки, дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку
перевірку, документи, які свідчать про виникнення підстав для проведення такої
перевірки.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку щодо документальної та
нормативної необґрунтованості позовних вимог ДПА у Харківській області, у
зв'язку із чим в їх задоволенні повинно бути відмовлено

Відповідно до ст. 94 КАС України судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись ст.ст. 8,19 Конституції України, ст.ст. 4, 7, 8, 11, 17, 19,
71, ч. 1 ст. 158, ст.ст. 160, 161-163,
167, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Державної податкової адміністрації у Харківській
області до Приватної фірми „Орнатус” про визнання дій незаконними, прийняття
рішення про проведення перевірки, зобов'язання утриматись від дій та
зобов'язання надати документи - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний
суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення
та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений
строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 01.12.2008 року.

Суддя
(підпис)
Т.С. Перцова