Справа № 2а-204/07
Суддя: Сенаторов В.М.
Дата ухвалення: 2007-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-204/07/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
липня 2007 року. Київський районний суд м. Харкова
у складі:

головуючого
- судді Сенаторова
В.М.

при
секретарі - Верман
A.M.

за
участю - представників Дьяченко О.В., Окара В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Харкові адміністративний позов ОСОБА_1до Територіальної державної
інспекції праці у Харківській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просить скасувати
постанову № 124 від 26 лютого 2007 року Територіальної державної інспекції
праці. При цьому позивач вказав, що
Територіальна державна інспекція праці у Харківській області розглянувши
матеріалі перевірки додержання законодавства про працю, загально - обов'язкове державне соціальне
страхування у ТОВ „ ЗХШ „ Більшовик",
ухвалила Постанову № 124 від 26 лютого 2007 року про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді штрафу,
як на директора ТОВ „ ЗХШ Більшовик". ОСОБА_1. з даною постановою
не згоден, тому що заробітна плата на
підприємстві нараховується згідно табелів відпрацьованого часу та штатного
розпису у розмірі не нижче встановленого діючим законодавством рівня
мінімальної заробітної плати, згідно
з ст. 3 Закону України „ Про оплату
праці". ОСОБА_1. також не згоден з твердженням інспекції праці про
порушення їм ст. 15 ЗУ „ Про оплату праці", згідно якої - „ форми та системи оплати
праці, норми праці, розцінки,
тарифні сітки, схеми посадових
окладів, умови запровадження та розміри
надбавок, доплат, премій,
винагорода та інших заохочувальних,
компенсаційних та гарантійних виплат встановлюється підприємством в
колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством та галузевою /
регіональною / угодою" є таким, що
не відповідає фактичним обставинам. По
перше ТОВ „ ЗХШ" Більшовик" не підписували галузеву / регіональну /
угоду та не робили будь - яких про це заяв,
у тому числі у письмовій формі що до приєднання до галузевої /
регіональної / угоди. Крім цього,
ОСОБА_1. вважає, що інспекція
праці розглянула матеріали перевірки без його участі, він був позбавлений можливості надати пояснення
та правове обгрунтування своєї позиції посадовим особам.

У судовому
засіданні представник ОСОБА_1. підтримав вимоги адміністративного позову.

Представник
Територіальної державної інспекції праці у Харківський області проти позову
заперечував, вказав, що Територіальною державною інспекцією праці
у Харківській області 18 грудня 2006 року була здійснена перевірка дотримання
вимог чинного законодавства про працю на ТОВ „ ЗХШ „ Більшовик", за результатами якої складено акт від
18.12.2006 року № 3544 в якому зазначені виявлені порушення законодавства про
працю, а саме:

-
порушення ст. 15 ЗУ
„ Про оплату праці" - посадові оклади працівників товариства
встановлені без дотримання умов галузевої угоди;

-
порушення вимог ст. 71 КЗпП
України - залучення працівників підприємства до роботи у вихідні дні не за
письмовим наказом / розпорядженням / власника або уповноваженого ним органу;

За
результати перевірки від 18.12.206 року був складений протокол про
адміністративне правопорушення від 18.12.2006 року № 1656 за ознаками ч.1 ст. 41
КУпАП. Постановою Київського районного суду м.
Харкова від 01.02.2007 року ОСОБА_1. визнано винним в скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП,
та накладено адміністративний штраф у сумі 255 грн. 00 коп.
Територіальною державною інспекцією праці у Харківській області 15 лютого 2007
року була здійснена повторна перевірка дотримання вимог чинного законодавства
про працю на ТОВ „ ЗШХ" Більшовик" з метою контролю за виконанням
вимог припису від 18.12.2006 року № 2329,
за результатами якої складено протокол про адміністративне
правопорушення від 18 лютого 2007 року № 1656 та постанову № 124 від 26 лютого
2006 року про накладення штрафу відповідно до
ст. 188-6 КУпАП. Підставою
ухвалення постанови було не виконання п. 2 припису при перевірці проте, що посадові оклади працівників товариства
встановлені без дотримання умов галузевої угоди, про що свідчать штатний розпис з 01 січня
2007 року.

Суд
вислухав пояснення сторін, перевірив
матеріалі справи приходить до наступного.

Постановою
№124 від 26 лютого 2006 року ОСОБА_1. Територіальною державною інспекцією праці
у Харківській області притягнуто до адміністративної відповідальності за
невиконання п.2 припису - порушення
ст. 15 ЗУ „ Про оплату
праці" в той частині, що посадові
оклади працівників товариства встановлені без дотримання умов галузевої
угоди, про що свідчить штатний розпис з
01 січня 2007 року.

У
судовому засіданні встановлено, що на
підприємстві ТОВ ЗХШ „ Більшовик" не був укладений колективний договір.
Крім цього дане підприємство не було стороною при укладені галузевої угоди.
Проти даних фактів сторони не заперечували.

Згідно ст. 15
Закону України „ Про оплату праці" форми і системи оплати праці, норми праці,
розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат,
премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат
встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і
гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими / регіональними /
угодами. У разі, коли колективний
договір на підприємстві не укладено,
власник або уповноважений ним орган зобов'язаний погодити ці питання з
профспілковим органом, який представляє
інтереси більшості працівників, а у разі
його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво органом.

Позивач
до суду надав штатний розпис з 01 січня 2007 року, який погоджений з профспілковим
комітетом, розглянутий згідно протоколу
№ 39 від 25 грудня 2006 року та підписаний головою профспілкового комітету ТОВ
„ ЗХШ „ Більшовик" Анісімовою Л.М.
Дане рішення профспілкового комітету від 25 грудня 2006 року про
узгодження штатного розпису ніким не оскаржено і діє на цей час. Крім того ТОВ „ ЗХШ „Більшовик" не
підписували галузеву угоду та не робили будь - яких заяв про приєднання до
галузевої угоди. У відповідності до
ст. 4 Закону України „ Про
колективні договори і угоди" професійні спілки, об'єднання мають право на ведення переговорів
і укладання угод. Таким чином судом не встановлено вмисних винних дій ОСОБА_1.
в порушенні ст. 15 Закону України „ Про оплату праці".

Крім
цього, згідно ст.
268 КУпАП справа про адміністративні правопорушення розглядається у
присутності особи.

постанова
№ 124 про притягнення ОСОБА_1. до адміністративній відповідальності була
розглянута у його відсутності.

У судовому засіданні
представник Територіальної держаної інспекції праці у Харківській області
вказала, що 22 лютого 2007 року було
направлено ОСОБА_1 листа з прохання прибути до інспекції 26 лютого 2007 року
для розгляду справи по адміністративне правопорушення, але даних проте, що ОСОБА_1. був належним чином повідомлений
про час розгляд справи надати не може. Таким чином, без належного повідомлення про час розгляду
справи відносно ОСОБА_1., в цей день 26 лютого 2007 року була
ухвалена

постанова
№ 124 про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності, , що
не відповідає вимогам ст. 268 КУпАП. У зв'язку з викладеним

постанова
№ 124 від 26 лютого 2007 року Територіальної державної інспекції праці у
Харківській області підлягає скасуванню.

Керуючись ст.
ст. 10, 11,
160, 161, 163, 167 ч.4 КАСУ, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1задовольнити.

Скасувати
постанову № 124 від 26 лютого 2007 року Територіальної державної інспекції
праці у Харківській області про накладення штрафу у розмірі 204 грн. 00 коп.
відносно директора ТОВ „ ЗХШ „
Більшовик" ОСОБА_1.

Постанова
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з 09 липня 2007 року шляхом подачі заяви в
10 - денний строк з дня її
проголошення, і подання після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.