Справа № 2а-19/07
Суддя: Ничик Г.І.
Дата ухвалення: 2007-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 р. м.
Городенка

Городенківський
районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Косменко Т.М.

з участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача Сопотика В.І.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Топорівської
сільської ради про визнання незаконним розпорядження від 20.12.2006 p.,
поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до Топорівської сільської ради в якому

просить
визнати незаконним розпорядження про звільнення його з роботи за п.3,4 ст.40
КЗпП України, поновити на роботі та оплатити за час вимушеного прогулу. Позовні
вимоги мотивував тим, що вважає незаконним звільнення його з роботи на підставі
п.3, 4 ст.40 КЗпП України згідно розпорядження Топорівської сільської ради від
20.12.2006р., оскільки профспілковий комітет профорганізації, членом якої є
позивач, згоди на звільнення не давав, а також в порушення положень посадової
інструкції звільнення з посади спеціаліста-землевпорядника сільської ради не
погоджене з начальником районного відділу
земельних ресурсів.

В
судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, суду пояснив, що

він з
22.05.2003 р. працював спеціалістом -землевпорядником Топорівської сільської
ради. З

попереднім
сільським головою співпрацював нормально, а після обрання на чергових

виборах
сільським головою с. Топорівці Городенківського району Сопотика, останній

доручав
позивачу роботу, яка не входить в обов'язки землевпорядника, упереджено

ставився
до нього, пропонував добровільно подати заяву про звільнення з роботи.

Упередженість
в ставленні проявлялась в тому, що землевпорядник на кожній сесії сільської

ради мав
щось доповідати, рішенням сесії від 29.10.2006 р. визнано недостатньою роботу

землевпорядника
по виготовленню державних актів на земельні частки (паї), хоча

покладені
на нього обов'язки позивач виконав: зробив інвентаризацію землі, уточнив списки

пайовиків,
виготовив схеми, але не його вина в тому, що з боку проектної організації

«Ютта» не закінчена робота і що завершене
надання фінансової підтримки у

виготовленні
та видачі державних актів згідно Проекту підтримки приватизації землі в Україні
в зв'язку з закінченням терміну дії існуючих контрактів. Сільський голова
постійно старався найти привід для звільнення позивача. Актом від 21 листопада
2006 р. зафіксована його відсутність на робочому місці протягом трьох годин - з
13 год. до 16 год. Свою відсутність
в приміщенні сільської ради ОСОБА_1 пояснив тим, що повертаючись з обіду, він зайшов
до свого брата привітати його з іменинами,
а також переміряв город

ОСОБА_2, оскільки вона зверталась в сільську раду з усною заявою.
24.11.2006 р. сільський голова прийняв розпорядження про звільнення ОСОБА_1а з
роботи за п.3, 4 ст. 40 КЗпП і повідомив позивачу про те, що він вже в
сільській раді не працює. Після уточнення в сільського голови чи потрібно здати
звіти, останній відповів, що слід докінчити роботу, а тому позивач 27.11.2006р.
здавав в ДШ в Городенківському районі звіти по землі. 28.11.2006р. був на
роботі в Топорівській сільській раді, звертався з заявою до сільського голови,
щоб отримати документ, згідно з яким він звільнений з роботи та щоб видали його
трудову книжку. Оскільки ніяких документів про звільнення Сопотик не давав,
позивач 29.11.20006 р. звернувся до заступника голови Городенківської РДА
Михайлюка, який рекомендував приступити до роботи в сільській раді, так як
ніякого письмового документа про звільнення немає, і що таким чином сільський
голова хотів його налякати. Позивач продовжував працювати в сільській раді;
18.12.2006 р. був викликаний на засідання профкому, де розглядалось звернення
Топорівської сільської ради про надання згоди на його звільнення з роботи.
Профкомітет згоди на звільнення не дав, але незважаючи на це, 20.12.2006р.
сільським головою було прийняте розпорядження про звільнення ОСОБА_1а з роботи
за пунктами 3 та 4 ст. 40 КЗпП України. Неявку на засідання профкомітету,
призначеного на 14.12.2006р. пояснив тим, що сільський голова повідомив його,
що на 14.12.2006 р. землевпорядника викликають в Городенківську РДА на нараду,
а тому він не попав на засідання профкомітету.

Представник
відповідача сільський голова с
Топорівці Сопотик позовні вимоги не визнав. Суду пояснив, що звільнення
ОСОБА_1а з роботи було проведене за систематичне порушення трудової дисципліни,
недбале ставлення до своїх обов'язків, та за відсутність на робочому місці в
робочий час. Зокрема, ним не було виконане Рішення Топорівської сільської ради
від 23.05.2006р., яким позивача було зобов'язано дати інформацію на основі яких
документів землі в урочищі «Софійна долина» та «Торгівське» переведені в
сінокоси та пасовища; так як ОСОБА_1 не вжив заходів до порушення земельного
законодавства підприємцями, які придбавши виробничі приміщення, не виготовили
проектної документації на земельні ділянки, тому Розпорядженням сільського
голови Топорівської сільської ради № 39 від 05.06.2006 р. на виконання
Постанови прокурора району про порушення дисциплінарного провадження
землевпоряднику ОСОБА_1у була оголошена догана; на виконання розпорядження
сільського голови від 28.06.2006 р. про проведення до 12.07.2006 р. повної
ревізії земель на території сільської ради землевпорядник ОСОБА_1 замість
ревізії склав Акт, який відображав кількість землі на території сільської ради;
за результатами розгляду на сесії сільської ради 29.10.2006 р. питання про
роботу землевпорядника по виготовленню державних актів на земельні частки (паї)
згідно Проекту підтримки приватизації землі в Україні п. Джулі Грайгел роботу
ОСОБА_1а визнано недостатньою. Крім того, позивач був відсутній на робочому
місці в Топорівській сільській раді 21 листопада 2006 р. з 13 год. до 16год. 10 хв.,
що відображено в Акті, який підписали працівники сільської ради: бухгалтер
ОСОБА_6, касир ОСОБА_7; член виконкому СопотикЯ.М. та жителі села ОСОБА_3,
ОСОБА_4і ОСОБА_5. 28 листопада 2006 р. голові профспілкового комітету працівників
Городенківської райдержадміністрації та районної ради було направлено
клопотання про надання згоди на звільнення з роботи спеціаліста землевпорядника
ОСОБА_1а. Засідання було призначене на 14.12.2006р., але в зв'язку з неявкою
ОСОБА_1а засідання не відбулось. Повторно засідання мало відбутись 18.12.2006 p., профспілковий
комітет, на засідання якого запізнився сільський голова Сопотик, не дав згоди
на звільнення ОСОБА_1а. Про прийняте профкомітетом рішення сільському голові
було відомо, однак, до Топорівської сільської ради протокол від 18.12.2006 р.
поступив по факсу 28.12.2006 p., а розпорядження про звільнення ОСОБА_1а було прийняте
20.12.2006 р. Вважає, що звільнення ОСОБА_1а проведено з дотриманням чинного
законодавства, так як ОСОБА_1 допустив прогули 21.11.2006 p.,
27.11.2006р.-29.11.2007 р. Одночасно представник відповідача пояснив, що проект
розпорядження від 24.11.2006 р. про звільнення ОСОБА_1а з посади
спеціаліста-землевпорядника з 24.11.2206 р. був підготовлений секретарем
сільської ради, але він його не
підписував, фактично ОСОБА_1 був звільнений з роботи з

21.12.2006 p.
згідно розпорядження від 20.12.2006 p. Пояснити
невідповідність представленого суду розпорядження від 20.12.2006 р. про
звільнення ОСОБА_1а під номером 101 номеру розпорядження від цього ж числа,
записаного в трудовій книжці ОСОБА_1а під номером 97 сільський голова не зміг,
покликаючись на те, що за реєстрацію розпоряджень в сільській раді відповідає
секретар сільської ради ОСОБА_4

Суд,
вислухавши позивача, представника відповідача, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_3а, ОСОБА_4, ОСОБА_9,
ОСОБА_10ОСОБА_4, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти
й відповідні їм правовідносини.

Позивач
ОСОБА_1 працював в Топорівській сільській раді Городенківського району на посаді
спеціаліста-землевпорядника з 22.05.2003 року, що стверджено записом під № 5 в
його трудовій книжці.

Розпорядженням
№ 101 від 20.12.2006 р. сільського голови Топорівської сільської ради Сопотика
позивач був звільнений «з посади спеціаліста-землевпорядника з 21.12.2006 р.
згідно статті 40 п.3,4». В розпорядженні зазначена мотивація звільнення -
«враховуючи систематичне порушення трудової дисципліни, несвоєчасне виконання
службових обов'язків, відсутність на робочому місці, недбале ставлення до своїх
обов'язків та роботи землевпорядника ОСОБА_1 та керуючись статтями № 139,147
КЗпП, розпорядком роботи Топорівської сільської ради, розпорядженням № 39 від
05.06.2006 року, рішенням сесії за № 35 від 29.10.2006р., рішенням виконкому №
25 від 23.05.2006оку, актів та власного пояснення землевпорядника».

В судовому засіданні встановлено, що Акт від 21.11.2006 р. про відсутність
на

робочому місці з 13.00 до 16.10 год. спеціаліста-землевпорядника ОСОБА_1а
та секретаря

сільської ради ОСОБА_4 був складений в присутності бухгалтера сільської
ради

ОСОБА_6, касира сільської ради ОСОБА_7, члена виконкому Сопотика Я.М.,
жителів

села Топорівці ОСОБА_3а, ОСОБА_5а, ОСОБА_4 (після зміни прізвища його
прізвище ОСОБА_4).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4
(ОСОБА_4)

ствердили, що про відсутність цих працівників їм стало відомо з слів
сільського голови.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4
(під час складання Акту його прізвище було ОСОБА_4) не були

присутні в приміщенні сільської ради протягом часу, зазначеного в Акті,
а тому не

можуть
ствердити, чи ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці більше трьох годин, а
підписували акт за проханням сільського голови Сопотика. Зокрема, ОСОБА_3,
родич сільського голови Сопотика того дня заходив до сільської ради тому, що
разом з сільським головою мав їхати в с
Красноставці Снятинського району на храм.

Акти від
27.11.2006 p.,
28.11.2006 р. та 29.11.2006
р. про відсутність
на роботі спеціаліста-землевпорядника ОСОБА_1а працівники сільської ради
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підписували за вказівкою сільського голови, їм не відомо, чи
їхав позивач в Городенку здавати які-небудь звіти, чи вирішувати інші питання;
свідки ствердили, що в сільській раді не ведеться реєстрація, де зазначається
хто і куди відлучається з приміщення сільської ради. Як зазначив представник
відповідача Сопотик, в сільській раді ведеться журнал телефонограм, в якому
реєструються отримані сільською радою виклики працівників на наради в районну
раду, райдержадміністрацію.

Свідок
ОСОБА_4, секретар сільської ради пояснив, що він не підписав Акт про
відсутність ОСОБА_1а на роботі 29.11.2006 р.,
так як в час, зазначений в цьому акті він не був в сільській раді, а виїздив в
Городенку. Свідок ствердив, що він вносив запис про звільнення в трудову книжку
позивача після того, як розпорядження було підписане сільським головою.
Одночасно свідок ОСОБА_4суду пояснив, що вхідна пошта, яка поступає до
сільської ради, поступає до сільського голови, який після того, як покладе
резолюцію, надає пошту секретарю для її реєстрації у журналі вхідної
кореспонденції. Відправлений із РДА факсом протокол засідання профкомітету
приймав особисто сільський голова, і на реєстрацію подав його 28.12.2006 p., коли конкретно
поступив факс, йому не відомо.

Свідки
ОСОБА_11, голова профспілкового комітету працівників Городенківської райдержадміністрації та
районної ради та ОСОБА_12 , член профкомітету, суду пояснили, що на розгляд
профкомітету поступило відношення від сільського голови Топорівської сільської
ради про звільнення спеціаліста-землевпорядника ОСОБА_1а. Заслухавши пояснення
ОСОБА_1а встановлено, що між сільським головою та землевпорядником напружені
відносини, а тому було вирішено не дати згоди на звільнення ОСОБА_1а з роботи.
Результати розгляду цього питання відображено в протоколі засідання
профкомітету від 18.12.2006р. В приміщенні Городенкфівської РДА 20.12.2006 р.
голова профкомітету ОСОБА_11 хотів вручити сільському голові Сопотику протокол,
але він відмовився його отримати, тому був складений Акт про відмову, а
Протокол засідання профкомітету був направлений в сільську раду факсом
20.12.2006 р.

Покликання
представника відповідача на те, що протокол засідання профкомітету поступив в
сільську раду 28.12.2006 р. не знайшов свого підтвердження в судовому
засіданні. 20.12.2006 р. сільський голова відмовився отримати протокол, що
стверджено Актом від 20.12.2006 p., складеним членами профкомітету ОСОБА_10Мороз, Яшан.
Оглянутим в судовому засіданні оригіналом протоколу, який поступив в
Топорівську сільську раду факсом, не виявлено вчинених факсом в автоматичному
режимі дати та часу його отримання. Це свідчить про те, що сільський голова
умисно не зберіг в повному обсязі отриманий факс (з зазначенням дати та часу
отримання), передав секретарю сільської ради на реєстрацію протокол від 18.12.2006
р. про відмову в наданні згоди на звільнення ОСОБА_1а з значним запізненням,
після оформлення розпорядження про звільнення ОСОБА_1а, щоб таким чином був
пропущений встановлений ч.5 ст. 43 КзПП України триденний строк для
повідомлення профкому власника чи
вповноважений ним орган про прийняте рішення.

В ході
судового розгляду не знайшло підтвердження звільнення ОСОБА_1а за систематичне
невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим
договором або правилами внутрішнього розпорядку та за прогули.

Судом
встановлено, що звільнення позивача з роботи проведене без згоди

профспілкового
органу первинної профспілкової організації, членом якої він є, чим

порушено
вимоги ст. 43 КЗпП України, згідно з якою розірвання трудового договору з

підстав,
передбачених пунктами 2- 5 статті 40 може бути проведено лише за попередньою

змовою
виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Оскільки
звільнення позивача проведено з порушенням встановленого порядку, не були

дотримані
вимоги законодавства про працю, тому суд приходить до висновку, що в даному

випадку
мають місце порушення прав позивача, які підлягають захисту. Позов про визнання

незаконним
розпорядження Топорівської сільської ради від 20.12.2006р. про звільнення

ОСОБА_1а
з роботи за п.3,4 ст.40 КЗпП України, та поновлення його на роботі і стягнення

середнього
заробітку за вимушений прогул є підставним і підлягає задоволенню. ОСОБА_1а

слід поновити на роботі на посаді спеціаліста-землевпорядника та стягнути в його

користь
з Топорівської сільської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу в
сумі 4086,46 грн., виходячи з розрахунку, проведеного на підставі довідок
Топорівської сільської ради № 31 від
27.12.2006 p.,
№ 5 від 02.04.2007 р.

Згідно
Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 08.02.1995р. №100 середня заробітна плата
обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що
передують події, з якою пов'язана відповідна виплата (п.2). У розрахунок
середньої заробітної плати, відповідно до п.3 вищезгаданого Порядку
включаються: основна заробітна плата, доплати і надбавки, премії. Згідно з п 4
вищезгаданого порядку при обчисленні середньої заробітної плати не враховуються
виплати за час, протягом якого зберігається середній заробіток працівника (в
т.ч.з одноразові виплати - компенсація за невикористану відпустку, вихідна
допомога).

-
середньоденний заробіток ОСОБА_1 становив 428,59 / 45 ( з/плата за два останні
місяці роботи (за листопад 662,7 грн., грудень 2006р. - 1110,75-519,30= 591,45
грн., поділена на кількість відпрацьованих робочих днів в листопаді - 17, в
грудні - 14 днів) 1254,15 : 31 день = 40,46 грн.

- вимушений прогул складає 101 день:
робочі дні з 21 грудня 2006 р. по 21 травня

2007 р.

- середньомісячний заробіток за час
вимушеного прогулу 101 день х 40,46

середньоденний
заробіток грн. = 4086,46 грн.

На
підставі ст.ст. 21, п.3, п.4 ст. 40, 43,147,148, 233, 235 КЗпП України,
Постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995р. № 100 "Про
затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати", керуючись
п.15 ч. 1 ст.3, ст.ст. 10,11, п.2 ч.1 ст. 17, ст.ст. 71, 94,158,160-163,256 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати
незаконним розпорядження Топорівської сільської ради від 20.12.2006 р. про
звільнення ОСОБА_1 за п.3,4 ст. 40 КЗпП
України.

Поновити
ОСОБА_1 на посаді землевпорядника Топорівської сільської ради з 21.12.2006р.

Стягнути
з Топорівської сільської ради на користь ОСОБА_1 4086,46 грн. (чотири тисячі
вісімдесят шість грн. 46 коп.) середньомісячного заробітку за час вимушеного
прогулу, визначеного без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових
платежів.

Стягнути з Топорівської сільської ради 51 грн. мита в дохід держави.

Рішення
суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в частині про поновлення на
роботі та стягнення присудженої заробітної плати у межах суми стягнення за один
місяць.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного
адміністративного суду через Городенківський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.