Справа № 22-а-6642/08
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2008-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул.Володарського, 46 (1 корпус)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15
жовтня 2008 року

м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Бенедик А.П.

Суддів - Кононенко З.О., Калиновського В.А.

за участю:

секретаря -
Лаба О.П.

Позивач - Клітинський В.Л.

Представник позивача - Іванюта І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м.
Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою
представника Приватного підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Господарського суду Полтавської області від 11.03.2008 року по справі № НОМЕР_1

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

до Територіального
управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у
Полтавській області

про про скасування постанов про застосування
фінансових санкцій -,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватний підприємець ОСОБА_1,
звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті у Полтавській області, в якому просив
скасувати постанови начальника територіального управління Головавтоінпекції у
Полтавській області ОСОБА_3 від 18.02.2008 року № 016280 та № 016281 про
накладення на нього штрафних санкцій в сумі 1700 грн. по кожній постанові.

Ухвалою Господарського суду Полтавської
області від 11.03.2008 року адміністративний позов Приватного підприємця
ОСОБА_1 до Територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області про
скасування постанов про застосування фінансових санкцій, було повернуто
позивачу.

Позивач не погодився із зазначеною
ухвалою суду першої інстанції, у зв'язку з чим, представником позивача подано
апеляційну скаргу, в якій представник позивача просить скасувати ухвалу Господарського
суду Полтавської області від 11.03.2008 року по справі № НОМЕР_1 та направити
справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду, посилаючись на
обставини та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове
засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

______________________________________________________________________

Справа №
22-а-6642/08
Головуючий 1 інстанції: Босий В.П. Категорія: 28
Доповідач: Калиновський В.А.

Суд
першої інстанції, повертаючи адміністративний позов, виходив з того, що позовна
заява не підвідомча господарським судам України, оскільки, відповідно до п. 6 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного
судочинства України, до початку діяльності окружних та апеляційних
адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам,
відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року,
вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні
господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Підвідомчість - це визначена
законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ,
віднесених до їх компетенції (стаття 12 Господарського процесуального кодексу
України).

З
огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України "Про судоустрій
України", згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у
спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи,
віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та вимоги статей 1, 41, 12
ГПК України, відповідно до яких господарські суди розглядають справи в порядку
позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1
ГПК України, а саме: юридичних осіб, незалежно від форм власності майна та
організаційних форм, а також громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності.

Статтею 17 КАС України
встановлено категорії спорів, на які поширюється компетенція адміністративних
судів щодо вирішення адміністративних справ. З господарськими спорами можуть
пересікатися категорії спорів коли склад учасників спору відповідає приписам 1,
41,12 ГПК України.

Суд першої інстанції зазначив, що господарським судам, як адміністративним, не
підвідомчі спори, стороною в яких є фізична особа. Територіальне управління
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області
не є юридичною особою, оскільки Територіальне управління Головної
Державної інспекції зареєстроване як
відокремлений підрозділ без статусу юридичної
особи.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що
згідно Положення про територіальні органи Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті, Довідки з ЄДРПОУ, територіальне управління
Головавтотрансінспекції у Полтавській області не є юридичною особою.

Таким
чином, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що з даним позовом
необхідно звернутися до місцевого загального суду, як адміністративного
суду.

Проте,
колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства
є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних
осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб,
інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 1 ч. 1
ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення
адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін
є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший
суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в
тому числі на виконання делегованих повноважень.

Положення ст. 3
КАС України також дає визначення поняття суб'єкту владних повноважень,
відповідно це - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними
владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.
2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення.

Відповідно п. 1
ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст.
1 Господарського процесуального Кодексу України, підприємства, установи, організації, інші
юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства
та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю господарських
справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом
інтересів.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1 є фізичної особою-підприємцем, що підтверджується
копією свідоцтва про державну реєстрацію /а.с. 30/.

Відповідно до п. 6 розділу VII "Прикінцеві
та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до
початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів
адміністративні справи, підвідомчі господарським судам, відповідно до
Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та
апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за
правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

З
матеріалів справи вбачається, що адміністративний позов Приватного підприємця ОСОБА_1 поданий до Господарського суду
Полтавської області 06.03.2008 р. /а.с.13-17/.

Таким чином, враховуючи викладене, а
також те, що Полтавський окружний адміністративний суд почав свою діяльність
01.07.2008 року, колегія суддів дійшла висновку, що даний адміністративний
позов повинен розглядатися Господарським судом Полтавської області.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів вважає, що
ухвала Господарського суду Полтавської області від 11.03.2008 року по справі №
НОМЕР_1 прийнята з порушенням норм
процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення справи і
підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Приватного підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 11.03.2008 року по справі
№ НОМЕР_1 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Полтавської
області від 11.03.2008 року по справі № НОМЕР_1 за позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1 до Територіального управління
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області
про скасування постанов про застосування фінансових санкцій - скасувати.

Справу направити на новий розгляд до
Господарського суду Полтавської області зі стадії вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) А.П. Бенедик

Судді (підпис) З.О. Кононенко

(підпис) В.А.
Калиновський

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний
20.10.2008 року.

ЗГІДНО З
ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського
апеляційного

адміністративного
суду В.А. Калиновський