Справа № 22-а-8947/08
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2008-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуюча у I інстанції: Виноградова В.В. Справа № 22-а-8947/08
суд Хмельницької області ряд. стат. звіту №
№
Суддя-доповідач:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2008 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду в складі :

головуючого-судді - Онишкевича Т.В.,

суддів - Ліщинського А.М., Ніколіна В.В.,

при секретарі судового засідання - Сивулич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у м. Хмельницькому на постанову господарського суду Хмельницької області від 23 квітня 2008
року у справі № 10/1687-А за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до державної
податкової інспекції у м. Хмельницькому про зобов'язання видати Свідоцтво про
сплату єдиного податку на 2008 рік, -

в с т а н о в и л а :

Приватний підприємець ОСОБА_1 (далі - ПП ОСОБА_1)
звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просив зобов'язати
державну податкову інспекцію у м. Хмельницькому (далі - ДПІ у м. Хмельницькому)
видати Свідоцтво про сплату єдиного податку на 2008 рік на протязі 10 днів з
моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Постановою господарського
суду Хмельницької області від 23 квітня 2008 року у справі № 10/1687-А
позов було задоволено.

У поданій апеляційній скарзі ДПІ у м. Хмельницькому
просить скасувати вказану постанову та прийняти нове судове рішення про відмову
у задоволенні позовних вимог ПП ОСОБА_1. Вимоги за апеляційною скаргою
обґрунтовує неврахуванням судом того, що позивачу до подання заяви необхідно
було авансом сплатити єдиний податок не менше, ніж за календарний місяць, і
разом із заявою надати платіжний документ про його сплату. Тому вважає, що при
вирішення даного спору судом було порушено вимоги матеріального права.

Представник апелянта ДПІ у м. Хмельницькому у ході
апеляційного розгляду підтримала вимоги, викладені у апеляційній скарзі,
просить їх задовольнити.

Представник позивача ПП ОСОБА_1. у судовому засіданні
апеляційного суду вимоги апелянта заперечила, просить залишити оскаржуване
судове рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників судового
розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх
сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не
підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Задовольняючи позовні вимоги ПП ОСОБА_1., суд першої
інстанції виходив із того, що позивач у визначений строк подав до податкового
органу заяву про застосування спрощеної системи оподаткування на 2008 рік,
зареєстровану 14.12.2007 року, із зазначенням тих видів підприємницької
діяльності, якими мав намір займатися у 2008 році. Жоден із них не належить до
таких, при здійсненні яких відповідно до чинного законодавства не може
застосовуватися спрощена система оподаткування, обліку та звітності. Крім того,
відповідно до квитанції № 75/102 від 14.12.2007 року позивачем було сплачено
єдиний податок у розмірі 200 грн.

При цьому судом було визнано безпідставними покликання
податкового органу при відмові у видачі Свідоцтво про сплату єдиного податку на
те, що зазначені у заяві види діяльності відсутні у реєстраційних даних ДПІ у
м. Хмельницькому, оскільки законодавство не передбачає обов'язку суб'єкта
підприємницької діяльності зазначати у заяві лише ті види діяльності, які
містяться у реєстраційних даних податкового органу.

Недодання позивачем до заяви про застосування спрощеної
системи оподаткування платіжного документа про сплату єдиного податку при його
своєчасній фактичній сплаті суд не вважав перешкодою у використанні позивачем
свого права на застосування спрощеної системи оподаткування.

Даючи правову оцінку ухваленому судом першої інстанції
судовому рішенню та доводам апелянта, викладеним у апеляційній скарзі, колегія
суддів виходить з таких міркувань.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо
оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень
адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного
балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів
особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до приписів п. 4 Указу Президента України “Про
спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва” від 03.07.1998 року № 727/98 спрощена система оподаткування,
обліку та звітності для суб'єктів малого підприємництва може застосовуватися
поряд з діючою системою оподаткування, обліку та звітності, передбаченою
законодавством, на вибір суб'єкта малого підприємництва.

Форма та порядок видачі свідоцтва про право сплати
єдиного податку встановлюються Державною податковою адміністрацією України і є
єдиними на всій території України.

Для переходу на спрощену систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єкт малого підприємництва подає письмову заяву до органу
державної податкової служби за місцем державної реєстрації. Суб'єкт малого
підприємництва - юридична особа обов'язково зазначає, яку ставку єдиного
податку ним обрано.

Таким чином, вказаний Указ Президента України від
03.07.1998 року № 727/98 не містить вимог про обов'язкове подання суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною особою разом із письмовою заявою для
переходу на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності платіжного
документу про сплату (перерахування)
єдиного податку за період не менше, ніж календарний місяць.

Відповідно до приписів п. 4 вказаного Указу форма та
порядок видачі свідоцтва про право сплати єдиного податку встановлюються
Державною податковою адміністрацією України і є єдиними на всій території
України.

Разом із тим, у п. 2 Порядку видачі Свідоцтва про сплату
єдиного податку, затвердженого наказом ДПА України від 29.10.1999 року № 599,
виданого відповідно до Указу Президента України від 03.07.1998 року № 727/98,
зазначено, що підставою для видачі Свідоцтва є подання суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною особою письмової заяви згідно з додатком
1 до цього Порядку та платіжного документа (квитанція, копія платіжного
доручення з відміткою банківської установи) про сплату (перерахування) єдиного
податку за період не менше ніж календарний місяць. При цьому механізму
повернення сплаченого (перерахованого) єдиного податку у випадку відмови у
видачі такого Свідоцтва вказаним Порядком не передбачено.

Як вбачається з квитанції № 75/102 від 14.12.2007 року
позивачем було сплачено єдиний податок у розмірі 200 грн.

У апеляційній скарзі податковий орган не наполягає на
викладеному при відмові у видачі Свідоцтва про сплату єдиного податку
твердженні про те, що зазначені у заяві позивача види діяльності відсутні у
реєстраційних даних ДПІ у м. Хмельницькому, а отже фактично погодився із висновками
суду першої інстанції у цій частині.

З урахуванням приписів ч. 3 ст. 2 КАС України колегія
суддів вважає, що рішення відповідача про відмову у видачі позивачу Свідоцтва про сплату єдиного податку
було прийняте з порушенням принципу обґрунтованості, тобто без урахуванням усіх
обставин, що мають значення для прийняття рішення, а також непропорційно,
зокрема з порушенням необхідного балансу між несприятливими наслідками для
прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

При цьому колегія суддів погоджується із висновком суду
першої інстанції що саме по собі формальне недодання позивачем до заяви про
застосування спрощеної системи оподаткування платіжного документа про сплату
єдиного податку при його своєчасній фактичній сплаті не може позбавляти права
на застосування спрощеної системи оподаткування.

Доводи апелянта у іншій частині
на правомірність оскаржуваного судового рішення не впливають та висновків суду
не спростовують.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України у
адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову, то колегія суддів вважає, що підстав для
задоволення апеляційної скарги ДПІ у м. Хмельницькому та відмови у задоволенні
позовних вимог ПП Крижановського немає.

Відтак колегія суддів приходить
до переконання, що при вирішення даного публічно-правового спору судом першої
інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи та ухвалено
судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.
195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову господарського суду Хмельницької області від 23 квітня 2008
року у справі № 10/1687-А - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий Т.В.Онишкевич

Судді
А.М.Ліщинський

В.В.Ніколін