Справа № К-948/07
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2007-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
Іменем України
“09”жовтня 2007 р. Вищий адміні
стративний суд України у скл
аді колегії суддів:
Головуючого
Федорова М.О.
суддів:
Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Бившевої Л.І.
секретар судового засіда
ння Ярцева С.В.
за участю представників з
гідно протоколу судового зас
іданні від 09.10.07р. (в матеріалах с
прави)
розглянувши касаційну с
каргуВККП «Різон» на пост
анову господарського суду м.
Києва від 13.07.2006 року та ухвалу К
иївського апеляційного госп
одарського суду від 11.12.2006 та пос
танову господарського суду м
. Києва від 13.07.2006
у справі № 02-4-11/1948-33/791-25/145-А
за позовом ВККП «
Різон»
до Держ
авної податкової інспекції у
Печерському районі м. Києва

про визн
ання недійсним податкового п
овідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:
ВККП «Різон» звернулос
ь до господарського суду м. Ки
єва з позовом до Державної по
даткової інспекції у Печерсь
кому районі м. Києва про визна
ння недійсним податкового по
відомлення-рішення.
Постановою господарського
суду м. Києва від 13.07.2006, яку залиш
ено без змін ухвалою Київськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 11.12.2006 у справі № 02-4-11
/1948-33/791-25/145-А, в задоволення позовн
их вимог відмовлено.
Не погоджуючись з зазначен
ими рішеннями судів попередн
іх інстанцій, позивач зверн
увся із касаційною скаргою
до Вищого адміністративного
суду України, в який просить ї
х скасувати та прийняти нове
судове рішення про задоволе
ння позовних вимог.
Касаційна скарга вмотивов
ана тим, що судами першої та ап
еляційної інстанцій при вирі
шення спору по даній справі п
орушено норми матеріального
права .
Заслухавши суддю-доповіда
ча, розглянувши надані письм
ові докази в їх сукупності, Ви
щий адміністративний суд Укр
аїни вважає, що касаційна ска
рга підлягає частковому зад
оволенню з таких підстав.
Судами першої та апеляцій
ної інстанції встановлено, щ
о позивач, як підприємство ін
валідів, що створено згідно с
татуту за рішенням Ради Київ
ської міської асоціації інва
лідів по слуху (т.1, а.с.7-8) та є пра
вонаступником виробничо-ком
ерційного колективного підп
риємства "Різон", має видані на
відповідні періоди дозволи
на право користування пільга
ми з оподаткування згідно пп
. 7.12.1 п. 7.12 ст. 7 Закону України "Про
оподаткування прибутку підп
риємств", пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону Ук
раїни "Про податок на додану в
артість" (надалі - Закон) № 266 від
04.10.2001 року з терміном дії до 01.04.2002
року, від 01.04.2002 року з терміном д
ії до 04.10.2002 року та від 01.09.2002 року з
терміном дії до 01.09.2003 року (т.1, а.с
.19-21). Відповідно до акту переві
рки діяльності Позивача № 9/23-42
7 від 02.04.2003 року (т.1, а.с.23-33) перевірк
а щодо Підприємства проводил
ась за період з 01.01.2001 року по 01.02.2003
року, ПДВ та штрафні санкції н
араховані згідно Рішення за
січень 2003 року, у зв'язку із зда
чею Підприємством в суборенд
у торговельного комплексу (т
.1, а.с.37).
Відмовляючи в задоволенні
позовних вимог, суди мотивув
али тим, що Позивачем невірно
застосовано норму щодо піль
гового оподаткування, оскіль
ки пільги розповсюджуються н
а операції з продажу товарів
(робіт, послуг), тоді як Підпри
ємством відповідні пільги за
стосовані до операції з нада
ння отриманого в оренду прим
іщень в суборенду.
Проте визнати такий виснов
ок обґрунтованим не можна з о
гляду на таке.
Як вбачається з матеріалів
справи, що ДПІ у Печерському р
айоні згідно оскаржуваного Р
ішення підприємству було нар
аховано ПДВ та застосовано ш
трафні санкції саме за отрим
ання коштів у зв'язку із перед
ачею визначеного торговельн
ого комплексу (яке не є його вл
асністю) в суборенду.
Колегія суддів вважає за не
обхідне зазначити, що відпов
ідно до пп. 6.2.8 п. 6.2 ст. 6 Закону Укр
аїни "Про податок на додану ва
ртість" (в редакції, чинній на
момент виникнення спірних пр
авовідносин) за нульовою ста
вкою оподатковуються операц
ії поставки товарів (крім під
акцизних товарів та тих, що пі
дпадають під визначення 1 - 24 гр
уп УКТ ЗЕД) та послуг (крім гра
льного та лотерейного бізнес
у), які безпосередньо виготов
ляються підприємствами та ор
ганізаціями громадських орг
анізацій інвалідів, майно як
их є їх власністю, де кількіст
ь інвалідів, які мають там осн
овне місце роботи, становить
протягом попереднього звітн
ого періоду не менше 50 відсотк
ів загальної чисельності пра
цюючих, і за умови, що фонд опл
ати праці таких інвалідів ст
ановить протягом звітного пе
ріоду не менше 25 відсотків сум
и загальних витрат на оплату
праці, що відносяться до скла
ду валових витрат виробництв
а. Перелік зазначених товарі
в (послуг) щорічно встановлює
ться Кабінетом Міністрів Укр
аїни за поданням міжвідомчої
комісії з питань діяльності
підприємств та організацій
громадських організацій інв
алідів.
Безпосереднім вважається
виготовлення товарів, внаслі
док якого сума витрат, понесе
них на переробку (обробку, інш
і види перетворення) сировин
и, комплектуючих, складових ч
истин, інших покупних товарі
в, які використовуються у виг
отовленні таких товарів, ста
новить не менше 8 відсотків ві
д продажної ціни таких вигот
овлених товарів.
Зазначені підприємства та
організації громадських орг
анізацій інвалідів мають пра
во застосовувати цю пільгу з
а наявності реєстрації у від
повідному податковому орган
і, яка здійснюється на підста
ві подання позитивного рішен
ня міжвіждомчої комісії з пи
тань діяльності підприємств
та організацій громадських
організацій інвалідів та від
повідної заяви платника пода
тку про бажання отримати так
у пільгу відповідно до Закон
у України "Про основи соціаль
ної захищеності інвалідів в
Україні" (абз. З пп. 6.2.8 п. 6.2 ст. 6 заз
наченого Закону).
При порушенні вимог цього п
ідпункту платником податку п
одатковий орган скасовує йог
о реєстрацію як особи, що має п
раво на податкову пільгу, а по
даткові зобов'язання такого
платника податку перерахову
ються з податкового періоду,
за наслідками якого були вия
влені такі порушення, відпов
ідно до загальних правил опо
даткування, встановлених цим
Законом, та з одночасним заст
осуванням відповідних фінан
сових санкцій (абз. 4 пп. 6.2.8 п. 6.2 ст
. 6 зазначеного Закону).
Податкова звітність таких
підприємств та організацій
надається у порядку, встанов
леному згідно із законодавст
вом.
Окрім того абз. 4 п.п. 6.2.8 п. 6.2 ст. 6 з
азначеного Закону визначено
порядок дій податкового орг
ану при виявленні порушень п
риписів зазначеного підпунк
ту платником податку, а саме: п
одатковий орган скасовує йог
о реєстрацію як особи, що має п
раве на податкову пільгу, а по
даткові зобов'язання такого
платника податку перерахову
ються з податкового періоду,
за наслідками якого були вия
влені так порушення, відпові
дно до загальних правил опод
аткування, встановлених цих
Законом, та з одночасним заст
осуванням відповідних фінан
сових санкцій.
Однак, судами не встановлен
о наявність умов, які дозволя
ють користуватися Позивачев
і пільгами в оподаткуванні, т
а факту скасування ДПІ у Обол
онському районі м. Києва реєс
трації позивача як особи, що м
ає право на податкові пільги
визначені п.п. 6.2.8 п.6.2 ст. 6 Закону
України "Про податок на додан
у вартість" (в редакції, ч
инній на момент виникнення с
пірних правовідносин).
Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни, кожна стороні повинн
а довести ті обставини, на яки
х базуються її вимоги та запе
речення, крім випадків встан
овлених статтею 72 цього Кодек
су.
Частиною 2 статті 71 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України передбачено, що в а
дміністративних справах про
протиправність рішень, дій ч
и бездіяльність суб'єкта вла
дних повноважень обов'язок щ
одо доказування правомірнос
ті свого рішення, дії чи безді
яльності покладається на від
повідача, якщо він заперечує
проти адміністративногс поз
ову.
Отже, обов'язок доведення об
ставин, які стали підставою д
ля прийняття спірного повідо
млення-рішення покладено на
податковий орган.
Враховуючи суть спору, х
арактер спірних правовіднос
ин, викладені обставини свід
чать про не з'ясування судам
и всіх обставин, які мають зн
ачення для правильного вирі
шення спору, та про не дослід
ження всіх доказів у їх сукуп
ності всупереч приписам ст. 86
Кодексу адміністративного с
удочинства України.
Відповідно до роз'яснень
Пленуму Верховного Суду Ук
раїни, викладених у пункті 1 По
станови від 29.12.76 № 11 «Про судове
рішення», рішення є законним
тоді, коли суд, виконавши всі
вимоги процесуального закон
одавства і всебічно перевіри
вши всі обставини справи, ви
рішив справу у відповіднос
ті з нормами матеріального
права, що підлягають засто
суванню до даних правовідн
осин.
Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
зазначає, що спір був розглян
утий судами не в повному обся
зі, що є порушенням принципу
всебічного, повного і об'єкти
вного розгляду в судовому пр
оцесі всіх обставин справи
в їх сукупності, та призвело
до прийняття незаконних та н
еобґрунтованих судових ріше
нь.
Враховуючи, що передбачені
процесуальним законодавств
ом межі перегляду справи в ка
саційній інстанції не дають
їй права встановлювати та ви
знавати доведеними обставин
и, що не були встановлені попе
редніми судовими інстанціям
и, оскаржувані судові рішенн
я підлягають скасуванню з на
правленням справи на новий с
удовий розгляд до суду першо
ї інстанції відповідно до ч.2 с
т. 227 Кодексу адміністративног
о судочинства України.
Під час нового розгляду спр
ави суду слід всебічно та пов
но зясувати і перевірити
всі фактичні обставини, об
єктивно оцінити докази, що
мають юридичне значення дл
я розгляду справи та вирішен
ня спору по суті, і в залежно
сті від встановленого прави
льно визначити норми матер
іального права, що підлягают
ь застосуванню до спірних
правовідносин, та прийняти
обґрунтоване і законне суд
ове рішення.
Приймаючи до уваги викладе
не, колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
прийшла до висновку, що суди п
ершої інстанції та апеляційн
ої інстанцій неповно зясув
али обставини справи, не пере
вірив доводів і заперечень с
торін та доказів по справі в з
вязку з чим постанова госп
одарського суду м. Києва від 13
.07.2006 року та ухвала Київського
апеляційного господарськог
о суду від 11.12.2006року у справі № 02-
4-11/1948-33/791-25/145-А підлягає скасуванню
, а справа № 02-4-11/1948-33/791-25/145-А, відповід
но до п. 6 ч.1 ст.223 КАС України, пер
едається на розгляд суду пер
шої інстанції
На підставі викладеного
, керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 230 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України, суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ВК
КП «Різон» задовольнити ча
стково.
Постанову господарського
суду м. Києва від 13.07.2006 року та ух
валу Київського апеляційног
о господарського суду від 11.12.20
06року у справі № 02-4-11/1948-33/791-25/145-А скас
увати.
Справу № 02-4-11/1948-33/791-25/145-А напра
вити на новий розгляд до суду
першої інстанції.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім в
ипадків, встановлених статте
ю 237 Кодексу адміністративног
о судочинства України.

Головуючий

М.О. Федоров

Судді

А.І. Брайко

Г.К. Голубєва

О.В. Карась

Л.І. Бившева