Справа № К-23114/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2007-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
Іменем України

“30”жовтня 2007 р. Вищий адмін
істративний суд України у ск
ладі колегії суддів:
Головуючого
Федорова М.О.
суддів:
Брайка А.І.

Степашка О.І.

Карася О.В.

Рибченко А.О.
секретар судового засідан
ня Ярцева С.В.
за участю представників з
гідно протоколу судового зас
іданні від 30.10.07р. (в матеріалах с
прави)
розглянувши касаційну ска
ргуНовгород-Волинської о
бєднаної державної податк
ової інспекції Житомирської
області
на постанову Житом
ирського апеляційного госпо
дарського суду від 27.04.2006р.
у справі № 10/21 “НА”

за позовом СФГ «В
алентина»
до Новг
ород-Волинської обєднаної
державної податкової інспек
ції
про виз
нання протиправним рішення

ВСТАНОВИВ:
Селянське (фермерське) гос
подарство «Валентина» зверн
улось до господарського суду
Житомирської області з позо
вом до Новоград-Волинської о
б'єднаної державної податков
ої інспекції про відміну (ска
сування) рішення від 16.01.2001 про з
астосування та стягнення фін
ансових санкцій за порушення
законодавства про оподаткув
ання в 1999 році.
Рішенням господарського с
уду Житомирської області від
14.12.2004р. в позові відмовлено.
Постановою Житомирського
апеляційного господарськог
о суду від 27.04.2006, скасовано ріше
ння місцевого господарськог
о суду та прийнято нове рішен
ня, яким позовні вимоги задов
олено в повному обсязі.
Не погоджуючись з зазначен
им рішенням суду апеляційної
інстанції, відповідач зверн
увсяіз касаційною скаргою до
Вищого адміністративного су
ду України, в якій просить йог
о скасувати та залишити в сил
і рішення суду першої інстан
ції.
Касаційна скарга вмотивов
ана тим, що Житомирським апел
яційним господарським судом
при вирішення спору по даній
справі порушено норми матер
іального та процесуального п
рава.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, розглянувши надані письм
ові докази в їх сукупності, Ви
щий адміністративний суд Укр
аїни вважає, що касаційна ска
рга підлягає частковому зад
оволенню з таких підстав.
Судами першої та апеляційн
ої інстанції встановлено, що
Селянське (фермерське) госпо
дарство «Валентина» зареєст
роване рішеннямНовоград- В
олинської районної державно
ї адміністрації від 24.04.1992р. №92.

Основними видами його діял
ьності є мясне та молочне с
котарство вирощування зерно
вих, овочевих, баштанних, корм
ових культур, картоплі і буря
ків (а.с.60, 159).
Як вбачається з матеріалів
справи, з 16.11.2000 по 27.12.2000 з перервою
в 15 днів працівниками Новогра
д Волинської ОДПІ проводилас
ь перевірка дотримання вимог
законодавства нарахуванню т
а сплаті податку на додану ва
ртість позивачем за період з
01.01.1999 по 01.01.2000, в результаті якої с
кладено акт перевірки №311/2620 ві
д 27.12.2000р.
На підставі акту перевірки
Новоград-Волинською ОДПІ пр
ийнято рішення №7/2620/20417185/219 від 06.01.200
1 про донарахування фермерсь
кому господарству «Валентин
а» 137619,76 грн. податку на додану в
артість і застосування штраф
у в однократному розмірі в су
мі 137619,76 грн. (а.с.138-139).
Відмовляючи в задоволенні
позовних вимог суд першої ін
станції мотивував тим, що поз
ивач протягом 1999 року в основн
ому займався закупівлею у на
селення великої рогатої худо
би та реалізовував її для заб
ою відкритому акціонерному т
овариству «Новоград-Волинсь
кий м'ясокомбінат», тому не є с
ільськогосподарським товар
овиробником, операції якого
з поставки переробним підпри
ємствам молока та м'яса живою
вагою відповідно до підпунк
ту 6.2.6 статті 6 Закон України «П
ро податок на додану вартіст
ь» обчислюються за нульовою
ставкою податку на додану ва
ртість і відповідно Новоград
-Волинська ОДПІ своїм рішенн
ям від 16.01.2001 правомірно донарах
увала СФГ «Валентина» подато
к на додану вартість в сумі 137619
,76грн. і застосувала штраф в од
нократному розмірі донарахо
ваного податку.
Житомирський апеляційний
господарський судскасову
ючи рішення місцевого господ
арського суду першої інстанц
ії та задовольняючи позов за
значив, що висновки суду перш
ої інстанції не відповідають
обставинам справи, оскільки
посилання Новоград-Волинськ
ої ОДПІ на матеріали криміна
льної справи №0/6452 без наведенн
я і надання конкретних доказ
ів, не підтверджують доводів
відповідача про купівлю і пе
репродаж фермерським господ
арством всієї кількості худо
би переробному підприємству
, тому донарахування податко
вою інспекцією податку на до
дану вартість у розмірі 137619,76 гр
н., виходячи з вартості зданих
фермерським господарством «
Валентина» Новоград-Волинсь
кому м'ясокомбінату великої
рогатої худоби та інших сіль
ськогосподарських тварин кі
лькістю 1218 голів загальною ва
ртістю 697380,4 грн. без врахування
самостійно вирощених або до
відгодованих господарством
сільськогосподарських твар
ин є безпідставним.
Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду вважає за
необхідне зазначити наступн
е.
Відповідно до роз'яснень П
ленуму Верховного Суду Укра
їни, викладених у пункті 1 Пост
анови від 29.12.76 № 11 «Про судове рі
шення», рішення є законним то
ді, коли суд, виконавши всі вим
оги процесуального законода
вства і всебічно перевіривши
всі обставини справи, виріш
ив справу у відповідності
з нормами матеріального пра
ва, що підлягають застосув
анню до даних правовідноси
н.
Матеріали справи свідчать
про те, що спір між сторонами
виник з приводу права СФГ «Ва
лентина» на пільгу, встановл
ену п.п. 6.2.6 ст. 6 Закону України
«Про податок на додану варті
сть», згідно з яким податок за
нульовою ставкою обчислюєть
ся щодо поставки переробним
підприємствам сільськогосп
одарськими товаровиробника
ми всіх форм власності і госп
одарювання.
Як вбачається з матеріалів
справи, на протязі перевіряє
мого періоду СФГ "Валентина" з
аймалось закупівлею ВРХ у на
селення для подальшої реаліз
ації ВАТ "Новоград-Волинськи
й мясокомбінат", що підтвер
джується матеріалами справи
.
Судами не зясовано чи худ
оба, яка здавалась СФГ "Валент
ина" в кількості 1218 голів перер
обному підприємству у 1999 р. є вл
асно вирощеною. Чи є, СФГ "Вале
нтина" не є товаровиробником
в розумінні п.п.6.2.6 п.6.2 ст.6 ЗУ "Про
ПДВ", адже державою дану пільг
у надано для розвитку виробн
ицтва власної с/г продукції п
ідприємствами України, а так
ож: розвитку особистих підсо
бних господарств, та заохоче
ння виробництва.
Судом зроблений висновок п
ро те, що СФГ "Валентина" за нас
лідками його діяльності в 1998р
. є с/г товаровиробником, оскіл
ьки мало дохід не тільки від р
еалізації худоби а і від виро
щування і продажу картоплі, б
уряків, свинини, молока, сіна т
а не позбавлялося статусу пл
атника фіксованого с/г подат
ку.
З матеріалів справи вбачає
ться, що 15.12.98р. СФГ "Валентина" бу
ло подано до ОДПІ заяву (зареє
стровану в ОДПІ за № 3690), де зазн
ачено, що ФГ "Валентина" просит
ь перевести його на фіксован
ий с/г податок. Відповідно до З
У "Про фіксований сільського
сподарський податок" - платни
ки податку несуть відповідал
ьність за правильність обчис
лення, своєчасність подання
розрахунків та сплати сум фі
ксованого сільськогосподар
ського податку згідно із зак
онодавчими актами України. З
гідно Порядку розрахунку фік
сованого с/г податку та запов
нення форми розрахунку, затв
ердженого наказом ДПА Україн
и №230 від 27.04.1999р., затвердженого в
Мінюсті 06.05.1999р.(в редакції, яка д
іяла на момент перевірки) - пла
тнику фіксованого сільськог
осподарського податку після
здачі розрахунку фіксованог
о сільськогосподарського по
датку орган державної податк
ової служби видає довідку, як
а підтверджує його статус пл
атника фіксованого сільсько
господарського податку, заві
рену печаткою.
Таким чином, на звернення пл
атника з заявою про застосув
ання фіксованого с/г податку
, ОДПІ, на виконання вимог зако
ну, було надано в 1999р. Фермерськ
ому господарству "Валентина"
статус платника фіксованого
с/г податку.
Законом України "Про фіксов
аний сільськогосподарський
податок" передбачено, що плат
никами фіксованого сільсько
господарського податку є сіл
ьськогоподарські підприємс
тва різних організаційно-пра
вових форм, передбачених зак
онами України, селянські та і
нші господарства, які займаю
ться виробництвом (вирощуван
ням), переробкою та збутом сіл
ьськогосподарської продукц
ії, в яких сума, одержана ві
д реалізації сільськогоспод
арської продукції власного в
иробництва та продуктів її п
ереробки за попередній звітн
ий (податковий) рік, і перевищу
є 50 відсотків загальної суми в
алового доходу підприємства
".
Враховуючи суть спору, х
арактер спірних правовіднос
ин, викладені обставини свід
чать про те, що спір був розгля
нутий судами не в повному обс
язі: а саме, не перевірено
та не враховано документал
ьно підтверджені докази ОДПІ
про кількість закупленої по
зивачем худоби і зданої на м
ясокомбінат, що є порушення
м принципу всебічного, повно
го і об'єктивного розгляду в
судовому процесі всіх обстав
ин справи в їх сукупності, т
а призвело до прийняття неза
конних та необґрунтованих су
дових рішень.
Відповідно до роз'яснень П
ленуму Верховного Суду Укра
їни, викладених у пункті 1 Пост
анови від 29.12.76 № 11 «Про судове рі
шення», рішення є законним то
ді, коли суд, виконавши всі вим
оги процесуального законода
вства і всебічно перевіривши
всі обставини справи, виріш
ив справу у відповідності
з нормами матеріального пра
ва, що підлягають застосув
анню до даних правовідноси
н.
Враховуючи, що передбачені
процесуальним законодавств
ом межі перегляду справи в ка
саційній інстанції не дають
їй права встановлювати та ви
знавати доведеними обставин
и, що не були встановлені попе
редніми судовими інстанціям
и, оскаржувані судові рішенн
я підлягають скасуванню з на
правленням справи на новий с
удовий розгляд до суду першо
ї інстанції відповідно до ч.2 с
т. 227 Кодексу адміністративног
о судочинства України.
Під час нового розгляду спр
ави суду слід всебічно та пов
но зясувати і перевірити
всі фактичні обставини, об
єктивно оцінити докази, що
мають юридичне значення дл
я розгляду справи та вирішен
ня спору по суті, і в залежно
сті від встановленого прави
льно визначити норми матер
іального права, що підлягают
ь застосуванню до спірних
правовідносин, та прийняти
обґрунтоване і законне суд
ове рішення.
Приймаючи до уваги викладе
не, колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
прийшла до висновку, що суди п
ершої та апеляційної інстанц
ій неповно зясували обстав
ини справи, не перевірив дово
дів і заперечень сторін та до
казів по справі в звязку з ч
им постанова Житомирського а
пеляційного господарського
суду від 27.04.2006 та рішення госпо
дарського суду Житомирської
області від 14.12.2004 у справі № 10/21 “Н
А” підлягає скасуванню
, а справа № 10/21 “НА” відпов
ідно до п. 6 ч.1 ст.223 КАС України, п
ередається на розгляд суду п
ершої інстанції
На підставі викладеного, к
еруючись ст.ст. 220, 221, 223, 230 Кодексу
адміністративного судочинс
тва України, суд

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Новгород
-Волинської обєднаної держ
авної податкової інспекції Ж
итомирської областізадов
ольнити частково.
Постанову Житомирського а
пеляційного господарського
суду від 27.04.2006 та рішення госпо
дарського суду Житомирської
області від 14.12.2004 у справі № 10/21 “Н
А” скасувати.
Справу № 10/21 “НА”направ
ити на новий розгляд до суду п
ершої інстанції
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім в
ипадків, встановлених статте
ю 237 Кодексу адміністративног
о судочинства України.

Головуючий

М.О. Федоров

Судді

А.І. Брайко

О.І.Степашко

О.В. Карась

А.О. Рибченко

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

Ф.А.Каліушко