Справа № 2-а-44/08
Суддя: Морозов О.Б.
Дата ухвалення: 2008-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-44/2008
04 листопада 2008 року
районний суд Чернігівської області
головуючого - судді Морозова
секретарі Нетребі А.О.
участю прокурора Корявець Л.А.
Орлівської сільської ради Сиротенко
відповідача ОСОБА_2.
у відкритому судовому засіданні справу
за адміністративним позовом прокурора Куликівського району в інтересах державни
в особі Орлівської сільської ради до ОСОБА_1, третьої особи Куликівської
районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності
суб'єкта владних повноважень та стягнення коштів, -
Куликівського району звернувся до суду з
позовом в інтересах Орлівської сільської ради, в якому просив визнати
протиправною бездіяльність Орлівського сільського голови ОСОБА_1 з приводу
відшкодування шкоди, завданої Орлівській сільській раді виплатами в зв'язку з
незаконним звільненням ОСОБА_3. та стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду,
завдану Орлівській сільській раді незаконним звільненням ОСОБА_3. в сумі
5408,59 грн. на користь Орлівської сільської ради.
обґрунтування своїх вимог прокурор зазначив, що прокуратурою району було
розглянуто звернення начальника фінансового управління Куликівської РДА про
відшкодування коштів за рахунок винної особи втрат бюджету Орлівської сільської
ради, спричинених через виплату грошей
бухгалтеру сільської ради ОСОБА_3.. Бюджет Орлівської сільської ради є
дотаційним, тому кошти сплачені сільською радою на виконання рішення суду про
поновлення на роботі ОСОБА_3. є збитками сільради, які підлягають відщкодуванню
за рахунок винної особи. Бюджет Орлівської сільради є бюджетом органу місцевого
самоврядування, що формується з власних доходів та дотаційних виплат,
використовується виключно на утримання бюджетних установ та фінансування
програм місцевого значення. Відповідно до ст. 42 ЗУ „Про місцеве самоврядування
в Україні” до повноважень сільського голови входить забезпечення здійснення у
межах, визначених законом, повноважень органів виконавчої влади. В т.ч. голова
сільради є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за
призначенням, визначеним радою. Прокуратурою району вносились протести на
рішення сесії Орлівської сільської ради від 30.12.2006 року про скорочення
посади бухгалтера, на якій працювала ОСОБА_3.. Оскільки протест було відхилено,
вона звернулася до суду і в апеляційній інстанції суд задовольнив її позов.
Вона була поновлена на роботі і з Орлівської сільської ради стягнуто кошти на
її користь за час вимушеного прогулу. Це підтверджує порушення трудового
законодавства Орлівським сільським головою. За період з моменту винесення
рішення по справі про поновлення на роботі ОСОБА_3. від 22.08.2007 року і по
даний час сільським головою ОСОБА_1 не вирішено питання щодо покриття збитків
за рахунок винної особи, а саме з сільського голови. Оскільки вказаний спір
зачіпає інтереси держави, так як завдані збитки бюджету Орлівської сільської
ради є збитками державного бюджету, тому прокурор просив визнати протиправною
бездіяльність Орлівського сільського голови та стягнути з неї вказані збитки в
сумі 5408 грн. 59 коп.

В
судовому засіданні прокурор подав заяву про зміну позовних вимоги. Остаточно просила визнати протиправною
бездіяльність Орлівського сільського голови ОСОБА_1 з приводу відшкодування
шкоди, завданої Орлівській сільській раді в зв'язку з незаконним звільненням
ОСОБА_3. Пояснила, що матеріальні
збитки стягнуті з ОСОБА_1 рішенням
Куликівського районного суду від 03.11.2008 року по цивільній справі за позовом
прокурора Куликівського району в інтересах Орлівської сільської ради до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди. При цьому також
пояснила, що на думку прокуратури, відповідачка, в межах своїх повноважень
повинна була вирішити питання про відшкодування збитків, завданих Орлівській
сільраді. А саме, винести це питання на розгляд сесії сільради та відшкодувати
ці збитки за власний рахунок, оскільки саме вона є винною особою щодо незаконого звільнення ОСОБА_3. Вважала, що
цей обов'язок відповідачки передбачений ст. 42 ЗУ „Про місцеве
самоврядування” та ст. 237 КЗпП України

Представники
Орлівської сільської ради в судовому засіданні
позов прокурора підтримали в повному обсязі і просили його задовольнити.

Відповідачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні. позов не визнала та пояснила, що в її діях не було неправомірної бездіяльності. Вона
тільки виконувала рішення суду про поновлення ОСОБА_3. на роботі та виплаті їй належних сум. На неї жодним чином
не було покладено обов'язок
по відшкодуванню шкоди, завданої
незаконним звільненням ОСОБА_3. В її повноваження, як голови сільради такий
обов'язок
також не входить. Всі необхідні дії щодо виконання рішення суду вона виконала.
Просила в задоволенні позову відмовити
повністю.

Представник
відповідача в судовому засідання пояснила, що прокуратурою району не доведено
протиправності дій ОСОБА_1. В позові лиш цитуються нормативно-правові акти, а в
чому саме полягає неправомірна бездіяльність Орлівського сільського голови так
і не вказано. ОСОБА_1 видавала розпорядження про виплату коштів ОСОБА_3. на
підставі рішення суду. Просила у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник
третьої особи - Куликівської РДА в судове засідання не з'явився. Подав до суду
письмову заяву, в якій підтримав позов і просив розглянути справу без його
участі.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

На думку
суду, прокурором в судовому засіданні не
доведено протиправність бездіяльності Орлівського сільського голови ОСОБА_1
Статтею 237 КЗпП України визначено, що суд покладає на службову особу винну в
незаконному звільнення або переведенні працівника, обов'язок покрити шкоду,
заподіяну установі у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу.

Такий
обов'язок було покладено на відповідачку лише рішенням Куликівського районного суду від 03.11.2008 року по цивільній справі за позовом прокурора
Куликівського району в інтересах Орлівської сільської ради до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків. Вказане рішення на час розгляду даної справи не набрало чинності.

До цього
часу жодним нормативно-правовим або процесуальним
документом такий обов'язок
на ОСОБА_1 не покладався і доказів, які б свідчили про те, що на відповідачку
було покладено обов'язок
по відшкодуванню заподіяної Орлівській
сільраді шкоди, суду не надано і в судовому засіданні не знайдено.

ОСОБА_1
виконала рішення апеляційного суду Чернігівської області про поновлення на
роботі ОСОБА_3. та виплаті їй належних грошових сум, видавши відповідне
розпорядження.

За
вказаних обставин вимоги прокурора є необгрутованими і не підлягають
задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 159-163, 167 КАС України, ст. 237 КЗпП України,
суд,-

П О С Т А
Н О В И В:

В
задоволенні позову прокурора Куликівського району в інтересах державни в особі
Орлівської сільської ради до ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача
Куликівської районної державної адміністрації про визнання протиправною
бездіяльності суб'єкта владних повноважень, - відмовити.

Постанова
суду може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано до суду першої
інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на
постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя О.Б.
Морозов