Справа № 2-а-8183/08
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2008-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-8183/08
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді
при секретарі судового засідання -
позивача - Лисенко М.В., діє за дорученням № 8694/10-018 від 08.10.08
представник відповідача
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні
суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Харкова до ТОВ фірма «Тетра» про зобов'язання вчинити
Позивач звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд
Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю фірму «Тетра» надати у
повному обсязі документи, необхідні для проведення перевірки з 01.10.05 року по
сьогоднішній час, а саме: статутні документи; головну книгу за 2005- 2007 рік;
касову книгу за 2005-2007 рік; зворотні - сальдові відомості та журнали -
ордери, та субрахунки на яких ведеться облік товарів, за балансові рахунки, на
яких ведеться облік товарів, отриманих за 2005-2007 роки; угоди, контракти,
акти виконаних робіт за 2005-2007 роки; прибуткові, товарно-транспортні
накладні та інші документи стосовно транспортування товарів за 2005-2007 року;
векселі, акти приймання-передачі векселів, документи стосовно руху векселів за
2005-2007 роки; реєстри обліку - продажу товарів за 2005-2007 року; реєстри
обліку придбання товарів за 2005 -2007 року; бухгалтерські та податкові звіти;
первинні банківські ( виписки) та касові документи за 2005-2007 роки.
В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, в обґрунтування яких
зазначив наступне. Відповідно
плану-графіку документальних перевірок на березень 2007 року ТОВ „Тетра» була
включена до даного плану графіку. Підприємству було направлено повідомлення про
проведення перевірки №23 від 20.02.07 р. листом від 20.02.02.07 року №
вул.. Суздальські ряди, 12. Даний лист підприємство не отримало, він повернувся
до ДПІ. Фахівцями ДПІ здійснено вихід на перевірку 29.03.07 року за юридичною
адресою. Підчас перевірки встановлено, що відповідач за юридичною адресою не
знаходиться, договорів оренди приміщення не укладало, про що складено
відповідний акт № 63/23-304/19469099 від 29.03.07 р. До відділу податкової
міліції ДПІ у Ленінському районі м. Харкова 03.04.07 року направлений запит на
встановлення місця знаходження підприємства. Внаслідок проведеної роботи
податковою міліцією розшукано посадову особу підприємства - ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ
фірма „Тетра» ОСОБА_1. Вона пояснила, що установчі, бухгалтерські, звітні
документи та печатка підприємства у підприємства викрадені у листопаді 2006
року. По даному факту була подана заява до міліції. Постановою слідчого від
06.11.06 р. в порушенні кримінальної справи було відмовлено. На підставі
вказаного, відділом документальних перевірок СГ - юридичних осіб направлено
вищевказаній особі з місцем проживання письмовий лист 14.11.2007р.
вирішення питання надання всіх необхідних документів для проведення перевірки
ТОВ фірми „Тетра». ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ фірми „Тетра») лист ДПІ від
повідомленні про вручення поштового відправлення. Відповідь на лист до
теперішнього часу від ОСОБА_1. не отримана, до ДПІ у відділ документальних
перевірок СГ- юридичних осіб для вирішення питання надання документів для
перевірки ТОВ фірми „Тетра» вона не з'являлась.
Відповідач в судове засідання свого
представника не направив, про час, дату та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення. (а.с. 44) Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна
справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше
двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим
Кодексом. Разом з тим, Кодексом
адміністративного судочинства не врегульовано питання можливості розгляду справи
за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце
судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутності, який не є суб'єктом владних повноважень. Згідно з ч. 7 ст. 9 КАС
України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд
застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за
відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних
засад права (аналогія права). Таким чином, у зв'язку з неврегульованістю КАС
України питання про можливість розгляду справи за відсутності відповідача,
належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є
суб'єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне застосувати аналогію
закону. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК
України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача,
повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд
вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи
викладене, беручи до уваги, що відповідач не прибув в судове засідання, причин
неприбуття суду не повідомив, є належним чином повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи
за наявними в ній доказами.
Суд
заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
У зв'язку з необхідністю проведення
планової документальної перевірки ТОВ фірма «Тетра» позивачем було здійснено
вихід за юридичною адресою відповідача. Однак за юридичною адресою відповідача
встановлено не було, про що складено акт № 63/23-304/19469099 від 29.03.07.
Позивач звернувся до ВПМ ДПІ у
Ленінському районі м. Харкова щодо встановлення місцезнаходження відповідача.
ВПМ ДПІ у Ленінському районі м.
Харкова повідомило позивача про зміну засновника товариства, його адресу. (а.с. 12)
Засновки та ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ фірма
«Тетра» вказана в поясненнях, що установчі та фінансові документи відповідача
були викрадені. (а.с. 13)
У відповідності до ч. 2 ст. 19
Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування,
їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За замістом ч. 4 ст. 50 КАС
України юридичні особи, які не є
суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами за адміністративним
позовом суб'єкту владних повноважень лише у випадках, встановлених законом.
Повноваження та права органів
державної податкової служби визначені статтями 10 та 11 Закону України «Про
державну податкову службу України». Суд зазначає, що нормами зазначеного Закону
в тому числі й ст.ст. 10, 11, 11-1 не передбачено такого способу реалізації
органами державної податкової служби своїх повноважень, як звернення до суду з
позовними вимогами, які є предметом спору по цій справі.
В судовому засіданні представник
позивача не назвав на підставі якої норми Закону Державна податкова інспекція в
Ленінському районі м. Харкова звернулася до суду с таким позовом, зазначив, що
в Законі України «Про державну податкову службу» така норма відсутня.
Крім того, виходячи із системного
аналізу ст.ст. 10, 11, 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в
Україні» та п.п. 4.3.1 п. 4.3 ст 4, п. г п.п. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами», суд зазначає, що у разі відмови суб'єкта
господарської діяльності допустити до проведення перевірки працівників
державної податкової інспекції або надати їм певні документи, які необхідні для
проведення перевірки суб'єктів господарювання органи державної податкової
служби мають реалізовувати свої повноваження у спосіб відповідно до приписів
Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами».
Суд вказує, що відповідно до п. 8 ст.
3 КАС України суб'єкт владних
повноважень звертається до адміністративного суду з позовом не за захистом
прав, свобод та інтересів, а на виконання владних повноважень. У спірних правовідносинах
реалізація владних повноважень органів державної податкової служби відбувається
в інший спосіб, який визначено законодавством.
На підставі викладеного, керуючись
ст. 19 Конституції України, ст.ст. 10,
11, 11-1 Закону України «Про податкову
службу в Україні», п.п. 4.3.1 п. 4.3 ст
4, п. г п.п. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами», ст.ст. 11, 12, 50, 51,
71, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст.
160, ст. 161, ч. 1, ч. 1 ст. 162, ст. 163
КАС України, суд -
1. В задоволенні адміністративного позову
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова до ТОВ фірма
«Тетра» про зобов'язання вчинити певні дії відмовити в повному обсязі.
2. Постанова може бути оскаржена в
Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови
суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
3. Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний
текст постанови виготовлено 29 жовтня 2008 року.

Суддя (підпис)
Л.В. Тацій

З оригіналом згідно

Постанова не набрала законної сили

Суддя