overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-403/08
Суддя: Дрюк П.Н.
Дата ухвалення: 2008-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

10 жовтня 2008 р. Великоновосілківський районний суд
Донецької області в складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі: Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Комарської сільської ради про
визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
відповідача вказуючи в заяві, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати, ОСОБА_2 Після її смерті відкрилася
спадщина у вигляді земельної ділянки ( паю,) розташованого на території
Комарської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, яку мати отримала згідно
державного акту на право власності на землю серії ДН № 121095.Крмі неї
спадкоємцем є ОСОБА_3 Але прийняти спадщину вона не може, так як державний акт
було втрачено. Великоновосілківський районний відділ земельних ресурсів
відмовляється видати дублікат державного акту. Просить суд визнати за нею право
власності на ½ частину земельної ділянки ( пай), який належить померлій матері,ОСОБА_1

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги і просить суд визнати за позивачкою право
власності на ½ частину земельної ділянки, площею 5,10 га, розташовану на землях Комарської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області.

Відповідач в судове засідання не прибув, але надав суду заяву, в якій
просить суд справу розглянути в його відсутності, позовні вимоги визнає в
повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали
справи, а саме копію свідоцтв про народження та смерть,довідки Комарської
сільської ради Великоновосілківського району Донецької області та відділу
земельних ресурсів Великоновосілківського району Донецької області, оголошення
про втрату державного акту на земельну ділянку, суд вважає, що її вимоги
підлягають задоволенню .

На підставі викладеного та ст. 13 Конституції України, ст.. ст. 25, 152,
153 ЗК України, керуючись ст. ст. 158,159,160,163,167 КАС України суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на ½ частину земельної ділянки ( пай) у
розмірі 2,55 га, яка належить померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 згідно державного
акту серії ДН № 121095 загальною площею 5,10 га, розташованої на території
Комарської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області.

Заява на апеляційне оскарження постанови суду подається особами, які
приймали участь при розгляді справи
протягом десяти днів після її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви на апеляційне оскарження постанови
суду.

Суддя Дрюк П.М.
Справа № 2-а-447/08
Суддя: Дрюк П.Н.
Дата ухвалення: 2008-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2 - а- 447/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

9 жовтня 2008 р. Великоновосілківський районний суд
Донецької області в складі:

головуючого: судді
Дрюка П.М.

при
секретарі: Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Старомлинівської
сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
відповідача вказуючи в заяві, що його дружина,ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона працювала в колгоспі
ім.Калініна, який потім був реформований у СТзОВ “Нива”,а потім в агроцех № 22
ДП «Ілліча-Агро-Донбас».В 1996 році ОСОБА_2отримала сертифікат на право на
земельну частку (пай) розміром 6,59 умовних кадастрових гектарів. Але дружина померла, не отримавши державного
акту на право власності на землю. Він є спадкоємцем на майно покійної,
але прийняти спадщину не може, так як немає державного акту на право власності
на землю. Просить суд визнати за ним
право власності на земельну частку (
пай), який належить померлій дружині ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3. підтримала позовні
вимоги і просить суд визнати за позивачем право власності на земельну ділянку,
який належить померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 дружині,ОСОБА_2

Відповідач в судове засідання не прибув, про причини неявки суду не
повідомив,тому суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що його вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно довідки агроцеху № 22 ДП «Ілліча-Агро-Донбас» від 29 вересня 2008 року, ОСОБА_2 виділено
земельну ділянку № 101 загальною площею
6,59 га.

Згідно сертифікату НОМЕР_1 ОСОБА_2 отримала право на земельну частку(пай) у КСП Спілка селян
«Нива» розміром 6,59 умовних кадастрових гектарів.

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть
НОМЕР_2

Позивач є чоловіком померлої, що підтверджується свідоцтвом про
укладення шлюбу НОМЕР_3 і згідно ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги
на її майно.

На підставі викладеного та ст. 13 Конституції України, ст. ст. 152-153
Земельного Кодексу України, керуючись ст. ст. 158,161,163 КАС України суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на земельну ділянку № 101,
загальною площею 6,59 га., яка належить
померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, згідно з проектом організації території
земельних ділянок (паїв) агроцеху № 22
ДП «Ілліча-Агро-Донбас» і розташована на
території Старомлинівської сільської ради Великоновосілківського району Донецької
області.

Заява на апеляційне оскарження постанови суду подається особами, які
приймали участь при розгляді справи
протягом десяти днів після її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви на апеляційне оскарження постанови суду.

Суддя Дрюк П.М.
Справа № 2-а-423/08
Суддя: Дрюк П.Н.
Дата ухвалення: 2008-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2 - а-423/08 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

14 жовтня 2008 р. Великоновосілківський районний суд
Донецької області в складі:

головуючого: судді
Дрюка П.М.

при
секретарі: Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконкому Старомайорської сільської ради про
визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до відповідача вказуючи в заяві, що її мати, ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Мати працювала в радгоспі
“Макстрой”, який потім був реформований у ВАТ “ Макстрой”. У 2002 році
було прийнято рішення про паюванню землі і мати була
внесена до списку осіб для отримання земельного паю. Списки були
затверджені загальними зборами пайщиків 1 лютого 2002 року. Але
мати померла, не отримавши
державного акту на право власності на землю. Вона є спадкоємцем, але прийняти спадщину не може
так як мати не отримала державного акту на право власності на землю. Просить суд визнати за нею право власності на земельну частку ( пай), який
належить померлій ОСОБА_2

В судовому за сіданні представник позивачки ОСОБА_3. підтримав позовні
вимоги і просить суд визнати за позивачкою право власності на земельну ділянку,
яка належить померлій ОСОБА_2

Відповідач в судове засідання не прибув, але
надав суду заяву, в якій просить суд справу розглянути без його участі.

Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
його вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно довідки ВАТ “ Макстрой” від 5 травня 2008 року № 62 , ОСОБА_2
виділено земельну ділянку № 5 площею
5,10 га.

ОСОБА_2
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується
свідоцтвом про смерть НОМЕР_1. Позивачка
доводиться донькою померлої, що підтверджується свідоцтвом про її народження та укладення шлюбу і згідно ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем
першої черги на її майно.

На підставі викладеного та ст. 13 Конституції України, ст. ст. 152-153
Земельного Кодексу України, керуючись ст. ст. 158,161,163 КАС України суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку № 5 площею 5,10 га, яка
належить померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2,
згідно з проектом організації території земельних ділянок (паїв) ВАТ
“Макстрой” на території Старомайорської сільської ради
Великоновосілківського району Донецької області.

Заява на апеляційне оскарження постанови суду подається особами, які
приймали участь при розгляді справи
протягом десяти днів після її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви на апеляційне оскарження постанови суду.

Суддя Дрюк П.М.
Справа № 2-а-427/08
Суддя: Дрюк П.Н.
Дата ухвалення: 2008-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ .

15 жовтня
2008 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі: Завалішиній В.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Богатирської сільської ради
Великоновосілківського району Донецької
області про встановлення додаткового
строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою в якій вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла його мати, ОСОБА_2. Після її
смерті відкрилася спадщина у
вигляді земельної ділянки (паю) згідно сертифікату на право власності на
земельну частку серії ДН № 0093083, розташованої на території Богатирської
сільської ради Великоновосілківського району Донецької області.
Спадкоємцем є він, але прийняти спадщину він не може, так як пропустив
строк на її прийняття. Просить суд встановити йому додатковий строк для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті матері, ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивачки
ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги і просить суд встановити позивачеві додатковий
строк на подання заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщина, яка
відкрилася після смерті матері, ОСОБА_2,так як строк ним пропущений із-за своєї
юридичної необізнаності.

Відповідач в судове засідання не прибув, але
надав суду заяву, в якій просить суд справу розглянути у його відсутності,
вимоги позивачки визнає в повному обсязі.

Вислухавши думку представника позивача, який не заперечує на
розгляд справи без відповідача, суд вважає можливим справу розглянути без
участі відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, а саме: копію
свідоцтва про народження,копію свідоцтва про смерть, копію паспорту, копію державного акту на право власності на земельний пай, довідки
Богатирської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області,
суд вважає, що вимоги позивачки
підлягають задоволенню, так як згідно ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець
протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про
прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом
спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд
може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття
спадщини.

Суд вважає, що строк на прийняття спадщини
позивачем пропущено з поважних причин, тому позов задовольняє.

На підставі викладеного та ст. ст. 1270,1272
ЦК України,керуючись ст. ст.158,160,163,167 КАС України суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1
встановити додатковий строк тривалістю в шість місяців для подання нею
заяви до нотаріальної контори на
прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері, ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява на апеляційне оскарження постанови суду
може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження постанови суду.

Суддя Дрюк П.М.
Справа № к-32468/06
Суддя: Гордійчук М.П.
Дата ухвалення: 2007-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А 31 жовтня 2007 року
Справа № к-32468/06

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Гордійчук
М.П. перевіривши каса ційну скаргу Прокуратури Киї вської області на ухвалу Киї вського апеляційного господ арського суду від 18 вересня 2006 року у справі за позовом Бори спільського міжрайонного пр окурора Київської області в інтересах держави в особі Ки ївської обласної ради, Київс ького обласного головного уп равління земельних ресурсів , Бориспільського державного лісогосподарського підприє мства до Київської обласної державної адміністрації, Бор испільської районної держав ної адміністрації, Приватног о підприємства «Акорд», трет я особа: Бориспільський райо нний відділ земельних ресурс ів про визнання недійсним ад міністративного договору та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И Л А :

До Вищого адміністратив ного суду України надійшла з азначена касаційна скарга.

Як вбачається із касаційно ї скарги, Прокуратура Київ ської областіне погоджує ться із судовим рішенням суд у апеляційної інстанції, вва жає, що воно постановлено з по рушенням норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимога м ст. 213 КАС України, подана з до триманням строків касаційно го оскарження,підсудна Вищом у адміністративному суду Укр аїни.
Передбачені законом підст ави для відмови у відкритті к асаційного провадження відс утні.
Керуючись ст.ст. 210, 213, 214, 230 Кодек су адміністративного судочи нства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити касаційне прова дження за касаційною скаргою
Прокуратури Київської облас ті на ухвалу Київського апел яційного господарського суд у від 18 вересня 2006 року.
Витребувати справу.
Направити особам, які берут ь участь у справі копії ухвал и про відкриття касаційного провадження разом з копією к асаційної скарги, інформаціє ю про права та обовязки.
Ухвала оскарженню не пі длягає.

Суддя

Вищого адміністративного

Гордійчук М.П. суду України
Справа № К-25777/06
Суддя: Гордійчук М.П.
Дата ухвалення: 2007-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С 18 лютого 2007 року

Колегія суд дів Вищого адміністративно го суду України в складі:
Гордійчук М.П., Фадєєвої Н .М., Леонтович К.Г., Харченка В.В. розглянувши касаційну ск аргу Відкритого акціонерног о товариства «Червоний метал іст» на ухвалу Харківського апеляційного господарськог о суду від 13 червня 2006 року у спр аві за позовом ВАТ «Червоний металіст» до Глухівської ми тниці про визнання протиправ ними дій та скасування рішен

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою господарського суду Сумської області від 21 б ерезня 2006 року відкрито прова дження по зазначеній справі та задоволена заява позивача про забезпечення позову.
Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 13 червня 2006 року ухвалу су ду першої інстанції змінено.
Не погоджуючись з судовим р ішенням по справі, ВАТ «Черво ний металіст» подало касацій
По справі проведен о всі підготовчі дії.
Перевіривши матеріали с прави, колегія суддів Вищого адміністративного суду Укра їни вважає можливим закінчит и підготовку та призначити с праву до касаційного розгляд
На підставі виклад еного і керуючись ст. 215, 230 КАС Ук раїни, колегія суддів, -

Касаційну скаргу В ідкритого акціонерного това риства «Червоний металіст» н а ухвалу Харківського апеляц ійного господарського суду в ід 13 червня 2006 року призначити до розгляду на 09 квітня 2008 року на 12 годин 00 хвилин.
Про день, місце і час р озгляду справи повідомити ос іб, які беруть участь у справі
Ухвала оскарженню не

Судді:
Справа № К-29267/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2007-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
(ВFСFТFУFПFНFАF ТFАF РFЕFЗFОFЛFЮFТFИFВFНFАF ЧFАFСFТFИFНFИF)
“F18”FгFрFуFдFнFяF 2007 рF. ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF ФFеFдFоFрFоFвFаF МF.ОF.
сFуFдFдFіFвF: БFрFаFйFкFаF АF.ІF.
ГFоFлFуFбFєFвFоFїF ГF.КF.
РFиFбFчFеFнFкFаF АF.ОF.
сFеFкFрFеFтFаFрF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF КFаFлFіFуFшFкFоF ФF.АF.
зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF зFгFіFдFнFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вFіFдF 18.12.07рF. (вF мFаFтFеFрFіFаFлFаFхF сFпFрFаFвFиF)
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFСFДFПFІF пFоF рFоFбFоFтFіF зF вFеFлFиFкFиFмFиF пFлFаFтFнFиFкFаFмFиF пFоFдFаFтFкFіFвF уF мF. ОFдFеFсFіFнFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 04.05.2006 тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 20.07.2006
уF сFпFрFаFвFіF №F 14/78-06-2391АF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFАFТF «ОFдFеFсFаFвFиFнFпFрFоFмF»
дFоF СFДFПFІF пFоF рFоFбFоFтFіF зF вFеFлFиFкFиFмFиF пFлFаFтFнFиFкFаFмFиF пFоFдFаFтFкFіFвF уF мF. ОFдFеFсFіF
пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 220, 221 ,223 ,230 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
КFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF СFДFПFІF пFоF рFоFбFоFтFіF зF вFеFлFиFкFиFмFиF пFлFаFтFнFиFкFаFмFиF пFоFдFаFтFкFіFвF уF мF. ОFдFеFсFіFзFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF чFаFсFтFкFоFвFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 04.05.2006 тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 20.07.2006 уF сFпFрFаFвFіF №F 14/78-06-2391АF –F сFкFаFсFуFвFаFтFиF.
СFпFрFаFвFуF №F 14/78-06-2391АF нFаFпFрFаFвFиFтFиF нFаF нFоFвFиFйF рFоFзFгFлFяFдF дFоF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF зF мFоFмFеFнFтFуF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, кFрFіFмF вFиFпFаFдFкFіFвF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF сFтFаFтFтFеFюF 237 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
МF.ОF. ФFеFдFоFрFоFвF
ГF.КF. ГFоFлFуFбFєFвFаF
АF.ОF.РFиFбFчFеFнFкFоF
Справа № 2-А-367/07
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2007-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№2-А-367/07
УХВАЛА

26 червня 2007р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Грибан І.О., розглянув адміністративний позов ОСОБА_1 до Житомирського обласного
державного комунального підприємства по технічній
інвентаризації про зобов'язання провести поточну інвентаризацію. -

ВСТАНОВИВ:

Спір не підлягає вирішенню в порядку
адміністративного сздочинства.

Згідно вимог ст.. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є захист прав, свобод
та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх посадових чи службових осіб.

Позивачем позов пред'явлено до Житомирського обласного державного
комунального підприємства по технічній
інвентаризації , що не є суб'єктом владних повноважень, або органом місцевого самоврядування, а також не виконує
делегованих владним органом повноважень в сфері управлінської діяльності.

Спір між сторонами виник з договірних правовідносин з приводу надання
відповідачем послуг по виготовленню технічної
документації щодо характеристики об'єктів нерухомого майна, тобто в сфері приватного права, і регулюється Законом України «Про
захист прав споживачів».

Справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів, одо виникають із цивільних,
житлових, земельних та інших правовідносин, відповідно до вимог ст.. 15 ЦПК України здійснюються судами
в порядку цивільного судочинства.

Таким чином,
даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства

Керуючись ст... 109,19 КАС України
суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у
відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала може
бути "оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання протягом п'яти днів, починаючи з дня її
проголошення , через Богунський районний суд
м.Житомира заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Ухвала набирає
законної сили по
закінченню строку на подання
заяви про апеляційне оскарження
або апеляційної скарги.
Справа № 2-А-153/07
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2007-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№2-А-153/07
УХВАЛА

20 червня 2007р. м.Житомир

Богунського районний суд міста Житомира

В складі: суддя
- Грибан І. О.

секретар -
Ковальчук Т.С. розглянув у відкритому
судовому засіданні в м. Житомирі
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Бо гунської районної ради про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася
в суд з
даним позовом, в
якому просила визнати неправомірною
відмову в наданні
їй житлової субсидії
та здійсненні перерахунку виплаченої субсидії за
попередні роки.

В судові засідання на другий виклик 20.06.07р. позивач не з'явилася, про
причини неявки суд не повідомила

За таких
підстав, коли з'ясування обставин справи у відсутність позивача є неможливим,
суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.. 10,11,69-71, ст. 155 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного
суду протягом 5днів,починаючи з ^дня її проголошення,
шляхом подачі через Богунський районний суд заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо така заява або апеляційна
скарга не були подані.