Справа № 22-а-2588/08
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2008-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2008 року м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду

в складі: головуючого-судді Пліша М.А.,

суддів Олендера І.Я.,

Заверухи О.Б.,

при секретарі
Ступницькій Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові адміністративну справу

за апеляційною
скаргою представника позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_2

на постанову Бориславського міського суду Львівської
області від 21 червня 2007р. у справі №
2а-2/07

за позовом ОСОБА_1до Бориславської міської
ради, ОСОБА_3,

за участю третіх
осіб - міського (м.
Борислав) управління земельних ресурсів, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про визнання незаконним рішення виконавчого
комітету Бориславської міської ради від 26.01.1999 року № 46 та недійсним
державного акту про право приватної власності на землю від 09.07.1999 року
НОМЕР_1, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1звернулась в суд першої інстанції з
адміністративним позовом до Бориславської міської ради, ОСОБА_3, в якому
просила визнати протиправним та
скасувати п. 2 рішення виконавчого комітету Бориславської міської ради від
26.01.1999р. № 46 «Про вилучення, надання в користування та передачу в приватну
власність земельних ділянок», визнати недійсним Державний акт на право
приватної власності на землю від 09.07.1999р. НОМЕР_1, виданий на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_1, на земельну ділянку
площею 546 кв.м. для обслуговування будинку, в тому числі 423 кв.м. -ОСОБА_3,
123 кв.м. - ОСОБА_1.

Постановою
Бориславського міського суду Львівської області
в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено за пропуском строку звернення до
адміністративного суду.

Не
погодившись з таки рішенням суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_2
оскаржила його в апеляційному порядку, вважає, що постанова суду є незаконною
та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В
апеляційній скарзі зазначає, що судом не взято до уваги той факт, що ОСОБА_1.
не знала про існування оспорюваних рішення та державного акту на право
приватної власності на землю, оскільки про існування останніх їй стало відомо
лише після отримання відповіді на свою заяву від 15.07.2005р. з міського
управління земельних ресурсів, а отже встановлений строк звернення до суду за
захистом свого порушеного права не пропустила. Крім того звертає увагу на те,
що предметом даного спору є рішення виконавчого комітету Бориславської міської
ради від 26.01.1999р. № 46 та державний акт про право приватної власності на
землю від 09.07.1999р. НОМЕР_1, які за своєю природою є актами органу місцевого
самоврядування та органу державної влади, а відповідно до п.5 ч.1 ст. 268 ЦК
України позовна давність не поширюється на вимогу власника або іншої особи про
визнання незаконним правового акту органу державної влади та органу місцевого
самоврядування, яким порушено право власності або інше речове право. Тому
просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову, якою
адміністративний позов ОСОБА_1.. задоволити повністю.

Заслухавши
суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги
колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з
наступних міркувань.

У відповідності
до положень ч.2 ст.2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути оскаржені
будь-які рішення, дії чи бездіяльність
суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень,
дій чи бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ст. 17
КАС України компетенція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, спори з приводу прийняття
громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби,
спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої
компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також
спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних
договорів, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках,
встановлених законом, та спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим
процесом чи процесом референдуму.

Судом
першої інстанції встановлено, що рішенням виконавчого комітету Бориславської
міської ради № 46 від 26 січня 1999 р. «Про вилучення, надання у користування
та передачу у приватну власність земельних ділянок» передано безоплатно у
приватну власність земельні ділянки із
земель міськземфонду та земель постійного користування, які надані для
обслуговування будинків, з наступною видачею державного акту на право приватної
власності на землю, а саме 423 кв. м. ОСОБА_3., 123 кв.м. ОСОБА_1., що
проживають по АДРЕСА_1., на підставі рішення видано Державний акт на право
приватної власності на землю від
09.07.1999р. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_1, на земельну ділянку площею 546
кв.м. для обслуговування будинку, в тому числі 423 кв.м. -ОСОБА_3, 123 кв.м. -
ОСОБА_1.

Позивачка вважає дане рішення
незаконним, а виданий на підставі цього рішення Державний акт на право
приватної власності на землю від 09.07.1999р. НОМЕР_1 недійсним, оскільки в
Бориславську міську раду з питанням приватизації та видачі Державного акту на
право приватної власності на землю не зверталася, жодних документів не
подавала, Державний акт на право приватної власності на землю від 09.07.1999р.
НОМЕР_2не отримувала.

Таким чином, з огляду на зміст позовної заяви,
характеру спірних правовідносин та обставин встановлених судом першої
інстанції, слід зробити висновок, що в даному випадку наявний спір про право
цивільне, а саме спір про право власності на земельну ділянку, який повинен
вирішуватись на підставі норм Цивільного процесуального кодексу України, тобто
в порядку цивільного судочинства.

Згідно
п. 1ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З
огляду на вище наведене колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що
постанову суду слід скасувати, а провадження по справі закрити, тому апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки судом першої інстанції порушено
норми процесуального права.

Керуючись ч.3 ст. 160, п. 4 ч. 1 ст. 198, ст.202, ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС України, колегія суддів,
-

у х
в а л и л а :

апеляційну
скаргу представника позивача
ОСОБА_1. - ОСОБА_2 - задоволити частково, скасувати постанову Бориславського міського суду
Львівської області від 21 червня 2007р. у справі за позовом ОСОБА_1 до
Бориславської міської ради, ОСОБА_3, за участю третіх осіб - міського (м.
Борислав) управління земельних ресурсів, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
незаконним рішення виконавчого комітету Бориславської міської ради від
26.01.1999 року № 46 та недійсним державного акту про право приватної власності
на землю від 09.07.1999 року НОМЕР_1, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця.

Суддя доповідач :
М.А.Пліш

Судді: І.Я.Олендер

О.Б.Заверуха