Справа № 2а-2350/08
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2008-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Категорія статобліку - 41

Справа № 2а-2350/08

28
жовтня 2008 року м.
Дніпропетровськ

Дніпропетровський
окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шлай А.В.,

при секретарі Черненко А.А.,

За
участю:

Представників

Відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного
підприємця ОСОБА_3 до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.
Кривому Розі про визнання акту недійсним, скасування рішень, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3
звернулась до суду з позовом про визнання акту № 048200217/233 від 28 вересня
2007 року недійсним та скасування податкових повідомлень-рішень Південної
міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі від 08 жовтня 2007
року № 002762306 за штрафними санкціями в сумі 10,67 грн., від 08 жовтня 2007
року № 002752306 за штрафними санкціями в сумі 206,00 грн., від 08 жовтня 2007
року № 002772306 за штрафними санкціями в сумі 1700,00 грн. Позовні вимоги
обґрунтовані невідповідністю висновків, викладених в оскарженому акті,
обставинам справи, порушеннями порядку проведення перевірки та направлення
податкових повідомлень-рішень позивачу.

Позивач
у судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи за його
відсутність.

Представники
відповідача позов не визнали, виклавши свої заперечення письмово та пояснили
суду, що під час проведення перевірки кафе «Бістро», де позивач здійснює свою
підприємницьку діяльність, було встановлено проведення розрахункових операцій
без використання РРО.КОРО та РК, а також відсутність торгового патенту,
ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами. Під
час перевірки був присутній бармен, який відмовився від підпису на ознайомлення
з направленнями на перевірку та наданням письмових пояснень з приводу допущених
порушень. Дії працівників податкової відбувались у відповідності з вимогами
закону, тому у задоволенні позову має бути відмовлено.

Суд,
заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши надані сторонами
письмові докази, встановив, що 29 вересня 2007 року співробітниками відділу
оперативного контролю управління аудиту юридичних осіб Південної МДПІ у м.
Кривому Розі відповідно до плану-графіку, затвердженого 27.08.2007 року, була
проведена перевірка з питань дотримання вимог Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг» в кафе «Бістро»,
розташованого по вул. Мелешкіна, 24а/3 м. Кривого Рогу, яке належить суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_3В результаті перевірки, проведеної в
присутності бармена Білоус Олесі Вікторівни,
встановлено проведення розрахункових операцій без використання РРО, КОРО
та РК на загальну суму 52 грн., відсутність
торгового патенту, відсутність ліцензії на роздрібну торгівлю
алкогольними напоями. За наслідками перевірки складений Акт № 048200217/233 від
28.09.2007 року та прийняті рішення № 002752306,, 002772306 про
застосування штрафних (фінансових) санкцій. При цьому, бармен ОСОБА_4
відмовилась від ознайомлення з
направленнями на перевірку, подання письмових пояснень та від підписання
матеріалів перевірки, про що складений
акт відмови від 28.09.2007 року.
Копія акту перевірки та рішення направленні позивачу та отримані ним, що
підтверджується повідомленнями про вручення кореспонденції 03.10.2007 року та
19.10.2007 року.

Суд
вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за таких підстав.

Відповідно
до ст. 1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» реєстратори розрахункових
операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької
діяльності або юридичними особами )їх філіями, відділеннями, іншими
відокремленими підрозділами), які здійснюють операції з розрахунків в
готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг. Статтею 2 Закону визначено, що
розрахункова операція - це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів, тощо за місцем реалізації товарів (послуг),
видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у
разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного
розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги)
банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення
розрахункових документів щодо перерахування
коштів у банк покупця. Відповідно до п.п.1, 2 ст. 3 закону суб'єкти
підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій
та/або безготівковій формі (із застосування платіжних карток, платіжних чеків,
жетонів, тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг зобов'язанні проводити розрахункові операції
на повну суму покупки (надання послуг) через зареєстровані, опломбовані у
встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори
розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів,
що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у в випадках, визначених
цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку
розрахункових книжок, видавати особі, яка отримає або повертає товар, отримує
послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на
повну суму проведеної операції.

Як
встановлено у судовому засіданні, позивачем був здійснений продаж товару - напій
слабоалкогольний «Ром Кола» (1 пляшка), сік «Дар» (1 пляшка), шоколад «Корона»
(1 плитка) без застосування РРО.

Відповідно
до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв
та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими
виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм
власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій. Статтею 17
Закону передбачено, що у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і
роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200
відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Твердження позивача щодо нездійснення нею продажу підакцизних товарів і, у
зв'язку з цим, наявністю у неї права вести підприємницьку діяльність без
торгового патенту та РРО, спростовані описом алкогольних напоїв, наявних в кафе
«Бістро» під час перевірки ( до акту № 048200217/233 від 27.09.07 р.). Доводи,
викладені позивачем у позовній заяві, щодо змушення працівниками ЦМДПІ бармена
Білоус продати їм слабоалкогольний напій, який вона придбала в іншому магазині,
не підтверджені належними та допустимим доказами у судовому засіданні. Окрім
того, позивач не скористався правом на особисту участь при розгляді судом його
позову по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач здійснив перевірку в межах
повноважень, передбачених Законом України «Про державну податкову службу в
Україні», з дотриманням вимог, встановлених Законом України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів», доводи, викладені позивачем у позовній заяві, не
знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, тому у задоволенні позовних
вимог має бути відмовлено.

Керуючись
ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову Приватного підприємця ОСОБА_3 до Південної міжрайонної
державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про визнання акту недійсним,
скасування рішень - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський
окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом десяти днів заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги або в порядку, встановленому ч.5 ст. 186 КАС України без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Постанова
складена у повному обсязі 03.11.2008 року.

Суддя А.В.
Шлай