overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 22-а-12357/08
Суддя: Гаврищук Т.Г.
Дата ухвалення: 2008-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя першої інстанції - Кір'якова Н.П.
Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 листопада
2008 року справа № 22-а-12357/08

зал
судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Сухарька М.Г.

Білак С.В.

при
секретарі судового засідання

Запорожцевій
Г.В.

за участю
представників:

від
позивача:

не з'явився

від
відповідача: від третьої особи:

не з'явився не з'явився

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного
підприємцяОСОБА_1м. Маріуполь

на
постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області

від

04 вересня
2008 року

по
адміністративній справі

№
2-а-125/08 (суддя Кір'якова Н.П. )

за позовом

Приватного
підприємцяОСОБА_1м. Маріуполь

до третя особа

Виконавчого комітету Маріупольської міської
ради Комунальне підприємство «Міське архітектурне бюро»

про

визнання
рішення нечинним та зобов'язання прийняти рішення про надання дозволу на
розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами

ВСТАНОВИЛА:

19 листопада 2008 року скаржником через
канцелярію Донецького апеляційного адміністративного суду подана заява про
відмову від апеляційної скарги на постанову Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 04 вересня
2008 року по справі № 2-а-125/08.

Відповідно до частини 1 статті
193 Кодексу адміністративного судочинства України особа, що подала апеляційну
скаргу, може відмовитися від апеляційної скарги або змінити її до закінчення
апеляційного розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 193
Кодексу адміністративного судочинства України якщо постанова або ухвала суду
першої інстанції не були оскаржені іншими особами або в разі відсутності
заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу чи приєдналися до неї,
проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд
апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись статтями 24, 193, 205, 211, 212,
254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти відмову Приватного
підприємцяОСОБА_1 м. Маріуполь
від апеляційної скарги.

2. Закрити апеляційне провадження по справі № 22-а-12357/08 за
апеляційною скаргою Приватного
підприємцяОСОБА_1м. Маріуполь на постанову Жовтневого
районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04
вересня 2008 року по справі № 2-а-125/08.

3. Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 28 листопада 2008
року.

4. Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги протягом одного місяця після набрання законної сили до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
Т.Г. Гаврищук

Судді:
С.В. Білак

М.Г. Сухарьок
Справа № 2-А-5/07
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2007-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-5/07
ПОСТАНОВА Іменем України

20 червня 2007 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в
складі: головуючої - судді Бучик А.Ю. при секретарі Городнюк В.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Контрольно - ревізійного управління в Житомирській області, начальника
Контрольно - ревізійного управління в Житомирській області про визнання неправомірними
дій,

встановив:

В червні 2006 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання
неправомірними дій Контрольно - ревізійного управління в Житомирській області
(третя особа - начальник управління Закусило В.М.), які полягають в
непризначенні службового розслідування з приводу
протиправного проникнення в приміщення юридичного управління КРУ в період з 06.10.2005 р. по 25.10.2005
p., зникнення речей його особистого та службового користування та ненаданні відповіді на його
звернення з цього приводу.

Судом притягнуто до участі в розгляді справи в якості
співвідповідачаОСОБА_2 (а.с.92).

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, в подальшому під час розгляду
справи залишив зал судового засідання.

Представники відповідачів в судовому засіданні позов не визнали,
посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши думку представника представників відповідачів, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

За змістом Закону України «Про звернення громадян» громадянин
повідомляється про результати розгляду його
пропозицій (зауважень), заяв (клопотань), скарг, які

адресовані відповідному органу або посадовій особі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 27.09.2004 р. по 06.12.2005 р.працював на посаді головного спеціаліста - юрисконсульта юридичного
відділу КРУ в Житомирській області (а.с.105-106). За період з листопада 2005 р. по червень 2006 р.
позивач не звертався з заявами до КРУ в Житомирській області за фактом зникнення зі злужбового приміщення його речей та призначення з цього
приводу службового розслідування (а.с.103).

Порядком проведення службового розслідування стосовно державних службовців,
затвердженим Постановою KM України від 13.06.2000 р. №950,
визначено вичерпний перелік підстав для призначення
службового розслідування і до нього не належать підстави, на які
посилається позивач.

За таких обставин адміністративний позов ОСОБА_1 є безпідставним і не
підлягає задоволенню.

2

Керуючись ст.ст.9, 13, 158, 159, 160, 161, 167, 186 КАС України, Законом України «Про звернення громадян», Порядком проведення
службового розслідування стосовно державних службовців,
затвердженим Постановою KM України від 13.06.2000 р. № 950,

постановив:

В позові ОСОБА_1 до Контрольно - ревізійного управління в
Житомирській області, начальника Контрольно - ревізійного управління в Житомирській області відмовити в повному обсязі
за безпідставністю.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна
скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-А-47/07
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2007-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-47/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2007 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Грибан І.О. розглянувши адміністративний
позов ОСОБА_1до Заводського відділу ДВС Миколаївського
міського управління юстиції та Миколаївського обласного управління юстиції
про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2006р. позивачка звернулася до Богунського районного суду м. Житомира
з позовною заявою до Заводського відділу ДВС
Миколаївського міського управління юстиції про визнання дій
неправомірними.

Дана справа з 03.05.2006р. перебувала в провадженні судді Богунського
районного суду м. Житомира Васинчука М.П.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 12.05.2006р., яку виніс
суддя Васинчук М.П., даний позов було залишено без руху.
Позивачці надавався строк для усунення недоліків по позову до 01.09.2006р.

30.08.2006р. на адресу суду від позивачки надійшли копії листів різних
установ як додаток до раніше поданої заяви.

18.05.2007р. у зв'язку з закінченням повноважень у судді Васинчука М.П.,
справа передана в провадження судді
Богунського районного суду м. Житомира Грибан І.О.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 29.05.2007р. даний позов
було залишено без руху, оскільки вимоги ухвали
суду від 12.05.2006р. в повній мірі виконано не
було. Позивачці було надано додатковий строк для усунення недоліків позовної
заяви до 15.06.2007р.

15.06.2007р. на виконання ухвали суду від 29.05.2007р. позивачкою подано адміністративний позов, відповідачем за яким визнано
орган виконавчої влади

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи, у яких
однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова
особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Враховуючи, що провадження в справі
не було відкрито до 12.06.2007р., позовна заява для
вирішення питання про її прийняття підлягає передачі до Житомирського окружного
адміністративного суду. Керуючись ч. 2 ст.
18 та розділом 7 "Прикінцеві та перехідні положення" КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції та Миколаївського міського
управління юстиції про визнання дій неправомірними, направити з
усіма доданими до неї матеріалами до Житомирського окружного
адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного
суду шляхом подання протягом п'яти днів, починаючи з дня
її проголошення, заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо така заява або апеляційна
скарга не були подані.
Справа № 2-А-394/07
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2007-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-394/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2007р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Грибан І.О. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини
А 3091 про стягнення грошової компенсації за речове майно,
моральної шкоди та шкоди у зв'язку з ушкодженням здоровая, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з позовною
заявою до Військової частини А 3091 про
стягнення грошової компенсації за речове майно, моральної шкоди та шкоди у
зв'язку з ушкодженням здоров"я.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України
вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються
адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про
відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного судочинства.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача на
свою користь грошову компенсацію замість
належного йому речового майна, моральну шкоди та шкоду у зв'язку з ушкодженням здоров"я. Тобто, ставить вимоги про
відшкодування шкоди та не заявляє вимоги публічно-правового характеру

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті
провадження по адміністративній справі якщо заяву
не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч. 2 ст. 21, ч. 1 п. 1 ст.
109 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі адміністративного судочинства
за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А 3091 про стягнення грошової
компенсації за речове майно, моральної шкоди та
шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров"я.

Позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачу для
подачі в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом
подання через Богунський районний суд м. Житомира
протягом п'яти днів, починаючи з дня проголошення
ухвали, заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви на
апеляційне оскарження, якщо така заява або апеляційна скарга не були
подані.
Справа № 2-2119/07
Суддя: Колупаєв В.В.
Дата ухвалення: 2007-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа №2-2119/07

12
вересня 2007 року м.
Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі:
Головуючого-судді Колупаєва В.В. При секретарі Ямковій О.М.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Житомирської міської ради
про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за вимушеного
прогулу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом до Житомирської міської ради про поновлення на роботі
та стягнення середнього заробітку за вимушеного прогулу .

Позивач
не одноразово в судове засідання не з'являвся ,
про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст.
155 КАС України, суд залишає
позов без розгляду в разі повторної неявки в судове засідання позивача.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 155 КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1до Житомирської міської ради про поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський
районний суд м. Житомира на протязі 5
днів з дня її винесення поданням заяви про апеляційне оскарження .Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з часу подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-А-117/07
Суддя: Бузовський В.В.
Дата ухвалення: 2007-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№2-А-117 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2007
року Суворовський районний суд м.
Одеси, в складі:

головуючого
судді - Бузовського В.В.,

при
секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні, в залі
суду, в м. Одесі адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Одеської міської ради про зобов'язання укладення договору
оренди, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з зазначеним позовом.

Судові
засідання були призначені на 06.06.2007 року,
03.07.2007 року та 01.08.2007 року.

Позивачка
в судове засідання не з'явилася, про час
місце та день розгляду справи була повідомлена належним чином, про що є повідомлення в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомляла, та від неї не надходила заява про розгляд
справи за її відсутності.

Відповідно
до ч.3 ст. 128 КАС України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним
про причини повторної неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно
до п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідно
до ч.3 ст. 155 КАС України, особа,
заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.
ст. 128, 155 КАС України
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про зобов'язання укладення договору
оренди - залишити без розгляду.

Копію ухвали
надіслати - позивачу.

Ухвалу
може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Справа № 2-А-38/07
Суддя: Гусєв О.Г.
Дата ухвалення: 2007-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-38/07
УХВАЛА

Іменем України

07.08.07 року. м. Одеса

Суворовський
районний суд м. Одеси в складі
головуючого - судді Гусєва О.Г. при секретарі судового засідання - Селімовой
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 ОСОБА_2
ОСОБА_3 до Суворовської районної адміністрації м. Одеси,
третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання правового акту індивідуальної дії
недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивачів надала до суду заяву з проханням позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2
ОСОБА_3до Суворовської районної адміністрації м. Одеси,
третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання правового акту
індивідуальної дії недійсним залишити без розгляду, оскільки він відкликає свій позов.

Суд приходить
до висновку, що заява підлягає
задоволенню, оскільки згідно п. 5 ст.
155 КАС України, суд залишає
позовну заяву без розгляду якщо надійшло клопотання позивача про відкликання
позовної заяви.

Керуючись ст.
155 п. 5 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Суворовської районної
адміністрації м. Одеси, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання
правового акту індивідуальної дії недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена у Апеляційному суді Одеської області, шляхом надання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду, до Суворовського
районного суду м. Одеси, протягом 5 днів. Апеляційна скарга може бути
подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-А-54/07
Суддя: Гусєв О.Г.
Дата ухвалення: 2007-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-54/07
УХВАЛА

Іменем України

07.08.07 року. м. Одеса

Суворовський
районний суд м. Одеси в складі
головуючого - судді Гусєва О.Г. при секретарі судового засідання - Селімовой
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Суворовської районної адміністрації м. Одеси,
третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання правового акту індивідуальної дії
недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивачів надала до суду заяву з проханням позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Суворовської районної адміністрації м. Одеси,
третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання правового акту
індивідуальної дії недійсним залишити без розгляду, оскільки він відкликає свій позов.

Суд
приходить до висновку, що заява підлягає
задоволенню, оскільки згідно п. 5 ст.
155 КАС України, суд залишає
позовну заяву без розгляду якщо надійшло клопотання позивача про відкликання
позовної заяви.

Керуючись ст.
155 п. 5 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Суворовської районної
адміністрації м. Одеси, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання
правового акту індивідуальної дії недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена у Апеляційному суді Одеської області, шляхом надання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду, до Суворовського
районного суду м. Одеси, протягом 5 днів. Апеляційна скарга може бути
подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-А-119/07
Суддя: Бузовський В.В.
Дата ухвалення: 2007-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 2-А-119
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2007
року Суворовський районний суд м.
Одеси, в складі:

головуючого
судді - Бузовського В.В.,

при
секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні, в залі
суду, в м. Одесі адміністративну справу за
позовомОСОБА_1до Одеської міської ради,
Суворовської районної адміністрації,
КП „ОМБТІ та РОН" про визнання розпорядження недійсним, скасування реєстрації, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з зазначеним позовом.

Судові засідання
були призначені на 14.06.2007 року та 02.08.2007 року.

Позивачка
в судове засідання не з'явилася, про час
місце та день розгляду справи була повідомлена належним чином, про що є повідомлення в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомляла, та від неї не надходила заява про розгляд
справи за її відсутності.

Відповідно
до ч.3 ст. 128 КАС України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним
про причини повторної неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно
до п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідно
до ч.3 ст. 155 КАС України, особа,
заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.
ст. 128, 155 КАС України
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1до Одеської міської ради, Суворовської
районної адміністрації, КП „ОМБТІ та
РОН" про визнання розпорядження недійсним,
скасування реєстрації - залишити без розгляду.

Копію ухвали
надіслати - позивачу.

Ухвалу
може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Справа № 22-а-13990/08
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2008-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

11 листопада 2008 року
м. Львів

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду
Багрій В.М. перевіривши

апеляційну скаргу - ОСОБА_1

на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області
по справі

за позовом ОСОБА_1

до прокурора Тернопільської обласної прокуратури Голуба
Ю.В.

про зобов'язання особисто прийняти рішення та направити його
на адресу позивача ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу
Луцького міськрайонного суду Волинської області по адміністративній справі
№2а-307/08 р.

Ухвалою судді Львівського
апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2008 року вище вказану
апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.
187 КАС України, та надано строк до 10 листопада 2008 року для усунення
недоліків.

Скаржник на протязі
встановленого строку вимоги ухвали суду не виконав.

Відповідно до ч. 3 ст. 189
КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 187
цього ж Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Згідно пункту 1 частини 3
статті 108 КАС України позовна заява повертається, якщо позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин матеріали
апеляційної скарги підлягають поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 108, 160, 165, 189
КАС України, -

У Х В А Л
И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луцького
міськрайонного суду Волинської області по справі за позовом ОСОБА_1 до
прокурора Тернопільської обласної прокуратури Голуба Ю.В. про зобов'язання
особисто прийняти рішення та направити його на адресу позивача, повернути
апелянту.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання нею
законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Багрій
В.М.