Справа № 2-а-9757/08
Суддя: Турлакова Н.В.
Дата ухвалення: 2008-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №
УХВАЛА

03 жовтня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду
Турлакова Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Апеляційного суду Дніпропетровської області

про оскарження дій органу державної влади Апеляційного суду
Дніпропетровської області , -

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду
з адміністративним позовом до Апеляційного суду Дніпропетровської області з
позовними вимогами про:

- визнання протиправними дії Апеляційного суду Дніпропетровської
області по залученню після проголошення ним судового рішення до матеріалів
справи №2/220-06 (2/2525-05) за позовом ОСОБА_1 до ВАТ завод «Павлоградхіммаш»
про внесення записів до трудової книжки та стягнення моральної шкоди нових
матеріалів: заперечень відповідача зареєстровані Апеляційним судом
Дніпропетровської області 26.10.2006р. вх.№26321;

- під час попереднього судового засідання вирішити питання про
витребування у Апеляційного суду Дніпропетровської області документи реєстрації
вхідних документів (пошти) за жовтень 2006р.;

- під час попереднього судового засідання вирішити питання про
залучення справи за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ завод «Павлоградхіммаш» про внесення записів до трудової книжки та стягнення
моральної шкоди.

Згідно п.4 ч.1 ст.107 КАС України суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує чи належить позовну заяву розглядати в
порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному
адміністративному суду.

Статтею 17 КАС України, передбачено, що компетенція
адміністративних судів на: 1) спори фізичних та юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно -
правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття
громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної
служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень с приводу реалізації їхньої
компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також
спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних
договорів; 4)спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках
встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим
процесом чи процесом референдуму.

Згідно із п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справа
адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Ч.3 ст.50 КАС України передбачено, що
відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше
не встановлено цим Кодексом.

Із матеріалів поданого адміністративного
позову вбачається, що позивач оскаржує дії Апеляційного суду Дніпропетровської
області вчинені в межах процесуальних дій по справі за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ завод
«Павлоградхіммаш» про внесення записів до трудової книжки та стягнення
моральної шкоди.

Порушення суддею норм процесуального права є
підставою оскарження судових рішень, та їх скасування, якщо порушення норм
процесуального права призвели до постановлення незаконного рішення.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких
рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів
для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно ч.1 ст.124 Конституції України,
правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а
також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не
допускаються.

В силу ч.1 ст.129 Конституції України. судді
при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про
статус суддів», будь-яке не передбачене законом втручання в діяльність судді
щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність
згідно з законом. Суддя не зобов'язаний давати будь-які пояснення щодо суті
розглянутих справ або справ, які знаходяться в його провадженні, а також давати
їх будь-кому для ознайомлення, інакше як у випадках і порядку, передбачених
законом.

За правилами адміністративного судочинства не
можуть бути оскаржені через подання адміністративного позову процесуальні дії
або бездіяльність судді, які належить оскаржувати в апеляційному порядку
відповідно до процесуального закону.

Законність процесуальних актів і дій
(бездіяльності) суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може
перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю.

Крім того, з системного аналізу норм КАС
України, а також іншого діючого законодавства вбачається, що скарги на дії,
бездіяльність і рішення суддів при розгляді ними цивільних, господарських,
кримінальних та адміністративних справ, справ про адміністративні
правопорушення мають розглядатися в порядку, визначеному відповідно Цивільним
процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України,
Кримінально-процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного
судочинства України (в частині апеляційного чи касаційного оскарження),
Кодексом України про адміністративні правопорушення. Компетенція
адміністративних судів на розгляд таких

спорів згідно зі статтею 17 Кодексу
адміністративного судочинства України не поширюється.

З урахуванням зазначених обставин, вважаю, що
даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства,
оскільки не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної
юрисдикції, що відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України є підставою для відмови
у відкритті провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 2,
3, 4, 17, п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя, -

у х в а
л и в:

Відмовити у відкритті
провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду
Дніпропетровської області про оскарження дій органу державної влади
Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н.В.Турлакова

Згідно з оригіналом

Суддя

Ухвала не набрала законної сили 03.10.2008р.

Суддя

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

49089, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка
Янгеля, 4, тел. 8-056-753-04-52

Коновалов В.А.

вул.Інтернаціональна, 239

м.Павлоград, 51400

03.10.2008р.№2-а-9757/08

Дніпропетровський окружний адміністративний
суд надсилає копію ухвали від 03 жовтня 2008 року про відмову у відкритті
провадження.

Додаток: 1.
копія ухвали від 03 жовтня 2008 року на 1 арк.

Суддя
Н.В.Турлакова

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

49089, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка
Янгеля, 4, тел. 8-056-753-04-52

Коновалов В.А.

вул.Інтернаціональна, 239

м.Павлоград, 51400

03.10.2008р.№2-а-9757/08

Дніпропетровський окружний адміністративний
суд надсилає копію ухвали від 03 жовтня 2008 року про відмову у відкритті
провадження.

Додаток: 1.
копія ухвали від 03 жовтня 2008 року на 1 арк.

Суддя
Н.В.Турлакова