Справа № К-22157/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2007-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
___________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“10”липня 2007 р. Вищий адмі
ністративний суд України у с
кладі колегії суддів:
Головуючого
Федорова М.О.
Суддів
Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Рибченка А.О.
секретар судового засідан
ня Ярцева С.В.
за участю представників з
гідно протоколу судового зас
іданні від 10.07.07р. (в матеріалах с
прави)
розглянувши касаційну
скаргуДПІ у Печерському р
айоні м. Києвана постанову го
сподарського суду м. Києва 13.04.2
006 року тана ухвалуКиївського
апеляційного господарськог
о суду від 13.06.2006 року
у справі № 25/31-А
за позовом ДП
І у Печерському районі м. Києв
а
до
1.ТОВ «Атомпромкомпле
кс»

2.ТОВ «Будтрансгаз»
третя особа А
Б «Автомобільна товарна бірж
а»
про
визнання недійсним дог
овору №97/153 від 24.01.2003р.
ВСТАНОВИВ:
ДПІ у Печерському районі
м. Києвазвернулась догос
подарського суду м. Києва з по
зовом до ТОВ «Атомпромкомпле
кс» (далі-відповідач1) та ТОВ «
Будтрансгаз» (далі-відповіда
ч2)про визнання недійсним н
а підставі статті 48 ЦК УРСР бі
ржового договору, укладеного
між відповідачами. Позовні в
имоги мотивовані тим, що майн
о (автомобіль), що було предмет
ом оскаржуваного договору, с
таном на день укладення оска
ржуваного договору перебува
ло в податковій заставі.
Постановою господарського
суду міста Києва від 13.04.2006 року
, яку залишено без змін ухвало
ю Київського апеляційного
господарського суду від 13.06.2006 р
окуу справі № 25/31 А, у задово
ленні позовних вимог відмовл
ено.
Не погоджуючись з вказаним
и судовими рішеннями, позива
ч оскаржив їх в касаційному п
орядку. В своїй скарзі просит
ь скасувати постанову господ
арського суду м. Києва 13.04.2006 рок
у таухвалуКиївського ап
еляційного господарського с
уду від 13.06.2006 року та прийняти н
ове, яким задовольнити позов
.
Касаційна скарга вмотиво
вана тим, що судами першої та а
пеляційної інстанцій при вир
ішені спору у даній справі не
правильно застосовано норми
матеріального права.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, присутніх в судовому засі
данні представників сторін,
розглянувши надані письмові
докази в їх сукупності, Вищий
адміністративний суд Україн
и вважає, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає з на
ступних підстав.
Судом першої та апеляційно
ї інстанцій встановлено, що В
казаний договір було фактичн
о укладено та виконано обома
сторонами, що підтверджуєть
ся Актом прийому - передачі ві
д 24.01.2003р. та випискою ВАГ „Украї
нський професійний банк" від
17.03.2004р. (належним чином засвідч
ені копії містяться в матері
алах справи).
Згідно із п. 1 Прикінцевих та
перехідних положень Цивільн
ого кодексу України (далі по т
ексту - ЦК України), який набра
в чинності з 1 січня 2004 року.
Відповідно до п. 4 Прикінцев
их та перехідних положень ЦК
України, він застосовується
до цивільних відносин, що вин
икли після набрання ним чинн
ості.
Щодо цивільних відносин, як
і виникли до набрання чиннос
ті ЦК України, положення цьог
о Кодексу застосовуються до
тих прав і обов'язків, що виник
ли або продовжують існувати
після набрання ним чинності.

Матеріали справи свідчать
про те, що виникнення і припин
ення оскаржуваних правовідн
осин між відповідачами відбу
лось у період дії Цивільного
кодексу УРСР.
Відповідно до частини перш
ої статті ст. 48 Цивільного код
ексу УРСР недійсною є та угод
а, що не відповідає вимогам за
кону.
Згідно з частиною другою ст
атті 48 ЦК УРСР по недійсній уг
оді кожна з сторін зобов'язан
а повернути другій стороні в
се одержане за угодою, а при не
можливості повернути одержа
не в натурі - відшкодувати йог
о вартість у грошах, якщо інші
наслідки недійсності угоди
не передбачені законом.
Позовні вимоги ДПІ у Печерс
ькому районі м. Києва мотивов
ані тим, що з 26 червня 2002 року
все рухоме майно відповід
ача-1 -ТОВ „Атомпромкомплекс" з
було передано в податкову за
ставу.
Відповідно до пп. 8.2.2 статті 8 З
акону України „Про порядок п
огашення зобов'язань платник
ів податків перед бюджетами
та державними цільовими фонд
ами" право податкової застав
и поширюється на будь-які вид
и активів платника податків,
які перебували в його власно
сті (повному господарському
віданні) у день виникнення та
кого права, а також на будь - як
і інші активи, на які платник п
одатків набуде прав власност
і у майбутньому, до моменту по
гашення його податкових зобо
в'язань або податкового борг
у.
Згідно з положеннями пп. 8.6.1 с
татті 8 Закону України „Про по
рядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюд
жетами та державними цільови
ми фондами" платник податків
, активи якого перебувають у п
одатковій заставі, здійснює
вільне розпорядження ним, за
винятком операцій, що підляг
ають письмовому узгодженню з
податковим органом, а саме ку
півлі чи продажу, інших видів
відчуження або оренди
(лізингу) нерухомого та рухом
ого майна, майнових чи немайн
ових прав, що використовуєть
ся у підприємницькій діяльно
сті платника податків.
Відповідно до положень пун
кту 8.1 статті 8 Закону України
„Про порядок погашенн
я зобов'язань платників пода
тків перед бюджетами та держ
авними цільовими фондами" з м
етою захисту інтересів бюдже
тних споживачів активи платн
ика податків, що має податков
ий борг, передаються у податк
ову заставу.
Згідно з частиною першою ст
атті 71 КАС України кожна сторо
на повинна довести ті обстав
ини, на яких ґрунтуються її ви
моги та заперечення.
В матеріалах справи наявна
копія довідки ДПІ у Печерськ
ому районі м. Києва №196/15 від 22.01.2003р
. (а.с.95), виданою першим заступн
иком начальника ДПІ у Печерс
ькому районі м. Києва, згідно з
якою, станом на 21 січня 2003 року Т
ОВ "Атомпромкомплекс" (іденти
фікаційний код 30266148) заборгова
ності по нарахованих платежа
х до бюджету не має.
З матеріалів справи вбачає
ться, що ухвалою суду від 30 бер
езня 2006 року позивача було зоб
ов'язано надати суду довідку
про розмір податкового борг
у (зобов'язання) ТОВ "Атомпромк
омплекс" станом на 24.01.2003р., однак
позивач вимоги ухвали суду н
е виконав, відомості, викладе
ні в довідці № 196/15 від 22.01.2003р. не сп
ростував.
Таким чином, доказів наявно
сті у відповідача-2 податково
го боргу станом на день уклад
ення оскаржуваного договору
24.01.2003р. позивачем не надано.
З огляду на викладене, колег
ія суддів Вищого адміністрат
ивного суду погоджується з в
исновками господарських суд
ів про недоведеність позивач
ем обставин, викладених в поз
овні заяві.
За змістом ч.1 ст. 224 Кодексу ад
міністративного судочинств
а України суд касаційної інс
танції залишає касаційну ска
ргу без задоволення, а судові
рішення - без змін, якщо визна
є, що суди не допустили поруше
нь норм матеріального і проц
есуального права при ухвален
ні судових рішень чи вчиненн
і процесуальних дій.
Інші доводи касаційної ска
рги не спростовують правильн
ості зазначених висновків су
ду, зроблених у відповідност
і з вищеназваними нормами ма
теріального права, у звязк
у з чим підстав для зміни чи ск
асування оскаржуваного судо
вого рішення не встановлено.

Враховуючи вищевикладене,
Вищий адміністративний суд
України дійшов висновку про
те, що касаційна скарга ДПІ
у Печерському районі м. Києва
задоволенню не підлягає, а п
останова господарського суд
у м. Києва 13.04.2006 року таухвалаК
иївського апеляційного госп
одарського суду від 13.06.2006 року у
справі № 25/31-А залишаються б
ез змін.
Керуючись ст.ст. 220, 221 ,223 ,230 Кодек
су адміністративного судочи
нства України, суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ДПІ у П
ечерському районі м. Києваз
алишити без задоволення.
Постанову господарського
суду м. Києва 13.04.2006 року тана у
хвалуКиївського апеляцій
ного господарського суду від
13.06.2006 року у справі № 25/31-А без змі
н.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім в
ипадків, встановлених статте
ю 237 Кодексу адміністративног
о судочинства України.

Головуючий
(підпис)
М.О. Федоров

Судді
(підпис)
А.І. Брайко

(підпис)
Г.К.Голубєва

(підпис)
О.В. Карась

(підпис)
А.О. Рибченко

З оригіналом згідно

Суддя Вищого адміністрати
вного суду
М.О.Федоров