Справа № 2а-4065/08
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2008-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-4065/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

05 грудня 2008 року
Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді-Самойлової
В.В.,

суддів -
Зінченко А.В., Ральченко І.М.

при
секретарі- Демченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до Верховного Суду України про
визнання неправомірними дій та бездіяльності,

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1. в порядку
адміністративного судочинства, з урахуванням уточнених в судовому засіданні
позовних вимог, ставить питання про визнання неправомірними дій та
бездіяльністі відповідача щодо не надання відповіді на
запити стосовно результатів розгляду його касаційної скарги від
08.10.2006р. та доповнень до неї на
судові рішення стосовно засудженого ОСОБА_2., захисником якого він був визнаний
у кримінальній справі, посилаючись на те що він 29.10.2007р., 26.12.2007р.,
28.05.2008р. звертався до відповідача зі вказаними зверненнями, проте
відповідач в порушення вимог Закону
України „Про звернення громадян” та в супереч положень ст. 40 Конституції
України, відповіді не надав.

Представник відповідача - Верховного Суду України,
належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду в судове
засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності та
заперечення на адміністративний позов, в яких просить відмовити в задоволенні
позовних вимог з урахуванням минування річного строку позовної давності для
звернення з адміністративним позовом та за відсутності правових підстав.

Відповідно до ст.128 КАСУ, суд вважає можливим вирішення справи за
відсутності представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позов задоволенню
не підлягає зі слідуючих підстав.

Встановлено,
що ОСОБА_1. 29.10.2007р. та 26.12.2007р. з письмовим запитом звернувся до Верховного Суду
України щодо надання інформації стосовно
результатів розгляду його касаційної скарги від 08.10.2006р. та доповнень до
неї на судові рішення стосовно засудженого ОСОБА_2., захисником якого він був
визнаний у кримінальній справі, що було
долучено до матеріалів вказаної кримінальної справи, яка знаходилася у
провадженні відповідної сторони.

28.05.2008р. ОСОБА_1. надав до Верховного Суду
України аналогічний запит, де, одночас,
було зазначено вимогу щодо надання відповідних даних на працівників Верховного
Суду України, якими були допущенні відповідні порушення із зазначенням заходів
реагування до них.

28.07.2008р. Верховним Судом України
позивачеві надана відповідь щодо вказаного запиту, яка направлена на
його адресу кореспонденцією 30.07.2008 року
за вих. № 5 - 2716кмО7, згідно
якої його повідомлено, що він як захисник, процесуальні права якого визначено в
статті 48 КПК України, має право, зокрема, знайомитися з усіма матеріалами
кримінальної справи. Одночас, повідомлено, що запитувана позивачем інформація
відноситься до внутрівідомчої і обов'язковому наданню не підлягає.

На підставі ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно
ст. 12 Закону України „Про звернення громадян” дія цього Закону не поширюється
на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений
кримінально-процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством і
законодавством про захист економічної конкуренції.

В
даному випадку звернення позивача від
29.10.2007р. та 26.12.2007р. були
приєднані до відповідного касаційного провадження, оскільки за змістом у них
порушувалися питання, розгляд яких визначено Кримінально-процесуальним Кодексом
України. Законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суду, вчинених
при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого
законом процесуального контролю.

Згідно ст. 37 Закону України "Про інформацію" у яких зокрема,
визначено, що не підлягають обов'язковому наданню для ознайомлення за
інформаційними запитами офіційні документи, які містять у собі документи, що
становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію.

На
підставі чого відповідною стороною відмовлено
у наданні позивачеві відповідних даних стосовно працівників Верховного
Суду України, оскільки ця інформація відноситься до його внутрівідомчої
діяльності і обов'язковому наданню не підлягає.

Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних
осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб,
інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До
адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких
рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший
порядок судового провадження. У справах
щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень
адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це
повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом,
запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу
між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі
прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким
чином, дії відповідача є
законними та обґрунтованими, оскільки він діяв на підставі, у межах та у
спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а саме, відповідно,
до вимог Закону України «Про звернення громадян», в зв'язку з чим
підстав для задоволення адміністративного позову суд не має.

Стосовно вимог позивача щодо не
вирішення відповідною стороною його звернення від 28.05.2008 року в порядку та
строки, передбачені Законом України „Про звернення громадян”, то вони, на думку
суду, є безпідставними і
заперечуються доказами, як такими: листами Верховного Суду України на
його адресу від 29.05.2008 року за вих. №5-12н 132 та від 28.07.2008р за
вих. № 5 - 2716кмО7.

Керуючись
ст.ст. 9, 11, 128, 159 КАСУ, ст. 19
Конституції України, Законом України „Про звернення громадян”, суд, -

п о с т а н о в
и в :

В
задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Верховного Суду України про
визнання неправомірними дій та бездіяльності відмовити.

Постанова
може бути оскаржена до Харківського
апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний
суд протягом 10 днів з дня її проголошення, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, а в разі
складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня
складання постанови в повному обсязі.
Апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - суддя :
В.В. Самойлова

Судді:
А.В. Зінченко

І.М. Ральченко