Справа № 2А-125/07
Суддя: Сенаторов В.М.
Дата ухвалення: 2007-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2a-125/07/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007
року. Київський районний суд м. Харкова
у складі:

головуючого
- судді Сенаторова
В.М.

при
секретарі - Верман
A.M.

за
участю - представників Андерс
В.М. , Агєєвої С. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Харкові адміністративний позов ОСОБА_1до Головного управління юстиції у
Харківській області, Державної
виконавчої служби у Київському районі м.
Харкові про відмову задовольнити відвід начальника Державної виконавчої
служби у Київському районі м.
Харкова, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
15 січня 2007 року звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив зобов'язати начальника
Державної виконавчої служби Харківської області скасувати наказ № 37/11 від
17.05.2006 року, видати наказ про відвід
начальника державної виконавчої служби Київського району м. Харкова,
передати виконавчий лист по виконанню рішення Київського районного суду
м. Харкова від 22.06.2000 року в інший
орган державної виконавчої служби. При цьому ОСОБА_1. вказав, що 15 травня 2006 року він звернувся з заявою
на ім'я начальника Державної виконавчої служби Харківської області про недовіру
і відвід начальника Державної виконавчої служби Київського району м. Харкова ОСОБА_2., який відмовився виконувати рішення, яке набрало чинності, Київського районного суду м. Харкова від 22 червня 2000 року, згідно якого начальник Державної виконавчої
служби Київського району особисто повинен був за рішенням суду скласти акт
перевірки законності й обґрунтованості діяльності посадових осіб бухгалтерії
Національного фармацевтичного університету про стягнення з ОСОБА_1. із
заробітної плати аліментів на утримання дитини за період з 01 червня 1996 року
по 01 жовтня 1997 року в розмірі 25%, а
у період з 01 липня 1998 року по 01 березня 1999 року в розмірі - 45%.

У судовому
засіданні ОСОБА_1. підтримав позовні вимоги.

Представник
Головного управління юстиції у Харківській області Агаєва С. М. у судовому засіданні проти адміністративного
позову заперечувала, вказала проте що
перевіркою всіх книг вхідної кореспонденції державної виконавчої служби
Київського району м. Харкова починаючи з
2000 року , встановлено, що у відношенні ОСОБА_1. ніяких виконавчих
документів до відділу на виконання судових рішень не надходило і виконавче
провадження не відкривалося, о тому і
неможливо було розглядати питання про відвід виконавця.

Представник
Державної виконавчої служби у Київському районі м. Харкова проти адміністративного позову
заперечувала, посилаючись фактично на
такі ж підстави, як і представник Головного управління юстиції у Харківській
області.

Суд, вислухав думку сторін, перевірив матеріали справи, приходить до наступного.

У
судовому засіданні встановлені наступні юридично значимі факти та відповідні
ним права та обов'язки сторін.

Рішенням
Київського районного суду м. Харкова від
22 червня 2000 року було зобов'язано
начальника Відділу державної виконавчої служби Київського району

м. Харкова провести
перевірку законності стягнення з заробітної плати ОСОБА_1. аліментів та
скласти про це відповідний акт.

Наказом начальника Державної виконавчої служби Харківської області від 17

травня 2006 року за № 37/11 ОСОБА_1. відмовлено у задоволені заяви про
відвід

начальника Державної виконавчої служби у Київському районі м. Харкова ОСОБА_2 /а. с 18/.

Підставою
відмови у задоволені заяви ОСОБА_1. було те,
що згідно Наказу міністерства юстиції України № 1482/к від 19.08.2005
року „ Про ліквідацію відділів державної виконавчої служби територіальних
управлінь юстиції" відділи державної виконавчої служби управлінь юстиції
ліквідовано, виконавчі провадження
передано до новостворених органів державної виконавчої служби / накази № 46/6
від 26.10.2005 p., № 51/7 від
04.11.2005 року Департаменту державної виконавчої служби", які не є правонаступниками ліквідованих
відділів державної виконавчої служби обласних,
районних, районних у містах, міських / міст обласного значення /
управління юстиції.

Згідно ст. 18
Закону України „ Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

У
судовому засіданні ОСОБА_1. не заперечував проти того, що після ухвалення рішення Київського
районного суду м. Харкова від 22 червня
2000 року він не звертався до суду з заявою надати йому виконавчий лист і не
передавав його до виконавчої служби Київського району м. Харкова. Таким чином, у виконавчої служби Київського району м. Харкова не було підстав для відкриття
провадження по виконанню судового рішення. Якщо не було відкрите провадження, тому у відповідності до ст. 5
Закону України „ Про виконавче провадження" не було сторін виконавчого
провадження і не можливо було розглядати питання про відвід державного
виконавця.

Крім
цього підстави відмови начальника Державної виконавчої служби Харківської
області від 17 травня 2006 року ОСОБА_1. про відвід є обґрунтованим, тому що дійсно до наказу Міністерства юстиції
України за № 1482/2 від 19.08.2005 року „ Про ліквідацію відділів державної
виконавчої служби територіальних управлінь юстиції-" відділи державної
виконавчої служби управлінь юстиції ліквідовано, виконавчі провадження передано до
новостворених органів державної виконавчої служби, які не є правонаступниками.

Таким
чином, ОСОБА_1. не обґрунтовані підстави
для скасування наказу Державної виконавчої служби Харківської області за №
37/11 від 17 травня 2006 року, а тому
суд у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1. відмовляє. У зв'язку з
відсутністю відкриття провадження по виконанню рішення Київського районного
суду м. Харкова від 22.06.2000
року, то необхідно відмовити ОСОБА_1. у
задоволені адміністративного позову у повному обсязі.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 160, 161, 163, 167 ч.4 КАСУ, ст.
ст. 5, 18 Закону України „ Про
виконавче провадження", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У
задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у
Харківській області, Державної
виконавчої служби у Київському районі м.
Харкова про відмову задовольнити відвід начальника Держаної виконавчої
служби у Київському районі м. Харкова
відмовити у повному обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої

інстанції шляхом подачі заяви в 10 - денний строк з дня її проголошення, а в разі

складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня

складання в повному обсязі і подання після цього протягом двадцяти днів
апеляційної

скарги.