Справа № 2-а-19/08
Суддя: Бібік М.В.
Дата ухвалення: 2008-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа №
14 квітня 2008 року Новобузький районний
суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді
з участю: позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду м. Новий Буг адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області про
поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
третя особа: голова Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської
області Бондар Олександр Олександрович,
ОСОБА_1 звернулась до суду з
адміністративним позовом до Новобузької РДА Миколаївської області в якій
посилаючись на незаконне звільнення її з посади начальника відділу
містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та розвитку
інфраструктури Новобузької районної державної адміністрації, просила ухвалити
судове рішення про поновлення на роботі та стягнути заробітну плату за час вимушеного
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
підтримала заявлені вимоги і пояснила, що працювала на посаді начальника
відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та
розвитку інфраструктури Новобузької районної державної адміністрації з
01.08.2006 року після закінчення навчання в Одеській державній академії
будівництва та архітектури. При проходженні атестації 21.12.2007 року висновком
атестаційної комісії Новобузької РДА від 21.12.2007 року було прийнято рішення
про її невідповідність займаній посаді та рекомендовано звільнити з займаної
посади. Вважає, що зазначене рішення атестаційної комісії було прийнято без
належного аналізу виконання нею, як державним службовцем, основних обов'язків,
складності виконуваної нею роботи та її результативності, у висновку
атестаційної комісії не зазначено підстав (причин), які б вказували на її
невідповідність займаній посаді, при наявності вакантних посад на час
проведення атестації пропозицій щодо її переведення на іншу посаду не мали місця, на момент
звільнення на її утриманні, як одинокої матері, перебувала дитина віком до
трьох років, що також не було враховано, тому вважає звільнення з роботи
незаконним і просила розпорядження голови Новобузької РДА від 08 січня 2008
року №2-ро про її звільнення з роботи скасувати, поновити на роботі в займаній
до звільнення посаді та стягнути заробітну плату за весь час вимушеного
Представник Новобузької РДА,
відповідно до наданого доручення, Остапчук О.А. проти позову ОСОБА_1 заперечувала,
посилаючись на необгрунтованість позовних вимог, вважає звільнення ОСОБА_1 законним.
Залучений до участі у справі в якості третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору, голова Новобузької РДА Бондар
О.О., який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового
розгляду, у судове засідання не прибув без поважних причин і не повідомив про
причини неприбуття, за таких обставин судом визнано можливим розглядати справу
за його відсутності.
Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд вважає, що позов
ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розпорядженням голови Новобузької
РДА №139-ро від 01.08.2006 року ОСОБА_1 було призначено на посаду начальника
відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та
розвитку інфраструктури Новобузької районної державної адміністрації. Згідно з
розпорядженням голови Новобузької РДА №179-ро від 29.09.2006 року ОСОБА_1
присвоєно 13 ранг державного службовця в межах 6 категорії посад з 01.10.2006 року.
Розпорядженням голови Новобузької РДА №2-ро
від 08.01.2008 року ОСОБА_1 було звільнено з посади за п.2 ст.40 КЗпП України
відповідно до рішення атестаційної комісії як таку, що не відповідає займаній
Відповідно до п.11 Положення про проведення атестації
державних службовців (затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 28
грудня 2000 року №1922) комісія на підставі всебічного аналізу виконання
державним службовцем основних обов'язків, складності виконуваної ним роботи та
її результативності приймає одне з таких рішень: відповідає займаній посаді;
відповідає займаній посаді за умови виконання рекомендацій щодо підвищення
кваліфікації з певного фахового напряму, набуття навичок роботи на комп'ютері
тощо; не відповідає займаній посаді. В силу ч.3 та ч.4 п.12 зазначеного
Положення у разі прийняття рішення про невідповідність державного службовця
займаній посаді комісія рекомендує керівникові перевести цього державного
службовця за його згодою на іншу посаду, що відповідає його професійному рівню,
або звільнити із займаної посади. Кожна
рекомендація повинна мати відповідне обгрунтування.
Матеріалами справи встановлено, що
підставою для звільнення позивачки ОСОБА_1 з займаної посади став висновок
атестаційної комісії Новобузької РДА від 21.12.2007 року про її невідповідність
займаній посаді з рекомендацією про звільнення з роботи. Зазначений висновок
атестаційної комісії не містить в собі посилань на фактичні дані, які б
підтверджували, що державний службовець ОСОБА_1 має низький професійний рівень,
недостатню кваліфікацію чи низьку ефективність роботи. Протоколи засідань
атестаційної комісії свідчать про те, що при проведенні атестації ОСОБА_1
всебічно не перевірялися рівень її теоретичних знань та виконання нею основних
обов'язків, визначених посадовою інструкцією.
Отже, на порушення вимог п.12 зазначеного
Положення атестаційна комісія Новобузької РДА виконання позивачкою основних
обов'язків, складність виконуваної нею роботи та її результативність всебічно
не проаналізувала, а свою рекомендацію щодо звільнення ОСОБА_1 з роботи не
Відповідно до п.2 ст.40 КЗпП України
трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий
договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або
уповноваженим ним органом у разі виявлення невідповідності працівника займаній
посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану
здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи.
Зазначена норма передбачає звільнення
працівника внаслідок неналежного виконання ним своїх обов'язків з причини, які
не залежать від нього і не можуть бути поставлені йому в провину.
У справі немає будь-яких фактичних даних про
те, що позивачка ОСОБА_1 внаслідок недостатньої кваліфікації не може належно
виконувати покладені на неї посадові обов'язки, і відповідач не надав суду
доказів, які б підтверджували протилежне.
ст.184 КЗпП України звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до
трьох років (до шести років - ч.6 ст.179), одиноких матерів при наявності
дитини віком до чотирнадцяти років або дитини-інваліда з ініціативи власника
або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації
підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з
обов'язковим працевлаштуванням.
Позивачка ОСОБА_1, як видно з
свідоцтва про народження НОМЕР_1, виданого 15.04.2005 року Новобузьким відділом
РАЦС, має сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. На час реєстрації народження дитини
ОСОБА_1 не перебувала у шлюбі і відомості про батька дитини, що видно з довідки
Новобузького відділу РАЦС від 15.04.2005 року №07-337/02, записані за заявою
матері згідно з ч.2 ст.125 СК України. Згідно до довідки Новобузького УПСЗН від
17.01.2008 року №47/04 ОСОБА_1 знаходиться на обліку в Новобузькому РУСЗН і
отримує допомогу на дитину як одинока мати.
Таким чином, із наведеного
вбачається, що своїм розпорядженням від 08 січня 2008 року за №2-ро голова
Новобузької РДА Бондар О.О. в порушення вимог ст. ст.40, 184 КЗпП України
незаконно звільнив ОСОБА_1 з роботи, тому зазначене розпорядження підлягає
скасуванню, а вимоги позивачки про поновлення на роботі в силу ч.1 ст.235 КЗпП
України підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ч.2 ст.235 КЗпП
України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає
трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього
заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання
нижчеоплачуваної роботи, але не більше як за один рік.
Середній заробіток позивачки ОСОБА_1 на посаді начальника відділу містобудування,
архітектури, житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури
Новобузької РДА, що видно з довідки зазначеного органу від 25.02.2008 року
№816/01-40, становить 1041 грн. 73 коп., отже, за час вимушеного прогулу (з
09.01. по 14.04.2008 року) на користь позивачки належить стягнути 3298 грн. 76
Відповідно до вимог ст. ст.134, 237
КЗпП України на Бондар О.О. як третю особу у справі, належить покласти
обов'язок покрити (відшкодувати) Новобузькій РДА матеріальну шкоду в розмірі
3298 грн. 76 коп., заподіяну його винними діями, які полягають в незаконному
звільненні позивачки ОСОБА_1 з роботи.
Керуючись ст. ст. 2, 17,
104, 158-163, 167 КАС України, суд
П о с т а н о в и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Новобузької районної державної
адміністрації Миколаївської області про поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу, третя особа: голова Новобузької
районної державної адміністрації Миколаївської області Бондар Олександр
Олександрович - задовольнити.
Розпорядження голови Новобузької
районної державної адміністрації Миколаївської області від 08 січня 2008 року
№2-ро про звільнення ОСОБА_1 - скасувати.
Поновити ОСОБА_1 на посаді
начальника відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального
господарства та розвитку інфраструктури Новобузької районної державної
адміністрації Миколаївської області.
Стягнути з Новобузької районної державної адміністрації
Миколаївської області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного
прогулу в розмірі 3298 грн. 76 коп.
Стягнути з Новобузької районної державної адміністрації
Миколаївської області судовий збір в дохід держави в сумі 51 грн.
Покласти на голову Новобузької районної державної
адміністрації Миколаївської області Бондар Олександра Олександровича обов'язок
покрити (відшкодувати) Новобузькій районній державній адміністрації
Миколаївської області матеріальну шкоду в розмірі 3298 грн. 76 коп., заподіяну
незаконним звільненням ОСОБА_1 з роботи.
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Новобузький районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її складання
в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст.186 КАС
України.

Суддя