Справа № 22-а-3683/08
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2008-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 грудня 2008 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду в складі:

судді-доповідача -
Довгополова О.М.,

суддів: Богаченка С.І., Любашевського В.П.

при секретарі Каблаку Т.П.

за участю осіб:

від позивача - ОСОБА_2.;

від відповідача - ОСОБА_3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу

Суддя у І-й інст. - Карпинець В.І. Господарський суд
Закарпатської області Справа № 14/235 Суддя-доповідач - Довгополов О.М.

22-а-3683_08.doc
Реєстр . .08

Справа № 22-а-3683/08 Рядок статзвіту № 41

за
апеляційною скаргою Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції
Закарпатської області

на
постанову господарського суду Закарпатської області від 16.11.2007 року у
справі № 14/235

за
позовом приватного підприємця ОСОБА_1

до
Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області

про
скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2007 року приватний
підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду
позовом до Берегівської ОДПІ Закарпатської області про скасування її
рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 13.07.2007 року № /0,
№ /0 та від 28.09.2007 року.

В обґрунтування позовних вимог
покликався на порушення порядку проведення перевірки та незаконність прийнятих
спірних рішень.

Постановою господарського суду Закарпатської області від
16.11.2007 року частково задоволено позовні вимоги: скасовано частково рішення
Берегівської ОДПІ від 13.07.2007 року № /0 про застосування штрафних
(фінансових) санкцій в частині застосування до позивача штрафної (фінансової)
санкції в сумі 244,15 грн. (в ому числі в сумі 910,00 грн. на підставі пункту 1
статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», в сумі 22505,00 грн. на
підставі статті 22 зазначеного Закону та в сумі 1000,00 грн. на підставі абзацу
12 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів». В задоволенні решти частини позовних вимог відмовлено.

Постанову оскаржила Берегівська ОДПІ з підстав порушення
норм матеріального та процесуального права. У скарзі зазначає безпідставність
скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від
13.07.2007 року № /0 в частині застосування санкцій на суму 1000,00
грн., не погоджується із скасуванням цього рішення в частині застосування
санкцій на суму 910,00 грн. та в сумі 22505,00 грн. Просить постанову скасувати
в частині задоволення позову.

В поданих запереченнях на скаргу позивач відзначає
законність та обґрунтованість постанови суду, просить залишити скаргу без
задоволення, а постанову суду - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін,
перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї,
колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що працівниками органу державної
податкової служби було проведено перевірку належного позивачу супермаркету «VI-GA» щодо контролю
за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового
обігу суб'єктами підприємницької діяльності, за результатами якої складено акт
від 26.06.2007 року № 019400. В акті встановлено наступні порушення:
непроведення через РРО суми 182,00 грн. за реалізований товар та невидача
відповідного фіскального чека; невідповідність суми 4570,00 грн. готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній в денних звітах
РРО; здійснення роздрібної однієї пачки сигарет «Кемел» по ціні 03,55 грн.,
тобто за ціною, вищою від встановленої максимальної роздрібної ціни виробником
або імпортером, зазначеній на пачці - 03,35 грн.; відсутність торгових
патентів.

На підставі зазначеного акта перевірки
відповідачем прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій:
від 13.07.2007 року № /0 на підставі пункту 1 статті 17 та статті 22
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг» на суму 23760,00 грн. та на
підставі статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» на суму 1000,00 грн.; від 13.07.2007 року № /0 на підставі
частини 1 статті 17 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності» на суму 160,00 грн.

За наслідками поданої позивачем
скарги на вищевказані рішення органу
державної податкової служби, рішенням ДПА в Закарпатській області від
27.08.2007 року залишено без розгляду скаргу позивача в частині оскарження рішення
від 13.07.2007 року № /0 про застосування штрафних (фінансових)
санкцій та продовжено строк в частині оскарження рішення від 13.07.2007 року №
/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

В результаті адміністративного оскарження
рішення від 13.07.2007 року № рішенням ДПА в Закарпатській області
від 18.09.2007 року частково скасовано зазначене рішення в частині застосування
1000,00 грн. фінансової санкції та зобов'язано Берегівську ОДПІ забезпечити
прийняття рішення про застосування фінансових санкцій до позивача в сумі
1000,00 грн. за формою згідно з додатком до Порядку застосування фінансових
санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» на підставі абзацу 12 частини 2 статті 17 цього
Закону.

На виконання рішення ДПА в Закарпатській області від
18.09.2007 року спірним рішенням Берегівської ОДПІ від 28.09.2007 року до
позивача застосовано санкцію на суму 1000,00 грн.

Колегія суддів погоджується з доводами відповідача щодо
безпідставності скасування судом першої інстанції рішення від 13.07.2007 року №
/0 в частині застосування санкції на суму 1000,00 грн., так як
рішення у цій частині вже було скасоване в адміністративному порядку.
Відповідно, скасувати вже нечинне рішення є неможливим. Проте, внаслідок такого
скасування обсяг прав податкового органу щодо вимоги сплати позивачем санкції в
сумі 1000,00 грн. за зазначеним рішенням не змінився, а тому порушення,
допущене судом, не може слугувати підставою для скасування чи зміни судового
рішення.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про
правомірність здійсненої відповідачем перевірки з огляду на наявність наказу
ДПА у Закарпатській області № 190 від 01.06.2007 року та направлень на її
проведення від 20.06.2007 року № 23/748 та № 23/749, що узгоджується з
положеннями законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та «Про державну
податкову службу в Україні», а тому заперечення позивача в цій частині є
необґрунтованими. Покликання позивача на недотримання відповідачем вимоги щодо
обов'язку не пізніше ніж за десять днів до дня
проведення перевірки надіслати письмове повідомлення про її проведення
стосується своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків
та зборів (обов'язкових платежів) відповідно до частини 4 статті 11-1
Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Правильно встановлено судом, не
заперечується й сторонами, правомірність відмови в задоволенні позову в частині
скасування рішення від 13.07.2007 року № /0
про
застосування санкцій за порушення порядку використання торгового патента, так
як розміщення такого не відповідало вимогам щодо його відкритості та
доступності для огляду, передбачених статтею 7 Закону України «Про патентування
деякий виді підприємнцької діяьності».

Правомірність застосування санкції
згідно рішення відповідача від 28.09.2007 року № /0 на підставі
абзацу 12 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» підтверджується встановленою роздрібною ціною для реалізації пачки
сигарет «Кемел», що складає 03,35 грн. та реалізованою позивачем згідно
фіскального чека від 26.06.2007 року за ціною 03,55 грн.

На підставі наявних готівкових коштів на
місці проведення розрахунків в сумі 73,80 грн. та проведених по РРО №
/3 суми коштів, що складала 04,80 грн., пояснень продавця ОСОБА_4.,
судом правильно встановлено порушення позивачем вимог пункту 13 статті 3 Закону
про РРО та на підставі статті 22 зазначеного Закону застосовано штрафну санкцію
на суму невідповідності готівкових коштів - 69,00 грн., що становить 345,00
грн.

Задовольняючи позовну вимогу в частині
скасування рішення від 13.07.2007 року № /0
в частині застосування санкції в сумі 910,00 грн., судом першої інстанції
правильно дано оцінку обставинам купівлі-продажу товару, при яких не мало місце
завершення операції з придбання товару, оскільки в подальшому через
неможливість проведення належного розрахунку товар був повернутий продавцю, а
кошти - повернуті його покупцю. Враховуючи, що перехід права власності на такий
товар не відбувся, у продавця ОСОБА_4. не виникало обов'язків щодо проведення
розрахункової операції через РРО та роздруковування розрахункового документа,
передбачених пунктом 1 статті 3 Закону про РРО.

Дані акта перевірки РРО за № /3 щодо
невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів,
зазначеній в денному звіті, невідповідність яких складає 4501,00 грн., не
знайшло свого підтвердження при дослідженні даних обставин в суді апеляційної
інстанції. При цьому судом взято до уваги пояснення продавця, витяги з книги
обліку розрахункових операцій № /3 за період з 01.06.2007 року по
30.06.2007 року, згідно яких середній денний обсяг виручки по РРО №
/3 не перевищував 44,00 грн. Давши оцінку матеріалам справи, що
стосуються застосування санкції в сумі 22505,00 грн. за порушення позивачем
вимог пункту 13 статті 3 Закону про РРО, колегія суддів вважає недостовірними
дані акта перевірки в цій частині та, у зв'язку з цим, погоджується із судом
першої інстанції в обгрунтованості задоволення позову у цій частині.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що
постанова суду першої інстанції в цілому прийнята з правильним застосуванням
норм матеріального права та у відповідності до норм процесуального права, а
тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись
ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Берегівської об'єднаної державної
податкової інспекції Закарпатської області залишити без задоволення, постанову
господарського суду Закарпатської області від 16.11.2007 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена протягом місяця шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.М. Довгополов

Судді
С.І. Богаченко

В.П. Любашевський