Справа № 22-а-11635/08
Суддя: Горбенко К.П.
Дата ухвалення: 2008-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя 1-ї інстанції Христофоров
Суддя - доповідач Горбенко К.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
листопада 2008 року м.
Донецьк

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Горбенко К.П.

суддів Міроновій Г.М.,

Шаптала
Н.К.

при секретарі Білоус К.І.

за участю сторін: позивачки
ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Попова А.О.,

розглянувши апеляційну скаргу

Донецького міського центру зайнятості

на постанову Донецького окружного адміністративного
суду

від

5 серпня 2008
року

по справі за позовом
до

№ 2 а -
10145/08 ОСОБА_1 Донецького міського центру зайнятості

про

Скасування наказу № НТ080401 від 01.04.2008,
зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1
звернулась з позовом до Донецького міського центру зайнятості про скасування
наказу № НТ080401 від 01.04.2008, зобов'язання поновити на обліку громадян, які
шукають роботу і безробітних.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 28.07.2000 року вона була
зареєстрована виконкомом Стаханівської міської ради як суб'єкт підприємницької
діяльності. 19.10.2004 рішенням Господарського суду Луганської області
підприємницьку діяльність позивачки було припинено. 15.11.2004 Стаханівська
об'єднана ДПІ на підставі рішення Господарського суду Луганської області зняла
її з податкового обліку. Державна реєстрація припинення підприємницької діяльності по технічним причинам була проведена тільки
28.03.2008 року. 03.01.2008 року вона стала на облік у державну службу
зайнятості, їй були призначені виплати по безробіттю. 01.04.2008 року наказом
Донецького міського центру зайнятості № НТ080401 ОСОБА_1 була знята з обліку
відповідно до п. 20 „Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку
громадян, які шукають роботу і безробітних".

Позивачка вважає, що зазначеним наказом відповідач порушив її
права, що оскільки вона фактично не
займалася підприємницькою діяльністю, а сама реєстрація припинення
підприємницької діяльності не була проведена з технічних причин.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 5 серпня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені
у повному обсязі.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що
відповідач не довів, що наказ № НТ080401
від 01.04.2008 року про зняття з обліку ОСОБА_1
прийнятий обґрунтовано.

Донецький міський центр зайнятості не погодився із
зазначеною постановою та подав апеляційну скаргу, в якій просив
постанову суду скасувати, позивачу відмовити в задоволенні її позовних вимог у
повному обсязі. Свої вимоги скаржник мотивує тим, що суд першої інстанції при
прийнятті постанови порушив норми матеріального права, а саме ст. 2 Закону України “Про зайнятість
населення” та п. 12 Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку
громадян, які шукають роботу і безробітних, затвердженого Постановою КМУ № 219 від 14.02.2007 року.

Дослідивши
матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

28.07.2000
року ОСОБА_1 рішенням виконкому Стаханівської
міської ради зареєстровано як суб'єкта підприємницької діяльності.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 19.10.2004 року було
припинено підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Згідно довідки Стаханівської ОДПІ від 15.11.2004 № 349 ОСОБА_1 знято з
обліку як платника податку на підставі вищезазначеного рішення Господарського
суду Луганської області.

ОСОБА_1 наказом Донецького міського центру зайнятості від 03.01.2008 року №
НТ 080103 надано статус безробітної, призначено допомогу по безробіттю та
розпочато її виплату.

Наказом від 01.04.208 № НТ 080401 ОСОБА_1 з 31.03.2008 року знято з обліку
у зв'язку з виявленням факту подання недостовірних даних, що мало місце під час
одержання допомоги по безробіттю.

Зазначені обставини визнані сторонами під час розгляду справи, та
доказуванню не підлягають.

Колегія
суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального
права, вважає за необхідне вимоги
викладені в апеляційній скарзі
задовольнити, постанову скасувати, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням
адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та
юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому
числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами
України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити
те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при
вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові
особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та Законів України, а
також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України.

01.04.2008 Донецьким міським центром зайнятості був виданий спірний наказ №
НТ 080401 про зняття з обліку як безробітну ОСОБА_1 та припинення виплати їй
допомоги по безробіттю в зв'язку з виявленням факту подання недостовірних
даних, що мало місце під час одержання допомоги по безробіттю.

Зазначений наказ відповідач мотивує
тим, що фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до
Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця. Такого запису в ЄДРПОУ
станом на 03.01.2008, дату надання ОСОБА_1 статусу безробітної та призначення
їй виплати по безробіттю не було. Зазначена обставина підтверджується також
довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців.

Відповідно
до ч. 1 ст. 4 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” державна
реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту
створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або
позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших
реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних
записів до Єдиного державного реєстру.

Згідно
з положеннями ст. 49 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців” суд, який постановив рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, у тому числі рішення
про визнання фізичної особи - підприємця недієздатною або про обмеження її
цивільної дієздатності, в день набрання таким рішенням законної сили направляє
його копію державному реєстратору за місцем реєстрації фізичної особи -
підприємця для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення
щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця. Дата
надходження судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця вноситься державним реєстратором до журналу обліку
реєстраційних дій. Державний реєстратор зобов'язаний не пізніше наступного
робочого дня з дати надходження судового рішення щодо припинення підприємницької
діяльності фізичною особою - підприємцем внести до Єдиного державного реєстру
запис про судове рішення щодо припинення підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця та в той же день повідомити органи статистики, державної
податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування та
фізичну особу - підприємця, щодо якої було постановлено судове рішення, про
внесення такого запису.

Факт невнесення державним реєстратором до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про припинення
підприємницької діяльності ОСОБА_1, не свідчить про те, що позивачка у період з
моменту взяття її на облік в Донецькому міському центрі зайнятості та до
моменту видання наказу про зняття з обліку, займалася підприємницькою
діяльністю, у зв'язку з чим посилання
скаржника на порушення Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку
громадян, які шукають роботу і безробітних, затвердженого Постановою КМУ № 219 від 14.02.2007 року не є
обґрунтованим.

Крім того, суд першої інстанції вірно визначився, що порядок та механізм
надання особі статусу безробітної, виплати їй допомоги встановлено спеціальними
Законами, зокрема ст. 2 Закону України “Про зайнятість населення”, яким
визначено поняття безробітної.

Згідно з положень ст. 2 Закону України “Про зайнятість населення” безробітними визнаються працездатні громадяни
працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших
передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості
як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи.
Безробітними визнаються також інваліди, які не досягли пенсійного віку, не
працюють та зареєстровані, як такі, що шукають роботу.

Відповідно до ч. 3
ст. 2 Закону України “Про зайнятість населення”
не можуть бути визнані безробітними особи:

а) віком до 16 років, за винятком тих, які
працювали і були вивільнені у зв'язку із змінами в організації виробництва і
праці, реорганізацією, перепрофілюванням і ліквідацією підприємства, установи і
організації або скороченням чисельності (штату);

б) які вперше шукають роботу і не мають професії
(спеціальності), в тому числі випускники загальноосвітніх шкіл, у разі відмови
їх від проходження професійної підготовки або від оплачуваної роботи, включаючи
роботу тимчасового характеру, яка не потребує професійної підготовки;

в) які відмовились від двох пропозицій підходящої
роботи з моменту реєстрації їх у службі зайнятості як осіб, які шукають роботу;

г) які мають право на пенсію за віком, у тому
числі на пільгових умовах, на пенсію за

вислугу років або досягли встановленого законом
пенсійного віку.

Таким чином,
відповідач необґрунтовано прийняв наказ
від 01.04.12008 року № НТ080401 про зняття з обліку ОСОБА_1, у зв'язку з
чим порушив права останньої на допомогу
по безробіттю.

На
підставі викладеного, судова колегія
прийшла до висновку, що рішення першої інстанції відповідає вимогам
матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з
підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом ретельно перевірено доводи
сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду є законною і обґрунтованою,
доводами апеляційної скарги висновки викладені в судовому рішенні, не
спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового
рішення відсутні.

З
урахуванням викладеного, керуючись статтями
2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198 - 200, 205, 206, 211,
212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У
Х В А Л И Л А :

Апеляційну
скаргу Донецького міського центру зайнятості на постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 5 серпня 2008 року по справі № 2-а-10145/08 за
позовом ОСОБА_1 до Донецького міського
центру зайнятості про скасування наказу № НТ080401 від 01.04.2008, зобов'язання
вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Постанову
Донецького окружного адміністративного суду від 5 серпня 2008 року по справі №
2-а-10145/08 - залишити без змін.

Ухвала постановлена
у нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 19 листопада 2008
року її вступна та резолютивна частини.

Її повний текст виготовлений 21
листопада 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання
законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення
постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня
складення постанови в повному обсязі.

Головуюча: Горбенко К.П.

Судді: Міронова Г.М.

Шаптала Н.К.

З оригіналом згідно

головуючий суддя
Гобенко К.П.