Справа № 22-а-2196/08
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2008-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2008 року м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду

в складі: головуючого-судді Пліша М.А.,

суддів Олендера І.Я.,

Заверухи О.Б.,

при секретарі
Ступницькій Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові адміністративну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Перечинського районного суду Закарпатської області від
24.09.2007р. у справі № 2-а-43/07

за позовом ОСОБА_1

до Тур'я - Пасіцької сільської ради

про визнання незаконним та скасування рішення комісії Тур'я
- Пасіцької сільської ради №1по розгляду спору від 03.08.2007року, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1
звернувся в суд першої інстанції з позовом до
Тур'я - Пасіцької сільської ради в якому просив визнати незаконним та
скасувати рішення комісії Тур'я - Пасіцької сільської ради №1по розгляду спору
від 03.08.2007року.

Постановою Перечинського районного
суду Закарпатської області від 24.09.2007 р.
в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, вважає, що
судом неповно з'ясовано обставини , що
мають значення для справи , не встановлено всі
обставини , що мають значення для справи і висновки суду не відповідають
обставинам справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що схема
мензуальної зйомки та визначені на її підставі розміри, на яку покликався суд
першої інстанції, не можуть братись до
уваги, оскільки схема виготовлена в
масштабі 1:200, а виміри на ній проводились шкільною лінійкою, тому визначити
конкретні розмірі за таких обставин є неможливо. Покликання на колодязь як на
відправну точку при визначенні межі також не заслуговує на увагу, оскільки
колодязь не має статусу геодезичного знаку. Судом безпідставно не взято до уваги схеми відводу
земельних ділянок ОСОБА_2 та
ОСОБА_1. З огляду на це просить постанову суду першої інстанції просить
скасувати та прийняти нову , якою
позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача,
вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних міркувань.

Приймаючи оскаржувану постанову суд
першої інстанції зазначив, що «не вбачає незаконних дій та порушень з боку сільської ради по встановленню межі земельної
ділянки позивача з сусідом ОСОБА_2, а відтак
і ущемлення його прав щодо
користування земельною ділянкою».

Колегія суддів відмічає, що таке
рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам КАС України, оскільки воно
взагалі прийняте без мотивувальної частини.

Крім
того суд апеляційної інстанції зазначає,
що у відповідності до ч.1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень. Згідно п.1 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових
актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як
вбачається з матеріалів справи, що згідно рішення відповідача від 24.11.2001 р.
(а.с.23-24) позивач ОСОБА_1 та його сусід ОСОБА_2 являються власниками земельних ділянок і
проживають по сусідству і фактично між ними мається спір про усунення перешкод
в користуванні земельною ділянкою. З огляду на вище вказані норми адміністративного судочинства та з врахуванням позовних вимог слід зробити висновок, що даний спір не належить
розглядати за правилами адміністративного судочинства, оскільки мається спір
про право власності на земельні ділянки, а тому його слід розглядати за
правилами цивільного судочинства.

З огляду на вища наведене колегія
суддів вважає, що постанову суду першої інстанції слід скасувати, оскільки
судом порушено норми матеріального та процесуального права, а провадження у
справі закрити.

Керуючись ч.3 ст. 160, п. 4 ч. 1 ст. 198, ст.202, ст. 205, ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити частково, скасувати
постанову Перечинського районного суду Закарпатської області від
24.09.2007р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Тур'я - Пасіцької сільської ради
про визнання незаконним та скасування рішення комісії Тур'я - Пасіцької
сільської ради №1по розгляду спору від 03.08.2007 року, провадження у справі
закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо
до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Суддя доповідач :
М.А.Пліш

Судді:
І.Я.Олендер

О.Б.Заверуха