Справа № 2-а-492/08
Суддя: Турлакова Н.В.
Дата ухвалення: 2008-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а- 492/2008
Категорія статобліку - 41
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2008 року м.
Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі :

головуючого судді :
Турлакової Н.В.

при
секретарі судового засідання :
Желткові В.Ю.

за
участю сторін :

позивача
:
ОСОБА_1.,

представника позивача :
ОСОБА_4

представників відповідача : Краснікової Ю.О., Васюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську адміністративний позов
фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до Західно-Донбаської об'єднаної Державної податкової інспекції
Дніпропетровської області

про визнання незаконною перевірки, рішень про
застосування фінансових санкцій, та недійсним акта -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
Західно-Донбаської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської
області в якій просив: - визнати порядок проведення перевірки таким, що не
відповідає вимогам ст..11-1 Закону України «Про державну податкову службу
України»; - визнати незаконним рішення Західно-Донбаської об'єднаної Державної
податкової інспекції у Дніпропетровській області № від
01.11.2007року про застосування фінансових санкцій.; - визнати акт перевірки №
00002160 від 15.10.2007 року щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій недійсним.

В обґрунтування
адміністративного позову позивач зазначає, що відносно нього
відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 01.11.2007р. № про
застосування штрафної санкції у розмірі 10 539,50 грн., на підставі п.1 ст.17, ст..22 Закону України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг», акту
від 15.10.2007р. № 00002160 перевірки щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності. Зазначене рішення, складання акту вважає незаконним, в зв'язку з незаконно
проведеною перевіркою податковою інспекцією внаслідок порушення порядку її
проведення згідно з вимогами Закону України «Про державну податкову службу».

Відповідач поданий адміністративний позов не визнає та в обґрунтування заперечень посилається на те,
що дії представників податкового орану
відповідали чинному законодавству. На підставі направлення на перевірку та відповідно до плану-графіка
проведення перевірок щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій на жовтень 2007р. проведена планова перевірка з питань
дотримання встановленого порядку розрахунків у сфері готівкового обігу. За
результатами проведеної перевірки працівниками
податкового органу складено акт від
15.10.2007р. № 00002160 перевірки
щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, отриманий
ІНФОРМАЦІЯ_2відповідача ОСОБА_2., що підтверджується її особистим підписом.
Перевіркою встановлені наступні порушення : - невідповідність готівкових коштів
на місці проведення розрахункових
операцій сумі зазначеній у денному звіті РРО (х-звіті) на суму 2085,65
грн.; - проведення розрахункової операції на суму 22,25 грн. без використання
реєстратора розрахункових операцій, без видачі розрахункового документа. У зв'язку з чим було порушено п.1,13 ст.3
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері
торгівлі,громадського харчування та послуг». За виявлені порушення податковим
органом були винесено податкове
повідомлення-рішення від від 01.11.2007р. № . Дії представників
податкового органу відповідали вимогам чинного законодавства, в задоволені
адміністративного позову просить відмовити.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні
підтримали позовні вимоги, просили позов
задовольнити, з підстав зазначених ними у позовній заяві. Та додатково пояснив,
що законних підстав у податкового органу для проведення перевірки не було, оскільки
за 10 днів не було повідомлено про проведення перевірки.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не
визнав, у задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на доводи зазначені
в запереченнях до адміністративного позову та додаткових поясненнях наданих на
адресу суду, крім того зазначив, що відносно ІНФОРМАЦІЯ_2відповідача ОСОБА_2,
за виявлені порушення було складено протокол про адміністративне правопорушення
за ст..155-1 КУпАП, розгляд зазначено адміністративної справи здійснював
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області. Згідно відповіді
Першотравенського міського суду № 445 від 21.04.2008р., розглянуто справу про
адміністративне правопорушення, передбачене ст..155-1 КУпАП відносно ОСОБА_2.
Постановою судді правопорушницю визнано винною у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст..155-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін суд
доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виконавчим комітетом Першотравенської міської Ради
Дніпропетровської області 29.01.1992 р., ОСОБА_1зареєстрований, як фізична
особа - ІНФОРМАЦІЯ_1.

15.11.2007р. працівниками Західно-Донбаської об'єднаної
Державної податкової інспекції Дніпропетровської області, відповідно до плану -
графіку проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій на жовтень 2007р. затвердженого ІНФОРМАЦІЯ_3 27.09.2007р. ОСОБА_3., та направлень на
проведення перевірки від 15.10.2007р. № 1798, та від 15.10.2007р. № 1797, проведена перевірка торгового павільйону,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1., що розташований по вул.. Гагаріна м. Першотравенськ
Дніпропетровської області, з питань дотримання вимог Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського
харчування та послуг». З направленнями
на проведення перевірки під розпис була ознайомлена ІНФОРМАЦІЯ_2позивача
ОСОБА_2., що підтверджується її підписами.

За результатами перевірки складено акт від 15.10.2007р. №
00002160, в якому зафіксовані наступні порушення : - проведення розрахункової
операції на суму 22 грн.25 коп без використання реєстратора розрахункових
операцій, без видачі розрахункової квитанції; - невідповідність готівкових
коштів на місці проведення розрахункових
операцій, сумі зазначеній у денному звіті РРО (х-звіті), на суму 2085,65 грн. Сума готівкових коштів , яка
зазначена в поточному звіті РРО - 179,10 грн. У зв'язку з чим, було порушено п.1,13 ст.3 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,громадського
харчування та послуг». на підставі чого відповідачем прийнято рішення

На підставі виявлених порушень п.1, 13. ст..3 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського
харчування та послуг», п.11 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу
в Україні», та згідно з п.1ст.17,22 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг» відповідачем було винесено
податкове повідомлення-рішення №
від 01 листопада 2007 рок,
яким до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 10539,50 грн.

Відповідно до опису наявної готівки від 15.10.2007р.,
підписаного ІНФОРМАЦІЯ_2ОСОБА_2., на
місці проведення розрахунків
знаходиться 2 287грн. ( втому
числі 2 100 грн. на розрахунки з постачальниками.)

Згідно копії письмових пояснень ІНФОРМАЦІЯ_2ОСОБА_2. від
20.10.2007р. наданих нею на ім'я позивача, порушення у вигляді продажу товару
без його реєстрації в касовому апараті на суму 22,25 грн. які виявлені під час
проведення перевірки 15.10.2007р. в торговому павільйоні позивача вона визнає,
а стосовно невідповідності готівкових коштів на місці проведення
розрахункових операцій, сумі зазначеній
у денному звіті в сумі 2085,65 грн.
зазначає, що кошти знаходились в сейфі
та на прохання представників податкової були нею взяті із сейфу.

За клопотанням позивача в судове засідання викликана в
якості свідка ОСОБА_2., яка пояснила, що вона працює ІНФОРМАЦІЯ_2у позивача
ОСОБА_1, та підтвердила письмові пояснення які надані нею на ім'я позивача та
залучені до матеріалів справи.

Відповідно до копії листа від 21.04.2008р. № 4415 за
підписом голови Першотравенського міського суду Дніпропетровської області,
постановою судді від 14.12.2007р. ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст..155-1 КУпАП на неї
накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Згідно з ч.1 ст.15 Закону України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері
торгівлі,громадського харчування та послуг», контроль за додержанням суб'єктами
підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги),
інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України
шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством
України.

Частиною 1 статті 16 наведеного Закону встановлено, що контролюючі органи
мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або
позапланові перевірки осіб, які
підпадають під дію цього Закону.

Згідно з п.2 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в
Україні» органи державної податкової
служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому законами
України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення
готівкових розрахунків за товари
(послуги) у встановленому законом порядку.

Статтею 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» передбачено, що суб'єкти підприємницької
діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в
безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків,
жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг зобов'язані:

1.) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги)
через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у
фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням
відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових
операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням
зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2.) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або
відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму
проведеної операції;

3) застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що
включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з
додержанням встановленого порядку їх застосування;

4) забезпечувати цілісність пломб реєстратора
розрахункових операцій та незмінність його конструкції та програмного
забезпечення;

5) у разі незастосування реєстраторів розрахункових
операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з
використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з
додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться
облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі
реального часу Державним казначейством України;

6) забезпечувати зберігання використаних книг обліку
розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх
закінчення;

7) подавати до органів державної податкової служби
звітність, пов'язану із застосуванням реєстратора розрахункових операцій та
розрахункових книжок, не пізніше 15 числа наступного за звітним місяця;

8) реалізовувати товари (надавати послуги) за умови
наявності цінника на товар (меню, прейскуранта, тарифу на послугу, що
надається) у грошовій одиниці України;

9) щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових
операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг)) фіскальні звітні
чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій;

10) друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за
виключенням автоматів з продажу товарів (послуг)) контрольні стрічки і
забезпечувати їх зберігання протягом трьох років;

11) проводити розрахункові операції через реєстратори
розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування
найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості;

12) вести у порядку, встановленому законодавством, облік
товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж
лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів
особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не
передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг);

13) забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на
місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті
реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової
книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з
початку робочого дня;

14) вводити в експлуатацію, проводити технічне
обслуговування, ремонтувати реєстратори розрахункових операцій через центри
сервісного обслуговування у встановленому порядку;

15) надавати покупцю товарів (послуг) за його
вимогою чек, накладну або інший письмовий документ, що засвідчує передання
права власності на них від ІНФОРМАЦІЯ_2до покупця з метою виконання вимог
Закону України "Про захист прав споживачів"
. Порушення цього правила тягне за собою
відповідальність, передбачену зазначеним законом, але не може бути підставою
для застосування до порушника адміністративних чи фінансових санкцій,
передбачених законодавством з питань оподаткування.

Пунктом 1 ст. 17 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" передбачено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів
підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари
(послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України
застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: -у п'ятикратному розмірі
вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у
разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих
товарів (наданих послуг), у разі не проведення розрахункових операцій через
реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного
розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або
проведення її без використання розрахункової книжки.

Статтею 22 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг» передбачено, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на
місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у
випадку використання розрахункової
книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з
початку робочого дня, дол. Суб'єктів підприємницької діяльності застосовується
фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено
невідповідність.

Відповідно д ст..2 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" місце проведення розрахунків -
це місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані
послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги)
готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів
(послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Аналізуючи зміст Закону
України "Про державну податкову службу" ,
який регулює підстави та порядок проведення планових та позапланових виїзних перевірок, та зміст Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" ,
суд вважає, що вимоги ст. 11 Закону
України "Про державну податкоу службу"
не поширюються на порядок проведення перевірки щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
суб'єктами підприємницької діяльності, оскільки ці питання врегульовано Законом
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг" ,
який є спеціальним і не є законом про оподаткування, а інші законодавчі акти, у
тому числі норми Закону України "Про
державну податкову службу" застосовуються у
цьому випадку лише у частині, яка не врегульована Законом Украіни "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг", і оскільки спірна перевірка проведена відповідачем
згідно належним чином оформлених направлень від 15.10.2007р. № 1798, та від 15.10.2007р. № 1797, та плану проведення
перевірок на жовтень 2007р.. затвердженого ІНФОРМАЦІЯ_3 27.09.2007р. ОСОБА_3., то посилання позивача
на порушення відповідачем законодавства під час проведення перевірки є
безпідставними.

Суд не приймає до уваги доводи позивача
стосовно того, що вказана сума готівкових коштів яка знаходилась на площі
робочого приміщення продавця, це кошти для розрахунків з постачальниками, та
поміщені в приміщення де здійснюються розрахунки на зберігання до їх використання, оскільки факт того, що кошти знаходились саме в місці
проведення розрахунків, де встановлений
реєстратор розрахункових операцій, не спростовують висновків акту перевірки та
прийнятого на підставі нього податковим органом рішення про застосування
штрафних санкцій, а відповідно зазначені позивачем доводи не звільняють його
від дотримання чинного законодавства та є безпідставними.

При цьому суд не приймає
доводи відповідача стосовно
встановлення вини ІНФОРМАЦІЯ_2ОСОБА_2 постановою судді Першотравенського
міського суду від 14.12.2007р. в скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.155-1 КУпАП , оскільки відповідно до ч.1 ст.72 КАС України
обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало законної
сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті
самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а докази які б давали
підстави вважати що рішення в зазначеній адміністративній справі набрало
законної сили в матеріалах справи
відсутні.

Вимоги позивача в частині визнання акту перевірки № 00002160 від 15.10.2007 року
щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій недійсним є
необґрунтованими, оскільки акт перевірки не є нормативно-правовим актом, або
актом індивідуальної дії, а може розглядатись лише як форма фіксації певних
фактів (подій,обставин), а отже відноситься у судовому процесі до засобів
доказування, зокрема до письмових доказів, згідно з ч.1 ст.79 КАС України, якою
встановлено, що письмовими доказами є документи (у тому числі електронні
документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в
собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно оцінка акту перевірки може здійснюватись
судом, виключно, як оцінка доказу відповідно до норм гл. У1 КАС України, що
виключає можливість віднесення акту перевірки до рішень, які підлягають
оскарженню в адміністративних судах відповідно до ч.1 ст.17 КАС України.

Враховуючи вищезазначені обставини, вимоги
чинного законодавства, часткове визнання виявлених порушень позивачем, докази
наявні в матеріалах справи суд приходить
до висновку про те, що позивачем під час здійснення господарських операцій у
сфері торгівлі були порушені вимоги
чинного законодавства - Закон України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" , та відповідачем за виявлені у ході
перевірки порушення були правомірно
застосовані до позивача штрафні санкції..

Вирішуючи по суті заявлені позивачем позовні
вимоги суд вважає, що з обставин справи, які були досліджені у судовому засіданні під час розгляду даної
справи і підтверджуються зібраними по справі доказами, вбачається, що відсутні
підстави вважати, що відповідачем були допущені порушення під час проведення
перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу позивачем по справі, за виявлені у ході
перевірки порушення до позивача обґрунтовано застосовано передбачені чинним
законодавством штрафні санкції, тому суд приходить до висновку про те, що у задоволенні
позовних вимог необхідно відмовити у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.160,162, 163
Кодексу адміністративного судочинства
суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до
Західно-Донбаської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської
області про визнання незаконною
перевірки, рішень про застосування фінансових санкцій, та недійсним акта, -
відмовити.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було
подано.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у постанови у повному
обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений 29
жовтня 2008року.

Суддя
Н.В.Турлакова