Справа № 22-а-12170/08
Суддя: Дяченко С.П.
Дата ухвалення: 2008-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя першої інстанції Ворожцов
Суддя-доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
04 листопада 2008 року м. Донецьк
зал судового засідання №3 у
приміщенні суду за адресою: м. Донецьк,
бульвар Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Дяченко С.П.,
суддів: Сіваченко І.В.,
при секретарі судового
засідання Крючковій К.М.,
за участю представників:
відповідача третьої особи розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_2, суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3
на постанову господарського суду Луганської
12 вересня 2008 року
по адміністративній справі
№ 8/291 н-ад (суддя Ворожцов А.Г.)
суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної особи
податкової інспекції у Слов»яносербському
районі Луганської області ,
Державна податкова адміністрація в Луганській області,
визнання нечинним та скасування податкового
повідомлення - рішення,
Позивач звернувся до суду з
позовом до Державної податкової інспекції у Слов»яносербському районі Луганської області , третя особа -
Державна податкова адміністрація в Луганській області, про визнання нечинним та
скасування податкового повідомлення - рішення. Позивач посилається на те , що
фахівцями ДПА в Луганській області була проведена перевірка щодо контролю за
здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
у павільоні позивача . За
результатами складений акт №
12320159/2340 від 16.02.2007 року, на підставі якого були прийняті рішення про
застосування штрафних ( фінансових ) санкцій від 01.03.2007 року у розмірі 8107
Постановою господарського суду Луганської області від 12 вересня 2008 року по справі № 8/291 н-ад у задоволені позовних вимог відмовлено.
Позивач з постановою суду першої інстанції не
погодився, подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом першої інстанції неправильно застосовані
норми матеріального права: не взято до уваги той
факт, що відповідно до Закону України від 12.01.2005р. №2322-ІУ «Про внесення
змін в деякі законодавчі акти України» (щодо посилення правового захисту
громадян та запровадження механізмів реалізації конституційних прав громадян на
підприємницьку діяльність, особисту недоторканність, безпеку, повагу до
гідності особи, правову допомогу, захист) внесено зміни до ст. 11-1 Закону
України від 04.12.1990 р. №509-ХП «Про державну податкову службу в Україні» із
змінами та доповненнями, а саме : право на проведення планової виїзної
перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше
ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове
повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення. На думку
апелянта, відповідач порушив зазначені норми законодавства : про початок перевірки перевіряючи не
ознайомили продавця ОСОБА_4, під
особистий підпис з посвідченнями на перевірку, не надано копію наказу
начальника ДПА «Про проведення виїзної перевірки дотримання вимог Закону України
« Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг «, в якому зазначена мета проведення виїзної
перевірки, дата її початку та дату її
закінчення, чим порушено Закон України від 04.12.1990 р. №509-ХП «Про державну
податкову службу в Україні» із змінами та доповненнями. Позивачка
не отримувала попереджень про
перевірку , а також не була
викликана для її проведення. Просить
постанову суду скасувати,
задовольнити позовні вимоги.
Представники відповідача, третьої
особи під час апеляційного розгляду
справи проти доводів апеляційної скарги заперечували , вважають , що постанова
суду є законною та обґрунтованою, ухвалена судом відповідно до норм
матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного
з'ясування обставин в адміністративній справі У задоволенні апеляційної скарги просять відмовити.
Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача, представників відповідача , третьої
особи, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги і обговоривши
доводи апеляційної скарги, заперечення на неї ,
встановила наступне.
ст. 15 Закону України « Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг « , контроль за
додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), інших
вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України
шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством
Відповідно до ст. 16 вказаного Закону , контролюючі органи мають право відповідно до
законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які
підпадають під дію цього Закону.
Як видно з матеріалів справи ,
працівниками Державної податкової
адміністрації в Луганській області 16 лютого 2007 року згідно плану
проведення перевірок на лютий
2007 року та підставі направлень № 867 та №869 від 16.02.2007 року було
проведено планову перевірку
щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері
безготівкового обігу у павільйоні
Перевіркою павільйону ( с. Родакове
кв. Леніна ) , який належить СПД
- фізичній особі - ОСОБА_3 встановлено,
що при продажу товару на загальну суму 11 грн. 20 коп. розрахункова операція
продавцем ОСОБА_4 проведена без
використання реєстратора
розрахункових операцій «Міні 500.02 МЕ». Сума готівкових коштів на місці проведення
розрахунків склала 1564 грн. 40 коп.( з урахуванням суми
покупки) , а сума готівкових коштів , яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій з початку робочого дня , склала 11
грн.. Фахівцями ДПІ в акті перевірці
зазначено про незабезпечення в книзі
обліку розрахункових операцій №
за 25-26 січня 2007 року та
5,7,9-10,14,15 лютого 2007 року , і
порушення порядку використання торгового патенту. Перевірка
проводилась у присутності продавця
ОСОБА_4, яка підписала акт
перевірки без заперечень.
Відповідно до ст. 3 Закону
України « Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування
та послуг « ,суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в
готівковій формі та/або в безготівковій формі у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму
покупки через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені
у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням відповідних розрахункових
документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках,
передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому
порядку розрахункових книжок.
Відповідно до ст. 17 цього Закону до суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: не проведення
розрахункової операції через РРО - у п'ятикратному розмірі вартості проданих
товарів (11,20 грн. х 5 = 56,0 грн.); не забезпечення зберігання фіскальних
звітних чеків у книзі обліку розрахункових операцій (КОРО) - двадцять
неоподаткованих мінімумів доходів громадян (17 грн. х 20 =340,0
грн.);невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків
сумі готівкових коштів, яка зазначена у денному звіті РРО з початку робочого дня
- у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність
(1564,40 грн. -11 грн. - 11,20 грн.) х 5 =
За результатами перевірки був складений акт № 12320159/2340
від 16.02.2007 року, на підставі якого за порушення позивачем п.п. 1,
2, 9, 13 ст. 3 Закону України « Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг « прийняті рішення про застосування штрафних (
фінансових ) санкцій від 01.03.2007 року у розмірі 8107 грн.
Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про законність
застосування до позивача фінансових санкцій у сумі 8107 грн. 00 коп.,
Відповідно до ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України ,
обставини, встановлені судовим рішенням
в адміністративній, цивільній або господарський справі, щодо набрання
законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті
самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Правомірність проведення перевірки
суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 підтверджена постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 21.12.07 по справі №2-а-506/07 та ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду від 30.05.08 у справі № 22а-2905/08.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, п.1 ч.3 ст. 2 та ч. 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи має керуватися принципом законності,
відповідно до якого має перевіряти чи діяли органи державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи
та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Ухвала
в повному обсязі виготовлена 07
листопада 2008року.

Керуючись статтями 24, 160, 167,
184, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Луганської області від 12 вересня 2008 року по справі № 8/291 н-ад за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності- фізичної особи ОСОБА_3 до
Державної податкової інспекції у Слов»яносербському районі Луганської області , третьої особи Державна податкова
адміністрація в Луганської області про визнання нечинним та скасування
податкового повідомлення - рішення
- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня складення ухвали в повному обсязі

.

Головуючий:
Дяченко С.П.

Судді: Сіваченко
І.В

Нікулін О.А.

З оригіналом вірно:

Суддя-доповідач С.П.Дяченко