Справа № 2-а-48/08
Суддя: Семенова О.С.
Дата ухвалення: 2008-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія Справа
№ 2-а-48 / 08 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
вересня 2008 року В.Писарівський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Семенової О.С.,

при секретарі - Гордієнко О.О., Загребельній
О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
В.Писарівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Великописарівської районної державної
адміністрації про скасування розпорядження про припинення державної служби та
зобов'язання поновлення на посаді, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з даним позовом ,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з
2004 року прийнята на посаду головного спеціаліста управління економіки
В-Писарівської РДА, постановою Охтирського міськрайонного суду від 5.02.2008
року притягувалася до адміністративної відповідальності за п.»г» ч.1 ст. 5
Закону України «Про боротьбу з корупцією»
у виді штрафу розміром 255 грн. 14 липня 2008 року Розпорядженням голови
В-Писарівської РДА № 355 державна служба була припинена відповідно до п.п. 2 і
7 ст. 30 Закону України «Про державну службу».
Вважає дане розпорядження незаконним, оскільки нею не порушувалися
вимоги щодо обмежень в зайнятості підприємницької діяльності або подання недостовірної
інформації щодо її доходів, воно суперечить вимогам ст. 40 п. 8 КЗпП України,
притягнення її до адміністративної відповідальності не є обов'язковою підставою
для припинення державної служби та звільнення, тому прохає скасувати
розпорядження голови В-Писарівської РДА та зобов'язати відповідача поновити її
на посаді начальника відділу розвитку інфраструктури В-Писарівської РДА з
14.07.2008 року із збереженням статусу державного службовця 12-го рангу та
виплатою заробітної плати за весь час вимушеного прогулу.

У
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі
та надала суду аналогічні пояснення.

Представник
відповідача Дикий С.М. у судовому
засіданні позовні вимоги визнав у
повному обсязі та пояснив, що розпорядження було видано на підставі
рекомендаційного листа Сумської обласної державної адміністрації. Незважаючи на
визнання позовних вимог, відповідач не
може у добровільному порядку скасувати оскаржуване розпорядження та поновити
позивача на посаді, вважає, що це прерогатива суду.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи, оцінивши докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають повному
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом
встановлено, що відповідно до розпорядження голови В-Писарівської районної
державної адміністрації від 15 вересня 2004 року № 386 позивачка ОСОБА_1 призначена на посаду
головного спеціаліста управління економіки райдержадміністрації на конкурсній
основі з 15.09.2004 року з присвоєнням 15 рангу державного службовця в межах
сьомої категорії посад/ а.с.23/. У трудовій книжці позивачки під № 32 зроблено
запис від 15.09.2004 року про прийняття нею присяги державного службовця /
а.с.19/. Розпорядженням від 13.01.2006 року № 15 вона була призначена на посаду
начальника відділу розвитку інфраструктури райдержадміністрації з присвоєнням тринадцятого рангу державного
службовця в межах шостої категорії посад / а.с.4/. Постановою Охтирського
міськрайонного суду Сумської області від 5.02.2008 року ОСОБА_1 притягнута до
адміністративної відповідальності за п. « г» ч.1 ст. 5 Закону України «Про
боротьбу з корупцією» та на неї накладене стягнення у вигляді штрафу у розмірі
255 грн. / а. с. 6/. З листа Сумської обласної державної
адміністрації від 7.07.2008 року за № 01/38/2259 вбачається, що керівник
органу, де працює особа, уповноважена на виконання функцій держави, яка вчинила
корупційне діяння, відповідно до п.п.2 і 7 ст. 30 Закону України «Про державну
службу» повинен видати розпорядчий документ щодо припинення державної служби
такою особою , до якого доданий список, в якому
під № 6- прізвище позивачки / а.с.7/. Згідно розпорядження голови
В-Писарівської райдержадміністрації від 14.07.2008 року за № 355 начальник
відділу розвитку інфраструктури райдержадміністрації ОСОБА_1 відповідно до
п.п.2 і 7 ст. 30 Закону України «Про державну службу» припиняє державну службу
14 липня 2008 року / а.с.8/, з відповідним записом у трудовій книжці позивачки
/ а.с.20/.

Відповідно
до ст. 1 Закону України „Про державну службу” - державна служба в Україні - це
професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх
апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують
заробітну плату за рахунок державних коштів.

Відповідно
до п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України „Про державну службу” крім загальних
підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба
припиняється у разі недотримання пов'язаних із проходженням державної служби
вимог, передбачених ст. 16 цього Закону, тобто що державний службовець не має
права вчиняти дії, передбачені статтями 1 і 5 Закону України „Про боротьбу з
корупцією”.

Стаття
5 Закону України „Про боротьбу з корупцією” встановлює ряд спеціальних обмежень
щодо державних службовців, спрямованих на попередження корупції, які державний
службовець не має права вчиняти, та за які передбачена відповідальність статтею
8 вказаного Закону.

Як
вбачається з матеріалів справи, позивачка була притягнута до адміністративної
відповідальності за п. „ г” ч. 1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з
корупцією” за надання недостовірної інформації, за що на неї накладено
стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн., що підтверджено постановою
Охтирського міськрайонного суду від 5.02.2008 року / а.с.5/.

Відповідно
до ст. 32 Закону України „Про державну службу” рішення про припинення державної
служби може бути оскаржено державним службовцем безпосередньо до суду.

Суд
дійшов висновку, що розпорядження голови В-Писарівської районної державної
адміністрації № 355 від 14.07.2008 року про припинення позивачкою державною
служби відповідає вимогам Закону України „Про державну службу”, суд не вбачає
підстав для його скасування .

Доводи
позивачки про її попередню позитивну роботу суд не може взяти до уваги,
оскільки вона сама не оспорює того
факту, що порушила спеціальні обмеження, передбачені ст. 5 Закону України „Про
боротьбу з корупцією”. Посилання її на ст. 147 КЗпП України теж необрунтовані,
так як її звільнення не є заходом дисциплінарного впливу, а передбачене
спеціальним Законом України „Про державну службу”.

На
підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є
необгрунтованими та не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 71, 94, 161, 162 КАС України,
ст. ст. 1, 16, 30 , 32 Закону України „ Про державну службу”, ст.ст. 5, 8
Закону України „Про боротьбу з корупцією”, -

в и
р і ш
и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити
повністю.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Харківської
області через В-Писарівський районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або у порядку п. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя підпис О.С.Семенова.

Вірно : Суддя
В-Писарівського

районного
суду О.С.Семенова.