Справа № 2а-6437/08
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2008-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-6437/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11
листопада 2008 року

Харківський
окружний адміністративний суд у складі:

головуючого
- судді Катунова В.В.,

при
секретарі -Скороходової-Серопян Е.С.,

за
участю представників позивача Литвиненко Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за позовом
управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова до
Державного підприємства „Інститут машин і систем” про стягнення суми, -

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Харкова звернулося до суду в з адміністративним позовом до Державного
підприємства „Інститут машин і систем”в особі Філії Інституту Машин і систем
«Міжгалузевий головний конструкторсько-технологічний інститут технологічної
оснастки» та просить стягнути з
відповідача відшкодування суми витрат на виплату пенсій, що становлять різницю
між сумою пенсій, призначених згідно із Законом України «Про наукову та
науково-технічну діяльність», і сумою пенсії, виплаченої ОСОБА_1 з квітня 2004
року по грудень 2006 року в розмірі 3642,56 грн.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що ОСОБА_1. працював у філії Інституту Машин і систем
«Міжгалузевий головний конструкторсько-технологічний інститут технології
оснастки та йому було призначено наукову пенсію згідно ст. 24 Закону України
„Про наукову і науково-технічну діяльність”.

Згідно з ст.2
„Порядку фінансування та виплати різниці
між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам
державних бюджетних установ і організацій, науковим (науково-педагогічним)
працівникам державних не бюджетних підприємств і організацій” різниця між сумою
пенсії призначеною на підставі Закону України „Про наукову та науково-технічну
діяльність” і сумою пенсії, виплаченої за вказаний період, обчисленою
відповідно до інших законодавчих актів, склала 12274,84 грн. В цій сумі частка
фінансування цього підприємства складає 50% та 100%, а частка сплати даного
підприємства складає 40,23% та 9,56 % відповідно. Таким чином заборгованість по
відшкодуванню наукової пенсії складає 3642,56 грн.

На теперішній час сума боргу в
добровільному порядку відповідачем не сплачена, в зв'язку з чим позивач просить
суд стягнути з відповідача на користь Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Харкова суми витрат на виплату пенсій, що становлять
різницю між сумою пенсій в розмірі 3642,56 грн.

В судовому засіданні представник
позивача за довіреністю - Литвиненко Н.В. позовні вимоги підтримала в повному
обсязі, пославшись на обставини викладені в позовній заяві, просила суд позов
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надавав,
відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України про дату, час і місце судового розгляду
справи повідомлявся належним чином шляхом направлення повісток з поштовими
повідомленнями за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, які
повернулися до суду з відміткою про
отримання.

Суд вважає, що повторне не з'явлення
відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній
матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 працював на
ДП «Міжгалузевому головному
конструктосько-технологічному інституті технологічної оснастки з 06.03.1972 р.
по 30.04.1976 р.р. на посаді завідуючого сектору «Аналіза та розробки
конмтрукторсько-технологічної документації універсально-зборної переналажної
оснастки технологічного відділу впровадження УЗПО, з 01.05.1976 по 06.08.1982
р.р.заступником завідуючого технологічного відділу впровадження УЗПО займаючись
при цьому науковою роботою, що підтверджується
довідкою інституту за № 17 від 03.05.2004 р.

Наказом
Міністерства станко інструментальної
промисловості СРСР від 18.06.1981 р. №400 МГКТБ перейменовано у Міжгалузевий
головний конструкторсько-технологічний інститут технологічної оснастки.

Наказом Міністерства
промислової політики України від 03.09.1998 р. за №309 МГКТІ
преобразовано у філію Інституту машин та систем «МГКТІ техоснастки
Держпромполітики та Національної Академії наук України».

ОСОБА_1. призначено наукову пенсію
згідно ст. 24 Закону України „Про
наукову і науково-технічну діяльність”.

Відповідно до п. 5 ст. 24 Закону
України „Про наукову і науково-технічну діяльність” та ст. 2 „Порядку фінансування та виплати різниці між
сумою пенсії, призначеної науковим (науково - педагогічним) працівникам
державних бюджетних установ і організацій, науковим (науково - педагогічним)
працівникам державних не бюджетних підприємств і організацій ”, згідно із
Законом України „Про наукову і науково-технічну діяльність”, та сумою пенсії,
обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені
особи», підприємство повинно внести Пенсійному фонду України суму на покриття
сум наукових пенсій.

Управлінням Пенсійного фонду України
в Ленінському районі м. Харкова нарахована та виплачена пенсія ОСОБА_1. у
розмірі 24774,92 грн. за період з квітня 2004 р. по грудень 2006 р.

Згідно з вищевказаним Порядком
різниця між сумою пенсії призначеною на підставі Закону України „Про наукову і
науково-технічну діяльність” і сумою пенсії, виплаченої за період з квітня 2004
р. по грудень 2006 р. обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, склала
12274,84 грн. В цій сумі частка фінансування підприємства складає 50% та 100 %,
а частка сплати 40,23% та 9,56% відповідно, сума, яка підлягає відшкодуванню
складає 3642,56 грн., що підтверджується наданим до підприємства повідомленням.

Відповідачу направлені повідомлення
за період з квітня 2004 р. по грудень 2006 р., на які у встановлений законом
термін Управління ПФУ в Ленінському районі
м. Харкова відповіді не отримало.

Таким чином, у Державного
підприємства «Інститут машин і систем» утворилась заборгованість перед
Пенсійним фондом України по відшкодуванню суми витрат на виплату пенсій, що
становлять різницю між сумою пенсій, призначених згідно із Законом України «Про
наукову та науково-технічну діяльність», і сумою пенсії, виплаченої ОСОБА_1 з
квітня 2004 року по грудень 2006 року в розмірі 3642,56 грн.

На час розгляду справи заборгованість
по відшкодуванню витрат на виплату різниці наукової пенсії відповідачем
добровільно не сплачена і тому підлягає примусовому стягненню на користь
позивача.

Відповідно до ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 94, 160-163 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова до Державного
підприємства „Інститут машин і систем” про стягнення суми - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства
„Інститут машин і систем” () на користь Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова різницю між сумою пенсії, призначеної на
підставі Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», і сумою
пенсії, виплаченої ОСОБА_1 з квітня 2004 року по грудень 2006 року в розмірі
3642,56 грн. .

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
ст. 160 КАС України - з дня складання у повному обсязі, заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС
України.

Суддя