Справа № 22-а-3721/08
Суддя: Арабей Т.Г.
Дата ухвалення: 2008-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Білак С.В.
Суддя-доповідач - Арабей Т.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 травня 2008 року
справа № 22-а-3721/08

Колегія
суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді

Геращенко І.В.

суддів при
секретарі за участю: позивача представника позивача відповідача

Арабей
Т.Г., Малашкевич С.А. Скопинській
А.О. ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 діючого за довіреністю №
284 від 23 травня 2007 року

розглянувши
у відкритому апеляційну скаргу

судовому
засіданні ОСОБА_1

на
постанову

Донецького
окружного адміністративного суду

від

08 лютого 2008
року

у
адміністративній справі

№ 2-а-220/08

за позовом

ОСОБА_1

до

Управління
Служби безпеки України в Донецькій
області

про

визнання
незаконним рішення про накладення дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до
Донецького окружного адміністративного суду з
позовом до Управління СБУ в Донецькій області про визнання протиправними
та незаконними дії заступника начальника
Управління служби безпеки в
Донецькій області про притягнення його
до дисциплінарної відповідальності та накладення стягнення.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2008р.
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено у повному обсязі.
Приймаючи судове рішення, суд виходив з того, що позивач пропустив строк
звернення за захистом своїх порушених прав, оскільки з часу накладення
дисциплінарного стягнення з 29.08.2006р. та до часу звернення позивача з позовом
до суду 14.08.2007р. минуло більше року,
доказу поважності причини пропущення строку звернення до суду позивачем
не надано, а на застосуванні строку позовної давності наполягав представник
відповідача.

Не погодившись з судовим рішенням,
позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду
та прийняти нову про задоволення позову.

Вважає постанову Донецького
окружного адміністративного суду незаконною, оскільки вона винесена з
порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так судом були порушені ст. ст. 8,
55 Конституції України, ст. 88 Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України»,
ст. ст. 8, 9, 70, 99, 100, 161 КАС України.

До того ж,
апелянт зазначає, що при розгляді справи по суті, суд визнав неправомірним рішення заступника начальника
Управління СБ України в Донецькі області ОСОБА_4, про притягнення його 29 серпня 2006 року до дисциплінарної відповідальності у вигляді
догани та скасування збільшеного
на 50% посадового окладу.

Однак, свою відмову у задоволенні його позову, суд мотивував тим, що він
пропустив річний строк давності , встановлений КАС України для звернення до
суду з адміністративним позовом в той час, як
такий строк не був порушений, а
тому суд невірно зробив висновки та відмовив в задоволені позову з
підстав пропуску строку.

Вважає, що судом не встановлені
усі обставини справи, а саме: коли йому
стало відомо про порушення його оспорюваних прав та свобод, оскільки дисциплінарне стягнення йому не
оголошувалось, як цього вимагає закон.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в
разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги та просили постанову
суду скасувати та прийняти нову постанову якою позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі.

Представник Управління служби безпеки України в Донецькій
області ОСОБА_3 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а
постанову без змін.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що
підлягає частковому задоволенню, а постанова суду 1-ої інстанції зміні з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних та юридичних особ у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку у тому числі органов державної влади,інших суб»єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень , дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на
підставі , у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Згідно до ст. 17 ч.1 п.2 КАС України
компетенція адміністративного суду
поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її
проходження, звільнення з публічної служби.

Як встановлено в ході апеляційного розгляду
справи, позивач проходив військову
службу в органах безпеки України з 18.08.1982р. по 01.02.2007р. відповідно до
«Положення про проходження військової служби за контрактом та кадрової
військової служби у Службі безпеки України».

Наказом Голови СБУ від 09.12.2006р. №
1902-ос позивач звільнений з військової служби за п.п. «б» п.67 /за станом
здоров»я/ в запас СБ України. Наказом начальника Управління СБ України в
Донецькій області від 31.01.2007р. № 49-ос, позивача з 01.02.2007р. виключено
зі списків особового складу /а.с.63/.

Рапортом
заступника начальника Управління СБ України в Донецькій області підполковника
ОСОБА_4 від 29.08.2006р. на ім'я начальника Управління СБ України в Донецькій
області генерала-майора ОСОБА_5 було докладено, що начальник Амросіївського МРВ
УСБ України в Донецькій області підполковник ОСОБА_1, внаслідок прорахунків в
організації оперативного процесу, не в повній мірі контролює дії підлеглих йому
співробітників, що призводить до систематичного порушення термінів виконання
окремих документів і тягне за собою порушення вимог наказів СБ України. За
недбале ставлення до виконання службових обов'язків, та недостатній контроль за
роботою підлеглих, підполковнику ОСОБА_1оголошено догану. В рапорті висловив думку про можливе
скасування ,відносно підполковника ОСОБА_1,
збільшеного на 50 % посадового окладу з 1 вересня 2006 року /а.с.74/.

Згідно довідки
відповідача від 17.05.2007р., наказом Голови Служби Безпеки України від
16.09.2006р. № 1474-ос, позивачу було скасовано збільшений на 50 % посадовий
оклад з 01.09.2006р. /а.с.8/.

Як встановлено
в судовому засіданні апеляційного суду, з даним наказом позивач був ознайомлений
в жовтні 2006 року . В той самий час
йому стало відомо про притягнення його до дисциплінарної
відповідальності та оголошення йому догани.

У судовому
засіданні апелянт ОСОБА_1 пояснив, що за
час проходження служби він не
оскаржував ні дисциплінарне стягнення,
ні наказ про скасування збільшеного
посадового окладу.

Згідно листів -
відповідів № 56/19/Ж-252с/15 від 17.04.2007р.
та за № 56/14/Ж-335с/15 від 17.05.2007р. на заяви позивача від
31.03.2007р. та 07.05.2007 року про
накладення на нього дисциплінарного стягнення, відповідачем були надані
роз'яснення щодо застосування до позивача догани та зазначено, що відповідно до ст. 45 Закону
України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України», усі дисциплінарні
стягнення, крім позбавлення військового звання, накладені на
військовослужбовців і не скасовані до дня звільнення їх у запас чи відставку,
втрачають чинність з дня звільнення /а.с.4,6/.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду із
зазначеним позовом 14 серпня 2007 року, тобто річний строк, з момента
притягнення до дисциплінарної
відповідальності та звернення до суду ,не сплинув.

Колегія судів вважає, що суд першої інстанції прийшов до невірного висновку про сплив строку позовної давності у зв'язку
з чим відмовив в позові , а тому
апеляційная скарга позивача підлягає задоволенню частково, а постанова
Донецького окружного адміністративного
суду від 08.02.2008 року скасуванню

Позовні вимоги позивача стосуються в визнанні протиправними та незаконними дії заступника
начальника Управління служби
безпеки в Донецькій області про притягнення його 29.08.2006 року до
дисциплінарної відповідальності та накладення
стягнення у вигляді догани , які судом першої інстанції визнанні неправомірними з підстав
недоведеності відповідачем
правомірності їх застосування.

Відповідно до
ст.83 «Про Дисциплінарний статут
Збройних Сил України» ,затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року №
551-Х1У( далі Статут) на
військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок,
можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим
Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній
владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення.

Відповідно до
ст.69 п. «б» Дисциплінарного статуту, на вищих офіцерів може бути
накладено дисциплінарне стягнення як
догана, яке згідно до ст. 97 Статуту оголошується офіцерському складу особисто
з щотижневою доповіддю по команді у відповідності
до вимог ст.194 п. «б» Статуту. Судом не встановлено порушень в порядку
накладення на позивача дисциплінарного стягнення.

Позивач мав
можливість , згідно до приписів ст. 88
Статуту , протягом місяця ,з часу накладення дисциплінарного стягнення, подати
скаргу старшому командирові або звернутися до суду у визначений законом строк,
однак він , до дня звільнення, не скористався
таким правом.

Частиною 4
статті 45 Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України»,
передбачено, що усі дисциплінарні стягнення, крім позбавлення військового
звання, накладені на військовослужбовців і не скасовані до дня звільнення їх у
запас чи відставку, втрачають чинність з дня звільнення.

Як убачається з
довідки № 599 від 14.09.2007р. управління СБУ по Донецькій області, ОСОБА_1
відповідно до Положення про проходження військової служби за контрактом та
кадрової військової служби у Службі безпеки України, звільнений з військової служби 09.12.2006р., тобто з часу
його звільнення дисциплінарне стягнення
втратило чинність та на час
звернення позивача до суду 14.08.2007 року стягнення у вигляді догани вже не існувало.

Колегія суддів вважає, що відсутні
підстави для розгляду позовних вимог
позивача щодо порушення його прав у
сфері публічно-правових відносин , а з огляду на приписи ч.3 ст. 105 КАС
України унеможливлює прийняття рішення відносно дій та рішень відповідача, які втратили
чинність на день звернення до суду з даним позовом.

З огляду на наведене колегія суддів
вважає,що судом першої
інстанції було правильно по суті вирішено питання про відмову
у задоволені позовних вимог повністю, але з помилковим застосуванням норм
матеріального та процесуального права , а тому колегія вважає можливим змінити постанову.

Керуючись ст. ст. 195 - 196, п. 2 ч. 1 ст. 198, п.1 ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст.
205, ст. ст. 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08
лютого 2008 року у справі № 2-220/08 - задовольнити частково.

Постанову
Донецького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2008 року у справі №
2-220/08 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Донецькій області про визнання незаконним рішення про
накладення дисциплінарного стягнення - змінити.

У задоволенні
позову ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Донецькій області про визнання незаконним рішення про
накладення дисциплінарного стягнення - відмовити.

Вступна та
резолютивна частини постанови ухвалені у нарадчій кімнаті та проголошені у
судовому засіданні 21 травня 2008 року. Постанова в повному обсязі складена у
нарадчій кімнаті 22 травня 2008 року.

Постанова
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення, а
в разі складання і проголошення вступної та резолютивної частин, з дня
складення в повному обсязі.

Головуючий: І.В.
Геращенко

Судді: Т.Г. Арабей

С.А. Малашкевич