overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-12242/08
Суддя: Літвин О.Т.
Дата ухвалення: 2008-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

кFаFтFеFгFоFрFіFяF 28
09 жFоFвFтFнFяF 2008 рF. мF. ЖFиFтFоFмFиFрF
ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFиFйF оFкFрFуFжFнFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ЛFіFтFвFиFнFаF ОF. ТF. ,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ШFвFеFцFьF НF.ПF.,
ВFіFдF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFіFйFшFлFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, тFаF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF вFіFдFмFоFвFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF іF нFеF пFоFрFуFшFуFєF іFнFтFеFрFеFсFиF сFтFоFрFіFнF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF пFрFиFйFнFяFтFиF тFаFкFуF вFіFдFмFоFвFуF тFаF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 2 чF. 1 сFтF. 157 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF-
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
УFхFвFаFлFаF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF оFкFрFуFжFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFіFвF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF. ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFоFдFаFєFтFьFсFяF чFеFрFеFзF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFиFйF оFкFрFуFжFнFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF дFоF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF уF тFоFмFуF жF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF: ОF.ТF. ЛFіFтFвFиFнF
Справа № 2-а-21560/08
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2008-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"08" жовтня 2008 р.
Спра ва № 2-а-21560/08

Категорія 75

Житомирський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого - судді Євпак В .В. при секретарі - Новицькому
Є.А.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Житоми рі адміністративну справу за позовом Управління Пенсійн ого фонду України в Корольов ському районі м. Житомира Жит омирської області (м. Житомир ) до Приватного підприємств а "Клеопатра 2003" про стягнення 2953,94 грн..

в с т а н о в и в:

Управління Пенсій ного фонду України в Корольо вському районі м. Житомира зв ернулося до суду з позовом до
ПП „Клеопатра 2003” про стягнен ня заборгованості по сплаті страхових внесків на загальн ообовязкове державне пенс ійне страхування за червень 2008 року в розмірі 2953 грн. 94 коп.
В судовому засіданні представник позивача відмов илась від позовних вимог у зв язку з добровільним погаше нням боргу та просить закрит и провадження по справі. До су ду подала заяву про відмову в ід позовних вимог.
Суд вважає можливим прийняти відмову від позову та закрити провадження по сп раві, оскільки це не суперечи ть вимогам закону та не поруш ує інтереси сторін.
На підставі викладен ого, керуючись ст. 157 КАС Украї ни, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову уп равління Пенсійного фонду Ук раїни в Корольовському район і м. Житомира від позовних вим ог до ПП „Клеопатра 2003” про ст ягнення заборгованості по сп латі страхових внесків на за гальнообовязкове державн е пенсійне страхування у роз мірі 2953 грн. 94 коп. та провадженн я у справі закрити.
Апеляційна скарга на ухвал у може бути подана до Київськ ого апеляційного адміністра тивного суду через Житомирсь кий окружний адміністративн ий суд протягом 10 днів після п одання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути под ана протягом 5 днів після ого лошення ухвали.

Суддя

В.В. Євпак
Справа № 2-а-1018/07
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2007-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF №F2-аF-1018/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
«08» жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ОFдFеFсFаF
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 06.09.2007 рFоFкFуF вFіFдFкFрFиFтFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF нFаFяFвFнFіF вF мFаFтFеFрFіFаFлFаFхF сFпFрFаFвFиF дFоFкFаFзFиF сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF пFрFиFйFнFяFтFтFяF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF тFаF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, оFсFкFіFлFьFкFиF цFяF вFіFдFмFоFвFаF єF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFиFмF пFрFаFвFоFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF тFаF нFеF пFоFрFуFшFуFєF пFрFаFвFаF тFаF іFнFтFеFрFеFсFиF іFнFшFиFхF оFсFіFбF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFуFрFуFюFчFиFсFьF пF.пF.2 чF.1 сFтF. 157, 160 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.5 сFтF. 186 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2-а-2486/07
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2007-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-2486/07
УХВАЛА
«24» жовтня 2007 року

м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду -
Єфіменко К.С.

ознайомившись зі справою за адміністративним позовом
Державної податкової інспек ції в Приморському районі м. О деси до Колективного підприє мства «Будова» про спонуканн я вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до Одеського окр ужного адміністративного су ду звернулась Державна подат кова інспекція в Приморськом у районі м. Одеси до Колективн ого підприємства «Будова» пр о спонукання вчинити певні д ії.
Згідно п.п.4 ч.1 ст. 17 та п.п.5 ч.4 ст . 50 КАС України суб'єкт владних повноважень вправ звернутис ь до адміністративного суду з позовом до особи, яка не є та ковим у випадках передбачени х законом для реалізації пок ладених на нього функцій.
Відповідно до прав та повно важень органів державної под аткової служби України, пере дбачених ст. 1, 7, 10, 11 Закону Укра їни «Про державну податкову службу України» не передбаче но можливості звернення пода ткового органу до суду з позо вами про припинення дій щодо недопущенна до проведення п еревірки та надання до подат кового органу документів фін ансово-господарського обігу .
За таких обставин, цей спір згідно ст. 17 КАС України не ві днесений до компетенції адмі ністративних судів України, а тому відповідно до ст. 109 КАС
України, в відкритті провадж ення за адміністративним поз овом слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 17, 109 КАС Укр аїни, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті про вадження по справі за адміні стративним позовом Державно ї податкової інспекції в При морському районі м. Одеси до К олективного підприємства «Б удова» про спонукання вчинит и певні дії.
Копію ухвали разом із позо вом та всіма додатками до ньо го надіслати позивачеві.
Ухвала може бути оскаржен а до Одеського апеляційного адміністративного суду чере з суд першої інстанції шляхо м подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали заяви про а пеляційне оскарження і подан ням після цього протягом 10 дні в апеляційної скарги, або в п орядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Справа № 2-а-372/07
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2007-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-372/07
УХВАЛА
«09» жовтня 2007 року

м. Одеса
Одеський окружний адмініс тративний суд у складі: голов уючого судді Єфіменко К.С. пр и секретарі Деркач СВ., розгл янувши у відкритому судовому засіданні справу за адмініс тративним позовом Котовсько ї об'єднаної державної подат кової інспекції до Сільськог осподарського Товариства з о бмеженою відповідальністю «
Світанок» про стягнення пода ткового боргу в сумі 1360 грн., -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернула сь Котовська об'єднана держа вна податкова інспекція до С ільськогосподарського Това риства з обмеженою відповіда льністю «Світанок» про стягн ення податкового боргу в сум і 1360 грн.
Ухвалою суду від 02.08.2007 року б уло відкрито провадження у с праві.
В позовній заяві вказана а дреса перебування відповіда ча: Одеська область, Красноок нянський район, с. Артирівка, але відправлені за вказаною адресою копія позовної заяв и, ухвала про відкриття прова дження в справі, інформація п ро права та обов'язки, поверн уті поштовим відділенням з п оміткою про те, що вказана ос оба за цією адресою не знаход иться (а.с. 154).Ухвалою суду від 30. 08.2007 року позивач був зобов'яза ний надати підтвердження адр еси проживання відповідача, на яку надійшла до суду довід ка Красноокнянського РВ УМВС
України в Одеській області в ід 11.09.2007 року № 6643 (а.с. 163) про те, що о соба, яка значиться директор ом СТОВ «Світанок» Янушкевич
B.C. мешкає в тому ж селі, що й ро зташований відповідач..
Судова повістка, яка спрям ована судом по вказаній адре сі отримана адресатом та у су довому засіданні 09.10.2007 року він надав суду договір про відчу ження своїх корпоративних пр ав у СТОВ «Світанок» та поясн ив, що не працює на цьому підп риємстві з 2003 року.
Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 К
АС України (невірно вказана а дреса відповідача), що унемож ливлює розгляд справи та є пі дставою для залишення його п озову без розгляду.
Керуючись п.п.7 ч.1 ст. 155 КАС У країни, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду адм іністративний позов Котовсь кої об'єднаної державної под аткової інспекції до Сільськ огосподарського Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Світанок» про стягнення п одаткового боргу в сумі 1360 грн .
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного а дміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня о тримання ухвали заяви про ап еляційне оскарження і поданн ям після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в по рядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Справа № 2-а-359/07
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2007-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-359/07
УХВАЛА
«04» жовтня 2007 року

м. Одеса
Одеський окружний адмініс тративний суд у складі: голов уючого судді Єфіменко К.С. пр и секретарі Деркач С. В., розгл янувши у відкритому судовому засіданні справу за адмініс тративним позовом Ізмаїльсь кої міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі У правління Пенсійного фонду У країни в м. Ізмаїл Одеської о бласті до Багатопрофільного приватного підприємства «Шо вковий шлях» про стягнення з аборгованості в розмірі 2638, 42 г рн., -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернула сь Ізмаїльська міжрайонна пр окуратура в інтересах держав и в особі Управління Пенсійн ого фонду України в м. Ізмаїл О деської області до Багатопро фільного приватного підприє мства «Шовковий шлях» про ст ягнення заборгованості в роз мірі 2638, 42 грн.
Ухвалою суду від 02.08.2007 року в ідкрито провадження у справі .
В позовній заяві вказана а дреса місцезнаходження відп овідача: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. .Чапаева 37, але в ідправлені за вказаною адрес ою копія позовної заяви, ухва ла про відкриття провадження в справі, інформація про пра ва та обов'язки, судова повіс тка повернуті поштовим відді ленням з поміткою про те, що з а цією адресою не знаходитьс я Багато профільне приватне підприємство «Шовковий шлях ».
Ухвалою суду в судовому зас іданні 30.08.2007 року представника позивача було зобов'язано ут очнити місце перебування від повідача з метою виконання п риписів процесуального зако ну. На виконання ухвали суду н адійшла відповідь від позива ча з додатком довідки Головн ого управління статистики в
Одеській області, заяви про р еєстрацію в органах Пенсійно го фонду України та адресна д овідка на директора відповід ача від 04.09.2007 року № 82-07 де вказано , що відповідач розташований за вищевказаною адресою. Суд ом була направлена судова по вістка за вказаною адресою, а ле вона повернулась до суду з відміткою пошти про відсутн ість відповідача за вказаною адресою (а.с. 52).
Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 К
АС України (невірно вказана а дреса відповідача), що унемож ливлює розгляд справи та є пі дставою для залишення його п озову без розгляду.
Керуючись п.п.7 ч.1 ст. 155 КАС У країни, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду адм іністративний позов Ізмаїль ської міжрайонної прокурату ри в інтересах держави в особ і Управління Пенсійного фонд у України в м. Ізмаїл Одеської області до Багатопрофільног о приватного підприємства «Ш овковий шлях» про стягнення заборгованості в розмірі 2638, 42 грн.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного а дміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня о тримання ухвали заяви про ап еляційне оскарження і поданн ям після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в по рядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Справа № 2а-2370/07
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2007-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 2а - 2370/07 17 жовтня 2007 року

м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду - Іва нов Е.А., розглянувши матеріа ли адміністративного позову товариства з обмеженою відп овідальністю «Український п ромисловий банк», в особі Оде ської філії Товариства з обм еженою відповідальністю «Ук раїнський промисловий банк» до головного Одеського обла сного управління у справах з ахисту прав споживачів Держа вного комітету України з пит ань технічного регулювання т а споживчої політики про виз нання рішення нечинним та йо го скасування, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов тов ариства з обмеженою відповід альністю «Український проми словий банк», в особі Одесько ї філії Товариства з обмежен ою відповідальністю «Україн ський промисловий банк» до г оловного Одеського обласног о управління у справах захис ту прав споживачів Державног о комітету України з питань т ехнічного регулювання та спо живчої політики, в якому пози вач просить визнати рішення відповідача №85 від 02.10.2007 року пр о накладення штрафу за поруш ення законодавства про рекла му на ТОВ «Укрпромбанк» у роз мірі 4125 гривень нечинним та ск асувати вищезазначене рішен ня.
З позовної заяви вбачаєтьс я, що ТОВ „Укрпромбанк" в особ і Одеської філії ТОВ „Укрпро мбанк" оскаржує дії Головног о Одеського обласного управл іння у справах захисту прав с поживачів Державного коміте ту України з питань технічно го регулювання та споживчої політики, яка є суб'єктом вла дних повноважень. Позивач за значає, що відповідачем безп осередньо порушені його інте реси, а місце знаходження поз ивача: м. Київ, бульвар Л. Укра їнки, 26.
Згідно п. 2 ст. 19 КАС України а дміністративні справи з прив оду оскарження правових акті в індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єкт ів владних повноважень, які с тосуються інтересів конкрет ної особи, вирішуються адмін істративними судами за місце м проживання (перебування, зн аходження) позивача.
Згідно п. 6 ч.3 ст. 108 КАС Україн и позовна заява повертається особі яка її подала, якщо спр ава не підсудна цьому адміні стративному суду.
Враховуюче викладене судд я вважає необхідним повернут и позовну заяву з усіма додан ими до неї матеріалами позив ачу.
Керуючись ст. 19, 108 КАС Украї ни, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальніст ю «Український промисловий б анк», в особі Одеської філії
Товариства з обмеженою відпо відальністю «Український пр омисловий банк» до головного
Одеського обласного управлі ння у справах захисту прав сп оживачів Державного комітет у України з питань технічног о регулювання та споживчої п олітики про визнання рішення нечинним та його скасування - повернути позивачу.
Копію ухвали разом із заяво ю та всіма додатками до неї не відкладно надіслати позивач еві.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного а дміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня в инесення ухвали заяви про ап еляційне оскарження і поданн ям після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в по рядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Справа № 2а-1456/07
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2007-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа №2а-1456/07 29 жовтня 2007року

м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іван ов Е.А., розглянувши матеріал и адміністративного позову З аступника прокурора Малинов ського району м. Одеси в інте ресах держави в особі Держав ної податкової інспекції у М алиновському районі м. Одеси до товариства з обмеженою ві дповідальністю «Кіпрі» про с тягнення податкового боргу у сумі 150грн., -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адмініст ративний позов Заступника пр окурора Малиновського район у м. Одеси в інтересах держав и в особі Державної податков ої інспекції у Малиновському районі м. Одеси до товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Кіпрі» про стягнення под аткового боргу, в якому позив ач просить стягнути з відпов ідача до бюджету податковий борг у сумі 150грн., який склада ється з недоїмки по податку н а прибуток підприємств.
Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративно го судочинства України, у поз овній заяві зазначаються змі ст позовних вимог і виклад об ставин, якими позивач обґрун товує свої вимоги. На підтвер дження обставин, якими обґру нтовуються позовні вимоги, п озивач зазначає докази, які й ому відомі і які можуть бути в икористані судом. Подання по зову має бути сплачено держа вним митом.
Проте поданий адміністрат ивний позов викладеним вимог ам не відповідав та був залиш ений без руху ухвалою від 26 ве ресня 2007 року, в якій позивачу був наданий строк для усунен ня недоліків до 19 жовтня 2007 рок у, але зазначені недоліки в у хвалі суду позивачем не усун уті.
При таких обставинах, в сил у ч.3 ст. 108 КАС України, позов сл ід визнати неподаним та пове рнути позивачу.
Керуючись ст. 108 ч.3 КАС Украї ни, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов За ступника прокурора Малиновс ького району м. Одеси в інтер есах держави в особі Державн ої податкової інспекції у Ма линовському районі м. Одеси д о товариства з обмеженою від повідальністю «Кіпрі» про ст ягнення податкового боргу у сумі 150грн. визнати неподаним та повернути позивачу.
Копію ухвали разом із заяв ою та всіма додатками до неї н адіслати позивачеві.
Ухвала може бути оскаржен а до Одеського апеляційного адміністративного суду чере з суд першої інстанції шляхо м подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про а пеляційне оскарження і подан ням після цього протягом 10 дні в апеляційної скарги, або в п орядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Справа № 2а-815/07
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2007-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 2а - 815/07 м. Одеса 17 жовтня 2007 року Одеський окр ужний адміністративний суд у складі: головуючого судді -
Іванова Е .А. при секретарі
Косіцино ї В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Одеського окружного адмі ністративного суду справу за позовом Болградського район ного центру зайнятості до сі льськогосподарського вироб ничого кооперативу „Мрія" пр о стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувс я Белградський районний цент р зайнятості у якому просить стягнути з сільськогосподар ського виробничого кооперат иву „Мрія" на користь Болград ського районного центру зайн ятості заборгованість по спл аті внесків в сумі 291, 95 грн. що ви никла за період 2004 по листопад 2006 р.
Представник позивача у суд овому засіданні заявив клопо тання про відкликання адміні стративного позову, в зв'язку зі сплатою відповідачем заб оргованості в повному обсязі в добровільному порядку.
Відповідач у судове засіда ння не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду бу в повідомлений належним чино м.
Відповідно до ч. 5 ст. 55 КАС Ук раїни суд своєю ухвалою зали шає позовну заяву без розгля ду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання по зовної заяви.
Суд вважає за можливим зали шити позовну заяву Болградсь кого районного центру зайнят ості без розгляду у зв'язку з ї ї відкликанням, оскільки він таким чином має право розпор ядитися своїми повноваження ми у відповідності до принци пу диспозитивності процесу.

Керуючись ч.3 ст. 11, 133, 155, 160, 165 КА
С України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання п редставника позивача Арабад жі В.І.
Позовну заяву Болградсько го районного центру зайнятос ті до сільськогосподарськог о виробничого кооперативу „М рія" про стягнення заборгова ності у сумі 291, 25грн. залишити б ез розгляду.
Копію ухвали надіслати ст оронам по справі.
Ухвала може бути оскаржен а до Одеського апеляційного адміністративного суду чере з суд першої інстанції шляхо м подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про а пеляційне оскарження і подан ням після цього протягом 10 дні в апеляційної скарги, або в п орядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Справа № 2а-2055/07
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2007-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа №2а-2055/07 05 листопада 2007року

м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іван ов Е.А., розглянувши матеріал и адміністративного позову І змаїльської районної спілки споживчих товарів до Ізмаїл ьської міжрайонної прокурат ури про скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адмініст ративний позов Ізмаїльської районної спілки споживчих т оварів до Ізмаїльської міжра йонної прокуратури, в якому п озивач просить скасувати вим огу відповідача №12/07 від 05.10.2007 ро ку про надання для перевірки фінансово-господарських док ументів позивача за період ч асу з 01.01.2002 року до 01.09.2007 року.
Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративно го судочинства України, у поз овній заяві зазначаються змі ст позовних вимог і виклад об ставин, якими позивач обґрун товує свої вимоги. На підтвер дження обставин, якими обґру нтовуються позовні вимоги, п озивач зазначає докази, які й ому відомі і які можуть бути в икористані судом. Подання по зову має бути сплачено держа вним митом.
Проте поданий адміністрат ивний позов викладеним вимог ам не відповідав та був залиш ений без руху ухвалою від 09 жо втня 2007 року, в якій позивачу б ув наданий строк для усуненн я недоліків до 05 листопада 2007 р оку. 29 жовтня 2007 року до суду надій шли уточнення до позовної за яви Ізмаїльської районної сп ілки споживчих товарів з дод атками, однак незважаючи на т е, що в ухвалі суду від 09.10.2007 рок у було вказано, що недоліки п озовної заяви мають бути усу нені шляхом належного оформл ення адміністративного позо ву. Крім того, надані уточнен ня до позовної заяви з додатк ами у порушення ст. 106 КАС Укра їни не відповідають кількост і учасників процесу.
При таких обставинах, в сил у п.1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позов слід визнати неподаним та по вернути позивачу.
Керуючись ст. 108 КАС України , суддя-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Із маїльської районної спілки с поживчих товарів до Ізмаїльс ької міжрайонної прокуратур и про скасування вимоги визн ати неподаним та повернути п озивачу.
Копію ухвали разом із заяв ою та всіма додатками до неї н адіслати позивачеві.
Ухвала може бути оскаржен а до Одеського апеляційного адміністративного суду чере з суд першої інстанції шляхо м подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про а пеляційне оскарження і подан ням після цього протягом 10 дні в апеляційної скарги, або в п орядку ч.5 ст. 186 КАС України.