Справа № 22-а-4211/08
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2008-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 жовтня 2008
року
м.
Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду в складі :

судді - доповідача - Олендера І.Я.,

суддів -
Заверухи О.Б., Пліша М.А.,

при секретарі судового засідання - Соколовській А.С.,

з участю сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - представник,

від відповідачів - ОСОБА_2. - представник,

від 3-ї особи - ОСОБА_3 - представник,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 20
грудня 2007 року по справі № 2-а-118/07 про закриття провадження в справі

за адміністративним позовом ОСОБА_4

до Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської
області в особі державного реєстратора,

третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача Православна релігійна громада (Покровська)

про визнання протиправним та скасування Свідоцтва про
державну реєстрацію змін та доповнень до Статуту православної релігійної
громади УПЦ (Свято-Покровської) церкви, -

в с т а н о в и
л а :

20 грудня 2007 року Тячівським
районним судом Закарпатської області прийнято ухвалу про закриття провадження в
справі, якою провадження в даній адміністративній справі було закрито.

Прийняту ухвалу суд першої інстанції
мотивував тим, що дану справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства, оскільки позивач звернувся за захистом своїх
майнових прав на майнові права релігійної громади, а саме на будівлю церкви.

Вказану ухвалу суду в апеляційному
порядку оскаржив позивач ОСОБА_4., який в поданій апеляційній скарзі
покликається на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з
порушенням норм процесуального права, як на доводи в своїй апеляційній скарзі
покликається на те, що судом першої інстанції при винесені ухвали, що
оскаржується не враховано належним чином вимоги ст.ст. 1, 17, 18, 50 КАС
України. В зв'язку з цим просить ухвалу скасувати та постановити нову з
направленням справи до суду першої інтенції для відповідного розгляду.

Позивач - апелянт в судовому
засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просить таку задовольнити.

Представник відповідача та
представник 3-ї особи в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної
скарги та просять таку відхилити.

Заслухавши доповідь судді -
доповідача, пояснення сторін та 3-ї особи, перевіривши матеріали справи і
доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої
інстанції слід скасувати і направити справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Приймаючи оскаржувану ухвалу про
закриття провадження в справі суд першої інстанції виходив з того, що позов не
підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Однак, з такими висновками суду
першої інстанції погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що
судом було винесено ухвалу про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_4
якому він ставив питання про визнання протиправним та скасування Свідоцтва про
державну реєстрацію змін та доповнень до Статуту православної релігійної
громади УПЦ (Свято-Покровської) церкви, а фактично оскаржувались дії державного
реєстратора по реєстрації змін та доповнень до Статуту релігійної громади, який
(державний реєстратор) в силу закону в даних правовідносинах є суб'єктом
владних повноважень, який в питаннях реєстрації статуту по до позивача, який є
засновником релігійної громади, виконував владні управлінські функції
відповідно до Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців”.

Крім того зі змісту позовних вимог вбачається,
що жодних спорів між позивачем та відповідачем, чи 3-ю особою, щодо права
власності на культову споруду не має і вимоги такі не стояли.

При цьому вбачається, що з
прийняттям державним реєстратором рішення, щодо реєстрації змін та доповнень до
статуту релігійної громади, що оскаржуються, та вчинення дій, саме як суб'єкту
якому делеговані владні повноваження, позивач вважає, що порушуються його
охоронювані законом права та інтереси, що потребують захисту саме в порядку
адміністративного судочинства, оскільки такі випливають з суті виконуваної
відповідачем та передбаченої законодавством управлінської функції в сфері
державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

На думку колегії суддів, суд першої
інстанції вирішуючи дане питання, що стосується підвідомчості справи, повинен
був виходити з приписів ст.2, п.1 ч.1 ст.3, ст.17 КАС України.

Так
у відповідності до ч.1,ч.2 ст.2 КАС України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових
осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До
адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких
рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 КАС України
справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий
на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські
функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України
компетенція адміністративних судів поширюється на:1) спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;
2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з
приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі
делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та
виконання адміністративних договорів; 4) спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин,
пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

При винесені оскаржуваної ухвали на
думку колегії суддів суд першої інстанції зобов'язаний був врахувати вище
вказані норми процесуального права однак, ним цього зроблено не було, та
внаслідок цього зроблено хибний висновок щодо непідвідомчості справи за адміністративним позовом ОСОБА_4
адміністративним судам.

Покликання суду першої інстанції, що
позивач оспорюючи вказані рішення та дії суб'єкту владних повноважень, фактично
звертався за захистом своїх майнових прав, зокрема права на будівлю церкви - є
надуманими та свого підтвердження під час апеляційного розгляду не знайшли.

З
огляду на це колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не навів
обгрунтованих доводів та не застосував норми процесуального права, щодо
зроблених в ухвалі висновків, якими повинен був керуватись, тому не мав
законних підстав для закриття провадження в справі та застосування наслідків,
пердбачених п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Враховуючи
вище наведене, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 205, 206 КАС України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача
ОСОБА_4,- задовольнити.

Ухвалу Тячівського районного суду
Закарпатської області про закриття провадження в справі № 2-а-118/07 про
закриття провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Тячівської
районної державної адміністрації Закарпатської області в особі державного
реєстратора, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача Православна релігійна громада (Покровська) про визнання
протиправним та скасування Свідоцтва про державну реєстрацію змін та доповнень
до Статуту православної релігійної громади УПЦ (Свято-Покровської) церкви, -
скасувати, направивши справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно
після проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : І.Я.Олендер

Судді:
М.А.Пліш

О.Б.Заверуха