Справа № 2а-5513/08
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2008-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2-а-5513/08
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

06
жовтня 2008 року Харківський
окружний адміністративний суд

у
складі: головуючого - судді Ральченка І.М.

при
секретарі Кіт С.В.

за участі:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача -Биковченко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Головного Управління МВС України в Харківській області, третя особа: начальник
Головного управління МВД України в Харківській області про скасування наказу
про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ГУМВСУ в Харківській області у
якому просив визнати незаконним та скасувати накази про накладення на нього
дисциплінарного стягнення від 14.03.2008 р. № 169 та про звільнення від
01.04.2008 року № 162 ос, поновити його на посаді старшого інспектора сектору
соціальної роботи ВКЗ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, стягнути з ГУМВС
України в Харківській області середньомісячне грошове утримання за час
вимушеного прогулу з 01.04.2008 року по дату винесення рішення, покласти на
відповідача судові витрати. В обгрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що при
звільненні були допущені порушення ст.14 Дисциплінарного статуту ОВС України, а
саме адміністрацією не було запропоновано надати будь-які пояснення, а також
позивач не був ознайомлений з висновком службового розслідування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позов, просив його задовольнити у
повному обсязі, додатково вказав, що не допускав порушення службової
дисципліни.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала,
просила відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В
обґрунтування своєї позиції зазначила, що за результатами службового
розслідування 14.03.2008 р. ГУ МВС України в Харківській області був виданий
наказ № 169 „Про грубе порушення службової дисципліни старшим інспектором
сектору виховної та соціальної роботи
ВКЗ ХМУ ГУ ОСОБА_1 та його покарання”, яким за скоєння прогулів 20,21,22 лютого
2008 року позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді
звільнення з органів внутрішніх справ наказом ГУМВСУ в Харківській області від
01.04.2008 року № 162 ос. Так, 03.12.2007 р. керівництвом ХМУ позивачу було
відмовлено у наданні відпустки по
догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та з 04.12.2007 року
позивач перестав виходити на службу. 25.02.2008 року позивач вийшов на службу
та надав листки непрацездатності, а також довідку про тимчасове звільнення від
роботи у зв'язку з доглядом за хворою дитиною з 31.12.2007р. до 10.01.2008 р.
Згідно з останнім листком непрацездатності позивач повинен був приступити до
роботи 20.02.2008р. та на запропонування надати пояснення з приводу відсутності
на роботі 20,21,22 лютого 2008 року категорично відмовився, у зв'язку з чим
було складено відповідний акт. За вказаним фактом було проведено службове
розслідування з висновками якого позивач ознайомитися відмовився про що також
було складено відповідний акт. Крім того зазначила, що лист непрацездатності
наданий позивачу з 13.12.2007 р. до 21.12.2007 р., згідно листа головного
лікаря Харківської клінічної лікарні
швидкої та невідкладної допомоги ім.. Мєщанінова був виданий з порушенням вимог
МОЗ України. Отже вважає накладення дисциплінарного стягнення у вигляді
звільнення позивача з ОВС здійснено у відповідності до Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України, а тому вимоги позивача, щодо отримання
грошового забезпечення за час вимушеного прогулу безпідставні та не
обґрунтовані.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали
справи судом встановлено наступне.

ОСОБА_1проходив службу з 20.07.2007 р. в посаді старшого інспектора сектору
виховної та соціальної роботи відділу роботи з персоналом Харківського міського
управління (ХМУ) ГУМВС України в Харківській області.

Наказом ГУМВС України в Харківській області від 14.03.2008 року №169 до
ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з органів
внутрішніх справ, на підставі якого наказом від 01.04.2008 року №162 о/с
ОСОБА_1був звільнений з ОВС України у запас за ст. 64 п.”Є” Положення про
проходження служби рядовим та начальницьким складом ОВС України (за порушення
дисципліни).

Згідно ст. 1 Дисциплінарного статуту ОВС службової дисципліною є дотримання особами рядового і
начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і
Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів
Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і
підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Відповідно ст. 2 Статуту дисциплінарний проступок - невиконання чи
неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової
дисципліни.

Висновком службового розслідування від 06.03.2008 року встановлено, що
ОСОБА_1не виходив на роботу без поважних причин 20, 21 та 22 лютого 2008 року.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1вказав, що у зазначені дні був присутнім на роботі, проте його пояснення
бути спростовуються матеріалами службового розслідування.

Крім того, допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
які є співробітниками та безпосередніми керівниками ОСОБА_1 по службі
заперечувати факт присутності позивача на службі 20-22 лютого 2008 року.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
які не є працівниками міліції вказали, що бачити ОСОБА_1 у його робочому
кабінеті у зазначені дні. Проте, до їх свідчень суд відноситься критично,
оскільки по-перше: вони повністю суперечать поясненням інших свідків; по-друге:
зазначені свідки не є працівниками міліції та не могли були обізнані з якою
метою ОСОБА_1 перебував у робочому кабінеті; по-третє: допитані свідки
знаходяться з позивачем у дружніх або близьких відносинах у зв'язку з чим, є
особами зацікавленими у результаті розгляду справи.

Таким чином, факт невиходу на службу
ОСОБА_1 без поважних причин протягом 20-22 лютого 2008 року є достовірно
встановленим, що спростовує доводи позивача про недопущення ним дисциплінарного
проступку.

З огляду на зазначене, відповідач
правомірно застосував до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення, яке відповідає
тяжкості скоєного проступку.

У позові ОСОБА_1також послався на порушення порядку проведення службового
розслідування, оскільки йому не була надана можливість викласти свої пояснення,
а також він не був ознайомлений з матеріалами службового розслідування. Проте,
зазначене не відповідає дійсності.

Так, 25.02.2008 року ОСОБА_1 було запропоновано надати письмові пояснення з
приводу не виходу, на що той відмовився. Зазначене підтверджується актом від
25.02.2008 року, складеним співробітниками міліції ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3,
ОСОБА_10, а 06.03.2007 року ОСОБА_1 було запропоновано ознайомились з висновком
службового розслідування, на що той категорично відмовився, що підтверджується
актом від 06.03.2008 року (а.с. 43).

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердили обставини
викладені в актах.

Таким чином, дисциплінарне стягнення на ОСОБА_1 було накладено законно, з
дотриманням відповідного порядку, а позов є необґрунтованим і задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 99, 104, 159, 160-162
КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного Управління МВС
України в Харківській області, третя особа: начальник Головного управління МВД
України в Харківській області про скасування наказу про звільнення, поновлення
на роботі та стягнення середньомісячного заробітку - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 5 ст. 186 КАС України.

Повний
текст постанови виготовлений 13 жовтня 2008 року.

Суддя
І.М. Ральченко