Справа № 22-а-12285/08
Суддя: Нос С.П.
Дата ухвалення: 2008-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада
2008 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду в складі:

судді-доповідача
- Носа С.П.,

суддів -
Богаченка С.І., Яворського І.О.,

при секретарі -
Петлеваній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за апеляційною скаргою Міністерства
юстиції України

на ухвалу Першотравневого районного суду
міста Чернівці від 24 липня 2008 року у справі № 2а-169/08

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

про визнання дій незаконними та зобов'язання утриматись від
вчинення дій, -

В С Т А Н О В И
Л А:

ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним позовом до міністерства юстиції України,
просив визнати незаконними Міністерства юстиції України щодо його видачі
російській Федерації для приведення у виконання вироку Ноябрського міського
суду Ямало-Ненецького автономного округу Російської Федерації від 19.01.2004
року та постанови цього ж суду від 12.04.2005 року в частині направлення на
відбування покарання в колонію загального режиму на строк два роки, оголошення
щодо нього розшуку та обрання міри запобіжного заходу - тримання під вартою, та
зобов'язати відповідача утриматись від вчинення таких дій.

Разом з
позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив
заборонити Міністерству юстиції України вчиняти будь-які дії щодо його видачі
російській Федерації для приведення у виконання вироку Ноябрського міського
суду Ямало-Ненецького автономного округу Російської Федерації від 19.01.2004
року та постанови цього ж суду від 12.04.2005 року в частині направлення на
відбування покарання в колонію загального режиму на строк два роки, оголошення
щодо нього розшуку та обрання міри запобіжного заходу - тримання під вартою. На
обґрунтування заяви зазначав, що мають місце ознаки очевидної протиправності
вчинюваних відповідачем дій, існує об'єктивна небезпека заподіяння шкоди його
правам та оспорюваним інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі,
без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову захист його прав і
законних інтересів буде значно утруднений і для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль і витрат.

Ухвалою
Першотравневого районного суду міста Чернівці від 24 липня 2008 року для
забезпечення позову, до розгляду адміністративного позову заборонено
Міністерству юстиції України вчиняти будь-які дії щодо його видачі російській
Федерації для приведення у виконання вироку Ноябрського міського суду
Ямало-Ненецького автономного округу Російської Федерації від 19.01.2004 року та
постанови цього ж суду від 12.04.2005 року. Ухвала мотивована тим, що, як
вбачається з адміністративного позову, позивач посилається на його народження і
проживання разом з батьками на території України, наявність у нього
громадянства України у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України
«Про громадянство України», наявності сім'ї, вагітної співмешканки і постійного
проживання на території України, що відповідно до вимог ст. 25 Конституції
України не може бути виданий іншій державі. За таких обставин суд дійшов
висновку про те, що до вирішення адміністративного спору необхідно зупинити дії
по передачі ОСОБА_1 Російській Федерації, з тим, щоб уникнути передачі іншій
державі громадянина України в порушення Конституції України.

Ухвалу в апеляційному порядку
оскаржив відповідач Міністерство юстиції України, вважає необґрунтованою та
безпідставною, просить ухвалу скасувати та прийняти нову, якою відмовити у
задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову. На
обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, зокрема те, що в заяві про
забезпечення позову позивач не вказав, які саме дії вчинило міністерство юстиції
України щодо його видачі і наявність яких ознак свідчить про протиправність
таких дій; яким його правам та інтересам загрожує небезпека, в чому вона
полягає, чому захист прав та інтересів позивача стане неможливим чи утрудненим
і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. При
прийнятті ухвали про забезпечення позову суд досліджував матеріали
адміністративного позову, а не доводи заяви про забезпечення позову.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та
витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він
дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі,
або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та
витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд першої інстанції не зазначив, які саме дії, вчинені
відповідачем, порушують врава, свободи та законні інпереси позивача, не
зазначив жодних обставин, що свідчать саме про очевидність протиправності дій
відповідача, а також не вказав чому захист прав та інтересів позивача стане неможливим
чи утрудненим і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та
витрат.

Висновки
суду про те, що вжиття заходів забезпечення позову може необхідне для
уникнення передачі іншій державі громадянина України всупереч ст. 25
Конституції України, є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи відсутні
будь-які підтвердження факту, що ОСОБА_1 є громадянином України.

За таких
обставин оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням та
неправильним застосуванням норм процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання про прийняття позовної заяви, висновки суду не
відповідають обставинам справи, що відповідно до п. п. 3, 4 ст. 202 КАС України
є підставою для її скасування та постановлення нової ухвали.

На
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199,
ст. ст. 202, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л И
Л А:

Апеляційну
скаргу Міністерства юстиції України задовольнити.

Ухвалу
Першотравневого районного суду міста Чернівці від 24 липня 2008 року у справі №
2а-169/08 - скасувати та прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1
про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з
дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя-доповідач С.П.
Нос

Судді С.І.
Богаченко

І.О.
Яворський