Справа № 22-а-13138/08
Суддя: Арабей Т.Г.
Дата ухвалення: 2008-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

суду І інстанції-Маркова Т.Г.
Суддя-доповідач
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
зал судового засідання № 3 у приміщенні
суду за адресою: м. Донецьк, бульвар
Колегія суддів Донецького апеляційного
адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Арабей
суддів: Шаптала Н.К.,Міронової Г.М.
секретарі за участю сторін : розглянувши
у відкритому апеляційну скаргу на
ухвалу від по адміністративній справі за позовом
з'явились судовому засіданні
ОСОБА_1 Свердловського міського суду Луганської області 07 липня 2008
року № 2-1587/08 ОСОБА_1 Державної холдингової компанії «Луганськвуглеремонт»
в особі філії Державного підприємства «Свердловський ремонтно-механічний
завод» стягнення моральної шкоди, завданої пережитими фізичними та моральними
стражданнями у зв'язку з нещасним випадком на виробництві,
Ухвалою Свердловського міського суду Луганської області від 07 липня
2008 року справу за позовом ОСОБА_1 до
Державної холдингової компанії «Луганськвуглеремонт» в особі філії Державного
підприємства «Свердловський ремонтно-механічний завод» про стягнення моральної
шкоди, завданої пережитими фізичними та моральними стражданнями у зв'язку з
нещасним випадком на виробництві, було закрито з тих підстав, що справу не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Позивач ОСОБА_1 не погодився з таким судовим рішенням
і подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що суд першої інстанції
порушив норми матеріального та процесуального права. Просив ухвалу
Свердловського міського суду Луганської області від 07 липня 2008 року
Свердловського міського суду Луганської області від 07 липня 2008 року
скасувати та передати справу на новий розгляд, оскільки вона є необґрунтованою,
незаконною, висновку суду І інстанції не відповідають обставинам справи.
Сторони у судове засідання не
з'явились , про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним
Колегія суддів вважає, що неприбуття у судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а ухвалу суду про закриття провадження по справі скасувати
з направленням справи для подальшого розгляду, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 статті 157
КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Суд апеляційної інстанції
встановив при розгляді справи, що позивачем пред'явлені вимоги до Державного
підприємства «Свердловський ремонтно-механічний завод» щодо стягнення моральної шкоди, у зв'язку з
тим, що з ОСОБА_1 під час виконання трудових обов'язків трапився нещасний
випадок, відповідно до якого був складений Акт форми Н-1, та оскільки нещасний
випадок трапився з вини підприємства, відповідач повинен відшкодувати моральну
Колегія суддів вважає, що спір, який виник,
не стосується відносин, які регулює Кодекс адміністративного судочинства
України, а є спором який регулюється цивільним та трудовим законодавством
України, такій спір повинен розглядатися відповідно до приписів Цивільного
процесуального Кодексу України з наступних обставин.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС
України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа)
визначається як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий
спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень. Специфіка ж публічно-правового спору
обумовлена його підставою: він виникає у випадку порушення суб'єктом публічного
управління суб'єктивних публічних прав та інтересів громадян або організацій
/п. 4 ст. 17 КАС України/.
1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав,
свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому
числі на виконання делегованих повноважень.
Розглядаючи даний спір необхідно врахувати, що
відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України -
юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори,
крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Суд вважає, дана справа не є публічно-правовим
спором і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції
(адміністративна справа), яке наведене у п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України.
Компетенція адміністративних судів, встановлена ст. 17 КАС України
на цей спір не поширюється.
Згідно з приписами ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних і юридичних осіб із суб'єктами владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
У відповідності до ст. 15 Цивільно-процесуального
кодексу України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про
захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що
виникають із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Із позовних вимог вбачається, що між
сторонами виник спір про право на відшкодування моральної шкоди, яка завдана
пережитими фізичними та моральними стражданнями у зв'язку з нещасним випадком
Таким чином, справа не відноситься до
юрисдикції адміністративних судів і повинна розглядатися за правилами
цивільного судочинства.
Як убачається з матеріалів справи, провадження за даним позовом, судом
першої інстанції відкрито,
призначено до розгляду та
розглядалось відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства,
однак судом в порушення процесуального
законодавства постановлена ухвала про закриття провадження по справі відповідно
до вимог іншого, - адміністративного
судочинства, відповідно до якого провадження судом зовсім не
За таких обставин судова колегія вважає що
судом першої інстанції порушені норми процесуального права, а тому ухвала суду
підлягає скасуванню та направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.
195-196, п.6 ч.1 ст. 199, ст. 202, п.6 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
ОСОБА_1 на ухвалу Свердловського міського суду Луганської області від 07 липня
2008 року - задовольнити частково.
Свердловського міського суду Луганської області від 07 липня 2008 року в справі
№ 2-1587/08 за позовом ОСОБА_1 до Державної холдингової компанії
«Луганськвуглеремонт» в особі філії Державного підприємства «Свердловський
ремонтно-механічний завод» про стягнення моральної шкоди, завданої пережитими
фізичними та моральними стражданнями у зв'язку з нещасним випадком на
виробництві - скасувати і направити
справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту
складення її в повному обсязі.

Головуючий
суддя Т.Г.
Арабей

Судді Н.К.
Шаптала

Г.М. Міронова