Справа № 22-а-4448/08
Суддя: Романчук О.М.
Дата ухвалення: 2008-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-4448/08 Головуючий у 1 інстанції Блохіна Ж.В.
Суддя-доповідач
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2008
року
м. Київ

Київський
апеляційний адміністративний суд у складі
колегії суддів:

Головуючого судді Романчук О.М.

суддів: Бєлової
Л.В.

Горбань
Т.І.

при секретарі: Ткаченко Т.С.

розглянувши апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Бобровицькому районі Чернігівської області на постанову
Господарського суду Чернігівської області від 12 липня 2007 року у справі за
позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у
Бобровицькому районі Чернігівської області про визнання недійсними рішення та
акта перевірки, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду
Чернігівської області з адміністративним позовом до Державної податкової
інспекції у Бобровицькому районі Чернігівської області (далі - відповідач) про
визнання недійсними рішення та акта перевірки.

Постановою
Господарського суду Чернігівської області від 12 липня 2007 року позов
задоволено частково, визнано недійсним рішення Державної податкової інспекції у
Бобровицькому районі Чернігівської області № /0 від 13.04.2007 року.

Не погоджуючись
з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу та просив суд
скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення у справі,
яким відмовити у задоволенні позову. Відповідач мотивує доводи апеляційної
скарги тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права, а також з неправильним встановленням
обставин справи.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Державною
податковою інспекцією у Бобровицькому районі Чернігівської області була
проведена перевірка щодо контролю за проведенням розрахунків із споживачами в
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг суб"єктами
господарювання, а саме магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та
належить позивачу за результатами якої складено акт № 20 від
04.04.2007р (далі - Акт). На підставі висновків акта перевірки, відповідачем
прийнято рішення №/0 від 13.04.2007р. (далі - Рішення), яким до
позивача застосовано штрафні санкції в сумі 5396,25 грн.

При проведенні
перевірки відповідачем були встановлені перевіркою встановлено такі порушення:
незастосування при проведенні розрахункової операції реєстратора розрахункових
операцій чи розрахункової книжки, не роздрукування та невидача розрахункового
документа, а саме: при продажу горілки «Хлібний дар» 0,5 л. - 1 пл. по ціні
15,60 грн., однієї пачки цигарок «Bond» по ціні 2,10 грн. загальною вартістю
17,70 грн. реєстратор розрахункових операцій та розрахункова книжка не
застосовувались, розрахунковий документ не видавався, чим порушено п. 1, п. 2
ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»; невідповідність суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті РРО або загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями,
виданими з початку робочого дня, а саме: перерахунком готівкових коштів, які
знаходились на місці проведення розрахунків, проведеним в ході перевірки,
встановлена їх фактична наявність в сумі 1079,25 грн. Встановити чи обліковані
зазначені готівкові кошти по РРО чи розрахунковій книжці під час перевірки
неможливо в зв"язку з тим, що денний звіт РРО не роздрукувався по причині
виходу з ладу РРО, розрахункова книжка до перевірки не надавалася. В даній
книзі ОРО № /2 (засіб контролю -АА 183582), дата реєстрації -
15.01.2002р. останній запис вчинено 03.04.2006р. та підклеєно Z-звіт № 0596 від
03.04.2006р., чим порушено п. 13 ст. З Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг».

Відповідно до
п.1 та 2 ст. 3 Закону - Суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу
товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг
зобов'язані: 1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання
послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені
у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням
відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових
операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням
зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; 2) видавати особі,
яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї,
розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Як вбачається з
матеріалів справи, продавцем позивача було здійснено продаж товарів з
порушенням п.1 та 2 ст.3 Закону. Пояснення продавця про те,що проданий товар є
її власністю спростовується даними при перевірці поясненнями та накладною на
отримання алкогольних напоїв СПД ОСОБА_1 від 04.04.07 року НОМЕР_1,
постачальник - Чернігівська філія TOB «ІНФОРМАЦІЯ_1» на загальну суму 977,25
грн.

Відповідно до
ч.1 ст. 17 Закону - за порушення вимог цього Закону до суб'єктів
підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари
(послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України
застосовуються фінансові санкції у таких розмірах - у п'ятикратному розмірі
вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, -
у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих
товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через
реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного
розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або
проведення її без використання розрахункової книжки.

А тому колегія
суддів приходить до висновку про правомірність нарахування штрафних санкцій
позивачу у розмірі 88, 50 грн.

Щодо
правомірності Рішення у іншій частині,то колегія суддів приходить до
слідуючого.

Як вбачається з
матеріалів справи, підприємець ОСОБА_1 орендує у ОСОБА_2за адресою: АДРЕСА_1-а
торгову площу 30 м. кв., згідно договору оренди № 1/2007 від 01.02.2007р. В
даному приміщенні ОСОБА_1 здійснює торгівлю пивом на розлив (торговий патент
НОМЕР_4 серії ТЛА виданий Бобровицькою ДПІ 30.04.2006р.). Зареєстрованих
найманих працівників на момент перевірки не мав.

Дружина
позивача ОСОБА_3 - є також фізичної особою-підприємцем (свідоцтво про державну
реєстрацію серії НОМЕР_2) та орендує відповідно договору оренди № 2/2007 від
01.02.2007р. торгову площу 58 м. кв. у ОСОБА_2за адресою: АДРЕСА_1-а, тобто в
одному приміщенні з підприємцем ОСОБА_1

ОСОБА_3.
здійснює торгівлю продуктами харчування відповідно свідоцтва про сплату єдиного
податку серії НОМЕР_3 від 20.12.2006р.

Як зазначено в
акті, перевірка магазину здійснювалась в присутності продавця ОСОБА_4.

ОСОБА_4перебуває
у трудових відносинах з фізичною особою -підприємцем ОСОБА_3, що
підтверджується трудовим договором між ними від 22.04.2002р. , зареєстрованому
в Бобровицькому районному центрі зайнятості, та довідкою про трудові відносини
фізичної особи з платником єдиного податку серії НОМЕР_3 від 20.12.2006р.,
виданою відповідачем.

Проаналізувавши
матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що фактично
ОСОБА_4перебуває у трудових відносинах з обома підприємцями.

Відповідно до
Акта перевірки, було встановлено невідповідність суми готівкових коштів сумі наявної готівки
на місці проведення розразунків на 1079, 25 грн.

Відповідно до
ст. 2 Закону - місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки
із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за
реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання
покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Проаналізувавши
матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про недоведеність
належності даної суми коштів саме позивачу. Оскільки за умови оренди приміщень
двома підприємцями, дана сума могла належати і фізичній особі підприємцю
ОСОБА_3. Даний висновок грунтується на доказах поданих позивачем, а саме :
копії книги обліку доходів та витрат № 3/728, яка належить фізичній особі
підприємцю ОСОБА_3.

Відповідно до
ч.2 ст. 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень,
дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову

Крім того ,
колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем було здійснено
неправомірну перевірку.

Так, згідно з ч. 1, 2 та 3 ст. 16 Закону -
контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові
або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планова
перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або
стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують
спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5 - 9 статті 9 цього Закону.
Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного
календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання
річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку.
Будь-яке податкове або адміністративне нарахування, здійснене з порушенням
цього правила, вважається незаконним та не підлягає виконанню. Позапланова перевірка, що провадиться
уповноваженими контролюючими органами стосовно осіб, визначених у частині
другій цієї статті, може здійснюватися виключно на підставі постанови слідчого,
органу дізнання або відповідно до рішення суду.

Відповідно до
матеріалів справи відповідачем здійснювалася перевірка саме Позивача, який
перебуває на загальній системі оподаткування а не фізичної особи- підприємця
ОСОБА_3, яка перебуває на спрощеній системі оподаткування.

Виходячи з
вищевикладеного, враховуючи той факт, що судом першої інстанції ухвалено
рішення з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та
керуючись ст. ст.160, 198, 200, 202, 205, 207, 254 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну
скаргу Державної податкової
інспекції у Бобровицькому районі Чернігівської області задовольнити часково.

Скасувати
постанову Господарського суду Чернігівської області від 12 липня 2007 року в
частині визнання недійсним рішення Державної податкової інспекції у
Бобровицькому районі Чернігівської області № /0 від 13.04.2007 року у
частині нарахування штрафних санкцій у сумі 88, 50 грн. та відмовити у
задоволенні позову у цій частині

В
іншій частині постанову
Господарського суду Чернігівської області від 12 липня 2007 року залишити без
змін.

Постанова
набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий
суддя:

Судді: