Справа № 2а-970/08
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2008-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-970/08
Харківський окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
листопада 2008 р.
м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого
- судді Бартош Н.С.,

при
секретарі - Шевченко О.В.,

за
участю представників:

позивача
- Невольніченко О.О., Невольніченко О.О., відповідача - Катречко Р.Є.,
Остахової І.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу
за адміністративним позовом Харківського
обласного державного агролісомеліоративного підприємства "Харківоблагроліс"
до Контрольно-ревізійного управління в Харківській області про визнання
нечинними пунктів вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківське обласне державне
агролісомеліоративне підприємство ( надалі - ХОДАЛП )
"Харківоблагроліс", звернулося до Харківського окружного
адміністративного позову з позовом до КРУ в Харківській області в якому просить
визнати нечинною та скасувати Вимогу відповідача від 09.08.2007р. № 07-15/3921.

В судовому засіданні представники позивача зменшили заявлені позовні
вимоги, про що надали суду письмову заяву, та просили суд визнати нечинними та
скасувати наступні пункти Вимоги КРК в Харківській області від 09.08.2007р. №
07-15/3921: «здійснити заходи по відшкодуванню збитків від незаконних рубок по
Шевченківському району на суму 536,64 тис. грн. та по Коломацькому району на
суму 0,65 тис. грн.»; «забезпечити відшкодування сум завищення вартості
виконаних робіт підрядниками в розмірі 11,89 тис.грн., здійснених в порушення
ст.5 і ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від
22.05.1997, № 283/97-ВР, Інструкції про оподаткування доходів фізичних осіб від
зайняття підприємницькою діяльністю, затвердженої наказом Головної державної
податкової інспекції України 21.04.1993 за №12, та п.6 Положення (стандарту)
бухгалтерського обліку № 16 «Витрати», затвердженого наказом МФ України від
31.12.1999 № 318».

Заявлені позовні вимоги обгрунтували тим, що вимоги КРУ в частині
здійснення заходів по відшкодуванню збитків від незаконних рубок по
Шевченківському району на суму 536,64 тис. грн. та по Коломацькому району на
суму 0,65 тис. грн. виконані, а в частині забезпечення відшкодування сум
завищення вартості виконаних робіт підрядниками в розмірі 11,89 тис.грн.
безпідставні, оскільки вказані дії ні
позивачем ні службовими та посадовими особами позивача не вчинялись, угоди по
їх виконанню не скасовувались та не визнавались нечинними.

Представники відповідача проти
позову заперечували, просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення
представників позивача та відповідача, дослідивши представлені докази, судом
встановлено наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

КРУ в Харківській області проведено ревізію ХОДАЛП «Харківоблагроліс» з
питань використання коштів державного бюджету, виділених Мінагрополітики на
заходи з охорони і захист, раціонального використання лісів, наданих в постійне
користування агропромисловим підприємствам та фінансово-господарської
діяльності за період 2004-2006 роки та завершений звітній період 2007 року, за
результатами якої відповідачем складено акт ревізії від 04.07.2007 року за №
07-20/15.

На підставі зазначеного акту КРУ в Харківській області направило на адресу
генерального директора ХОДАЛП «Харківоблагроліс» Вимогу про усунення виявлених
ревізією ХОДАЛП «Харківоблагроліс» порушень законодавства з фінансових питань,
в якій окремими пунктами до позивача висувалися наступні вимоги:

-
здійснити заходи по відшкодуванню збитків від незаконних рубок по
Шевченківському району на суму 536,64 тис. грн. та по Коломацькому району на
суму 0,65 тис. грн.;

-
забезпечити відшкодування сум завищення вартості виконаних робіт підрядниками в
розмірі 11,89 тис.грн., здійснених в порушення ст.5 і ст. 8 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997, № 283/97-ВР, Інструкції про
оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю,
затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 21.04.1993
за №12, та п.6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 16 «Витрати»,
затвердженого наказом МФ України від 31.12.1999 № 318.

Матеріали ревізії ХОДАЛП «Харківоблагроліс» з питань використання коштів
державного бюджету, виділених Мінагрополітики на заходи з охорони і захист,
раціонального використання лісів, наданих в постійне користування
агропромисловим підприємствам та фінансово-господарської діяльності за період
2004-2006 роки та завершений звітній період 2007 року відповідачем направлені
до правоохоронних органів області для
вжиття заходів реагування щодо відшкодування
збитків, завданих позивачу та державі.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з ухвали Шевченківського
районного суду Харківської області від 09.09.2008 року по справі № 2-213/08 за
позовом Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах
держави в особі Шевченківської РДА до ОСОБА_1. - інженера лісового господарства
Шевченківського району ХОДАЛП «Харківоблагроліс» про відшкодування збитків,
ОСОБА_1. повністю відшкодовано заподіяні збитки завдані незаконним знесенням
зелених насаджень в сумі 289135,15 грн. Даний позов прокурором заявлено за результатами досудового слідства по
кримінальній справі № 96070028 за
обвинуваченням ОСОБА_1. у скоєнні
злочину, передбаченого ст.367 ч.2 КК України, тобто службової недбалості
щодо відводу дерев для рубки в лісовому
господарстві Шевченківського
району Харківської області у червні 2005року.

Окрім цього, судом встановлено, що Харківським міжрайонним природоохоронним
прокурором 17.08.2007р порушено кримінальні
справи №№ 96070018, 96070019,96070020, 96070021, 09070025, 90070028 за фактами самовільних незаконних порубок
відповідно 209 ,77, 252, 188, 275 сироростучих дерев різних порід на території Гетьманської та
Аркадіївської сільських рад, чим завдано державі шкоди відповідно на суми 6 56,950 тис.грн,
23,764 тис. грн., 114,953 тис. грн., 68,967 тис.грн., 90,424 тис.грн., за
ознаками складу злочину, передбаченого ст. 246 КК та ст.367ч.2 КК України. В теперішній час
кримінальні справи знаходяться в провадженні штатного підрозділу дізнання
Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Наведене свідчить про здійснення заходів по виконання вимоги.

В ході ревізії відповідачем вибірковим способом досліджено сім договорів
підряду на виконання санітарної та інших
порубок. За умовами зазначених договорів
сторони визначили, що вартість виконання лісосічних робіт встановлюється
відповідними кошторисами виконання лісосічних робіт підрядником та погоджується
замовником і є невід”ємною частиною договору.

Дослідженням кошторисів на виконання лісосічних робіт та актів виконання
робіт по зазначених договорах, на думку
відповідача, позивачем вчинено
завищення вартості виконаних робіт, а саме:
в кошторисах виконання лісосічних робіт,
укладених підприємством з декількома СПД ФО
в статті витрат включено загальновиробничі та адміністративні витрати на загальну суму 12063, 98 грн., що в
перерахунку на фактичну вартість виконання робіт ця сума складає 11890 грн., що на думку
ревізорів, суперечить ст.ст. 5, 8
Закону України „Про оподаткування
прибутку підприємств” від 22.05.1997, № 283/97-ВР, Інструкції про оподаткування
доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю, затвердженої
наказом Головної державної податкової інспекції України 21.04.1993 за № 12, та
п.6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 16
„Витрати”, затвердженого наказом Міністра фінансів України від
31.12.1999 № 318. За таких обставин
відповідач сформував
позивачу оспорювань вимогу щодо
забезпечення відшкодування сум завищення вартості виконаних робіт підрядниками
в розмірі 11,89 тис.грн.

Суд дійшов до висновку про необгрунтованість та безпідставність вказаної вимоги, оскільки вказані дії ні
позивачем ні службовими та посадовими особами позивача не вчинялись, договори підряду на виконання санітарної
та інших лісопорубок по їх виконанню не
скасовувались та не визнавались нечинними.

За таких обставин позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7, 17, 18, 71, 86, 94, 160-163, 185, 186 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Харківського обласного державного
агролісомеліоративного підприємства "Харківоблагроліс" - задовольнити
в повному обсязі.

Визнати нечинними та такими що не підлягають виконанню наступні пункти
вимоги про усунення виявлених ревізією Харківського обласного державного
агролісомеліоративного підприємства "Харківоблагроліс" № 07-15/3921
від 09.08.2007р.: «здійснити заходи по відшкодуванню збитків від незаконних
рубок по Шевченківському району на суму 536,64 тис. грн. та по Коломацькому
району на суму 0,65 тис. грн.»; «забезпечити відшкодування сум завищення
вартості виконаних робіт підрядниками в розмірі 11,89 тис.грн., здійснених в
порушення ст.5 і ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»
від 22.05.1997, № 283/97-ВР, Інструкції про оподаткування доходів фізичних осіб
від зайняття підприємницькою діяльністю, затвердженої наказом Головної державної
податкової інспекції України 21.04.1993 за №12, та п.6 Положення (стандарту)
бухгалтерського обліку № 16 «Витрати», затвердженого наказом МФ України від
31.12.1999 № 318.»

Стягнути з Державного бюджету України на користь Харківського обласного
державного агролісомеліоративного підприємства "Харківоблагроліс" 3
грн.40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з
дня складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186
КАС України.

Повний текст постанови виготовлений 11 листопада 2008 року.

Суддя