Справа № 22-а-7393/08
Суддя: Яворський І.О.
Дата ухвалення: 2008-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2008 року
м. Львів

Колегія
суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого-судді - Яворського І.О.,

суддів - Богаченка С.І., Попко Я.С.

при секретарі судового засідання -Романишин О.Р.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Долинського районного суду
Івано-Франківської області від 07 березня 2008 року у справі № 2а-15/08

за позовом ОСОБА_1

до Долинської районної ради Івано-Франківської області

про визнання нечинним розпорядження від 16.07.2007 року №
71-к «Про ОСОБА_1», поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, -

В С Т А Н
О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Долинської
районної ради Івано-Франківської області, просив визнати нечинним розпорядження
відповідача від 16.07.2007 року № 71-к «Про ОСОБА_1», поновити його на роботі
на посаді начальника відділу правового, по роботі із зверненнями громадян,
кадрової роботи та діловодства Долинської районної ради, стягнути з відповідача
на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з
24.07.2007 року із розрахунку середньоденного заробітку 82,36 грн.

Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 07
березня 2008 року в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю позовних
вимог.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив позивач - ОСОБА_1,
вважає, що остання прийнята за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи,
недоведеності обставин, які суд вважав доведеними, невідповідності висновків
суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить постанову
скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі,
з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту
встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки в судовому
рішенні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

ОСОБА_1 був прийнятий на
посаду начальника відділу правового, по роботі із зверненнями громадян,
кадрової роботи та діловодства Долинської районної ради відповідно до розпорядження від 06.05.2005
року № 37-к на підставі протоколу засідання конкурсної комісії від 05.05.2005
року. Згідно з даним розпорядженням позивач був прийнятий на роботу на час
декретної відпустки ОСОБА_2 яка займала цю посаду. Отже, з позивачем був
укладений строковий трудовий договір на час перебування ОСОБА_2. у відпустці по
догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, тобто до настання певної
події.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.
36 Кодексу законів про працю України підставами припинення трудового договору є
закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові
відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх
припинення.

Розпорядженням Долинської
районної ради від 12.06.2007 року № 54-к ОСОБА_2 надано дозвіл приступити до
роботи на займаній нею посаді, на якій, на час її відпустки ,перебував позивач.

Доводи ОСОБА_1. про те, що після використання ним
основної відпустки він перебував на роботі і відповідач не ставив питання про
його звільнення,- і тому звільнення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 Кодексу
законів про працю України є незаконним - є безпідставними, оскільки з
04.06.2007 року до 16.07.2007 року позивач перебував у основній щорічній
відпустці, яка була продовжена в зв'язку з хворобою, а з 18.07.2007 року до
22.07.2007 року - у додатковій відпустці, тому був звільнений із займаної
посади з 23 липня 2007 року.

Посилання ОСОБА_1. на те, що складення ним присяги
державного службовця та присвоєння йому рангу державного службовця свідчать про
прийняття його на роботу на постійній основі, також є безпідставними, оскільки
відповідно до ч. 9 ст. 10 Закону України «Про службу в органах місцевого
самоврядування» для виконання їх повноважень можуть прийматись на роботу особи
за строковим трудовим договором, а згідно з ст. 15 цього Закону ранг
присвоюється одночасно з прийняттям на роботу. Видача позивачу службового
посвідчення, дійсного до 2001 року, також не свідчить про прийняття його на
роботу на постійній основі.

Доводи позивача про те, що
відповідач міг перевести його на іншу посаду не стосуються предмету спору.

Оскільки позивач був
звільнений з роботи на законних підставах, відсутній факт вимушеного прогулу,
тому не підлягає задоволенню позовна вимога про стягнення середнього заробітку
за цей час.

За таких обставин,
оскаржувана постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно до
ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного,
керуючись ст. ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.
ст. 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Долинського районного суду Івано-Франківської
області від 07 березня 2008 року у справі № 2а-15/08 за позовом ОСОБА_1
до Долинської районної ради Івано-Франківської області
про визнання нечинним розпорядження від 16.07.2007 року № 71-к «Про ОСОБА_1»,
поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий
І.О.Яворський

Суддя
С.І.Богаченко

Суддя Я.С. Попко