overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-57/07
Суддя: Жилка О.М.
Дата ухвалення: 2007-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-57/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року м. Полтава

Ленінський
районний суд міста Полтави у складі:

головуючого -
Жилки О.М. ,

при секретарі
Матусевич І.Р., за участю позивача
ОСОБА_1., у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду, розглянувши
цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до Виборчої дільниці №17
територіального виборчого округу № 142 з позачергових виборів народних
депутатів України м. Полтави про
включення до списку виборців, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з адміністративним позовом з вимогою зобов'язати дільничну
виборчу комісію №17 територіального виборчого округу № 142 з позачергових
виборів народних депутатів України 30 вересня 2007 року включити її до списку
виборців.

В своїй
заяві та в судовому засіданні позивачка вказала, що вона звернулася до дільничної виборчоїу
комісію №17 територіального виборчого округу № 142 з вимогою внести її до
списків виборців. Разом з тим, зазначила
позивачка, їй відмовили в цьому, оскільки вона звернулась до вказаної дільниці
невчасно. В зв'язку з цим, просила
суд, зобов'язати дільничну виборчу
комісію №17 територіального виборчого округу №142 з позачергових виборів народних
депутатів України 30 вересня 2007 року,
включити її до списку виборців

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає що заява позивача
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що позивачка ОСОБА_1.
зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,
а тому відповідно до ст. 43 ЗУ
„Про вибори народних депутатів" суд вважає,
за необхідне зобов"язати відповідача внести останню до списків
виборців№17 територіального виборчого округу № 142 м. Полтави

На
підстав викладеного, керуючись ст.
ст. 38, 55. 71 Конституції України, ст.
43 Закону України „Про вибори народних дерпутатів України", ст.
ст. 158-163, 173 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1- задовільнити.

Зобов'язати
дільничну виборчу комісію №17 територіального виборчого округу №142 з
позачергових виборів народних депутатів України 30 вересня 2007 року, включити ОСОБА_1 до списку виборців.

постанова
підлягає до негайного виконання. Постанову
може бути оскаржено
до адміністративного суду
апеляційної інстанції, через Ленінський районний суд міста Полтави, не пізніше двадцять четвертої години
дня, що передує дню голосування.
Справа № 2-а-3792/08
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2008-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Про
повернення позовної заяви

«04» лютого 2008 року Справа
№ 2-а-3792/08

Суддя
Одеського окружного адміністративного суду, Харченко Ю.В.,

розглянувши
адміністративний позов Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській
області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми необгрунтовано
отриманої виручки та штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшов адміністративний позов Державної інспекції з контролю за цінами в
Одеській області, в якому позивач просить суд стягнути з до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 суму необгрунтовано отриманої виручки у розмірі 236,
75 грн. та штрафу у розмірі 473, 50 грн.

Ухвалою
суду від 18.01.2008р. позов Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській
області відповідно до ст. 108 КАС України залишено без руху, у зв'язку з
невідповідністю вимогам ст. 106 КАС України, а саме: до позовної заяви не
додано відповідних доказів, які б свідчили про наявність у Л.Круковської
відповідних повноважень як у в.о. начальника Державної інспекції з контролю за
цінами в Одеській області та відповідно повноважень на підписання позову. З
огляду на наявність зазначених недоліків було встановлено термін до
01.02.2008р. для їх усунення.

Однак, у
встановлений судом термін до 01.02.2008р. позивачем недоліки не усунено, що є
підставою для повернення позовної заяви позивачеві відповідно до приписів
п.1.ч.3 ст. 108 КАС
України.

З
урахуванням вищевикладеного, позовна заява Державної інспекції з контролю за
цінами в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
суми необґрунтовано отриманої виручки та штрафу повертається позивачеві.

Керуючись
п.1 ч.3 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми необґрунтовано отриманої виручки та
штрафу - повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного
звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію
ухвали разом з адміністративним позовом та всіма доданими до нього матеріалами
надіслати позивачеві.

Ухвала
суду може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без
виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне
оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-4488/08
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2008-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а - 4488/08
УХВАЛА

12
лютого 2008 року м. Одеса

Суддя
Одеського окружного адміністративного суду - Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного
позову ОСОБА_1 до Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, прокуратури Київського району м. Одеси,
прокуратури Одеської області,
слідчого управління ГУ
МВС в Одеській області, Головного
управління Державного казначейства України в Одеській області про зобов'язання
виплатити моральну шкоду, -

ВСТАНОВИВ:

З
позовом до Одеського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 до
Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, прокуратури Київського району м. Одеси,
прокуратури Одеської області,
слідчого управління ГУ
МВС в Одеській області, Головного
управління Державного казначейства України в Одеській області про зобов'язання
виплатити моральну шкоду.

В
позовній заяві позивач просить виплатити йому моральну шкоду з відповідачів у
розмірі 40000, 00 грн.

Розглянувши
зазначений адміністративний позов та додані до нього документи, вважаю,
що справа не підсудна Одеському окружному адміністративному суду з
наступних підатав:

Відповідно
до ст.
21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з
вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди
вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Згідно
до п. 1 ст. 109 КАС України суддя
відмовляє у відкритті провадження, якщо
заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суддя
роз'яснює, що повторне звернення тієї ж
особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у
відкритті провадження, не допускаються.

Керуючись п.1
ч.1 ст.
109 КАС України , -

УХВАЛИВ:

Відмовити
у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до
Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, прокуратури Київського району м. Одеси,
прокуратури Одеської області,
слідчого управління ГУ
МВС в Одеській області, Головного
управління Державного казначейства України в Одеській області про зобов'язання
виплатити моральну шкоду.

Ухвала
може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Справа № 2-а-1307/08
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2008-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1307/08
УХВАЛА

«04»
березня 2008 року м. Одеса

Одеський
окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменко К.С. при секретарі Деркач С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини А-0666 про
визнання дії неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

З
позовом до суду звернувсяОСОБА_1 до Військової частини А-0666 про визнання дії
неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від
26.10.2007 року відкрито провадження у справі.

Справи
неодноразово призначалась для судового слухання.

Позивач
та його представник був належним чином сповіщений про час та місце розгляду
справи, але тричі 07.12.2007 року, 22.01.2008 року, 04.03.2008 року не прибув до судового
засідання та не надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, що унеможливлює розгляд справи та є підставою
для залишення його позову без розгляду.

Керуючись
ч.3 ст. 128, п.11.4 ч.1
ст. 155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини А-0666 про
визнання дії неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала
може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Справа № 2-а-4229/08
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2008-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

«01» лютого 2008 року Справа
№ 2-а-4229/08

Суддя
Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В.,

розглянувши
адміністративний позов ОСОБА_1до ВАТ «Одесаобленерго», третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Південного
району електричних мереж ВАТ «Одесаобленерго» про визнання недійсним акту, -

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, в якому позивач просить суд визнати
недійсним акт №052293 від
15.05.2007р. «Про порушення Правил користування електричною енергією для
населення».

Відповідно
до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції це переданий на
вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією
зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські
функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно з
ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності. Крім того, компетенція поширюється на спори між суб'єктами
владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу
укладання та виконання адміністративних договорів.

Відповідно
до ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Враховуючи,
що ОСОБА_1звертається з позовом до ВАТ «Одесобленерго», тобто до установи, яка
не є суб'єктом владних повноважень у розумінні ст. 3 КАС України, даний спір не
підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись
ст. ст. 3, 17, 109 ч.1 п.1,
ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній
справі за позовною заявою ОСОБА_1до ВАТ «Одесаобленерго», третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Південного
району електричних мереж ВАТ «Одесаобленерго» про визнання недійсним акту №052293 від 15.05.2007р.
«Про порушення Правил користування електричною енергією для населення».

2.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі надіслати позивачу разом із позовною заявою та доданими
до неї матеріалами.
Справа № 2-а-22938/07
Суддя: Попова О.Г.
Дата ухвалення: 2008-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа
УХВАЛА

30 жовтня 2008 р. м.
Житомир

Житомирський
окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Попової О. Г. ,

при секретарі - Ляховій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської
обласної державної адміністрації,
Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат про стягнення 5095,00 грн.,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.
Просить стягнути з відповідачів різницю
недоплаченої щорічної одноразової грошової допомоги у розмірі 5095,00 грн.
Вимоги мотивує тим, що їй як вдові
інваліди війни відповідно до Закону України “Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту”щорічно до 5 травня повинна надаватися одноразова
грошова допомога у розмірі п"яти
мінімальних пенсій за віком. Однак у 2005 - 2007 роках вона
виплачувалась відповідачами в неповному розмірі чим були порушені її права.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце
розгляду справи повідомлені у передбаченому законом порядку .

До суду
повернулося поштове відправлення з відміткою працівника поштового зв"язку
про неможливість його вручення у зв"язку зі смертю ОСОБА_1 - позивача у
справі.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі смерті
особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Частиною
7ст.17-1 закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального
захисту”встановлено, що сума разової грошової
допомоги, що належала особі згідно з цим Законом і залишилася не
одержаною у зв"язку з її смертю, не включається до складу спадщини і
виплачується батькам, чоловіку (дружині), дітям особи, якій передбачена виплата
разової грошової допомоги, або родичам, що проживала разом з нею.

Оскільки
позивачОСОБА_1 померла, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва,
тому згідно п.5ч.1ст. 157 КАС України, адміністративний суд,-

ухвалив:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального
захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, Житомирського обласного центру по
нарахуванню та здійсненню соціальних виплат
про стягнення 5095,00 грн. закрити, прийнявши відмову позивача від
позову.

Ухвала Житомирського окружного
адміністративного суду набирає законної
сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та
апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через
Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного
адміністративного суду протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: О.Г.
Попова
Справа № 2-а-12941/08
Суддя: Літвин О.Т.
Дата ухвалення: 2008-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 листопада 2008 р. м.Житомир

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Літвина О.Т. ,

при секретарі - Швець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за
позовом виконуючого обовязки
прокурора м. Житомира в інтересах Державної податкової інспекції у м.Житомирі

до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1

про стягнення 380,00 грн.,-

встановив:

Виконуючий обовязки прокурора м.Житомира в
інтересах днржавної податкової інспекції у м.Житомирі звернувся до суду з
позовом про стягнення з відповідачки 380 грн. фінансової санкції. В
обгрунтування позову посилається на те, що позивачем було проведено планову
документальну перевірку відповідачки за період з 01.10.2006 року по 31.12.2007
року, в ході якої виявлено порушення вимог п.9 ст.3 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг". За результатами перевірки позивачем прийнято
рішення про застосування штрафних фінансових санкцій в сумі 1020 грн.
Відповідачка добровільно сплатила 640 грн. Оскільки за відповідачкою рахується
борг в сумі 380 грн., прокурор просить його стягнути.

Представник
позивача та прокурор в судовому засіданні позов підтримали.

Відповідачка
до суду не прибула, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена
належним чином, про причини неприбуття до суду не повідомила.

Дослідивши надані докази, заслухавши
представника позивача, думку пркурора, суд дійшов до висновку, що позов підляга
задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідачка зареєстрована як субєкт підприємницької
діяльності.

За
результатами виїзної планової документальної перевірки відповідачки з питань
дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2006
року по 31.12.2007 року, за порушення вимог діючого законодавства, позивачем
прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1020
грн.

Відповідачка
вказане рішення у встановленому порядку не оскаржила, частково в сумі 680 грн.
сплатила фінансову санкцію.

За таких
обставин, суд вважає позов обгрунтоаним, а тому задовольняє його.

Керуючись
Законом України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами", ст.ст. 159 -163, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь державної податкової інспекції у м.Житомирі 380 грн.
штрафної (фінансової) санкції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення
строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява
про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний
суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня
проголошення постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: О.Т.
Літвин
Справа № 2-а-3391/08
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2007-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Про повернення
позовної заяви

«08» січня 2007
року Справа № 2-а-3391/08

Суддя Одеського
окружного адміністративного суду, Харченко Ю.В., розглянувши адміністративний
позов ДПІ у Приморському районі м.Одеси до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про припинення підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов
адміністративний позов ДПІ у Приморському районі м.Одеси, в якому позивач
просить суд припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 20.12.2007р. позов ДПІ у Приморському районі м.Одеси
відповідно до ст.108 КАС України залишено без
руху, у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.106 КАС України, а саме: зі змісту позовної заяви не вбачається якими саме
обставинами позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а
також, до позовної заяви не додано паспортних даних відповідача - фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, з приводу чого було встановлено термін до
29.12.2007р. для усунення зазначених недоліків.

Однак, у встановлений судом термін до 29.12.2007р. позивачем недоліки не
усунено, що є підставою для повернення позовної
заяви позивачеві відповідно до приписів п.1.ч.3 ст. 108 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, позовна заява ДПІ у Приморському районі
м.Одеси до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності повертається позивачеві.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 108, ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ДПІ у Приморському районі м.Одеси до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права
повторного звернення до адміністративного суду
в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з адміністративним позовом та всіма доданими до нього
матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк
подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

2

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, ухвала першої інстанції набирає
законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.
Справа № 2а-3600/08
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2008-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа №2а-3600/08

03
березня 2008 року м. Одеса

Суддя
Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А., розглянувши матеріали адміністративного
позову ОСОБА_1 до Державного Казначейства України, Управління праці та соціального захисту населення
Київської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення
недоплаченої разової щорічної допомоги,
-

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного Казначейства
України, Управління праці та соціального
захисту населення Київської районної адміністрації Одеської міської ради, в якому позивач просить стягнути з
відповідачів: Державного казначейства України через УПтСЗН Київської PA OMP на його
користь суму недоплаченої разової щорічної допомоги учаснику бойових дій у
розмірі 5018, 75грн.

Відповідно
до вимог статей 105, 106 Кодексу
адміністративного судочинства України, у
позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На
підтвердження обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, позивач зазначає
докази, які йому відомі і які можуть
бути використані судом. Подання позову
має бути сплачено державним митом.

Проте
поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідав та був
залишений без руху ухвалою від 21 січня 2008 року, в якій позивачу був наданий строк для
усунення недоліків до 22 лютого 2008 року,
але зазначені недоліки в ухвалі суду позивачем не усунуті.

При
таких обставинах, в силу ч.3 ст. 108 КАС України, позов слід визнати неподаним та повернути
позивачу.

Керуючись ст. 108 ч.3 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до Державного Казначейства України, Управління праці та соціального захисту
населення Київської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення
недоплаченої разової щорічної допомоги - визнати неподаним та повернути
позивачеві.

Копію ухвали
разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк
з дня отримання копії ухвали, і поданням
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або в порядку ч.5 ст.
186 КАС України.