Справа № 22-а-12720/08
Суддя: Нос С.П.
Дата ухвалення: 2008-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада
2008 року
м. Львів

Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

судді-доповідача
- Носа С.П.,

суддів:
Богаченко С.І., Яворського І.О.,

при секретарі
судового засідання - Петлеваній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за апеляційною скаргою приватного
підприємця ОСОБА_1

на постанову Господарського суду Хмельницької області
від 29 липня 2008 року у справі № 14/408-НА

за адміністративним позовом приватного
підприємця ОСОБА_1

до виконавчого комітету Славутської міської ради

про скасування рішення №182 від 19.04.2007р. про відмову в
наданні дозволу на проведення проектно-вишукувальних робіт для будівництва
магазину «Свіжий хліб» по вул. Газети «Правда» в районі військового містечка на
відведеній земельній ділянці сесією міської ради від 14.02.2006р. № 112 та
зобов'язання відповідача надати відповідний дозвіл, -

В С Т А Н О В И
Л А :

Приватний
підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до
виконавчого комітету Славутської міської ради, в якому просила скасувати
рішення відповідача за №182 від 19.04.2007р. про відмову в наданні дозволу на
проведення проектно-вишукувальних робіт для будівництва магазину «Свіжий хліб»
по вул. Газети «Правда» в районі військового містечка на відведеній земельній
ділянці сесією міської ради від 14.02.2006р. № 112 та зобов'язання відповідача
надати відповідний дозвіл.

Постановою
Господарського суду Хмельницької
області від 29 липня 2008 року в
позові відмовлено.

Приватний
підприємець ОСОБА_1, не погодившись із вказаним судовим рішенням, подала
апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити
нове рішення, яким її позов задовольнити з підстав неповного з'ясування судом
першої інстанції обставин, що мають значення для справи та недоведеності
обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими.

При цьому вказує
на те, що про дату засідання виконавчого комітету на 19.04.2007 року позивач не
оповіщалася, про те, що в цей день їй було відмовлено в наданні дозволу на
проведення проектно-вишукувальних робіт для будівництва магазину «Свіжий хліб»
дізналася лише через тиждень, а саме - 26.04.2008 року, коли їй було вручено
витяг із рішення виконавчого комітету Славутської міської ради. Таким чином про
порушення своїх прав та інтересів позивач дізналася саме в цнй день, а
адміністративний позов нею направлено за 2 дні до закінчення річного строку.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які взяли участь у справі,
перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.
7 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності
закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює
подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону, суд
виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до
вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду
підлягає скасуванню з направленням на новий розгляд якщо суд вирішив питання
про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 311 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду
підлягає скасуванню з направленням на новий розгляд якщо суд розглянув не всі
вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового
рішення судом першої інстанції.

Відмовляючи у
задоволенні позову приватного підприємця ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив
з того, що згідно ст. 100 ч.1 КАС України пропущення строку звернення до
адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні позову, причому на
цьому наполягала сторона відповідача.

У відповідності
до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про
порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та
інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші
строки .

У разі пропуску
строку звернення до суду за вирішенням спору, суд з'ясовує не лише причини
пропуску зазначеного строку, а й усі обставини справи, права та обов'язки
сторін. При необґрунтованості вимог суд відмовляє в позові з цих підстав без
посилання на строки звернення до суду. При обґрунтованості вимог і поважності
причин пропуску строку, суд поновляє пропущений строк на звернення за вирішенням
спору і вирішує його по суті. При пропуску строку без поважних причин, що має
місце і в нашому випадку, суд наводить у рішенні мотиви, чому він вважає
неможливим його поновити, та зазначає, що відмовляє в позові саме з цих
підстав, не аналізуючи в рішенні обґрунтованості вимог по суті.

Таким чином,
оскільки судом першої інстанції не розглянуто вимоги позивача заявлені до суду
першої інстанції і такий недолік не був усунений і не може бути усунений
ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції, то оскаржувана постанова
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд відповідно до ст.
204 КАС України з підстав вимог п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.

На підставі
наведеного, керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст. 196, п.6 ч.1 ст.198, п.3 ч.1 ст.205,
ст.ст.206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А
:

апеляційну
скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову
Господарського суду Хмельницької
області від 29 липня 2008 року у
справі № 14/408-НА скасувати.

Справу
за адміністративним позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Славутської міської ради про скасування рішення № 182 від 19.04.2007р.
про відмову в наданні дозволу на проведення проектно-вишукувальних робіт для
будівництва магазину «Свіжий хліб» по вул. Газети «Правда» в районі військового
містечка на відведеній земельній ділянці сесією міської ради від 14.02.2006р. №
112 та зобов'язання відповідача надати відповідний дозвіл направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з
дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя-доповідач
С.П. Нос

Судді
С.І. Богаченко

І.О. Яворський