Справа № 22-а-3256/08
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2008-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 листопада 2008 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду в складі:

судді-доповідача -
Довгополова О.М.,

суддів: Богаченка С.І., Попка Я.П.

при секретарі: Романишин О.Р.

з участю осіб:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув;

від третьої особи - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу

за
апеляційною скаргою приватного підприємця ОСОБА_2

на
постанову господарського суду Хмельницької області від 09.11.2007 року у справі
№ 20/565-нА

за
позовом приватного підприємця ОСОБА_2

до РУ
ДААК у Хмельницькій області

з участю
третьої особи Летичівської МДПІ

про
скасування рішення про застосування фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Суддя у І-й інст. - Гладій С.В. Господарський суд Хмельницької
області Справа № 20/565-нА Суддя-доповідач - Довгополов О.М.

22-а-3256_08.doc
Реєстр . .08

Справа № 22-а-3256/08 Рядок статзвіту № 41

Постановою господарського суду Хмельницької області від 09.11.2007 року
відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Регіонального управління
департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів у Хмельницькій області, з участю
третьої особи на стороні відповідача Летичівської міжрайонної державної
податкової інспекції особі Старосинявського відділення, про скасування рішення
№ 220224 від 07.02.2007 року про застосування фінансових санкцій в розмірі
1700,00 грн.

Постанову оскаржила ОСОБА_2 з підстав,
наведених у скарзі, просить постанову скасувати, задовольнивши позов.

В поданих запереченнях на скаргу
відповідач просить залишити скаргу без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника третьої особи,
дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї,
колегія суддів приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судом встановлено, що за результатами проведеної
перевірки належного позивачеві магазину в АДРЕСА_1, здійсненої в присутності
продавця приватного підприємця ОСОБА_3 складено акт № 000079 від 25.01.2007
року, яким встановлено реалізацію однієї пачки цигарок «Бонд» за ціною 02,10
грн. за відсутності на місці торгівлі ліцензії.

На підставі зазначеного акта відповідачем прийнято спірне
рішення про застосування штрафних санкцій в розмірі 1700,00 грн.

Постановою судді Старосинявського районного суду
Хмельницької області від 12.02.2007 року, оголосивши усне зауваження, відносно
позивача закрито справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.
155-1 ч. 1, 164 ч. 1 КУпАП.

Цією постановою встановлено, зокрема: здійснення
роздрібної торгівлі тютюновими виробами за відсутності відповідної ліцензії;
непроведення розрахункової операції через РРО при купівлі цигарок «Бонд» в сумі
02,10 грн. в магазині с. заставці 25.01.2007 року; визнання та розкаяння
ОСОБА_2

Залишаючи постанову суду першої інстанції без змін, а
скаргу позивача - без задоволення, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини 4 статті 72 КАС України постанова
суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є
обов'язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові
наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалена постанова суду, лише в
питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Постанова судді Старосинявського районного суду
Хмельницької області від 12.02.2007 року має преюдиційне значення, зокрема,
щодо здійснення позивачем роздрібної торгівлі тютюновими виробами за
відсутності відповідної ліцензії.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції
дав правильну оцінку зібраним матеріалам і встановив належність позивачу
тютюнових виробів та те, що ОСОБА_3 яка підписала акт без зауважень, перебуває
у фактичних трудових відносинах з позивачем, згідно яких ОСОБА_3виконувала
функцію продавця.

Заперечення позивачем обставин зафіксованого в акті
порушення вимог частини 6 статті 15 Закону України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» спростовуються актом перевірки, постановою у
справі про адміністративні правопорушення від 12.02.2007 року та запереченнями
відповідача.

Керуючись
ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_2 залишити
без задоволення, а постанову господарського суду Хмельницької області від
09.11.2007 року - без змін.

Ухала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена протягом місяця шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.М. Довгополов

Судді
Я.П. Попко

С.І. Богаченко