Справа № К-13142/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2007-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“18”вересня 2007 р. Вищий адміністративний суд України у складі
колегії суддів:

Головуючого Федорова
М.О.

суддів: Брайка
А.І.

Ланченко
Л.В.

Карася
О.В.

Рибченка
А.О.

секретар судового засідання Ярцева С.В.

за участю представників згідно
протоколу судового засіданні від 18.09.07р. (в матеріалах справи)

розглянувши касаційну скаргу Костопільської МДПІ на постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 08.08.2005

у справі № 18/105

за позовом ПП ОСОБА_1

до Костопільської
МДПІ

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

ПП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Рівненської
області з позовом до Костопільської МДПІ про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення.

Рішенням господарського суду Рівненської області
від 27.04.2005 по справі №18/105 в задоволені позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.08.2005
скасовано зазначене рішення місцевого господарського суду та прийнято нове
рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням апеляційної інстанції, відповідач оскаржив
його в касаційному порядку. В своїй скарзі просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від
08.08.2005 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені
позовних вимог.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судом апеляційної інстанцій при
вирішені спору у даній справі неправильно застосовано норми матеріального та
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, присутніх в судовому засіданні представників
сторін, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий
адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що за результатами
проведеної Костопільською ОДПІ перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу магазину
"Салют", розташованого в АДРЕСА_1, що належить приватному підприємцю
ОСОБА_1, 27.10.2004 року складено акт за № 001841, яким встановлено порушення
п.п. 2,5,13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг", а саме: при закупці товару цукерок "Маргарита" по ціні
9,80 грн. за пачку, розрахунок проводився без використання розрахункової
книжки, не виписано та не видано розрахункової квитанції; невідповідність суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунку сумі коштів за розрахунковими
квитанціями, виданими з початку робочого дня в сумі 124 грн.

На підставі даного акту перевірки, податковим органом 03.11.2004 року
прийнято податкове повідомлення-рішення № 000602343/0, згідно якого позивачу
нараховано штрафні санкції в сумі 960 грн.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що приватний підприємець
ОСОБА_1 знаходиться на спрощеній системі оподаткування та веде книгу доходів та
витрат.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд апеляційної інстанції мотивував тим, що
позивач будучи на спрощеній системі оподаткування не застосовує реєстратор
розрахункових операцій і не веде розрахункової книжки, а веде книгу доходів і витрат,
в яку під кінець робочого дня записує обсяг виручки, тому в діях позивача на
момент проведення перевірки податковим органом, складу правопорушення
відсутній.

Судова колегія Вищого адміністративного суду України погоджується з
висновками Львівського апеляційного суду України з огляду на таке.

Відповідно до п. 6 ст.9 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються
при продажу товарів (наданні послуг) суб'єктами підприємницької діяльності -
фізичними особами, оподаткування доходів яких здійснюється відповідно до
законодавства з питань оподаткування суб'єктів малого підприємництва (в тому
числі шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку), якщо такі
суб'єкти не здійснюють продаж підакцизних товарів (крім пива на розлив), за
умови ведення такими особами книг обліку доходів і витрат у порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів України за поданням державного органу,
уповноваженого провадити державну регуляторну політику.

З матеріалів справи вбачається, що 27 жовтня 2004 року позивачем було
зроблено запис в книгу доходів і витрат, в яку під кінець робочого дня
записується обсяг виручки, про внесення 210 грн. (а.с.70-71).

Факт здійснення приватним підприємцем ОСОБА_1 торгівлі підакцизними
товарами - коньяком "Шустов" та цигарками "Вінстон" не
відображений у акті перевірки податкового органу та не підтверджений згідно
ст.33 ГПК України, відповідними доказами.

За змістом ч.1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд
касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення
- без змін, якщо визнає, що суди не допустили порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних
дій.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильності зазначених висновків
суду, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального права, у
зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення не
встановлено.

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов
висновку про те, що касаційна скарга Костопільської
МДПІ задоволенню не підлягає, а постанова Львівського апеляційного
господарського суду від 08.08.2005 у справі № 18/105 - залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 220, 221 ,223 ,230 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Костопільської МДПІ залишити
без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.08.2005 у
справі № 18/105 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не
підлягає, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий

М.О. Федоров

Судді

А.І. Брайко

Л.В. Ланченко

О.В. Карась

А.О. Рибченко