Справа № 22-а-3477/08
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2008-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

13 жовтня 2008 року
м. Львів

Обрізко І.М. Онишкевича Т.В. Улицького В.З.

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого

суддів:

за участю
секретаря - Козирі В.Р.,

представника
відповідача та третьої особи - ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної
податкової адміністрації у Хмельницькій області та Славутської об'єднаної державної
податкової інспекції Хмельницької області як правонаступника Державної
податкової інспекції у місті Нетішин на постанову господарського суду
Хмельницької області від 14 листопада 2007 року по адміністративній справі
№20/550-НА/07 за позовом приватного підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової
інспекції у місті Нетішин Хмельницької області, третя особа - Державна
податкова адміністрація у Хмельницькій області про визнання протиправними та
скасування рішення,-

в с т а н о в и л а :

ПП ОСОБА_2
звернувся в господарський суд, як адміністративний з позовом в якому просив
визнати протиправними та скасувати рішення ДПІ у м. Нетішин за № /0
від 17.07.2007 року, № /0 від 16.07.2007 року, № /0 від
17.0702007 року, № /0 від 16.07.2007 року мотивуючи тим, що
відповідачем перевірки були проведені з грубим порушенням вимог чинного
законодавства (без достатньої правової підстави), а саме Законів України «Про
державну податкову службу в Україні» № 509-ХІІ від 04.12.1990 року, «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування і послуг» № 265-95/ВР від 06.07.1995 року, Указу Президента України
«Про деякі заходи з регулювання підприємницької діяльності» № 817/98 від
23.07.1998 року, листа Держкомітету України з питань регуляторної політики та
підприємництва № 5576 від 22.09.2003 року.

Головуючий 1-ї інст. Гладій С.В. Рядок
статзвіту № 41 Господарський суд Хмельницької обл.
Справа
№22-а-3477/08 Доповідач : Обрізко І.М.
(22-а-7034/07)

В судовому
засіданні позивачем збільшено позовні вимоги, відповідно він просить визнати
протиправними та скасувати рішення ДПІ у м. Нетішин за № /0 від
17.07.2007 року про застосування штрафних санкцій на суму 13220 грн., № /0
від 16.07.2007 року про застосування штрафних санкцій на суму 2549,25 грн., №
/0 від 17.07.2007 року про застосування штрафних санкцій на суму 2980
грн., № /0 від 16.07.2007 року про застосування штрафних санкцій на
суму 1179,25 грн., № /013462 від 31.08.2007 року про застосування
штрафних санкцій на суму 558,75 грн. Крім того, просив визнати протиправними та
скасувати акти перевірок на підставі яких прийняті рішення про застосування
штрафних санкцій № 22011386/2302, № 22011387/2302, № 22011382/2302, №
22011390/2302 від 03.03.2007 року, № 005245 від 19.08.2007 року з підстав,
зазначених вище.

Постановою господарського суду
Хмельницької області від 14 листопада 2007 року позов задоволено частково. Суд виходив з того, що відповідачем не дотримана
передбачена чинним законодавством України процедура проведення планових та
позапланових перевірок господарської діяльності відповідача та не надано
документів, передбачених ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу
в Україні», а тому рішення відповідача не можуть базуватися на неправомірно
проведених перевірках та прийняті за результатами таких перевірок рішення про
застосування штрафних санкцій підлягають скасуванню.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням ДПА у
Хмельницькій області та ДПІ у м. Нетішин подали
апеляційні скарги з яких із-за порушення норм матеріального та процесуального
права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просять його скасувати
та в позові відмовити. Покликання маються на те, що перевірка 03.07.2007 року магазинів та піццерії, що належать
позивачу, являється перевіркою щодо дотримання встановленого порядку здійснення
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг та є
правомірною і проведена згідно вимог чинного законодавства.

Судова
колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, прояснення учасника розгляду,
перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційних скарг, вважає
за необхідне їх задоволити.

В ході
апеляційного розгляду, проведено заміну Державної податкової
інспекції у місті Нетішин на Славутську об'єднану державну податкову інспекцію
Хмельницької області як правонаступника першої.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове
рішення та ухвалює нове, коли має місце неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність
висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Розглядаючи
спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового
висновку, виходячи з наступного.

Судом
встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 03.07.2007 року працівниками
ДПА у Хмельницькій області було проведено перевірку магазинів «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
які належать приватному підприємцю ОСОБА_2., щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності, про що складено відповідні акти перевірки цим же
числом за № 22011382/2302, № 22011388/2302, № 22011386/2302, № 22011390/2302.

З актами перевірки ознайомлені
продавці магазинів та бармен бару і жодних заперечень ними викладено в ньому не
було.

З акту вбачається, що позивачем
порушено п.п.1, 2, 5, 9, 11, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг», ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності».

Фактично у вказаних магазинах та
піцерії проводилась реалізація товарів, при цьому розрахункові операції на суму
закупки не проводились через реєстратор розрахункових операцій, розрахунковий
документ встановленого зразка (касовий чек) не було видано та не роздруковано.

Крім цього, виявлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів яка зазначена в денному звіті на суму 6,33 грн.;
відсутній Z звіт за 18.08.2007 року в КОРО, відсутній режим попереднього програмування
товару по ціні та найменуванню.

За
вказані порушення на підставі актів перевірки прийнято рішення за № /0 від 17.07.2007 року, № /0 від
16.07.2007 року, № /0 від 17.07.2007 року, № /0 від
16.07.2007 року якими за порушення п. 1, 2, 5,
9, 11, 13, ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано до
позивача штрафні санкції в розмірі 13220,45 грн., 2549,25 грн., 2980,0 грн. та
1179,25 грн.

Відповідно до ст. 15 Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг», із змінами і доповненнями, контроль за
додержанням об'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків
за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної
податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок
згідно із законодавством України.

Правове регулювання здійснення
перевірок органами державної податкової служби визначається Законом України
«Про державну податкову службу в Україні», зокрема ст.ст. 11-1, 11-2 цього
Закону.

З аналізу вказаних норм, місцевий
суд прийшов до помилкового висновку, що із-за недотримання відповідачем
передбаченої чинним законодавством України процедури проведення планових та
позапланових перевірок господарської діяльності позивача та не надання
необхідних документів, прийняте оспорюване рішення слід визнати протиправним і
скасувати, позаяк подібне складає можливість стороні позивача лише не допустити
представників податкового органу до перевірки і не більше.

Щодо визнання недійсними актів перевірок, то слід
погодитись з місцевим судом, що такі є службовими документами, які
стверджують факт проведення перевірки суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації
про виявлені порушення податкового, валютного та іншого законодавства, проте
вони не породжують для позивача певних
правових наслідків та не мають обов'язкового характеру, а отже не можуть
визначатися як нормативно-правовими актами чи правовими актами індивідуальної
дії, що виключається їх розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, судова колегія
вважає, що доводи апеляційних скарг являються суттєвими і складають підстави
для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення
справи, а також має місце невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись статтями 195,
196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів ,-

п о с т а н
о в и л а :

Апеляційні
скарги Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області
та Славутської об'єднаної державної податкової інспекції
Хмельницької області задоволити.

Постанову господарського суду Хмельницької області від 14 листопада 2007 року скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити в
задоволенні позову приватного підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової
інспекції у м. Нетішин, правонаступником якої є Славутська
об'єднана державна податкова інспекція Хмельницької
області, третя особа - Державна податкова адміністрація у Хмельницькій області
про визнання протиправними та скасування рішень за №/0 від 17.07.2007
року, №/0 від 16.07.2007 року, №/0 від 17.07.2007 року,
№/0 від 16.07.2007 року та актів перевірок.

Постанова
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після
набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Обрізко І.М.
Онишкевич Т.В. Улицький В.З.

Головуючий суддя:

судді колегії:

Повний текст постанови виготовлено

та підписано 17.10.2008 року.