Справа № 22-а-3846/08
Суддя: Бабенко К.А.
Дата ухвалення: 2008-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 22-а-3846/08 Головуючий суддя суду 1 інстанції
суддя -
доповідач Бабенко К.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29
жовтня 2008 року м. Київ

Київський
апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді Бабенка К.А.,

суддів: Дурицької О.М.,

Зайцева М.П.,

при
секретарі Коноваленко Т.А.,

розглянувши в судовому
засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Миронівському районі Київської області
на Постанову Господарського суду Київської області від 30 січня 2007 року у
справі за адміністративним позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Миронівському районі
Київської області про скасування Рішення про застосування штрафних (фінансових)
санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Господарського суду
Київської області від 30 січня 2007 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану
Постанову та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог
Позивача відмовити повністю.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення представника Відповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
Позивачем проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу Позивача за результатами
якої складено Акт № 05/44 від 16.10.2006 (далі - Акт).

Згідно Акта Відповідачем проведено
перевірку магазину "Вікторія", який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі Акта прийнято рішення
про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.10.2006 № /0.

За результатами перевірки встановлено наступні факти порушення податкового законодавства:
незастосування РРО та невидачі відповідного розрахункового документу
встановленої форми на загальну суму 14 грн. 95 коп.; невідповідності суми
готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі коштів
зазначеній у денному звіті РРО; наявності в продажу тютюнових виробів дорожчих
за встановлені максимальні роздрібні ціни встановлені виробником (імпортером).

Згідно листа Відповідача Рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій за № /0 від 23.10.2006
скасовано в односторонньому порядку та направлено Позивачу два нових рішення
про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 та № /0
від 07.11.2006.

Відповідно до вимог ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від
06.06.1995 №265/95-ВР (далі - Закон № 265/95), контроль за додержанням
суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари
(послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової
служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із
законодавством України.

Згідно п. 1 частини першої ст. 3 Закону № 265/95,
суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові
операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані,
опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи
реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових
документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках,
передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому
порядку розрахункових книжок.

Пунктом 2 частини першої ст. 3 Закону №265/95,
передбачено обов'язок суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу
товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг
видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або
відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму
проведеної операції.

Згідно п. 10 частини першої ст. 3 Закону № 265/95,
суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані друкувати на реєстраторах
розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг)
контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років.

Відповідно до п. 13 частини першої ст. 3 Закону № 265/95,
суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані застосовувати реєстратори
розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів
розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування.

Матеріалами справи встановлено, що у приміщенні, в якому
проводилась перевірка здійснюють підприємницьку діяльність два господарюючі
суб'єкти. Крім того, згідно пояснень продавця Позивача ОСОБА_2 (а.с. 17),
реалізацію товару працівникам Відповідача, які проводили перевірку, здійснив
продавець сусідньої каси, який у працює у СПД ОСОБА_3. та не перебуває з Позивачем,
ані в трудових, ані в цивільно-правових відносинах.

Згідно з Акта протокол про адміністративне порушення на
продавця не складався у зв'язку з відсутністю документів, які посвідчують особу
продавця, а відтак, колегія суддів вважає недоведеним факт порушення
законодавства про порядок проведення розрахунків саме продавцем Позивача.

Актом також не встановлено, яким саме чином було
встановлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків,
так не зазначено: де були виявлені кошти, в якому розмірі, яка сума була
зазначена у денному звіті. Отже, відсутність таких відомостей в матеріалах
справи та недоведеність їх Відповідачем жодним належним доказом, колегія суддів
дійшла висновку про незаконність застосування штрафних (фінансових) санкції
згідно Рішення № /0 від 07.11.2006.

Що стосується реалізації та наявності в реалізації
тютюнових виробів за цінами вищими за встановлені максимальні роздрібні ціни,
то колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з пояснювальної записи
продавця ОСОБА_2, продаж пачки цигарок "Мальборо" здійснено за ціною
вказаною на пачці, тобто за 4 грн.25 коп., такий же факт зафіксовано в Акті.

Посилання
Відповідача на те, що на залишку у Позивача фактично знаходились тютюнові
вироби тієї ж марки, однак на пачках яких було зазначено максимальну роздрібну
ціну лише 4 грн. 10 коп. не доведено жодним належним доказом, а відтак, колегія
суддів дійшла висновку, що Рішення про застосування фінансових санкцій №
/0 від 07.11.2006 за порушення вимог Закону України "Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 №481/95, а саме за реалізацію тютюнових виробів за цінами
вищими ніж встановлені максимальні роздрібні ціни виробником, підлягає
скасування через недоведеність.

Відповідно до частини другої ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України, В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову,
що Відповідачем не виконано.

Крім того, відповідно до частини
третьої ст. 71 цього ж Кодексу, якщо особа, яка бере участь у справі, не може
самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці
докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть
знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Суду не надходило жодних заяв від
Відповідача про неможливість надати докази на обґрунтування своїх вимог та
заперечень, та не заявлялось жодного клопотання про необхідність сприяння суду
у їх витребуванні. Посилання Відповідача на відмову суду першої інстанції
витребувати та дослідити наявні докази не підтверджуються матеріалами справи, а
відтак, колегія суддів оцінила докази, які були предметом дослідження і оцінки
судом першої інстанції.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини
справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами процесуального права, в зв'язку
з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а Постанова Господарського
суду Київської області від 30 січня 2007 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової
інспекції у Миронівському районі Київської області залишити без задоволення, а
Постанову Господарського суду Київської області від 30 січня 2007 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення її в
повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі
03.11.2008.

Головуючий
суддя К.А. Бабенко

судді: О.М. Дурицька

М.П. Зайцев