Справа № 22-а-11046/08
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2008-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий 1-ї інст. Костів Т.
Рядок статзвіту №48
Господарський суд Львівської області, №15/175А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2008 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Заверухи О.Б.,

суддів: Олендера І.Я., Старунського Д.М.,

при секретарі Ступницькій Г.Я.,

з участю осіб, які беруть участь в справі:

представника позивача - Романів С.І., довіреність б/н від 10.11.2008 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства «Автобус» ВАТ
«Червоноградське автотранспортне підприємство 14628» на ухвалу судді
господарського суду Львівської області від 12 червня 2008 року про закриття
провадження по адміністративній справі №15/175А за позовом Дочірнього
підприємства «Автобус» ВАТ
«Червоноградське автотранспортне підприємство 14628», треті особи без
самостійних вимог на предмет спору - приватні підприємці ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТзОВ
«Сокальавтотранс» до Сокальської міської ради, виконавчого комітету Сокальської
міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Сокальський міський голова Савчук П.М.,
приватні підприємці ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування
окремих положень рішення суб'єкта владних повноважень, визнання нечинним
нормативно-правового акту суб'єкта владних повноважень про умови проведення
конкурсу та проведений конкурс, скасування рішення конкурсного комітету та
зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Дочірнє підприємство «Автобус» ВАТ «Червоноградське автотранспортне
підприємство 14628» звернулася до суду з адміністративним позовом до Сокальської
міської ради, виконавчого комітету Сокальської міської ради, треті особи без
самостійних вимог на предмет спору -
Сокальський міський голова Савчук П.М., приватні підприємці ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування окремих положень рішення
суб'єкта владних повноважень, визнання нечинним нормативно-правового акту
суб'єкта владних повноважень про умови проведення конкурсу та проведений
конкурс, скасування рішення конкурсного комітету та зобов'язання вчинити дії.

27 травня 2008 року суддею
постановлено ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі,
ухвалою суду від 12 червня 2008 року провадження в справі закрито.

Зазначена ухвала мотивована
тим, що позивач у заявленому позові об»єднав кілька вимог, які не пов'язані між
собою та підсудні різним судам, а відтак, справу за заявленими вимогами не
належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з
постановленою ухвалою, дочірнє підприємство «Автобус» подало апеляційну скаргу
до Львівського апеляційного адміністративного суду в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд
першої інстанції неповністю зясував обставини, що мають значення для справи,
порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення
справи.

Представник позивача в
судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, в обґрунтування її мотивів
покликався на викладені в ній обставини, просив оскаржувану ухвалу скасувати та
направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Інші особи, які беруть участь в справі в
судове засідання не з»явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були
повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст.
196 КАС України, вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у їхній
відсутності.

Заслухавши доповідь судді Львівського
апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд
першої інстанції виходив з того, що справу за заявленими вимогами не належить
розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Однак з такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів не погоджується.

З матеріалів справи
вбачається, що дочірнє підприємство «Автобус» ВАТ «Червоноградське автотранспортне підприємство 14628»
звернулася до суду з адміністративним позовом до Сокальської міської
ради, виконавчого комітету Сокальської міської ради, треті особи без
самостійних вимог на предмет спору -
Сокальський міський голова Савчук П.М., приватні підприємці ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування окремих положень рішення
суб'єкта владних повноважень, визнання нечинним нормативно-правового акту
суб'єкта владних повноважень про умови проведення конкурсу та проведений
конкурс, скасування рішення конкурсного комітету та зобов'язання вчинити дії.

Згідно п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі -
адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Юрисдикція адміністративних судів
визначена ст. 17 КАС України. Так, відповідно до ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на: 1)
спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття
громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3)
спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої
компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також
спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних
договорів; 4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках,
встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим
процесом чи процесом референдуму.

У зв'язку з наведеним, колегія
відзначає, що для визначення адміністративної юрисдикції необхідно вірно
встановити суб'єктний склад та предмет спору. У відповідності до п.7 ч.1 ст. 3
КАС України суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган
місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи, дочірнє підприємство «Автобус» ВАТ «Червоноградське автотранспортне підприємство 14628»
звернулася з позовом до Сокальської міської ради, виконавчого комітету
Сокальської міської ради.

У відповідності до Закону України «Про
місцеве самоврядування в Українін» до системи органів місцевого самоврядування
відносяться: територіальна громада; сільська, селищна, міська ради; сільський,
селищний, міський голови; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради;
районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних
громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

Таким чином, за критерієм
суб'єктного складу, позов пред'явлений дочірнім підприємством «Автобус» ВАТ «Червоноградське автотранспортне
підприємство 14628» до суб'єктів владних повноважень - Сокальської
міської ради та виконавчого комітету Сокальської міської ради слід розглядати в
порядку адміністративного судочинства, оскільки компетенція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Стосовно предмету спору, то у
відповідності до пп. 10 п. «а» ст. 30 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» до владних (самоврядних) повноважень виконавчих
органів сільських, селищних, міських рад належить затвердження маршрутів і
графіків руху місцевого пасажирського транспорту загального користування
незалежно від форми власності. Як вбачається із позовних вимог, органи
місцевого самоврядування - відповідачі по справі, на виконання наданих їм
повноважень та функцій прийняли оскаржувані рішення.

Із врахуванням наведеного,
колегія суддів вважає, що спірні правовідносини виникли саме в зв'язку з
реалізацією органами місцевого самоврядування своїх функцій та повноважень, а
відтак, такий спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів також враховує
ту обставину, що оскарження рішення конкурсного комітету виконавчого комітету
Сокальської міської ради № 1 від 24.09.2007 року вже було предметом судового
розгляду.

Як вбачається з долученої до
матеріалів справи ухвали господарського суду Львівської області від 17 січня
2008 року, провадження в справі за позовом дочірнього підприємства «Автобус» ВАТ «Червоноградське автотранспортне
підприємство 14628» до виконавчого комітету Сокальської міської ради про
визнання недійсним вказаного вище рішення було закрито з тих підстав, що цей
спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не
господарського (а.с. 80-81).

Враховуючи наведене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу про закриття
провадження неповністю з»ясував обставини, що мають значення для справи,
порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення
справи, оскільки не врахував вимог п. 2 ч.1 ст. 22 КАС України, згідно якого
суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду,
якщо після відкриття провадження в справі виявилося, що воно відкрите без
дотримання правил предметної підсудності.

Керуючись
ст.ст. 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства
«Автобус» ВАТ «Червоноградське
автотранспортне підприємство 14628» - задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Львівської області від 12 червня 2008 року про закриття провадження по
адміністративній справі №15/175А за позовом Дочірнього підприємства «Автобус» ВАТ «Червоноградське автотранспортне
підприємство 14628», треті особи без самостійних вимог на предмет спору
- приватні підприємці ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТзОВ «Сокальавтотранс» до Сокальської
міської ради, виконавчого комітету Сокальської міської ради, треті особи без
самостійних вимог на предмет спору -
Сокальський міський голова Савчук П.М., приватні підприємці ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування окремих положень рішення
суб»єкта владних повноважень, визнання нечинним нормативно-правового акту
суб»єкта владних повноважень про умови проведення конкурсу та проведений
конкурс, скасування рішення конкурсного комітету та зобов»язання вчинити дії -
скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня
набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі
відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному
обсязі.

Головуючий: О.Б.
Заверуха

Судді: І.Я.
Олендер

Д.М.
Старунський