overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-2656/07
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2007-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

«06»
листопада 2007 року Справа
№ 2-а-2656/07

Суддя
Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши
адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в
Одеській області про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До
Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов
ОСОБА_1, в якому позивач просить суд визнати неправомірною бездіяльність
Управління Пенсійного фонду України та зобов'язати відповідача провести
перерахунок та підвищення пенсії за вислугу років з урахуванням змін граничних
розмірів премії, починаючи з 01 квітня 2007р.

Ухвалою
суду від 25.10.2007р. позов ОСОБА_1 відповідно до ст.108 КАС України залишено
без руху, у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.106 КАС України, а саме: зі
змісту позовної заяви не вбачається якими саме обставинами позивач обґрунтовує
свої позовні вимоги, крім того, позивачем не додано до позовної заяви копії
наказу Міністра оборони України №175 від 14.04.2007р., на який він посилається
як на правову підставу позовних вимог, з приводу чого було встановлено термін
до 05.11.2007р. для усунення зазначених недоліків.

Однак, у
встановлений судом термін до 05.11.2007р. позивачем недоліки не усунено, що є
підставою для повернення позовної заяви позивачеві відповідно до приписів
п.І.ч.3 ст. 108 КАС України.

З
урахуванням вищевикладеного, позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
фонду України в Одеській області про визнання неправомірною бездіяльність та
зобов'язання вчинити певні дії повертається позивачеві.

Керуючись
п.1 ч.3 ст. 108, ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Одеській області про
визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії -
повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного
звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію
ухвали разом з адміністративним позовом та всіма доданими до нього матеріалами
надіслати позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в порядку ст. 186 КАС України. Ухвала набирає законної сили у порядку
ст. 254 КАС України.
Справа № 2-а-2666/07
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2007-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

«08»
листопада 2007 року Справа
№ 2-а-2666/07

Суддя
Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши
адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в
Одеській області про визнання діяльності неправомірною та зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До
Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов
ОСОБА_1, в якому позивач просить суд визнати неправомірною діяльність Головного
Управління Пенсійного фонду України та зобов'язати відповідача перерахувати
пенсію з 01.04.2007р. з розрахунку 2094, 89грн. з послідуючим її перерахунком у
відповідності до діючого законодавства та сплатити заборгованість, що виникла у
зв'язку з перерахуванням пенсії.

Ухвалою
суду від 25.10.2007р. позов ОСОБА_1 відповідно до ст.108 КАС України залишено
без руху, у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.106 КАС України, а саме: зі
змісту позовної заяви не вбачається якими саме обставинами позивач обґрунтовує
свої позовні вимоги, крім того, позивачем не додано до позовної заяви копії
наказу Міністра оборони України №175 від 14.04.2007р., на який він посилається
як на правову підставу позовних вимог, в позовній заяві позивач зазначає, що
йому було відмовлено Управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області у
перерахунку пенсії, однак в підтвердження зазначеного не додає до матеріалів
позовної заяви відповідних доказів, з приводу чого було встановлено термін до
07.11.2007р. для усунення зазначених недоліків.

Однак, у
встановлений судом термін до 07.11.2007р. позивачем недоліки не усунено, що є
підставою для повернення позовної заяви позивачеві відповідно до приписів
п.І.ч.3 ст. 108 КАС України.

З
урахуванням вищевикладеного, позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
фонду України в Одеській області про визнання діяльності неправомірною та
зобов'язання вчинити певні дії повертається позивачеві.

Керуючись
п.1 ч.3 ст. 108, ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Одеській області про
визнання діяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії - повернути
позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного
звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію
ухвали разом з адміністративним позовом та всіма доданими до нього матеріалами
надіслати позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в порядку ст. 186 КАС України. Ухвала набирає законної сили у порядку
ст. 254 КАС України.
Справа № 2-а-2690/07
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2007-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

«08»
листопада 2007 року Справа
№ 2-а-2690/07

Суддя
Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши
адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в
Одеській області про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До
Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов
ОСОБА_1, в якому позивач просить суд визнати неправомірною бездіяльність
Управління Пенсійного фонду України та зобов'язати відповідача провести
перерахунок та підвищення пенсії за вислугу років з урахуванням змін граничних
розмірів премії, починаючи з 01 квітня 2007р.

Ухвалою
суду від 25.10.2007р. позов ОСОБА_1 відповідно до ст.108 КАС України залишено
без руху, у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.106 КАС України, а саме: зі
змісту позовної заяви не вбачається якими саме обставинами позивач обґрунтовує
свої позовні вимоги, крім того, позивачем не додано до позовної заяви копії
наказу Міністра оборони України №175 від 14.04.2007р., на який він посилається
як на правову підставу позовних вимог, з приводу чого було встановлено термін
до 07.11.2007р. для усунення зазначених недоліків.

Однак, у
встановлений судом термін до 07.11.2007р. позивачем недоліки не усунено, що є
підставою для повернення позовної заяви позивачеві відповідно до приписів
п.І.ч.3 ст. 108 КАС України.

З
урахуванням вищевикладеного, позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
фонду України в Одеській області про визнання неправомірною бездіяльності та
зобов'язання вчинити певні дії повертається позивачеві.

Керуючись
п.1 ч.3 ст. 108, ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Одеській області про
визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії -
повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного
звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію
ухвали разом з адміністративним позовом та всіма доданими до нього матеріалами
надіслати позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в порядку ст.186 КАС України. Ухвала набирає законної сили у порядку
ст. 254 КАС України.
Справа № 2-а-2691/07
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2007-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

«08»
листопада 2007 року Справа
№ 2-а-2691/07

Суддя
Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання
неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

До
Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, в якому
позивач просить суд визнати неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного
фонду України та зобов'язати відповідача провести перерахунок та підвищення
пенсії за вислугу років з урахуванням змін граничних розмірів премії, починаючи
з 01 квітня 2007р.

Ухвалою
суду від 25.10.2007р. позов ОСОБА_1
відповідно до ст.108 КАС України залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю
вимогам ст.106 КАС України, а саме: зі змісту позовної заяви не вбачається
якими саме обставинами позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, крім того,
позивачем не додано до позовної заяви копії наказу Міністра оборони України
№175 від 14.04.2007р., на який він посилається як на правову підставу позовних
вимог, з приводу чого було встановлено термін до 07.11.2007р. для усунення
зазначених недоліків.

Однак, у
встановлений судом термін до 07.11.2007р. позивачем недоліки не усунено, що є
підставою для повернення позовної заяви позивачеві відповідно до приписів
п.І.ч.3 ст. 108 КАС України.

З
урахуванням вищевикладеного, позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Одеській
області про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні
дії повертається позивачеві.

Керуючись
п.1 ч.3 ст. 108, ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання
неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - повернути
позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного
звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію
ухвали разом з адміністративним позовом та всіма доданими до нього матеріалами
надіслати позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в порядку ст.186 КАС України. Ухвала набирає законної сили у порядку
ст. 254 КАС України.
Справа № 2-а-2824/07
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2007-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

«13»
листопада 2007 року Справа
№ 2-а-2824/07

Суддя
Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши
адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеського ордена Леніна інституту Сухопутних
військ про визнання неправомірною діяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, в якому позивач просить суд визнати
неправомірною діяльність Одеського ордена Леніна інституту Сухопутних військ
щодо невиплати грошової компенсації замість речового майна у розмірі 4492,
96грн. та зобов'язати відповідача виплатити грошову компенсацію замість
речового майна у розмірі 4492, 96грн.

Ухвалою
суду від 301.10.2007р. позов ОСОБА_1 відповідно до ст.108 КАС України залишено
без руху, у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.106 КАС України, а саме: до
позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору у передбаченому
чинним законодавством розмірі, з приводу чого встановлено термін до
12.11.2007р. для усунення зазначених недоліків.

12.11.2007р.
до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 позивача (вхід.№3399) з
доданою до нього квитанцією про сплату судового збору у розмірі 3, 40грн.
Однак, Пункт «а» ч.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне
мито» від 21.01.1993р. №7-93 (зі змінами та доповненнями) передбачає ставку
державного мита із позовних заяв у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше
3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51грн.) і не більше 100
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Крім
того, у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували повноваження
ОСОБА_2 на представництво ОСОБА_1 в суді.

Відтак,
у встановлений судом термін - до 12.11.2007р. позивачем недоліки у повному
обсязі не усунено, що є підставою для повернення позовної заяви позивачеві
відповідно до приписів п.І.ч.3 ст. 108 КАС України.

З
урахуванням вищевикладеного, позовна заява ОСОБА_1 до Одеського ордена Леніна
інституту Сухопутних військ про визнання неправомірною діяльності, зобов'язання
вчинити певні дії повертається позивачеві.

Керуючись
п.1 ч.3 ст. 108, ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до Одеського ордена Леніна інституту Сухопутних військ про
визнання неправомірною діяльності, зобов'язання вчинити певні дії - повернути
позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного
звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію
ухвали разом з адміністративним позовом та всіма доданими до нього матеріалами
надіслати позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в порядку ст. 186 КАС України. Ухвала набирає законної сили у порядку
ст. 254 КАС України.
Справа № 2-а-2826/07
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2007-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

«13»
листопада 2007 року Справа
№ 2-а-2826/07

Суддя
Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши
адміністративний позов ОСОБА_1 до Штабу Південного оперативного командування
про визнання неправомірною діяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, в якому позивач просить суд визнати
неправомірною діяльність Штабу ордена Червоного Прапору Південного оперативного
командування щодо невиплати грошової компенсації замість речового майна у
розмірі 2342, 30грн. та зобов'язати відповідача виплатити грошову компенсацію
замість речового майна у розмірі 2342, 30грн.

Ухвалою
суду від 301.10.2007р. позов ОСОБА_1 відповідно до ст.108 КАС України залишено
без руху, у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.106 КАС України, а саме: до
позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору у передбаченому
чинним законодавством розмірі, з приводу чого встановлено термін до
12.11.2007р. для усунення зазначених недоліків.

12.11.2007р.
до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 позивача (вхід.№3399) з
доданою до нього квитанцією про сплату судового збору у розмірі 3, 40грн.
Однак, Пункт «а» ч.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»
від 21.01.1993р. №7-93(зі змінами та доповненнями) передбачає ставку державного
мита із позовних заяв у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 3
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51грн.) і не більше 100
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім
того, у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували повноваження
ОСОБА_2 на представництво ОСОБА_1

Відтак,
у встановлений судом термін - до 12.11.2007р. позивачем недоліки у повному
обсязі не усунено, що є підставою для повернення позовної заяви позивачеві
відповідно до приписів п.І.ч.3 ст. 108 КАС України.

З
урахуванням вищевикладеного, позовна заява ОСОБА_1 до Штабу Південного
оперативного командування про визнання неправомірною діяльності, зобов'язання
вчинити певні дії повертається позивачеві.

Керуючись
п.1 ч.3 ст. 108, ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до Штабу Південного оперативного командування про визнання
неправомірною діяльності, зобов'язання вчинити певні дії - повернути
позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного
звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію
ухвали разом з адміністративним позовом та всіма доданими до нього матеріалами
надіслати позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в порядку ст.186 КАС України. Ухвала набирає законної сили у порядку
ст. 254 КАС України.
Справа № 2-а-2827/07
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2007-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

«13»
листопада 2007 року Справа
№ 2-а-2827/07

Суддя
Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши
адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеського обласного військового комісаріату
про визнання неправомірною діяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, в якому позивач просить суд визнати
неправомірною діяльність Одеського обласного військового комісаріату щодо
невиплати грошової компенсації замість речового майна у розмірі 3612, 63грн. та
зобов'язати відповідача виплатити грошову компенсацію замість речового майна у
розмірі 3612, 63грн.

Ухвалою
суду від 301.10.2007р. позов ОСОБА_1 відповідно до ст.108 КАС України залишено
без руху, у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.106 КАС України, а саме: до
позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору у передбаченому
чинним законодавством розмірі, з приводу чого встановлено термін до
12.11.2007р. для усунення зазначених недоліків.

12.11.2007р.
до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 позивача (вхід.№3399) з
доданою до нього квитанцією про сплату судового збору у розмірі 3, 40грн.
Однак, Пункт «а» ч.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне
мито» від 21.01.1993р. №7-93(зі змінами та доповненнями) передбачає ставку
державного мита із позовних заяв у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше
3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51грн.) і не більше 100
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян( 1700грн.).

Крім
того, у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували повноваження
ОСОБА_2 на представництво ОСОБА_1 в суді.

Відтак,
у встановлений судом термін - до 12.11.2007р. позивачем недоліки у повному
обсязі не усунено, що є підставою для повернення позовної заяви позивачеві
відповідно до приписів п.І.ч.3 ст. 108 КАС України.

З
урахуванням вищевикладеного, позовна заява ОСОБА_1 до Одеського обласного
військового комісаріату про визнання неправомірною діяльності, зобов'язання
вчинити певні дії повертається позивачеві.

Керуючись
п.1 ч.3 ст. 108, ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до Одеського обласного військового комісаріату про визнання
неправомірною діяльності, зобов'язання вчинити певні дії -повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного
звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію
ухвали разом з адміністративним позовом та всіма доданими до нього матеріалами
надіслати позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в порядку ст. 186 КАС України. Ухвала набирає законної сили у порядку
ст. 254 КАС України.
Справа № 2-а-3039/07
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2007-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

«07»
листопада 2007 року Справа
№ 2-а-3039/07

Суддя
Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши
адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України
в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, в якому позивач просить суд
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області
виконати ч.2 ст.51 та ч.3 ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб,
звільнених з військової служби та деяких інших осіб» провести з 01.05.2007р.
перерахунок призначеної пенсії з урахуванням щомісячної премії у розмірі 72%
грошового забезпечення, що встановлена Наказом Міністра оборони України №175
від 14.04.2007р. та зобов'язати відповідача спрямувати в Ощадний банк України
розпорядження про виплату суми недоотриманої пенсії з 01.05.2007р.

Відповідно
до ч. 5 ст. 106 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у
ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу
зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою
подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження
представника. Згідно ч.4 ст.58 КАС України довіреність фізичної особи на
ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріально або посадовою
особою підприємства, установи, організації, в якій довіритель працює,
навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні, чи за рішенням суду
або за місцем його проживання (перебування). До позовної заяви додано
довіреність на ім'я ОСОБА_2, однак з матеріалів позовної заяви не вбачається,
що позивач проживає за тією ж адресою, де розташований КП «Житлово-комунальний
сервіс «Чорноморський», тобто довіреність не засвідчена належним чином.

Відповідно
до п.4 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо
позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на
ведення справи.

З
урахуванням вищевикладеного, позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії
повертається позивачеві.

Керуючись
п.4 ч.3 ст.108, п.2 ч.4 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській
області про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного
звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію
ухвали разом з адміністративним позовом та всіма доданими до нього матеріалами
надіслати позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в порядку ст. 186 КАС України. Ухвала набирає законної сили у порядку
ст. 254 КАС України.
Справа № 2-а-3031/07
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2007-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

«07»
листопада 2007 року Справа
№ 2-а-3031/07

Суддя
Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши
адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України
в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшов адміністративний позов ОСОБА_2, в якому позивач просить суд
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області
виконати ч.2 ст.51 та ч.3 ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб,
звільнених з військової служби та деяких інших осіб» провести з 01.05.2007р.
перерахунок призначеної пенсії з урахуванням щомісячної премії у розмірі 54%
грошового забезпечення, що встановлена Наказом Міністра оборони України №175
від 14.04.2007р. та зобов'язати відповідача спрямувати в Ощадний банк України
розпорядження про виплату суми недоотриманої пенсії з 01.05.2007р.

Відповідно
до ч. 5 ст. 106 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у
ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу
зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою
подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження
представника. Згідно ч.4 ст.58 КАС України довіреність фізичної особи на
ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріально або посадовою
особою підприємства, установи, організації, в якій довіритель працює,
навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні, чи за рішенням суду
або за місцем його проживання (перебування). До позовної заяви додано
довіреність на ім'я ОСОБА_3, однак з матеріалів позовної заяви не вбачається,
що позивач проживає за тією ж адресою, де розташоване Комунальне
житлово-експлуатаційне підприємство «Січ», тобто довіреність не засвідчена
належним чином.

Відповідно
до п.4 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо
позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на
ведення справи.

З
урахуванням вищевикладеного, позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії
повертається позивачеві.

Керуючись
п.4 ч.3 ст.108, п.2 ч.4 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській
області про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного
звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію
ухвали разом з адміністративним позовом та всіма доданими до нього матеріалами
надіслати позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в порядку ст. 186 КАС України. Ухвала набирає законної сили у порядку
ст. 254 КАС України.