Справа № 22-а-9350/08
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2008-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий 1-ї інст.
Рядок статзвіту № 65
Чортківський районний суд
Тернопільської області, №2-а-66/08
Справа №22-а-9350/08 Доповідач : Заверуха О.Б.
18 листопада 2008 року
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого Заверухи О.Б.,
суддів: Олендера І.Я., Пліша М.А.,
при секретарі Бацик О.Р.,
з участю осіб, які беруть участь в справі:
представника позивача - Свірська А.О., довіреність
№ 9499 від 28.12.2007 року,
представника відповідача - ОСОБА_2., довіреність
б/н від 06.05.2008 року,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Чортківському районі
Тернопільської області на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської
області від 13 травня 2008 року про закриття провадження по адміністративній
справі №2-а-66/08 за позовом Державної податкової інспекції в Чортківському
районі Тернопільської області до фізичної особи ОСОБА_1 про надання дозволу на
проведення позапланової виїзної документальної перевірки, зобов»язання надати
для перевірки документи бухгалтерського та податкового обліку, -
в с т а н о в и л а :
17.07.2007 року Державна податкова
інспекція в Чортківському районі Тернопільської області звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1
про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної
перевірки, зобов»язання надати для перевірки документи бухгалтерського та
Ухвалою судді Чортківського районного
суду Тернопільської області від 20.07.2007 року відмовлено у відкритті
провадження, з тих підстав, що справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства, оскільки позовна заява безпосередньо пов'язана з
розслідуванням кримінальної справи.
Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 03.03.2008 року вказану ухвалу судді скасовано,
справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Ухвалою судді Чортківського районного
суду Тернопільської області від 14 березня 2008 року відкрито провадження в
адміністративній справі.
Ухвалою цього ж суду від 13 травня 2008
року провадження в справі закрито з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 157 КАС
Зазначена ухвала мотивована тим, що суб'єкт владних повноважень
звернувся з позовом до фізичної особи відносно якої згідно даних єдиного
державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців винесено рішення про
припинення підприємницької діяльності. Крім цього, підстав, передбачених
Законом України «Про державну податкову службу в Україні» для проведення
вказаної позивачем перевірки немає, а відтак, справу не належить розглядати у
порядку адміністративного судочинства.
погоджуючись з постановленою ухвалою, Державна податкова інспекція в
Чортківському районі Тернопільської області подала апеляційну скаргу до
Львівського апеляційного адміністративного суду в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд
першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення справи.
Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала,
в обґрунтування її мотивів покликалася на викладені в ній обставини, уточнила
вимоги апеляційної скарги, просила оскаржувану ухвалу скасувати та направити
справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу
заперечив, в обґрунтування своїх мотивів покликався на обставини, які викладені
в запереченні на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного
суду, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до
задоволення з наступних підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що
справу за заявленими вимогами не належить розглядати у порядку
адміністративного судочинства.
Однак з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не
погоджується з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що
Державна податкова інспекція в Чортківському районі Тернопільської області звернулася до суду з адміністративним
позовом до ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення позапланової
виїзної документальної перевірки, зобов»язання надати для перевірки документи
бухгалтерського та податкового обліку.
У відповідності до ст. 11-1 Закону
України «Про державну податкову службу в Україні» позапланова виїзна перевірка
може здійснюватися на підставі рішення суду або за рішенням керівника
податкового органу, яке оформляється наказом.
Згідно п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справа
адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на
вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією
зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські
функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
адміністративних судів визначена ст. 17 КАС України. Так, відповідно до ч.1 ст.
17 КАС України компетенція адміністративних
судів, серед іншого, поширюється на
спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених
Частиною 4 ст. 50 КАС України
встановлено, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх
об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть
бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:
1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності
об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання
громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з
України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори,
мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.
врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції,
постановляючи оскаржувану ухвалу прийшов до помилкового висновку про наявність
правових підстав для закриття провадження в справі, оскільки право податкового
органу на звернення до суду з вимогою про надання дозволу на проведення
позапланової виїзної документальної перевірки прямо передбачене спеціальним
законом, а відтак, податковий орган правомірно звернувся до суду з
адміністративним позовом, який підлягає розгляду по суті.
Скасовуючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів
також вважає за необхідне відзначити, що при її винесенні в порушення вимог ч.2
ст. 157 КАС України суд першої інстанції не вказав і не роз'яснив позивачу до
юрисдикції якого суду віднесено розгляд цієї справи.
Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу про закриття провадження
неповністю з»ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми
матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення
справи.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199,
202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів
Державної податкової інспекції в Чортківському районі Тернопільської області -
Ухвалу Чортківського районного суду
Тернопільської області від 13 травня 2008 року про закриття провадження по
адміністративній справі №2-а-66/08 за позовом Державної податкової інспекції в
Чортківському районі Тернопільської області до фізичної особи ОСОБА_1 про
надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної перевірки,
зобов»язання надати для перевірки документи бухгалтерського та податкового
обліку - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження
Ухвала апеляційного суду набирає законної
сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду
касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної
сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ч.3 ст. 160 КАС
України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий: О.Б.
Заверуха

Судді: І.Я.
Олендер

М.А.
Пліш