Справа № 2а-3708/08
Суддя: П'янова Я.В.
Дата ухвалення: 2008-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-3708/08
Харківський окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
листопада 2008 року, м. Харків

Харківський
окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого
судді: П'янової Я.В.

При
секретарі: Басової Н.М.

За
участю представників сторін:

позивача: Галецький І.М.

відповідача: Мінич О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду позовну
заяву Багатопрофільної приватної фірми «Виробниче об'єднання «Промтехсервіс» до
Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про
визнання дій неправомірними, скасування рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Багатопрофільна приватна
фірма «Виробниче об'єднання «Промтехсервіс», звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати
протиправними дії інспекторів ДПС, що проводили перевірку та виконуючого
обов'язки керівника ДПІ, який прийняв рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій від 15.02.2008 р. №, скасувати рішення ДПІ у
Комінтернівському районі міста Харкова про застосування штрафних (фінансових)
санкцій від 15.02.2008 року №.

У ході розгляду справи позивачем було
подано уточнення позовних вимог, в якому він просить скасувати рішення ДПІ у
Комінтернівському районі міста Харкова про застосування штрафних (фінансових)
санкцій від 15.02.2008 року №.

Свої вимоги позивач обґрунтовує
наступним.

Виконуючим обов'язки керівника ДПІ у
Комінтернівському районі м. Харкова, на підставі Акта перевірки щодо контролю
за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового
обігу суб'єктами підприємницької діяльності від 30 січня 2008 року - бланк
№017380 було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від
15 лютого 2008 року №.

Позивач зазначив, що в акті перевірки
вказано на нібито встановлений факт реалізації товару (робіт, послуг) -
передплата за банкет у розмірі 1500,00 гривень та не проведення розрахункової
операції через РРО, невидача розрахункового документу на зазначену суму.
Інспектори нібито здійснили сплату в розмірі 1500,00 гривень в якості
передплати, а не проведення через РРО цієї операції та відсутність
розрахункового документу віднесли до порушень. Але це не відповідає дійсності, оскільки
акт перевірки, за своєю правовою суттю - документ, який стверджує факт
проведення перевірки діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого
законодавства суб'єктами господарювання. З тексту складеного акту №017380 від
30 січня 2008 року вбачаються нібито проведені дії інспекторів та їх
суб'єктивні висновки, будь-яка доказова інформація відсутня взагалі. Не було
вказано, що це за продані товари чи надані послуги - передплата за банкет, та
як вони були отримані інспекторами. Передплата могла складати і вищу суму, ніж
та яка була вказана в даному випадку, та фінансова санкція визначалась
відповідно.

Також, позивач вказав, що порушенням,
на думку інспекторів, є незабезпечення зберігання фіскального звітного чеку в книзі обліку розрахункових
операцій. Але, відповідно до вищезазначеної книги копія Z-звіту № 354 була вклеєна, що не було враховано
перевіряючими.

Під час проведення перевірки
інспекторами було перераховано грошові кошти на місці проведення розрахунків,
яка склала 21,32 гривні. Про це співробітником підприємства власноручно було
складено відповідний опис. Але, вищезазначена сума з нез'ясованих
підстав, виявилась невідповідною та була віднесена до порушень, незважаючи на
наявність відповідного розрахункового документу.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги, та просив задовольнити позов у повному
обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, та пояснив, що
фахівцями управління аудиту юридичних осіб відділу оперативного контролю ДПА у
Харківській області ГДПРІ ОСОБА_1. - направлення №1963 від 29 січня 2008 року,
ГДПРІ ОСОБА_2. - направлення №1964 від 29 січня 2008 року була проведена перевірка
щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обліку суб'єктами підприємницької діяльності у кафе, що
розташовано за адресою: АДРЕСА_1, що належить Багатопрофільній приватній фірмі
«Виробниче об'єднання «Промтехсервіс», код 23909799. Був складений акт
перевірки №20400882/2310 (№20320082/2350) від 30 січня 2008 року, за яким
встановлені такі порушення: не проведення розрахункових операцій через РРО на
суму 1500 гривень, чим порушено ст.3 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг», - відповідальність передбачена ст. 17 вищевказаного Закону;
невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі,
яка зазначена у поточному звіті РРО на суму 21,32 гривні, чим порушено ст. 3
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг», відповідальність передбачена ст.
22 вищевказаного Закону; незабезпечено зберігання щоденного фіскального
звітного чеку, чим порушено ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», -
відповідальність передбачена ст. 17 вищевказаного Закону - «двадцять
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного
Фуку фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку
розрахункових операцій: 17,00*20=340,00 грн.

В.о. начальника ДПІ було винесене
рішення № від 15 лютого 2008 року про застосування штрафних
(фінансових) санкцій до Багатопрофільної приватної фірми «Виробниче об'єднання
«Промтехсервіс», яке було направлено на адресу позивача, та 20 лютого 2008 року
отримано уповноваженою особою, про що свідчить підпис на поштовому
повідомленні.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін та свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку
про необхідність часткового задоволення позову з таких підстав.

Щодо порушення: невідповідність суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі, яка зазначена у
поточному звіті РРО на суму 21,32 гривні суд зазначає на таке.

Пунктом 13 ст. 3 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” визначено обов'язок суб'єктів підприємницької діяльності,
які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі
при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій.

У разі невідповідності суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі коштів, яка
зазначена в денному звіті РРО, до суб'єктів підприємницької діяльності
застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено
невідповідність (ст. 22 вказаного Закону).

Положення п. 13 ст.
З Закону № 265 передбачають чіткий і зрозумілий обов'язок суб'єктів господарювання
забезпечувати відповідність суми готівкових коштів на місці прове­дення
розрахунків сумі коштів, зазначеній в денному звіті РРО. Встановлення причини
такої невідповідності не є обов'язком контролюючих органів. Крім того, чинне
законодавство не містить причин чи обставин, які б звільняли суб'єктів
господарювання від встановленої Законом № 265 відповідальності при наявності
факту порушення. Сам факт того, що позивач не забез­печив відповідність коштів
і є достатньою та необхідною підставою для застосування санкцій, визначених ст.
22 Закону № 265.

Факт невідповідності суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті реєстратора розрахункових операцій в розмірі 21,32 грн. підтверджено
описом наявних купюр та монет, який був складений адміністратором ОСОБА_3. При
цьому в описі зазначено, що опис та перерахунок грошей зробила ОСОБА_3.
власноручно без фізичного та психологічного впливу у присутності посадових осіб
податкової служби (що підтвердила ОСОБА_3. при наданні показань у суді в якості
свідка), а грошові кошти отримані за реалізовані товари та зазначені в опису
належать Багатопрофільній приватній фірмі «Виробниче об'єднання
«Промтехсервіс».

За вищезазначених обставин, суд
вважає правомірним застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 106,60
грн.

Щодо незабезпечення зберігання
щоденного фіскального звітного чеку суд зазначає на таке.

Під час проведення перевірки
встановлено незабезпечення зберігання фіскального звітного чеку Z-звіту № 354 у КОРО. Посилання позивача на наявність в
КОРО копію Z-звіту № 354 судом до уваги не приймається, оскільки
відповідно до ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти
підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій
та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків,
жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах
розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг)
фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах
обліку розрахункових операцій.

Відповідно до п.4 ст.17 Закону України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» до суб'єктів підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції за товари (послуги) застосовується штрафні
санкції у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у
разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не
зберігання в книзі обліку розрахункових операцій.

Аналіз зазначених приписів дає
підстави для висновку про необхідність збереження в КОРО саме оригіналів
фіскальних звітних чеків.

До матеріалів справи надано копію
КОРО з записом перевіряючого про відсутність Z-звіту
за 10.11.2007 р. на момент здійснення перевірки. З відсутністю Z-звіту за 10.11.2007 р. погодилася і свідок - адміністратор
ОСОБА_3. Позивачем до суду не надано жодних доказів виходу РРО з нормального
технічного стану за цей день.

За таких обставин до позивача
правомірно застосовано штрафні санкції в розмірі 340,00 грн.

Щодо не проведення розрахункових
операцій через РРО на суму 1500 гривень, чим порушено ст.3 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» суд не погоджується з цим порушення через таке.

В суді були надані показання свідків
- адміністратором кафе ОСОБА_3., яка зазначила, що взагалі не отримувала гроші
як передоплату за банкет в розмірі 1500 грн., показала, що нею був складений
перелік страв з цінами на прохання дівчини, яка бажала замовити в кафе банкет.
Цей перелік дівчина взяла з собою для того, щоб порадитися з мамою. Після її
ухода з'явилися інспектори, серед яких була і ця дівчина, та почалася перевірка
кафе.

В суді були надані показання і
інспекторів-ревізорів, які безпосередньо проводили перевірку кафе позивача ОСОБА_1. і ОСОБА_2.

ОСОБА_2. показала, що вона замовляла
в кафе банкет і в якості передплати віддала адміністратору власні гроші у
розмірі 1500 грн., які не були проведені через РРО. Після чого зайшов до кафе
другий перевіряючий - ОСОБА_1. і вони повідомили адміністратора про початок
перевірки.

ОСОБА_1. пояснив у суді, що він
зайшов до кафе після того як ОСОБА_2. зробила замовлення, проте не пам'ятає чи
виходила вона з кафе. Крім того, зазначив, що замовлення ОСОБА_2. робила за
його власні гроші. Від банкету під час перевірки вони відмовилися, проте гроші
їм не віддали.

Таким чином, в суді були надані
суперечливі показання свідків, у зв'язку з чим до уваги не приймаються і справа
розглядається на підставі оцінки наданих до суду документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного
судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього
Кодексу.

Виходячи з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову.

В судовому засіданні відповідач не
надав суду доказів факту отримання позивачем передплати на банкет в розмірі
1500,00 гривень. Крім того, при перевірці позивачем не було продано інспекторам
ніяких товарів або надано послуг. Лист, на який посилається відповідач в якості
передання грошей за банкет судом до уваги не приймається, оскільки має лише
інформаційний характер з найменуваннями страв та цін та не свідчить про факт
передання та отримання грошей за банкет в розмірі 1500 грн. Крім того, суд
вважає за необхідне зауважити, що під час перевірки всі наявні гроші
перераховувалися адміністратором та складався опис наявних купюр та монет, в
якому зафіксована сума - 51,32 грн. Також суд зазначає, що під час перевірки до
кафе не викликалися правоохоронні органи.

Суд вважає, що факт порушення
позивачем: не проведення розрахункових операцій через РРО на суму 1500 гривень,
чим порушено ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», було зафіксовано
відповідачем в акті перевірки безпідставно, у зв'язку з чим штрафні санкції за
вказане порушення у розмірі 7500 грн. застосовані до позивача неправомірно.

На підставі
вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, Харківський окружний адміністративний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Багатопрофільної приватної
фірми «Виробниче об'єднання «Промтехсервіс» до Державної податкової інспекції у
Комінтернівському районі міста Харкова про скасування рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій задовольнити частково.

Скасувати рішення ДПІ у
Комінтернівському районі міста Харкова про застосування штрафних (фінансових)
санкцій від 15.02.2008 року № в частині на суму 7500 грн.

В іншій частині в позові відмовити.

На постанову через
суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанову у повному обсязі виготовлено
10.11.2008 р.

Суддя Я.В.П'янова