Справа № 2а-1629/08
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2008-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1629/08
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Іменем України
Харківський окружний
адміністративний суд у складі:
судді - Курило Л. В.,
за участі секретарів - Дем'яненко Є.А., Сеник О.С., Добровольської М.С.,
позивача - ОСОБА_1.,
відповідача - Харківського міського управління ГУ МВС України в Харківській
області - Дриженко Л.В., Сафронової К.В.,
відповідача - Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській
області - Гурянової Н.С., Фунікової Г.М.,
відповідача - Головного управління МВС
України в Харківській області - Колесника Г.М.,
у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до Харківського міського управління ГУ
МВС України в Харківській області, Головного Управління Пенсійного фонду
України в Харківській області, Головного управління МВС України в Харківській
області про визнання бездіяльності
протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення сум, -
ОСОБА_1. звернувся до
Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківського
міського управління ГУ МВС України в Харківській області, Головного Управління
Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд визнати
протиправними дії ХМУ ГУМВС України в Харківській області в частині не нарахування йому премії
33,3% та доплати 50% від суми пенсії,
які встановлені наказом начальника ГУМВС ХМУ ГУМВС України в Харківській
області від 07.11.2006 року №175, стягнути з ХМУ ГУМВС України в Харківській
області суму недовиплаченого грошового забезпечення за 24 місяці перед
звільненням , листопад 2006 року та грудень 2006 року - всього 1416,72 грн.,
стягнути з ХМУ ГУМВС України в
Харківській області недовиплачену суму вихідної допомоги в розмірі 8496,73
грн., стягнути з ХМУ ГУМВС України в Харківській області компенсацію з
урахуванням індексу інфляції в розмірі 1262,87 грн. зобов'язати ХМУ ГУМВС
України в Харківській області видати новий грошовий атестат з внесеними
відповідними змінами, зобов'язати Головне Управління Пенсійного фонду України в
Харківській області здійснити перерахунок пенсії з урахуванням уточненого
грошового забезпечення, стягнути з ХМУ
ГУМВС України в Харківській області матеріальну шкоду в сумі 165,89 грн., що є
різницею між пенсією, яку позивачу було нараховано в грудні 2006 року та
належною пенсією з урахуванням встановлених доплат, стягнути з ХМУ ГУМВС України в Харківській області моральну
шкоду в сумі 5000 грн.
позовних вимог позивач зазначив, що він проходив службу в органах внутрішніх
справ з грудня 1989 року до 12.12.2006 року. Наказом ГУМВС України в
Харківській області від 12.12.2006 року №193 о/с він був звільнений у відповідності до ст. 64 п. «Б» Положення
про проходження служби рядовим та начальницьким складом ОВС України в запас
через хворобу. Перед звільненням він займав посаду - начальника ВКМСН
Орджонікідзевського РВ ГУМВС України в Харківській області. В жовтні 2006 року
начальником Орджонікідзевського РВ ГУМВС України в Харківській області були
підготовлені та направлені до Головного управління рапорти та подання про
встановлення йому премії в розмірі 33,3%, максимального посадового окладу та
доплати 50% від належної суми пенсії. Питання встановлення вказаних виплат було
узгоджено з відповідними посадовими
особами. Наказом начальника ГУМВС України в Харківській області від 07.11.2006
року № 175 йому було встановлено вказані надбавки та премія в розмірах, зазначених в поданні. Позивач пояснив, що в листопаді
він отримав грошове забезпечення без
відповідних нарахувань, ним було отримано 10% замість 33,3% премії, а 50% від належної суми пенсії він не
отримав. При звільненні він отримав грошовий атестат та розрахунок. В атестаті відображено видання наказу №175
від 07.11.2006 року, але не враховані премія
та доплата до пенсії, які встановлені цим наказом. В результаті внесення
недостовірних даних до довідки та до грошового атестату йому була нарахована
пенсія в меншому обсязі. З урахуванням встановлених доплат його пенсія повинна
становити 603,67 грн., а це на 13,82
грн. більше, ніж він отримує її зараз. У відповідності до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 г. № 159, в зв'язку з порушенням
термінів виплати доходів громадян сума,
яка належить до сплати має бути компенсована з урахуванням індексу інфляції (індексу приросту цін). В період з грудня
2006 по листопад 2007 року індекс
інфляції склав 12,74%, що в грошових коштах складає 1262,87 грн. Також позивач зазначив, що в результаті
неправомірних дій відповідача
ХМУ йому завдано значної моральної шкоди. На його утриманні
знаходиться малолітня дитина та жінка,
яких він має утримувати. У зв'язку з тим, що він звільнений з ОВС через хворобу, тепер
потребує постійного підтримання
свого здоров'я. Моральну шкоду оцінює в 5000 грн.
Позивач в судовому засіданні вимоги адміністративного
позову уточнив та остаточно просить суд визнати протиправними дії ХМУ ГУМВС
України в Харківській області в частині
не нарахування йому премії 33,3% та
доплати 50% від суми пенсії, які встановлені наказом начальника ГУМВС ХМУ ГУМВС
України в Харківській області від 07.11.2006 року №175, стягнути з ХМУ ГУМВС
України в Харківській області суму недовиплаченого грошового забезпечення за
період з грудня 2004 року по листопад 2006 року
у сумі 1072,40 грн. та за грудень 2006 року - 344,32 грн. всього сума несплаченого грошового забезпечення
1416,72 грн., стягнути з ХМУ ГУМВС
України в Харківській області недовиплачену суму вихідної допомоги в розмірі
8496,73 грн., стягнути з ХМУ ГУМВС України в Харківській області компенсацію з
урахуванням індексу інфляції в розмірі 1262,87 грн. зобов'язати ХМУ ГУМВС
України в Харківській області видати новий грошовий атестат з внесеними
відповідними змінами, зобов'язати Головне Управління Пенсійного фонду України в
Харківській області здійснити перерахунок пенсії з урахуванням уточненого
грошового забезпечення, стягнути з ХМУ
ГУМВС України в Харківській області матеріальну шкоду в сумі 165,89 грн., що є
різницею між пенсією, яку позивачу було нараховано в грудні 2006 року та
належною пенсією з урахуванням встановлених доплат, стягнути з ХМУ ГУМВС України в Харківській області
моральну шкоду в сумі 5000 грн.
відповідача - Харківського міського управління ГУ МВС України в
Харківській області - вимоги позову не визнали, зазначивши, що ОСОБА_1був
звільнений з органів внутрішніх справ за ст.64 «Б» (через хворобу) з 12.12.2006
року на підставі наказу ГУМВС України в Х/о за №193 від 12.12.2006р. Премія
33,3% була встановлена, але в зв'язку з недостатнім обсягом фінансу­вання
виплачена у розмірі 10% - 121,50 грн. ХМУ ГУМВС України в Х/о є бюджетною
організацією і утримується за рахунок коштів бюджету України. Так у 2006 році
на підставі ст.75 Закону України « Про Державний бюджет України на 2006 рік»
було встановлено що керівники бюджетних установ утримують чисельність та
здійснюють фак­тичні видатки на заробітну плату (грошове забезпечення)
включаючи видатки на премії та інші види заохочень чи винагород, лише в межах
фонду фінансування. Надбавка від належної суми пенсії в розмірі 50% була
встановлена ОСОБА_1. наказом ГУМВС України в Х/о за №175 від 7.11.2006 року,
але довідки про нарахування і виплату щомісячної доплати від належної суми
пенсії в бухгалтерію ХМУ на ОСОБА_1. не подавалась. Таким чином, щомісячна
доплата від суми пенсії в розмірі 50% до виплат на день звільнення не
виплачувалась і до грошового атестату не
увійшла. До розрахунку вихідної допомоги та нарахування пенсії було включено:
посадовий оклад - 140 грн. оклад за звання - 125 грн. надбавка за вислугу років
30% - 79,50 грн. 100% надбавка -344,50 грн. надбавка за особливі умови служби
50% -132,50 грн., надбавка за безперервну службу 50% - 421.25 грн.,
таємність 15% - 21 грн., премія 10% - 121,50 грн. При звільненні ОСОБА_1.
отримав грошовий атестат № 540 від 22.12.2006 року. Також, відповідачі
посилались на те, що позивачем пропущений річний строк для звернення до суду.
відповідача - Головного управління МВС України в Харківській області проти заявленого адміністративного позову
заперечував у повному обсязі та просив відмовити у задоволенні позову.
відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській
області - заперечували проти адміністративного позову, просили суд відмовити в
задоволенні позовних вимог.
Суд, вислухавши позивача,
представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Наказом ГУМВС України в
Харківській області від 12.12 2006 року №193 о/с майор міліції ОСОБА_1 був
звільнений у відповідності до ст. 64 п.
«Б» «Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом ОВС
України» з посади начальника ВКМСН Орджонікідзевського РВ ГУМВС України в Харківській
області у запас через хворобу, вислуга
років на день звільнення складає: у календарному
обчисленні 19 років 00 місяців 05 днів, у пільговому
обчисленні - 21 рік 00 міс. 09 днів. (
Згідно Грошового атестату Головного
управління МВС України в Харківській області № 540
від 22.12.2006 перед звільненням ОСОБА_1.
мав грошове забезпечення, яке складалося з
1) посадовий
спеціальним званням - 125
3) відсоткова
надбавка за вислугу років - 30 %.
надбавка - в розмірі 344 грн. 50 коп.
за особливі умови праці та кваліфікацію 50%
за безперервну вислугу років 50% -
10% -121 грн. 50 коп.
8) таємність
Судом встановлено, що наказом
заступника начальника ГУМВС України в Харківській області № 175 о/с від 07 11
2006 року майору міліції ОСОБА_1.
встановлений посадовий оклад у розмірі 140 грн., премія у розмірі 33,3 %, та
щомісячна доплата у розмірі 50 % суми пенсії.
Як вбачається із довідки № 1689 від 13 08 2008 року, наданої сектором
Фінансових ресурсів та бухгалтерського обліку Харківського міського управління
ГУМВС України в Харківській області до
розрахунку вихідної допомоги при звільненні та
нарахування пенсії було включено: посадовий оклад - 140 грн., оклад за
спеціальним званням - 125 грн., відсоткова надбавка за вислугу років - 30 %,100%-
надбавка - в розмірі 344 грн. 50 коп.,
надбавка за особливі умови праці та кваліфікацію 50% - 132,50
грн., надбавка за безперервну вислугу років 50% - 421, 25
грн.,премія 10% -121 грн. 50
коп.,таємність 15% - 21 грн., премія 10%, - 126 грн. 38 коп. а всього -
1390 грн. 13 коп. ( а.с. 76)
грошового забезпечення ОСОБА_1. в місяць звільнення проводилося відповідно
до Методичних рекомендацій від 30 06
2005 року « Про порядок застосування
нормативно - правових актів з питань грошового забезпечення осіб рядового і
начальницького складу органів внутрішніх справ
( наказ МВС України від 30 06 2005 року № 501.)
Суд
відхиляє заяву відповідача про наявність підстав для відмови в задоволенні позову через пропущення позивачем
строку звернення до адміністративного суду з позовом, через наступне.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 5
Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство
здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Відповідно до статті 1 Першого
протоколу до Конвенції „ Про захист прав людини та основоположних свобод”,
кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто
не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на
умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Суд застосовує принцип верховенства права
з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Так, в п. 34 Рішення Європейського
суду з прав людини від 9 січня 2007 року по справі „ ІНФОРМАЦІЯ_1проти України”
зазначається, що поняття „ майно” у першій частині статті 1 Першого протоколу
має автономне значення, яке не залежить від формальної класифікації, прийнятої
у національному законодавстві. Питання, яке має бути розглянуто, стосується
того, наскільки обставини справи, що розглядається в цілому, давали заявникові
права на майновий інтерес, захищений статтею 1 Першого протоколу. Отже, „
майно” в розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції охоплює як власне
майно, так і майнові права - належні до виплати кошти відповідно до
національного законодавства.
Фактично недовиплата премії 33,3%
та доплати 50% від суми пенсії
порушують право ОСОБА_1. на мирне
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади т а органи місцевого
самоврядування, їх посадові та службові особи
лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.
до ст. 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців,
осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших
осіб" від 09.04.1992 № 2262-ХІІ, особам офіцерського складу, які мають
право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру
грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням,
враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням,
процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового
забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії у розмірах, встановлених
ст. 3 Указу Президента України від 04 10 1996 року № 926/96 « Про
умови грошового забезпечення осіб
рядового і начальницького складу та оплати праці працівників органів внутрішніх
справ» надано право керівникам внутрішніх
справ у межах асигнувань, що видаються на утримання цих органів, установлювати
особам рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ, які мають право на пенсію за вислугу років згідно із
законодавством і залишені за їхньою
згодою та в інтересах справи на службі, - щомісячну доплату в розмірі від 25 до
50 відсотків суми пенсії, яка б могла бути
їм нарахована, а також преміювати
осіб рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ відповідно до їх особистого складу в загальні
результати роботи в межах фонду преміювання, створеного у розмірі
чотиримісячного фонду грошового забезпечення, без обмеження індивідуальних
премій максимальними розмірами .
Премія у розмірі 33,3 % та щомісячна доплата у розмірі 50 % від суми пенсії були встановлені позивачу наказом заступника
начальника ГУМВС України в Харківській області № 175
від 07.11.2006, наказ не скасований . Відсутність
грошових коштів не може бути підставою для невиплати вказаних сум, яка встановлені наказом.
Наказом МВС України № 826 від 15 08 2006 року Головне управління МВС України в
Харківській області було визначено правонаступником ліквідованого Харківського міського
управління , у зв'язку з ліквідацією
Харківського міського управління УМВС України в Харківській області та на
виконання вимог наказу ГУМВС України в Харківській області від 18 07 2006 року
№ 348 було затверджено Положення про обліково - розрахункову частину по
обслуговуванню районних відділів міста Харкова при Головному управлінні МВС
України в Харківській області, тому суд вважає, що обов'язок
по розрахунку з ОСОБА_1. на час
його звільнення був покладений саме на
ГУМВС України в Харківській області.
Відповідно до п.2 ст. 71 КАС
України, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних повноважень покладається саме на відповідачів.
- ГУМВС України в Харківській області, не надав доказів правомірності невиплати
позивачеві премії в розмірі 33,3 % та
щомісячної доплати у розмірі 50% від суми пенсії та не включення останніх до грошового забезпечення перед звільненням.
Суд
вважає, що невиплата премії в розмірі
33,3% та щомісячної доплати у розмірі
50% від суми пенсії та не включення їх до грошового забезпечення, яке отримав
ОСОБА_1. перед звільненням на пенсію, є протиправною.
ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою повного
захисту прав та інтересів позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі
позовних вимог та визнати протиправною бездіяльність ГУМВС України в
Харківській області щодо не нарахування
позивачеві премії в розмірі 33,3 % та
щомісячної доплати у розмірі 50% від суми пенсії та не включення останніх до грошового забезпечення перед звільненням ОСОБА_1.
№ 201 МВС України від 19 06 2007 року
було створено Харківське міське управління ГУМВС України в Харківській області
та наказом № 516 від 31 07 2007 року
ліквідовано Обліково - розрахункову частину для обслуговування РВ м. Харкова
при ГУМВС України в Харківській області, все майно, права і обов'язки, які
обліковувались на балансі ОРЧ, передані Харківському міському
управлінню ГУМВС України в Харківській
Згідно ст. 9 Закону України "Про пенсійне
забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів
внутрішніх справ та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-ХІІ (в
редакції Закону України від 25.03.2005 N 2505-IV, яка діяла на
день звільнення позивача) військовослужбовцям, крім військовослужбовців
строкової служби, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, при
звільненні зі служби за вислугою строку служби, віком, станом здоров'я, у
зв'язку із скороченням штатів або з організаційними заходами в разі
неможливості використання на службі виплачується грошова допомога у розмірі 50
відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік
Враховуючи, що Харківському міському
управлінню ГУМВС України в Харківській
області передані все майно, права і
обов'язки, які обліковувались на балансі
ОРЧ, тому суд приходить до висновку про необхідність зобов'язати ХМУ ГУМВС України в Харківській області донарахувати
ОСОБА_1премію 33,3% та доплати
50% від суми пенсії, які встановлені наказом начальника ГУМВС України в
Харківській області від 07.11.2006 року №175 за листопад 2006 року та грудень
2006 року та провести виплату вказаних сум.
Суд вважає за необхідне зобов'язати ХМУ ГУМВС
України в Харківській області видати новий грошовий атестат ОСОБА_1. із внесеними відповідними змінами.
звільненні на пенсію з
Орджонікідзевського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1.
щомісячна доплата у розмірі 50% від суми пенсії.
обставин суд вважає за необхідне зобов'язати ХМУ ГУМВС України в Харківській області провести перерахунок
вихідної допомоги ОСОБА_1. з урахуванням донарахованої ОСОБА_1премії 33,3% та доплати 50% від суми пенсії.
щодо визнання протиправною бездіяльності ХМУ ГУМВС України в Харківській
області не підлягають задоволенню, оскільки
на час звільнення ОСОБА_1 .
вказана установа не була створена.
задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1.
щодо зобов'язання Головне Управління
Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1. з урахуванням уточненого грошового
забезпечення та провести відповідні виплати заборгованості пенсії.
Позовні вимоги ОСОБА_1. щодо стягнення
визначеній позивачем грошовій сумі не підлягають задоволенню, оскільки суд не
може перебирати на себе функцію органу, на якого законодавством покладено такі
Відповідно до ст.2 та ст.3 Закону
України „Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з
порушенням строків їх виплати”, компенсація громадянам втрати частини доходів у
зв'язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і
більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період,
починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Під доходами у цьому Законі слід
розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які
не мають разового характеру, до яких відносяться, зокрема, пенсії та соціальні
виплати. При цьому, сума компенсації обчислюється шляхом множення суми
нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць
(після утримання податків і обов'язкових платежів) на індекс інфляції в період
невиплати доходу (інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який
виплачується доход, до уваги не береться).
Отже, зважаючи на те, що позивачу премії
33,3% та доплати 50% від суми пенсії за періоди та в сумах, що заявлені
були у позові, не нараховувалися і не могли виплачуватися, то на час звернення
з даним позовом у позивача не було належних підстав вимагати проведення даних
нарахувань і виплат.
Відповідно до ч. 2 ст. 21 Кодексу адміністративного
судочинства України вимоги про відшкодування
шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншими порушеннями
прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно -
правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно - правовий
Статтею 56 Конституції України
гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів
місцевого самоврядування матеріальної чи моральної шкоди, завданої незаконними
рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого
самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно ч.
1 ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її права.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 5
Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 31 03
1995 року № 4 « Про судову практику в
справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди» відповідно до
загальних підстав цивільно - правової
відповідальності обов'язковому з'ясуванню
при вирішенні спору про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди
підлягають : наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача,
наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її
заподіянні.

Отже, з
доказів по справі не вбачається, що внаслідок
дій відповідачів позивачу
заподіяно моральну шкоду, тому в задоволенні позовних вимог щодо
стягнення моральної шкоди позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові
витрати по справі підлягають розподілу відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. ст.
9, 43 Закону України "Про пенсійне
забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів
внутрішніх справ та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ, ст.
3 Указу Президента України від 04 10 1996 року № 926/96 « Про умови грошового забезпечення осіб рядового і
начальницького с кладу та оплати праці працівників органів внутрішніх справ»
ст. ст. 9,11,24,71,86,159,160-163,167,254Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1до Харківського міського управління ГУ МВС України в Харківській
області, Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області,
Головного управління МВС України в Харківській області про визнання
бездіяльності протиправною, зобов'язання
вчинити певні дії, стягнення сум - задовольнити частково.

Визнати
протиправною бездіяльність Головного управління
МВС України в Харківській області
в частині не нарахування ОСОБА_1премії 33,3% та доплати 50% від суми пенсії, які
встановлені наказом начальника ГУМВС України в Харківській області від
07.11.2006 року №175.

Зобов'язати Харківське міське управління ГУМВС України в Харківській
області донарахувати ОСОБА_1премію 33,3% та доплату 50% від суми пенсії, які
встановлені наказом начальника ГУМВС України в Харківській області від
07.11.2006 року №175 за листопад 2006 року та грудень 2006 року та провести
виплату вказаних сум.

Зобов'язати Харківське міське управління ГУМВС України в Харківській
області провести перерахунок вихідної допомоги ОСОБА_1з урахуванням
донарахованої премії 33,3% та доплати 50% від суми пенсії.

Зобов'язати ХМУ ГУМВС України
в Харківській області видати новий
грошовий атестат ОСОБА_1з урахуванням
донарахованої премії 33,3% та доплати 50% від суми пенсії.

Зобов'язати
Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області
здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з
урахуванням уточненого грошового забезпечення та провести відповідні виплати.

В іншій частині
позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з Державного
бюджету України на користь ОСОБА_1витрати зі сплати судового збору у
розмірі 1 грн. 70 коп.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний
адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з
дня виготовлення повної постанови та
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено
24 11 2008 року.

Суддя Л.В. Курило