Справа № 22-а-9994/08
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2008-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2008 року м.Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого - судді Шавеля
Р.М.,

суддів Пліша
М.А. та Старунського Д.М.,

при секретарі - Романишин
О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» на ухвалу
господарського суду Волинської обл. від 06.06.2008р. про повернення позовної
заяви у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/
«М.Ж.К.» до Другого відділу державної виконавчої служби /ДВС/ Луцького міського
управління юстиції /МУЮ/ про визнання дій неправомірними та зобов`язання до
вчинення дій, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою судді господарського суду від
06.06.2008р. повернуто в порядку п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовну заяву ТзОВ
«М.Ж.К.» до Другого відділу ДВС Луцького МУЮ про зупинення виконання постанови
від 29.05.2008р. про арешт коштів боржника, визнання дій відповідача, які
виявилися у винесенні постанови від 29.05.2008р. про арешт коштів боржника на
підставі постанови від 16.05.2008р. про відкриття виконавчого провадження,
неправомірними і про зобов'язання його скасувати вказану постанову про арешт
коштів боржника (а.с.1).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач
ТзОВ «М.Ж.К.», який у апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати і
скерувати справу на новий розгляд, покликаючись на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про
повернення позовної заяви.

При цьому вказує, що позивач правильно визначив
підсудність при зверненні із адміністративним позовом до господарського суду
(а.с.2-4).

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на
виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності
згідно із ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи
та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали слідує, що підставою для
повернення позовної заяви слугували положення ст.85 Закону України «Про
виконавче провадження», згідно якої скарга у виконавчому провадженню по
виконанню судових рішень на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця
або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав
виконавчий документ. Оскільки постанова від 16.05.2008р. про відкриття
провадження та постанова від 29.05.2008р. про арешт коштів боржника винесені в
ході примусового виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду, тому
адміністративна справа підлягає передачі до вказаного суду (а.с.1).

Між тим, з наведеними висновками судді суду першої
інстанції погодитися не можна з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, позивачем оскаржуються дії
та рішення державного виконавця у виконавчому провадженні, порушеному на
виконання виконавчого листа від 27.11.2007р. по справі № 2-5049/07 (а.с.8).

Згідно позовної заяви ТзОВ «М.Ж.К.» вказаний виконавчий
лист був виданий на підставі рішення Луцького міськрайонного суду від
27.11.2007р. та Апеляційного суду Волинської обл. від 21.02.2008р. про стягнення
з позивача на користь ОСОБА_1. майнової шкоди в сумі 7869 грн. 01 коп.,
моральної шкоди в розмірі 1000 грн. та 1000 грн. судових витрат, тобто такий
стосується цивільно-правового спору (а.с.11-14).

Відповідно до вимог ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця)
та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися
до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо
законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Згідно ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження
та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під
час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу,
порушено їх права чи свободи.

З наведених норм слідує, що до цивільної юрисдикції
відносяться спори щодо рішень, дій чи бездіяльності органів виконавчої служби,
вчинених під час виконання рішень, які ухвалені цивільними судами за правилами
ЦПК.

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду
і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що
ухвала судді господарського суду від 06.06.2008р. про повернення позовної заяви
через непідсудність її цьому адміністративному суду постановлена передчасно,
без перевірки дотримання позивачем правил підвідомчості позову, з порушенням
норм процесуального права, а відтак вона підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для продовження
розгляду справи зі стадії відкриття провадження в адміністративній
справі.

При цьому суду першої інстанції при вирішенні питання про
відкриття провадження по справі слід врахувати вимоги п.6 Прикінцевих та
перехідних положень КАС України щодо початку діяльності окружного
адміністративного суду.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1
ст.202, п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211, 254 КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» задоволити.

Ухвалу господарського суду Волинської обл. від
06.06.2008р. про повернення позовної заяви - скасувати та направити справу до
суду першої інстанції для продовження розгляду справи зі стадії вирішення
питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий: Шавель
Р.М.

Судді: Пліш
М.А.

Старунський Д.М.