Справа № 2а-5299/08
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2008-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-5299/08
П О С Т А Н О В А

Іменем України

«29» жовтня 2008 року
м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд:

У складі головуючого судді Зінченко А.В.,

при
секретарях Король Д.О., Набока О.О.

за
участі сторін:

позивача
ОСОБА_1.

представника
позивача ОСОБА_2

представника
відповідача Марченко Г.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Балаклійському
районі Харківської області про визнання недійсними податкових повідомлень -
рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ФО-П ОСОБА_1. звернулася до
суду з позовом до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі
Харківської області, в якому просила суд визнати нечинними та скасувати
податкові повідомлення-рішення відповідача від 12.11.2007р. № 1/0 та
від 07.12.2007 р. № /0.

В судовому засіданні
29.10.2008 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про
відмову від позовної вимоги щодо визнати нечинним та скасування податкового
повідомлення-рішення відповідача від 07.12.2007 р. № /0.

Ухвалою суду від 29.10.2008 року клопотання
представника позивача було задоволено та закрито провадження за позовною
вимогою про визнання нечинним та
скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 07.12.2007 р. №
/0.

В судовому засіданні позивач та її
представник позов підтримали в повному обсязі та прохали суд його задовольнити,
пославшись на те що 01.11.2007 р., за результатами виїзної позапланової
перевірки суб'єкта господарської діяльної - фізичної особи ОСОБА_1 з питань
дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2006 р. по
31.03.2007 р. державною податковою інспекцією у Балаклійському районі
Харківської області було складено акт № 467/17-024/28070Н21. В згаданому акті
зафіксовано порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість».

Так, відповідно до складеного акту в
ході попередньої планової виїзної документальної перевірки СГД-ФО ОСОБА_1. (акт
№ 295/17-024/ від 04.07.2007 р.) були зроблені запити до Ізюмської
ОДПІ на проведення зустрічної перевірки по взаємовідносинах з МКП
«Богодарівське». У зв'язку з отриманням відповіді від Ізюмської ОДПІ на запит
відповідача стосовно постачальника МКП «Богодарівське», де зазначено, що у
зв'язку із неподанням звітності по ПДВ протягом 12 календарних місяців було
анульовано реєстрацію платника ПДВ. В ході перевірки встановлені факти взаємовідносин
між позивачем та МКП «Богодарівське». Згідно договорів купівлі-продажу № б/н
від 25.09.2006 р. та 27.11.2006 р. та на підставі накладних на відпуск товарів
№ 29/09 від 29.09.2006 р. та № 27/11 від 27.11.2006 р. МКП «Богодарівське»
відпустило СГДФО ОСОБА_1. жито (76 т.) на суму 47500 грн. та соняшник (100 т.)
на суму 108000 грн. МКП «Богодарівське» надало СГДФО ОСОБА_1. податкові
накладні № 29/09 від 29.09.2006 р. на суму 47500,00 грн., в т.ч. ПДВ 7916,67
грн. та № 27/11 від 27.09.2006 р. на суму 108000,00 гри., в т.ч. ПДВ на суму
18000 грн.

Відповідач в Акті зробив висновки,
що оскільки реєстрація МКП «Богодарівське» як платника ПДВ анульована
відповідно до акту від 02.10.2005 р., складеного Ізюмскою ОДПІ в Харківській
області, позивачка не мала права на збільшення податкового кредиту з ПДВ на
підставі податкових накладних, виписаних МКП «Богодарівське» після анулювання
реєстрації платника податку, чим порушено пп. 7.2.1., 7.2.4. п. 7.2. ст. 7
Закону України «Про податок на додану вартість» та п.п. 2, 5 Порядку заповнення
податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 р. №
165. Таким чином, за висновком, складеним в акті перевірки відповідач
донарахував позивачу ПДВ в сумі 25917 грн.

На підставі складеного акту перевірки
№ 467/17-024/ від 01.11.2007 р. відповідачем було прийнято та
направлено позивачу податкове повідомлення-рішення від 12.11.2007р. №
/0 на загальну суму 38875,50 грн., в т.ч. основний платіж - 25917,00
грн., штрафні санкції -12958,50 грн.

Вважає вищеназвані дії відповідача
незаконними, а прийняте на їх підставі податкове повідомлення-рішення -
нечинними виходячи з того, що викладені в акті перевірки висновки про
відсутність підстав для включення позивачем сум ПДВ до податкового кредиту не
обґрунтовані. Право позивача на податковий кредит виникло у зв'язку зі сплатою
сум ПДВ в ціні придбаних товарів, про що свідчать виписані контрагентами
податкові накладні. Тому включені нею до податкового кредиту спірні суми ПДВ
підтверджені належно оформленими податковими накладними, а податковим органом в
акті перевірки не заперечується факт здійснення нею господарських операцій і
сплати в ціні товару спірних сум ПДВ.

Сам по собі факт анулювання
свідоцтва платника ПДВ в силу ст. 61 Конституції України та абзацу 2 пп. 7.4.5.
п. 7.4. ст. 7 Закону «Про ПДВ» не передбачає відповідальність позивача за
зобов'язаннями інших юридичних осіб, в т.ч. за податковими зобов'язаннями
контрагентів. Чинним законодавством не передбачається виникнення зобов'язання сплатити
суми, на які внаслідок надання МКП «Богодарівське» по суті фіктивних податкових
накладних та надання ним для огляду їй оригіналу свідоцтва № 27667911 про
реєстрацію платника податку на додану вартість від 22.03.2005 р., було зменшено
суму податкового кредиту позивача.

Тобто, на їх думку, відповідач повинен вимагати
сплати цих сум саме від МКП «Богодарівське», як особи, внаслідок винних дій
якої саме і виникло питання про несплату до бюджету визначених за спірними
податковими повідомленнями-рішеннями сум.

Представник відповідача в судовому засіданні та
відповідач в своїх письмових запереченнях проти позову заперечували в повному
обсязі, прохали суд у його задоволенні відмовити, пославшись на те що дії ДПІ у
Балаклійському районі є вчиненими на підставі, у меж повноважень та у спосіб,
що передбачений Конституцією та Законами України «Про державну податкову службу
в Україні», «Про податок на додану вартість», «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»
та підзаконними нормативно-правовими актами - Порядком заповнення податкової
накладної, затвердженої наказом ДПА України від 30.05.97р. №165, зареєстрований
в Мін'юсті України 23.07.97р. за №233/2037, Положенням про Реєстр платників
податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 01.03.00р.
№79, зареєстрований в Мін'юсті України 03.04.08р. за № 208/4429, та з
використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин , що мають значення для
прийняття рішення.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини:

Відповідно зі ст.ст. 2,9 Закону України «Про
податок на додану вартість» № 168/97ВР від 03.04.97 Позивач є платником податку
на додану вартість, про що їй видано відповідне свідоцтво та перебуває на
обліку в ДПІ у Балаклійському районі Харківської області.

Фахівцем ДПІ у Балаклійському районі була
здійснена позапланова перевірка ФО-П ОСОБА_1. з питання дотримання вимог
податкового законодавства за період з 01.01.2006р. по 31.03.2007р. За
результатами перевірки 01.11.2007 р. було складено акт за №
467/17-024/. В акті перевірки було зафіксовано порушення
п.п.7.2.1,7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та
п.2.5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом ДПА України
від 30.05.97р. №165, зареєстрований в Мін'юсті України 23.07.97р. за №233/2037
в частині безпідставного збільшення податкового кредиту в вересні та листопаді
2006р.

Так в ході перевірки встановлені факти
взаємовідносин між Позивачем та МКП «Богодарівське» ().
Згідно договорів купівлі-продажу № б/н від 25.09.2006 року та 27.11.2006 року
та на підставі накладних на відпуск товарів № 29/09 від 29.09.2006 року та
№27/11 від 27.11.2006 року МКП «Богодарівське» відпустило Позивачу жито (76
тон) на суму 47 500,00 грн. та соняшник (100 тон) на суму 108 000,00 грн.
Також, МКП «Богодарівське» надало Позивачу податкові накладні № 29/09 від
29.09.2006 року на суму 47500,00 грн. в т.ч. ПДВ 7 916,67грн. та № 27/11 від
27.09.2006 року на суму 108 000.00 грн. в т.ч. ПДВ 18 000,00 грн.

На підставі матеріалів зустрічної перевірки,
отриманих із Ізюмської ОДПІ (лист № 618/7/16-006 від 16.07.2007 року)
встановлено, що МКП «Богодарівське» (ІПН 20) не подає до податкового
органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових
місяців, чим порушило п.9.8 ст.9 Закону «Про ПДВ» та за ініціативою
відповідного податкового органу така реєстрація 02.11.05р. була анульована та
про що свідчить акт Ізюмської ОДПІ № 2 від 02 листопада 2005 року.

Згідно
п. 7.2.1 Закону України „Про податок на додану вартість” податкова накладна, має містити зазначені
окремими рядками:

а)
порядковий номер податкової накладної;

б)
дату виписування податкової накладної;

в)
повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку
на додану вартість;

г)
податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д)
місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи,
зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

е)
опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

є)
повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;

ж)
ціну поставки без врахування податку;

з)
ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и)
загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Згідно
п. 18 Інструкції про порядок заповнення податкової накладної, всі складені
примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником
податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого
платника податку - продавця.

Відповідно
до п. 2.1 ст.2 Закону „Про податок на додану вартість”, платником податку є
будь яка особа, яка: здійснює або планує здійснювати господарську діяльність та
реєструється за своїм добровільним рішенням як платник цього податку; підлягає
обов'язковій реєстрації як платник цього податку; імпортує товари (супутні
послуги) в обсягах, що підлягають оподаткуванню цим податком згідно з нормами
цієї статті.

Пунктом
7.2.4 ст.7 Закону „Про податок на додану вартість” передбачено, що право на
нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно
особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9
цього Закону.

Згідно
п. 9.8 ст. 9 Закону „Про ПДВ” реєстрація діє до дати її анулювання, а тому з
дня анулювання реєстрації платника ПДВ, тобто з 02.11.2005 року МКП
«Богодарівське» не мав права на складання податкових накладних, оскільки не
являвся платником зазначеного податку, в розумінні Закону „Про ПДВ”.

Згідно п.2, 5 Порядку заповнення
податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації
України від 30 травня 1997 р. N 165, податкову накладну складає особа, яка
зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний
податковий номер платника податку на додану вартість. Податкова накладна
вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2
даного Порядку.

Державна податкова адміністрація
України для інформування платників податку щомісяця у термін до 12 числа місяця
оприлюднює на WЕВ-сайті ДПА України перелік анульованих свідоцтв про реєстрацію
платників податку на додану п.35 Положення про Реєстр платників податку на
додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 01.03.00р. №79,
зареєстрований в Мін'юсті України 03.04.08р. за № 208/4429 У редакції, що діяла
на момент анулювання свідоцтва платника ПДВ МКП “Богодарівське” та на момент
укладення договорів.

Таким чином, висновок ДПІ у
Балаклійському районі про завищення ФО-П ОСОБА_1. податкового кредиту з ПДВ є
правомірним, оскільки МКП “Богодарівське” на час складання податкових накладних
не був зареєстрований як платник ПДВ, не мав права на складання податкових
накладних, а тому ДПІ обґрунтовано вважало їх недійсними.

Отже, надані позивачем на
підтвердження позовних вимог податкові накладні не можуть бути свідченням права
на податковий кредит, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Згідно п. 17.1.3 ст. 17 Закону
України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами”, у разі коли контролюючий орган самостійно
донараховує суму податкового зобов'язання платника податків на підставі даних
документальних перевірок результатів діяльності платника податків, які свідчать
про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у
податкових деклараціях, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у
розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового
зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку,
збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який
припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає
отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого
органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати,
незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Таким чином, ДПІ на законних підставах
застосувало до позивача штрафні (фінансові) санкції у розмірі 12958,50 грн.
згідно нарахованої суми податкового зобов'язання 25917,00 грн. на підставі
п.17.1.3 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

З урахуванням наведеного, суд приходить до
висновку що позовні вимоги позивачки необґрунтовані та безпідставні, а тому в
задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.
160-163, 167, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Балаклійському
районі Харківської області про визнання недійсними податкових повідомлень -
рішень відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський
окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання
постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена
03.11.2008 року.

Суддя
Зінченко А.В.