Справа № 2-а-223/08
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2008-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» лютого 2008 року Справа
№ 2-а-223/08

10 год.
30 хв. м.
Одеса

Одеський
окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко
Ю.В.

При
секретарі Безсмертній
О.А.

За участю
представників сторін:

Представника
позивача: ОСОБА_1. - за
довіреністю б/н від 21.12.2006р.

Представників
відповідачів:

Від ДШ у
Суворовському районі м. Одеси: ОСОБА_2. -
за довіреністю №15633 19/10-105 від 06.07.2007р.. ОСОБА_3. за довіреністю
№17978/10/10-01005 від 03.08.2007р.

Від ДПІ
у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя: ОСОБА_4. - за довіреністю від
21.05.2007р. №22351/10-014, ОСОБА_5. - за довіреністю від 10.09.2007р.
№41083/10-014.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом
Виробничо-комерційного підприємства «Габба» у вигляді ТОВ до ДПІ у
Суворовському районі м. Одеси про часткове скасування рішення від 18.07.2007р.
№ про застосування штрафних (фінансових) санкцій в частині
нарахування суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 800, 00 грн. та ДПІ у Орджонікідзевському районі М.
Запоріжжя про скасування рішення від 27.06.2007р. № про застосування
штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2 655, 38 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

До
Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов
Виробничо-комерційного підприємства «Габба» у вигляді ТОВ, в якому позивач
просить суд скасувати рішення ДШ у Суворовському районі м. Одеси від
18.07.2007р. № про застосування штрафних (фінансових) санкцій у
розмірі 1280 грн. в частині нарахування суми санкцій у розмірі
800 грн. , та рішення ДШ у
Орджонікідзівському районі м. Запоріжжя від 27.06.2007р. № про
застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2 655, 38 грн.

Ухвалою
Одеського окружного адміністративного суду від 28.08.2007р. відкрито
провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 11.09.2007р.

2

Ухвалою суду від
11.09.2007 р. у справі
закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на
28.09.2007р.

Відповідачі
проти позову заперечують з підстав, викладених у письмових запереченнях на
позовну заяву, наголошуючи на тому, що перевірка здійснена на підставі положень
ст. П Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Закону України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг», Закону України «Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності», а також на те, що перевіркою встановлені
численні порушення Виробничо-комерційним підприємством «Габба» у вигляді ТОВ
вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», та Закону України «Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності», тому оскаржувані
позивачем рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій є законними та
обгрунтованими.

Заслухавши
пояснення представників сторін, показання свідків та дослідивши письмові
докази, які містяться в матеріалах справи, суд встановив наступне.

21.06.2007р.
на підставі направлень №508
від 20.06.2007р., №509
від 20.06.2007р., та Наказу «Про проведення позапланових перевірок» №336 від
04.06.2007р., виданих Начальником Державної податкової інспекції у
Орджонікідзівському районі м. Запоріжжя та з метою здійснення контролю за
додержанням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари
(послуги), наявністю торгових патентів та ліцензій, головним державним
податковим ревізором-інспектором ДПІ у Орджонікідзівському районі м. Запоріжжя
ОСОБА_6. та головним державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_5.
проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності залу
гральних автоматів, що належить ВКП «Габба» у вигляді ТОВ, розташованого за
АДРЕСА_1

За
наслідками перевірки складено акт перевірки щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності №08 від 21.06.2007р., в якому встановлені
порушення позивачем п.п.1, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг» від 06.07.1995р. №265/95-ВР (зі змінами та доповненнями), ст. ст. 5,
7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від
23.03.1996р. №98/96-ВР (зі змінами та доповненнями).

На
підставі зазначеного акту перевірки від 21.06.2007р. №08 ДПІ у
Суворовському районі м. Одеси прийнято рішення від 18.07.2007р. № про
застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 280 грн. , у зв'язку з
порушенням позивачем п.п.1, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг», та ДПІ у Орджонікідзівському районі м. Запоріжжя прийнято рішення
про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2 655, 38 грн. , з
огляду на порушення позивачем ст. 5, ч.1 ст. 7 Закону України «Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності».

Не
погоджуючись з актом перевірки та прийнятими ДПІ у Приморському районі м. Одеси
та ДПІ у Орджонікідзівському районі м. Запоріжжя рішеннями про застосування
штрафних (фінансових) санкцій, позивач звернувся до Одеського окружного
адміністративного суду з позовною заявою про скасування вищезазначених рішень
ДПІ.

В силу
п.1 ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо
оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

3

Відповідно до
ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктами
1 і 2 статті 11 Закону України
«Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990р. №509-ХП (із змінами
та доповненнями) передбачено, що органи державної податкової служби у випадках,
в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право:
здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових
декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а
також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності,
повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів),
додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями,
відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної
особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності
чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено
обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі),
крім Національного банку України та його установ; здійснювати контроль за
додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у
встановленому законом порядку.

Як
вбачається з матеріалів справи, фахівцями ДПІ у Орджонікідзівському районі м.
Запоріжжя була здійснена позапланова виїзна перевірка ВКП «Габба» у вигляді ТОВ.

Згідно
ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» посадові
особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення
позапланової виїзної перевірки за умови надання платнику податків під розписку:
направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу
державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави,
дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових
осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку.
Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу
державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової
служби; копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної
перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної
перевірки, дата її початку та дата закінчення..

Як встановлено судом, позапланова перевірка ВКП «Габба» у вигляді ТОВ
здійснена

на підставі направлень на проведення позапланової перевірки №508 від
20.06.2007р., №509

від 20.06.2007р., та Наказу «Про проведення позапланових перевірок» №336 від

04.06.2007р., виданих Начальником Державної податкової інспекції у

Орджонікідзівському
районі М. Запоріжжя, скріплених печаткою, та вручених під розпис безпосередньо
директору Виробничо-комерційного підприємства «Габба» у вигляді ТОВ ОСОБА_7.

Так, на
думку суду, оскаржуване позивачем рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси
від 18.07.2007р. №
про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 280 грн. , є
таким, що цілком відповідає вимогам діючого законодавства України та правомірно
визначає суму штрафних (фінансових) санкцій позивача з урахуванням наступного.

Як
встановлено судом, підставою для прийняття ДПІ у Суворовському районі м. Одеси
рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.07.2007р. № стали виявлені
фахівцями ДПІ у Орджонікідзівському районі М. Запоріжжя в ході проведення
перевірки порушення, а саме: 1)
продаж кредиту на суму 10 грн. без
застосування реєстратора розрахункових операцій і без видачі розрахункового
документа; 2) незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, вказаних у денному звіті РРО на загальну
суму 246, 00 грн.

Згідно
ст. 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.95 N 265/95-ВР (зі
змінами

4

та доповненнями)
(в редакції Закону України від 01.06.2000 N
1776-ІІІ), реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний
комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для
реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг),
операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості
проданих товарів (наданих послуг). Реєстратори розрахункових операцій
застосовуються суб'єктами господарювання, які здійснюють операції з розрахунків
в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно
до пункту 1 статті 3 зазначеного Закону суб'єкти господарювання, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу
товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг,
зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання
послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені
у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням
відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових
операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням
зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Статтею
2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" визначено, що
розрахункова операція - це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг),
видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у
разі застосування банківської платіжної картки -оформлення відповідного
розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги)
банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення
розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Згідно з
п.4.4. «Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів
розрахункових операцій за товари (послуги)», затвердженого Наказом Державної
податкової адміністрації України від 01.12.2000 p. N 614,
зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2001 р. за N 107/5298,
реєстрація продажу товару (оплати послуги) через РРО проводиться одночасно з
розрахунковою операцією. Розрахунковий документ повинен видаватися покупцеві не
пізніше завершення розрахункової операції. Розрахункова операція вважається
проведеною через РРО, якщо дані про її обсяг введені в режимі реєстрації.

Відповідно
до ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", за
порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних
органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у
таких розмірах, зокрема, у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів
(наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі
проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів
(наданих -послуг),
у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій,
у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує
виконання розрахункової операції, або проведення її без використання
розрахункової книжки.

Позивачем
не надані до суду докази в підтвердження проведення вищезазначеної розрахункової
операції на суму 10, 00 грн. через
реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових
документів, що підтверджують виконання розрахункової операції.

Таким
чином, з урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що ДПІ у
Суворовському районі м. Одеси правомірно застосована до позивача штрафна
(фінансова) санкція в розмірі 50, 00 грн.
(10, 00 х 5) за не проведення
розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій у сумі 10, 00
грн.

5

Крім того, в
акті перевірки від 21.06.2007р. №08 зазначено, що в порушення п.13
ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" позивачем не
забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, зазначеній в денному звіті РРО на суму 246, 00 грн.

Відповідно
до п.13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти
підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних
чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема, забезпечувати
відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у
випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за
розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Доказом,
який підтверджує наявність або відсутність невідповідності сум готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній в денному звіті
реєстратора розрахункових операцій є опис наявних готівкових коштів, що
знаходяться на місці проведення розрахунків, який складається суб'єктом
господарювання або його матеріально-відповідальною особою.

Як
з'ясовано судом та підтверджується матеріалами справи, оператором залу гральних
автоматів - ОСОБА_8. власноручно підписаний опис наявних готівкових коштів, що
знаходились на місці проведення розрахунків, який свідчить про наявність
невідповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій на
суму 246, 00 грн. (за даними денного «X» - звіту ВКП
«Габба» у вигляді ТОВ на 21.06.2007р. на 11 год.29хв. сума склала 0, 00 грн. ,
а сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків склала 246, 00 грн. ).

Згідно
ст. 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", у разі
невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової
книжки - загальній
сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до
суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у
п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Як
встановлено судом, при визначенні суми невідповідності наявних готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній в денному звіті
реєстратора розрахункових операцій, фахівцями ДПІ у Орджонікідзівському районі
м. Запоріжжя, які здійснювали перевірку залу гральних автоматів, правомірно
віднесено до суми невідповідності наявних готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, зазначеній в денному звіті реєстратора розрахункових
операцій, суму в розмірі 246, 00 грн.
Будь - яких доказів, які б спростовували зазначене та підтверджували
відсутність порушення п.13 ст. 3 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг", позивачем суду не надано.

Разом з
тим, твердження позивача та показання свідка - оператора залу гральних автоматів - ОСОБА_8 відносно
того, що на момент перевірки в касі знаходились особисті кошти оператора у сумі
150 грн. судом до уваги не приймаються,
з огляду на те, що протирічать наявним у матеріалах справи письмовим доказам.

Крім
того, відповідно до п.23 Порядку провадження торговельної діяльності та правил
торговельного обслуговування населення, затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України №833 від 15.06.2006р., забороняється зберігання на місці
проведення розрахунку (в касі, грошовому ящику, сейфі тощо) готівки, що не
належить суб»єкту господарювання, а також особистих речей касира чи інших
працівників.

Також,
згідно з п.4.1 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в
Україні», затвердженого Постановою Правління Національного Банку України від

6

15.12.2004 N 6373 метою забезпечення здійснення
розрахунків готівкою підприємства повинні мати касу, а їх керівники мають
забезпечити належне облаштування цієї каси та надійне зберігання готівкових
коштів у ній. Якщо з вини керівників не були створені належні умови для
забезпечення схоронності коштів під час їх зберігання і транспортування, то
вони несуть за це відповідальність у встановленому законодавством України
порядку. Зберігання в касі готівки та інших цінностей, що не належать цьому
підприємству, забороняється.

Відтак,
суд вважає, що ДПІ у Суворовському районі м. Одеси правомірно застосовано до
позивача штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 230 грн. (246, 00 х 5), а отже й
оскаржуване рішення від 18.07.2007р. №
на загальну суму 1 280
грн. є цілком обґрунтованим.

Щодо
застосованих до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2655, 38
грн. згідно рішення ДПІ у
Орджонікідзівському районі М. Запоріжжя від 18.07.2007р. № про
застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2655, 38 грн. суд зазначає наступне.

Як
вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваного позивачем
рішення від 18.07.2007р. № про застосування штрафних (фінансових)
санкцій у сумі 2655, 38 грн. , є порушення позивачем ст. 5, п.1 ст. 7 Закону
України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» №98/96 від
23.03.1996р. (із змінами та доповненнями).

Статтею
5 вказаного Закону встановлено, що патентуванню підлягають операції з надання
послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької
діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами. Під гральним
бізнесом у цьому Законі слід розуміти діяльність, пов'язану з влаштуванням
казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або
майновим виграшем, проведенням лотерей (крім державних) та розиграшів з видачею
грошових виграшів у готівковій або майновій формі. Казино, інші гральні місця
(дома) повинні займати окремі приміщення або будівлі та мати гральний зал для
відвідувачів крім гральних автоматів та більярдних столів). У разі коли суб'єкт
підприємницької діяльності має структурні(відокремлені) підрозділи, торговий
патент придбавається окремо для кожного структурного (відокремленого)
підрозділу (грального місця).

Однак,
перевіркою встановлено, що у гральному залі позивача знаходиться 17 гральних
автоматів у справному стані та підведених до енергопостачання, тоді як лише на 8 з них наклеєні
копії торгових патентів.

Разом з
тим, посилання позивача на те, що 9
із 17 гральних
автоматів, які знаходились у гральному залі, перебували у демонстраційній грі,
судом до уваги не приймаються з огляду на те, що вимогами Закону України «Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності» не ставиться необхідність
придбання торгового патенту в залежність від тимчасового перебування грального
автомату у демонстраційній грі.

Таким
чином, суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 205, 38 грн. за відсутність у гральному залі позивача на 9 гральних
автоматах торгових патентів ДПІ у Орджонікідзівському районі м. Запоріжжя
застосовано до ВКП «Габба» у вигляді ТОВ цілком правомірно та ґрунтовно.

Згідно
п.1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності» торговий патент повинен бути розміщений, зокрема, у приміщеннях для
надання послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових послуг. Торговий
патент має бути відкритим та доступним для огляду.

Як
зазначено в акті перевірки від 21.06.2007р. №08, оригінали торгових патентів
знаходяться на кутку споживача, покладені у поліетиленовий файл таким чином, що
на доступному для огляду місці знаходиться лише 1 патент, а решта оригіналів патентів для огляду не
доступні, однак в підтвердження зазначеного відповідачем - ДПІ у
Орджонікідзівському районі м. Запоріжжя будь- яких доказів суду не надано, тоді
як, з пояснень позивача, показань свідка -
оператора грального залу позивача ОСОБА_8. та наявних у матеріалах справи
доказів, усі 8 торгових
патентів під час проведення

7

перевірки знаходилися на доступному та відкритому для
огляду місці, однак їх наявність не була прийнята до уваги перевіряючими.

Згідно
ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень,
дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак,
належних доказів порушення позивачем п.1 ст. 7 Закону України «Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності» відповідач - ДПІ у
Орджонікідзівському районі м. Запоріжжя суду не надав.

Відтак,
ДПІ у Орджонікідзівському районі м. Запоріжжя неправомірно застосувала до
позивача штрафні (фінансові) санкції у сумі 2 450, 00 грн. , у зв»язку з чим оскаржуване позивачем
рішення від 27.06.2007р. №
на загальну суму 2 655, 38
грн. підлягає частковому скасуванню.

Відтак,
враховуючи вищевикладене, та оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові
докази в сукупності, Одеський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що
позовні вимоги Виробничо-комерційного підприємства «Габба» у вигляді ТОВ
підлягають задоволенню частково в частині скасування рішення ДІЛ у
Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 27.06.2007р. № в частині
застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2 450, 00 грн.

Керуючись ст.
ст. 158-163 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний
позов Виробничо-комерційного підприємства «Габба» у вигляді ТОВ до Державної
податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про часткове скасування
рішення від 18.07.2007р. №
та Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі М. Запоріжжя
про скасування рішення від 27.06.2007р. №
задовольнити частково.

2.
Скасувати рішення Державної податкової інспекції у
Орджонікідзевському районі М. Запоріжжя про застосування штрафних (фінансових)
санкцій від 27.06.2007р. №
в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2 450, 00 грн.

3. В іншій
частині позовних вимог відмовити.

Постанова
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови
суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення
в повному обсязі Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений Кодексом адміністративного судочинства України,

Постанова
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний
текст постанови складено «05»
лютого 2008р.