Справа № 2а-442007
Суддя: Потьомкін О.П.
Дата ухвалення: 2007-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-44 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„19"
вересня 2007 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судці Потьомкіна О.П.

при секретарі - Паращенко В.Д.

за участю представників: позивача - адвоката ОСОБА_2

відповідача - Салія І.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в місті Кривому Розі
Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до прокурора
Центрально-Міського району м. Кривого
Рогу Лантушенка Валерія Павловича та прокуратури Дніпропетровської області про
захист прав, порушених діями та
бездіяльністю суб'єктів владних повноважень і стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому
2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним позовом до прокурора Центрально-Міського
району м. Кривого Рогу Лантушенка
Валерія Павловича та прокуратури Дніпропетровської області про захист
прав, порушених діями та бездіяльністю
суб'єктів владних повноважень і стягнення моральної шкоди -а.с. 3-6.

В
обгрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 в позові вказав,
що в травні 2006 року він звернувся до Генерального прокурора України з
заявою від 05.05.2006р., в якій прохав
притягнути слідчого прокуратури Центрально-Міського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності
за вчинення злочину, передбаченого ст. 366 КК України.

З листа
№062-3056-04 від 02.06.2006р., який
надійшов з прокуратури Дніпропетровської області, йому стало відомо, що подану ним заяву від 05.05.2006р. з
Генеральної прокуратури України направлено до прокуратури Дніпропетровської
області, а звідти - до прокуратури
Центрально-Міського району м. Кривого
Рогу.

15.06.2006р.
на адресу його захисника надійшло повідомлення за №283056 від 09.06.2006р. за
підписом прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Лантушенка В.П., ознайомившись з яким, він дізнався,
що факти, викладені в його заяві
від 05.05.2006р., працівниками
прокуратури не перевірялися, будь-якого
рішення за його заявою прийнято не було,
більш того, його заява долучена
до іншого матеріалу. При цьому, прокурор
Центрально-міського району м. Кривого
Рогу Лантушенко В.П. проігнорував ту обставину,
що за фактом вчинення слідчим прокуратури службового підроблення до
органів прокуратури, у тому числі, до прокуратури Центрально-Міського району
м. Кривого Рогу, він раніше ніколи не звертався.

Оскільки, згідно вимог
ст. ст. 4, 94, 95, 97, 98, 99 КПК
України, прокурор зобов'язаний порушити
кримінальну справу в кожному випадку вчинення злочину, а при відсутності підстав для порушення
кримінальної справи відмовити
в порушенні кримінальної
справи, дії та

бездіяльністю
прокурора Центрально-Міського району м.
Кривого Рогу Лантушенка В.П.,
який ухилився від розгляду його заяви від 05.05.2006р. - є незаконними.

Незаконні
дії та бездіяльність прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Лантушенка В.П. були ним
оскаржені прокурору Дніпропетровської області - заява від 15.06.2006р., в якій він просив прокурора області
перевірити факти, викладені ним в заяві
від 05.05.2006р., однак, ця заява залишилася без відповіді.

Незаконні
дії та бездіяльність прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Лантушенка В.П. та незаконна
бездіяльність прокурора Дніпропетровської області викликали у нього дуже сильні
душевні переживання та моральні страждання. Сильні душевні переживання і
моральні страждання викликала та обставина,
що слідчий прокуратури ОСОБА_3,
злочинні дії якого призвели до порушення його законних прав та
інтересів, за допомогою незаконних дій
та бездіяльності прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Лантушенка В.П. і незаконної
бездіяльності працівників прокуратури Дніпропетровської області досить тривалий
час уникає кримінальної відповідальності. Він переживає і страждає у зв'язку із
неможливістю діяти відповідно до вимог КПК України - не може бути визнаний
потерпілим, не може бути визнаний
цивільним позивачем і пред'явити до обвинуваченого цивільний позов, у разі порушення за фактом службового
підроблення кримінальної справи, не має
можливості оскаржити постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи, уразі винесення такої постанови.
Сильні душевні переживання і моральні страждання викликає та обставина, що внаслідок незаконних дій та бездіяльності
прокурора Центрально-Міського району м.
Кривого Рогу і незаконної бездіяльності прокурора Дніпропетровської
області він не має можливості довести факт фальсифікації доказів та матеріалів
кримінальної справи за обвинуваченням його у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Сильні душевні переживання і моральні страждання у нього викликає також
усвідомлення свого безсилля, того, що він не в змозі відстояти свої права.
Додаткові душевні переживання і моральні страждання викликає та обставина, що чинне законодавство України порушується
органами прокуратури, тобто саме тими
державними органами, які повинні
наглядати за дотриманням законності. Таким чином, він вважає,
що внаслідок незаконних дій та бездіяльності прокурора
Центрально-Міського району м. Кривого
Рогу Лантушенка В.П., незаконної
бездіяльності працівників прокуратури Дніпропетровської області йому спричинена
значна моральна шкода, яку він оцінює в
1500, 00 (одну тисячу п'ятсот) грн.

Позивач ОСОБА_1 в позові просить
суд:

·
зобов'язати прокурора Дніпропетровської області
розглянути подану ним заяву від 05.05.2006р. про притягнення до кримінальної
відповідальності за вчинення злочину,
передбаченого ст. 366 КК України
слідчого прокуратури Центрально-Міського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 у відповідності до
вимог ст. ст. 4, 94, 95, 97, 98, 99 КПК України;

·
стягнути з прокуратури Дніпропетровської області на його
користь моральну шкоду, завдану йому
незаконними діями та бездіяльністю відповідачів у розмірі 1500, 00 грн.;

·
оскільки на даний момент він перебуває під вартою в КСІ
№4, просить суд розглянути справу за
його відсутності, за участю його
представника - адвоката ОСОБА_2

В
судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_2 підтримав позов свого
довірителя у повному обсязі на підставі аргументів, викладених в позові, додавши,
що згідно ст. 97 КПК
України, при отриманні заяви ОСОБА_1 у прокуратури
було три варіанти дій: порушити кримінальну справу, відмовити в порушенні кримінальної справи чи
направити заяву за належністю. Долучення заяви ОСОБА_1 до матеріалів кримінальної справи - є незаконним, оскільки для прийняття одного з двох перших
рішень в порядку ст. 97 КПК України
матеріали справи не потрібні. Дорученням заяви до матеріалів справи, прокуратура „заховала" її, внаслідок чого слідчого ОСОБА_3 до цього часу
не покарано за його злочинні дії з речовими доказами. Представник позивача
просить суд задовольнити позов ОСОБА_1
у повному обсязі.

Представник
відповідачів: прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Лантушенка В.П. та прокуратури
Дніпропетровської області за дорученням Салій І.І. в своїх письмових
запереченнях (а.с. 38-39) та додаткових письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи в судовому
засіданні 19.09.2007р., позов не визнав
у повному обсязі. Не визнав представник відповідачів позов ОСОБА_1 і в судовому
засіданні, підтримавши свої письмові
заперечення.

Так, заява від імені ОСОБА_1 від
05.05.2006р., на ім'я Генерального
прокурора України, 08.06.2006р. надійшла
до прокуратури Центрально-Міського району м.
Кривого Рогу і

09.06.2006р. на ім'я
ОСОБА_2, на адресу якого ОСОБА_1
просив надсилати відповіді,
була направлена відповідь, де повідомлено, що у відношенні гр-на ОСОБА_4.
Центрально-Міським РВ КМУ 14.10.2005р. в порушенні кримінальної справи відмовлено, а також було повідомлено, що прокуратурою м. Кривого Рогу 01.03.2006р. в порушенні
кримінальної справи стосовно старшого слідчого прокуратури Центрально-Міського
району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 - також
відмовлено.

Факти, викладені у вказаній заяві ОСОБА_1, в числі інших заявлялись підсудним і його
адвокатом при розгляді справи Апеляційним судом по суті і були враховані при
винесенні ухвали від 18.08.2006р. про направлення кримінальної справи за
обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 115 КК України на додаткове розслідування
з вказівками слідчому виконати певні дії,
що підтверджується копією ухвали від 18.08.2006р.

Враховуючи
неможливість повної перевірки прокуратурою фактів щодо наявності чи відсутності
фальсифікації протоколу відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_1 і
відеозапису цієї слідчої дії, без самого
протоколу і відеозапису, а також факт
розгляду цієї заяви по суті Апеляційним судом з наданням вказівок
слідчому, прокурором Центрально-Міського
району м. Кривого Рогу було прийнято
рішення долучити заяву до кримінальної справи.

29.12.2006р., після надходження справи з Верховного Суду
України і доручення розслідування слідчому прокуратури Інгулецького району
м. Кривого Рогу, вказана заява, в числі інших, з урахуванням неможливості проведення
перевірки без матеріалів і речових доказів,
які знаходяться при справі, з
метою всебічного, повного і об'єктивного
дослідження обставин справи, була
направлена прокурору Інгулецького району м.
Кривого Рогу для долучення до кримінальної справи, про що повідомлений і ОСОБА_2, що підтверджується копією супровідного листа.

На
теперішній час вказана кримінальна справа знаходиться у Верховному Суді
України, у зв'язку з чим надати до
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
копії будь-яких документів, які
знаходяться у справі, неможливо.

На
підставі викладеного представник відповідачів вважає, що доводи позивача, викладені в позові щодо неотримання
відповідей на його заяву, тобто щодо
бездіяльності прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Лантушенка В.П. та прокуратури
Дніпропетровської області, не
відповідають дійсності, у зв'язку з чим позов
підлягає залишенню без задоволення у повному обсязі. Представник відповідачів
просить суд відмовити позивачу в позові у повному обсязі.

Вислухавши
представників позивача і відповідачів,
вивчивши письмові матеріали справи,
допитавши свідка ОСОБА_7
суд вважає, що ОСОБА_1 в позові необхідно
відмовити у повному обсязі з наступних підстав.

При
розгляді справи судом встановлено, що в
травні 2006 року позивач ОСОБА_1
звернувся до Генерального прокурора України з заявою від 05.05.2006р., в якій просив притягнути слідчого прокуратури
Центрально-Міського району м. Кривого
Рогу ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого
ст. 366 КК України за фальсифікацію протоколу відтворення обстановки і
обставин події: в протоколі слідчим не було зазначено про його побиття в ході
слідчої дії чоловіком в цивільному одязі - а.с. 8, 48.

Згідно
копії супровідного листа прокуратури Дніпропетровської області №062-3 056-04
від 02.06.2006р. (а.с. 47), заява ОСОБА_1 від
05.05.2006р., що надійшла з Генеральної
прокуратури України, направлена для
перевірки прокурору Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Лантушенку В.П. Як вбачається зі
штампу вхідної кореспонденції, дана
заява ОСОБА_1 надійшла
до прокуратури Центрально-міського району м.
Кривого Рогу 08.06.2006р. за №1987.

09.06.2006р.
за вих. №283056 прокурором Центрально-міського району м. Кривого Рогу Лантушенком В.П. начальнику КСІ
№4 для ознайомлення ОСОБА_1
та захиснику ОСОБА_1 -
адвокату ОСОБА_2 направлено відповідь про те,
що у відношенні гр-на ОСОБА_4. Центрально-Міським РВ КМУ 14.10.2005р. в
порушенні кримінальної справи відмовлено,
а також було повідомлено, що
прокуратурою м. Кривого Рогу
01.03.2006р. в порушенні кримінальної справи стосовно старшого слідчого
прокуратури Центрально-Міського району м.
Кривого Рогу ОСОБА_3 - також відмовлено (а.с. 49).

Крім
того, в червні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до
прокуратури Дніпропетровської області з заявою від 15.06.2006р. про перевірку
фактів, викладених ним у своїй заяві від
05.05.2006р. Заява ОСОБА_1
від 15.06.2006р. надійшла до прокуратури області 24.06.2006р. -а.с.
45, а до прокуратури Центрально-Міського
району м. Кривого Рогу- 14.08.2006р.
(супровідний лист прокуратури області від 26.07.2006р. - а.с. 44).

17.08.2006р. за вих. №284243
прокурором Центрально-міського району
м. Кривого Рогу Лантушенком В.П.3ахиснику
ОСОБА_1 - адвокату ОСОБА_2 направлено відповідь на
заяву ОСОБА_1 від
15.06.2006р., в якій, зокрема,
зазначено, що за фактами, викладеними ОСОБА_1 в заяві від
05.05.2006р., рішення в порядку ст. 97 КПК України вже приймалося -а.с. 46.

Крім
вищевикладеного, суд також враховує, в ході судового розгляду Апеляційним судом
Дніпропетровської області кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_6 і ОСОБА_5, перевірялися доводи заявника щодо можливого
побиття ОСОБА_1 в ході відтворення обстановки і обставин події, аналізувалися висновки експертиз, досліджувалися речові докази, опитувався слідчий ОСОБА_3, справа повернута для проведення додаткового
розслідування, що підтверджується
ухвалою колегії суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18.08.2006 р. - а.с. 57-66.

В
судовому засіданні свідок ОСОБА_7
суду показав, що позивач - його
син, по кримінальній справі по
обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6
він являється захисником свого сина. Кожній слідчій дії син приділяє досить
значну увагу, тому неприйняття рішення
за заявою ОСОБА_1
відносно слідчого ОСОБА_3 викликає у нього сильні душевні переживання і
моральні страждання.

Разом з
тим, суд вважає доведеним представником
відповідачів факт повідомлення ОСОБА_1
про прийняте рішення за його заявами від 05.05.2006р. та 15.06.2006р. щодо
слідчого ОСОБА_3, про що свідчать копії
відповідей прокуратури Центрально-Міського району м. Кривого Рогу від 09.06.2006р. та 17.08.2006р.
- а.с. 49, 46.

З копії
супровідного листа №286497 від 29.12.2006р. прокуратури Центрально-Міського
району м. Кривого Рогу прокурору
Інгулецького району м. Кривого Рогу (в
копіях - ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_2) вбачається, що прокуратурою Центрально-Міського району
м. Кривого Рогу кілька заяв ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, у тому числі заява ОСОБА_1 від 05.05.2006р.
направлена першому адресату для долучення до матеріалів кримінальної справи
-а.с. 52.

Суд
вважає, що по суті відповідач не
бездіяв, як вказує ОСОБА_1 в позові та його
представник в судовому засіданні, а вжив
усіх можливих, на той час, заходів для перевірки доводів заявника, оскільки не мав можливості провести перевірку
по кримінальній справі, яка не
знаходилася в провадженні прокуратури. Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що для її перевірки необхідно було мати
кримінальну справу з речовими доказами,
висновками експертів, поясненнями
понятих, свідків, та інш. Крім того, суд враховує зміст відповідей прокурора
Центрально-Міського району м. Кривого
Рогу на заяви ОСОБА_1 від 05.05.2006р. та 15.06.2006р. в частині того, що за фактами, викладеними ОСОБА_1 в своїх заявах, раніше вже приймалося рішення в порядку ст. 97 КПК України (а.с. 49, 46), що згідно діючого КПК України виключає
можливість повторного прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України.

Таким
чином, в судовому засіданні
представником відповідачів повною мірою доведено свої заперечення проти позову
щодо відсутності бездіяльності відповідачів при розгляді заяви ОСОБА_1, а також щодо повідомлення заявника ОСОБА_1
про прийняті за його заявами рішення.

Оскільки
заява підсудного ОСОБА_1 щодо побиття під час відтворення обстановки і обставин
події перевірена при розгляді справи судом,
колегією судців Апеляційного суду Дніпропетровської області дано
доручення в ході додаткового розслідування перевірити факт такого побиття -
а.с. 62, 64, суд приходить до
висновку, що права позивача діями
прокуратури обмежені не були, тому в
задоволенні позову слід відмовити.

Вирішуючи
питання про відшкодування позивачеві моральної шкоди, суд враховує,
що згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її вини. При цьому, положення ч.2
ст. 1167 ЦК України
про відшкодування моральної шкоди незалежно від вини органу державної влади -
на даний випадок не розповсюджуються.

У
зв'язку з відмовою судом позивачу в позові в частині визнання незаконними дій
та бездіяльності відповідачів, враховуючи
відсутність вини обох відповідачів по справі,
також відсутні й підстави для відшкодування позивачу моральної шкоди.

З огляду
на вищевикладене, враховуючи
положення ст. 71 КАС України, а також оцінивши всі докази по справі в їх
сукупності, суд вважає, що в позові ОСОБА_1 необхідно відмовити у повному обсязі.

На
підставі ст. ст. 94, 95, 97, 234 КПК України, Закону
України „Про прокуратуру", керуючись ст. ст. 8-12, 69, 71, 94, 128, 158-163 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в позові до прокурора Центрально-Міського
району м. Кривого Рогу Лантушенка Валерія Павловича та прокуратури
Дніпропетровської області про захист прав,
порушених діями та бездіяльністю суб'єктів владних повноважень і
стягнення моральної шкоди - відмовити у повному обсязі.

Заяву
про апеляційне оскарження постанови може бути подано всіма учасниками по справі
до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу протягом
десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.