Справа № 2"а"-650/07
Суддя: Таранова О.П.
Дата ухвалення: 2007-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2"а"-650-07р.
ПОСТАНОВА

28.08.2007
року Ленінський районний суд м. Луганська

у складі:
головуючого-судді Тарановоі О.П.

секретарі Ждановоі Ю.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Луганська заяву ТОВ « Антей Сервіс» про перегляд постанови у зв'язку з
ново виявленими обставинами постанови суду,

ВСТАНОВИВ:

У серпні
2007 року Заявник ТОВ « Антей- Сервіс» звернувся до суду з заявою про перегляд
у зв'язку з ново виявленими обставинами,
істотними для справи, постанови
Ленінського районного суду м. Луганська
від 10 серпня 2007 року, якою задоволено
адміністративний позов ОСОБА_1. до прокуратури Луганської області, та визнано протиправним протест прокуратури
Луганської області на рішення Луганської міської ради від 24 березня 2006 року
№ 42/139 про надання позивачці земельної ділянки. Такими обставинами він вважає
те, що позивачка утаїла від суду на час
винесення судом оскаржуваної постанови,
ту обставину, що у провадженні
Ленінського районного суду м. Луганська
знаходиться справа за спором між ними та позивачкою ОСОБА_1. з приводу
оскарження ними у встановленому порядку вказаного рішення Луганської міської
ради від 24 березня 2006 року № 42/139,
та надання спірної земельної ділянки позивачці, не повідомила суд про їх зацікавленість по
справі, внаслідок чого справа розглянута
без залучення їх до участі у справі, що
призвело до порушення їх прав, про що їм
відомо під час розгляду вказаної справи не було. Вважає вказані обставини ново
виявленими та істотними по справі, які
призвели до неправильного вирішення справи,
під час якого суд також вийшов за межи своєї компетенції, підмінив собою орган, якому адресовано протест та висловив своє
судження про законність оскаржуваного рішення Луганської міської ради від 24
березня 2006 року № 42/139 . Крім того вважає,
що оскаржуваний позивачкою протест прокуратури Луганської області
не відноситься до тих нормативних актів, які можуть бути оскаржені в порядку
адміністративного судочинства, у даному
випадку має місце спір про право між ними та позивачкою, який знаходиться на розгляді суду. Просить
скасувати цю постанову у зв'язку з зазначеними ново виявленими обставинами та
постановити нову постанову, якою у
задоволенні вимог позивачці відмовити з вищенаведених підстав.

У судовому засіданні
представник позивача підтримав заяву про перегляд

постанови за ново виявленими обставинами,
дав пояснення, аналогічні
викладеному

у заяві.

Позивачка
та її представники у судове засідання не з'явилися, хоча про час та день слухання справи за
заявою зацікавленої особи були завчасно повідомленими, а тому суд визнає причину їх неявки до суду
неповажною, а тому прийшов до висновку
про можливість розгляду цієї заяви без їх участі.

Представник
відповідача прокуратури Луганської області вважає заяву обґрунтованою.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, та надані докази, суд приходить до наступного.

Згідно
зі ст.
245 КАС України

постанова
або ухвала суду, що набрала законної
сили, може бути переглянута у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Підставами
для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у числі інших є
істотні для справи обставини, що не були
і не могли бути відомі, на час розгляду
справи;

У
відповідності зі ст. . 246, 247 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи,
інтереси чи обов'язки, мають
право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Заяву про
перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано
протягом одного місяця після того, як
особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці
обставини.

Судом
встановлено, що дійсно постановою
Ленінського районного суду м. Луганська
від 10 серпня 2007 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1. до
прокуратури Луганської області, визнано
протиправним протест прокуратури Луганської області на рішення Луганської
міської ради від 24 березня 2006 року № 42/139 про надання позивачці земельної
ділянки. Ця

постанова
набрала чинності. Під час розгляду справи та ухвалення вказаної постанови, заявник участі у справі не приймав, у іншому провадженні на розгляді суду
знаходиться справа за спором між позивачкою,
заявником та Луганською міською радою,
як відповідачами з приводу оскарження вказаного рішення, стосовно якого прокурором внесено
оскаржуваний протест, яка до
теперішнього часу не розглянута. Як вбачається з матеріалів справи, про вказані обставини суду нічого відомо не
було, як не було відомо про наявність
вказаного адміністративного позову також заявникові.

Вказані
обставини на думку суду є суттєвими для справи,
оскільки привели до порушення прав заявника, він не зміг прийняти участь у розгляді
справи, надати свої доводи та пояснення.

За таких
обставин суд вважає, що

постанова
Ленінського районного суду м. Луганська
від 10 серпня 2007 року підлягає скасуванню у зв'язку з ново виявленими
обставинами.

Згідно
зі ст. . 253 КАС України суд може скасувати
постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити
заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без
задоволення.

У даному
випадку суд вважає можливим одночасно прийняти нову постанову з приводу
адміністративного позову позивачки ОСОБА_1.

Згідно
зі ст. 21
Закону України « Про прокуратуру» протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж
порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи. У
протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у
відповідність з законом, а також
припинення незаконної дії посадової особи,
поновлення порушеного права. Протест прокурора зупиняє дію
опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або
посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки
розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору. У разі відхилення
протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до
суду про визнання акта незаконним. Заяву
до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання
повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом
строку для його розгляду. Подача такої заяви зупиняє дію правового акта.

Таким
чином, вказаною нормою права чітко
визначено право прокурора вносити протест,
порядок розгляду протесту органом,
якому від адресований, та
наслідки його розгляду.

З
матеріалів справи вбачається, що
порушень відповідачем при направленні оскаржуваного протесту не допущено.

Протест
складено особою, якій у відповідності з
Законом України надано право приносити протест,
такий протест було внесено у відповідності з повноваженнями прокурора
здійснювати нагляд за додержанням законів всіма органами, згідно зі ст. 19 Закону України « Про прокуратуру».

Протест
було спрямовано саме тому органу, який
видав рішення щодо якого спрямований проте ст.

Таким
чином, суд вважає, що порядок внесення протесту прокурором, визначений вказаним Законом України, не порушено.

Що
стосується вимог позивачки стосовно незгоди зі змістом протесту, то в цій частині до компетенції суду не
входить перевірка обґрунтованості протесту.

Зі
змісту ст. 21
Закону України « Про прокуратуру» випливає,
що протест не відноситься до кола тих нормативно-правових актів, які можуть бути оскаржені, як органом,
якому він адресований, так і
іншими зацікавленими особами, шляхом
пред'явлення адміністративного позову з приводу незгоди саме з його
змістам, оскільки протест прокурора
містить в собі суб'єктивну думку прокурора,
як компетентної особи, щодо
відповідності чи невідповідності закону рішення чи дії будь-якого органу чи
посадової особи, з якою цей орган чи
посадова особа може погодитися чи не погодитися повідомивши про це прокурора у
встановленому законом порядку. І тільки у разі звернення прокурора до суду при
відхиленні його протесту, суд може
вирішити питання наявності чи відсутності порушень законів з

боку органу до
якого було направлено протест з вимогою припинення порушення закону.

У даному
випадку протест прокурора до теперішнього часу не розглянуто органом, якому він адресований, ніякого рішення з приводу протесту ним не
прийнято, заяви прокурора про визнання
рішення Луганської міської ради від 24 березня 2006 року № 42/139 незаконним
від нього не надійшло, за таких обставин
у суду немає підстав обговорювати законність чи незаконність вказаного рішення
та обґрунтованість чи необґрунтованість протесту прокурора з точки зору його
змісту.

Таким
чином, суд вважає, що адміністративний позов задоволенню не
підлягає.

Оскільки
суд вважає необхідним у задоволенні адміністративного позову позивачці відмовити, тому суд також вважає необхідним скасувати -
заходи забезпечення цього позову,
встановлені ухвалою ленінського районного суду м. Луганська від 9 липня 2007 року у вигляді
заборони до вирішення справи по суті секретарю та голові Луганської міської
Ради виносити на розгляд сесії Луганської міської ради питання про скасування (
відміну, припинення) рішення Луганської
міської ради від 24 березня 2006 року №42/139 про передачу громадянці ОСОБА_1.
в оренду на 49 років земельної ділянки площею 0, 0100 га під будівництво та
розміщення торгівельного павільйону за адресою вул. . Демьохіна, біля будинку №60, також заборонено Луганській міській ради
розглядати на сесії або іншим шляхом питання про скасування (відміну, припинення) рішення Луганської міської ради
від 24 березня 2006 року №42/139 про передачу громадянці ОСОБА_1. в оренду на
49 років земельної ділянки, крім того
заборонено виконавчому комітету Луганської ради та Луганській міській раді
розглядати та вирішувати питання щодо протесту прокурора Луганської області на
рішення Луганської міської ради від 24 березня 2006 року №42/139, у зв'язку з тим, що така потреба відпала.

. Крім
того, суд вважає необхідним допустити
негайне виконання постанови, оскільки це
пов'язано зі строками, встановленими
законом для розгляду протесту прокурора тим органом, якому він спрямований.

Керуючись ст. . 245, 246, 247, 253 КАС України, ст.
19, 21 Закону України „ Про
прокуратуру"

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
Ленінського районного суду м. Луганська
від 10 серпня 2007 року про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1до
прокуратури Луганської області про визнання протесту прокуратури Луганської
області на рішення Луганської міської ради від 24 березня 2006 року № 42/139
протиправним, - скасувати у зв'язку з ново
виявленими обставинами.

Прийняти по
справі нову постанову.

У
задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1до прокуратури Луганської області
про визнання протесту прокуратури Луганської області на рішення Луганської
міської ради від 24 березня 2006 року № 42/139 протиправним - відмовити за
необґрунтованістю.

Скасувати
заходи забезпечення позову, встановлені
ухвалою Ленінського районного суду м.
Луганська від 9 липня 2007 року у вигляді заборони до вирішення справи
по суті секретарю та голові Луганської міської5 Ради виносити на розгляд сесії
Луганської міської ради питання про скасування ( відміну, припинення) рішення Луганської міської ради
від 24 березня 2006 року №42/139 про передачу громадянці ОСОБА_1. в оренду на
49 років земельної ділянки площею 0, 0100 га під будівництво та розміщення
торгівельного павільйону за адресою вул.
Демьохіна, біля будинку №60,
також заборонено Луганській міській ради розглядати на сесії або іншим
шляхом питання про скасування (відміну,
припинення) рішення Луганської міської ради від 24 березня 2006 року
№42/139 про передачу громадянці ОСОБА_1. в оренду на 49 років земельної
ділянки, крім того заборонено
виконавчому комітету Луганської ради та Луганській міській раді розглядати та
вирішувати питання щодо протесту прокурора Луганської області на рішення
Луганської міської ради від 24 березня 2006 року №42/139.

Допустити
негайне виконання постанови суду у повному обсязі.

Ця постанова може бути оскаржена в до Донецького
апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Луганська у 10-ти денний строк зо дня її
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20-ти днів, апеляційної
скарги з одночасним направленням її копії до Донецького апеляційного
адміністративного суду або без попереднього подання заяви на апеляційне
оскарження, якщо апеляційна скарга подається
у 10-ти денний строк зо дня проголошення постанови.