Справа № 22-а-6606/08
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2008-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул.Володарського, 46 (1 корпус)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15
жовтня 2008 року

м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Бенедик А.П.

Суддів - Кононенко З.О., Калиновського В.А.

за участю:

секретаря -
Лаба О.П.

з
викликаних та повідомлених осіб в судове засідання ніхто не прибув

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного
адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємця
ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду
Сумської області від 29.07.2008 року по справі НОМЕР_1

за позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1

до
Державної
надзвичайної протиепізоотичної комісії при райдержадміністрації Броварського району
Київської області

про
визнання
протиправним та нечинним рішення ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватний підприємець ОСОБА_1
звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом до Державної
надзвичайної протиепізоотичної комісії при райдержадміністрації Броварського
району Київської області, в якому просив визнати протиправним та нечинним
рішення надзвичайної протиепізоотичної комісії при райдержадміністрації
Броварського району Київської області від 20.05.2008 року про вилучення з обігу
належного йому копченого м'яса свинини в кількості 10314,50 кг., яке
зберігалось в картонних ящиках в вакуумній упаковці, та про його утилізацію на
одному з діючих утильзаводів Київської області.

Ухвалою Господарського суду Сумської області
від 29.07.2008 року було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній
справі за позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1 до Державної надзвичайної протиепізоотичної комісії при
райдержадміністрації Броварського району Київської області про визнання протиправним та нечинним
рішення.

Позивач не погодився із зазначеною
ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Господарського суду Сумської
області від 29.07.2008 року по
справі НОМЕР_1та направити справу до суду першої інстанції для продовження її
розгляду, посилаючись на обставини та обґрунтування, викладені в апеляційній
скарзі.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких, наполягаючи
на ______________________________________________________________________

Справа №
22-а-6606/08
Головуючий 1 інстанції: Костенко Л.А. Категорія: 28
Доповідач: Калиновський В.А.

законності та обґрунтованості ухвали суду першої
інстанції просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги,
ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає

задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження в
адміністративній справі, виходив з того, що, відповідно до п. 6 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу
адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів
адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до
Господарського процесуального кодексу України 1991 р., вирішують у першій та
апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами
Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до норм ст.ст. 1, 2, 12, 21
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд розглядає
спір, в якому стороною є юридична особа, або фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності.

Відповідно до п. 1 Типового положення про Державну
надзвичайну протиепізоотичну комісію при районній державній адміністрації,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2007 року № 1350,
комісія є постійно діючим органом при райдержадміністрації, який здійснює на
території району оперативний контроль, керівництво
і координацію діяльності органів виконавчої влади, підприємств, установ і організацій,
фізичних осіб щодо запобігання спалахам особливо небезпечних хвороб, що входять
до списку Міжнародного епізоотичного бюро і масовим отруєнням тварин та їх
ліквідації.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про те, що відповідач є колегіальним органом та не є юридичною особою, органом владного повноваження в розумінні ст.
З Кодексу адміністративного судочинства України, тому вказана заява не підлягає
розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої
інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових
осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 1 ч. 1
ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення
адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін
є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший
суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в
тому числі на виконання делегованих повноважень.

Положення ст. 3
КАС України також дає визначення поняття суб'єкту владних повноважень,
відповідно це - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними
владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.
2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення.

Відповідно до п.
1 ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1 є Фізичної особою-підприємцем, що підтверджується
копією свідоцтва про державну реєстрацію /а.с. 16/.

Відповідно до ч.
1 Положення про Державну надзвичайну протиепізоотичну комісію при Кабінеті
Міністрів України, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України № 1350 від 21.11.2007 року, Державна
надзвичайна протиепізоотична комісія при Кабінеті Міністрів України (далі -
Комісія) є постійно діючим органом при Кабінеті Міністрів України, який
здійснює оперативний контроль, керівництво і координацію діяльності органів
виконавчої влади, підприємств, установ і організацій, фізичних осіб щодо
запобігання

спалахам особливо
небезпечних хвороб, що входять до списку

Міжнародного
епізоотичного бюро (далі - заразні хвороби), і масовим отруєнням тварин та їх
ліквідації.

Відповідно до ч.
1 Типового Положення про Державну надзвичайну протиепізоотичну комісію при міській
раді, затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 1350 від 21.11.2007 року, Державна надзвичайна
протиепізоотична комісія при міській раді (далі - Комісія) є постійно діючим
органом при міській раді, який здійснює на території міста оперативний
контроль, керівництво і координацію діяльності органів виконавчої влади,
підприємств,

установ і
організацій, фізичних осіб щодо запобігання спалахам

особливо
небезпечних хвороб, що входять до списку Міжнародного

епізоотичного
бюро (далі - заразні хвороби), і масовим отруєнням

тварин та їх
ліквідації.

Згідно ч. 2 цього
Положення, комісія в своїй діяльності керується Конституцією і
законами України, а
також указами Президента України та постановами Верховної Ради
України, прийнятими відповідно до Конституції і законів України, актами Кабінету Міністрів України та цим
Положенням.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що Державна
надзвичайна протиепізоотична комісія при райдержадміністрації Броварського
району Київської області є суб'єктом
владних повноважень, а тому, даний адміністративний позов підлягає розгляду в
порядку адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 6 розділу VII "Прикінцеві
та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до
початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів
адміністративні справи, підвідомчі господарським судам, відповідно до
Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та
апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за
правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, даний
адміністративний позов повинен розглядатися Господарським судом Сумської області.

Зважаючи на встановлені обставини
справи, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Сумської
області від 29.07.2008 року по справі НОМЕР_1прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення
справи і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від
29.07.2008 року по справі
НОМЕР_1- задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Сумської
області від 29.07.2008 року по справі
НОМЕР_1за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до Державної надзвичайної протиепізоотичної комісії
при райдержадміністрації

Броварського району Київської
області про визнання протиправним та
нечинним рішення - скасувати.

Справу направити на новий розгляд до
Господарського суду Сумської області зі стадії вирішення питання про відкриття
провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) А.П.
Бенедик

Судді (підпис) З.О. Кононенко

(підпис) В.А.
Калиновський

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний 20.10.2008 року

ЗГІДНО З
ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського
апеляційного

адміністративного
суду
В.А. Калиновський