overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-3793/08
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2008-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Про повернення
позовної заяви

«04» лютого 2008 року Справа
№ 2-а-3793/08

Суддя
Одеського окружного адміністративного суду, Харченко Ю.В.,

розглянувши
адміністративний позов Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській
області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1про стягнення суми необгрунтовано
отриманої виручки та штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшов адміністративний позов Державної інспекції з контролю за цінами в
Одеській області, в якому позивач просить суд стягнути з до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1суму необгрунтовано отриманої виручки у розмірі 318, 75 грн. та штрафу у розмірі 637, 50 грн.

Ухвалою
суду від 18.01.2008р. позов Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській
області відповідно до ст. 108 КАС України залишено без руху, у зв'язку з
невідповідністю вимогам ст. 106 КАС України, а саме: до позовної заяви не
додано відповідних доказів, які б свідчили про наявність у Л.Круковської
відповідних повноважень як у в.о. начальника Державної інспекції з контролю за
цінами в Одеській області та відповідно повноважень на підписання позову. З
огляду на наявність зазначених недоліків було встановлено термін до
01.02.2008р. для їх усунення.

Однак, у
встановлений судом термін до 01.02.2008р. позивачем недоліки не усунено, що є
підставою для повернення позовної заяви позивачеві відповідно до приписів
п.І.ч.3 ст. 108 КАС
України.

З
урахуванням вищевикладеного, позовна заява Державної інспекції з контролю за
цінами в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1про стягнення суми
необгрунтовано отриманої виручки та штрафу повертається позивачеві.

Керуючись
п.1 ч.3 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1про стягнення суми необгрунтовано отриманої виручки та
штрафу - повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного
звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію
ухвали разом з адміністративним позовом та всіма доданими до нього матеріалами
надіслати позивачеві.

Ухвала
суду може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без
виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне
оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-2674/08
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2008-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2674/08
УХВАЛА

15 лютого 2008 року м.
Одеса

Суддя
Одеського окружного адміністративного
суду Левчук О.А.,

розглянувши
матеріали адміністративного позову ОСОБА_1до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України
в Одеській області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3про зобов'язання реєстрації за
місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

До
Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов
ОСОБА_1до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3про зобов'язання реєстрації за місцем проживання.

Ухвалою
від 06 грудня 2007 року дана
позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення
недоліків. Проте у встановлений строк позивач зазначені в ухвалі від 06.12.2007 року недоліки не
усунув.

Ухвалою
від 10.01.2008 року
було продовжено строк для усунення недоліків до 04.02.2008 року, проте у встановлений строк позивач зазначені в
ухвалі від 10.01.2008 року
недоліки не усунув.

Відповідно
до ч.3 ст. 108 КАС
України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

При таких
обставинах позов слід повернути позивачеві.

Керуючись п.1
ч.3, ст. 108 КАС
України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, треті
особи ОСОБА_2, ОСОБА_3про зобов'язання реєстрації за місцем проживання -повернути
позивачеві.

Роз'яснити
позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду в порядку, передбаченому законом.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дневний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-4012/08
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2008-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4012/08
УХВАЛА

25 лютого 2008 року м.
Одеса

Суддя
Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А.,

розглянувши
матеріали адміністративного позову Прокурора Савранського району Одеської
області в інтересах держави в особі Савранського відділення Любашівської
міжрайонної Державної податкової інспекції до Фізичної особи підприємця
ОСОБА_1про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, -

ВСТАНОВИВ:

До
Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов
Прокурора Савранського району Одеської області в інтересах держави в особі
Савранського відділення Любашівської міжрайонної Державної податкової інспекції
до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Ухвалою
від 25 січня 2008 року дана
позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення
недоліків. Проте у встановлений строк позивач зазначені в ухвалі від 25.01.2008 року недоліки не
усунув.

Відповідно
до ч.3 ст. 108 КАС
України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

При таких
обставинах позов слід повернути позивачеві.

Керуючись п.1
ч.3, ст. 108 КАС
України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов Прокурора Савранського району Одеської області в інтересах держави в
особі Савранського відділення Любашівської міжрайонної Державної податкової
інспекції до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця - повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду в порядку, передбаченому законом.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дневний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-4041/08
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2008-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОПІЯ Справа № 2-а-4041/08
УХВАЛА

25 лютого 2008 року м.
Одеса

Суддя
Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А.,

розглянувши
матеріали адміністративного позову Державної податкової адміністрації в
Одеській області до Приватного підприємства «Растрейд», ОСОБА_1про зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До
Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов
Державної податкової адміністрації в Одеській області до Приватного
підприємства «Растрейд», ОСОБА_1про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою
від 29 січня 2008 року дана
позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення
недоліків. Проте у встановлений строк позивач зазначені в ухвалі від 29.01.2008 року недоліки не
усунув.

Відповідно
до ч.3 ст. 108 КАС
України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

При таких
обставинах позов слід повернути позивачеві.

Керуючись п.1
ч.3, ст. 108 КАС
України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов Державної податкової адміністрації в Одеській області до Приватного
підприємства «Растрейд», ОСОБА_1про зобов'язання вчинити певні дії - повернути
позивачеві.

Роз'яснити
позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду в порядку, передбаченому законом.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дневний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-4737/08
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2008-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4737/08
УХВАЛА

19
лютого 2008 року м. Одеса

Суддя
Одеського окружного адміністративного суду - Аблов Є.В. розглянувши
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської
районної державної адміністрації виконкому Одеської міської ради та третьої
особи Відділу опіки та піклування Суворовської районної державної адміністрації
про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

З
позовом до Одеського окружного адміністративного суду звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Київської районної державної адміністрації виконкому Одеської
міської ради та третьої особи Відділу опіки та піклування Суворовської районної
державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії.

Ознайомившись
з матеріалами адміністративного позову суд прийшов до висновку: згідно п.6ч.3
ст. 108 КАС України, справа не підсудна
адміністративному суду з наступних підстав.

Відповідно
до ч.1 ст. 18 КАС України адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова
особа місцевого самоврядування, посадова
чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих,
які підсудні окружним адміністративним судам підсудні місцевим загальним
судам як адміністративним судам.

Оскільки
вказаний позивачем відповідач є орган місцевого самоврядування, то ця справа не підсудна Одеському окружному
адміністративному суду.

Керуючись ст. 108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської районної державної
адміністрації виконкому Одеської міської ради та третьої особи Відділу опіки та
піклування Суворовської районної державної адміністрації про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачам.

Копію ухвали
разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Повернення
позовної заяви не позбавляє позивача права на звернення до місцевого загального
суду, як адміністративного суду.

Ухвала
може бути оскаржена до Одеського окружного адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Справа № 2-а-11/07
Суддя: Лях В.І.
Дата ухвалення: 2007-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-11/07
УХВАЛА

смт.
Ратно 20
серпня 2007 року.

Ратнівський
районний суд Волинської області під головуванням

судді Ляха В.І.

за участю
секретаря Кульбачинської А.Ф.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Ратно справу за

адміністративним
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2

ОСОБА_2про
оскарження постанови про накладення

адміністративного
стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1оскаржив
в судовому порядку винесену державним інспектором з ОНПС державної екологічної
інспекції у Волинській області ОСОБА_2 щодо нього постанову 09.07.2007 року про
притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої
ст. 82 КпАП України, якою підданий
штрафу, у розмірі 102 гривні.

В ході
провадження у справі позивач ОСОБА_1подав до суду письмову заяву, в якій відмовився від адміністративного
позову.

Оскільки
відмова від адміністративного позову позивача не суперечить чинному
законодавству, а тому може бути прийнята
судом.

У
відповідності до п.2 ч.1 ст. 157 КАСУ,
суд закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято
судом.

Позивачеві
роз'яснені наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.3 ст. 157 КАСУ.

Керуючись
ч.1 ст. 136, п.2 ч.1
ст. 157 КАСУ суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про оскарження постанови
про накладення адміністративного стягнення закрити, за відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через
Ратнівський районний суд шляхом подачі в 5-

денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.5 ст. 186 КАСУ .
Справа № 2а-257/07
Суддя: Крамаренко А.І.
Дата ухвалення: 2007-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-257/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

24 вересня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали адміністративного
позову ОСОБА_1до Бердянської міської ради,
третьої особи ОСОБА_2про поновлення процесуального строку, скасування рішення комісії по вирішенню
земельних спорів відносно меж земельних ділянок та додержання громадянами
правил добросусідства від 14.07.2004 року,
скасування рішення Бердянської міської ради від 10.12.2004 року № 44 про
передачу земельної ділянки в приватну власність, скасування державного акту на право власності
на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в суд з адміністративним позовом до Бердянської міської ради, третьої особи ОСОБА_2про поновлення процесуального
строку, скасування рішення комісії по
вирішенню земельних спорів відносно меж земельних ділянок та додержання
громадянами правил добросусідства від 14.07.2004 року, скасування рішення Бердянської міської ради
від 10.12.2004 року № 44 про передачу земельної ділянки в приватну
власність, скасування державного акту на
право власності на земельну ділянку.

Позов відповідає
вимогам ст. ст.
105, 106 КАС України.

Керуючись ст.
ст. 107 КАС України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до Бердянської міської
ради, третьої особи ОСОБА_2про
поновлення процесуального строку,
скасування рішення комісії по вирішенню земельних спорів відносно меж
земельних ділянок та додержання громадянами правил добросусідства від
14.07.2004 року, скасування рішення
Бердянської міської ради від 10.12.2004 року № 44 про передачу земельної
ділянки в приватну власність, скасування
державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13-00 годину 16 жовтня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що
приймають участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2”а”-89/07
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2007-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2"а"-89/07
УХВАЛА

24 липня 2007
року

Ленінський
районний суд м. Луганська в складі:

головуючого -
судді: Гончарової І.А.,

при секретарі:
Кудреватих Ю.А.,

розглянув
адміністративний позовОСОБА_1 до Управління праці та

соціального захисту
населення Жовтневої районної
в місті Луганську
ради про надання

роз*яснень, стягнення матеріальної шкоди, -

встановив:

01.06.2005
року позивач звернувся до суду із скаргою,
у якай просив визнати дії посадов
их особ Головного управління праці та соціального захисту
населення неправомірними та зобов*язати поновити його користування комунальними
послугами.

06.07.2006
року позивач ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов, в якому просить зобов'язати відповідача
надати роз'яснення Державних органів: в якому вигляді фізичній особі -
інваліду, який має пільги згідно із
законами України, надається комунальна
послуга «теплова енергія», а також
стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 2337
гривень.

У
судовому засіданні представник відповідача - Коворотна О. В. заявила клопотання
про передання даного адміністративного позову для розгляду до Жовтневого
районного суду М. Луганська, посилаючись
на те, що згідно п.2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з
приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, які стосуються
інтересів конкретної особи, вирішуються
адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача. Крім того, представник відповідача у своєму клопотанні
зазначила, що Управління праці та
соціального захисту населення Жовтневої районної в місті Луганську ради, що є відповідачем по справі, також знаходиться у Жовтневому районі М.
Луганська.

Суд, вислухавши думку представників позивача, які не заперечували проти задоволення
зазначеного клопотання, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Із
позовної заяви вбачається, що позивач
ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно
до ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з
приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб*єктів
владних повноважень, які стосуються
конкретної особи, вирішуються
адмінстративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Після
відкриття провадження у справі виявилося,
що провадження у справі відкрито без дотримання правил територіальної
підсудності.

Керуючись
п.2 ст. 19, п.2 ч.1
ст. 22 КАС України, -

ухвалив:

Адміністративну справу за позовомОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення Жовтневої районної в місті
Луганську ради про надання роз*яснень, стягнення матеріальної шкоди, направити по підсудності для розгляду до
Жовтневого районного суду м. Луганська.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк, з дня винесення
ухвали, заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або у порядку ч.4 ст. 186 КАС України.
Справа № 2-а-136/07
Суддя: Панчук А.І.
Дата ухвалення: 2007-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28 вересня 2007
року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: судді - Панчука
А.І., при секретарі - Левицької М. Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Роздільна адміністративний позов ОСОБА_1 до дільничої виборчої комісії №
52 територіального виборчого округу № 137 про уточнення списків виборців при
проведенні позачергових виборів народних депутатів України 30 вересня 2007
року, за участю позивача ОСОБА_1

представника
дільничої виборчої комісії №52 - заступника голови ДВК Тимошенко Людмили
Михайлівни,

встановив:

28
вересня 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про включення його до списку виборців до
дільничної виборчої комісії № 52 виборчого округу № 137 з позачергових виборів
народних депутатів України 30 вересня 2007 року, мотивуючи тим, що він 27 вересня 2007 року встановив
відсутність свого прізвища у списках виборців-

У судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі. Представник
відповідача заступник голови дільничної виборчої комісії № 52 виборчого округу
№ 137 з позачергових виборів народних депутатів України Тимошенко Л.М. позов визнала у повному обсязі, підтвердила,
що адреса, за якою зареєстрований
позивач, охоплюється територією дії
дільничної виборчої комісії № 52 виборчого округу № 137.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи та
оцінивши зібрані в справі й досліджені в
судовому засіданні докази, суд дійшов
висновку про доведеність позовних вимог,
виходячи з такого.

Судом
встановлено, що позивач проживає за
адресою, яка охоплюється територією дії
дільничної виборчої комісії № 52.

Таким
чином, позивач, зареєстрований за зазначеною адресою, згідно зі
ст. 41 України «Про вибори
народних депутатів України», повинен
бути включений до списку виборців дільничної виборчої комісії № 52 виборчого
округу № 137 з позачергових виборів народних депутатів України 30 вересня 2007
року.

За
правилами ч.5 ст. 179 КАС України днем подання позовної заяви є
день її надходження до суду до 24 години цього дня. У звязку з тим, що робота Роздільнянського суду Одеської
області не була забезпечена 27 вересня 2007 року до зазначеної години, позовна заява вважається поданою у
встановлений законом строк.

На
підставі ст. 41 і ч.3
ст. 43 Закону України «Про вибори
народних депутатів України», керуючись
вимогами статей 9-12, 18-19, 159-163,
173, 177 КАС України, суд:

постановив:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до дільничої виборчої комісії № 52 територіального виборчого
округу № 137 про уточнення списків виборців при проведенні позачергових виборів
народних депутатів України 30 вересня 2007 року - задовольнити в повному
обсязі.

Включити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до списку виборців дільничної виборчої
комісії № 52 виборчого округу № 137 з позачергових виборів народних депутатів
України 30 вересня 2007 року.

постанова
адміністративного суду щодо внесення змін у списки виборців підлягає негайному
виконанню.

постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку у дводенний строк з дня її проголошення.
Справа № 2"а"-113/07
Суддя: Масалітіна Н.А.
Дата ухвалення: 2007-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 "а" -113/2007 рік
УХВАЛА

07 вересня 2007
року суддя Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Масалітіна Н.А.,
розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної
служби спеціального зв"язку та захисту інформації України в
Дніпропетровській області, відділу
Департаменту спеціальних телекомунікаційних систем та захисту інформації
України СБ України в Дніпропетровській області щодо визнання бездіяльності
відділу ДСТСЗІ СБ України у Дніпропетровській області неправомірною та
стягнення заборгованості за речове майно і одноразової виплати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до Управління Державної служби спеціального
зв"язку та захисту інформації України в Дніпропетровській області, відділу Департаменту спеціальних
телекомунікаційних систем та захисту інформації України СБ України в
Дніпропетровській області щодо визнання бездіяльності відділу ДСТСЗІ СБ України
у Дніпропетровській області неправомірною та стягнення заборгованості за речове
майно і одноразової виплати,

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви вважає
необхідним відмовити у відкритті провадження у зв"язку з тим, що із матеріалів позовної заяви вбачається, що є спір,
який регулюється як нормами
цивільно-процесуального законодавства,
так і нормами КАС України.

Відповідно до
вимог ч.1, 3 ст. 17 КАС України спори
фізичних чи юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень відносяться до компетенції адміністративних судів.

За змістом ст. 21
КАС України не допускається об"єднання в одне провадження кількох
вимог, які належить розглядати в порядку
різного судочинства.

На підставі
наведеного, керуючись ч.1, 3 ст.
17, ст. 21,
ст. 109 ч.1 п.1 КАС України,

УХВАЛИВ:

У відкритті
провадження за позовом позов ОСОБА_1 до Управління Державної служби
спеціального зв"язку та захисту інформації України в Дніпропетровській
області, відділу Департаменту
спеціальних телекомунікаційних систем та захисту інформації України СБ України
в Дніпропетровській області щодо визнання бездіяльності відділу ДСТСЗІ СБ
України у Дніпропетровській області неправомірною та стягнення заборгованості
за речове майно і одноразової виплати -відмовити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з одночасною подачею апеляційної скарги до апеляційної
інстанції.