Справа № 2-а-467/07
Суддя: Хлюстін Ю.М.
Дата ухвалення: 2007-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а- 467/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року м. Одеса

Одеський
окружний адміністративний суд в складі:

головуючого
судді - Хлюстіна Ю.М.

при секретарі
судового засідання - Диновській
Н.С.

за участю
сторін:

від позивач представника -
Вегержинський С.М.
(по довіреності) від відповідача представник
- Дрангой Д.О. (по довіреності)

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщені
Одеського окружного адміністративного суду адміністративний позов Ізмаїльської
митниці Державної митної служби України до відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про визнання
протиправною та скасувати постанову №В-11/459 від 19.07.2007 року старшого
державного виконавця Аргірова Руслана
Дмитровича про відмову у відкритті провадження, відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа та зобов'язати відділ державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області прийняти до
виконання документ -постанову тимчасово виконуючого обов'язки начальника
Придунайської митниці Дериволкова С.Д. від 28.05.2004 року про накладення на
громадянку ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу і відкрити
виконавче провадження з виконання постанови тимчасово виконуючого обов'язки
начальника Придунайської митниці Дериволкова С.Д. від 28.05.2004 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з адміністративним позовом звернулась Ізмаїльська
митниця Державної митної служби України до відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про визнання
протиправною та скасувати постанову №В-11/459 від 19.07.2007 року старшого
державного виконавця Аргірова Руслана
Дмитровича про відмову у відкритті провадження, відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа та зобов'язати відділ державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області прийняти до
виконання документ - постанову тимчасово виконуючого обов'язки начальника
Придунайської митниці Дериволкова С.Д. від 28.05.2004 року про накладення на
громадянку ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу і відкрити
виконавче провадження з виконання постанови тимчасово виконуючого обов'язки
начальника Придунайської митниці Дериволкова С.Д. від 28.05.2004 року, мотивуючи це тим, що 26.07.2007 р. до Ізмаїльської митниці
засобами поштового зв'язку надійшла постанова № В-11/459 від 19.07.2007 р.
старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського
міськрайонного управління юстиції Аргірова Р.Д., згідно якої у зв'язку з пред'явленням
виконавчого документа до виконання з пропуском строку встановленого ст. 21
Закону України «Про виконавче провадження» було відмовлено в прийнятті до
провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання постанови тимчасово виконуючого обов'язок начальника
Придунайської митниці по справі про порушення митних правил №
194/50600/2004.Постанова № В-11/459 старшого державного виконавця відділу державної
виконавчої служби Ізмаїльського
міськрайонного

управління
юстиції Одеської області Аргірова Р.Д. від 08.06.2007 р. про відмову у
відкритті виконавчого провадження,
відмову в прийняті до провадження виконавчого документа, порушує права, свободи та законні інтереси Ізмаїльської
митниці та є незаконною, тому що
державним виконавцем були порушені ч. 2 статті 19 Конституції України, ч, 1 ст. 291,
ч.1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.1 ст.7,
п. 5 ст. 34 Закону України від 21, 04.1999 p., № 606-ХІУ "Про виконавче провадження", оскільки 14.05.2004 р. посадовими особами
Придунайської митниці відносно громадянки Молдови ОСОБА_1 було складено
протокол про порушення митних правил № 194/50600/2004 за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 331
Митного кодексу України - видача товарів,
транспортних засобів без дозволу митного органу або їх втрата. При цьому
у відповідності до ч.2 ст. 377 Митного кодексу України для забезпечення
стягнення штрафу Придунайською митницею було вилучено та розміщено на складі
Придунайської митниці належний ОСОБА_1 автомобіль «Форд - транзит».

Постановою
тимчасово виконуючого обов'язки начальника Придунайської митниці Дериволкова
С.Д. віл 28.05.2004 р. ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні порушення митних
правил, передбачених ст. 331 Митного
кодексу України та на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8500 гривень. 28.05.2004 р. Придунайська митниця направила
вказану постанову для добровільного виконання ОСОБА_1

Не
погоджуючись з постановою, ОСОБА_1 в
червні 2004 року звернулась до
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою, в якій просила суд скасувати вказану
постанову та закрити провадження по
справі про порушення митних правил № 194/50600/2004.

Під час
судового розгляду вказаної справи на підставі наказів Державної митної служби
України 09.06.2005 р.
№ 504, від
07.10.2005 р. №
953 Придунайська митниця була припинена як юридична особа в результаті
ліквідації. Затриманий автомобіль «Форд-транзит», державний номер НОМЕР_1 було передано на
склад Ізмаїльської митниці.

Постановою
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.06.2006 року в
задоволенні скарги ОСОБА_1 до Придунайської митниці на постанову від 28.05.2004
р. про притягнення до адміністративної відповідальності було відмовлено.

ОСОБА_1
звернулась до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на
вищевказану постанову суду першої інстанції. Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 14.03.2007 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без
задоволення, а постанову Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області від 06.06.2006 р. було залишено без змін.
З метою отримання судових рішень Ізмаїльська митниця 15.03.2007 р. звернулась
до апеляційного суду Одеської області та до Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області з заявами про видачу копії ухвали апеляційного суду Одеської
області від 14.03.2007 р. та постанови Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 06.06.2006 р.

21.05.2007
р. до Ізмаїльської митниці засобами поштового зв'язку надійшла копія постанови
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.06.2006 p., копія ухвали апеляційного суду Одеської
області від 14.03.2007 p., а також справа
про порушення митних правил № 194/50600/2004,
в матеріалах якої був наявний оригінал постанови тимчасово виконуючого
обов'язки начальника Придунайської митниці Дериволкова С.Д. від 28.05.2004 р.

24.05.2007
р. Ізмаїльська митниця направила громадянці Молдови ОСОБА_1 лист з проханням
прибути до Ізмаїльської митниці для оплати штрафу та отримання зі складу
митниці вилученого автомобіля. Вказаний лист було повернуто до Ізмаїльської
митниці 08.06.2007 р. у зв'язку
з не розшуком адресата.

11.07.2007 р. Ізмаїльська митниця направила до відділу
Державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції
постанову тимчасово виконуючого обов'язки начальника Придунайської митниці
Дериволкова С.Д. від 28.05.2004 p., згідно
якої на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 8500 гривень для примусового виконання.

Постановою № B-l
1/459 від 19.07.2007 р. старшого державного виконавця відділу державної
виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Аргірова
Р.Д., яка надійшла до Ізмаїльської
митниці 26.07.2007р., у зв'язку з
пред'явленням виконавчого документа до виконання з пропуском строку
встановленого ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" було
відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження з примусового виконання постанови по справі про
порушення митних правил № 194/50600/2004

Відповідно до
частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб,
то передбачені Конституцією та законами України.

Частиною
першою статті 7 Закону України від 21.04.1999 р. № 606-Х1У "Про виконавче
провадження" передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права
у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності
порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

У відповідності
до п. 4 ч.1 ст. 21 Закону України від 21.04.1999 p. № 606-XIV «Про
виконавче провадження» постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення можуть бути пред'явлені до виконання протягом
трьох місяців.

Однак згідно ст.
291 Кодексу України про адміністративні правопорушення подання у встановлений
строк скарги зупиняє виконання постанови про накладення адміністративного
стягнення до розгляду скарги.

Крім
того, ч.1 ст. 303 Кодексу України про
адміністративні правопорушення встановлено,
що в разі зупинення виконання постанови відповідно до статті 291 цього
Кодексу перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Також відповідно
до п.5 ч. 1 ст. 34 Закону України від 21.04.1999 p. № 606-XIV "Про
виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому
зупиненню у випадку прийняття судом до розгляду скарги на дії органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні правопорушення. Як було зазначено
вище, в червні 2004 року ОСОБА_1
звернулась до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на
постанову митниці від 28.05.2004 р. Отже,
у відповідності до ст. 291 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, п.5 ч.1 ст. 34 Закону
України від 21.04.1999 р. № 606-ХЇУ "Про виконавче провадження"
подання ОСОБА_1 скарги на вказану постанову зупиняло виконання цієї постанови
до розгляду скарги.

Відповідно
до ч.3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала
апеляційного суду Одеської області від 14.03.2007 p.,
згідно якої апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без
задоволення, а постанову Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області від 06.06.2006 р. було залишено без
змін, була отримана Ізмаїльською
митницею 21.05.2007 року.

Таким
чином, висновок державного виконавця про
те, що виконавчий документ -постанова
тимчасово виконуючого обов'язки начальника Придунайської митниці Дериволкова
С.Д. від 28.05.2004 р., про накладення
адміністративного стягнення у вигляді штрафу,
пред'явлено до виконання з пропуском строку, суперечить вищенаведеним ч. 1 ст. 291. ч.1
ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.1 ст.7,
п 5 ст. 34 Закону України від 21.04.1999 p. № 606-XIV «Про
виконавче провадження» Отже постанова № В-11/459 старшого державного виконавця
відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління
юстиції Одеської області
Аргірова Р.Д. від 08.06.2007 р. про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого
документа) порушує ч.2 статті 19 Конституції України, ч. 1 ст. 291, ч.1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, ч.1 ст.7, п. 5 ст. 34 Закону України від 21.04.1999 р.
№ 606-ХІУ "Про виконавче провадження", є протиправною та підлягає скасуванню.

Відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського
міськрайонного управління юстиції Одеської області не погодився з вимогами
позивача, просить в задоволенні позову

відмовити,
мотивуючи це тим, що процедура
подачі виконавчого документу на примусове виконання не відповідає вимогам
чинного законодавства. Так постанова про стягнення штрафу винесена 28.05.2004
року. З моменту винесення постанови до моменту її пред'явлення до відділу ДВС
пройшло більше трьох років. Це є грубим порушенням вимог пункту 4 статті 21
Закону України «Про виконавче провадження»,
який передбачає що постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, можуть
бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців. Пункт 1 статті 26 Закону
України «Про виконавче провадження» встановлює,
що у разі пропуску встановлення строку пред'явлення документів до
виконання, державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Саме керуючись вищевказаними нормами права, державний виконавець 19.07.2007 року виніс
постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, яка була затверджена начальником відділу ДВС.
Необхідно також відмітити, що наказом
Державної митної служби України № 504 від 09.06.2005 року Придунайська митниця
була ліквідована. Ізмаїльська митниця не є правонаступником ліквідованої
Придунайської митниці. Це підтверджено листом Ізмаїльської митниці № 24/01/201
від 27.10.2005 року який був адресований відділу ДВС.

Вказане
свідчить про те, що Ізмаїльська митниця
взагалі не мала права пред'являти на примусове виконання до органів державної
виконавчої служби виконавчий документ винесений іншим, ліквідованим органом державної влади.

Так
стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, державний виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого документа пред'явленого стягувачем або його
представником, прокурором, або в інших випадках передбачених законом.
Пред'явлення виконавчого документу виконання органом влади яким не є стягувач
за даним виконавчим документом або органом який не виносив цей виконавчий
документ, діюче законодавство України не
передбачає.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши
пояснення позивача та представника
відповідача, а також обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та
заперечення, докази якими вони
підтверджуються, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову
повинно бути відмовлено у повному обсязі з таких підстав.

Судом по справ
встановлені наступні факти та обставини.

Відповідно
до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, то передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною
першою статті 7 Закону України від 21.04.1999 р. № 606 "Про виконавче
провадження" передбачено, що державний
виконавець зобов'язаний використовувати надані
йому права у точній відповідності
із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних
інтересів громадян і юридичних осіб.

У
відповідності до п. 4 ч.1 ст. 21 Закону України від 21.04.1999 р. № 606 «Про
виконавче провадження» постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення можуть бути пред'явлені до виконання протягом
трьох місяців.

Судом
було встановлено, що постановою тимчасово
виконуючого обов'язки начальника Придунайської митниці Дериволкова С.Д. віл
28.05.2004 р. ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні порушення митних
правил, передбачених ст. 331 Митного
кодексу України та на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8500 гривень (аркуш справи 10)

ОСОБА_1 в 2004 році звернулась до Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області зі скаргою, в якій
просила суд скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі про
порушення митних правил № 194/50600/2004.

Наказами
Державної митної служби України від 09.06.2005 р.
№ 504, від 07.10.2005 р.
№ 953 Придунайська митниця була
ліквідована (аркуш справи 32-33)

На підставі вказаних наказів була створена Ізмаїльська
митниця, яка відповідно до листа
тимчасово виконуючого обов'язки начальника Ізмаїльської митниці від 27.10.2005
року № 24/01/201 не є правонаступником ліквідованої Придунайської митниці
(аркуш справи 31)

Рішеннями
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.06.2006 року та
апеляційного суду Одеської області в задоволенні скарги ОСОБА_1 до
Придунайської митниці на постанову від 28.05.2004 р. про притягнення до
адміністративної відповідальності було відмовлено (аркуші справи 14-16).

Ізмаїльська
митниця 15.03.2007 р. звернулась до апеляційного суду Одеської області та до
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з заявами про видачу копії
ухвали апеляційного суду Одеської області від 14.03.2007 р. та постанови
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.06.2006 р. (аркуші
справи 11, 12)

21.05.2007 р. до
Ізмаїльської митниці засобами поштового зв'язку надійшла копія постанови
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.06.2006 p.,
копія ухвали апеляційного суду Одеської області від
14.03.2007 p., а також справа про порушення митних правил №
194/50600/2004, в матеріалах якої був
наявний оригінал постанови тимчасово виконуючого обов'язки начальника
Придунайської митниці Дериволкова С.Д. від 28.05.2004 р. (аркуш справи 13)

11.07.2007
р. Ізмаїльська митниця направила до відділу Державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції постанову тимчасово виконуючого
обов'язки начальника Придунайської митниці Дериволкова С.Д. від 28.05.2004 p.,
згідно якої на ОСОБА_1 було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень для примусового виконання
(аркуш справи 18).

Постановою №
В-11/459 від 19.07.2007 р. старшого державного виконавця відділу державної
виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Аргірова
Р.Д., яка надійшла до Ізмаїльської
митниці 26.07.2007р., у зв'язку з
пред'явленням виконавчого документа до виконання з пропуском строку
встановленого ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" було
відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження з примусового виконання постанови по справі про
порушення митних правил № 194/50600/2004 (аркуш справи 8)

Таким
чином, з моменту винесення постанови
відносно ОСОБА_1 до моменту її пред'явлення до відділу ДВС пройшло більше трьох
років, в порушення вимог пункту 4 статті
21 Закону України «Про виконавче провадження»,
який передбачає що постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні
правопорушення, можуть бути пред'явлені
до виконання протягом трьох місяців.

Пункт 1
статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що у разі пропуску встановлення строку
пред'явлення документів до виконання,
державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Керуючись
вищевказаними нормами права, державний
виконавець 19.07.2007 року і виніс постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження, яка була
затверджена начальником відділу ДВС.

Як вказано вище, наказом Державної
митної служби України Придунайська митниця була ліквідована. Ізмаїльська
митниця не є правонаступником ліквідованої Придунайської митниці.

Суд
вважає, що Ізмаїльська митниця взагалі
не мала права пред'являти на примусове виконання до органів державної
виконавчої служби виконавчий документ винесений іншим, ліквідованим органом державної влади.

Так ст.
18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що державний виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого документа пред'явленого стягувачем або його
представником, прокурором, або в інших випадках передбачених законом.

Пред'явлення
виконавчого документу для виконання органом влади яким не є стягувач за даним
виконавчим документом або органом який не виносив цей виконавчий документ, діюче законодавство України не передбачає.

Судом не береться до уваги, ті пояснення позивача, що подання ОСОБА_1 скарги на вказану
постанову зупиняло виконання цієї постанови до розгляду скарги і що висновок
державного виконавця про те, що
виконавчий документ - постанова тимчасово виконуючого обов'язки начальника
Придунайської митниці Дериволкова С.Д. від 28.05.2004

р., про накладення
адміністративного стягнення у вигляді штрафу,
пред'явлено до виконання з пропуском строку з наступних підстав.

Так, як вже було вказано раніше, відповідно до вимог ст.21 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання
протягом трьох місяців.

Відповідно
до вимог ст. 34 ч.1 п.5 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов'язковому
зупиненню у випадку прийняття судом до розгляду скарги на дії органі (посадових
осіб), уповноважених розглядати справи
про адміністративні правопорушення.

Суд
вважає, що державний виконавець діяв при
винесені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження у
відповідності до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч.1 ст. 7 Закону
України від 21.04.1999 р. № 606 "Про виконавче провадження", у зв'язку з чим в задоволенні позову слід
відмовити.

Судові витрати
розподілити відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

Керуючись
Законом України «Про виконавче провадження»,
ст. 19 Конституції України,
ст.ст. 94158-163 КАС України, суд
, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені адміністративного позову Ізмаїльській митниці
Державної митної служби України до відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про визнання
протиправною та скасувати постанову №В-11/459 від 19.07.2007 року старшого
державного виконавця Аргірова Руслана
Дмитровича про відмову у відкритті провадження, відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа та зобов'язати відділ державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області прийняти до
виконання документ - постанову тимчасово виконуючого обов'язки начальника
Придунайської митниці Дериволкова С.Д. від 28.05.2004 року про накладення на
громадянку ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу і відкрити виконавче
провадження з виконання постанови тимчасово виконуючого обов'язки начальника
Придунайської митниці Дериволкова С.Д. від 28.05.2004 року.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.