Справа № 22-а-2768/08
Суддя: Василенко Л.А.
Дата ухвалення: 2008-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач Василенко Л.А.
Головуючий І інстанції суддя
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2008 року Справа
№ 22-а-2768/08

Колегія суддів Донецького апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Василенко Л.А.,

суддів: Сіваченка
І.В.,

Дяченко С.П.,

при секретареві Чуріковій Я.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Куйбишевського районного
суду м. Донецька від 27 грудня 2007р. у адміністративній справі № 2-а-91/07 за
позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса П'ятої Донецької державної нотаріальної
контори ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної
дії та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом та
стягнення витрат на правову допомогу, і

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2007р. представник позивача
звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про відмову
у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання видати свідоцтво про право на
спадщину за законом та стягнення витрат на правову допомогу, який мотивований тим, що вказана в постанові
підстава у відмові вчинення нотаріальної дії законодавством не передбачена, в
цьому випадку пункт 12 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій
допускає призупинення вчинення нотаріальних дій. Окрім того, представник
позивача 27.07.2007р. збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача
витрати в розмірі 900,0 грн. за надання юридичних послуг, які понесені у
зв'язку з судовим розглядом справи.

Постановою Куйбишевського
районного суду м. Донецька від 27 грудня 2007 року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з таким
судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову
суду скасувати, тому що висновки суду не відповідають обставинам справи та
порушені норми матеріального права. Вважала, що суд не врахував, того що
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 було відкрито лише
22.05.2007р., тоді як позивач зверталася до нотаріуса 04.05.2007р. та повторно
16.05.2007р.. Окрім того, вважала, що ст. 49 «Про нотаріат» передбачає
вичерпаний перелік підстав для відмови у вчиненні нотаріальної дії та не одна з
них не може бути застосована до вказаного випадку, а посилання в постанові на
п. 12 «Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України»
необґрунтованим, оскільки вона регулює строки вчинення нотаріальних дій.

У судовому засіданні при
апеляційному розгляді справи позивач підтримала апеляційну скаргу, відповідач
заперечувала проти її задоволення.

Суд першої інстанції при
розгляді справи встановив, що 16.05.2007р. ОСОБА_1 звернулася до П'ятої
донецької державної нотаріальної контори з заявою на видачу свідоцтва про право
власності на спадщину після смерті її батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Постановою від 17.05.2007р. № 438 державного
нотаріуса ОСОБА_2 позивачеві відмовлено у видачі свідоцтва про право власності
за законом у зв'язку з тим, що 04.05.2007р. Куйбишевським районним судом м.
Донецька отримана позовна заява від ОСОБА_3 про визнання права власності на
частку жилого будинку та розподілу спадкового майна.

Суд першої інстанції дійшов
до висновку, що відповідач у відповідності до ст. 49 Закону України «Про
нотаріат» відмовив у вчиненні нотаріальної дії при цьому керуючись п. 12
Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій».

Колегія суддів заслухала доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, перевірила доводи апеляційної скарги за
матеріалами справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню із скасуванням судового рішення та закриттям провадження в справі,
з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 3 КАС
України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення
адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін
є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи
службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом п.1 ч.1 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України визначено, що компетенція
адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових
актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У відповідності до п.7 ч.1 ст. 3 КАС
України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні
ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з позовної заяви позивач
визначив свої позовні вимоги таким чином: просив суд скасувати постанову
державного нотаріуса П'ятої Донецької державної нотаріальної контори ОСОБА_2
про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 16 травня 2007 року та зобов`язати
державного нотаріуса П'ятої Донецької державної нотаріальної контори ОСОБА_2
вчинити певну нотаріальну дію, а саме, видати на ім'я позивача свідоцтва на
спадщину за законом після смерті її батька.

Суд першої інстанції не врахував той факт,
що в спірних правовідносинах позивач і відповідач не є суб'єктами владних
повноважень, які здійснюють владні управлінські функції.

Тобто, даний спір віднесено до юрисдикції
загальних судів України в порядку цивільного судочинства, оскільки
правовідносини між сторонами носять цивільно-правовий, а не публічно-правовий
характер.

Таким чином, справа підлягає закриттю в
зв'язку з тим, що не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у
справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

Таким чином, рішення місцевого суду
прийняте з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою його
скасування із закриттям провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1
ст. 157, ст. 195-196, п.4 ч.1 ст. 198, ч.1 ст. 203, п.4 ч.1 ст. 205, ст. 206
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Постанову Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 27 грудня 2007р. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до
державного нотаріуса П'ятої Донецької державної нотаріальної контори ОСОБА_2
про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та
зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом та стягнення
витрат на правову допомогу скасувати,
провадження у справі закрити.

Роз'яснити позивачеві, що розгляд такої
справи віднесено до юрисдикції загальних судів України в порядку цивільного
судочинства.

Ухвала суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання
законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в
повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в
повному обсязі.

Головуючий:

Судді: