Справа № К-23850/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2007-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“31”липня 2007 р. Вищий адміні
стративний суд України у скл
аді колегії суддів:
Головуючого
Федорова М.О.
Суддів
Конюшка К.В.
Костенка М.І.

Маринчак Н.Є
.

Нечитайла О
.М.

секретар судового засідан
ня Ярцева С.В.

за участю представників з
гідно протоколу судового зас
іданні від 31.07.07р. (в матеріалах с
прави)
розглянувши касаційну ска
ргуДержавної податкової
інспекції у Ворошиловському
районі м. Донецька на рішення
господарського суду Донецьк
ої області від 05.04.2006 року та ухв
алу Донецького апеляційного
господарського суду від 16.05.2006 р
оку
у справі №2/60пд
за позовом Держа
вної податкової інспекції у
Ворошиловському районі м. До
нецька
до ТОВ
«Антрацит-Регіон»
ТОВ
«Фірма «ЛВК»
про визн
ання недійсною угоди
ВСТАНОВИВ:
ДПІ у Ворошиловському рай
оні м. Донецька звернулась до
господарського суду Донецьк
ої області з позовом до ТОВ «А
нтрацит-Регіон» та ТОВ «Фірм
а «ЛВК» про визнання недійсн
ою угоди від 04.04.2005 року на поста
чання вугілля на загальну су
му 27 981 грн. 00 коп.
Рішенням господарського с
уду Донецької області від 05.04.20
06 року, яке залишено без змін п
остановою Донецького апеляц
ійного господарського суду в
ід 16.05.2006 року у справі № 2/60пд у зад
оволенні позовних вимог відм
овлено.
Не погоджуючись з вказаним
и судовими рішеннями, позива
ч оскаржив їх в касаційному п
орядку.
Касаційна скарга вмотивов
ана тим, що судами першої та ап
еляційної інстанцій при вирі
шені спору у даній справі неп
равильно застосовано норми м
атеріального права.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, розглянувши надані письм
ові докази в їх сукупності, Ви
щий адміністративний суд Укр
аїни вважає, що касаційна ска
рга задоволенню не підлягає
з наступних підстав.
Судами першої та апеляційн
ої інстанції встановлено, що
товариство з обмеженою відп
овідальністю "Антрацит-Регіо
н" (далі-відповідач1), зареєстр
оване виконавчим комітетом Д
онецької міської ради як юри
дична особа 15.05.2002 року, включене
до ЄДРПОУ за номером 31906999, переб
уває на податковому обліку Д
ержавної податкової інспекц
ії у Ворошиловському районі
м. Донецька, є платником подат
ку на додану вартість, свідоц
тво № 07299323.
Товариство з обмеженою від
повідальністю "Фірма "ЛВК" (дал
і-відповідач) зареєстроване
виконавчим комітетом Вороши
ловської районної ради м. Дон
ецька 12.09.2001 року як юридична осо
ба, включене до ЄДРПОУ за номе
ром 30101822, перебуває на податков
ому обліку Державної податко
вої інспекції у Ворошиловськ
ому районі м. Донецька, є платн
иком податку на додану варті
сть, свідоцтво № 07283910.
Між відповідачами, товарис
твом з обмеженою відповідаль
ністю "Антрацит-Регіон" та тов
ариством з обмеженою відпові
дальністю "Фірма „ЛВК" було ук
ладено усна угода від 04.04.2005 року
купівлі - продажу вугілля на з
агальну суму 27 981 грн. 00 коп.
Факт укладання зазначеної
угоди посвідчується рахунко
м-фактурою № АА-0000008 від 04.04.2005 року
, відповідно до якого визначе
на кількість вугілля у обсяг
ах 69 тонн, залізничний тариф - 1
вагон, вартість без податку н
а додану вартість складає 304 г
рн. 17 коп. за 1 тонну вугілля, зал
ізничний тариф складає 2 330 грн
. 00 коп., сума без податку на дод
ану вартість відповідно 20 987 гр
н. 50 коп. та 2 330 грн. 00 коп., сума з по
датком на додану вартість ві
дповідно 25 185 грн. 00 коп. та 2 796 грн.
00 коп. Загальна сума за рахунк
ом-фактурою складає 27 981 грн. 00 ко
п. Рахунок-фактура складений
першим відповідачем по спра
ві, товариством з обмеженою в
ідповідальністю "Антрацит-Ре
гіон", м. Донецьк.
Оплата зазначеної суми зді
йснена другим відповідачем п
о справі, товариством з обмеж
еною відповідальністю "Фірма
„ЛВК", м. Донецьк, що підтвердж
ується випискою банку від 04.04.20
05 року. За наслідками перераху
вання коштів першим відповід
ачем по справі була складена
податкова накладна № 14 від 04.04.20
05 року.
Як вбачається з матеріалів
справи, 13.09.2005 року позивачем, Де
ржавної податкової інспекці
єю у Ворошиловському районі
м. Донецька, проведено позапл
анову тематичну перевірку др
угого відповідача, товариств
а з обмеженою відповідальніс
тю „Фірма „ЛВК" за період квіт
ень, травень 2005 року.
Актом перевірки № 33/23-212-1-30101822 від
13.09.2005 р. Державної податкової і
нспекції у Ворошиловському р
айоні м. Донецька встановлен
о, що товариство з обмеженою в
ідповідальністю „Фірма „ЛВК
" у квітні 2005 року зробило перед
оплату за вугілля в сумі 27 981 гр
н. 00 коп. на розрахунковий раху
нок товариства з обмеженою в
ідповідальністю „Антрацит-
Регіон"; товар станом на 01.09.2005 ро
ку не отримано.
Здійснення господарської
операції за угодою від 04.04.2005 р. б
уло задекларовано, про що сві
дчить наявна в матеріалах сп
рави податкова накладна № 14 ві
д 04.04.2005 р. Актом перевірки не під
тверджується фіктивність зд
ійснення господарської опер
ації - угоди від 04.04.2005 р., а докуме
нти, які б про це свідчили тако
ж відсутні в матеріалах спра
ви.
В матеріалах справи наявни
й рахунок - фактура №АР-0000008 від 0
4.04.2005р. на суму 27 981 грн. 00 коп., склад
ений першим відповідачем по
справі, товариством з обмеже
ною відповідальністю "Антрац
ит-Регіон", м. Донецьк. Оплата з
азначеної у рахунку - фактурі
суми підтверджується виписк
ою банку від 04.04.2005р. Товар (вугіл
ля) по угоді не отриманий друг
им відповідачем по справі, то
вариством з обмеженою відпов
ідальністю "Фірма „ЛВК", м. Дон
ецьк.
З урахуванням приписів п. 4 П
рикінцевих та перехідних пол
ожень Цивільного кодексу Укр
аїни судова колегія вважає, щ
о при вирішенні даного спору
господарські суди обґрунтов
ано керувались цивільним зак
онодавством, яке було чинне н
а момент правовідносин щодо
укладення та виконання спірн
ої угоди.
Частиною першою статті 215 Ци
вільного кодексу України пер
едбачено, що підставою недій
сності правочину є недодержа
ння в момент вчинення правоч
ину стороною (сторонами) вимо
г, які встановлені частинами
першою - третьою, п'ятою та шос
тою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 203 Цив
ільного кодексу України зміс
т правочину не може суперечи
ти цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а
також моральним засадам сус
пільства. Особа, яка вчиняє пр
авочин, повинна мати необхід
ний обсяг цивільної дієздатн
ості. Волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній
волі. Правочин має вчиняться
у формі, встановленій законо
м. Правочин має бути спрямова
ний на реальне настання прав
ових наслідків, що обумовлен
і ним.
Відповідно до приписів ста
тті 207 Господарського кодексу
України, господарське зобов
'язання, що не відповідає вимо
гам закону, або вчинено з мето
ю, яка завідомо суперечить ін
тересам держави і суспільств
а, або укладено учасниками го
сподарських відносин з поруш
енням хоча б одним з них госпо
дарської компетенції (соціал
ьної правосуб'єктності), може
бути на вимогу однієї із стор
ін, або відповідного органу д
ержавної влади визнано судом
недійсним повністю або в час
тині.
Відповідно до статті 208 Госп
одарського кодексу України я
кщо господарське зобов'язанн
я визнано недійсним як таке, щ
о вчинено з метою, завідомо су
перечить інтересам держави і
суспільства то за наявності
наміру в обох сторін -у разі в
иконання зобов'язання обома
сторонами - в доход держави за
рішенням суду стягується вс
е одержане ними за зобов'язан
ням, а у разі виконання зобов'я
зання однією стороною з друг
ої сторони стягується в дохо
д держави все одержане нею, а т
акож все належне з неї першій
стороні на відшкодування од
ержаного. У разі наявності на
міру лише у однієї із сторін у
се одержане нею повинно бути
повернено другій стороні, а о
держане останньою або належн
е їй відшкодування виконаног
о стягується за рішенням суд
у в доход держави.
Наявність умислу у сторін п
ри укладанні угоди означає, щ
о сторона або сторони усвідо
млювали або повинні були усв
ідомлювати протиправність у
кладеної угоди, яка суперечи
ть меті діяльності суб'єкта г
осподарювання та інтересам д
ержави та суспільства, і праг
нули або свідомо допускали н
астання протиправних наслід
ків.
Отже з наведеного вбачаєть
ся, що у спірних відносинах ма
є місце неналежне виконання
угоди з боку продавця, товари
ства з обмеженою відповідаль
ністю "Антрацит-Регіон", м. Дон
ецьк, що надає можливість дру
гому відповідачу, товариству
з обмеженою відповідальніст
ю "Фірма „ЛВК", м. Донецьк, вимаг
ати розірвання договору або
застосування інших встановл
ених наслідків, а не визнання
угоди недійсною.
За змістом ч.1 ст. 224 Кодексу ад
міністративного судочинств
а України суд касаційної інс
танції залишає касаційну ска
ргу без задоволення, а судові
рішення - без змін, якщо визна
є, що суди не допустили поруше
нь норм матеріального і проц
есуального права при ухвален
ні судових рішень чи вчиненн
і процесуальних дій.
Інші доводи касаційної ска
рги не спростовують правильн
ості зазначених висновків су
ду, зроблених у відповідност
і з вищеназваними нормами ма
теріального права, у звязк
у з чим підстав для зміни чи ск
асування оскаржуваного судо
вого рішення не встановлено.

Враховуючи вищевикладене,
Вищий адміністративний суд
України дійшов висновку про
те, що касаційна скарга Держа
вної податкової інспекції в
м. Суми задоволенню не підляг
ає, а ухвала Харківського апе
ляційного господарського су
ду від 23.05.2006 року та постанова г
осподарського суду Сумської
області від 27.02.2006 року у справі
№4/304-05 залишаються без змін.

Керуючись ст.ст. 220, 221 ,223 ,230 Кодек
су адміністративного судочи
нства України, суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Державн
ої податкової інспекції у Во
рошиловському районі м. Доне
цька залишити без задоволенн
я.
Рішення господарського су
ду Донецької області від 05.04.2006 р
оку та ухвалу Донецького апе
ляційного господарського су
ду від 16.05.2006 року у справі №2/60пд
без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім в
ипадків, встановлених статте
ю 237 Кодексу адміністративног
о судочинства України.

Головуючий
(підпис)
М.О. Федоров

Судді
(підпис)
К.В. Конюшко

(підпис)
М.І. Костенко

(підпис)
Н.Є. Маринчак

(підпис)
О.М. Нечитайло