Справа № 22-а-8053/08
Суддя: Міронова Г.М.
Дата ухвалення: 2008-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Міронова Г.М.
Головуючий у 1 інстанції - Галатіна О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2008 року № 22-а-8053/08

зал судового засідання №
2 у приміщенні суду за адресою: м.
Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
судді: Міронової Г.М.

суддів: Горбенко К.П., Яманко В.Г.

при секретарі

Білоус К.І.

за участю представників

від позивача: від відповідача:

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у
Ворошиловському районі м. Донецька

на постанову

Донецького окружного адміністративного суду

від

18 березня 2008 року

по адміністративній справі

№ 2-а-83208

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Донфармхолдінг»

До

Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

Про

визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до суду першої інстанції, в
якому просив визнати
частково недійсним податкове
повідомлення-рішення ДПІ у
Ворошиловському районі м. Донецька
від 02.10.2007 року №
/0 на суму
17992 грн., вказує, що зазначене рішення про застосування фінансових
санкцій прийнято з порушенням норм матеріального
права, зокрема, з порушенням ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову
службу в Україні».

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 березня 2008
року позов товариства з обмеженою
відповідальністю «Донфармхолдінг» задоволено у повному обсязі та визнано
частково недійсним податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька від 02.10.2007 року № /0 на суму 17992 грн.

Не погодившись з таким рішенням, Державна податкова інспекція у
Ворошиловському районі м. Донецька звернулася до суду з апеляційною скаргою, в
якій просила постанову Донецького окружного адміністративного суду скасувати і
прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити, вважаючи,
що це судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального права, а саме суд
першої інстанції не вірно трактував п.п. 5.3.3 п. 5.3 ст. 5 та п.п. 8.4.1 п.
8.4. ст.8 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств» та
Закону України «Про податок на додану
вартість».

Суд першої інстанції встановив, що в період з 20.08.2007 року по 17.09.2007
року ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька проводилась виїзна планова
перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2006 року по 31.03.2007 року, за результатами
якої складено акт від 21.09.2007 року № 178623-523602109.

Зазначеним актом, у тому числі, було встановлене порушення позивачем п.п.
5.3.9 п. 5.3 ст. 5. п. 5.3.3 п. 5.3 ст. 5 та п.п. 8.4.1 п. 8.4 ст. 8 Закону
України „Про оподаткування прибутку підприємств", п.п. 7.4.2 п. 7.4 ст. 7
Закону України „Про податок на додану вартість", що виразилося у
наступному.

Так, на
твердження податкового органу, в порушення п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону
України „Про оподаткування прибутку підприємств" підприємством в квітні 2006 року до
складу валових витрат віднесені послуги оренди, надані суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою
ОСОБА_3 на суму 47293,63 грн. без податку на додану вартість згідно акту виконаних робіт б/н від 31.03.2006 р. за
період лютий-березень 2006 р. На акті виконаних робіт відсутня печатка підприємця, тому що в період з лютого по
березень 2006 СПД - фізична особа ОСОБА_3 не мав права на здійснення
підприємницької діяльності як здача нерухомого майна в оренду згідно
Свідоцтва про сплату єдиного податку серії
НОМЕР_1 від 20.12.2005 р. (а.с. 20).

Крім
того, в порушення п. 5.3.3 п. 5.3 ст. 5 та п.п. 8.4.1 п. 8.4 ст. 8 Закону
України «Про оподаткування
прибутку підприємств» підприємством включено до складу балансової вартості
придбаних легкових автомобілів суму податку на додану вартість (а.с. 21).

Не
погоджуючись з такими висновками акту перевірки, позивачем 26.09.2007 року
подані заперечення (а.с. 44-45), але листом № 48555/10/23-5 від 02.10.2007 року
у задоволенні цих заперечень відповідач відмовив (а.с. 46-47).

02 жовтня 2007 року
заступником начальника ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька прийняте
податкове повідомлення-рішення № /0, яким позивачу визначено суму
податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 85190,00
грн.. у тому числі за основним платежем - 59065,00 грн., за штрафними санкціями
-26125,00 грн. (а.с. 48). У якості підстави прийняття зазначеного податкового
повідомлення-рішення відповідач зазначив, у тому числі, порушення позивачем
п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п. 5.3.3 п. 5.3 ст. 5 та п.п. 8.4.1 п. 8.4 ст. 8 Закону
України „Про оподаткування прибутку підприємств".

У судовому засіданні представник відповідача наполягав на
задоволенні апеляційної скарги, проти чого заперечував представник позивача.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити
без змін з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що підстав для
застосування фінансових санкцій за невіднесення позивачем у квітні 2006
року до складу валових витрат послуг оренди, наданих суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_3 не існує, оскільки, як вбачається
з договору суборенди нежилого приміщення № 0202 від 01.02.2006 року , він був
укладений фізичною особою ОСОБА_3 та позивачем ТОВ «Донфармхолдінг».
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3 стороною цього договору не був, у
зв'язку з чим на цьому договорі відсутня його печатка як суб'єкта підприємницької
діяльності.

Колегія суддів погоджується з тезою заперечень позивача на апеляційну скаргу стосовно того, що у
спірних правовідносинах по суборенді позивач укладав договір саме з фізичною особою,
відносно якої жодним нормативним актом не встановлено мати печатку, як і жодним
нормативним актом податкового та бухгалтерського обліку не передбачено
складання актів на виконання робіт за операціями з суборенди.

Що стосується включення ТОВ
«Донфармхолдінг» до складу балансової вартості придбаних легкових автомобілів
суми податку на додану вартість, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що згідно з біржовими
договорами купівлі-продажу транспортних засобів та свідоцтвами про їх
реєстрацію (наявними в матеріалах справи), дані автомобілі є вантажними
транспортними засобами, що доводить правомірність включення підприємством у
відповідності п.п. 5.3.3 п. 5.3 ст. 5
Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Окрім того, позивач цей факт підтвердив
розрахунками суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних
машин і механізмів.

Колегія суддів приймає за основу тезу позивача про визначення поняття
вантажний автомобіль у відповідності до статті 1 Закону України «Про
автомобільний транспорт».

Враховуючи зазначене, суд 1-ї інстанції в межах заявлених
вимог правильно визнав частково
недійсним податкове повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька від 02.10.2007 року №
/0 на суму 17992 грн.

Окрім того, згідно зі ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів відзначає, що такі
докази представник відповідача не надав
ані суду першої інстанції, ані при апеляційному розгляді справи.

Так як судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та
ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Повний текст виготовлено 29 жовтня 2009 року.

Керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі
м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18
березня 2008 року у справі № 22-а-83208 за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Донфармхолдінг» до Державної податкової інспекції у
Ворошиловському районі м. Донецька про визнання частково недійсним податкового
повідомлення-рішення - залишити без задоволення, а постанову
суду - без змін.

Ухвала
суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з
моменту проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання
законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Г.М.Міронова

Судді: В.Г.Яманко

К.П.Горбенко