Справа № 22-а-2874/08
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2008-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Онишкевича Т.В. Улицького В.З.
суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого
суддів:
секретаря - Козирі В.Р.
відповідача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу територіальної державної інспекції праці в Закарпатській області на
постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 жовтня
2007 року по адміністративній справі №2а-1132/07 за позовом ОСОБА_2 до
територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області про проведення
додаткової перевірки,-
в с т а н о в и л а :
звернувся в місцевий суд з позовом посилаючись на те,
що 14 червня 2007 року він звернувся до територіальної державної інспекції
праці у Закарпатській області зі скаргою стосовно порушення, що мали місце при
прийнятті його на роботу до ДПА у Закарпатській області, на що ним було
отримано відповідь заступника начальника територіальної Державної інспекції
праці у Закарпатській області, без достатньо обґрунтованих позицій щодо
викладених в скарзі порушень.
Головуючий 1-ї інст. Придачук О.А.
Рядок статзвіту № 49
Ужгородський міськрайонний суд
Справа №22-а-2874/08 Доповідач
Просив суд
визнати проведену перевірку такою, що не є повною по причині відсутності
висновків з приводу порушень, на які він вказував у своїй скарзі від 14.06.2007
року, та зобов'язати відповідача провести додаткову перевірку по викладених в
скарзі фактах із наданням йому ґрунтовної відповіді на друге його звернення.
В подальшому ним були уточнені вимоги та просив вилучити з акту перевірки
№07-01-28/670 від 12.07.2007 року частину змісту, де є посилання на ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.12.2006 року по
справі №2п-4988/06, із забороною використання вищевказаної ухвали при
проведенні перевірки з питань дотримання законодавства України про працю
працівниками ТДІП у Закарпатській області.
Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2007 року
позов задоволено частково. Суд виходив з того, що ухвала
Ужгородського міськрайонного суду від 11.12.2006 року, на яку посилається
відповідач винесена без розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ДПА в Закарпатській області, а тому не містить обставин, які б встановлювали
або спростовували наявність порушень при звільненні позивача. Також, перевірка,
відповідно до акту №07-01-28/670 від 12 липня 2007 року, не відповідає «Порядку
проведення перевірки стану додержання законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне соціальне страхування», затвердженого наказом
Міністерства праці та соціальної політики України від 21.03.2003 року за №72.
погодившись із зазначеними судовим рішенням територіальна державна інспекція
праці в Закарпатській області подала
апеляційну скаргу з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального
права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати
та прийняти нову постанову, якою задоволити позовні вимоги.
маються на те, що наявна ухвала Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області від 11.12.2006 року по справі №2п-4988/06
є перешкодою для проведення перевірки, позаяк позивачем її вимоги не виконано.
Крім того, позивач не оскаржує правомірність та законність свого звільнення, а
вчиняє тиск зробити незаконно висновки на його користь.
Судова
колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасника розгляду,
перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає
за необхідне її відхилити.
до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.
спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно, всебічно дослідив і оцінив
обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Судом
встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 12
липня 2007 року за зверненням позивача, відповідачем проведено первинну
перевірку та складено акт за №07-01-28/670 додержання законодавства про працю,
зі змісту якого вбачається, що заявлені позивачем клопотання були предметом
судового розгляду та щодо яких ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської
області від 11.12.2006 року по справі №2п-4988/06 провадження було закритим.
Інших порушень законодавства про працю щодо порядку, підстав прийняття або
звільнення з роботи ОСОБА_2. не було встановлено.
Місцевий суд вірно виходив з того, що означена ухвала суду по справі
№2п-4988/06 не вирішила суті спірних правовідносин, тому не містить обставин,
які б встановлювали або спростовували наявність порушень при звільненні
ОСОБА_2. з посади головного державного податкового ревізор-інспектора відділу
боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПА у Закарпатській
викладеного формується висновок, що оскільки в акті перевірки за №07-01-28/670 від 12.07.2007 року частина змісту, де є
посилання на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від
11.12.2006 року, не відповідає вимогам
«Положення про Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про
працю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2003
року N 50, то вбачається доцільність призначення додаткової перевірки для встановлення або спростування факту порушення
трудового законодавства, зазначеного в скарзі ОСОБА_2 від 14.06.2007 року, до
чого й аргументовано підійшов місцевий суд.
Доводи апелянта з приводу
не оскарження позивачем правомірності та законності його звільнення, а
закладення даного позову не є аргументовані та не повинні ставитись в
залежність одне перед іншим, позаяк відповідно до ст. 124 Конституції України
юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги в цілому суттєвими не
являються і не складають підстав для висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели
до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків
суду обставинам справи.
Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу територіальної державної інспекції праці
в Закарпатській області залишити без задоволення, а постанову Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2007 року без змін.
Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання нею
законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Обрізко І.М.
Онишкевич
Т.В. Улицький В.З.

Головуючий суддя:

судді колегії:

Повний текст ухвали виготовлено

та підписано 24.10.2008 року.