Справа № К-9903/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2007-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА
Іменем України

“13” березня 2007 р.

Справа № 27/184-05

Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:
Головуючого
Федорова М.О.
Суддів
Брайка А.І.
Голубєвої Г.К.

Нечитайла О.М
.
Рибченка А.О.

секретар судового засідан
ня Сорокіна
Л.В.
за участю представників ст
орін, згідно протоколу судов
ого засідання від 13.03.2007 року (в м
атеріалах справи)
розглянувши касаційну ск
аргу Державної податково
ї інспекції у Київському рай
оні м. Харкова та касаційне
подання заступника проку
рора Харківської області
на рішення господарськ
ого суду Харківської області
від 23.06.2005 року та постан
ову Харківського апеляці
йного господарського суду ві
д 09.08.2005 року

у справі № 27/184-05

за позовом Т
овариства з обмеженою відпов
ідальністю «SINTON», м. Харків
до 1) Дер
жавної податкової інспекції
у Київському районі м. Харков
а
2) Відділення державного ка
значейства Київського район
у м. Харкова
за участю пр
окурора
про стяг
нення з держбюджету 12 669,31 грн. пр
оцентів на суму невідшкодова
ного ПДВ

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмежено
ю відповідальністю «SINTON» (далі
по тексту позивач, ТОВ «SINTON»
) звернулось до Господарсько
го суду Харківської області
з позовом до Державної подат
кової інспекції у Київському
районі м. Харкова, (далі по тек
сту відповідач1, ДПІ) та Від
ділення державного казначей
ства Київського району м. Хар
кова (далі по тексту відпов
ідач2, ВДК Київського району м
. Харкова) про стягнення з держ
бюджету 12 669,31 грн. процентів на с
уму невідшкодованого ПДВ.
Рішенням господарського с
уду Харківської області ві
д 23.06.2005 року, яке залишено без
змін постановою Харківськог
о апеляційного господарсько
го суду від 09.08.2005 рокупозов
ТОВ «SINTON»задоволено.
Не погоджуючись з вказаним
и рішеннями судів попередніх
інстанцій, ДПІ звернулась із
касаційною скаргою а заступ
ник прокурора Харківської об
ласті з касаційним поданням
до Вищого адміністративного
суду України, в яких просять о
скаржувані рішення скасуват
и, та прийняти нове рішення, як
им відмовити позивачу в задо
воленні позовних вимог в пов
ному обсязі.
Касаційна скарга вмотивов
ана тим, що судом першої та ап
еляційної інстанції при вирі
шені спору по даній справі по
рушено норми матеріального т
а процесуального права.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, розглянувши надані письм
ові докази в їх сукупності, Ви
щий адміністративний суд Укр
аїни вважає, що касаційна ска
рга ДПІ у Київському районі м
. Харкова та касаційне поданн
я заступника прокурора Харкі
вської області задоволенню н
е підлягають з наступних під
став.
Судами першої та апеляційн
ої інстанцій встановлено, що
згідно податкових деклараці
й з податку на додану вартіст
ь ТОВ «SINTON» заявило до відшкоду
вання з держбюджету ПДВ в сум
і 589411,67 грн., в тому числі: по подат
кові декларації з ПДВ за серп
ень 169839 грн.; по податкові декла
рації з ПДВ за вересень 82343 грн.
; по податковій декларації з П
ДВ за жовтень 337229,67 грн.
Також встановлено, що сума 5
89411,67 грн. податку на додану варт
ість станом на 14.06.2005 р. ТОВ «SINTON» в
ідшкодована частково 16.05.2005 р. в
сумі 483300 грн.
Згідно з п.п.7.7.1. п.7.7. ст. 7 Закону
України "Про податок на додан
у вартість", суми податку, що п
ідлягають сплаті до бюджету
або відшкодуванню з бюджету,
визначаються як різниця між
загальною сумою податкових
зобов'язань, що виникли у зв'яз
ку з будь-яким продажем товар
ів (робіт, послуг) протягом зві
тного періоду, та сумою подат
кового кредиту звітного пері
оду.
Сплата податку провадитьс
я не пізніше двадцятого числ
а місяця, що настає за звітним
періодом.
Згідно з п.п.7.7.2. п.7.7. ст. 7 Закону
України "Про податок на додан
у вартість" у строки, передбач
ені законом для відповідного
податкового періоду, платни
к податку подає органу держа
вної податкової служби за мі
сцем свого знаходження подат
кову декларацію незалежно ві
д того, чи виникло у цьому пері
оді податкове зобов'язання ч
и ні.
Згідно з п.п.7.7.3. п.7.7. ст. 7 Закону
України "Про податок на додан
у вартість", у разі коли за рез
ультатами звітного періоду с
ума, визначена згідно з підпу
нктом 7.7.1 цієї статті, має від'є
мне значення, така сума підля
гає відшкодуванню платнику п
одатку з Державного бюджету
України протягом місяця, нас
тупного після подачі деклара
ції.
Підставою для отримання ві
дшкодування є дані тільки по
даткової декларації за звітн
ий період. За бажанням платни
ка податку сума бюджетного в
ідшкодування може бути повні
стю або частково зарахована
в рахунок платежів з цього по
датку. Таке рішення платника
податку відображається в по
датковій декларації.
Таким чином, згідно з вимога
ми п.п.7.7.3. п.7.7. ст. 7 Закону України
"Про податок на додану вартіс
ть" ТОВ «SINTON» має право на відшк
одування податку на додану в
артість у сумі 589411,67 грн.
Доводи касаційної скарги
не спростовують правильност
і зазначених висновків судів
першої та апеляційної інста
нції, зроблених у відповідно
сті з вищеназваними нормами
матеріального права, у звя
зку з чим підстав для зміни чи
скасування оскаржуваного су
дового рішення не встановлен
о.
За змістом ч.1 ст. 224 Кодексу ад
міністративного судочинств
а України суд касаційної інс
танції залишає касаційну ска
ргу без задоволення, а судові
рішення - без змін, якщо визна
є, що суди не допустили поруше
нь норм матеріального і проц
есуального права при ухвален
ні судових рішень чи вчиненн
і процесуальних дій.
Враховуючи вищевикладене,
Вищий адміністративний суд
України дійшов висновку про
те, що касаційна скарга ДПІ у К
иївському районі м. Харкова т
а касаційне подання заступни
ка прокурора Харківської обл
асті задоволенню не підлягаю
ть, а рішення господарсь
кого суду Харківської област
і від 23.06.2005 року та по
станова Харківського а
пеляційного господарського
суду від 09.08.2005 року залишаються
без змін.

На підставі викладеного, ке
руючись ст.ст. 210 - 231 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державн
ої податкової інспекції у Ки
ївському районі м. Харкова та
касаційне подання заступник
а прокурора Харківської обла
сті залишити без задоволення
, рішення господарського суд
у Харківської області від 23.06.20
05 року та постанову Харк
івського апеляційного госпо
дарського суду від 09.08.2005 року
без змін.

Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає, крім
випадків, встановлених стат
тею 237 Кодексу адміністративн
ого судочинства України.

Головуючий
(підпис)
М.О. Федоров

Судді
(підпис)
А.Ф. Брайко

(підпис)
Г.К. Голубєва

(підпис)
О.М.Нечитайло

(підпис)
А.О. Рибченко

З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністрати
вного суду України
М.О.Федоров