Справа № 2а-5516/08
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2008-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-5516/08
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“20” листопада 2008 року
м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Зінченко А.В.,

Суддів Спірідонова М.О., Присяжнюк О.В.

при секретарях - Король Д.О., Ус Л.М., Набока О.О.

За участі сторін:

Представника позивача ОСОБА_1.

Представника відповідача Сліденко А.В.

Представника відповідача Лісного В.Л.

ІІІ - особи не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2до Державної податкової адміністрації України, Державної
податкової адміністрації Харківської області, з участю третьої особи на стороні
відповідача ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової
адміністрації України, Державної податкової адміністрації Харківської області,
в якій просить суд визнати наказ Державної податкової адміністрації України №
474-о від 03.03.2008 р. про звільнення позивача ОСОБА_2з посади першого
заступника начальника ДПІ - начальника відділу податкової міліції ДПІ у
Ленінському районі м. Харкова у зв'язку з організаційно-штатними змінами податкової
міліції ДПА в АР Крим, областях, мм. Києві та Севастополі недійсним та поновити
позивача ОСОБА_2на посаді першого заступника начальника ДПІ - начальника
відділу податкової міліції ДПІ у Ленінському районі м. Харкова.

Свій позов позивач обґрунтував тим, що 14.03.2008 р. він у приміщенні ДПА в
Харківській області був ознайомлений с наказом Державної податкової
адміністрації України № 474-0 від 03.03.2008 р. «Про звільнення з посад та
зарахування у розпорядження органів ДПС працівників податкової міліції» про
його звільнення з посади першого заступника начальника ДПІ - начальника відділу
податкової міліції ДПІ у Ленінському районі м. Харкова у зв'язку з
організаційно-штатними змінами податкової міліції ДПА в АР Крим, областях, мм.
Києві та Севастополі. При цьому наказ про звільнення з посади йому не було
видано.

До ДПІ у Ленінському районі м. Харкова електронною поштою було надіслано
копію наказу № 108-о від 05.03.2008 р. «Про внесення змін до
організаційно-штатних структур управління податкової міліції та районних
відділів податкової міліції ДПА області та перелік змін до штатного розпису
підрозділів податкової міліції ДПА у Харківській області» (додаток до наказу №
108-о від 05.03.2008 р.)

Відповідно до наданого переліку змін до штатного розпису підрозділів
податкової міліції ДПА у Харківській області у ДПІ у Ленінському районі м.
Харкова вводяться нові посади у слідчому відділенні, проте не скорочується
посада першого заступника начальника ДПІ - начальника відділу податкової
міліції ДПІ у Ленінському районі м. Харкова.

У розділі IV ст.42 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким
складом органів внутрішніх справ Української РСР, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1992 року № 114, є перелік випадків, у
яких провадиться переміщення по службі осіб середнього, старшого і вищого
начальницького складу.

Згідно цього переліку відповідачами було порушено вимоги ст.42 розділу IV
Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів
внутрішніх справ Української РСР.

Також, у розділі IV ст.42 Положення про проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР зазначено, що
рішення про переміщення по службі осіб середнього, старшого або вищого
начальницького складу приймається відповідним начальником з урахуванням думки
їх прямих начальників і колективу працівників, що теж було порушено
відповідачами.

Таким чином, позивач вважає його звільнення з посади першого заступника
начальника ДПІ - начальника відділу податкової міліції ДПІ у Ленінському районі
м. Харкова незаконним.

Ухвалою суду від 11.06.2008 року до участі у справі було залучено в якості
третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1. підтримала позовні вимоги в
повному обсязі, прохала суд позов задовольнити.

Представник відповідача - ДПА України в судовому
засіданні проти позову заперечував в повному обсязі та надав суду письмові
заперечення, вказавши на те, що рішення про звільнення ОСОБА_2. з
посади є цілком обґрунтованим, так як спричинено необхідністю здійснення
організаційно-штатних змін щодо типової структури відділів податкової міліції
державних податкових інспекцій у районах, районах у містах, міжрайонних державних
податкових інспекцій задля підвищення ефективності та вдосконалення їх роботи.
Було звільнено з посад всіх керівників підрозділів податкової міліції
територіальних органів державної податкової служби України в Харківській
області, в тому числі і ОСОБА_2. Вказане рішення Голови ДПА України жодним
чином не порушило прав та охоронюваних законом інтересів Позивача, позаяк є
рівним для всіх осіб, що обіймали посади начальників відділів податкової
міліції територіальних органів державної податкової служби України в
Харківській області. Таке рішення повністю відповідає п. «в» ст. 40 Положення
про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ
Української РСР, відповідно до якого при здійсненні організаційно-штатних
заходів особи начальницького складу можуть зараховуватися в розпорядження
органу внутрішніх справ.

Представник
відповідача - ДПА в Харківській області в судовому засіданні проти позову
заперечував в повному обсязі та прохав у його задоволенні відмовити, так як
оспорюваний наказ є законним та обґрунтованим.

Третя особа на стороні відповідача
без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 . надав до суду заяву в якій
прохав суд розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов до
висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

02.02.07 ОСОБА_2 на ім'я Голови Державної податкової адміністрації України
було подано заяву про погодження із запропонованою посадою першого заступника
начальника ДПІ - начальника відділу податкової міліції Державної податкової
інспекції у Ленінському районі міста Харкова.

Пунктом 1 наказу Голови ДПА України від 05.03.07 №397-о Позивач призначений
на вищезгадану посаду, а п.2 цього ж наказу зарахований в кадри податкової міліції
ДПА України.

Наказом Державної податкової адміністрації України № 474-о від 03.03.2008
р. «Про звільнення з посад та зарахування у розпорядження органів ДПС
працівників податкової міліції» ОСОБА_2. було звільнено з посади першого
заступника начальника ДПІ - начальника відділу податкової міліції ДПІ у
Ленінському районі м. Харкова, зарахувавши його у розпорядження ДПА у
Харківській області.

Підставою звільнення зазначено наказ ДПА України від 13.02.08 № 78,
переліки змін до штатного розпису ДПА в АР Крим, областях, мм.Києві та
Севастополі.

Згідно п. «в» ст.40 Положення про проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року № 114, при здійсненні
організаційно-штатних заходів особи начальницького складу можуть зараховуватись
в розпорядження органу внутрішніх справ на строк не більше 15 діб.

Пленум Верховного Суду України в п.19 своєї Постанови «Про практику
розгляду судами трудових спорів» №9 від 06.11.1992 року зазначає, що
розглядаючи трудові спори, пов'язані зі
звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у
відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема,
ліквідація, реорганізація або перепрофілювання

підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату
працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм
законодавства, що регулюють вивільнення
працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці,
про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник
або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди
на іншу роботу на тому ж підприємстві, в

установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник
переважним правом на залишення на роботі.

Відповідно до наданого переліку змін до штатного розпису підрозділів
податкової міліції ДПА у Харківській області у ДПІ у Ленінському районі м.
Харкова були введені нові посади у слідчому відділенні, але ж не скорочувалась
посада першого заступника начальника ДПІ - начальника відділу податкової
міліції ДПІ у Ленінському районі м. Харкова.

До функціональних обов'язків першого заступника начальника ДПІ - начальника
відділу податкової міліції ДПІ у Ленінському районі м. Харкова лише 21 квітня
2008 року додано безпосереднє керівництво роботою слідчого відділення
податкової міліції ДПІ.

Тобто на момент звільнення ОСОБА_2. організаційно-штатних заходів щодо
посади першого заступника начальника ДПІ - начальника відділу податкової
міліції ДПІ у Ленінському районі м. Харкова Відповідачем здійснено не було.

Крім того відповідачем не зазначено жодних підстав з яких ОСОБА_2не міг
проходити службу на даній посаді після затвердження переліку змін до штатного
розпису.

Посилання представника відповідача
на те що рішення Голови ДПА України жодним чином не порушило прав та
охоронюваних законом інтересів Позивача, бо є рівним для всіх осіб, що обіймали
посади начальників відділів податкової міліції територіальних органів державної
податкової служби України в Харківській області не може бути прийнято судом з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 КАС України Завданням адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних
осіб у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у
межах повноважень та у
спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення;

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для
прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це
рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Позивач звернувся до суду за захистом лише своїх прав, а тому суд перевіряє
рішення відповідача лише щодо порушення особистих прав позивача, а не всіх
звільнених даним наказом начальників відділів податкової міліції територіальних
органів державної податкової служби України.

Таким чином Наказ Державної податкової адміністрації України № 474-о від
03.03.2008 р. «Про звільнення з посад та зарахування у розпорядження органів
ДПС працівників податкової міліції» яким було звільнено з посади ОСОБА_2. не є
обґрунтованим та таким що здійснений з дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів Позивача і
цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

У ст.24 розділу II Положення про проходження служби рядовим і начальницьким
складом органів внутрішніх справ Української РСР зазначено: «У разі незаконного
звільнення або переведення на іншу роботу особи рядового, начальницького складу
органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній роботі (посаді)».

В позові Позивач просить суд визнати наказ Державної податкової
адміністрації України № 474-о від 03.03.2008 р. про звільнення позивача ОСОБА_2
з посади першого заступника начальника ДПІ - начальника відділу податкової
міліції ДПІ у Ленінському районі м. Харкова у зв'язку з організаційно-штатними
змінами податкової міліції ДПА в АР Крим, областях, мм. Києві та Севастополі
недійсним, але даним Наказом було звільнено з посад велику кількість осіб і
звільнення цих осіб не є предметом спору по даній справі.

Тобто підлягає задоволенню лише визнання наказу Державної податкової
адміністрації України № 474-о від 03.03.2008 р. недійсним лише частково, в
частині звільнення з посади особисто позивача та поновлення його на посаді
першого заступника начальника ДПІ - начальника відділу податкової міліції ДПІ у
Ленінському районі м. Харкова.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 71, 160-163, 167, 254
Кодексу адміністративного
судочинства України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов
ОСОБА_2 до Державної податкової адміністрації України, Державної податкової
адміністрації Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії
задовольнити частково.

Визнати наказ Державної податкової адміністрації України № 474-0 від
03.03.2008 р. про звільнення ОСОБА_2з посади першого заступника начальника ДПІ
- начальника відділу податкової міліції ДПІ у Ленінському районі м. Харкова у
зв'язку з організаційно-штатними змінами податкової міліції ДПА в АР Крим,
областях, мм. Києві та Севастополі недійсним в частині щодо звільнення ОСОБА_2з
посади першого заступника начальника ДПІ - начальника відділу податкової
міліції ДПІ у Ленінському районі м. Харкова.

Поновити ОСОБА_2на посаді першого заступника начальника ДПІ - начальника
відділу податкової міліції ДПІ у Ленінському районі м. Харкова.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена 25 листопада 2008 року.

Головуючий суддя
А.В.Зінченко

Суддя
М.О.Спірідонов

Суддя
О.В.Присяжнюк