Справа № 2-а-9320/08
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2008-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 2-а-9320/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2008 року
м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі головуючого
судді Головко О.В.

при секретарі судового засідання Дєговцові І.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні

позов Дніпропетровського обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до Відділу державної виконавчої служби П'ятихатського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області

про
визнання бездіяльності протиправною, -

в с т а н о в и в :

22 вересня 2008 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов Дніпропетровського обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з проханням визнати
неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої
служби П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області,
що призвела до пропуску строку для повторного пред'явлення виконавчого
документа до виконання; поновити строк на пред'явлення Постанови НОМЕР_1 від
18.03.2008 року до виконання.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що дії
відповідача вчинені всупереч чинному законодавству, носять характер зловживання
наданими даному органу повноваженнями та порушують права позивача.

Відповідач до суду не з'явився, подав письмове клопотання з проханням розглянути
справу без його участі, а також надав письмові заперечення на адміністративний
позов, в яких зазначив, що позов не визнає в повному обсязі та просить у
задоволенні позову відмовити в повному обсязі, оскільки державний виконавець
діяв в межах повноважень та в спосіб, визначений законом.

Дослідивши чинне законодавство,
матеріали справи та доводи осіб, які беруть участь у справи, суд доходить висновку, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що
18.03.2008 року Дніпропетровським обласним відділенням Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності у відношенні головного
бухгалтера РКП «П'ятихатський комбінат комунальних підприємств» ОСОБА_1винесено
постанову НОМЕР_1 про накладення штрафу в сумі 238, 00 грн.

17.05.2008 року до відділу державної виконавчої служби
П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області від
Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності надійшла заява з проханням вжити заходи по
виконанню постанови НОМЕР_1 від 18.03.2008 року про стягнення з ОСОБА_1коштів у
розмірі 238, 00 грн. та зазначено місце роботиОСОБА_1. за адресою: АДРЕСА_1

19.05.2008 року державним виконавцем ОСОБА_2. при
розгляді вищезазначеної заяви було встановлено, що у виконавчому документі
позивачем не зазначено повної адреси боржника та вказана невірна адреса місця
роботи боржника, у зв'язку з чим було винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження.

22.05.2008 року копія зазначеної постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження та копія постанови НОМЕР_1 від 18.03.2008
року були направлені на адресу стягувача простою кореспонденцією та отримані позивачем 09.06.2008 року, що
підтверджується штампом вхідної кореспонденції на супровідному листі відповідача
за НОМЕР_1 від 22.05.2008 року.

Зазначена постанова була оскаржена позивачем до керівника
відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області. За
результатами перевірки начальником відділу державної виконавчої служби
П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області винесено
постанову від 07.07.2008 року, відповідно до якою визначено, що позивачем у
постанові НОМЕР_1 від 18.03.2008 року не вказано місце проживання боржника, а
також вказана невірна адреса місця роботи боржника, оскільки за
адресоюАДРЕСА_1знаходиться відділ державної виконавчої служби П'ятихатського
районного управління юстиції Дніпропетровської області. Таким чином дії
державного виконавця, який виніс постанову НОМЕР_1 від 18.03.2008 року,
визнаються такими, що відповідають вимогам закону.

При вирішенні спору судом встановлено, що відповідно до п. 3 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» у
виконавчому документі повинні бути зазначені - найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних
осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце
проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської
діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності
(для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце
народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження
майна боржника тощо;

На підставі п.6, п.7 ст. 26 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам,
передбаченим статтею 19 цього Закону та у разі наявності інших
обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого
провадження.

Також згідно зі ст. 27 Закону копії постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження),
які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними
листами простою кореспонденцією.

Враховуючі викладене суд доходить висновку, що дії
державного виконавця відділу державної
виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської
області були правомірними та такими, що врахувують всі обставини, що мають
значення для прийняття рішення. Постанову винесено обґрунтовано, безсторонньо (неупереджено), добросовісно та
розсудливо.

Щодо доводів представника позивача, що своїми діями
відповідач позбавив позивача права повторно пред'явити постановуНОМЕР_1 до
виконання у зв'язку з пропуском строку
суд не знаходить обґрунтованими та доведеними.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження» після приведення виконавчого документа у відповідність
із вимогами ст. 19 Закону стягував має право повторно пред'явити до виконання
виконавчий документ.

Статтею 22 вищезазначеного Закону передбачено, що строки
пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням
виконавчого до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання перебіг строку поновлюється. При цьому час, що минув до
переривання, до нового строку не зараховується.

Таким чином суд доходить висновку, що відповідач своїми
діями не порушив законні права та інтереси позивача, гарантовані
законодавством, а тому позов Дніпропетровського обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 162 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до
Відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції
Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною відмовити
повністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня
складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений 18.11.2008 року.

Суддя Головко
О.В.