Справа № 2а-9/08
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2008-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-9/08
окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2008
р. м.Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Перцової Т.С.

при секретарі - Ульященко Л.М.

за участю сторін :

позивача - ОСОБА_1.

особи, яка забезпечує надання
правової допомоги - ОСОБА_2.

представника відповідача - Соколова
Є.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1до прокуратури м. Харкова про визнання дій або
бездіяльності органу державної влади - прокуратури м. Харкова протиправними,
незаконними, зобов'язання прокуратури м. Харкова вчинити певні дії та
відшкодування прокуратурою м. Харкова моральної шкоди в сумі 50000, 00 грн., -

ВСТАНОВИВ
:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним
позовом до прокуратури м. Харкова, в якому просить суд визнати протиправними,
незаконними дії або бездіяльність прокуратури м. Харкова, що полягла у невидачі
у встановлений законом строк відповіді по матеріалам перевірки, яка проводилась
працівниками Управління держаної служби боротьби з економічною злочинністю
ГУМВС України в Харківській області, в відмові в ознайомлені позивача з
матеріалами справи та видачі копій матеріалів за його вибором, в відмові
викликати позивача належним чином в приміщення відповідача та вивчити усе
листування ( більше 165 звернень) з градоначальниками на предмет порушень
Закону України „Про звернення громадян”, Закону України „Про інформацію”, в
відмові згідно графіку в особистому прийомі прокурором м. Харкова, зобов'язати
прокуратуру м. Харкова на протязі 10 днів з дня набрання законної сили рішення
суду: видати позивачу відповідь на підставі Закону України „Про боротьбу з
корупцією” та ст. 97 КПК України, ознайомити позивача з зібраними по його
зверненням матеріалами справи та видати копії матеріалів за його вибором,
викликати позивача належним чином в приміщення прокуратури м. Харкова та
вивчити на підставі ст.22 УПК України усе листування (більше 165 звернень) з
градоначальниками на предмет порушень Закону України „Про звернення громадян”
та Закону України „Про інформацію”, а також стягнути з прокуратури м. Харкова за
спричинену йому моральну шкоду, в тому числі у формі утрати віри в
правоохоронні органи в сумі 50000,00 грн.

Ухвалою суду від 06.02.2008 року
задоволено клопотання позивача про забезпечення надання
ОСОБА_1. при захисті його прав, свобод та інтересів при розгляді цієї справи в
суді безкоштовної правової допомоги, в зв'язку з чим, судом залучено до участі у справі в якості особи, яка забезпечує
надання правової допомоги ОСОБА_1. -
адвоката ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Свої
вимоги позивач обґрунтовує з посиланням на ст. 40 Конституції, ст.ст. 22, 97
КПК України, Закон України „Про звернення громадян”. Позивач вказує, що
24.04.07 року ним отримані дві відповіді з ГУМВС України в Харківській області
та УДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області, в яких позивачу повідомили, що
матеріали перевірки згідно ст. 97 КПК України 24.04.2007 року направлені до
прокуратури м. Харкова. 03.05.2007 року та 07.05.2007 року на особистому прийомі
прокурору м. Харкова ним здані скарги, в яких він просив зібрати усе його
листування в одну справу з питання порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_3. та ОСОБА_4. і ознайомити його з матеріалами цієї справи та видати
копії матеріалів за його вибором, викликати його та дослідити порушення Закону
України „Про звернення громадян” та Закону України „Про інформацію” на підставі
Закону України „Про боротьбу з корупцією” та КПК України за його листуванням по
питанням нецільового виділення та розподілу бюджетних коштів ОСОБА_3та ОСОБА_4.
в його присутності. Як зазначив позивач, 14.05.2007 року він був в прокуратурі
м. Харкова на особистому прийомі у Суходубова В.С., але останнім йому було
відмовлено в особистому прийомі. Позивач також зазначає, що по теперішній час
працівники прокуратури м. Харкова не ознайомили його з зібраними матеріалами
справи та не викликали його для їх вивчення. Як стверджує позивач, не видача
відповіді по матеріалам перевірки, не ознайомлення з зібраними матеріалами
справи та ігнорування в вивчені усього його листування по даному питанню
призвело до матеріальної та моральної шкоди, яка полягла в негативних емоціях,
що в свою чергу шкідливо відобразилось на його здоров'ї. Підсумовуючи
викладене, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача надав суду письмове заперечення
на позов, в якому виклав свою позицію щодо незгоди з позовними вимогами
позивача.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що
прокуратурою м. Харкова звернення ОСОБА_1. були розглянуті у відповідності до
чинного законодавства України, у тому числі до норм КПК України з прийняття
відповідного рішення за результатами такої перевірки, у зв'язку з чим позовні
вимоги безпідставні та не підлягають задоволенню.

Вислухавши пояснення позивача та представника
відповідача, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти
позову, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 24.04.2007 року Управління
державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУМВС України в Харківській
області направила прокурору м. Харкова після доопрацювання для розгляду та
прийняття рішення згідно вимог чинного законодавства України матеріали
перевірки звернення голови правління ЖБК „Романтик-4” ОСОБА_1. щодо зловживань
з боку посадових осіб Харківської міської ради при виділенні та використанні
бюджетних коштів та під час надання заявнику відповіді на його звернення.

24.04.2007 року ГУМВС України в Харківській області
листом за № 44/С-244 та Управління державної служби боротьби з економічною
злочинністю ГУМВС України в Харківській області листом від 24.04.2007 року №
44/С-224 повідомила ОСОБА_1, що матеріали перевірки за його зверненням
направлені до прокуратури м. Харкова.

Як вбачається з копії книги вхідної кореспонденції
прокуратури м. Харкова, матеріали вищезазначеної перевірки надійшли до
прокуратури м. Харкова 03.05.2007 року з УДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській
області та зареєстровані за № 47.

Під час вивчення матеріалів перевірки прокуратурою м.
Харкова було встановлено, що за вказаними у зверненні фактами Дзержинським РВ
ГУМВС України в Харківській області 09.03.2007 року було винесено постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи, що підтверджується копією постанови,
яка знаходиться в матеріалах справи. При цьому суд зауважує, що прокуратура м.
Харкова під час вивчення матеріалів перевірки не мала ніяких відомостей про
скасування вказаної постанови Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській
області від 09.03.2007 року, що також підтвердив представник відповідача в
судовому засіданні.

Згідно з п. 11 ч.1 ст. 6 КПК України, кримінальну справу
не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю, якщо про відмову в
порушенні справи по тому ж факту є нескасована постанова органу дізнання,
слідчого, прокурора.

Суд вважає за необхідне зазначити, що матеріали перевірки
прокуратурою м. Харкова у відповідності до наведеної норми права не
реєструвалися для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України, у зв'язку з
наведеними обставинами (09.03.2007 року було винесено постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи).

Суд не приймає посилання позивача на те, що матеріали
перевірки за його зверненнями були отримані прокуратурою м. Харкова 28.04.2007
року з посиланням на листи УДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області від
23.05.2007 року за № 44/3721 та № 44/3722, оскільки дані твердження
спростовуються копією книги вхідної кореспонденції прокуратури м. Харкова, з якої
вбачається, що матеріали перевірки по зверненню ОСОБА_1. надійшли 03.05.2007
року та зареєстровані за № 47.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії
відповідача щодо вивчення матеріалів перевірки по зверненням голови правління
ЖБК „Романтик-4” ОСОБА_1. щодо зловживань з боку посадових осіб Харківської
міської ради при виділенні та використанні бюджетних коштів та під час надання
заявнику відповіді на його звернення, які направлені 24.04.2007 року
Управлінням державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУМВС України в
Харківській області та отримані прокуратурою м. Харкова 03.05.2007 року,
здійснено прокуратурою м. Харкова у відповідності до положень
Кримінально-процесуального кодексу України.

Судом також встановлено, що постановою прокуратури
Харківської області від 27.04.2007 року скасовано постанову оперуповноваженого
ВДСБЕЗ Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області Лісничого Д.С. про
відмову в порушені кримінальної справи від 09.03.2007 року за заявою голови
правління ЖБК „Романтик-4” ОСОБА_1. щодо неправомірних дій голови та секретаря
Харківської міської ради та матеріали перевірки направлено для проведення
додаткової перевірки в прокуратуру м. Харкова.

Листом від 08.05.2007 року за № 04/2-79707 прокуратура
Харківської області надіслала в прокуратуру м. Харкова матеріали зазначеної
перевірки № 1206 для проведення додаткової перевірки, які були отримані
відповідачем 10.05.2007 року.

За результатами перевірки
прокуратурою м. Харкова винесена постанова про відмову в порушені кримінальної
справи від 20.05.2007 року, якою відмовлено в порушені кримінальної справи за
вказаним фактом, у зв'язку з відсутністю ознак складу злочину, передбаченого
ст.ст. 210, 364, 365 КК України.

05.06.2007 року позивач особисто отримав вищезазначену
постанову про відмову в порушені кримінальної справи від 20.05.2007 року в
приміщенні прокуратури м. Харкова, що підтверджується підписом позивача на
супровідному листі до постанови.

З приписів ст.ст. 97, 99 КПК України за наслідками
перевірки заяви про злочин прокурор зобов'язаний не пізніше триденного строку
порушити кримінальну справу, відмовити в порушенні кримінальної справи, або
направити заяву за належністю. Коли необхідно перевірити заяву про злочин така
перевірка здійснюється в строк не більше десяти днів. Якщо в результаті
перевірки заяви не встановлено підстав для порушення кримінальної справи,
прокурор своєю постановою відмовляє в порушенні кримінальної справи, про що
повідомляє зацікавлених осіб.

Суд, аналізуючи наведені норми права та обставини справи,
приходить до висновку, що розгляд та вирішення матеріалів перевірки за заявою
ОСОБА_1. щодо неправомірних дій голови та секретаря Харківської міської ради та
повідомлення про результати такої перевірки
здійснено прокуратурою м. Харкова у відповідності до положень ст.ст. 97,
99 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1. щодо визнання
протиправними, незаконними дії або бездіяльність прокуратури м. Харкова, що
полягла у невидачі у встановлений законом строк відповіді по матеріалам
перевірки, яка проводилась працівниками Управління держаної служби боротьби з
економічною злочинністю ГУМВС України в Харківській області, вивчення усього
листування ( більше 165 звернень) з градоначальниками на предмет порушень Закону
України „Про звернення громадян”, Закону України „Про інформацію”, зобов'язання
прокуратури м. Харкова на протязі 10 днів з дня набрання законної сили рішення
суду: видати позивачу відповідь на підставі Закону України „Про боротьбу з
корупцією” та ст. 97 КПК України, а також вивчення на підставі ст.22 КПК
України усього листування (більше 165 звернень) з градоначальниками на предмет
порушень Закону України „Про звернення громадян” та Закону України „Про
інформацію” є необґрунтованим, не знайшли свого підтвердження в ході судового
розгляду справи та не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1. про визнання протиправними, незаконними дії
або бездіяльність прокуратури м. Харкова, що полягла у в відмові в ознайомлені
позивача з матеріалами справи та видачі копій матеріалів за його вибором, в
відмові викликати позивача належним чином в приміщення відповідача,
зобов'язання прокуратури м. Харкова на протязі 10 днів з дня набрання законної
сили рішення суду: ознайомити позивача з зібраними по його зверненням
матеріалами справи та видати копії матеріалів за його вибором, викликати
позивача належним чином в приміщенням прокуратури м. Харкова, суд приходить до
висновку, що вони не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03.05.2007 року та 07.05.2007 року
позивачем до прокуратури м. Харкова здані скарги від 03.05.2007 року та
07.05.2007 року „Про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3. та
ОСОБА_4. по фактам посадових правопорушень при виділі та використанні бюджетних
коштів та інше”, в яких позивач на підставі ст. 97 КПК України просив прокурора
м. Харкова зібрати усе його листування в одну справу за даними питанням, яке
знаходиться в прокуратурі Дзержинського району м. Харкова, Дзержинськом РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області, УДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській
області, ознайомити його з цією справою та видати із справи копії матеріалів за
його вибором, викликати його та дослідити порушення Закону України „Про
звернення громадян” та Закону України „Про інформацію” на підставі Закону
України „Про боротьбу з корупцією” та КПК України за його листуванням по
питанням нецільового виділення та розподілу бюджетних коштів ОСОБА_3та ОСОБА_4.
в його присутності та направити йому повістку за декілька днів до початку
вивчення.

Згідно зі ст.ст. 1, 4, 15, 16, 19, 20 Закону України
"Про звернення громадян" № 393/96-ВР (надалі - Закону №
393/96-ВР) громадяни України мають право
звернутися до органів державної влади із
скаргами щодо перешкод при здійсненні їх прав та законних інтересів. Відмова в
розгляді звернень забороняється. Органи державної влади зобов'язані розглянути
скаргу та не пізніше як в місячний строк повідомити заявника про результати
розгляду.

У відповідності із ст.12 Закону України "Про
прокуратуру" прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав громадян
і юридичних осіб та здійснює нагляд за додержанням вимог законодавства щодо
порядку розгляду скарг всіма органами, підприємствами, установами,
організаціями та посадовими особами.

Положеннями частин 3, 4 ст.3 Закону № 393/96-ВР визначено
заяву (клопотання), як звернення громадян із проханням про сприяння реалізації
закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або
повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності
підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних
депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення
думки щодо поліпшення їх діяльності, а скаргу як звернення з вимогою про
поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями
(бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування,
підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно до ст. 20 Закону № 393/96-ВР, звернення
розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх
надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але
не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін
вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу,
підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний
термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення.
При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може
перевищувати сорока п'яти днів.

Суд вважає за необхідне зазначити, що зі змісту скарг
ОСОБА_1. від 03.05.2007 року та 07.05.2007 року не вбачається повідомлення чи
інформації про вчинені або підготовлювані злочини. З огляду на це суд робить
висновок, що ці спірні скарги є лише скаргами з доповненнями на дії державних
службовців, а саме Харківського міського голови та секретаря Харківської
міської ради та заявою з проханням зібрати усе його листування в одну справу,
ознайомити його з нею, видати зі справи копії матеріалів перевірки за його
вибором, визвати його до прокуратури м. Харкова повісткою або запрошенням.

Матеріалами справи підтверджено, що
позивач 12.06.2007 року звернувся до прокуратури м. Харкова з проханням
вивчення матеріалів перевірки, на що відповідачем ОСОБА_1. були видані для
ознайомлення матеріали перевірки № 277ж/02, а також копії з матеріалів справи в
кількості 15 листів, що підтверджується розписками ОСОБА_1., які знаходяться в
матеріалах справи.

В ході
вирішення питання щодо
законності вчинених
суб'єктом владних повноважень
вищезазначених дій судом встановлено, що відповідач діяв відповідно до вимог ч.3 ст. 2 КАС України: на підставі, у межах повноважень та у спосіб,
що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з
метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, своєчасно, тобто
протягом розумного строку.

За таких підстав, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1. про визнання протиправними,
незаконними дії або бездіяльність прокуратури м. Харкова, що полягла у в
відмові в ознайомлені позивача з матеріалами справи та видачі копій матеріалів
за його вибором, в відмові викликати позивача належним чином в приміщення
відповідача, зобов'язання прокуратури м. Харкова на протязі 10 днів з дня
набрання законної сили рішення суду: ознайомити позивача з зібраними по його
зверненням матеріалами справи та видати копії матеріалів за його вибором,
викликати позивача належним чином в приміщенням прокуратури м. Харкова є необґрунтованими, протирічать фактичним
обставинам справи, у зв'язку з чим не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1. про визнання протиправними,
незаконними дій прокуратури м. Харкова,
які полягли в відмові згідно графіку в особистому прийомі прокурором м.
Харкова, суд зазначає, що вони задоволеню не підлягають, оскільки посилання
позивача на відмову прокурора м. Харкова в особистому прийомі носять характер
суб'єктивних припущень і, як пояснює сам позивач в судовому засіданні, докази
на підтвердження факту відмови йому в особистому прийомі в нього відсутні.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1. про стягнення з прокуратури
м. Харкова моральної шкоди в сумі 50000,00 грн., суд приходить до висновку, що
вони не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995
року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)
шкоди” - відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її
заподіювання. Наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням
заподіювання та вини останнього в її заподіянні. Суд зокрема повинен з'ясувати,
чим підтверджено факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або
втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю)
вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач
оцінив заподіяну шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші
обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Кодексу адміністративного
судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними
рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншими
порушеннями прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно - правових відносин,
розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з
вимогою вирішити публічно - правовий спір.

Статтею 56 Конституції України гарантовано право на відшкодування за рахунок
держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної чи моральної шкоди,
завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади,
органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні
ними своїх повноважень.

Згідно
ч. 1 ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.

Суд зауважує, що позивачем до суду не надано жодного
доказу, який би свідчив про спричинення йому моральної шкоди відповідачем. З
наданих позивачем до матеріалів справи письмові документів не вбачається, що
дії або бездіяльність прокуратури м. Харкова по справі, що розглядається
спричинили для позивача моральні страждання, стрес, підірвало здоров'я,
спричинило зміни в життєвих стосунках. Причинний зв'язок між діями або бездіяльністю
відповідача та завданою, на думку позивача, моральної шкоди відсутній.

При вирішенні питання щодо заявленою ОСОБА_1. позовною вимогою про відшкодування прокуратурою м. Харкова моральної
шкоди в сумі 50000, 00 грн. судом враховано те, що розгляд матеріалів перевірки
по зверненням голови правління ЖБК „Романтик-4” ОСОБА_1. щодо зловживань з боку
посадових осіб Харківської міської ради при виділенні та використанні бюджетних
коштів та під час надання заявнику відповіді на його звернення, які направлені
24.04.2007 року Управлінням державної служби боротьби з економічною злочинністю
ГУМВС України в Харківській області та отримані прокуратурою м. Харкова
03.05.2007 року, розгляд та вирішення матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_1.
щодо неправомірних дій голови та секретаря Харківської міської ради та
повідомлення про результати такої перевірки в порядку ст. 97 КПК України
здійснено прокуратурою м. Харкова у відповідності до положень Закону України
«Про прокуратуру» та Кримінально-процесуального кодексу України, а при зібранні
усього листування позивача в одну справу, ознайомлення його з нею, видання зі
справи копії матеріалів перевірки за його вибором відповідач діяв відповідно до
вимог ч.3 ст. 2 КАС України.

З огляду на викладене, суд вважає,
що дії відповідача носили законний характер, у зв'язку з чим не завдали та не
могли завдати моральну шкоду позивачу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 8, 17, 86, 87, 94, 138, 143, ч.1
ст.158, 161, 162, 163, 167, 186, 254, Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1до
прокуратури м. Харкова про визнання дій або бездіяльності органу державної
влади - прокуратури м. Харкова протиправними, незаконними, зобов'язання
прокуратури м. Харкова вчинити певні дії та відшкодування прокуратурою м.
Харкова моральної шкоди в сумі 50000, 00 грн. - відмовити в повному обсязі.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови
у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає
законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі
виготовлена та підписана 02.12.2008
року.

Суддя (підпис) Т.С.Перцова