Справа № 22-а-5719/08
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2008-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул.Володарського, 46 (1 корпус)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30
жовтня 2008 року

м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Бенедик А.П.,

Суддів
- Калиновського В.А., Кононенко З.О.

за участю:

секретаря -
Лаба О.П.

представника позивача - Волкова В.В.

представника відповідача - Гриценко Ю.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного
адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною
скаргою ДПІ у м. Полтаві на постанову Господарського
суду Полтавської області від 01.07.2008 року по справі № НОМЕР_1

за позовом ТОВ малого підприємництва
«ІНФОРМАЦІЯ_1

до
ДПІ у м. Полтаві

про скасування рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю мале
підприємництво «ІНФОРМАЦІЯ_1», звернувся до Господарського суду Полтавської
області з позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві з позовом, в
якому просив скасувати рішення ДПІ у м. Полтаві про
застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1. на суму 3813,55 грн. та №
НОМЕР_2на суму 272783,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що рішення
ДПІ у м. Полтаві про
застосування штрафних (фінансових) санкцій №НОМЕР_1. на суму 3813,55 грн. прийняте з порушенням чинного законодавства
та з порушенням строків, передбачених
ст. 250 Господарського кодексу України. При прийнятті рішення ДПІ у м. Полтаві
про застосування штрафних (фінансових) санкцій №НОМЕР_2на суму
272783,20 грн. неправомірно застосовано норми Указу Президента України «Про застосування
штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», а не Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг».

Представники позивач в судовому засіданні суду
першої інстанції позов підтримали в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись
на правомірність рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій до
позивача.

Постановою
Господарського
суду Полтавської області від 01.07.2008 року позовні вимоги ТОВ
малого підприємництва «ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено частково, а саме:
скасовано рішення ДПІ у м. Полтаві № НОМЕР_2про застосування до Товариства з
обмеженою відповідальністю малого підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1", м.
Полтава штрафних (фінансових) санкцій на суму 272783,20 грн.; стягнуто з Державного бюджету, з
відповідного бюджетного рахунку, на користь
_____________________________________________________________________

Справа № 22-а-5719/08
Головуючий
1 інстанції: Ківшик О.В.

Категорія: 41 Доповідач: Калиновський В.А.

Товариства з обмеженою відповідальністю малого
підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1", м. Полтава (1)
1,70 грн. витрат по сплаті судового збору (державного мита); в частині вимог щодо скасування рішення ДПІ у м. Полтаві №НОМЕР_1р. про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1", м.
Полтава штрафних (фінансових)
санкцій на суму з 813,55 грн. у позові відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано
апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм
матеріального права та прийняття постанови при неповному з'ясуванні обставин
справи, відповідач просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову
постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу в яких, наполягаючи на
законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просить залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Колегія
суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін,
перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
першої інстанції встановлено, що за
результатами виїзної планової перевірки ТОВ МП «ІНФОРМАЦІЯ_1з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2003 р.
по 31.03.2006 р., ДПІ у м. Полтаві констатувала, зокрема, порушення з боку
платника Положення про ведення касових операцій у національній валюті в
Україні, а саме: неоприбуткування готівки в касі підприємства на загальну суму
762,71 грн., про що

зафіксовано
в розділі 3.3.3 акту перевірки № НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_1.

Наслідком таких висновків стало застосування до позивача штрафних
(фінансових) санкцій, відповідно до Указу Президента України «Про застосування
штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки", в сумі
3813,55 грн. за рішенням ДПІ у м. Полтаві № НОМЕР_1.

За результатами перевірки щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
складу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить ТОВ МП «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
контролюючий орган констатував факт
неоприбуткування готівкових коштів в ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі фіскальних
звітних чеків на загальну суму 54556,64 грн., в тому числі: 16.10.2007 року в
КОРО неоприбуткована сума 22083,04 грн. за фіскальним звітним чеком № 2058;
17.10.2007 року в КОРО неоприбуткована сума 32473,60 грн. за фіскальним звітним
чеком №НОМЕР_1 що зафіксовано в акті перевірки № НОМЕР_1

На думку органу державної податкової служби платник - позивач вищевказаним
порушив п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в
Україні та п. 7.5 Порядку
реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій та розрахункових
книжок.

Наслідком таких висновків стало застосування до позивача штрафних (фінансових
санкцій), відповідно до ст. 1 Указу Президента України «Про застосування
штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки", в сумі
272783,20 грн. за рішенням ДПІ у м. Полтаві №НОМЕР_1

Відповідно
до ст. 1 Указу Президента України № 436/95 від 12.06.1995 року «Про
застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу
готівки" (зі змінами та доповненнями), у разі порушення юридичними особами
- суб'єктами підприємницької діяльності норм з регулювання обігу готівки у
національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них
застосовуються фінансові санкції у вигляді
штрафу: за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне оприбуткування) у касах
готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Постановою
Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 637, зареєстрованою в Міністерстві
юстиції України 13.01.2005 р. за № 40/10320 (з подальшими змінами та
доповненнями) затверджено Положення про ведення
касових операцій у національній
валюті в Україні.

Згідно з п. 2.6 даного Положення, про ведення касових
операцій у національній валюті в Україні уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання
готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням
готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням
їх касовими ордерами і веденням касової книги, відповідно до вимог глави 4
цього Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, є
здійснення обліку готівки в повній сумі її
фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових
ордерів.

У разі
проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК
оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у
повній сумі їх фактичних
надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних
чеків РРО (даних РК).

Суми
готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних
касових (розрахункових) документах.

Як
свідчить наданий позивачем витяг з книги обліку розрахункових операцій №
1НОМЕР_1 яка зареєстрована ДПІ у м. Полтаві для використання з реєстратором
розрахункових касових операцій Даteks МР -500 Т, що
належить ТОВ МП «ІНФОРМАЦІЯ_1», та яка була предметом дослідження при перевірці,
у розділі 1 «Фіскальні звітні чеки" підклеєно відповідно фіскальні звітні
чеки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_1

Копії цих
фіскальних звітних чеків залучено до матеріалів справи, з яких вбачається
відображення у фіскальній пам'яті РРО надходження готівки за вказані дати
відповідно в сумі 22083,04 грн. та 32473,60 грн.

Належний
облік позивачем даних сум, відповідно до приписів вказаного Положення про
ведення касових операцій у національній валюті в Україні, підтверджується
касовою книгою (витяг за
16.10.2007 р. та 17.10.2007 р., а.с. 14,15) та прибутковими касовими ордерами
та виписками установи банку з рахунку позивача (а.с. 16, 17).

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з
того, що обґрунтування відповідачем правомірності свого рішення з огляду на
відсутність записів у розділі 2 книги обліку розрахункових операцій позивача,
не є правомірним, з огляду на наступне.

По-перше,
відповідач не надав як доказ копію розділу 2 КОРО позивача за 16 та 17 жовтня 2007 року, яка була отримана ним під час
проведення перевірки ТОВ МП "ІНФОРМАЦІЯ_1".

По-друге, відповідно до п 7.5
Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових
операцій і розрахункових книжок (затверджений наказом ДПА України від 31.12.2000
р. № 614 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.02.2001 р. за №НОМЕР_1зі змінами і доповненнями), використання
книги ОРО передбачає, зокрема, підклеювання фіскальних звітних чеків на
відповідних сторінках книги ОРО та щоденне виконання записів про рух готівки та
суми розрахунків.

Згідно п. 3 ст. 17 Закону України №265/95-ВР від
06.07.1995 р. "Про застосування електронних контрольно-касових апаратів і
товарно-касових книг при розрахунках із споживачами у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг", в редакції Закону України №1776-ІII від 01.06.2000 р., у разі порушення
суб'єктами підприємницької діяльності
встановленого порядку використання книги
розрахункових операцій застосовується відповідальність у вигляді
фінансових санкцій у розмірі двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд першої
інстанції дійшов висновку про те, що
порушення суб'єктом господарювання порядку використання книг обліку
розрахункових операцій не може мати наслідком застосування до нього фінансових
санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки, що встановлені
Національним банком України, а тому позовні вимоги в частині скасування рішення
ДПІ у м. Полтаві про застосування до
позивача штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_2на суму 272783,20 грн. є
правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що, відповідно до ст. 238
Господарського Кодексу України, адміністративно-господарські санкції, до яких
відносяться і санкції за порушення норм з регулювання обігу готівки, можуть
бути встановлені виключно законами, а
відповідач застосував до позивача санкцію, визначену Указом Президента
України.

Статтею 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлено річний строк з дня,
коли така особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав,
свобод та інтересів.

Відповідно до приписів ст. 100 КАС України,
пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у
задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із
сторін.

Оскільки, ДПІ у м. Полтаві наполягає на недотриманні
позивачем строку звернення з
позовом в цій частині (згідно із п. 1 відзиву на позову заяву №НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1),
представники позивача у судовому засіданні 19.06.2008 р. погодилися з цим та не
обґрунтували причини недотримання ними
встановлених процесуальних строків, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у позові в частині скасування
рішення ДПІ у м. Полтаві про застосування до ТОВ МП «ІНФОРМАЦІЯ_1штрафних
(фінансових) санкцій № НОМЕР_1. на суму 3813,55 грн.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої
інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п.2.6 Положення «Про
ведення касових операцій у національній валюті в Україні» затвердженого
постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004р. № 637 уся
готівка, що надходить до кас, має
своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі
оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням
РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених
готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку
розрахункових операцій на
підставі фіскальних звітних чеків
РРО (даних РК).

Матеріалами справи встановлено та не заперечується сторонами по справі, що
фіскальні чеки були роздруковані під час проведення операції.

Отже, позивач мав первинний
документ, на підставі якого повинен був внести
відомості до книги обліку розрахункових операцій.

Відповідно до п.7.5 "Порядку
реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій та розрахункових
книжок", затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000р. №614
використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає: 1) наявність
КОРО на
місці проведення розрахунків,
де встановлено РРО; 2) підклеювання фіскальних звітних чеків на
відповідних сторінках КОРО; 3) щоденне виконання записів про рух готівки та
суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів),
та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам),
записуються окремо. У разі виходу з ладу РРО
чи відключення електроенергії
здійснення записів за обліком розрахункових квитанцій; ведення обліку ремонтів,
робіт з технічного обслуговування, а також перевірок конструкції та програмного
забезпечення РРО у відповідному розділі книги ОРО.

Форма книги обліку розрахункових
операцій затверджена цим же Порядком.

Тобто, позивач, підклеївши фіскальні
чеки виконав лише одну з
трьох вимог п.7.5 зазначеного Порядку.

Колегія суддів зазначає, що судом
першої інстанції не було надано належної оцінки наведеним вище нормам.

Крім того, колегія суддів зазначає,
що посилання суду першої інстанції на
ч.3 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» є
необґрунтованими, оскільки ця норма передбачає відповідальність за
невикористання книги обліку розрахункових операцій, або використання неналежним
чином оформленої розрахункової книги при здійсненні розрахункових операцій.

Отже, ч.3 ст.17 зазначеного Закону,
не може бути застосована у даному випадку.

Відповідно до ч. 1 ст.71 КАС
України, кожна сторона повинна
довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків, встановлених
статтею 72 цього Кодексу. В свою чергу відповідач виконав обов'язки, покладені
на нього статтею 72 КАС України.

Таким чином, порушення судом першої
інстанції норм матеріального права призвело до неправильного вирішення справи,
а тому постанова Господарського суду Полтавської
області від 01.07.2008 року по справі
№ НОМЕР_1суду підлягає скасуванню, з прийняттям нової
постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 163, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтава на постанову Господарського суду Полтавської
області від 01.07.2008 року по справі
№ НОМЕР_1- задовольнити.­­­­­­­­­­­­

Постанову Господарського суду
Полтавської області від 01.07.2008 року
по справі № НОМЕР_1за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
малого підприємництва «ІНФОРМАЦІЯ_1до Державної податкової інспекції у м.
Полтава про скасування рішень -
скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю малого
підприємництва «ІНФОРМАЦІЯ_1- відмовити.

Постанова набирає чинності з
моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом
місяця з дня складання постанови у повному обсязі, шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий
(підпис) А.П.
Бенедик

Судді (підпис) В.А. Калиновський

(підпис) З.О. Кононенко

Повний текст постанови
виготовлений та підписаний 04.11.2008 року

ЗГІДНО З
ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського
апеляційного

адміністративного
суду
В.А. Калиновський