Справа № 22а-6940/08
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2008-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-6940/08
суддя у 1-й інстанції
Категорія статобліку - 47 -
(справа №2а-14/08)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого: Стежко
В.А.;

суддів: Нагорної Л.М., Суховарова
А.В.

при
секретарі: Галоян О.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу
Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області на
постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого
комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2007 року ОСОБА_1 звернулася з адміністративним
позовом до Виконкому Світловодської міської ради про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, відшкодування моральної
шкоди. Ухвалою суду від 24 вересня 2007 року позовні вимоги в частині стягнення
моральної шкоди були залишені без розгляду (а.с.45). В обґрунтування позовних
вимог ОСОБА_1 зазначила, що з 26 травня 2006 року працювала у Виконкомі
Світловодської міської ради на посаді керуючого справами, на якій була
затверджена рішенням Світловодської міської ради на строк до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Рішенням Світловодської міської ради від 13 березня 2007 року №НОМЕР_1 на
посаді керуючого справами був затверджений Туманов В.П., після чого
розпорядженням Світловодського міськвиконкому від 16 березня 2007 року №69-к її
було звільнено. ОСОБА_1 вважає своє звільнення незаконним, оскільки на момент
звільнення повноваження ради закінчені не були. Перевибори міського голови та
припинення повноважень виконкому, на думку позивача, не є підставою для
припинення служби посадовими особами виконавчих органів рад, їх секретаріатів.
При звільненні інша робота їй не пропонувалась, згода профспілкового комітету
на звільнення відсутня. ОСОБА_1 просила поновити її на посаді керуючого
справами Виконавчого комітету Світловодської міської ради, стягнути з на її
користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. Проти залучення в якості
співвідповідача у справі Світловодської міської ради ОСОБА_1 заперечувала.
(а.с.36)

Представник
відповідача позов не визнав, вважав, що ОСОБА_1 законно звільнена відповідно до
частини першої статті 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Постановою
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позовні вимоги ОСОБА_1. до Виконкому
Світловодської міської ради задоволені, розпорядження виконавчого комітету
Світловодської міської ради від 16.03.2007 року №69-к «Про звільнення з
займаної посади ОСОБА_1.» скасовано, ОСОБА_1 поновлена на посаді керуючого
справами Виконавчого комітету Світловодської міської ради. Стягнуто з
відповідача на користь ОСОБА_1. середній заробіток за час вимушеного прогулу
43589 грн.58, за 14 місяців 7 днів. Стягнуто з виконкому Світловодської міської
ради витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30
грн. та на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. Виконком Світловодської міської ради не погодився з
постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій вказав, що
постанова прийнята з порушенням матеріального та процесуального законодавства.
Судом не були враховані норми спеціальних законів України, що регулюють питання
проходження та припинення служби в органах місцевого самоврядування та
помилково застосовані норми статей 43-1, 49-2 КЗпП України. Просив постанову
скасувати, ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1відмовити.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова
суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в
задоволенні позову.

Ухвалюючи постанову, Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області вказав, що
ОСОБА_1 звільнена з займаної посади з порушенням статей 43-1, 49-2 КЗпП
України. Відповідач не надав суду доказів про попередження ОСОБА_1. про
наступне вивільнення, не запропонував іншу роботу та не погодив її звільнення з
профспілковим органом.

Однак, з таким висновком суду неможливо погодитись,
виходячи з наступного.

Згідно
зі статтею 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» керуючий справами входить до складу виконкому
ради і з ним укладається трудовий договір
на період строку повноважень ради, сільського, селищного, міського
голови, голови районної у місті ради: керуючий справами працює у складі
виконкому до формування нового складу виконкому.

Відповідно
до статті 3 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» до виборних посад відносяться посади, на які
особи затверджуються відповідною радою. Оскільки відповідно до частини другої
статті 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» персональний склад виконавчого комітету ради,
до якого входить керуючий справами виконкому, затверджується радою, то посада
керуючого справами є виборною.

Згідно
частини першої статті 43-1 КЗпП України не потрібно згоди профспілкового
комітету на звільнення особи з посади, на яку особа затверджується відповідною
радою. Стаття 49-2 КЗпП України передбачає порядок вивільнення працівників при
зміні в організації виробництва і праці. Виходячи з цього, при звільненні
ОСОБА_1. вимоги статей 43-1 та 49-2 КЗпП України не повинні були
застосовуватися.

Як
вбачається з матеріалів справи, рішенням Світловодської міської ради від
24.05.2006 року ОСОБА_1 була затверджена керуючою справами виконкому
Світловодської міської ради. На виконання цього рішення ради та на підставі
Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» міським головою
було прийнято розпорядження 26.05.2006 року №190-к «Про призначення керуючого
справами міського виконавчого комітету ОСОБА_1.» (а.с. 78, 79)..

Рішенням
Світловодської міської ради від 10.10.2006 року №135 було виражено недовіру та
достроково припинено повноваження міського голови (а.с.87). Дане рішення
оскаржувалось у судовому порядку і не було скасоване. (а.с. 80-86).

Рішенням
Світловодської міської ради від 10.10.2006 року
№136 припинені повноваження
виконавчого комітету Світловодської міської ради, до складу якого
входила посада керуючого справами виконкому, яку займала ОСОБА_1 (а.с.49). Світловодською міською радою 10.10.2006 вирішено звільнити з посад
заступників міського голови та керуючого справами виконкому ОСОБА_1 (а.с.48).

Однак,
ОСОБА_1 продовжувала виконувати обов'язки керуючого справами виконкому міської
ради до призначення нового керуючого справами
виконкому ОСОБА_2, якого було затверджено керуючим справами виконавчого комітету
міської ради рішенням Світловодської міської ради від 13.03.2007 року №НОМЕР_1.
(а.с.13). Таким чином, склад виконкому міської ради був сформований 13.03.2007
року після затвердження Світловодською міською радою на посаді керуючого
справами виконавчого комітету ради ОСОБА_2

16.03.2007
року розпорядженням секретаря міської ради
за №69-к на підставі статті 51 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», рішень Світловодської міської ради від 10.10.2006
року №136 «Про розпуск виконавчого комітету міської ради» та №137 «Про
звільнення з посад заступників міського голови та керуючого справами», рішення
від 13.03.2007 року №НОМЕР_1 «Про затвердження керуючого справами виконавчого
комітету» у зв'язку з достроковим припиненням повноважень виконавчого комітету
звільнено з займаної посади ОСОБА_1 - керуючого справами виконкому
Світловодської міської ради.

ОСОБА_1
не заявила позовні вимоги до Світловодської міської ради про скасування рішень
ради, на підставі яких вона була звільнена, а оскаржила лише розпорядження,
видане на виконання попередніх рішень сесії міської ради.

Скасовуючи
розпорядження виконавчого комітету від 16.03.2007 року №69, міськрайонний суд
вийшов за межі заявлених позовних вимог і не перевірив, чи прийняте воно з
дотриманням вимог ч.3 ст.2 КАС України

При
обчисленні середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд не з'ясував розмір середньоденного заробітку, кількість
робочих днів за графіком в період вимушеного прогулу та не відрахував суму
допомоги по безробіттю, отриману ОСОБА_1

Всупереч
вимогам ст., ст.87, 94 КАС України суд необґрунтовано відшкодував судовий збір
за рахунок суб'єкта владних повноважень, а не місцевого бюджету та стягнув
витрати на інформаційно-технічне забезпечення, що не передбачено КАС України.цева Н.О. була затверджена керуючою справами
виконкому Світловодсь

З
урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що постанову суду першої
інстанції слід скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові в обсязі
заявлених вимог.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.198, ст.
202 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну
скаргу Виконкому Світловодської міської ради задовольнити.

Постанову
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від ІНФОРМАЦІЯ_3
року скасувати.

У задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світловодської міської ради
Кіровоградської області про поновлення на роботі, стягнення середнього
заробітку за вимушений прогул - відмовити.

Постанова
апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий суддя:

Судді:
Стежко В.А.

Нагорна Л.М.

Суховаров А.В.