Справа № 2а-5228/08
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2008-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-5228/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

15
жовтня 2008 року

Харківський
окружний адміністративний суд у складі:

головуючого
- судді Катунова В.В.,

при
секретарі - Скороходової - Серопян Е.С.,

розглянувши в
порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального
захисту населення Красноградської районної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся до суду з
адміністративною позовною заявою до Управління праці та соціального захисту
населення Красноградської районної державної адміністрації, головного
управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної
державної адміністрації в якій просить зобов'язати відповідачів здійснити
перерахунок та виплатити належну їй щорічну допомогу на оздоровлення за
2005-2007 роки в розмірі 6600 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що має статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильської
АЕС 2 категорії, а тому відповідачами, згідно ч.4 ст. 48 Закону „Про статус і
соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи”, повинна виплачуватися їй щорічна допомога на оздоровлення у
розмірі 5 мінімальних заробітних плат. Оскільки у передбаченому законом розмірі
допомога позивачу виплачена не була просить стягнути суму щорічної допомоги за
2005-2007 рік у розмірі 6600 грн.

02.10.2008 року ухвалою суду
провадження у справі в частині позовних
вимог щодо зобов'язання Головного
управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної
державної адміністрації організувати та проконтролювати призначення та виплату
позивачу належних соціальних виплат закрито.

02.10.2008 року позивач надав заяву
про доповнення позовних вимог та просить визнати бездіяльність відповідача -
УПСЗН Красноградської районної державної адміністрації, щодо не нарахування та
виплати належних йому соціальних виплат такою, що не відповідає вимогам чинного
законодавства, а також надав заяву про розгляд справи в його відсутність,
доповнені позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність та письмові
заперечення проти позову в яких просив відмовити позивачу у задоволені позовних
вимог, вказав, що фінансування витрат, пов'язаних з реалізацією Закону України
„Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок
Чорнобильської катастрофи”, здійснюється за рахунок державного бюджету.
Головним розпорядником кошів вищого рівня є Міністерство праці та соціальної
політики України. Роз'яснення порядку застосування Закону України „Про статус і
соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи” провадиться у порядку визначеному Кабінетом Міністрів України,
рішення якого є обов'язковим для виконання міністерствами та іншими
центральними органами державної виконавчої влади України, місцевими органами
державної виконавчої влади. Законами України про встановлення розміру
мінімальної заробітної плати на відповідні роки передбачалось, що до внесення
відповідних змін до законів, у нормах яких для розрахунків потрібен розмір
мінімальної заробітної плати, не застосовувати його як розрахункову величину
для визначення розмірів допомоги, компенсаційних та інших виплат. Згідно із ст.
67 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в
наслідок Чорнобильської катастрофи” конкретні розміри всіх доплат, пенсій і
компенсації підвищуються Кабінетом Міністрів Україні відповідно до зміни
індексу вартості життя і зростання мінімальної заробітної плати. А також
зазначив, що позивачем пропущений річний строк позовної давності передбачений
п. 2 ст. 99 КАС України, та на підставі ст. 100 КАС України просив розглядати
позовні вимоги лише в межах 1 року.

Крім того, представник відповідача
через канцелярію суду надав клопотання про залучення до справи в якості
співвідповідача Кабінет Міністрів України.

Суд вважає, що дане клопотання не
підлягає задоволенню, оскільки згідно ч.5 ст. 48 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" обов'язок виплати вказаної допомоги громадянам покладений на
органи соціального захисту населення за місцем проживання громадян, а тому в
даних правовідносинах Кабінет Міністрів
України не може бути співвідповідачем по справі.

Оскільки всі особи, які беруть участь
у справі заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутністю, судовий
розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження згідно ч. 3 ст.
122 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1. має статус учасника
ліквідації наслідків аварії на Чорнобильської АЕС 2 категорії, що
підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 (а.с. 18) та відповідачем не
заперечується.

31.05.2008 року позивач звернувся з
заявою до Управління праці та соціального захисту населення Красноградського
району Харківської області з проханням виплатити йому щорічну допомогу на оздоровлення за 2007 рік.
Згідно відповіді відповідача, управління праці та соціального захисту
населення, як розпорядник державних коштів нижчого рівня, не уповноважене на
сьогоднішній день виплати зазначеної допомоги.

Відповідно до ч.4 ст. 48 Закону „Про
статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи” евакуйованим із зони відчуження у 1986 році виплачується щорічна
допомога на оздоровлення у розмірі трьох мінімальних заробітних плат.

Дія зазначеної норми на 2005 рік не
зупинялася, але була зупинена на 2006 рік згідно із Законом України від
20.12.2005 р. N 3235-IV.

Пунктом 1 Постанови Кабінету
Міністрів України від 12 липня 2005 р. N 562 „Про щорічну допомогу на оздоровлення
громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” встановлено
громадянам зазначеної категорії розмір щорічної допомоги на оздоровлення 100
гривень.

Таким чином, виплачена позивачу у
2006 році щорічна допомога на оздоровлення у розмірі 100 грн. відповідає
законодавству, яке регулювало спірні правовідносини, а тому позов в цій частині
задоволенню не підлягає.

На 2007 рік дія ч.4 ст. 48 Закону
„Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи” в частині виплати компенсацій і допомог у розмірах
відповідно до мінімальної заробітної плати була зупинена пунктом 30 статті 71
Закону України „Про державний бюджет на 2007 рік” від 19.12.2006 р. N 489-V.

Однак, рішенням Конституційного Суду
України від 09.07.2007 р. N 6-рп/2007 вищезазначена норма Закону України „Про
державний бюджет на 2007 рік” була визнана неконституційною.

У рішенні Конституційного Суду
України N 6-рп/2007 також зазначено, що оскільки предмет закону про Державний
бюджет України чітко визначений у Конституції України, Кодексі, то цей закон не
може скасовувати чи змінювати обсяг прав і обов'язків, пільг, компенсацій і
гарантій, передбачених іншими законами України. Верховна Рада України не
повноважна при прийнятті закону про Державний бюджет України включати до нього
положення про внесення змін до чинних законів України, зупиняти дію окремих
законів України та/або будь-яким чином змінювати визначене іншими законами
України правове регулювання суспільних відносин.

Пунктом 5 зазначеного Рішення
Конституційного суду України визначено, що рішення має преюдиціальне значення
для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з
правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів,
що визнані неконституційними.

Виходячи з викладеного, суд вважає,
що позивач має право на отримання щорічної допомоги на оздоровлення за 2007 рік
відповідно до частини 4 статті 48 Закону № 796-ХІІ у розмірі трьох мінімальних
заробітних плат. При цьому, розмір мінімальної заробітної плати визначається на
момент виплати (частина 7 статті 48 Закону № 796-ХІІ).

За 2007 рік щорічна допомога на
оздоровлення позивачці була виплачена у вересні 2007 року в розмірі 100,00
грн., що підтверджується довідкою УПСЗН Красноградської РДА від 12.06.2008 року
№ 08-23/1525 (а.с. 41).

Згідно ст. 76 Закону України „Про
Державний бюджет України на 2007 рік” були встановлені наступні розмірі
мінімальної заробітної плати на відповідні періоди 2007 року: з 1 січня по 31
березня 2007 року - 400 гривень на місяць, з 1 квітня по 30 червня 2007 року -
420 гривень, з 1 липня по 30 вересня 2007 року - 440 гривень, з 1 жовтня 2007
року - 460 грн.

Таким чином, розрахунок щорічної
допомоги на оздоровлення позивача за 2007 рік на момент його виплати становить:
440х3 =1760 грн. Стягненню підлягає сума з відрахуванням фактично отриманої
суми: 1760-100=1660 грн.

Зазначена сума щорічної допомоги
підлягає стягненню з відповідача Управління праці та соціального захисту
населення Красноградської РДА, оскільки
ч.5 ст. 48 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” обов'язок виплати щорічної
допомоги на оздоровлення громадянам покладений на органи соціального захисту
населення за місцем проживання громадян.

Крім того, бездіяльність відповідача
УПСЗН Красноградської РДА щодо не нарахування та виплати належних позивачу
соціальних платежів за 2007 рік, слід визнати такою, що не відповідає вимогам
Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи”.

Частиною 2 статті 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи
встановлений річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Пропущення строку звернення до
адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного
позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін (стаття 100 КАС
України).

Позов в частині стягнення щорічної
допомоги на оздоровлення за 2005-2006 роки поданий з пропущенням однорічного
строку, відповідач просив відмовити у задоволенні позову з цієї підстави,
позивач не навів поважних причин його пропуску, а тому у задоволенні позову в
цій частині слід відмовити у зв'язку із пропущенням позивачем строку звернення
до адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 99,100,122,160-162 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної
державної адміністрації про зобов'язання
вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність відповідача
щодо не нарахування та виплати належних позивачу соціальних платежів за 2007
рік такою, що не відповідає вимогам Закону України „Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”.

Зобов'язати Управління праці та
соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації
Харківської області здійснити перерахунок ОСОБА_1 за 2007 рік щорічної допомоги на оздоровлення, відповідно
до частини 4 статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та здійснити виплату цих
коштів.

В задоволенні адміністративного
позову в іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга
не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
ст. 160 КАС України - з дня складання у повному обсязі, заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС
України.

Постанова у повному обсязі складена
20 жовтня 2008 року

Суддя