Справа № 2а-8730/08
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2008-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-8730/08
16 жовтня 2008 року Харківський
окружний адміністративний суд
у складі: головуючого - судді Ральченка І.М.
при секретарі - Кіт С.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про поновлення
строку звернення до адміністративного суду та стягнення щомісячної державної
соціальної допомоги, -
звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним
позовом до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, в якому
просив суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй, як дитині війни,
недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки загальною
сумою 2733 грн. 30 коп.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалась
на те, що вона належить до соціальної категорії «Дитина війни» та відповідно до ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2007 року має
право на отримання соціальної допомоги в розмірі 30% від мінімального розміру
всупереч Рішення Конституційного Суду України № 6-рп/2007 від 09 липня 2007
року, яким були визнані неконституційними окремі положення Закону України «Про
державний бюджет України на 2007 рік», в тому числі й щодо зупинення ст.6
Закону України «Про соціальний захист дітей війни» на 2007 рік, не здійснив
нарахування та виплату відповідного підвищення до пенсії.
Відповідач надав заперечення на позов, в яких просив в
задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своїх доводів зазначено, Законом
України „Про Державний бюджет на 2007 рік” визначено, що підвищення до пенсії
або щомісячного довічного грошового утримання
чи державної соціальної допомоги, яка виплачується замість пенсії,
відповідно до ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни” виплачується
особам, які є інвалідами у розмірі 50 відсотків від розміру надбавки,
встановленої для учасників війни, тому позивачу правомірно не виплачувалось це
підвищення у 2007 році. Крім того, величина мінімальної пенсії за віком, що
застосовується для обчислення підвищення пенсії особам, яким наданий статус
„дитина війни”, на законодавчому рівні не встановлена, а розмір мінімальної
пенсії за віком, встановлений абзацом 1 частини 1 статті ст.28 Закону України
„Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” застосовується виключно
для визначення розмірів пенсії, призначених за цим Законом. Отже, відповідач діяв у рамках
законодавства, тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Також, відповідач наполягав на
відмові в задоволенні позову через пропущення позивачем строку звернення до
суду з адміністративним позовом, визначеного ст. 99 КАС України.
В судове засідання позивач та представник відповідача не
з'явились, про час та місце розгляду
справи були повідомлені своєчасно та належним чином, надали до суду заяви, в
яких просили проводити розгляд справи без їх участі.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Позивач має статус «Дитини війни», що також підтверджується пенсійним посвідченням НОМЕР_1.
Враховуючи зазначений статус позивача, вона відповідно до
ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни” має право на отримання
державної соціальної підтримки, а саме підвищення до пенсії в розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком.
Виходячи із встановлених обставин справи та досліджених
доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення
позовних вимог, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист
дітей війни», дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи
державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30
відсотків мінімальної пенсії за віком.
Закону України «Про соціальний захист дітей війни» фінансове забезпечення
державних соціальних гарантій, передбачених цим Законом, здійснюється за
рахунок коштів Державного бюджету України.
„Про Державний бюджет на 2006 рік” від 20.12.2005 року дію ст.6 зазначеного
Закону на 2006 рік зупинено.
„Про внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет на 2006 рік” від
19.01.2006 року, який набрав чинності 15.03.2006 року, до статті 110 Закону
України „Про Державний бюджет на 2006 рік” було внесено зміни, якими
встановлено, що пільги дітям війни, передбачені ст.6 Закону України „Про
соціальний захист дітей війни” у 2006 році запроваджуються поетапно, за
результатами виконання бюджету у першому півріччі, у порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України за погодженням з Комітетом Верховної Ради України з
пільги, встановлені ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни”
запроваджені не були.
„Про Державний бюджет на 2006 рік” від 20.12.2005 року та „Про внесення змін до
Закону України „Про Державний бюджет на 2006 рік” від 19.01.2006 року
неконституційними не визнані та діяли протягом 2006 року.
Таким чином, відповідно до вищезазначених Законів, у
відповідача не було підстав нараховувати та сплачувати позивачеві доплату до
пенсії, передбачену ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни”,
оскільки до 15.03.2006 року дію зазначеної норми було зупинено, а потім
передбачені нею виплати не запроваджені.
Крім того, надаючи перевагу Законам України „ Про Державний бюджет на 2006 рік ” від 20.12.2005 року та
„Про внесення змін до Закону України „ Про Державний бюджет на 2006 рік ” від
19.01.2006 року, суд виходить з того, що закони є
актами єдиного органу законодавчої влади - Верховної Ради України. Конституція
України не встановлює пріоритету в застосуванні того чи іншого закону, в тому
числі залежно від предмета правового регулювання. Немає такого закону України,
який би регулював питання подолання колізії норм законів, що мають однакову
Конституційний Суд України у п.3
мотивувальної частини рішення від 03.10.1997 року №4-зп (справа про набуття
чинності Конституцією) зазначив: „Конкретна сфера суспільних відносин не може
бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами
однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика,
коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або
часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є те, що з прийняттям
нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується
однопредметний акт, який діяв у часі раніше”.
Виходячи із системного аналізу наведених норм
законодавства, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог
позивача, які стосуються виплат доплати до пенсії за 2006 рік. Відповідачі по
справі протягом 2006 року діяли у відповідності з діючим законодавством та не
мали підстав здійснювати позивачу щомісячні доплати до пенсії, оскільки до
15.03.2006 року дія ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»
була зупинена, а з 15.03.2006 року здійснення доплат, визначено у інший спосіб,
тобто поставлено в залежність від виконання у другому півріччі 2006 року Закону
України «Про Державний бюджет на 2006 рік».
Стосовно позовних вимог щодо
здійснення позивачу доплати до пенсії за 2007 рік, суд вважає їх частково
підлягаючими задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до п. 12 ст. 71 Закону
України «Про Державний бюджет на 2007 рік», дію статті 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни», з урахуванням ст. 111 цього Закону, було
Рішенням Конституційного Суду
України від 09.07.2007 за №6-рп2007 року, у справі за поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності Конституції
України (конституційності) положень статей 29, 36 ч. 2 ст. 56, ч. 2 ст. 62, ч.
1 ст. 66, пп. 7, 9, 12, 13,14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46, ст. 71, ст.
ст. 98, 101, 103, 111 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»
(справа про соціальні гарантії громадян), визнано таким, що не відповідає
Конституції України (є неконституційним) положення п. 12 ст. 71 Закону України
«Про Державний бюджет на 2007 рік», яким зупинено дію ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни», з урахуванням ст. 111 цього Закону.

Рішення Конституційного Суду України у цій справі має
преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції
при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок
дії положень статей зазначеного закону, що визнані неконституційними.
Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території
України, остаточним і не може бути оскаржене.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України закони, інші
правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають
чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх
неконституційність.

Виходячи з приписів ч.2 ст.152 Конституції України та
дати ухвалення рішення Конституційним Судом України УПФУ в Московському районі
м. Харкова повинен був нараховувати та сплачувати позивачу доплату до пенсії,
передбачену ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни” з
09.07.2007 року, оскільки з моменту
ухвалення Конституційним Судом України рішення щодо неконституційності пункту
12 статті 71 Закону України „Про Державний бюджет України”, ця норма втратила
чинність та не підлягала застосуванню. Отже, відповідач з 09.07.2007 року мав
діяти у відповідності з приписами діючої норми ст..6 Закону України „Про
соціальний захист дітей війни”, нараховувати та здійснювати позивачу відповідні
доплати.

Відповідно до статті 64 Конституції України конституційні
права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків,
передбачених Конституцією України.

Згідно з ч.ч.3 та 4 ст.8 Кодексу адміністративного
судочинства України звернення до адміністративного суду для захисту прав і
свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України
гарантується. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної
справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності
законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Таким чином, доводи відповідача, в частині
неврегульованості на законодавчому рівні порядку здійснення доплат особам, які
мають статус дітей війни не може бути підставою для їх не здійснення або
відмови в задоволенні позову.

Щодо доводів стосовно відсутності підстав для застосування до спірних
правовідносин ст.28 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування”, суд зазначає наступне.

За чинним законодавством розмір мінімальної пенсії за віком визначається
лише за правилами, передбаченими ст.28 Закону України „Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування”, іншого нормативно-правового акта, який би
визначав цей розмір або встановлював інший розмір, немає.

З огляду на викладене, суд вважає необґрунтованими доводи відповідача щодо
застосування положення ч.3 ст.28 зазначеного Закону, з якої випливає, що
мінімальний розмір пенсії за віком, встановлений абзацом 1 частини 1 цієї
статті, застосовується виключно для визначення розмірів пенсії, призначених
згідно з цим Законом, оскільки наявність такої норми та відсутність іншого
мінімального розміру пенсії за віком не є підставою для відмови в реалізації
позивачем конституційної гарантії, встановленої ст.46 Конституції України та
права на отримання доплати до пенсії, передбаченої ст.6 Закону України „Про
соціальний захист дітей війни”.

Суд відхиляє заяви відповідача про наявність підстав для відмови в
задоволенні позову через пропущення позивачем строку звернення до
адміністративного суду з позовом, через наступне.

Порушення прав позивача, за захистом яких вона звернулась до суду, тривало
з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року і припинилось лише 01.01.2008 року після
внесення змін до Закону України „Про соціальний захист дітей війни”. Таким
чином, суд не вбачає пропущення позивачем строку звернення до суду за захистом
свого права щодо отримання доплати до пенсії, передбаченої ст.6 Закону України
„Про соціальний захист дітей війни”.

Задовольняючи частково позовні
вимоги, суд виходить з того, що вимоги про стягнення з УПФУ в Московському
районі м. Харкова доплати до пенсії у визначеній позивачем грошовій сумі не
підлягають задоволенню, оскільки такі виплати не були їй нараховані, а суд не
може перебирати на себе функцію здійснення перерахунку та нарахування пенсії
замість органу, якому надані такі повноваження.

Між тим, виходячи зі змісту позову та для повного захисту прав позивача, за
захистом яких вона звернулась до суду, суд вважає необхідним, на підставі ч.2
ст.11 КАС України, вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною бездіяльність
УПФУ в Московському районі м. Харкова,
по не виконанню з 09.07.2007 року приписів статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», яка призвела до порушення прав позивача на своєчасне нарахування на отримання доплати до пенсії.

Судові витрати по справі підлягають розподілу у відповідності до ч.3 ст.94
КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 64, 124, 152
Конституції України, ст.ст. 3, 6 Закону України «Про соціальний захист дітей
війни», ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України
в Московському районі м. Харкова про поновлення строку звернення до
адміністративного суду та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги -
задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного
фонду України в Московському районі м.
Харкова.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.
Харкова здійснити перерахунок пенсії
ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру,
встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України „Про загальнообов'язкове пенсійне
страхування” та провести відповідні виплати за 2007 рік з 09 липня 2007 року по
31 грудня 2007 року.

В іншій частині в задоволенні
адміністративного позову - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1
грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту постанови
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 5 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений 28 жовтня 2008 року

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя
І.М. Ральченко