Справа № 2а-40/07
Суддя: Вітер Л.А.
Дата ухвалення: 2007-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-40-2007 ПОСТАНОВА
18 вересня 2007 року Христинівський районний суд
в складі головуючого Вітер
при секретарі Бурбі Р.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Христинівка справу за
ОСОБА_1 про визнання бездіяльності Христинівської
прокуратури незаконною, -
року ОСОБА_1. звернувся в суд з адміністративним позовом до прокуратури
Христинівського району і прохав визнати незаконною бездіяльність прокуратури Христинівського району в частині
проведення неналежної перевірки його заяв та прийняття по них рішення в
установлений законом строк, а також зобов'язати прокуратуру провести належну перевірку та прийняти законне рішення,
стягнути судові витрати. В попередньому судовому засіданні позивач прохав
додатково стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної та
своїх вимог позивач вказував, що за рішенням Жашківського райсуду йому було виділено майно в рахунок майнового паю. Рішення суду
не було виконано через розкрадання та розукомплектування виділеної техніки
посадовими особами СВК «Росішки». Тому було
звернення в прокуратуру Христинівського району, але по заяві було
прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. Постанова була
скасована судом, але прокуратура неодноразово знову виносила такі постанови,
які скасовувались судом та самим прокурором. Прокуратура не встановила винних в
скоєнні злочину по розкраданню частин та агрегатів з виділеної техніки, через
що до цього часу рішення суду не виконано.
Не отримавши техніки, позивач не зміг отримати прибуток, тому матеріальну шкоду
отриманих ним та дружиною мінімальної зарплати за 24 місяці.
Крім того, позивач прохав стягнути
на те, що саме такий розмір відшкодування може покращити його стан здоров'я,
який погіршився внаслідок тривалих психічних страждань його та його сім'ї. Він вказує,
що прокуратура ставить перешкоди у виконанні рішення суду і усвідомлення
протиправності поведінки відповідача наносить йому і його дружині моральні страждання. Усвідомлення безпорадності,
неспроможності отримати майно і його використовувати за призначенням викликають
депресію, загострення хронічних хвороб.
Ухвалою суду
від 01.08.2007 року залучено до справи в якості співвідповідача прокуратуру
В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1. свої вимоги підтримав; представник прокуратури
Христинівського району та прокуратури Черкаської області позову не визнала,
посилаючись на те, що прокуратура Христинівського району проводила перевірку заяви ОСОБА_1. та ОСОБА_2. про
розукомплектацію посадовими особами СВК «Росішки» майна виділеного в
рахунок майнового паю, яка поступила 25.08.2005 року. Прокуратурою неодноразово
виносились постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, які були
скасовані прокурором та судом, що не дає підстав
для відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з перешкоджанням
виконання рішення суду. Прокуратура не займається виконанням рішення суду,
рішення суду виконано виконавчою службою. В діях посадових осіб СВК
«Росішки» відсутній

2

склад злочину, передбачений ст.ст. 190,
191, 194, 364 КК України, про що винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.08.2007 року.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, матеріали перевірки за заявою ОСОБА_1.,
матеріали виконавчих проваджень, суд вважає, що позов підлягає до часткового
задоволення, на підставі слідуючого.

Судом встановлено, що 25.08.2005
року ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернулись до прокурора
Христинівського району із заявою і прохали порушити кримінальну справу відносно
службових осіб СВК «Росішки», які розукомплектували техніку, виділену їм за рішенням суду. До заяви додали рішення
Жашківського райсуду від 20.01.2003 року, відповідно до
якого правління СВК «Росішки» зобов'язано виділити в рахунок майнового паю
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. трактор, сівалку, автомобіль, плуг^ культиватор. Ухвалою
Жашківського райсуду від 04.07.2005 року було роз'яснено рішення суду , за якою
виділено ОСОБА_1. трактор, сівалку, автомобіль; ОСОБА_2. - плуг, культиватор.

18.07.2005 року керівництво СВК
«Росішки» в присутності державного виконавця у виконання
рішення суду видало ОСОБА_2. плуг та культиватор, а ОСОБА_1. отримувати виділену техніку відмовився,
посилаючись на те, що майно йому необхідно доставити додому, про що
складено акт. 22.08.2005 року виконавче провадження з примусового виконання
рішення суду було закінчено.

По заяві ОСОБА_1. та ОСОБА_2. прокуратура Христинівського
району проводила перевірку і виносила постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи за відсутністю в діях
посадових осіб складу злочину, а саме такі постанови були винесені: 1) 05.09.2005 року (скасована Христинівський райсудом 02.11.2005 року); 2)20.11.2005 року (скасована
26.12.2005 року прокурором); 3) 10.02.2006 року (скасована Христинівський райсудом 06.03.2006 року); 4) 26.04.2006 року (скасована
Христинівський райсудом 12.05.2006
року); 5) 12.09.2006 року (скасована Христинівський райсудом

2006
року); 6) 23.01.2007 року
(стасована Христинівським райсудом 13.03.2007 року); 7) 16.04.2007
року (скасована Христинівський райсудом 15.06. 2007 року); 8)

2007
року (скасована 17.07.2007 року прокурором);
9) 01.08.2007 року (була оскаржена в суді, але постановою Христинівського райсуду залишена в силі).

Прокуратурою було встановлено, що
виділена техніка має некомплектність та пошкодження,
які є результатом її використання, а також необхідністю збереження. Знятті запчастини
знаходяться на зберіганні в господарстві СВК «Росішки», техніка потребує ремонту та комплектації. Тобто, прокуратурою
встановлено, що посадовими особами СВК «Росішки» не вчинено крадіжки та
розукомлектації майна, що вказує на відсутність в їх діях злочинів,
передбачених ст.ст. 190,191,194,364 КК України.

Прокуратура Христинівського району
не наділена повноваженнями виконувати рішення суду. В період перевірки та
розгляду заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рішення суду було виконано, про що свідчить
постанова відділу ДВС Христинівського РУЮ від 22.08.2005 року. Рішенням
Христинівського райсуду від
23.08.2005 року дії ДВС визнано законними. Тому посилання позивача ОСОБА_1. на
те, що прокуратурою Христинівського району
чиниться перешкода у виконанні рішення суду безпідставні, оскільки
рішення суду виконано. ОСОБА_1., посилаючись на те, що через прокуратуру
Христинівського району, яка перешкоджає у виконанні рішення суду, він та його
сім'я позбавлені права використовувати виділену техніку, мати прибутки, через
що зазнають матеріальної та моральної
шкоди. Суд вважає, що вимоги про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди не підлягають задоволенню, оскільки, як вказано вище, прокуратура не
виконувала рішення суду, рішення суду до подання заяви було виконано, тому
відповідачем не могло і не було завдано шкоди ОСОБА_1. в зв'язку з виконанням
рішення суду. Тому позовні вимоги про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди не підлягають задоволенню, оскільки безпідставні.

3

В той же
час, суд вважає, що позов в частині визнання незаконною
бездіяльність прокуратури Христинівського району в частині перевірки заяви
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. від 25.08.2005 року
підлягає до задоволення. Постанови прокуратури про відмову в порушенні
кримінальної справи скасовувались судом та прокурором неодноразово через
неповноту і передчасністю винесення рішення. Як видно з матеріалів перевірки
заяви ОСОБА_1. та ОСОБА_2. розглядались в період з 25.08.2005 року по
01.08.2007 року. В цей період було винесено 9 постанов про відмову в порушенні кримінальної справи. Відповідно до ст. 97 КПК
України прокурор, отримавши заяву про злочин, зобов'язаний не пізніше
триденного строку прийняти одне з таких рішень: порушити кримінальну справу, відмовити в порушенні кримінальної справи,
направити заяву за належністю. Як видно з матеріалів справи такі строки
розгляду заяви і прийняття рішень по ній були порушені. Після скасування
постанов про відмову в порушенні кримінальної справи нові постанови також
приймались з порушенням строків, передбачених КПК України. Перевірка на протязі
тривалого часу проводилась поверхнево, без з'ясування обставин, викладених у
заяві ОСОБА_1. та ОСОБА_2, що тягло за
собою скасування постанов і необхідність повторної перевірки. Вказані факти свідчать
про бездіяльність прокуратури.

До
задоволення підлягає вимога позивача про відшкодування судових витрат. Суд вважає,
що до стягнення підлягає 10,40 грн., які необхідно стягнути з прокуратури
Черкаської області, оскільки прокуратура Христинівського району не є юридичною
особою, не має рахунків в банку. Вказана сума складається із витрат позивача на
оплату держмита-3,40 грн., комісійних банку - 3 грн., оплату виготовлення
ксерокопій - 4 грн., що підтверджується
наданими квитанціями банку та товарним чеком. Витрати на поїздки в суд
та оплату виготовлення ксерокопій в розмірі 23,09 грн. не підлягають до
задоволення, оскільки позивач не надав суду належних і достовірних доказів
користування громадським транспортом для поїздки на засідання суду, а також виготовлення ксерокопій документів для надання їх
до суду при розгляді даної справи. Навпаки, як видно з товарних чеків,
такі оплати проводились в період, коли розгляд справи не проводився.

Керуючись ст.ст. 7,8,11,159-161,167
КАС України та на підставі ст.ст. 40,55,56 Конституції
України, Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 97,236-2 КПК України,

Постановив:

Позов задоволити частково.

Визнати незаконною бездіяльність
прокуратури Христинівського району Черкаської
області в частині проведення перевірки заяви ОСОБА_1. від 25.08.2005 року.

Стягнути з
прокуратури Черкаської області у відшкодування судових витрат 10,40 грн. на
користь ОСОБА_1.

В частині позову про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського апеляційного
адміністративного суду через Христинівський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги.