Справа № 22а-4058/08
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2008-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 22а-4058/08 (07)
Головуючий суддя у 1-ій
інстанції - Католікян М.О.
11 листопада 2008 року
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого, судді Сафронової
суддів Поплавського В.Ю.
Уханенко С.А.
секретарі Пономаренко В.Г.
участі: позивачів - ОСОБА_2., ОСОБА_2,ОСОБА_1
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_3
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1на ухвалу Самарського районного суду
міста Дніпропетровська від 30 жовтня 2007 року
у адміністративній справі № НОМЕР_1за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_1до Міського голови міста Дніпропетровська ОСОБА_4 про
зобов'язання вчинити певні дії,-
в с т а н о в и л а:
районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2007 року позовну заяву
ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1до Міського голови міста Дніпропетровська
ОСОБА_4 повернуто позивачам. на підставі ч.1 ст.19 та п.6 ч.3 ст.108 КАС
України , у зв'язку із непідсудністю цієї справи
Самарському районному суду м.Дніпропетровська
Не погоджуючись з ухвалою Самарського районного суду
м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2007
року, позивача звернулися звернулось до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просять ухвалу суду першої
інстанції скасувати і постановити нову ухвалу з направленням справи до того
суду для продовження її розгляду справи, оскільки оскаржена ухвала не
відповідає вимогам ч.2 ст.19 КАС України , так як
предмет оскарження по суті стосується інтересів конкретних осіб і їх особисто,
питань життя, здоров`я і безпеки людей які виникли за місцем проживання
позивачів і мають не загальноміський, а місцевий характер, саме тому позивачі
вважають що повинна застосуватись норма ч. 4 ст. 19 КАСУ.
судовому засіданні позивачі підтримали вимоги апеляційної скарги та наполягали
на їх задоволенні, звертаючи увагу колегії суддів на те, що до наступного часу
викладені ними у позові вимоги не виконані в повному обсязі. Вважають, що
порушення їх прав не припинено шляхом проведення слухань громадян за місцем їх
проживання, і не вирішені вимоги про припинення реконструкції повітряної лінії
електропередач, обстеження і виділення земельних ділянок під охорону зону ПЛЕ,
розташованої на території житлових забудов масивів Рибальськ та Ігрень, повинно
розглядатися за місцем проживання позивачів та більшості громадян, права яких
Відповідач відзив на апеляційну скаргу
не надав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання належним чином повідомлений, про причини неявки не
повідомив, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не заявляв,
тобто не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, що відповідно
до ч.4 ст.196 КАС України не перешкоджає розгляду справи у відсутність
представника відповідача.
Вислухавши пояснення позивачів,
дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, а також перевіривши
правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних
обставин справи і застосування норм процесуального права, судова колегія
приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи
позивачами оскаржуються до суду дії та бездіяльність міського голови міста Дніпропетровська стосовно невиконання
ним обов'язкових, передбачених чинним законодавством процедур щодо участі
громадськості та забезпечення інтересів територіальної громади міста при
вирішенні питань в сфері містобудування та землекористування при будівництві повітряної
лінії електропередач 330 Кв по трасі існуючих ПЛЕ 150 кВ, які проходять на
житловими будинками по території житлових масивів Ігрень та Рибальськ.
Позивачі посилаються на те, що проведення
проектно-вишукувальних робіт та інших робіт щодо реконструкції лінії
електропередач, стало можливим у результаті розгляду архітектурно-містобудівною
радою при Дніпропетровському ГоловАПУ та погодження варіанту реконструкції ПЛЕ
150 кВ для подальшого затвердження робіт по реконструкції.
Таким чином, з огляду на наведені у позові
обставини та обґрунтування, колегія суддів приходить до висновку, що
оскаржувані позивачами рішення, дії та бездіяльність органів місцевого
самоврядування - не відносяться до актів індивідуальної дії щодо особисто
кожного із позивачів, бо стосуються прав багатьох осіб, а тому і розгляд цього
позову повинен відбуватися за загальними правилами КАС України за місцем
знаходження відповідача. (ч.1 ст.19 КАС України)
Необхідність розгляду позову по даній справі відповідно вимог ч.1 ст.19 КАС
України обумовлено тим, що рішення (нормативно-правовий акт), дії та
бездіяльність суб'єкту владних повноважень, може бути оскаржено багатьма
позивачами. Саме з наведених підстав, колегія суддів вважає, що у даному
випадку не існує невизначеності компетенції адміністративного суду, а тому
відповідно відсутні підстави для застосування норми ч.4 ст.19 КАС України
Вищевикладене свідчить про правильне застосування судом першої інстанції
норм процесуального права та
обґрунтованим повернення адміністративного позову позивачам, оскільки даний позов повинний бути пред'явлений за
загальною територіальною підсудністю адміністративних справ, встановленою ч.1
ст.19 КАС України .
Керуючись ст.ст.199, 205, 206 КАС
України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_1- залишити без задоволення, ухвалу
Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2007
року - залишити без змін.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може
бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця
з дня виготовлення її тексту у повному обсязі.

Ухвала
суду в повному обсязі буде виготовлена 17 листопада 2008 року.

Судді Сафронова
С.В.

Поплавський
В.Ю.

Уханенко С.А.

Копія
відповідає оригіналу

Суддя
Сафронова С.В.