Справа № 22-а-12955/08
Суддя: Сіваченко І.В.
Дата ухвалення: 2008-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

інстанції - Шальєва В.А.
Суддя-доповідач
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем
України

02 грудня 2008 року справа № 22-а-12955/08

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого

Сіваченка
І.В.

суддів

Дяченко
С.П., Нікуліна О.А.

при
секретарі за участі представника позивача представника
відповідача

Денисенко
К.С. ОСОБА_1. ОСОБА_3.

розглянувши
у відкритому

судовому
засіданні

апеляційну
скаргу

ОСОБА_2

на
ухвалу

Донецького окружного адміністративного суду

від

27 серпня 2008 року

по
справі

№ 2-а-17417/08

за
позовом

ОСОБА_2

до

державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Кіровського районного управління юстиції в м. Донецьку ОСОБА_4.

про

оскарження дій та рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2. звернувся до суду з
позовом до державного виконавця Відділу державної
виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції в м. Донецьку
ОСОБА_4 про оскарження дій та рішень.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від
27.08.2008 року, відповідно до п.6 ч.3 ст. 108 КАС України позовну заяву було
повернуто, мотивуючи тим, що справа не підсудна цьому адміністративному суду,
оскільки даний спір, згідно ч.2 ст. 19 КАС України, має вирішуватись за місцем
перебування позивача.

Не погодившись з вказаною
ухвалою суду, ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу на це судове рішення, в якій
стверджує, що незалежно від того, що тимчасово перебуває в місцях позбавлення
волі, він постійно проживає в м. Донецьку, тому має право на звернення до суду
відповідно до ч.2 ст. 19 КАС України за місцем свого проживання. Позивач просив
оскаржувану ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду
справи.

В судовому засіданні
представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її
задовольнити. Представник відповідача просив вирішити справу на розсуд суду.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню
із скасуванням судового рішення та направленням справи до суду першої інстанції
для вирішення питання про відкриття провадження, з наступних підстав.

В оскаржуваній ухвалі суддя,
керуючись п.6. ч.3 ст. 108 КАС України, повернув позовну заяву, посилаючись на
порушення територіальної підсудності адміністративних справ.

У відповідності з
положеннями ч.2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження
актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних
повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються
адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження)
позивача.

Згідно зі ст. 3 Закону
України «Про свободу пересування та вільний вибір проживання в Україні» місцем
проживання фізичної особи вважається адміністративно-територіальна одиниця,
на території якої особа проживає строком понад шести місяців на рік, а місцем перебування
- адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає
строком менше шести місяців на рік.

Для визначення
територіальної підсудності спору Пленум Вищого адміністративного суду України
Постановою № 2 від 06.03.2008 року дає роз'яснення, згідно якого під місцем
перебування позивача слід розуміти також його фактичне перебування в межах
адміністративно-територіальної одиниці, де виникли спірні правовідносини у
зв'язку з перебуванням. Тому такий позивач має право звернутися до суду,
територіальна юрисдикція якого поширюється на ту адміністративно-територіальну
одиницю, у межах якої виникли спірні правовідносини та де перебуває позивач, що
не виключає його права звернення до суду за місцем проживання (перебування).

Вказані визначення
відносяться лише до свободи пересування та вільного вибору
проживання, позивач же знаходиться в місцях позбавлення волі примусово.
Позбавлення позивача волі на певний строк не змінює місця його проживання. Тому
основним місцем проживання у ОСОБА_2. залишається місце його постійної
реєстрації і проживання, а саме АДРЕСА_1.

За положеннями ч.2 ст. 19
КАС України він має право подати позов і за місцем свого проживання.

Позивач звернувся до суду за
захистом порушених прав за місцем свого проживання.

Таким чином, ухвала судді
про повернення позовної заяви прийнята з порушенням процесуального
законодавства, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити до суду
першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Крім того, позивач надав
клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення
виконавчого провадження, яке здійснює ОСОБА_4. ВДВС Кіровського районного
управління юстиції в м. Донецьку.

Проте таке
клопотання не може бути задоволено, з огляду на наступне.

Статті 117 та
118 містяться в Главі 2 «Підготовче провадження» розділу ІІІ «Провадження в
суді першої інстанції» КАС України. Відтак вчинення судом заходів забезпечення
позову можливе лише після відкриття провадження в справі.

До теперішнього
часу провадження в цій справі не відкрито, що є прерогативою суду першої
інстанції.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 117, 118, 195-196, п.3 ч.1 ст.
199, ч.4 ст. 202, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу
Донецького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2008 року у справі №
2-а-17417/08 за позовом ОСОБА_2 до державного виконавця Відділу державної
виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції в м. Донецьку
ОСОБА_4. «про оскарження дій та рішень», - скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

У задоволенні
клопотання про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили
з моменту проголошення і відповідно до ч.2 ст. 211 КАС України оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: