Справа № 2-а-5892/08
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2008-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-5892/08

04 листопада 2008 року Одеський окружний адміністративний суд у
складі:

головуючого- судді
Іванова Е.А.

при секретарі мезнер О.Е.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду в м.Одесі адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати неправомірними дії ОСОБА_2, а
саме несвоєчасне повідомлення її про засідання 03.12.2007р. комісії з питань
повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю, відмова їй у розгляді
її заяви та документів на підтвердження поважності причин не проведенню нею
підприємницької діяльності та скасувати Наказ відповідача НОМЕР_1 від
06.12.07р. про повернення ОСОБА_1 коштів, виплачених як допомога по безробіттю
одноразово для організації підприємницької діяльності.

Ухвалою суду від
04.11.2008р. було задоволено клопотання представника позивача та залишено без
розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 в частині, а саме: визнання неправомірними дії ОСОБА_2, щодо
відмови їй у розгляді її заяви та
документів на підтвердження поважності причин не проведення нею підприємницької
діяльності

У судовому засіданні представник позивача підтримала
позов та просила суд задовольнити його мотивуючи це тим, що до 25 грудня 2007р.
ОСОБА_1 знаходилась у м. Києві, а її сусідка по комунальній квартирі 5 грудня
2007р. отримала для передачі їй лист від відповідача з повідомленням про
засідання 03.12.2007р. комісії з питань повернення коштів, виплачених як
допомога по безробіттю. 25.12.2007р. позивач отримала лист від ОСОБА_2 НОМЕР_2
від 29.11.04р. та Наказ НОМЕР_1 від 06.12.2007р. ОСОБА_1 була позбавлена права надати
пояснення та документи комісії на підтвердження поважності причин не
провадження підприємницької діяльності протягом шести місяців з дня отримання
допомоги, так як вона була не своєчасно сповіщеною про засідання комісії і не
могла бути присутньою на засіданні. Після отримання вищезазначених документів
позивач одразу ж звернулась до відповідача з заявою про перегляд Наказу з
урахуванням медичних документів про стан її здоров'я в означений період, а саме
про її знаходження на стаціонарному та амбулаторному лікуванні, однак
відповідач відмовив ОСОБА_1 у розгляді її заяви. Отже ОСОБА_2 своїми діями та
затвердженням Наказу порушив норми ст. 36 п. 3 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», п.
4, 6 Порядку повернення коштів виплачених, як допомога по безробіттю одноразово
для організації підприємницької діяльності, затвердженою Постановою Кабінету
Міністрів України від 12.04.06р. НОМЕР_3.

Представники відповідача у судовому засіданні позов не
визнали та просили суд відмовити в його задоволенні мотивуючи це тим, що
позивач 23.06.2006р. була зареєстрована як безробітна, згідно заяви від
17.10.2006р. ОСОБА_1 виявила бажання займатися підприємницькою діяльністю.
30.08.2006р. на підставі п. 1 ст. 7, ст. 22, п. 5 ст. 23 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та п.
7 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати
для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом
Міністерства праці та соціальної політик України від 20.11.2000 НОМЕР_4 було
виплачено допомогу по безробіттю (її залишок) безробітній ОСОБА_1 одноразово
для організації підприємницької діяльності у розмірі 7876,68грн., що
підтверджується довідкою нарахування матеріального забезпечення по безробіттю
від 13.11.2006р. 03.10.2007р. від Державної податкової інспекції Приморського
району надійшла відповідь на запит центру зайнятості, в якій зазначено, що
наявність податкової звітності чи сплата єдиного (фіксованого) податку, яка
підтверджує фактичне провадження підприємницької діяльності позивача, за
періоди, які включають шість календарних місяців з дати виплати коштів
відсутні, що є підставою для повернення коштів виплачених як допомога по безробіттю
одноразово для організації безробітним підприємницької діяльності з ФЗДССБ
України. ОСОБА_1 була надіслана копія наказу НОМЕР_1 від 06.12.2007р., щодо
повернення отриманої допомоги по безробіттю у сумі 7876,68грн., виплаченої
одноразово для організації підприємницької діяльності, з пропозицією
добровільно у десятиденний термін повернути кошти, що підлягають поверненню.
Крім того посилались на те, що позивачем не надано доказів отримання центром
зайнятості заяви ОСОБА_1 про перегляд наказу, а отже не надано офіційного
висновку медичної установи щодо стану її здоров'я, який унеможливлює здійснення
підприємницької діяльності.

Вислухавши представника позивача, представників
відповідача, дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

Сторонами визнається, що ОСОБА_1 знаходилась на обліку у відповідача як
безробітна та те що вона отримала у відповідача 7876,68грн, як одноразову
допомогу для організації підприємницької діяльності, тому відповідно до ч.3
ст.72 КАС України суд вважає, ці обставини доведеними.

17.10.2006 року позивач звернулась до
відповідача з заявою про виплату допомоги по безробіттю одноразово для організації підприємницької
діяльності (а.с.22).

Заява позивача була розглянута відповідачем та 19.10.2006 року було
прийнято рішення про її задоволення(а.с.23).

27.10.2006 року позивач зареєструвалась як фізична -особа підприємець у
виконавчому комітеті Одеської міської ради (а.с.55).

15.11.2006р. позивач уклала договір
з ІНФОРМАЦІЯ_1 для зайняття підприємницькою діяльністю, але погіршення стану здоров'я не надало їй
можливості продовжити підприємницьку діяльність(а.с.62-65).

В 2007 році відповідач отримав від ДПІ Приморського району АДРЕСА_1
інформацію, про те що позивач не подавала протягом шести місяців звітності та
єдиний податок не сплачувала.

В зв'язку з чим 29.11.2007 року відповідач направив позивачу запрошення на
засідання комісії з питань одноразової виплати допомоги по безробіттю для
організації підприємницької діяльності яке відбудеться 03.12.2007р. у приміщені
відповідача.(а.с.25).

Вказане запрошення було спрямовано поштою до позивача, проте як вбачається
з копії поштового повідомлення надійшло тільки 07.12.07р.

На підставі протоколу засідання комісії відповідача з питань повернення
коштів виплачених як допомога по безробіттю для організації підприємницької
діяльності НОМЕР_5 від 03.12.2007 року(а.с.26)
відповідачем 06.12.2007 року було прийнято оскаржуване рішення
НОМЕР_1(а.с.27) про вжиття заходів повернення позивачем коштів отриманих як
допомога.

На виконання положень ст.111 Закону України „Про бюджет України на 2006рік”
Кабінетом міністрів України 12 квітня 2006 року була прийнята постанова НОМЕР_3
”Про затвердження Порядку повернення у 2006 році коштів, виплачених як допомога
по безробіттю одноразово для організації безробітними підприємницької
діяльності” якою керувався відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення.

П.26 розділу ІІ Закону України „Про Державний
бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів
України” від 28.12.2007 року частину третю статті 36 Закону України „Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”
було доповнено абзацом третім такого
змісту: "Якщо застрахована особа не здійснювала підприємницьку діяльність
протягом шести календарних місяців з дня отримання допомоги по безробіттю
одноразово для організації підприємницької діяльності (за винятком обставин, що
унеможливлюють провадження підприємницької діяльності), виплачена сума коштів
вважається використаною нею не за призначенням та підлягає поверненню в
порядку, установленому спеціально уповноваженими центральними органами
виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, державної податкової
політики за погодженням з правлінням Фонду".

Проте рішенням Конституційного суду України від 22.05.2008 року №10
-рп/2008 пункт 26 розділу ІІ Закону України „Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін
до деяких законодавчих актів України” від 28.12.2007 було визнано неконституційним.

Таким чином на цей час відсутній акт законодавства який надає право
відповідачу стягувати з позивача отриману нею допомогу.

Крім того, як вбачається з копії довідки лікаря санаторія -профілакторія
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.12) в зв'язку з погіршенням стану здоров'я позивач
знаходилась на стаціонарном денному лікуванні: 07.12.2006р., 14.12.06р.,
28.12.06р. 11.01.07р., 15.02.07р., 15.03.07., 29.03.07р., 26.04.07р.,
31.05.07р., в санаторії профілакторії ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.12).

Як вбачається з копїї договору НОМЕР_6 (а.с.62), листа пропозиції з його
розірвання (а.с.61), копій свідоцтва про сплату єдиного податку
(а.с.53,54), тільки стан здоров'я
заважав позивачці займатися підприємницькою діяльністю протягом перших шести місяців
після реєстрації ФОП.

З урахуванням того, що позивачка не отримала завчасно повідомлення від
відповідача про розгляд комісією питання повернення допомоги, це позбавило її
можливості надати відповідні документи та пояснення з цього приводу позивачу,
та як наслідок прийняття рішення без урахування усіх обставин, що мають
значення для його прийняття, так як відповідно до п.4. Постанови КМУ НОМЕР_3
від 12 квітня 2006 р. „Про затвердження Порядку повернення у 2006 році коштів,
виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації безробітними
підприємницької діяльності” кошти не підлягають поверненню у разі виникнення
обставин, що унеможливлюють провадження підприємницької діяльності.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України 3. У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою
це повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно; розсудливо;
з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; пропорційно,
зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких
спрямоване це рішення (дія); з
урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2,7-9,158,160,163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
задовольнити.

Визнати неправомірними дії ОСОБА_2 щодо
несвоєчасного повідомлення ОСОБА_1 про засідання комісії з питань повернення
коштів виплачених як допомога по безробіттю 03.12.2007р.

Скасувати наказ ОСОБА_2 НОМЕР_1 від 06.12.2007 року про
повернення коштів ОСОБА_1 виплачених як допомога по безробіттю одноразово для
організації підприємницької діяльності.

Заяву про апеляційне оскарження
постанови може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному
обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарженя. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до Одеського апеляційного адміністративного
суду через Одеський окружний
адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до Одеського адміністративного апеляційного суду.

Постанова виготовлена у повному обсязі 10 листопада 2008 року.

Суддя Е.А.Іванов