Справа № 2а-8231/08
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2008-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-8231/08
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
листопада 2008 р. м.
Харків

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого
судді - Бартош Н.С.,

при
секретарі - Зблоцькій Г.П.,

за
участю позивача - ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Кегичівському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для
звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної
державної соціальної допомоги дитині війни та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернулась до Харківського окружного
адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного
фонду України в Кегичівському районі
Харківської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача
нарахувати та виплатити їй, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну
соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2733 грн. 30 коп. та стягнути
моральну шкоду у сумі 3000 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що позивач належить до соціальної категорії «Дитина війни» та
відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 01
січня 2006 р. по 31 грудня 2007 р. має право на отримання соціальної допомоги в
розмірі 30% від мінімального розміру пенсії за віком.

Відповідач всупереч Рішення
Конституційного Суду України № 6-рп/2007 від 09 липня 2007 р., яким були
визнані неконституційними окремі положення Закону України «Про державний бюджет
України на 2007 рік», в тому числі й щодо зупинення ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни», не здійснив нарахування та виплату відповідного
підвищення до пенсії, чим заподіяв моральну шкоду позивачу.

Відповідач надав заперечення на позов, в
яких просить суд в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своїх доводів
зазначили, що позивач у відповідності до вимог Закону України „Про соціальний
захист дітей війни” має статус дитини війни. У відповідності до ст. 6 Закону
України „Про соціальний захист дітей війни” позивач має право на отримання з 01
січня 2006 р. щомісячної державної соціальної допомоги у розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком. Законом України „Про соціальний захист дітей
війни” передбачено, що фінансування виплат по даному Закону проводиться із
Державного бюджету України, який затверджує Верховна Рада України, а не із
бюджету Пенсійного фонду України, який затверджує Кабінет Міністрів України.

Крім того, відповідач вважає свої дії щодо
невиплати позивачу доплати до пенсії, передбаченої ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» правомірними через невизначеність на
законодавчому рівні органу на який покладено обов'язок здійснення таких виплат
особам, які мають статус дитини війни, за рахунок яких коштів повинні
здійснюватися ці виплати та який розмір мінімальної пенсії за віком необхідно
застосовувати при обчисленні таких доплат. При цьому, відповідач зазначив про
необґрунтованість доводів позову щодо застосування до спірних правовідносин ст.
28 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”,
оскільки розмір мінімальної пенсії за віком застосовується виключно для
визначення розмірів пенсії, призначених за цим Законом.

В судове засідання позивач та представник
відповідача не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені
своєчасно та належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи без їх
участі.

З матеріалів справи та наявних в ній
доказів, судом встановлено наступне.

Позивач має статус «Дитини війни», що
також підтверджується пенсійним посвідченням від НОМЕР_1.

Враховуючи зазначений статус позивача, він
відповідно до ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни” має
право на отримання державної соціальної підтримки, а саме підвищення до пенсії
в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Із заперечень УПФУ в Кегичівському районі
Харківської області, встановлено, що відповідач не здійснює позивачу зазначених
виплат, посилаючись на відсутність у нього коштів та на невизначеність
розрахункової величини (мінімальної пенсії за віком) для розрахунку підвищень
до пенсії категорії громадян, які мають статус дітей війни.

Виходячи із встановлених обставин справи
та досліджених доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове
задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни», дітям війни пенсії або щомісячне довічне
грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість
пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Згідно ст. 7 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни», фінансове забезпечення державних соціальних
гарантій, передбачених цим Законом, здійснюється за рахунок коштів Державного
бюджету України.

Законом України „Про Державний бюджет на
2006 рік” від 20.12.2005 р. дію ст. 6 зазначеного Закону на 2006 рік зупинено.

Законом України „Про внесення змін до
Закону України „Про Державний бюджет на 2006 рік” від 19.01.2006 р., який
набрав чинності 15.03.2006 р., до статті 110 Закону України „Про Державний
бюджет на 2006 рік” було внесено зміни, якими встановлено, що пільги дітям
війни, передбачені ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни” у
2006 році запроваджуються поетапно, за результатами виконання бюджету у першому
півріччі, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України за погодженням з
Комітетом Верховної Ради України з питань бюджету.

Проте, у 2006 році пільги, встановлені ст.
6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни” запроваджені не були.

Закони України „Про Державний бюджет на
2006 рік” від 20.12.2005 р. та „Про внесення змін до Закону України „Про
Державний бюджет на 2006 рік” від 19.01.2006 р. неконституційними не визнані та
діяли протягом 2006 р..

Таким чином, відповідно до вищезазначених
Законів, у відповідачів не було підстав нараховувати та сплачувати позивачеві
доплату до пенсії, передбачену ст. 6 Закону України „Про соціальний захист
дітей війни”, оскільки до 15.03.2006 р. дію зазначеної норми було зупинено, а
потім передбачені нею виплати не запроваджені.

Крім того, надаючи перевагу Законам
України” Про Державний бюджет на 2006 рік” від 20.12.2005 р. та „Про внесення
змін до Закону України” Про Державний бюджет на 2006 рік” від 19.01.2006 р.,
суд виходить з того, що закони є актами єдиного органу законодавчої влади -
Верховної Ради України. Конституція України не встановлює пріоритету в
застосуванні того чи іншого закону, в тому числі залежно від предмета правового
регулювання. Немає такого закону України, який би регулював питання подолання
колізії норм законів, що мають однакову юридичну силу.

Конституційний Суд України у п. 3
мотивувальної частини рішення від 03.10.1997 р. №4-зп (справа про набуття
чинності Конституцією) зазначив: „Конкретна сфера суспільних відносин не може
бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами
однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика,
коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або
часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є те, що з прийняттям
нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується
однопредметний акт, який діяв у часі раніше”.

Виходячи із системного аналізу наведених
норм законодавства, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог
позивача, які стосуються виплат доплати до пенсії за 2006 рік. Відповідач по
справі протягом 2006 р. діяв у відповідності з діючим законодавством та не мав
підстав здійснювати позивачу щомісячні доплати до пенсії, оскільки до
15.03.2006 р. дія ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» була
зупинена, а з 15.03.2006 р. здійснення доплат, визначено у інший спосіб, тобто
поставлено в залежність від виконання у другому півріччі 2006 р. Закону України
«Про Державний бюджет на 2006 рік».

Стосовно позовних вимог щодо здійснення
позивачу доплати до пенсії за 2007 рік, суд вважає їх частково підлягаючими
задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до п. 12 ст. 71 Закону України
«Про Державний бюджет на 2007 рік», дію статті 6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни», з урахуванням ст. 111 цього Закону, було зупинено.

Рішенням
Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. за №6-рп2007 року, у справі за поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності
Конституції України (конституційності) положень статей 29, 36 ч. 2 ст. 56, ч. 2
ст. 62, ч. 1 ст. 66, пп. 7, 9, 12, 13, 14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46,
ст. 71, ст. ст. 98, 101, 103, 111 Закону України «Про Державний бюджет України
на 2007 рік» (справа про соціальні гарантії громадян), визнано таким, що не
відповідає Конституції України (є неконституційним) положення п. 12 ст. 71
Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік», яким зупинено дію ст. 6
Закону України «Про соціальний захист дітей війни», з урахуванням ст. 111 цього
Закону.

Рішення Конституційного Суду України у цій
справі має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які
виникли внаслідок дії положень статей зазначеного закону, що визнані
неконституційними. Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до
виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції
України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані
неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом
України рішення про їх неконституційність.

Виходячи з приписів ч. 2 ст. 152
Конституції України та дати ухвалення рішення Конституційним Судом України УПФУ
в Кегичівському районі Харківської області повинен був нараховувати та
сплачувати позивачу доплату до пенсії, передбачену ст. 6 Закону України „Про
соціальний захист дітей війни” з 09.07.2007 р., оскільки з моменту ухвалення
Конституційним Судом України рішення щодо неконституційності пункту 12 статті
71 Закону України „Про Державний бюджет України”, ця норма втратила чинність та
не підлягала застосуванню. Отже, відповідач з 09.07.2007 р. мав діяти у
відповідності з приписами діючої норми ст. 6 Закону України „Про соціальний
захист дітей війни”, нараховувати та здійснювати позивачу відповідні доплати.

Відповідно до статті 64 Конституції
України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути
обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Згідно ч. ч. 3 та 4 ст. 8 Кодексу
адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду для
захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі
Конституції України гарантується. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні
адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи
відсутності законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Таким чином, доводи відповідачів, в
частині неврегульованості на законодавчому рівні порядку здійснення доплат
особам, які мають статус дітей війни не може бути підставою для їх не здійснення або відмови в задоволенні
позову.

Щодо доводів стосовно відсутності підстав для застосування до
спірних правовідносин ст. 28 Закону України „Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування”, суд зазначає наступне.

Сторонами по справі не заперечується, що позивач, відповідно до
ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни” має право на отримання
доплати до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

За чинним законодавством розмір мінімальної пенсії за віком
визначається лише за правилами, передбаченими ст.28 Закону України „Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, іншого нормативно-правового
акта, який би визначав цей розмір або встановлював інший розмір, немає.

З огляду на викладене, суд вважає необґрунтованими доводи
відповідача щодо застосування положення ч. 3 ст. 28 зазначеного Закону, з якої
випливає, що мінімальний розмір пенсії за віком, встановлений абзацом 1 частини
1 цієї статті, застосовується виключно для визначення розмірів пенсії,
призначених згідно з цим Законом, оскільки наявність такої норми та відсутність
іншого мінімального розміру пенсії за віком не є підставою для відмови в
реалізації позивачем конституційної гарантії, встановленої ст. 46 Конституції
України та права на отримання доплати до пенсії, передбаченої ст. 6 Закону
України „Про соціальний захист дітей війни”.

Крім того, безпідставним є посилання відповідача на відсутність
коштів щодо забезпечення виплати зазначеної доплати до пенсії, оскільки органи
державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів, як на підставу
невиконання своїх зобов'язань, які встановлені ст. 46 Конституції України та
зазначеною нормою Закону.

Суд також вважає, що не заслуговують на увагу доводи відповідача
щодо не визначеності на законодавчому рівні питання відносно органу на який
покладено обов'язок здійснення виплат підвищення до пенсії особам, які мають
статус дитини війни.

Пенсійний фонд України діє у відповідності до Положення „Про
Пенсійний фонд України” і здійснює свої повноваження на підставі п. 15
зазначеного положення через створені в установленому порядку його територіальні
управління. Відповідно до Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування” рішення про призначення та перерахунок пенсій приймаються
районними управліннями Пенсійного фонду України за місцем проживання
пенсіонерів.

Відповідно до ч. 2
ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншими порушеннями прав,
свобод та інтересів суб'єктів публічно -
правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно -
правовий спір.

Статтею 56 Конституції України гарантовано право на відшкодування за рахунок
держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної чи моральної шкоди,
завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади,
органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні
ними своїх повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 23
Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її права.

Відповідно до
роз'яснень, викладених у п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 31 03 1995 року № 4 «
Про судову практику в справах про
відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди» відповідно до загальних
підстав цивільно - правової
відповідальності обов'язковому з'ясуванню
при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди
підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача,
наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та
вини останнього в її заподіянні.

Отже, з доказів по
справі не вбачається, що внаслідок винних неправомірних дій відповідача позивачу заподіяно моральну
шкоду.

Таким чином, обов'язок по нарахуванню та виплаті доплати до пенсії
позивача, передбаченої ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни”
покладено на УПФУ у Кегичівському районі Харківської області, за місцем
проживання позивача.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд виходить з того, що
вимоги про стягнення з УПФУ у Кегичівському районі Харківської області доплати
до пенсії у визначеній позивачем грошовій сумі не підлягають задоволенню,
оскільки такі виплати не були йому нараховані, а суд не може перебирати на себе
функцію здійснення перерахунку та нарахування пенсії замість органу, якому
надані такі повноваження.

Між тим, виходячи зі змісту позову та для повного захисту прав
позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає необхідним, на
підставі ч. 2 ст. 11 КАС України, вийти за межі позовних вимог та визнати
протиправною бездіяльність УПФУ у Кегичівському районі Харківської області, по
не виконанню з 09.07.2007 р. приписів ст. 6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни», яка призвела до порушення прав позивача на своєчасне
нарахування на отримання доплати до
пенсії.

Судові витрати по справі підлягають розподілу у відповідності до
ч. 3 ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 64,
124, 152 Конституції України, ст.ст. 3, 6 Закону України «Про соціальний захист
дітей війни», ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в Кегичівському районі Харківської області
про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та
стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни та
стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність
Управління Пенсійного фонду України в Кегичівському районі Харківської області.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду
України в Кегичівському районі Харківської області здійснити перерахунок пенсії
ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру,
встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України „Про загальнообов'язкове пенсійне
страхування” та провести відповідні виплати за 2007 рік з 09 липня 2007 року по
31 грудня 2007 року.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 -
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на
користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 грн. 70 коп..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 5 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 10.11.2008 р..

Суддя Н.С.
Бартош