Справа № 2а-3471/08
Суддя: Данилова М.В.
Дата ухвалення: 2008-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-3471/08

“18”листопада 2008 року м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого
- Судді Данилової М.В.,

при
секретарі - Ланцевич Я.П. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУ
МВС України в Харківській області, Ленінського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, Начальника ГУ МВС
України в Харківській області , про визнання
наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення грошового
забезпечення за час вимушеного прогулу,

встановив :

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом та просив , з урахуванням поданих
уточнень, визнати протиправним та скасувати наказ начальника Ленінського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області № 192 від 10.12.2007р. в частині накладення
на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення зауваження та
зменшення рівня грошового забезпечення на 24 %, визнати протиправним та
скасувати наказ начальника ГУМВС України в Харківській області № 110 о/с від
25.01.2008р. в частині звільнення в запас Збройних сил України позивача за
ст.64 п. «є» «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України», поновити позивача на посаді
оперуповноваженого ВДСБЕЗ Ленінського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області
, стягнути з ГУМВС України в Харківській області грошове забезпечення за час
вимушеного прогулу станом на день винесення рішення по справі, стягнути з
Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області утримане за наказом
начальника Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області № 192 від
10.12.2007р. грошове забезпечення в розмірі 24%, стягнути з відповідачів витрати
на юридичну допомогу в розмірі 2400,00грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач
зазначив, що з 13 листопада 2007р. перейшов на службу до відділу державної
служби боротьби з економічною злочинністю Ленінського районного відділу
Харківського міського Управління Головного управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківської області на посаду оперуповноваженого.

З
26.11.2007р. по 29.11.2007р. позивач хворів, про що телефоном попередив
заступника начальника ВДСБЕЗ Ленінського РВ ХМУ УМВС України в Харківській
області та колег по службі. В зв'язку з тим, що на даний час він мешкає за адресою своєї дружини,
26.11.2007р. звернувся за медичною
допомогою до 10-ої міської поліклініки м.Харкова, звідки був направлений до
медичної установи за місцем реєстрації, куди не звертався через погане
самопочуття. Лікарняного листа позивачем отримано не було.

На
початку грудня 2007р. начальник міського ВДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській
області виніс позивачу усне зауваження з приводу відсутності на службі з 26.11.2007р. по 29.11.2007р. без
пред'явлення лікарняного листа. 07.12.2007р. начальником Ленінського РВ ХМУ
УМВС України в Харківській області було дано усний наказ керівникам структурних
підрозділів райвідділу щодо збору 08.12.2007р. о 9-00 год. особового складу для
проведення стройового огляду, на який, як він стверджує, позивач прибув, але
начальником відділу кадрів було зафіксовано відсутність позивача на зборах.

На
підставі цього згідно оскаржуваних в даній справі наказів позивача було
зменшено рівень забезпечення та звільнено зі служби, про що, як він стверджує,
дізнався випадково.

Дані
накази позивач вважає незаконними та необґрунтованими , такими, що порушують
його права та законні інтереси.

Позивач
та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили
задовольнити.

Відповідачі
та їх представники позов не визнали, посилаючись на його безпідставність,
просили в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши
пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, допитавши
свідка ОСОБА_2, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявлених
позовних вимог та необхідність в задоволенні позову відмовити.

При
цьому суд виходить з наступного.

Судом
в ході розгляду справи встановлено, що позивач проходив службу в Ленінському РВ
ХМУ в посаді оперуповноваженого СДСБЕЗ до 25.01.2008р., з якої був звільнений
наказом УМВС України в Харківській області від 25.01.2008 року № 110о/с, згідно
Положення про проходження служби рядовим
та начальницьким складом ОВС
України в запас Збройних сил за
ст. 64 п. «Є» (за порушення дисципліни).

Також
судом встановлено, що приводом для звільнення позивача з ОВС став факт
порушення ним службової дисципліни, а саме допущення прогулів в період з 26 по
29.11.2007р.

Так,
11.2007 заступником начальника СДСБЕЗ Ленінського РВ подано рапорт начальникові райвідділу про
відсутність на робочому місті позивача в означений період, в зв'язку чим начальник
райвідділу доручив заступнику начальника по роботі з персоналом провести службове розслідування, яким було
достовірно встановлено, що позивач був відсутній на роботі в період з 26 по 29
листопада 2007року через хворобу, але
лист непрацездатності надати не може, оскільки офіційно до жодного медичного
закладу не звертався. Терміни службового розслідування було подовжено до
14.01.2008р. та на підставі розглянутих матеріалів зроблено висновок про
відсутність поважних причин для невиходу позивача на роботу, тобто скоєння ним
прогулу, з якими суд погоджується.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого
Законом України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України»,
передбачається, що на осіб рядового 1 начальницького складу органів внутрішніх
справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види
дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5)попередження про неповну
посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному
званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

При цьому, звільнення осіб рядового та начальницького складу з органів
внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу. При
визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість
проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка
особи та а визнання нею своєї вини, и ставлення до виконання службових
обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

В зв'язку з цим суд зазначає, що перевіривши оскаржуваний наказ про
звільнення згідно ст. 2 КАС України, чи його було прийнято пропорційно, зокрема
з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для
прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це
рішення (дія), з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації, розсудливо, добросовісно, безсторонньо (неупереджено), - вбачається, що
відповідачем очевидно було враховано всі
обставин справи, а обране покарання у
вигляді звільнення з органів внутрішніх справ відповідає тяжкості скоєного.

При
цьому суд відзначає, що хвороба може бути визнана як поважна причина для
невиходу на роботу в разі коли вона підтверджена відповідним листом
непрацездатності, виданим медичною установою. Дослідженими доказами по справі
не підтверджено факт захворювання позивача, а висновки проведеного службового
розслідування не спростовані, крім того встановлено, що з наказом про
звільнення позивач був ознайомлений у встановлені терміни.

Враховуючи
відсутність з боку відповідачів порушення прав позивача, суд відмовляє в
задоволенні позову, втому числі про стягнення коштів та витрат на правову
допомогу .

На підставі викладеного, Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ,
затвердженого Законом України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх
справ України», Положенням про
проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ,
затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.199р. № 114 та
керуючись ст. ,ст. 160,161,162,163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний суд
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному
обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України .

Повний текст постанови складено та підписано
21 листопада 2008 року.

Головуючий суддя М.В.
Данилова