Справа № 22-а-3474/08
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2008-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2008 року
м. Львів

Обрізко І.М.
Онишкевича Т.В. Улицького В.З.

Колегія
суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого

суддів:

за участю секретаря - Козирі В.Р.,

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головчинецької
загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів для дітей сиріт на постанову
господарського суду Хмельницької області від 19 листопада 2007 року по
адміністративній справі №10/7067-А/07 за позовом Контрольно - ревізійного
управління в Хмельницькій області до Головчинецької загальноосвітньої
школи-інтернату І-ІІІ ступенів для дітей сиріт про спонукання до вчинення дій,-

в с т а н о в и л а :

КРУ в Хмельницькій області
звернулось в господарський суд з позовом в якому
просило стягнути з відповідача 108520,90 грн. збитків перерахувавши кошти на
рахунок обласного бюджету. Зазначає, що дані збитки виникли внаслідок порушень, які виявлені в ході ревізії відповідача за період
з 01.10.2004 по 01.04.2006 року, що зафіксовано актом №03-18/62 від 19.05.2006
року. На вимогу усунути виявлені порушення від відповідача поступила інформація
про часткове їх усунення. Отже, станом на 18.09.2007 року відповідачем не
вжито заходи щодо відшкодування збитків в розмірі
108520,90 грн. Позов ініційовано виходячи з п.10 ст.10 Закону України «Про
державну контрольно-ревізійну службу в Україні», позаяк органам державної
контрольно-ревізійної служби надано право звертатись до суду в інтересах
держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і
використання активів.

Головуючий 1-ї інст. Виноградова В.В.
Рядок статзвіту № 49
Господарський суд Хмельницької області
Справа №22-а-3474/08 Доповідач
: Обрізко І.М.
(22-а-7031/07)

В ході
розгляду справи, стороною позивача уточнено вимоги та ставилось питання зобов'язати відповідача вчинити дії по виконанню п. 22 вимоги про усунення
порушень, виявлених ревізією від 05.06.2007 року №22-03-15/1667 щодо
відшкодування за рахунок винних осіб незаконно виплаченої заробітної плати та
відрахувань на неї до державних цільових фондів в сумі 29800 грн., незаконно
списаних коштів, виданих під звіт в сумі 2046,35 грн., вартість незаконно
списаних матеріальних цінностей в сумі 31488,55 грн., продуктів харчування в
сумі 13186 грн., незаконно сплачені ПП ОСОБА_2. 22000 грн. за м'ясо свинини,
недостачу пального в сумі 1400грн. та п. 23 вимог щодо повернення КП «ІНФОРМАЦІЯ_1»
незаконно сплачених 8600 грн. завищеної вартості виконаних ремонтних робіт.

Постановою господарського суду
Хмельницької області від 19 листопада 2007 року позовні вимоги задоволено. Суд
виходив з того, що контрольно-ревізійним управлінням
під час ревізії відповідача зафіксовані порушення щодо використання благодійних
(добровільних) внесків, гуманітарної, спонсорської та міжнародної допомоги, що
надійшла у вигляді грошових та матеріальних цінностей, чим порушено Положення
про ведення касових операцій у національній валюті в Україні затвердженого
постановою Правління Нацбанку України від 19.02.2001 року №72 та від 15.12.2004
року №637. Також порушено вимоги Закону України «Про оплату праці», спільного
наказу Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства
фінансів України від 28.06.1993 року № 43 «Про затвердження положення про умови
роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і
організацій», Інструкції «Про порядок списання матеріальних цінностей з балансу
бюджетних установ» затвердженої наказом Держказначейства України та
Міністерства економіки України від 10.08.2001 року №142/181 та Закону України
«Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», що в свою чергу
відповідачем у відповідності до ст. 71 КАС України не спростовано. Щодо
пропуску позивачем річного строку звернення до суду, то вказане спростовується
положеннями ст. 99 КАС України та листами відповідача (від 07.07.2006 року
№3-424, від 01.08.2006 року №615, від 29.08.2006 року №631, від 15.03.2007 року
№175) про часткове усунення порушень, викладених у вимозі.

Не погодившись із зазначеними
судовим рішенням Головчинецька загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів
для дітей сиріт подала апеляційну скаргу з
якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права,
невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та
постановити рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову. В
обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що судом не враховано, що в заяві позивача від 08.11.2007 року має місце
зміна не тільки позовних вимоги і й підстави, на якій вони ґрунтується - акт
ревізії від 05.06.2007 року № 22-03-15М667, тобто в матеріалах справи
відсутні результати ревізії від
05.06.2007 року. Також, позивачем пропущений річний термін звернення до
адміністративного суду із вищевказаним позовом відповідно до вимог ст.99 КАС
України, оскільки станом на липень місяць 2006 року позивач, отримавши
лист-відповідь відповідача про часткове усунення порушень дізнався про
порушення своїх прав, свобод чи інтересів, тоді ж у позивача і виникло право
щодо звернення із позовом до адміністративного суду.

Судова
колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників розгляду,
перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає її задоволити.

Відповідно
до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та
ухвалює нове, коли має місце неповне з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків
суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Розглядаючи
спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового
висновку, виходячи з наступного.

Судом встановлено, підтверджено
матеріалами справи, що КРУ в Хмельницькій області
було проведено ревізію законного використання бюджетних коштів та майна в
Головчинецькій загальноосвітній школі-інтернаті І-ІІІ ступенів для дітей-сиріт
та дітей, позбавлених батьківського піклування за період з 01.10.2004 по
01.04.2006 року, за наслідками якої складено акт №03-18/62 від 19.05.2006 року,
в якому зафіксовано незаконно списану гуманітарну допомогу в сумі 1,9 тис грн.,
незаконно виплачену заробітну плату в сумі 23,3 тис. грн. та нарахування на неї
8,5 тис. грн., незаконно списані грошові кошти, видані під звіт в розмірі
2046,35 грн., незаконне списання матеріальних цінностей в сумі 31488,55 грн. та
продуктів харчування в сумі 13186 грн., незаконна сплата ПП ОСОБА_2. 22000 грн.
за м'ясо свинини, нестачу пального на суму 1400 грн., проведення оплати
завищеної вартості виконаних ремонтних робіт в сумі 8600 грн. КП
«ІНФОРМАЦІЯ_1».

За
результатами проведеної ревізії, листом від 05.06.2006 року №22-03-15/1667
відповідачу направлено вимогу про усунення порушень, виявлених ревізією, на
підставі якої відповідач листами від 07.07.2006 року №3-424, від 01.08.2006
року №615, від 29.08.2006 року №631, від 15.03.2007 року №175 повідомив про
часткове усунення порушень, викладених у вимозі.

Задовольняючи
позовні вимоги господарський суд правомірно виходив з того, що виявлені
порушення в ході ревізії КРУ не оспорювались стороною відповідача, причому
частково усунуті. Подібне відповідає матеріалам справи.

Разом з тим, не можна погодитись
з позицією місцевого суду, що пропущення позивачем річного строку звернення до
суду спростовується положеннями ст. 99 КАС України та листами відповідача від
07.07.2006 року №3-424, від 01.08.2006 року №615, від 29.08.2006 року №631, від
15.03.2007 року №175 про часткове усунення порушень, викладених у вимозі,
оскільки норми пунктів 1, 2, 3 ст. 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано
в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом
або іншими законами, для звернення до адміністративного суду за захистом прав,
свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, також встановлюються інші строки
для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про
порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином,
перебіг строку позовної давності для КРУ в Хмельницькій області почався з 07.07.2006 року, коли позивачем отримано листа
за №3-424 від відповідача про часткове усунення порушень. В суд позов закладено
21.09.2007 року.

Крім наведеного,
суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17, ч. 4 ст. 50 КАС
України, в адміністративних справах позивачем може бути суб'єкт владних
повноважень лише у випадках, встановлених законом. З аналізу норм Закону
України «Про державну контрольну-ревізійну службу в Україні» не вбачається
повноважень КРУ звертатись з позовами в суд до юридичних чи фізичних осіб про
спонукання до вчинення дій.

Судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги являються суттєвими і складають підстави для висновку про
неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також
має місце невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись
статтями 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів ,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Головчинецької
загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів для дітей сиріт задоволити.

Постанову господарського суду
Хмельницької області від 19 листопада 2007 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
відмовити в задоволенні позову Контрольно - ревізійного управління в
Хмельницькій області до Головчинецької загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ
ступенів для дітей сиріт про спонукання до вчинення дій.

Стягнути з Державного бюджету
України в користь Головчинецької загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ
ступенів для дітей сиріт понесені судові витрати в сумі 03 грн. 40 коп.

Постанова
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після
набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Обрізко І.М. Онишкевич
Т.В. Улицький В.З.

Головуючий суддя:

судді колегії:

Повний текст постанови
виготовлено

та підписано 17.10.2008
року.