Справа № 2-а-26/07
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2007-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №2-а-26/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року Каланчацький районний
суд Херсонської області

у
складі: судді Кравченко К.В.

при секретарі Мазур Л.П., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Каланчак справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до
Каланчацького районного відділу земельних ресурсів Херсонської області про
визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
Каланчацького районного відділу земельних, в якому просив визнати незаконною
постанову керівника цього органу за №0006972 від 06.07.2007р. по справі про
адміністративне правопорушення, посилаючись на безпідставність притягнення його
до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за ст. 53
і КУпАП за самовільне зайняття земельної ділянки по АДРЕСА_1, оскільки цього
правопорушення він не скоював, а протокол про адміністративне правопорушення і
постанова винесені з порушенням вимог законодавства.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його
задовольнити, доповнив позов вимогою про поновлення йому строків на оскарження
вищезазначеної постанови та пояснив, що на підставі рішення Хорлівської
сільради №84 від 02.11.2006р. та з дозволу землевпорядника цієї ради він
огородив сіткою земельну ділянку по АДРЕСА_1, де планував розмістити тир, і
одночасно підготовлює документи на передачу йому цієї ділянки, які на даний
момент знаходяться в роботі, тому вважає що факту самовільного зайняття ним
земельної ділянки не було. Крім того, вважає, що відповідачем були порушені
його права на участь у розгляді адміністративної справи, оскільки протокол про
адміністративне правопорушення складався без його участі, розгляд
адміністративної справи відбувся також без його участи і він не був своєчасно
повідомлений про час та місце розгляду справи. Оскаржувану постанову отримав
20.07.2007р. від сусідів, тому стався пропуск строку на її оскарження.

Представники Каланчацького районного відділу земельних
ресурсів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
в судовому засіданні позов не визнали, та пояснили, що порушення позивачем
земельного законодавства у вигляді самовільного зайняття ним земельної ділянки
по АДРЕСА_1 виявлено в ході планової перевірки. Порушення процесуальних вимог
при притягненні позивача до адміністративної відповідальності з боку

відповідача відсутні.
Вважають оскаржувану постанову
законною та обґрунтованою,
просили в задоволенні позову відмовити.

Суд заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного.

ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної
відповідальності постановою державного інспектора з контролю за використанням
та охороною земель в.о. начальника відділу земельних ресурсів Казмірчук С.М. за
№0006972 від 06.07.2007р. за ст. 53 ' КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

З оскаржуваної постанови вбачається, що адміністративне
правопорушення полягає у самовільному зайнятті ОСОБА_1. земельної ділянки
площею до 0,01 га по АДРЕСА_1.

Позивач підтвердив факт встановлення ним огорожі на зазначеній земельній
ділянці, відсутність в нього правовстановлюючих документів на використання цієї
ділянки позивач не заперечував.

Дослідивши надані відповідачем матеріали справи про адміністративне
правопорушення, суд вважає, що відповідач не в повній мірі дотримався вимог
ст.ст. 256, 268 КУпАП при притягненні позивача до адміністративної
відповідальності.

Відповідно ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення
підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне
правопорушення (частина 2 цієї статті); у разі відмовлення особи, яка вчинила
правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа,
яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого
відмовлення від його підписання (ч.3 цієї статті); при складанні протоколу
порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього
Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення про порушення
позивачем ст. 53-1 КУпАП був складений державним інспектором з контролю за
використанням та охороною земель ОСОБА_4. 02.07.2007р. в с Хорли без участі
позивача. Даний факт не заперечується сторонами і підтверджений поясненнями
допитаного судом свідка ОСОБА_4., яка пояснила, що при складенні нею протоколу
ОСОБА_1. присутній не був, права передбачені ст. 268 КУпАП йому не
роз'яснювала, а відмітку про відмову ОСОБА_1. від підписання протоколу
поставила, виходячи з попередніх пояснень, які ОСОБА_1. давав їй 26.06.2007р..

Частиною 1 статтею 268 КУпАП України визначений перелік прав особи яка
притягується до адміністративної відповідальності, та встановлено, що справа
про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї
особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення
вбачається, що розгляд цієї справи був призначений відповідачем на 06.07.2007р.
о 10.00 год., про що позивачу
02.07.2007р. було направлене
повідомлення

рекомендованим
листом без повідомлення про вручення, про що свідчить реєстр відправлення
рекомендованої пошти. Докази отримання позивачем даного повідомлення в
матеріалах справи відсутні, і відповідач не довів в судовому засіданні факту
своєчасного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Згідно з Наказом Дежкомзему від 11 травня 2005 року N 40, посадова особа, в
проваджені якої знаходиться матеріали про адміністративне правопорушення,
повинна повідомити про це особу, відносно якої буде розглядатися справа про
адміністративне правопорушення, рекомендованим листом з повідомленням про
вручення.

Таким чином, суд вважає, що при винесені постанови про притягнення позивача
до адміністративної відповідальності, в розпорядженні відповідача не було даних
про своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду його справи.

Відповідно до ч.1 ст. 59 Конституції України кожен має право на правову
допомогу.

Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені,
крім випадків, передбачених Конституцією України (ч.1 ст. 64 Конституції
України)

Враховуючи викладене, суд вважає, що допущенні відповідачем порушення
порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення, розгляду справи
про адміністративне правопорушення та винесення постанови по цій справі
призвели до порушення гарантованих законодавством України прав позивача на
захист, у зв'язку з чим постанова №0006972 від 06.07.2007р. по справі про
адміністративне правопорушення не може вважатися законною та обґрунтованою.

Суд також вважає за необхідне поновити позивачу строк на оскарження даної
постанови, оскільки згідно поштового повідомлення про вручення, дана постанова
вручена 13.07.2007р. тещі позивача.

Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 160-163, 167 Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Поновити ОСОБА_1. строк на оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення №0006972 від 06.07.2007р..

Визнати незаконною постанову по справі про адміністративне правопорушення
№0006972 від 06.07.2007р..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Херсонської області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка в свою чергу подається протягом десяти
днів з дня проголошення постанови через Каланчацький районний суд Херсонської
області.