Справа № К-13138/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2007-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
Іменем України
“16”жовтня 2007 Вищий адміні
стративний суд України у скл
аді колегії суддів:
Головуючого
Федорова М.О.
суддів:
Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Маринчак Н.Є.
секретар судового засіда
ння Ярцева С.В.
за участю представників з
гідно протоколу судового зас
іданні від 16.10.07 (в матеріалах с
прави)
розглянувши касаційну с
каргуДПІ у Галицькому рай
оні м. Львова на постанову Льв
івського апеляційного госпо
дарського суду від 07.04.2005 та ріше
ння господарського суду Льві
вської області від 28.01.2005 по спра
ві № 5/2653-25/321 за позовом ДП «Завод
ламп фар» ВАТ «Іскра» до ДП
І у Галицькому районі м. Львов
а про визнання недійсними по
даткових повідомлень-рішень
.
ВСТАНОВИВ:
ДП «Завод ламп фар» В
АТ «Іскра» звернулось до гос
подарського суду Львівської
області з позовом до ДПІ у Гал
ицькому районі м. Львова про в
изнання недійсними податков
их повідомлень-рішень№/
0/04-23-2/23973231, №/0/04-23-2/23973231, №601730/04-17-2/23973231, №/0
/04-23-6/23973231/12512 від 24.06.2004.
Рішенням господарського с
уду Львівської області від
28.01.2005, яке залишено без змін пос
тановою Львівського апеляці
йного господарського суду ві
д 07.04.2005 у справі № 5/2653-25/321, позовні
вимоги задоволено частково:
визнано недійсним податкове
повідомлення - рішення № /0/0
4-2 2/23973231 від 24.06.2004 ;визнано частково
недійсним податкове повідом
лення рішення № /0/04-23-2/23973231 від 24
.06.2004 в частині нарахування сум
и податково зобов'язання по с
платі ПДВ у розмірі 4854,80 грн. та ш
трафних санкцій у розмірі 2427,40
грн. (разом 7282,20 грн.).;визнано нед
ійсним податкове повідомлен
ня - рішення № 601730/04-17-2/239732 від 24.06.2004 ; та
визнано частково недійсним
податкове повідомлення - ріш
ення №/0/04-23-6/23973231/12512 від 24.06.2004 в част
ині нарахування штрафних сан
кцій за нецільове використан
ня коштів, отриманих в устано
ві банку на суму 19081,70 грн.
Не погоджуючись з зазначен
ими рішеннями судів попередн
іх інстанцій, відповідач
звернувся із касаційною ска
ргою до Вищого адміністратив
ного суду України, в якій прос
ить їх скасувати та прийняти
нове судове рішення.
Касаційна скарга вмотивов
ана тим, що судами при вирішен
ня спору по даній справі пору
шено норми матеріального пра
ва .
Заслухавши суддю-доповіда
ча, розглянувши надані письм
ові докази в їх сукупності, Ви
щий адміністративний суд Укр
аїни вважає, що касаційна ска
рга задоволенню не підлягає
з таких підстав.
Судами першої та апеляцій
ної інстанції встановлено, щ
о ДПІу Галицькому районі м.
Львова проведено планову до
кументальну перевірку фінан
сово - господарської діяльно
сті Дочірнього підприємств «
Завод ламп - фар» ВАТ «Іскра» з
а період з 01.01.01р. по 01.10.03р. За резул
ьтатами перевірки складено а
кт № 195/23-2/23973231 від 22.06.2004р.
На підставі зазначеного ак
ту перевірки відповідачем 24.06
.2004 р. прийняті податкові повід
омлення - рішення №/0/04-23-2/23973231, як
им визначено позивачу суму п
одаткового зобов'язання з по
датку на прибуток в розмірі 717
0,00 грн. - основний платіж та 3585,00 г
рн. штрафна санкція; №/0/04-23-2/239732
31 визначено податкове зобов'я
зання з ПДВ в розмірі 5240,74 грн. - о
сновний платіж та 2620,37 грн. штра
фна санкція; №601730/04-17-2/23973231 визначен
о податкове зобов'язання з по
датку з власників транспортн
их засобів в розмірі 47,50 грн. - ос
новний платіж та 340,00 грн. штраф
на санкція; №/0/04-23-6/23973231/12512 від 24.06.20
04 р. визначено штрафну санкцію
за порушення норм з регулюва
ння обігу готівки в розмірі 245
54.64 грн.
Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України п
огоджується з висновками суд
ів попередніх інстанцій щодо
часткового задоволення позо
вних вимог з огляду на таке.

Щодо податкового повідомл
ення - рішення № /0/04-23-2/23973231 від 24.0
6.2004 р.. яким визначено суму пода
ткового зобовязання з пода
тку на прибуток 10755,00 грн. в тому
числі 7170,00 грн.: основний платіж
та 3585,00 грн. штрафна санкція, то
слід зазначити, що в акті пере
вірки відповідачем зроблено
висновок про те, що позивачем
було зайво віднесено до скла
ду валових витрат витрати по
послугах мобільних телефоні
в, які не пов'язані з господарс
ькою діяльністю підприємств
а. Даний висновок обґрунтову
ється лише відсутністю розши
фровок телефонних розмов, як
і б підтверджували взаємозв'
язок витрат на мобільний зв
язок з господарською діяльні
стю підприємства.
Проте, як правильно заз
наченосудом апеляційної
інстанції, вказаний аргуме
нт не є достатнім для однозна
чного висновку про неправиль
не віднесення витрат на мобі
льний зв'язок. Так, Законом Укр
аїни "Про оподаткування приб
утку підприємств" не встанов
лено конкретного переліку до
кументів, якими підприємство
може підтвердити свої витра
ти. Разом з тим, листом ДПА Укр
аїни №3324/6/22-3216 від 08.05.2001 р. встановле
ний лише приблизний перелік
документів, якими може підтв
ерджуватись факт використан
ня мобільних телефонів у вир
обничих цілях, а згідно абз. 4 п
. 1. Листа ДПА України №3324/6/22-3216 від
08.05.2001 р. до таких документів від
носяться рахунок, угода про н
адання послуг мобільного зв'
язку та інші документи.
Як вбачається з матеріалів
справи, судами досліджено до
кази використання мобільних
телефонів у виробничих ціля
х поданих позивачем та зробл
ено висновок про те що вони пі
дтверджують факт використан
ня мобільних телефонів виклю
чно у виробничих цілях, а отже
і підтверджують правильніст
ь віднесення відповідних вит
рат на валові витрати та спро
стовують відповідні висновк
и, зроблені відповідачем у Ак
ті документальної перевірки
.
Отже, повідомлення - рішен
ня №/0/04-23-2/23973231 від 24.06.2004 р. вірно ви
знано господарськими судами
недійсним.

Щодо податкового повідом
лення - рішення №/0/04-23-2/23973231 від 2
4.06.2004 р., яким визначено суму под
аткового зобов'язання з ПДВ у
розмірі 7861,11 грн., в тому числі 5240
,74 - основний платіж та 2620,37 грн. -
штрафна санкція, яке прийнят
о в зв'язку з тим, що ДП "Завод ла
мп - фар" зайво віднесло до скл
аду податкового кредиту по П
ДВ витрати на мобільний зв'яз
ок (в сумі 1339.70 грн.), по обслугову
ванню сауни (в сумі 2752,80 грн.). пос
луги по внутрішньому телефон
ному зв'язку (в сумі 762.30 грн.), раз
ом -4854,80 грн., то таке підлягає ви
знанню недійсним частково, о
скільки висновок відповідач
а про неправильне віднесення
цих витрат на валові витрати
(що призвело до виключення ци
х сум із податкового кредиту
відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Зак
ону України «Про податок на д
одану вартість») спростовуєт
ься матеріалами справи та до
казами, поданими позивачем.

Твердження відповідача пр
о виявлені ним порушення, доп
ущені позивачем при заповнен
ні 5 - ти податкових накладних
на загальну суму 385,94 гри., є обґр
унтованими та підтверджуєть
ся поданими доказами. Зокрем
а, у матеріалах справи вбачаю
ться копії податкових наклад
них, заповнених з порушенням
вимог ст.7 п.7.2. пп.7.2.1. Закону Укра
їни «Про податок на додану ва
ртість» від 03.04.1997 р. Вказані коп
ії повністю відповідають ори
гіналам накладних та завірен
і «мокрою» печаткою позивача
.
Таким чином, відповідач обґ
рунтовано та правильно донар
ахував позивачу суму податко
вого зобов'язання по сплаті п
одатку на додану вартість у р
озмірі 385,94 грн. та застосував ш
трафну санкцію у розмірі 192,97 гр
н. (разом 578,91 грн.). Решта суми под
аткового зобов'язання по спл
аті ПДВ у розмірі 4854,80 грн. та штр
афних санкцій у розмірі 2427,40 гр
н. (разом 7282,20 грн.). нарахована по
милково.

Відносно податкового пов
ідомлення - рішення № 601730/04-17-2/23973231
під 24.06.2004 р., яким визначено сум
у податкового зобов'язання п
о податку з власників трансп
ортних засобів у розмірі 387,50 гр
н., в тому числі 47,50 основний пла
тіж та 340,00 грн. штрафна санкція
, то по даному податку, у періо
ді за який проводилась докум
ентальна перевірка існувала
переплата у розмірі 22,00 грн. Зо
крема, по податку за 2002 рік 14.05.2002 р
. було сплачено 44.00 грн., 18.07.2002 р. - 11,00 г
рн., 22.10.2002 р. -11,00 грн. (весь податок з
а 2002 рік становить 44,00 грн.). За 2003 р
ік 26.06.2003 р. сплачено 44,00 грн. й 18.11.2003 р.
сплачено 47.50 гри. (податок за 2003 р
ік таким чином сплачено повн
істю, за 2002 рік існує переплата
). Вказані дані підтверджу
ються відповідним розраху
нком суми податку, платіжн
ими дорученнями, картою раху
нку та виписками банку, які бу
ли представлені позивачем та
долучені до матеріалів спра
ви.
Отже, викладене відповідач
ем у акті документальної пер
евірки твердження про те. що п
ід час перевірки було "встано
влено порушення Закону Украї
ни "Про податок з власників тр
анспортних засобів та інших
самохідних машин", внаслідок
чого занижено податок па 47.5 гр
н. є помилковим та необґрунто
ваним.
Відповідач безпідставно н
арахував та визначив позивач
у суму податкового зобов'яза
ння по податку з власників тр
анспортних засобів у розмірі
47,50 грн. (основний платіж) та 340.00 г
рн. - штрафна санкція (разом 387,50 г
рн.).
Враховуючи зазначене, коле
гія суддів погоджується з ви
сновками судів першої та апе
ляційної інстанцій про визна
ння спірного податкового пов
ідомлення - рішення №601730/04-17-2/23973231 в
ід 24.06.2004 р. недійсним.

Щодо податкового повідомл
ення - рішення № /0/04-23-6/23973231/12512 під
24.06.2004 р., яким визначено суму штр
афних санкцій за порушення н
орм з регулювання обігу готі
вки у розмірі 24554,64 грн., то позив
ачем дане податкове повідомл
ення - рішення оскаржене в час
тині нарахування штрафних са
нкцій за нецільове використа
ння коштів, отриманих в устан
ові банку на суму 19081,70 грн.
Вказані штрафні санкції у р
озмірі 19081,70 грн. нараховані від
повідачем у зв'язку із встано
вленим перевіркою нецільови
м використанням коштів, отри
маних в установі банку. Під ча
с розгляду справи, на підстав
і пояснень сторін та поданих
доказів, суд встановив насту
пне.
Матеріали справи свідчать
про те, що готівкові грошові к
ошти (у загальній сумі 19081,70 грн.)
були одержані позивачем в ус
танові банку протягом період
у, за який проводилась переві
рка, із зазначенням мети їх од
ержання: «виплата заробітної
плати», а були використані дл
я виплати своїм працівникам
«лікарняних» - допомоги по ти
мчасовій непрацездатності.

Судами попередніх інстанц
ій встановлено, що протягом п
еріоду, за який проводилась п
еревірка, існувала постійна
заборгованість Фонду соціал
ьного страхування з тимчасов
ої втрати працездатності пер
ед ДП «Завод ламп-фар», що підт
верджується відповідними зв
ітами, поданим позивачем. З ме
тою недопущення затримки від
повідних виплат працівникам
, відповідач, одночасно з нара
хуванням зарплати, нараховув
ав працівникам допомогу по т
имчасовій непрацездатності
-"лікарняні" та виплачував їх
працівникам разом із заробіт
ною платою.
Розрахунки з оплати праці, в
тому числі по виплаті допомо
ги по тимчасовій непрацездат
ності, відповідач обліковува
в на єдиному рахунку (дебет ра
хунку 66.1) і виплачував єдиною с
умою, про що свідчать платіжн
і відомості на заробітну пла
ту, витяги з касової книги, осо
бові рахунки на окремих прац
івників, що були подані позив
ачем та долучені до матеріал
ів справи.
Згідно Інструкції про заст
осування Плану рахунків бухг
алтерського обліку активів,
капіталу, зобов'язань і госпо
дарських операцій підприємс
тв і організацій, затверджен
ої наказом міністерства фіна
нсів України № 291 від 30.11.1999 (зареє
стрована в міністерстві юсти
ції України 21.12.1999 р. за № 893/4186) на ра
хунку 66 «Розрахунки з оплати п
раці» ведеться узагальнення
інформації про розрахунки з
персоналом, який відноситьс
я як до облікового, так і до не
облікового складу підприємс
тва, з оплати праці (за всіма в
идами заробітної плати, прем
ій, допомоги тощо), а також роз
рахунки за неодержану персон
алом у встановлений термін с
уму з оплати праці (розрахунк
и з депонентами). За кредитом р
ахунку 66 «Розрахунки з оплати
праці» відображаються нарах
ована працівникам підприємс
тва основна та додаткова зар
обітна плата, премії, допомог
а за тимчасовою непрацездатн
істю, інші нарахування. Згідн
о вимог Інструкції № 291 від 30.11.1999
р. розрахунки з оплати праці (в
тому числі по виплаті допомо
ги по тимчасовій непрацездат
ності) працівників ДП «Завод
ламп - фар» ВАТ «Іскра» обліко
вувались на єдиному рахунку
(дебет рахунку 66.1) і виплачувал
ись єдиною сумою, про що свідч
ать платіжні відомості на за
робітну плату, витяги з касов
ої книги, особові рахунки на о
кремих працівників. Заробітн
а плата (в чому числі допомога
по тимчасовій непрацездатно
сті), нараховувалась та випла
чувалась працівникам єдиною
сумою.
Згідно зі ст. 2 Закону Україн
и «Про оплату праці» від 24.03.1995 р
. компенсаційні та інші грошо
ві і матеріальні виплати, в то
му числі допомога по тимчасо
вій непрацездатності, входят
ь до структури заробітної пл
ати.
Відповідно до ст. 253 Кодексу З
аконів про працю України осо
би, які працюють за трудовим д
оговором (контрактом) на підп
риємствах, в установах, орган
ізаціях незалежно від форм в
ласності, підлягають загальн
ообов'язковому державному со
ціальному страхуванню, в том
у числі страхуванню від тимч
асової непрацездатності.
Згідно із ч. 2 ст. 2 Закону Укра
їни «Про розмір внесків на де
які види загальнообов'язково
го державного соціального ст
рахування» від 11.01.2001 р. перші 5 дн
ів тимчасової непрацездатно
сті оплачуються самим власни
ком або уповноваженим ним ор
ганом за рахунок коштів підп
риємства. Решта суми допомог
и по тимчасовій непрацездатн
ості сплачується за рахунок
коштів Фонду соціального стр
ахування з тимчасової втрати
працездатності.
Згідно п. 2 ст. 52 Закону Україн
и «Про загальнообов'язкове д
ержавне соціальне страхуван
ня у зв'язку з тимчасовою втра
тою працездатності та витрат
ами, зумовленими народженням
та похованням» від 18.01.2001 р. допо
мога по тимчасовій непрацезд
атності виплачується застра
хованим особам у найближчий
після дня призначення допомо
ги строк, установлений для ви
плати заробітної плати.
Таким чином, ну думку судово
ї колегії, позивач зобов'яз
аний був нараховувати та в
иплачувати допомогу по тимча
совій непрацездатності одно
часно із виплатою заробітної
плати.
У зв'язку з цим, на виконання
вимог п. 2 ст. 52 Закону України «
Про загальнообов'язкове держ
авне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами
, зумовленими народженням та
похованням» від 18.01.2001 р., підпри
ємство нараховувало працівн
икам виплати по тимчасовій н
епрацездатності та виплачув
ало їх в складі заробітної пл
ати - єдиною сумою.
Висновок відповідача про «
нецільове використання готі
вки», одержаної в банківські
й установі, є помилковим, оскі
льки вказані кошти були повн
істю використані для проведе
ння розрахунків по оплаті пр
аці робітників підприємства
, в тому числі виплати їм допом
оги по тимчасовій непрацезда
тності. На інші цілі кошти, оде
ржані в банку, не витрачались
.
Аналіз викладеного дає під
стави для висновку про те, що в
ідповідач помилково нарахув
ав позивачу штрафні санкції
у розмірі 19081,70 грн. визначені у
податковому повідомленні рі
шенні №/0/04-23-6/23973231/12512 від 24.06.2004 р.
За змістом ч.1 ст. 224 Кодексу ад
міністративного судочинств
а України суд касаційної інс
танції залишає касаційну ска
ргу без задоволення, а судові
рішення - без змін, якщо визна
є, що суди не допустили поруше
нь норм матеріального і проц
есуального права при ухвален
ні судових рішень чи вчиненн
і процесуальних дій.
Доводи касаційної скарги н
е спростовують правильності
зазначених висновків суду а
пеляційної інстанції, зробле
них у відповідності з вищена
званими нормами матеріально
го права, у звязку з чим підс
тав для зміни чи скасування о
скаржуваного судового рішен
ня не встановлено.
Враховуючи вищевикладене,
Вищий адміністративний суд
України дійшов висновку про
те, що касаційна скарга ДПІ
у Галицькому районі м. Львова
задоволенню не підлягає, а п
останова Львівського апел
яційного господарського суд
у від 07.04.2005 та рішення господарс
ького суду Львівської област
і від 28.01.2005 по справі № 5/2653-25/321 з
алишаються без змін.
На підставі викладеног
о, керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 230 Кодек
су адміністративного судочи
нства України, суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ДПІ у
Галицькому районі м. Львова з
алишити без задоволення.
Постанову Львівського апе
ляційного господарського су
ду від 07.04.2005 та рішення господар
ського суду Львівської облас
ті від 28.01.2005 по справі № 5/2653-25/321 зали
шити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім в
ипадків, встановлених статте
ю 237 Кодексу адміністративног
о судочинства України.

Головуючий

М.О. Федоров

Судді

А.І. Брайко

Г.К. Голубєва

О.В. Карась

Н.Є. Маринчак