overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-893/07
Суддя: Максимчин Ю.Д.
Дата ухвалення: 2007-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2a-893/07 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2007 року

м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міськи й суд Івано-Франківської обл асті в складі головуючого судді:
Мак симчина Ю.Д. суддів:
Ост ровського Л.Є. Кишакевича Л.Ю.

секретаря:
Бир ич Н.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в місті Івано-Франківську а дміністративну справу за поз овом дільничної виборчої ком ісії № 74 територіального вибо рчого округу № 79 до виконавчог о комітету Івано-Франківсько ї міської ради про визнання б ездіяльності органу виконав чої влади протиправною, що по рушує законодавство про вибо ри, суд, -

встановив:

27.09.2007 року дільнична виборча комісія № 74 територіального в иборчого округу № 79 звернулас я до суду з позовом до виконав чого комітету Івано-Франківс ької міської ради про визнан ня бездіяльності органу вико навчої влади протиправною, щ о порушує законодавство про вибори
Представники позивача в су дове засідання не з'явилися, подавши суду лист від 28.09.2007 р. № 32 де зазначено, що окружна виб орча комісія територіальног о виборчого округу № 79 просить слухати справи стосовно про ведення позачергових виборі в народних депутатів України , які будуть розглядатися 28.09.200 7 р. стороною яких є окружна ви борча комісія та дільничні в иборчі комісії територіальн ого виборчого округу № 79, без у повноважених представників .
Представник відповідача в судове засідання не з'явився , про час та місце слухання сп рави повідомлявся належно.

Перевіривши письмові дока зи, суд вважає, що даний адмін істративний позов слід залиш ити без розгляду виходячи із наступного.
Судом встановлено, що відп овідно до Постанови № 9 від 14.09.200 7 року окружною виборчою комі сією ТВО № 79 було прийнято ріш ення про створення та почато к роботи всіх дільничних виб орчих комісій.
У відповідності до ч. 4 ст. 174, ч. 6 ст. 172 КАС України, позовні з аяви щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності орган ів виконавчої влади .... може бу ти подано до суду у п'яти денни й строк з дня прийняття рішен ня, вчинення дії або допущенн я бездіяльності.
Адміністративний позов ді льничною виборчою комісією № 74 територіального виборчого округу № 79 подано до суду 27.09.2007 р оку, тобто з пропуском встано вленого строку звернення до суду.
Таким чином, відповідно до вимог ст. 179 ч. 5 КАС України дан ий позов слід залишити без ро згляду.
На підставі наведеного, ке руючись ст. ст. 174, 172, 179 КАС Украї ни, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ді льничної виборчої комісії № 74 територіального виборчого округу № 79 про визнання безді яльності органу виконавчої в лади протиправною, що порушу є законодавство про вибори з алишити без розгляду за проп уском строку звернення до су ду.
Ухвала може бути оскаржена
Львівського апеляційного ад міністративного суду в дводе нний строк з моменту її прого лошення.
Справа № 2а-3209/07
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2007-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
Справа № 2а - 3209/07

11 грудня 2007 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду - Іва нов Е.А., розглянувши матеріа ли заяви Прокурора Татарбуна рського району Одеської обла сті про визнання акту незако нним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Татарбунарс ького районного суду Одесько ї області знаходилась адміні стративна справа за заявою П рокурора Татарбунарського р айону Одеської області про в изнання акту незаконним. Ухв алою Татарбунарського район ного суду Одеської області в ід 05.10.2007 року адміністративну п озовну заяву було направлено до Одеського окружного адмі ністративного суду для розгл яду.
Ухвалою Одеського окружно го адміністративного суду ві д 09 листопада 2007 року заявнику було надано строк до 03.12.2007 року для усунення недоліків у зая ві та роз'яснено, що у разі не виправлення недоліків вищез азначена заява буде залишена без розгляду у порядку п.7 ч.1 с т. 155 КАС України, але зазначен і недоліки в ухвалі суду заяв ником не усунуті.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою за лишає позовну заяву без розг ляду, якщо провадження в адм іністративній справі було ві дкрито за позовною заявою, я ка не відповідає вимогам ста тті 106 КАС України, і позивач н е усунув цих недоліків у стро к, встановлений судом.
Враховуюче вищезазначене, суддя вважає, що заява Прок урора Татарбунарського райо ну Одеської області повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 106, 155 КАС
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Прокурора Татарбуна рського району Одеської обла сті про визнання акту незако нним - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що згі дно ч. 3 ст. 155 КАС України особа , позовна заява якої залишен а без розгляду після усуненн я підстав, з яких заява була з алишена без розгляду, має пр аво звернутися до адміністра тивного суду в загальному по рядку.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного а дміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня в инесення ухвали заяви про ап еляційне оскарження і поданн ям після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в по рядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Справа № 2а-2415/07
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2007-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОПІЯ Справа № 2а-2415/07
УХВАЛА 17 грудня 2007 року

м. Одеса
Суддя Одеського окр ужного адміністративного су ду Левчук О.А., розглянувши мат еріали адміністративного по зову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мавіб» до
Державної податкової інспек ції у Приморському районі м. О деси на рішення відповідача про застосування фінансових санкцій від 04.05.2007 року №, №000387236 0, №,-
ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружно го адміністративного суду су ду з адміністративним позово м звернулось Товариство з об меженою відповідальністю «М авіб» до Державної податково ї інспекції у Приморському р айоні м. Одеси на рішення відп овідача про застосування фін ансових санкцій від 04.05.2007 року № , №, №.
Ухвалою від 18 жовтня 2007 р оку дана позовна заява була з алишена без руху, а позивачу н аданий строк для усунення не доліків.
Ухвалою від 15 листопада 2007 р оку продовжено строк для усу нення недоліків до 10 грудня 2007 року. Позивач був повідомлен ий належним чином, проте у вст ановлений строк позивач зазн ачені в ухвалі від 15.11.2007 року не доліки не усунув.
Відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС
України, позовна заява повер тається позивачеві, якщо поз ивач не усунув недоліки позо вної заяви, яку залишено без р уху.
При таких обставинах п озов слід повернути позиваче ві.
Керуючись п.1 ч.3, ст. 108 КАС Укр аїни,
УХВАЛИВ:
Адміністративний позо в Товариства з обмеженою від повідальністю «Мавіб» до Дер жавної податкової інспекції у Приморському районі м. Одес и на рішення відповідача про застосування фінансових сан кцій від 04.05.2007 року №, №, №- повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачу, щ о повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зв ерненню із заявою до суду в по рядку, передбаченому законом .
Ухвала може бути оскарже на в апеляційному порядку до
Одеського апеляційного адмі ністративного суду через суд першої інстанції шляхом под ачі в 5-дневний строк з дня вин есення ухвали заяви про апел яційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів а пеляційної скарги. Апеляційн а скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, я кщо скарга подається у строк , встановлений для подання за яви про апеляційне оскарженн я.
Справа № 2-а-4491/08
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2008-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4491/08
УХВАЛА

12 лютого 2008 року

м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левч ук О.А.., розглянувши матеріал и адміністративного позову В ійськової частини 2138 до Одесь кої міської ради про визнанн я права власності та зобов'яз ання видати свідоцтво про пр аво власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного ад міністративного суду надійш ов адміністративний позов Ві йськової частини 2138 до Одеськ ої міської ради про визнання права власності та зобов'яза ння видати свідоцтво про пра во власності.
Відповідно до ч. 2 ст. 16 Госпо дарсько процесуального коде ксу України, справи, у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володінн я чи про усунення перешкод у к ористуванні майном розгляда ються господарським судом за місцезнаходженням майна.
Згідно з ч.3 п.6 ст. 108 КАС Україн и позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не п ідсудна адміністративному с уду.
За таких обставин, відпові дно до ст. 108 ч.3 п.6 КАС України ад міністративний позов Військ ової частини 2138 до Одеської мі ської ради про визнання прав а власності та зобов'язання в чинити певні дії, підлягає по верненню відповідно до п.6 ч.3 с т. 108 КАС України з підстав непі дсудності Одеському окружно му адміністративному суду.

Керуючись ст. 108 ч.3 п.6 КАС Укр аїни, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Ві йськової частини 2138 до Одеськ ої міської ради про визнання права власності та та зобов'я зання видати свідоцтво про п раво власності -повернути по зивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Од еського апеляційного адміні стративного суду через Одесь кий окружний адміністративн ий суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарж ення і поданням після цього п ротягом 10 днів апеляційної ск арги, з подачею її копії до ап еляційного суду Одеської обл асті або без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга буде п одана у строк, встановлений д ля подання заяви про апеляці йне оскарження.
Справа № 2-а-4823/08
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2008-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОПІЯ Справа № 2-а-4823/08
УХВАЛА

21 лютого 2008 року

м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левч ук О.А.., розглянувши матеріали адм іністративного позову Ферме рського господарства «Восхо д» до Н-Дофінівської сільськ ої ради Комінтернівського ра йону Одеської області про ви знання недійсним рішення Н-Д офінівської сільської ради К омінтернівського району Оде ської області від 27 грудня 2007 р оку №239-lY, його скасування та зо бов'язання відповідача уклад ення дострокового договору о ренди, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного ад міністративного суду надійш ов адміністративний позов Фе рмерського господарства «Во сход» до Н-Дофінівської сіль ської ради Комінтернівськог о району Одеської області пр о визнання недійсним рішення
Н-Дофінівської сільської ра ди Комінтернівського району
Одеської області від 27 грудня 2007 року №239-1Y, його скасування та зобов'язання відповідача ук ладення дострокового догово ру оренди.
Відповідно до ч.1 п.1 ст. 18 КАС У країни, адміністративні спра ви, у яких однією зі сторін є о рган чи посадова особа місце вого самоврядування, підсудн і місцевим загальним судам я к адміністративним судам.
Згідно з ч.3 п.6 ст. 108 КАС Україн и позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не пі дсудна цьому адміністративн ому суду.
За таких обставин, відповід но до ст. 108 ч.3 п.6 КАС України адм іністративний позов Фермерс ького господарства «Восход» до Н-Дофінівської сільської ради Комінтернівського райо ну Одеської області про визн ання недійсним рішення Н-Доф інівської сільської ради Ком інтернівського району Одесь кої області від 27 грудня 2007 рок у №239-1Y, його скасування та зобо в'язання відповідача укладен ня дострокового договору оре нди, підлягає поверненню від повідно до п.6 ч.3 ст. 108 КАС Україн и з підстав непідсудності Од еському окружному адміністр ативному суду.
Керуючись ст. 108 ч.3 п.6 КАС Укра їни, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Фе рмерського господарства «Во сход» до Н-Дофінівської сіль ської ради Комінтернівськог о району Одеської області пр о визнання недійсним рішення
Н-Дофінівської сільської ра ди Комінтернівського району
Одеської області від 27 грудня 2007 року №239-1Y, його скасування та зобов'язання відповідача ук ладення дострокового догово ру оренди - повернути позивач у.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Од еського апеляційного адміні стративного суду через Одесь кий окружний адміністративн ий суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарж ення і поданням після цього п ротягом 10 днів апеляційної ск арги, з подачею її копії до апе ляційного суду Одеської обла сті або без попереднього под ання заяви про апеляційне ос карження, якщо скарга буде по дана у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.
Справа № 2а-981/08
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2008-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-981/08
УХВАЛА

01 лютого 2008 року Одеський окр ужний адміністративний суд у складі: головуючого судді Катаєво ї Е.В., при секретарі Юзефович
Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративний позов Одеського обл асного відділення Фонду соці ального захисту інвалідів до товариства з обмеженою відп овідальністю Сільськогоспо дарська машинно - технологіч на станція «Надія України» п ро стягнення заборгованості в сумі 6266, 61 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаход иться справа за адміністрати вним позовом Одеського облас ного відділення Фонду соціал ьного захисту інвалідів до т овариства з обмеженою відпов ідальністю Сільськогоспода рська машинно - технологічна станція «Надія України» про стягнення заборгованості в сумі 6266, 61 гривень. 22 січня 2008 року від позивача н адійшла заява про відкликанн я позовної заяви на підставі п.5 ч. 1 ст. 155 КАС України, за від сутністю предмету спору, оск ільки відповідачем погашена заборгованість у сумі 6266, 61 гри вень у добровільному порядку .
Сторони до судового засіда ння не з'явились, були повідо млені про час та день слуханн я справи.
Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розг ляду в силу пункту 5 частини 1 с татті 155 КАС України.
Керуючись пунктом 5 частин и 1 статті 155 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Од еського обласного відділенн я Фонду соціального захисту інвалідів до товариства з обмеженою відповід альністю Сільськогосподарс ька машинно - технологічна ст анція «Надія України» про ст ягнення заборгованості в сум і 6266, 61 гривень - залишити без роз гляду.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали через
Одеський окружний адміністр ативний суд. Апеляційна скар га на ухвалу суду подається п ротягом десяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження.
Справа № 2а-2665/08
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2008-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
Справа №2а - 2665/08

03 березня 2008 року

м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду - Іва нов Е.А., розглянувши матеріа ли адміністративного поз ову Заступника прокурора

Малиновського району м. Од еси в інтересах держави в осо бі Державної податкової інсп екції у Малиновському районі м. Одеси до ТОВ «Дарекс» про с тягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Зас тупника прокурора Малиновсь кого району м. Одеси в інтере сах держави в особі Державно ї податкової інспекції у Мал иновському районі м. Одеси до
ТОВ «Дарекс», в якому позива ч просить стягнути до бюджет у податкову заборгованість в сумі 3 628, 62грн.
Ухвалою Одеського окружно го адміністративного суду ві д 06 грудня 2007 року провадження по справі відкрито, відповід ачу запропоновано у строк до 14.01.2008р. надати заперечення та д окази, які у нього наявні.
Після відкриття проваджен ня по справі було встановлен о, що провадження по справі в ідкрито за позовною заявою, я ка не відповідає вимогам ста тті 106 КАС України, та ухвалою суду від 21 січня 2008 року позива чу було надано строк до 20.02.2008 ро ку для усунення недоліків у п озовній заяві та роз'яснено, що у разі не виправлення недо ліків вищезазначена позовна заява буде залишена без розг ляду у порядку п.7 ч.1 ст. 155 КАС Ук раїни, але зазначені недолік и в ухвалі суду позивачем не у сунуті.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою за лишає позовну заяву без розг ляду, якщо провадження в адмі ністративній справі було від крито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статт і 106 КАС України, і позивач не у сунув цих недоліків у строк, встановлений судом.
Враховуюче вищезазначене, суддя вважає, що позовна зая ва Заступника прокурора Мали новського району м. Одеси в і нтересах держави в особі Дер жавної податкової інспекції у Малиновському районі м. Од еси до повинна бути залишена без розгляду.
Керуючись ст. ст. 106, 155 КАС У країни, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Заступника прокурора Малиновського рай ону м. Одеси в інтересах держ ави в особі Державної податк ової інспекції у Малиновсько му районі м. Одеси до ТОВ «Дар екс» про стягнення податково го боргу - залишити без розгля ду.
Роз'яснити позивачу, що згі дно ч.3 ст. 155 КАС України особа , позовна заява якої залишена без розгляду після усунення підстав, з яких заява була за лишена без розгляду, має прав о звернутися до адміністрати вного суду в загальному поря дку.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного а дміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня в инесення ухвали заяви про ап еляційне оскарження і поданн ям після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в по рядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Справа № 2а-3522/08
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2008-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
Справа №2а-3522/08

03 березня 2008 року

м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іван ов Е.А., розглянувши матеріал и адміністративного позову У правління праці та соціально го захисту населення Київськ ої районної адміністрації Од еської міської ради до підро зділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області п ро визнання неправомірними д ій, скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адмініст ративний позов Управління пр аці та соціального захисту н аселення Київської районної адміністрації Одеської місь кої ради до підрозділу приму сового виконання рішень Голо вного управління юстиції в О деській області, в якому пози вач просить визнати дії відп овідача неправомірними, та с касувати постанову відповід ача №10-7393 від 21.12.2007 року про наклад ення штрафу.
Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративно го судочинства України, у поз овній заяві зазначаються змі ст позовних вимог і виклад об ставин, якими позивач обґрун товує свої вимоги. На підтвер дження обставин, якими обґру нтовуються позовні вимоги, п озивач зазначає докази, які й ому відомі і які можуть бути в икористані судом. Подання по зову має бути сплачено держа вним митом.
Проте поданий адміністрат ивний позов викладеним вимог ам не відповідав та був залиш ений без руху ухвалою від 21 сі чня 2008 року, в якій позивачу бу в наданий строк для усунення недоліків до 25 лютого 2008 року, але зазначені недоліки в ухв алі суду позивачем не усунут і.
При таких обставинах, в сил у ч.3 ст. 108 КАС України, позов сл ід визнати неподаним та пове рнути позивачу.
Керуючись ст. 108 ч.3 КАС Украї ни, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Уп равління праці та соціальног о захисту населення Київсько ї районної адміністрації Оде ської міської ради до підроз ділу примусового виконання р ішень Головного управління ю стиції в Одеській області пр о визнання неправомірними ді й, скасування постанови - виз нати неподаним та повернути позивачеві.
Копію ухвали разом із заяв ою та всіма додатками до неї н адіслати позивачу.
Ухвала може бути оскаржен а до Одеського апеляційного адміністративного суду чере з суд першої інстанції шляхо м подачі заяви про апеляційн е оскарження в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, і поданням апеляційної скарг и протягом 10 днів після поданн я заяви про апеляційне оскар ження, або в порядку ч.5 ст. 186 К
АС України.
Справа № 2а-3013/08
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2008-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

CnpаFвFаF №F 2аF-3013/08
пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF уF зFвF'яFзFкFуF зF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяFмF
уFхFвFаFлFиF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFуFхFуF
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF сFтFаFтFеFйF 105, 106 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, уF пFоFзFоFвFнFіFйF зFаFяFвFіF зFаFзFнFаFчFаFюFтFьFсFяF іFмF'яF пFоFзFиFвFаFчFаF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF, зFмFіFсFтF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF іF вFиFкFлFаFдF оFбFсFтFаFвFиFнF, яFкFиFмFиF пFоFзFиFвFаFчF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFєF сFвFоFїF вFиFмFоFгFиF. НFаF пFіFдFтFвFеFрFдFжFеFнFнFяF оFбFсFтFаFвFиFнF, яFкFиFмFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF, пFоFзFиFвFаFчF зFаFзFнFаFчFаFєF дFоFкFаFзFиF, яFкFіF йFоFмFуF вFіFдFоFмFіF іF яFкFіF мFоFжFуFтFьF бFуFтFиF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFіF сFуFдFоFмF.
ПFрFоFтFеF пFоFдFаFнFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF пFоFзFоFвF вFиFкFлFаFдFеFнFиFмF вFиFмFоFгFаFмF нFеF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF.
КFрFіFмF тFоFгFоF, зFаFзFнFаFчFиFвF вF пFоFзFоFвFіF нFаFяFвFнFіFсFтFьF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF бFоFрFгFуF, вF рFеFзFоFлFюFтFиFвFнFоFїF чFаFсFтFиFнFіF пFоFзFоFвFуF нFеF зFаFзFнFаFчFаFєF яFкFуF сFаFмFеF сFуFмFуF пFрFоFсFиFтFьF пFоFзFиFвFаFчF сFтFяFгFнFуFтFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
УFхFвFаFлFоFюF вFіFдF 14.12.2007 рFоFкFуF вFиFщFеFзFаFзFнFаFчFеFнFиFйF пFоFзFоFвF зFаFлFиFшFеFнFиFйF бFеFзF рFуFхFуF, пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFоF пFрFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіFсFтFьF уF сFтFрFоFкF дFоF 21.01.2008 рFоFкFуF уFсFуFнFуFтFиF нFеFдFоFлFіFкFиF уF пFоFзFоFвFіF тFаF рFоFзF'яFсFнFеFнFоF, щFоF вF рFаFзFіF нFеF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF пFоFзFоFвF бFуFдFеF вFиFзFнFаFнFиFйF нFеFпFоFдFаFнFиFмF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиFйF йFоFмFуF.
ПFоFзFиFвFаFчF зFаF сFтFаFнFоFмF 29.01.2008 рFоFкFуF нFеF уFсFуFнFуFвF нFеFдFоFлFіFкFиF, яFкFіF вFкFаFзFаFнFіF вF уFхFвFаFлFіF, нFеFзFвFаFжFаFюFчFиF нFаF тFеF, щFоF кFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF оFтFрFиFмFаFвF 08.01.2008 рFоFкFуF.
ПFрFиF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнFаFхF, вF сFиFлFуF чF.3 сFтF. 108 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, пFоFзFоFвF сFлFіFдF вFиFзFнFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFиFмF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 108 чF.3 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, - сFуFдFдFяF
УFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFоF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF дFоF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF оFкFрFуFжFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаFмFиF уFхFвFаFлFиF, аF тFаFкFоFжF пFоFдFаFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF дFоF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF оFкFрFуFжFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.