Справа № 2-а-1369/08
Суддя: Турлакова Н.В.
Дата ухвалення: 2008-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖ
НИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 2-а

категорія статобліку-41
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2008 року

м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окру
жний адміністративний суд у
складі:
головуючого судді - Турл
акової Н.В.
При секретарі судового зас
ідання:Желткові В.Ю.
За участі сторін:
представника позивача:Кра
снікової Ю.О.
відповідачі в судове засід
ання не зявились
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в місті Дн
іпропетровську адміністрат
ивний позов
Західно Донбаської об
єднаної державної податково
ї інспекції
до відповідача -1 приватн
ого підприємства “Шина - Плюс
”
відповідача -2 акціонерни
й комерційний інноваційний б
анк “Укрсиббанк”
про зобовязання вчин
ити певні дії, -

в с т а н о в и в :
До Дніпропетровського
окружного адміністративног
о суду надійшов позов Західн
о Донбаської обєднаної
державної податкової інспек
ції з вимогою зобовязати
Акціонерний комерційний інн
оваційний банк “Укрсиббанк”
надати на адресу Західно
Донбаської обєднаної держ
авної податкової інспекції
інформацію про обсяг та обі
г коштів на банківському рах
унку, що належить Приватному
підприємству “Шина - Плюс”.

Позовні вимоги обґрунтову
вались тим, що у звязку з ная
вністю підстав вважати, що ке
рівництво з метою ухилення в
ід оподаткування, здійснюючи
фінансово господарську д
іяльність, від імені приватн
ого підприємства “Шина - Плюс
” використовує розрахунков
і рахунки підприємства в уст
ановах банків і ухиляється в
ід сплати податків, дані про о
сіб, які використовували роз
рахункові рахунки приватног
о підприємства “Шина - Плюс” з
моменту реєстрації підприєм
ства позивача відсутні, пози
вач позбавлений можливості
здійснювати свої функції в
межах повноважень відповід
но до п.1 ст. 10, п.1 ст.11 Закону Украї
ни “Про державну податкову с
лужбу в Україні” .
В судове засідання зявив
ся представник позивача за д
овіреністю, яким було підтри
мано заявлені позовні вимоги
у повному обсязі.
Відповідачі в судове засід
ання повторно не зявились,
ними не було подано письмови
х заперечить чи доказів, які с
простовували б заявлені позо
вні вимоги.
Дослідивши чинне законода
вство, матеріали справи та до
води представника позивача,
суд доходить висновку, що поз
ов підлягає задоволенню част
ково.
Відповідач-1 приватне підпр
иємство “Шина - Плюс” зареєст
ровано в якості субєкта пі
дприємницької діяльності ви
конавчим комітетом Павлогра
дської міської ради Дніпропе
тровської області 10.12.2003 року, пр
о що видано Свідоцтво про дер
жану реєстрацію юридичних ос
іб та знаходиться на обліку в
Західно Донбаській обє
днаній податковій інспекції
, як платник податків.
За письмовими поясненнями
директора підприємства ОС
ОБА_1, він не має жодного відн
ошення до фінансово госпо
дарської діяльності підприє
мства. Крім того пояснив, що ре
єстрацію в якості директора
було здійснено невідомою йом
у особою. Про діяльність підп
риємства йому нічого не відо
мо, печатка ним не отримувала
сь, фінансово господарськ
ою діяльністю не займався, ді
яльність по даному підприємс
тву не вів, звітність до подат
кових органів не підписував
та не подавав.
Відповідно до складеного п
озивачем Акту про встановле
ння місця знаходження субє
кта підприємницької діяльно
сті, що ухиляється від сплати
податків за № 113/23-1 від 25.07.2008 року п
риватне підприємство “Шина -
Плюс” за юридичною адресою н
е знаходиться, відповідний д
оговір оренди не складався.

14.08.2007 року позивачем за резул
ьтатами проведеної перевірк
и щодо подання відповідачем
податкової звітності складе
ний акт № 157/19-308, відповідно до як
ого остання декларація по по
датку на прибуток подавалась
07.05.2007 року, податкова деклараці
я по податку на додану вартіс
ть подавалась 20.07.2007 року.
Викладені обставини свідч
ать про те, що невстановлені
особи здійснюють фінансово
господарську діяльність
від імені приватного підпри
ємства “Шина - Плюс”, використ
овують розрахункові рахунки
підприємства в установах ба
нків, ухиляючись при цьому ві
д сплати податків. Дані про ос
іб які використовували розра
хункові рахунки приватного п
ідприємства “Шина - Плюс” з мо
менту реєстрації підприємст
ва, позивача відсутні.
Вище вказані дії керівницт
ва підприємства, як зазначен
о позивачем, стали перешкодо
ю для проведення документал
ьної перевірки приватного пі
дприємства “Шина - Плюс”, у зв
язку з чим у позивача виникла
необхідність отримання інф
ормації про обсяг та обіг ко
штів приватного підприємств
а “Шина - Плюс” у банківських у
становах.
Відповідно до ч.1 ст.
60 Закону України “Про банки і
банківську діяльність” інфо
рмація щодо діяльності та ф
інансового стану клієнта, як
а стала відома банку у процес
і обслуговування клієнта та
взаємовідносин з ним чи трет
іми особами при надані посл
уг банку інформації розголош
ення якої може завдати матер
іальної чи моральної шкоди к
лієнту, є банківською таємни
цею.
У відповідності до п
.1 ст. 1076 Цивільного кодексу Укр
аїни відомості, що складають
банківську таємницю, можуть
бути надані банком органам д
ержавної влади та їх посадов
им особам виключно у випадка
х та в порядку, встановлених
законом про банки і банківсь
ку діяльність.
Згідно вимог ст. 62 Зак
ону України “Про банки і банк
івську діяльність” органам д
ержавної податкової служби У
країни інформація щодо юриди
чних осіб, які містять банків
ську таємницю, розкривається
банками з питань оподаткува
ння або за конкретний проміж
ок часу. При цьому банку забо
роняється надавати інформа
цію про клієнтів іншого банк
у, навіть якщо їх імена зазна
чені у документах, угодах чи
операціях клієнта.
Пунктом 5 статті 11 Закону У
країни “Про державну податко
ву службу в Україні”надано п
раво органам державної подат
кової служби одержувати на п
ідставі рішення суду інформ
ацію про обсяг та обіг кошті
в на рахунках платників пода
тків.
Виходячи з викладеного, суд
вважає, що позовні вимоги під
лягають задоволенню частков
о.
Зобовязати відповідача
-2 надати позивачеві інформац
ію про обсяг та обіг коштів н
а банківському рахунку, що на
лежить приватному підприємс
тву “Шина - Плюс” за період з
22.12.2006 року по 29.08.2008 року з вказівко
ю дати, суми, призначення плат
ежу.
В решті частини вимо
ги позивача суперечать норма
м Закону України “Про банки і
банківську діяльність”.
Щодо відповідача-1, пр
иймаючи до уваги, що позиваче
м не викладено зміст позовн
их вимог до нього, відсутні пі
дстави, за яких відповідач-1 в
изначений в якості відповід
ача у даному спорі, суд вважа
є, що в позові до відповідача
-1 слід відмовити.
На підставі викладеного
суд доходить висновку, що поз
ов підлягає задоволенню част
ково.

Керуючись ст.ст. 122, 162 КАС Укра
їни суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративни
й позов задовольнити частков
о.
Зобовязати Акціонерн
ий комерційний інноваційний
банк “Укрсиббанк” надати на
адресу Західно Донбасько
ї обєднаної державної пода
ткової інспекції інформаці
ю про обсяг та обіг коштів н
а банківському рахунку, що на
лежить Приватному підприєм
ству “Шина - Плюс”, (м. Павлогра
д, вул. Сташкова, 15/60, код ЄДРПОУ 3
2702441):
- № 1400 валют
а рахунку українська грив
ня, за період з 22.12.2006 року по 29.08.2008 р
оку з вказівкою дати, суми, при
значення платежу.
В іншій частині позовних
вимог та позові до приватног
о підприємства “Шина - Плюс”в
ідмовити.
Постанова суду набирає за
конної сили після закінчення
строку подання заяви про апе
ляційне оскарження, якщо так
у заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про а
пеляційне оскарження, але ап
еляційна скарга не була пода
на у строк, постанова суду наб
ирає законної сили після зак
інчення цього строку.
Постанова суду може бути ос
каржена до Дніпропетровсько
го апеляційного адміністрат
ивного суду шляхом подачі за
яви про апеляційне оскарженн
я через Дніпропетровський ок
ружний адміністративний суд
протягом десяти днів з дня ск
ладання постанови у повному
обсязі, а апеляційна скарга н
а постанову суду подається п
ротягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне
оскарження.
Повний текст постанови скл
адений 26 листопада 2008 року
Суддя

Н.В. Турлакова