Справа № 2а-22/07
Суддя: Мазай Н.В.
Дата ухвалення: 2007-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-22/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
вересня 2007 року м.
Монастирище

Монастирищенський районний суд

Черкаської
області

В
складі: головуючої-судді Мазай
Н.В.

при
секретарі: Возній
В.В.

за
участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника
відповідача - відділу статистики у Монастирищенському районі - Каменської Л.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу статистики у Монастирищенському
районі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 31.07.2007 року звернулася в суд з позовом до відповідача - відділу
статистики у Монастирищенському районі, про скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення № 6 від 23.07.2007 року посилаючись на те, що
23.07.2007 року начальником відділу статистики у Монастирищенському районі,
винесено постанову про адміністративне правопорушення, відповідно до якої
позивачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст. 186-3 КУпАП та накладено штраф в сумі 255 грн. Частина 2
ст. 186-3 КУпАП передбачає відповідальність за неподання органам державної
статистики даних для проведення державних статистичних спостережень або подання
їх недостовірними, не в повному обсязі, не за формою, вчинені повторно протягом
року після накладення адміністративного стягнення. Дійсно, 01.06.2007 року
начальником відділу статистики у Монастирищенському районі винесено постанову
про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивачку визнано винною
у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 186-3 КУпАП та
накладено штраф у розмірі 170 грн., але дана постанова була скасована
постановою Монастирищенського районного суду від 27.06.2007 року, як така що не
відповідає вимогам закону. На момент винесення 23.07.2007 року начальником
відділу статистики у Монастирищенському районі, Камінською Л.Ю. постанови № 6
про адмі­ністративне правопорушення постанова Монастирищенського районного суду
від 27.06.2007 року набрала законної сили та ніким не оскаржена. Отже,
адміністративне стягнення до позивачки не було застосовано. Відповідно до ст.
268 КУпАП, особа яка вчинила правопорушення має право подати пояснення та
зауваження, ст.271 КУпАП передбачено право на участь у справі адвоката. Згідно
зі ст. 276 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне
правопорушення орган (посадова особа) має з'ясувати чи сповіщено осіб, які
беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду. Дана вимога
закону не була виконана. За даних обставин справи позивачка була позбавлена,
гарантованого ст. 55 Конституції України права захисту. Постанову N 6 від
23.07.2007 року позивачка отримала 23.07. 2007 року у відділі державної статистики
в Монастирищенському районі, їй також вручили копію протоколу про
адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення
було складено 13.07.2007 рому в приміщенні Половинчицької сільської ради, у
відповідній графі протоколу позивачка надала письмові заперечення, які
ствердила своїм підписом. В протоколі, який позивачці вручили у відділі
статистики Монастирищенського району 23.07.2007 року відсутні її заперечення,
підписи, в п. 4 Протоколу значно збільшився перелік порушень. Позивач вважає,
що підстав передбачених законом для проведенння повторної перевірки відділом
статистики у Монастирищенському районі не було..

Позивачка
ОСОБА_1 позов підтримала повністю та пояснила, що працює секретарем
Половинчицької сільської ради. 23.07.2007 року вона у Монастирищенському
відділі статистики отримала протокол та постанову про адміністративне
правопорушення, даною постановою на нею було накладено стягнення у виді штрафу
у розмірі 255 грн. Адміністративна
справа не розглядалась, повідомлення про
час та місце
розгляду

адміністративної
справи вона не отримувала. З постановою вона ознайомилась 23.07.2007 року про,
що поставила свій підпис. Просить постанову начальника відділу статистики у
Монастирищенському районі N 6 від 23.07.2007 року про накладення на неї
адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. - визнати такою,
що не відповідає вимогам закону та скасувати дану постанову.

Представник
позивача ОСОБА_2 позов підтримав повністю і пояснив, що вважає накладене на
позивачку стягнення не обгрунтованим, оскільки ч. 2 ст. 186-3 КУпАП може бути
застосовано тільки після вчинення адміністративного правопорушення протягом
року після накладення адміністративного стягнення. Постановою
Монастирищенського районного суду постанова про накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 була скасована, а тому підстав для застосування ч. 2 ст.
186-3 КУпАП не має. Крім того, позивача не повідомили про дату, час та місце
розгляду справи у встановленому законом порядку, протокол і постанову одночасно
вона отримала 23.07.2007 року. Просить скасувати постанову відділу статистики у
Монастирищенському районі від 23.07.2007 року про накладення на позивачку
ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Представник
відповідача відділу статистики у Монастирищенському районі Камінська Л.Ю. позов
не визнала, вважає, що позивачка притягнута до відповідальності за
правопорушення, яке вчинила, правильно і повинна нести відповідальність та
пояснила, що 30 травня 2007 року, відповідно до листа Головного управління
статистики у Черкаській області працівниками була проведена вибіркова перевірка
відповідності записів книг погосподарського обліку Половинчицької сільської
ради державній статистичній звітності за формами № 1-житлофонд"Житловийфонд",станом
на 01.01.2007р. та ф. № 1 -ПВ термінова місячна та квартальна "Звіт з
праці" за січень-квітень 2007р. Вибір суб'єкту перевірки був випадковий та
ще через те, що не відвідувався працівниками декілька років і метою перевірки
ставилося не накладання штрафу, а надання методологічної та інструктивної
допомоги посадовим особам установи та вивчення стану первинного обліку і
перевірки звітних даних за ф.№1 -житлофонд. За результатами перевірки було
виявлено розбіжність статистичних даних ф № 1 житлофонд з первинними даними
погосподарського обліку, про що було вказано в акті перевірки від 30.05.2007р.
та протоколі про адміністративне правопорушення, складеному на секретаря
Половинчицької сільської ради, в якому вона визнала розбіжність і підписалася
під поясненням. Була впроваджена постанова про адміністративне правопорушення,
в якій на ОСОБА_1
було накладено штраф в сумі 170-00 грн. Вказана постанова постановою
Монастирищенського районного суду від 27.06.2007 року скасована. Зважаючи на
факт подання недостовірних даних після першої перевірки, відділом статистики
майже через півтора місяця після першої перевірки, 13.07.2007р. було проведено
повторну вибіркову комплексну перевірку достовірності первинного
погосподарського обліку, з додержанням процедури проведення перевірки Під час
повторної вибіркової перевірки було виявлено ще ряд порушень ведення
погосподарського обліку. Факти розбіжності первинного погосподарського обліку
із даними форм статзвітностей голова села заперечив. Від підписів в акті перевірки
та протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 відмовився, а секретар
ОСОБА_1, під погрозами ОСОБА_2, відмовилася також. Після вихідних днів
16.07.2007 року по телефону, з боку відділу статистики ще раз було запрошено
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з»явитися в відділ статистики. Проте це запрошення було
проігноровано, хоча голова села 18.07.2007р. відвідував відділ земельних
ресурсів, що знаходяться на першому поверсі їх приміщення, а ОСОБА_1, зі слів
бухгалтера сільської ради також знаходилася в м. Монастирище. Голова села та
секретар Половинчицької сільської ради заявилися 23.07.2007 року в відділ
статистики, де і були підписані акти перевірки, протоколи і постанови без
пояснень з вказаними на них датами. Штраф накладено в обох випадках по
мінімальній градації. Вважає, що постанова законна і не підлягає скасуванню.

Свідки
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому
засіданні показали, що 13.07.2007 року проводили повторну вибіркову перевірку
достовірності первинних та статистичних даних, вивчення стану первинного обліку
і статистичної звітності в Половинчицькій сільській раді під час якої було
виявлено невідповідність між даними статистичної звітності за формами № 1 -
житлофонд та за № 4 - сільрада. Секретар сільської ради підписав акт по
проведеній перевірці і погодився з порушеннями, виявленими під час

перевірки. Голова села ОСОБА_2 під час перевірки вів себе
агресивно.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника позивача,
представника відповідача, показання свідків, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення повністю, а постанова № 6 від 23.07.2007 року підлягає скасуванню з
врахуванням слідуючого:

Відповідно
до п.3 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне
правопорушення орган (посадова особа) повинна вирішити питання про сповіщення
осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, що не
було виконано відділом статистики у Монастирищенському районі.

Стаття
186-3 КУпАП має три частини. В постанові № 6 від 23.07.2007 року в частині суті
правопорушення з посиланням на порушенні нормативно-правові акти не вказана
частина ст. 186-3 КУпАП, за якою позивачка притягується до адміністративної
відповідальності та за якою частиною ст. 186-3 КУпАП на неї накрадено штраф, в
той час, як в описовій частині постанови вказана ч. 2 ст. 186-3 КУпАП, чим
порушено вимоги ст. 256 КУпАП.

Частина
2 ст. 186-3 КУпАП може бути застосована у разі дій, передбачених частиною
першою цієї статті, які вчинені повторно протягом року після накладення
адміністративного стягнення.

Постановою
Монастирищенського районного суду від 27 червня 2007 року ( а.с. 7-9) скасована
постанова начальника відділу статистики у Монастирищенському районі № 3 від
01.06.2007 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 гривень)
за „розбіжності між даними статистичної звітності за ф. № 1 - „Житловий фонд
станом на 01.01.2007 року" та даними погосподарського обліку по загальній
та житловій площі житлового фонду та кількості квартир, обладнаних газом, а
також відсутні записи в погосподарських книгах щодо розміру земельних ділянок,
в окремих випадках відсутні підписи, дані про місце роботи жителів с. Половинчик".

На
момент винесення 23.07.2007 року начальником відділу статистики у
Монастирищенському районі, Камінською Л.Ю. постанови № 6 про адміністративне
правопорушення постанова Монастирищенського районного суду від 27.06.2007 року
набрала законної сили та ніким не оскаржена.

Судом
встановлено, що начальнику відділу статистики у Монастирищенському районі
станом на 23.07.2007 року достовірно було відомо про скасування постанови № 3
від 01.06.2007 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у
вигляді штрафу в сумі 170 гривень за порушення вимог ст. 186-3 КУпАП, про, що
свідчить резолюція на постанові Монастирищенського районного суду від
27.06.2007 року ( а.с. 7) та про, що не заперечувала в судовому засіданні і
представник відділу статистики у Монастирищенському районі начальник відділу
Камінська Л.Ю.

Таким
чином, на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладалось, оскільки судом
скасована постанова про накладення адміністративного стягнення, а тому суд
вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 186-3 КУпАП, а тому постанова підлягає скасуванню, а
позов задоволенню в повному об»ємі.

Керуючись
ст.ст. 186-3, 256, 268, 278, 288, 289, 293, 294 КУпАП; ст. ст. 6, 99, 104,
158-163, 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позовну заяву
задоволити повністю.

Скасувати
постанову начальника відділу статистики у Монастирищенському районі № 6 від
23.07.2007 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 гривень за " виявлені ( при повторній вибірковій
перевірці) недостовірно поданих даних первинного погосподарського обліку з
статистичною звітністю за формами № 1 - „Житловий фонд станом на 01.01.2007
року" та № 4 - сільрада, станом на 01.06.2007 року".

Постанова
повністю або частково може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду, через Монастирищенський районний суд.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з
дня

її проголошення.

Апеляційна
скарга на постанову суду подасться протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарженій, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.