Справа № 2а-85/07
Суддя: Мельник В.І.
Дата ухвалення: 2007-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-85/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007
року. м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю ОСОБА_1 представника Управління пенсійного фонду в Тячівському
районі, розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за скаргою:

ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України про
оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з скаргою в суд про оскарження
постанови про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 221
гривни.

Свої вимоги мотивує тим що він працює ІНФОРМАЦІЯ_1 в
смт. Дубове. Постановою начальника
управління Пенсійного фонду України від 30 липня 2007 року на нього накладено
адміністративне стягнення на підставі ч. 2 ст.
165"2 КпАП України у вигляді
штрафу в розмірі 221 гривна, за те що
ним як ІНФОРМАЦІЯ_1 несвоєчасно сплачено страхові внески на загальнообов'язкове
пенсійне страхування за травень 2007 року. Дану постанову вважає незаконною
тому що він перебував у відпустці з 15 травня 2007 року по 14 червня 2007 року.
Крім того при накладенні адміністративно стягнення орган посадова особа
зобов'язана з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи
винна особа у його вчиненні. Після закінчення чергової відпустки ним було
перераховано в пенсійний фонд України 1846 гривен. 2липня 2007 року в пенсійний
фонд України було перераховано 44049 гривен.

19 липня 2007 року в його кабінет прийшов працівник
Пенсійного фонду України та повідомив його що його буде притягнуто до
адміністративної відповідальності. Через деякий час його було повідомлено що
Постановою Начальника Пенсійного фонду України його було піддано
адміністративній відповідальності за несвоєчасне перерахування страхових
внесків в пенсійний фонд України. Ознайомившись з протоколом про притягнення
його до адміністративної відповідальності він виявив що він відмовився від
підпису в присутності двох свідків, хоча
в його присутності протокол не складався.

Вважає притягнення його до адміністративної
відповідальності незаконним, просить
скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності
справу провадженням закрити.

Представник управління пенсійного фонду України в
Тячівському районі позовні вимоги не визнав та пояснив в суді. ОСОБА_1
неодноразово притягувався до
адміністративної
відповідальності за несвоєчасну
сплату страхових внесків.

Відповідно до Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування страхувальники повинні
сплачувати страхові внески в установлені строки. Твердження ОСОБА_1 про те що
він був у відпустці з 15 травня 2007 року по 14 червня 2007 року не можна брати
до уваги оскільки страхові внески повинні були сплачені до 20 червня 2007
року, що він не зробив Просить суд в
позові відмовити.

Свідок ОСОБА_2 пояснив в судовому засіданні він працює
ІНФОРМАЦІЯ_2 управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі. ОСОБА_1
неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за несвоєчасну
сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України. 19 липня 2007 року він
разом з ОСОБА_3 ОСОБА_4поїхали в смт.
Дубове зайшли в кабінет до ОСОБА_1 де було складено протокол про адміністративну
відповідальність, але в присутності
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол про
адміністративну відповідальність та отримувати копію протоколу. Вони підписали
протокол та поїхали в м. Тячів.

Свідок ОСОБА_3 пояснив в судовому засіданні 19 липня 2007
року він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_4поїхали в смт. Дубове. Разом з ОСОБА_2 зайшли в кабінет до
ОСОБА_1 ОСОБА_4залишився в приймальні. ОСОБА_2 почав складати протокол, але ОСОБА_1 відмовився його підписувати .
Разом з ОСОБА_2 вони вийшли з кабінету ОСОБА_1,
та він в приймальні посвідчив у протоколі про те що ОСОБА_1 відмовився
підписувати протокол та отримувати його копію.

ОСОБА_4 пояснив в судовому засіданні він працював водієм
в Управлінні пенсійного фонду України. 19 липня 2007 року на службовому
автомобілі разом З ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поїхали в смт. Дубове на ЗВВО. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зайшли в
кабінет до директора він залишився в приймальні. Він чув про що розмовляють в
кабінеті директора. Потім ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вийшли з кабінету вони всі втрьох
гашли в автомобіль. В автомобілі він посвідчив в протоколі що ОСОБА_1
відмовився підписувати протокол та отримувати його копію. Де підписував
протокол ОСОБА_3 він не бачив.

Заслухавши ОСОБА_1,
представника Управління пенсійного фонду, свідків дослідивши всі обставини справи, суд вважає що позов слід задовольнити.

Я вбачається з довідки про стан розрахунків з пенсійним
фондом України за червень ЗВВО перерахувало в пенсійний фонд 1846 гривен, а за липень 44049 гривен.

В судовому засіданні встановлено, що 17 липня 2007 року було складено протокол
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за несвоєчасно
сплачені страхові внески на загальнообов'язкове пенсійне страхування за травень
2007 року. Як вбачається з протоколу про притягнення до адміністративної
відповідальності. ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол та отримувати копію
протоколу.

Як ствердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 17 червня
2007 року разом з ОСОБА_2 зайшли в кабінет до ОСОБА_1 де ОСОБА_2 почав складати
протокол про адміністративне правопорушення,
але ОСОБА_1 відмовився підписувати та отримувати копію протоколу вони
вийшли з кабінету та в приймальні він посвідчив що ОСОБА_1 відмовляється
підписувати протокол.

Свідок ОСОБА_4ствердив що 17 липня 2007 року на
службовому автомобілі він відвіз ОСОБА_2та ОСОБА_3 в смт. Дубове на ЗВВО. Він залишився в приймальні а
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зайшли в кабінет до директора. Через деякий час з кабінету
вийшли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і вони всі

пішли до автомобіля де він в автомобілі посвідчив що ОСОБА_1 відмовився
підписувати протокол. Де підписував протокол ОСОБА_3 він не бачив. Оскільки
ОСОБА_1 не повідомлявся про час та місце розгляду постанови, протокол про порушення вимог пенсійного
законодавства був складений без нього хоча в самому протоколі зазначено що він
відмовився від його отримання. Крім того даний протокол складений головним
спеціалістом Пенсійного фонду України одноособово про що встановлено в судовому
засіданні, хоча в протоколі зазначено що
протокол складався з участю ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
в присутності
ОСОБА_1. А тому даний протокол суд не може взяти до уваги.

За таких обставин суд
вважає що скаргу ОСОБА_1 слід
задовольнити. . Виходячи з наведеного,
та керуючись і ст. 211 ЗК України, ст.
53'1 КпАП України
ст. ст. 69 - 71,
159 - 163, КАС України, районний суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Скасувати Постанову № 60 від 30
липня 2007 року Начальника управління пенсійного фонду України
в Тячівському районі
про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.
165і КпАП України, справу
провадженням закрити.

Заява про оскарження постанови може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення постанови,
а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський
районний суд з подачею копії скарги до апеляційного суду.