Справа № 22-а-7468/08
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2008-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2008 року м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду

в складі: головуючого-судді Пліша М.А.,

суддів Шавеля Р.М.,

Старунського Д.М.,

при секретарі
Ступницькій Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові адміністративну справу

за
апеляційною скаргою Виконавчого комітету Нетішинської міської ради та
міського голови Нетішинської міської ради

на
постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від
05.03.2008р. у справі

за
позовом ОСОБА_1

до міського голови м. Нетішин Смишляєва Олександра Євгеновича, виконавчого
комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області,

за участю третіх осіб без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідачів - Нетішинської міської організації
профспілки працівників освіти, первинної профспілкової організації працівників
Нетішинсьої ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 про поновлення на роботі та виплату
середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась в суд першої
інстанції з адміністративним позовом до
міського голови м. Нетішин Смишляєва Олександра Євгеновича, виконавчого
комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, третіх осіб без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Нетішинської
міської організації профспілки працівників освіти, первинної профспілкової
організації працівників Нетішинсьої ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 в якому просила поновити на роботі та виплати середній
заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою
Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05.03.2008 р. позовні
вимоги задоволено, визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови м. Нетішин №
5-рк від 09.01.2007 р. щодо звільнення позивачки з посади начальника управління освіти виконавчого комітету Нетішинської
міської ради з 10.01.2007 р.,
зобов'язано міського голову м. Нетішин поновити її на посаді начальника управління освіти виконавчого комітету Нетішинської міської
ради з 11.01.2007 р. та стягнуто з виконавчого комітету Нетішинської міської
ради в користь позивачки середній
заробіток за час вимушеного прогулу в
сумі 15389 грн. , утримавши з вказаної суми
податок з доходів фізичних осіб та
інші обов'язкові платежі.

Не
погодившись з таким рішенням суду першої інстанції виконавчий комітет
Нетішинської міської ради та міський голова м.Нетішин оскаржили його в
апеляційному порядку, до апеляційної скарги приєднались профспілковий комітет
Нетішинсьої ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 та рада голів профкомів і
профорганізаторів працівників освіти
Нетішинської міської організації профспілки працівників освіти, вважають, що
судом неповно з'ясовано обставини, що
мають значення для справи, висновки суду
не відповідають обставинам справи, а постанова винесена з порушенням
норм матеріального та процесуального права.

В
апеляційній скарзі зазначають , що суд приймаючи рішення вказав, що з
врахуванням положень ст. 45 КЗпП України рада голів профкомів і
профорганізаторів працівників освіти
Нетішинської міської організації профспілки працівників освіти та Президія ради
голів профкомів і профорганізаторів
працівників освіти Нетішинської міської організації профспілки
працівників освіти не вправі звертатись з вимогою про звільнення з посади
керівника, бо не являються виборним
органом первинної профспілкової
організації . а профспілковий комітет
Нетішинсьої ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 не
підписував колективний договір з
керівником управління освіти. При цьому суд не взяв до уваги вимоги Закону
України «Про професійні спілки, їх права
та гарантії діяльності», який є спеціальним Законом і який надає право
раді голів профкомів і профорганізаторів
працівників освіти Нетішинської міської організації профспілки
працівників освіти та Президії ради голів профкомів і профорганізаторів працівників освіти Нетішинської міської
організації профспілки працівників освіти та профспілковому комітету
Нетішинсьої ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 ставити питання про звільнення позивачки з займаної посади за
невиконання умов колективного договору. Крім того судом
безпідставно не взято до уваги висновки комісії з розгляду колективного звернення голів профспілкових комітетів загальноосвітніх та дошкільних навчальних закладів міста
на дії позивачки , як начальника управління освіти, які підтверджують
факти порушень з боку останньої законодавства про працю і про колективні
договори та угоди. Крім того судом було допущено ряд процесуальних порушень. З
огляду на це просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши
суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Судом
першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 згідно розпорядження міського голови м
Нетішин від 02.09.2002 р. №78-к призначена на посаду завідуючого відділом
освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради, а згідно розпорядження
міського голови м. Нетішин від 20.02.2003 р. №20-рк - начальника
управління освіти виконавчого комітету
Нетішинської міської ради. Розпорядженням міського голови м. Нетішин від 09.01.2007 р. № 5-рк
позивачку звільнено з посади від 10.01.2007 р. на вимогу профспілкових органів у зв'язку з порушенням нею законодавства про
працю і колективні договори та угоди
відповідно до п.4 ч.1 ст. 36, 45 КЗпП
України . ст. 33 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Колегія
суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що з врахуванням
положень ст. 45 КЗпП України рада голів профкомів і профорганізаторів працівників освіти Нетішинської міської
організації профспілки працівників освіти та Президія ради голів профкомів і
профорганізаторів працівників освіти Нетішинської
міської організації профспілки працівників освіти не вправі були звертатись з
вимогою про звільнення з посади позивачку, бо не являються виборним органом первинної профспілкової організації, а крім
того з наявних доказів судом встановлено, що профспілковий комітет Нетішинсьої
ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 не підписував
колективний договір з керівником
управління освіти, а голови первинних профспілкових організацій
НОК, ЗОШ №4, ДНЗ №3, ДНЗ №5 не делегували повноважень для звернення до міського голови з вимогою про
звільнення із займаної посади ОСОБА_1

Судом
першої інстанції дана вірна оцінка зібраним по справі доказам в тій частині, що
позивачка своїми діями чи бездіяльністю,
як начальник управління освіти, не
допустила порушень , які викладені у
висновках комісії від 13.04.2006 р.

З
огляду на вище наведене слід прийти до висновку, що судом першої інстанції в
даній спірній ситуації дана вірна оцінка зібраним у справі доказам та вимогам
чинного законодавства, а тому позивачку поновлено на роботі обгрунтовано. Крім
того суд апеляційної інстанції погоджується з сумою визначеною судом середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

Отже
колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків
суду першої інстанції, а постанова відповідає вимогам матеріального та
процесуального права.

Керуючись ч.3 ст. 160, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

у
х в а
л и л а :

апеляційну скаргу Виконавчого комітету Нетішинської міської ради та міського голови
Нетішинської міської ради - залишити без задоволення,
постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від
05.03.2008р. у справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Нетішин
Смишляєва Олександра Євгеновича, виконавчого комітету Нетішинської міської ради
Хмельницької області, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідачів - Нетішинської міської організації профспілки
працівників освіти, первинної профспілкової організації працівників
Нетішинської ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 про поновлення на роботі та виплату середнього
заробітку за час вимушеного прогулу - без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо
до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Суддя доповідач :
М.А.Пліш

Судді:
Шавель Р.М.

Старунський
Д.М.