Справа № 2а-1067/08
Суддя: Костів М.В.
Дата ухвалення: 2008-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА Справа
№ 2а-1067/08

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м. Львів

«23» жовтня 2008 р.

Львівський окружний адміністративний суд в складі

головуючого-судді
Костіва М.В.

при секретарі судового засідання Мельникович Л.В.

з участю представників сторін:

від позивача : Коваль Р.Р. - старший прокурор управління прокуратури
Львівської області; Жук В.П. - головний державний податковий інспектор
(Довіреність №6335/10/10-006 від 21.05.2008 року)

від відповідача: не з'явилися.

За результатами розгляду у відкритому судовому засіданні адміністративної
справи :

за позовом: прокурора Золочівського району Львівської області в
інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Золочівському районі
Львівської області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в розмірі 45496,97 грн.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 23.10.2008 року
проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Встановив:

Прокурор Золочівського району
Львівської області звернувся із позовом в інтересах держави в особі державної
податкової інспекції у Золочівському районі м. Золочів, Львівська область, до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Золочів, про стягнення 45496,97 грн.

Ухвалою
Львівського окружного адміністративного суду від 31.07.2008 р. відкрито
провадження у справі та призначено розгляд на 30.09.2008 р. Розгляд справи
відкладався на 23.10.2008 року.

Представникам
позивача роз'яснено їх права згідно зі ст. ст. 49, 51 КАС України. У
відповідності до ст. 71 КАС України справа слухається за наявними у ній
матеріалами.

Представник
позивача та прокурор у судових засіданнях позов підтримали з мотивів,
зазначених у позовній заяві. Ствердили, зокрема, що відповідачем узгоджено
податкове зобов'язання в сумі 45496,97 грн. з податку з доходів фізичних осіб.
Однак, відповідач узгоджену суму податкового боргу у встановлені строки не сплатив. Просять
позов задовольнити.

Відповідач
вимог ухвал суду не виконав, заперечень по справі не надав, участь
уповноваженого представника у судових засіданнях не забезпечив, хоча був
належно повідомлений про час та місце слухання справи.

Розглянувши
подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників позивача,
оглянувши оригінали документів, що мають значення для справи, суд встановив
наступне.

Відповідач
зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа, що
підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи, довідкою з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У відповідності до Свідоцтва
про сплату єдиного податку від 01.07.2007 р. Д№096919 у 2007 р. відповідач є платником єдиного
податку.

Актом
№286/17-2/ від 15.10.2007 р. “Про результати планової перевірки
приватного підприємця ОСОБА_1 Інд. код з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2004 р. по
30.06.2007 року”, складеним Державною податковою інспекцією у Золочівському
районі Львівської області, було встановлено
порушення відповідачем податкового законодавства,
зокрема, встановлено,
що протягом
2004-2006 р.р. відповідач
порушував терміни подання декларацій про доходи за базовий (звітний) період, що
дорівнює календарному кварталу - протягом 40 календарних днів, наступних за
останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу, чим порушено абзац
"а" підпункту 4.2.2 ст.4, пп. 17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону України
"Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" та абзац "в" п.19.1 ст.19 Закону
України "Про податок з доходів фізичних осіб", та,
крім того, за
2004-2006рр. та січень-червень 2007 р. віддповідач занизив суму валового доходу і
відповідно не сплатив
податок за 2004-2006 р.р.
в сумі 18736,64 грн. та січень-червень 2007 р. - 7806,45 грн., усього - 26543 грн., чим
порушено п.7.1 ст.7, пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 згаданого закону. Також встановлено, що за
період з 01.01.2004 р.
по 30.06.2007 р.
відповідач
не подавав у податкову інспекцію в строки, встановлені законом для податкового кварталу
податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь
платника податку і сум утриманого з них податку за Ф№1ДФ, чим порушив абзац
"б" п. 19.2 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів
фізичних осіб".

За наслідками порушень ДПІ у
Золочівському районі винесені податкові повідомлення-рішення №/0 на
суму 79629,27
грн. та №/0 на суму 1190 грн. від 17.10.2007 р.

Однак,
матеріали справи свідчать, що висновки позивача щодо нарахування відповідних
сум були обґрунтовані лише частково. Зокрема, відповідач оскаржував зазначені
податкові повідомлення - рішення у
судовому порядку. Постановою
господарського суду Львівської області у справі №3/382А від
28.01.2008 р. (суддя
Березяк Н.Є.) було
відмовлено
в задоволені позову про визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення
№/0 на суму 1190 грн. від 17.10.2007р. Постановою господарського суду Львівської області у справі №19/390А від 05.03.2008 р. (суддя
Левицька Н.Г.) було частково задоволено позов, визнано нечинним і скасовано податкове повідомлення-рішення №/0 від 17.10.2007 р. на суму 35322,3 грн., а в решті частині, а саме в сумі
44306,97 грн. відмовлено в задоволенні позову. Рішення вступили в законну силу,
доказів зворотнього суду не надано. Відповідно, загальна заборгованість ПП ОСОБА_1. перед
бюджетом складає 45496,97 грн.

Згідно
зі ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили,
не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно
із п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами", податкове зобов'язання платника податків, нараховане
контролюючим органом відповідно до п. 4.2 та 4.3 ст. 4 цього закону, вважається
узгодженим у день отримання платником податків податкового
повідомлення-рішення, за винятком випадків його апеляційного чи судового
оскарження у визначені законодавством строки. Враховуючи наведене, суд
приходить до висновку про узгодженість відповідачем зазначених податкових
зобов'язань у відповідних частинах. Доказів погашення зазначених зобов'язань
відповідачем суду не надано.

На
виконання ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами",
позивачем направлялись відповідачу податкові вимоги, зокрема, № 1/37/2156/10
від 20.02.2008 р, №2/62/3693/10 від 24.03.2008 р. Як вбачається з відміток на
повідомленнях про вручення поштового відправлення, зазначені вимоги були
отримані відповідачем.

Відповідно
до ст.67 Конституції України «кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в
порядку та розмірам встановлених законом. Згідно із п. 5.3.1. Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами», у разі визначення податкового зобов'язання
контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" -
"в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків
зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти
календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли
протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного
узгодження. Відповідно до п. 5.4.1. закону, узгоджена сума податкового
зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею,
визнається сумою податкового боргу платника податків.

Згідно із ст. 3.1.1. Закону України “Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” активи
платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу
виключно за рішенням
суду.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст. 94
КАС України, зокрема, частин 2 та 3, судові витрати у формі судового збору, з
відповідача не належить стягувати.

Враховуючи
наведене, позов підлягає частковому задоволенню. Керуючись ст.ст. 2, 11, 69-71,
86, 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1) на користь
держави 45496,97 грн.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Постанова набирає законної сили у відповідності із ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена у
порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя Костів
М.В.