Справа № 22-а-3348/08
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2008-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 листопада 2008 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду в складі:

судді-доповідача -
Довгополова О.М.,

суддів: Богаченка С.І., Попка Я.П.

при секретарі: Романишин О.Р.

з участю осіб:

від позивача - не прибув;

від відповідачів - не прибули

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу

за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на
постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від
14.11.2007 року у справі № 2-а-939/07

за
позовом ОСОБА_1до ДПІ у м. Ужгороді, Головного управління ДКУ в Закарпатській
області

про
визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суду з позовом до Державної
податкової інспекцій у м. Ужгороді та Головного управління Державного
казначейства України в Закарпатській області про зобов'язання сплатити йому
суму податку з доходу, штраф за несвоєчасну виплату такої суми, розраховану на
день виплати, та 350,00 грн. за послуги адвоката.

Постановою Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 14.11.2007 року в позові відмовлено з тих
підстав, що відповідно до статті 99 Конституції України та статті 533 ЦК
України законним платіжним засобом на
території України є гривня, а тому отриманий позивачем кредит в іноземній
валюті не є іпотечним кредитом, що виключає право позивача як платника податку
на повернення податкового кредиту.

Суддя у І-й інст. - Король Ю.А. Ужгородський
міськрайонний суд Закарпатської області Справа № 2-а-939/07 Суддя-доповідач -
Довгополов О.М.

22-а-3348_08.doc
Реєстр . .08

Справа № 22-а-3348/08 Рядок статзвіту № 41

Постанову оскаржив позивач, покликаючись на порушення
норм матеріального права. Зазначає, зокрема, що Закон України «Про податок з
доходів фізичних осіб» не ставить в залежність виникнення права на податковий
кредит від валюти наданого кредиту.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону
України «Про податок з доходів фізичних осіб» до складу податкового кредиту
включаються фактично понесені витрати, підтверджені платником податку
документально, а саме: фіскальним або товарним чеком, касовим ордером, товарною
накладною, іншими розрахунковими документами або договором, які ідентифікують
продавця товарів (робіт, послуг) та визначають суму таких витрат.

Підпунктом 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 зазначеного Закону
передбачене право платника податку на включення до складу податкового кредиту
звітного року частину суми процентів за іпотечним кредитом, сплачених платником
податків, розрахованої згідно статті 10 цього Закону.

Судом встановлено, що на виконання кредитного договору № 1576-002/06М від
06.02.2006 року, укладеного між АКБ «ПравексБанк» та позивачем, іпотекодавець -
позивач за користування кредитними коштами у 2006 році сплатив іпотекодержателю
- АКБ «ПравексБанк» 2132,00 доларів США.

Відповідно до пункту 3.2 пункту 3 Вимог до іпотечних
кредитів, прийнятих рішенням правління Державної іпотечної установи від
12.09.2006 року № 15 надання іпотечних кредитів позичальникам - фізичним
особам, погашення їх та відсотків за користування ними здійснюється виключно у
валюті України - гривні.

Враховуючи ті обставини, що позивач отримав кредит та
сплатив кошти за його користування в іноземній валюті - доларах США, а не у
гривнях, як це передбачено Вимогами до іпотечних кредитів, на такий кредит не
поширюється правовий режим іпотечного кредиту та не виникає право платника
податку на включення до складу податкового кредиту звітного року частини суми
процентів за ним згідно підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про
податок з доходів фізичних осіб».

Таким чином, за кредитним договором № 1576-002/06М від
06.02.2006 року права на податковий кредит у позивача не виникає.

Доводи скарги не спростовують висновків суду першої
інстанції.

Колегія суддів вважає, що постанова суду прийнята з
правильним застосуванням норм матеріального права та у відповідності до норм
процесуального права.

Керуючись
ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення, а
постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від
14.11.2007 року - без змін.

Ухала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена протягом місяця шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.М.
Довгополов

Судді
Я.П. Попко

С.І. Богаченко