Справа № 22-а-14089/08
Суддя: Міронова Г.М.
Дата ухвалення: 2008-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Міронова Г.М.
Головуючий у 1 інстанції - Стиран В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2008 року № 22-а-14089/08

зал судового засідання №
2 у приміщенні суду за адресою: м.
Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія
суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
судді: Міронової Г.М.

суддів: Горбенко К.П., Яманко В.Г.

при секретарі

Білоус К.І.

за участю представників

позивача: відповідача:

не з'явився ОСОБА_1 - особисто;

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на постанову

Донецького окружного адміністративного суду

від

31 липня 2008 року

у адміністративній справі

№ 2-а-7661/08

за позовом до про

ОСОБА_2 Відділу Державної
виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції Донецької
області Державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Новогродівського
міського управління юстиції ОСОБА_1 визнання дій неправомірними та скасування
постанов,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом, який був уточнений в ході судового розгляду, в якому просив визнати дії
державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новогродівського
міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 щодо примусового
виконання вимоги № Ф-99 від 28.04.2007 року
УПФУ м. Новогродівка Донецької області незаконними, скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження від 14.06.2007 року, постанову про арешт майна та
заборону його відчуження від 05.11.2007 року, акт опису й арешту майна від
20.03.2008 року та визнати вимогу
державного виконавця ОСОБА_1 суми грошей 11497,11 гри. зловживанням службовим
становищем.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду
від 31 липня 2008 року у задоволенні
позову ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Новогродівського
міського управління юстиції, Державного виконавця Відділу Державної виконавчої
служби Новогродівського міського управління юстиції ОСОБА_1 відмовлено у
повному обсязі.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив постанову
Донецького окружного адміністративного суду скасувати і прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, вважаючи, що це
судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального права, а саме:
приписів Закону України «Про виконавче
провадження».

Судом першої інстанції та
апеляційної інстанції встановлено, що 28.04.2007 року Управлінням пенсійного
фонду України в місті Новогродівка Донецької області винесено вимогу № Ф-99 про
стягнення з боржника ОСОБА_2
недоїмку у розмірі 11497,11 грн. та передано на виконання до ВДВС
Новогродівського міського управління юстиції.

Постановою державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції
Донецької області ОСОБА_1 від 04.05.2007 року відкрите виконавче провадження по
примусовому виконанню зазначеній вимоги,
копії якої направлені сторонам виконавчого провадження, що не було
спростовано у судовому засіданні. Зазначена постанова позивачем оскаржена у
встановленому порядку не була.

20.03.2008 року державним
виконавцем відділу Державної виконавчої служби Новогродівського міського
управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 було здійснено опис й арешт майна
боржника, про що складено акт опису й арешту майна НОМЕР_1.

У судовому засіданні відповідач заперечував проти
задоволення апеляційної скарги, просив залишити постанову суду першої інстанції
без змін.

Позивач до суду не
з'явився, був повідомлений належним
чином.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та наданих
заперечень, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції необхідно
залишити без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції і з чим не може не погодитись колегія
суддів, у державного виконавця були відсутні підстави для відмови у відкритті
виконавчого провадження, оскільки вимога № Ф-99 від 28.04.2007 року була
направлена для виконання у встановлені законом строки та за своїм змістом
відповідала приписам п. 9 ч. 2 статті 3 та ст. 19 Закону України «Про виконавче
провадження».

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно диспозиції ст. 30 зазначеного
Закону державний виконавець, починаючи
виконувати рішення, повинен пересвідчитися,
чи отримана боржником
копія постанови про відкриття виконавчого
провадження і чи
здійснені ним дії, спрямовані на
добровільне виконання рішення
у встановлений законодавством
строк.

У разі,
якщо копія постанови
про відкриття виконавчого провадження одержана боржником
несвоєчасно, внаслідок чого боржник був
позбавлений можливості добровільно
виконати рішення у встановлений державним
виконавцем строк, за
письмовою заявою боржника при
підтвердженні факту несвоєчасного одержання
вказаної постанови державний виконавець
відкладає провадження виконавчих дій та поновлює боржнику строк
для добровільного виконання
рішення.

Якщо
при відкритті виконавчого
провадження державним виконавцем накладено
арешт на майно
боржника, за погодженням з
державним виконавцем боржник має
право у строк,
встановлений для добровільного
виконання рішення, реалізувати належне
йому майно в рахунок повного або часткового
погашення боргу за
виконавчим документом. У цьому
разі покупець майна боржника повинен внести кошти за придбане майно
на рахунок органу
державної виконавчої служби у
строк, встановлений для добровільного
виконання рішення. Після внесення покупцем коштів арешт з проданого
майна боржника знімається за
постановою державного виконавця.

У
разі повного добровільного
виконання рішення боржником у встановлений для
добровільного виконання строк
державний виконавець складає про це
акт, який є підставою для закінчення
виконавчого провадження.

Якщо боржник у
встановлений строк добровільно
не виконав рішення, державний
виконавець невідкладно розпочинає
його примусове виконання.

Як вбачається із матеріалів справи,
боржнику був встановлений строк для добровільного виконання вимоги до 20.06.2007 року, він був
попереджений про примусове виконання вимоги № Ф-99 після закінчення
встановленого строку із стягненням з нього виконавчого збору і витрат,
пов'язаних із проведенням виконавчих дій, передбачених Законом України «Про
виконавче провадження».

Після
закінчення терміну для добровільного виконання вимоги УПФУ у м. Новогродівці Донецької області державними
виконавцем на підставі ст. 46 зазначеного Закону було винесено постанову
про стягнення з боржника виконавчого збору.

Що стосується вимог позивача про скасування акту опису й арешту майна від
20.03.2008 року та визнання вимогу
державного виконавця суми грошей 11497,11 грн. зловживанням службовим
становищем, то колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог ст. 59 Закону
України «Про виконавче провадження» майно боржника може бути звільнено з-під арешту за
постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому
підпорядкований державний виконавець або за судовим рішенням, якщо під
час розгляду відповідної скарги
боржника виявлено порушення встановленого цим Законом порядку накладення
арешту. Копія постанови
начальника органу державної
виконавчої служби про звільнення майна
боржника з-під арешту не
пізніше наступного після
її винесення дня надсилається сторонам
та до відповідного органу (установи) для зняття
арешту, а про відмову у звільненні майна
боржника з-під арешту -
боржнику.

Однак, позивач не довів неправомірність дій відповідача
ані під час розгляду справи у суді першої інстанції, ані під час апеляційного
перегляду справи.

При апеляційному розгляді також
було встановлено, що УПФУ у м. Новогродівці
Донецької області направило до
відділу Державної виконавчої служби Новогродівського міського управління
юстиції повідомлення № 22 від 29 серпня
2008 року про сплату боргу ОСОБА_2 у повному обсязі, що стало підставою для
прийняття державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби
Новогродівського міського управління юстиції ОСОБА_1 постанови від 01.09.2008
року про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи
та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права і колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Повний текст виготовлено 19 листопада 2008 року.

Керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 31 липня 2008 року у справі № 2-а-766108 за позовом
ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Новогродівського міського
управління юстиції, Державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби
Новогродівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанов -
залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Ухвала
суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з
моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця після
набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі
виготовлення повного тексту у відповідності до ч. 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України - з дня виготовлення повного тексту.

Головуючий: Г.М.Міронова

Судді:
В.Г.Яманко

К.П.Горбенко