Справа № 2-а-508/07
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2007-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-a-508/07 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2007
року м. Одеса

Одеський
окружний адміністративний суд у складі:

судді Вовченко О.А.,

при секретарі Мірза Р.В.

за участю:
позивача - ОСОБА_1, представників
відповідача - Кучіна Ф.О., (довіреність
від 16.04.2007 року),

· Димитрова А.В., (довіреність від 05.10.2007
року),

· Руцинського
О.А., (довіреність від 25.10.2007
року),

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи
підприємця - ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Овідіопольському
районі Одеської області про визнання противоправним та скасування рішення про
застосування штрафних санкцій № /0,
№ /0 від 10.07.2007 року,
суд -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1, 09 липня 2007 року звернувся до Одеського
окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області про визнання
противоправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій №
/0, № /0 від
10.07.2007 року. В позовній заяві позивач зазначив, що державною податковою адміністрацією в Одеській
області, 01 липня 2007 року було
проведено перевірку його діяльності, за результатами перевірки складено
акт №0002379 щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у
сфері готівкового та
безготівкового обігу
суб'єктами підприємницької діяльності. На підставі
акту перевірки відповідачем прийнято
Рішення про застосування штрафник (фінансових) санкцій
від 10 липня 2007 року,
№/0 та
№/0 яким позивачу було визначено, штраф
у сумі 3283,
25 гривень за
порушення Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій" та 340 гривень, за порушення Закону України «Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності». Позивач вважає акт та рішення протиправними
та такими що підлягають скасуванню, оскільки
висновки акту не відповідають фактичним обставинам справи: а саме не
оприбутковані кошти по касі позивача в сумі 459, 45 гривен належали іншому суб'єкту
підприємницької діяльності, який
орендує частину приміщення у позивача,
а також оригінал торгового патенту знаходився на видному місці.

В судовому
засіданні позивач, підтримав позовні
вимоги в повному обсязі посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Опитані в
судовому засіданні представники відповідача Кучін Ф.О., Димитров
А.В., та Руцинський
О.А., позовні вимоги не визнали
посилаючись на обґрунтування викладені в запереченні на адміністративний позов
та пояснили, що 01.07.2007 року
працівниками ДПА України в Одеської області була здійснена перевірка дотримання
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1,
вимог законодавства України в сфері здійснення розрахункових операцій.
При перевірці встановлено факт реалізації товару без проведення через
реєстратор розрахункових операцій на загальну суму 61, 20 грн.,
а також встановлено невідповідність готівкових коштів на місці
проведення розрахунків у розмірі 459.45 грн.,
а також відсутні оригінал торгового патенту в доступному для огляду
місці, за результатами перевірки
складено

2

акт № 0002379 від 01.07.2007 року. За виявлені порушення до ФОГТ ОСОБА_1, застосовані фінансові санкції, тому посилання позивача є не обґрунтованими.

Заслухавши
пояснення позивача, представників
відповідача, свідка ОСОБА_2, дослідивши наявні у матеріалах справи
письмові докази в їх сукупності, судом
встановлено наступне.

У
відповідності до ст. 2 ч.3 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди перевіряють,
чи прийняті (вчинені) вони на підставі,
у межах повноважень та й спосіб,
що передбачені Конституцією та законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це повноваження
надано; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1, (ідентифікаційний
код НОМЕР_1), зареєстрований 08.02.2006
року Овідіопольською районною державною адміністрацією Одеської області, за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 (а.с. 4). Згідно торгового патенту на право
здійснення торгівельної діяльності серії ТПА № 822754 від 30.05.2007 року, ОСОБА_1,
здійснював роздрібну торгівлю в магазині по вул. . Вокзальній в
смт. Затока (а.с. 16). ОСОБА_1, має право здійснювати роздрібну торгівлю:
алкогольних напоїв (а.с. 14), в період з 04.05.2007 року по 04.05.2008
року (ліцензія НОМЕР_1); тютюновими виробами (а.с. 15) в період з 04.05.2007 року по 04.05.2008
року (ліцензія НОМЕР_2).

Згідно
зі ст. 15 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №
265/95-ВР від 06.07.1995 року (із змінами) контроль за додержанням суб'єктами
підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари, інших вимог цього Закону здійснюють органи
державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових
перевірок згідно із законодавством України. А відповідно до ст. 16
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» (зі змінами) № 265/95-ВР від 06.07.1995 року, визначено,
що планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових
операцій, розрахункові книжки або книги
обліку розрахункових операцій,
здійснюються у порядку,
передбаченому законодавством України. Відповідно до ст. 11-2 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні» № 509-ХІІ від 04.12.1990 року (зі змінами), посадові особи органу державної податкової
служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної
перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених законами України, та за умови надання платнику податків під
розписку направлення на перевірку.

01 липня 2007
року, головним державним податковим
ревізор-інспектором ДПА в Одеській області Руцинським О.А., на підставі направлення № 8344-23-7017 від
27.06.2007 року, та старшим державним
податковим ревізор-інспектором ДПА в Одеській області Димитровим А.В., на підставі направлення № 8345-23-7017 від
27.06.2007 року, згідно план-графіку
проведення перевірок на липень 2007 року,
проведена перевірка щодо дотримання фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1, вимог Законів України: «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності» «Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів». Як вбачається з матеріалів справи перевіряючими при
перевірці ОСОБА_1, надані під розписку
направлення на перевірку.

3

При перевірці
магазину по вул. Вокзальній в смт. Затока Білгород-Дністровського району, яка належить ОСОБА_1, перевіряючими встановлено факт: реалізації
товару - 1 пляшки горілки «Хортиця» 0, 7
л., по ціні 28, 00 грн.,
1 пляшка коньяку «Шустов»
0, 5 л., по ціні
31 грн., 1 пачка цигарок «Бонд» по ціні 2, 20 грн.,
- на загальну суму 61, 20
грн., при цьому розрахункова операція
не проведена через реєстратор розрахункових операцій (касовий чек не роздрукований
і не виданий покупцю), чим порушено п.
1, 2
ст. 3 Закону України № 265/95-ВР
від 06.07.1995 року; невідповідності суми готівкових коштів у розмірі 495, 45 гривен,
чим порушено п. 13 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995
року, торговий патент не розміщений на
доступному для огляду місці, чим
порушено п. 1 ст. 7 Закону України „Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності" № 98/96-ВР від 23.03.1996 року (зі
змінами).

Обставини
порушення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», зафіксовані перевіряючими в акті перевірки
від 01 липня 2007 року № 0002379, щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності (а.с. 6-7).

В судовому
засіданні позивач не спростовує висновки ату,
щодо не проведення розрахункової операції на загальну суму 61, 20 грн.,
через РРО, а також не видачу
продавцем розрахункового документа покупцю,
однак зазначив, що кошти в сумі
495, 45 гривен, це кошти з іншої каси, що належала іншому суб'єкту підприємницької
діяльності, а саме ОСОБА_2, яка орендує частину приміщення у нього.
Свідок ОСОБА_2, в судовому засіданні
дала свідчення про те, що кошти в сумі
495, 45 грн., які записані в акті, як не відповідність каси ФОП ОСОБА_1, належали їй. Однак суд вважає пояснення позивача та
свідчення свідка ОСОБА_2, про те, що кошти в сумі 495, 45 гривен належать ОСОБА_2, є такими,
що протиріч ять матеріалам адміністративної справи, оскільки кошти в сумі 61, 20 гривен,
отримані продавцем, не проведено
через РРО, а як вбачається з розділу 22
п.п. 11 акту № 0002379 (а.с. 6 обор.)
вказано, що сума готівкових
коштів, яка зазначена в поточному звіті
РРО становить лише 49 гривен; таким чином при перевірці правильно встановлено
не відповідність каси ФОП ОСОБА_1,

Щодо
застосованих до позивача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 340 грн.
згідно рішення № /0 від 10.07.2007 р. суд зазначає наступне.

Як вбачається з
матеріалів справи, підставою для
прийняття оскаржуваного позивачем рішення від 10.07.2007 року, № /0 на суму 340, 0 грн. є порушення позивачем п. 1 ст. 7
Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"
№ 98/96-ВР від 23.03.1996 року (зі змінами).

Відповідно до ч.
1 ст.
7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності» № 98/96-ВР від 23.03.1996 року (зі змінами), торговий патент повинен бути розміщений на
фронтальній вітрині магазину, а в разі
її відсутності біля касового апарату. Торговий патент має бути відкритим та
доступним для огляду.

Так представники
відповідача - перевіряючі Димитров
А.В., та Руцинський О.А., зазначили,
що торговий патент на момент перевірки знаходився у папці з документами, а не розміщений на доступному для огляду
місці.

Згідно пояснень
позивача та свідка ОСОБА_2, торговий
патент, не був розміщений ні на
фронтальній вітрині магазину, ні біля
касового апарату, оскільки там не
достатньо місця, проте патент висів на
стіні з тильної сторони за дверима біля ліцензій.

З урахуванням
вищевикладеного суд вважає, що
державною податковою інспекцією в Овідіопольському районі Одеської
області, 10 липня 2007 року
правомірно, у відповідності з діючим
законодавством винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій
№ /0, про застосування
штрафної санкції в сумі 3283, 25
гривен, та №/0 про застосування штрафної
санкції в сумі 340 гривен до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, а тому в задоволенні адміністративного
позову фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 про визнання противоправним та
скасування рішень про застосування штрафних санкцій №/0, №/0 від 10 липня 2007 року про
застосування штрафної санкції - необхідно відмовити.

Керуючись
ч.3 ст. 160, ст.
ст. 161-163 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

4

В задоволенні
адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про скасування
рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0, та № /0 від 10 липня 2007 року -
відмовити

Постанова
може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення повного
тексту постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.5 ст. 186 КАС
України.

Повний текст
постанови виготовлений та підписаний суддею 19.12.2007 року.