Справа № 2-а-14492/08
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2008-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 жовтня 2008 р. м.Житомир

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Кузьменко Л.В. ,

при секретарі - Дейнеці І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за
позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції в м. Житомирі
(м. Житомир)

про визнання недійсним податкового повідомлення -
рішення,-

встановив:

Позивач в липні 2008 року звернувся до суду з
цим позовом до відповідача та просить визнати нечинними та скасувати рішення
Державної податкової інспекції у м.Житомирі про застосування штрафних
(фінансових) санкцій від 11 липня 2008
року № та №. В обгрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що відповідачем 27 червня 2008 року було проведено перевірку
по контролю за здійсненням розрахункових оперецій у сфері готівкового обігу на
автозаправній станції по АДРЕСА_1, що належить позивачу, складено
відповідний акт. На підставі акта
прийнято рішення про застосування
(штрафних) фінансових санкцій за № від 11.07.2008 р., яким за
проведення готівкових розрахункових операцій при продажу газу пропану
скрапленого та бутану скрапленого без застосування реєстратора розрахункових
операцій та без видачі покупцю розрахункового документа застосовано фінансову
санкцію в сумі 1640 грн. та рішення за
№, яким застосовано фінансову санкцію в сумі 21,33 грн. за торгівлю
без придбання торгового патенту. Вказані рішення податкового органу позивач
вважає нечинними, оскільки ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець є платником
єдиного податку та має право не застосовувати єдині електронні
контрольно-касові апарати для проведення розрахунків із споживачами; газ
скраплений пропан та газ скраплений бутан, торгівлю якими здійснює позивач, не
віднесено до підакцизних товарів, тому позивач правомірно не застосовував РРО;
газ скраплений пропан та газ скраплений бутан
не віднесено до підакцизних польномастильних матеріалів, крім того при
проведенні перевірки відповідач не повідомив позивача про її проведення в
десятиденний строк, а посадові особи податкового органу, які здійснювали
перевірку не вручили позивачу направлення на перевірку та копію наказу керівника
податкового органу про проведення перевірки.

В судовому
засіданні позивач та його представник позов підтримали.

Представник
відповідача позов не визнала, пояснила, що перевірка у позивача проводилась з
дотриманням вимог чинного законодавства та посадовими особами, які мали
повноваження на її проведення.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов такого
висновку.

Судом
встановлено, що 27.06.2008р. працівниками ДПА в Житомирській області було
проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу на
автозаправній станції, яка належить СПД ОСОБА_1. - позивачу в справі, та
знаходиться за АДРЕСА_1, на предмет контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, за результатами якої
складено акт №06300599/2320 від 27.06.2008 року.

11.07.2008
року на підставі висновків вказаного акту ДПІ у м.Житомирі прийняла рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій: за № та за №
, якими до позивача
застосовано фінансові санкції відповідно на суму 1640 грн. та 21,33 грн. Як
слідує з вказаних податкових рішень, підставою для застосування фінансової
санкції в сумі 1640 грн. було проведення позивачем готівкових розрахункових
операцій при продажу газу пропану скрапленого та бутану скрапленого без
застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі покупцю
розрахункового документа. Фінансову санкцію в сумі 21,33 грн. застосовано за
здійснення торгівельної діяльності без придбання торгового патенту.

Судом
встановлено, що позивач ОСОБА_1 є суб"єктом підприємницької
діяльності-фізична особа, перебуває на спрощеній системі оподаткування.
Відповідно ст.6 Указу Президента України "Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності суб"єктів малого підприємництва"
позивач має право не застосовувати електронні контрольно-касові апарати та
розрахункові книжки при проведенні розрахунків із споживачем при продажу
товарів (крім підакцизних). Пунктом 6 ст.9 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" встановлено, що реєстратори розрахункових операцій
та розрахункові книжки не застосовуються при продажу товарів (наданні послуг)
суб"єктами підприємницької діяльності-фізичними особами, оподаткування
доходів яких здійснюється відповідно до законодавства з питань оподаткування
суб"єктів малого підприємництва (в тому числі шляхом отримання свідоцтва
про сплату єдиного податку), якщо такі суб"єкти не здійснюють продаж
підакцизних товарів (крім пива на розлив), за умови ведення такими особами книг
обліку доходів і витрат у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України за
поданням державного органу, уповноваженого провадити державну регуляторну політику.
Отже, застосування до позивача штрафних санкцій є правомірним за умови віднесення газу скрапленого пропану
та газу скрапленого бутану до переліку підакцизних товарів.

Перелік
підакцизних товарів наведено в Законі України "Про ставки акцизного збору і
ввізне мито на деякі товарів (продукцію)", до цього переліку газ пропан
скраплений та газ бутан скраплений не віднесено. Тому при реалізації вказаного
товару позивач обгрунтовано не застосовував РРО.

Відповідно до
ст.6 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку
та звітності суб"єктів малого підприємництва" суб"єкт малого
підприємництва, який сплачує єдиний податок, не є платником плати за патенти
згідно із Законом України "Про петентування деяких видів підприємницької
діяльності". Тому застосування відповідачем фінансової санкції в сумі
21,33 грн. за здійснення позивачем торгівельної діяльності без придбання
торгового патенту є неправомірним. Посилання представника відповідача на
лист-роз"яснення Державної податкової адміністрації України від 04.07.2006
р.№7490/5/15-0416 суд до уваги не приймає, оскільки останній не є
нормативно-правовим актом та не стосується СПД, які перебувають на спрощеній
системі оподаткування.

Як слідує з
матеріалів справи, позивач як платник податків перебуває на обліку в ДПІ в
м.Житомирі, перевірка здійснювалась працівниками ДПА в Житомирській області,
при цьому ДПІ у м. Житомирі направлення на перевірку працівникам ДПА у
Житомирській області не видавала. Крім того ст.9 Закону України "Про
державну податкову службу в Україні" визначено повноваження державних
податкових адміністрацій в областях. Функції, передбачені ст.8 цього Закону
вказані органи здійснюють (з відповідними обмеженнями) та виконують ті ж самі
функції, що і державні податкові інспекції в районах, містах без районного
поділу, районах у містах, міжрайонні та об"єднані державні податкові
інспекції, якщо вони безпосередньо
здійснюють контроль за платниками податків. Оскільки позивач як платник податків
зареєстрований у ДПІ у м.Житомирі, тому у перевіряючих були відсутні підстави
на здійснення перевірки.

З врахуванням
викладеного, суд дійшов висновку, що позов є обгрунтованим і підлягає
задоволенню.

Керуючись
Законами України "Про державну податкову службу в Україні", "Про
спрощену систему оподаткування", "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг", Указом Президента України "Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності суб"єктів малого підприємництва",
ст.ст.163-165 КАС України, суд -

постановив:

Позов
задовольнити.

Визнати
нечинними та скасувати рішення Державної податкової інспекції у м.Житомирі за
№ та за № від 11 липня 2008 року про застосування
фінансових санкцій.

Згідно ст.
254 КАС України, постанова, якщо інше не встановлено КАС України набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Постанова
Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після
закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної
скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний
адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом
10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж
порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: Л.В.
Кузьменко