Справа № 2-а-12674/08
Суддя: Верба І.О.
Дата ухвалення: 2008-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Категорія статобліку - 79 справа
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

24 листопада 2008 року
місто Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши
матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до УМВС України у Дніпропетровській
області, управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в
Дніпропетровській області, заступника начальника відділу майора міліції
ОСОБА_2., майора міліції ОСОБА_3., Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, майора міліції ОСОБА_4., про визнання дій
незаконними та визнання інформації недостовірною, -

в с т а н о в и в:

На виконання ухвали Жовтневого районного суду АДРЕСА_1 НОМЕР_1 від
14.11.2008 року матеріали адміністративного позову за позовом ОСОБА_1 до УМВС
України у Дніпропетровській області, управління по боротьбі з організованою
злочинністю УМВС України в Дніпропетровській області, заступника начальника
відділу майора міліції ОСОБА_2., майора міліції ОСОБА_3., Жовтневого РВ ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській області, майора міліції ОСОБА_4., про визнання
дій незаконними та визнання інформації недостовірною, передані до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду із позовом до УМВС України у
Дніпропетровській області, управління по боротьбі з організованою злочинністю
УМВС України в Дніпропетровській області, заступника начальника відділу майора
міліції ОСОБА_2., майора міліції ОСОБА_3., Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, майора міліції ОСОБА_4., з позовними вимогами про:

- визнання дій майора міліції ОСОБА_2. по укриттю факту злочину працівників
ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконними, спрямованими на порушення прав, свобод та законних
інтересів позивача;

- визнання інформації, яка надана УБОЗ від 16.06.2007 року недостовірною,
спрямованою на укриття службового злочину з боку працівників ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позову зазначено, що у 2004 році позивач звернулась до УБОЗ
в Дніпропетровській області з метою проведення перевірки в ІНФОРМАЦІЯ_1, де з
метою проведення перевірки надано копію паспорті та розписку про дозвіл
провести перевірку. Станом на 25.08.07 р. копія паспорту не повернута,
складений дозвіл не відомо де знаходиться. З відповіді УБОЗ від 16.06.07 р.
йдеться, що матеріали скеровані до Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області.

Компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних
справ відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових
актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в
порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть
бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового
провадження.

Статтею 4 Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення.

Компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові
справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

З позовної заяви виходить, що позивач оскаржує дії майора міліції ОСОБА_2
оперуповноваженого УБОЗ в Дніпропетровскій області по укриттю факту злочину
працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконними, спрямованими на порушення прав, свобод та
законних інтересів позивача, та просить визнати інформацію недостовірною,
такою, що направлена на укриття службового злочину.

Для вирішення позивних вимог адміністративному суду належить розглянути
питання щодо наявності злочину працівників ІНФОРМАЦІЯ_1, факт якого на думку
позивача укритий, визнати інформацію недостовірною та спрямованою на укриття
службового злочину, встановивши склад злочину.

Однак, вирішення питання про наявність або відсутність
складу злочину, факту злочину, належить вирішувати виключно в порядку
кримінального судочинства. Крім того, окремо від вимог, пов'язаних із
злочинними діяннями, визнання інформації недостовірною здійснюється в порядку
цивільного судочинства.

Укриття злочинної діяльності є окремим складом злочину, відповідальність за
який передбачена статтею 256 КК України.

У зв'язку з цим, суд доходить висновку, що спір належить
розглядати згідно норм кримінального законодавства, а щодо окремих вимог про
визнання інформації - цивільного законодавства, та у зв'язку з чим даний спір
не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суд
відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Матеріали позову та доданих до нього документів, крім
примірника позовної заяви, повернуто позивачу
ухвалою Жовтневого районного суду АДРЕСА_1 від 09.10.07 р., отримані позивачем 26.11.07
р.

На підставі викладеного, керуючись статтями
2, 4, 17, 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі НОМЕР_2 за
позовом ОСОБА_1 до УМВС України у Дніпропетровській області, управління по
боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Дніпропетровській області,
заступника начальника відділу майора міліції ОСОБА_2., майора міліції ОСОБА_3.,
Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, майора міліції
ОСОБА_4., про визнання дій незаконними та визнання інформації недостовірною.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя (підпис) І.О.
Верба

З оригіналом згідно
Суддя І.О. Верба

Ухвала не набрала законної сили станом 24.11.2008 р.
Суддя І.О. Верба