Справа № 2а-5063/08
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2008-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-5063/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

26 листопада 2008 року
Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді-Самойлової
В.В.

суддів -
Бартош Н.С, Курило Л.В.

при
секретарі - Демченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до Міністерства оборони України,
Генерального штабу Збройних Сил України, Командування сил підтримки Збройних
Сил України (військова частина А-0192) про визнання дій протиправними,
скасування актів та зобов'язання вчинити пенні дії,

в с т а н о в и
в :

Позивач в порядку
адміністративного судочиннства ставить питання щодо визнання неправомірними дій
відповідачів, а саме: стосовно
притягнення його до дисциплінарної відповідальності з пониженням у
військовому званні на один ступінь, відповідно до наказу МОУ № 225 від 27.04.2007 року та звільнення його
з військової служби на підставі наказу начальника Генерального штабу -
Головнокомандувача Збройних сил України (по особовому складу) №153 від
10.05.2007 року у військовому званні „підполковника” та просить про їх
скасування. Одночас, просить визнанити незаконним наказ командира в/ч А-0192 №
94 від 22.05.2007 року про позбавлення його щомісячної надбавки за безперервну
військову службу в Збройних Силах України за квітень-травень 2007 року та просить
про відшкодування останньої в розмірі 2320,30 грн., посилаючись на те, що
притягнутий до дисциплінарної відповідальності на підставі акту ревізії окремих
питань фінансово-господарської діяльності в/ч А-1361 від 19.01.2007 року,
проведеної в період з 15.01. по
19.01.2007 року Контрольно-ревізійним департаментом МОУ, в якій було зазначено,
що мають місце факти порушення порядку закупівлі продовольства за рахунок
бюджетних коштів та незабезпечення безпечності і якості харчових продуктів, з чим він не погоджується, оскільки вказані висновки є безпідстаними та
недоведеними, що в судовому засіданні підтримав в повному обсязі представник
позивача за довіреністю ОСОБА_2.

Представник МОУ за
довіреністю Бородінов А.Д. проти позову заперечує з підстав обгрунтованості
накладеного на позивача дисциплінарного стягнення за порушення службових
обов”язків та в межах повноважень суб”єкта владних повноважень, що позивачем не
оскаржено, відповідно до вимог ст. 88 Дисциплінарного статуту ЗСУ, у визначений законом строк - протягом місяця з часу
накладення дисциплінарного стягнення, в зв”язку з чим просить на підставі ст.
ст. 99, 100 КАСУ відмовити в задоволенні адміністративного
позову.

Представник - Генерального штабу
Збройних Сил України за довіреністю Бабич Ю.В. позов не визнав,
посилаючись на те, що позивач звільнений з військової служби
повноважним органом та з підстав, передбачених діючим законодавством: за станом здоров”я у військовому званні, яке
він мав на час звільнення, тобто, звільнення
позивача проведено на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені
Конституцією, законами та нормативно-правовими актами України.

Представник - Командування сил підтримки
Збройних Сил України (військова частина А-0192) за довіреністю Губарь М.В. проти позову заперечує та просить в його задоволенні
відмовити з мотиву пропуску позивачем
місячного строку оскарження вказаних
правових актів, як таких: наказів про
притягнення до дисциплінаргної відповідальності і звільнення з військової
служби, так і акту ревізіїї, який він мав право оскаржити протягом 5-ти днів з
дня його складання, чим він не
скористався.

Заслухавши сторони,
дослідивши докази, суд вважає, що адміністративний позов задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що позивач
в період проходження військової служби у
Збройних Силах України на посаді начальника 218 Центрального продовольчого
складу (1 розряду) був притягнутий до дисциплінарної відповідальності з
пониженням у військовому званні на один ступінь,
відповідно до наказу Міністра Оборони України № 225 від 27.04.2007 року за
результатами ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в/ч
А-1361, проведеної в період з 15.01. по
19.01.2007 року Контрольно-ревізійним департаментом МОУ, та складеного акту від
19.01.2007 року, в якому було зазначено, що мають місце факти порушення порядку
закупівлі продовольства за рахунок бюджетних коштів та незабезпечення
безпечності і якості харчових продуктів, відповідальність за що була покладена
на позивача, відповідно до наказу заступника МОУ по тилу -
начальника тилу ЗСУ № 89 від 14.06.2001 року (п.3.5 пп.1).

Відповідно до п.4.19
Інструкції про порядок проведення ревізій і перевірок та реалізації їх
матеріалів органами контрольно-ревізійної служби Збройних сил України,
затверженої наказом МОУ від 15.09.2004 року № 409 письмових заперечень або
зауважень щодо виявлених порушень та недоліків при проведенні вказаної ревізії
у визначені терміни позивачем надано не було.

Відповідно до ст.12
Дисциплінарного статуту Збройних Сил
України Верховний Головнокомандувач
Збройних Сил України, Міністр оборони України, Головнокомандувач Збройних Сил
України щодо підлеглих військовослужбовців користується дисциплінарною владою у
повному обсязі цього Статуту, крім відповідних повноважень, визначених цим
Статутом для кожного з них особисто.

Ст. 3 Статуту передбачає, що військова
дисципліна досягається шляхом:

а
саме: в тому числі, особистої відповідальності кожного військовослужбовця за
дотримання Військової присяги, виконання своїх обов'язків, вимог військових
статутів;

Ст. 45 Статуту
передбачає, що у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем
своїх службових обов'язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни
або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов'язки служби, а
за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

За вчинення адміністративних правопорушень військовослужбовці
несуть дисциплінарну відповідальність за цим Статутом

Ст. 68 Статуту
передбачає перелік накладених на молодших та старших офіцерів видів дисциплінарних стягненнь, де мається
також

е) пониження військового звання на один ступінь;

Ст. 88
Статуту містить слідуюче положення „ Військовослужбовець, який вважає, що не вчинив правопорушення,
має право протягом місяця з часу накладення дисциплінарного стягнення подати
скаргу старшому командирові або звернутися до суду у визначений законом строк”.

В даному випадку
позивач не скористався своїм правом оскаржити накладене на нього дисциплінарне стягнення у визначений законом
строк.

Як вбачається з матеріалів справи позивач був звільнений
з військової служби за наказом начальника Генеральноого штабу -
Головнокомандувача Збройних Сил України
( по особовому складу) № 153 від 10.05.2007 року відповідно до ст. 63 п.”г”
Положення про проходження військової служби особами офіцерського складу,
прапорщиками (мічманами) ЗСУ за станом здоров”я, як визнаний військово-лікарською
комісією непридатним за станом здоров'я до військової служби у військовому званні „підполковника”
та на підставі вимог ст. 26 Закону України „про військовий обов”язок та
військову службу, де передбачено, що

1. Звільнення військовослужбовців з військової
служби здійснюється:

б) у відставку, якщо військовослужбовці досягли граничного віку
перебування в запасі або визнані військово-лікарськими комісіями непридатними
за станом здоров'я до військової служби з виключенням з військового обліку.

Щодо вимог позивача
про визнанити незаконним наказу
командира в/ч А-0192 № 94 від 22.05.2007 року про позбавлення його щомісячної
надбавки за безперервну військову службу в Збройних Силах України за
квітень-травень 2007 року та про
відшкодування останнього в розмірі 2320,30 грн., то відповідно до ст.13 Статуту заохочення є важливим засобом
виховання військовослужбовців і зміцнення військової дисципліни.

Кожний командир у межах прав, наданих йому цим Статутом,
зобов'язаний заохочувати підлеглих військовослужбовців за старанність, розумну
ініціативу та сумлінне виконання службових обов'язків.

Заохочення має бути заслуженим. При визначенні виду заохочення
враховується характер заслуг військовослужбовця та його ставлення до служби за
попередній час.

Тобто, в даному випадку
щомісячна надбавка за безперервну військову службу в Збройних Силах України за
квітень-травень 2007 року стосовно позивача - це як засіб заохочення, є правом
командира, як він не скористався щодо останнього, маючи на це підстави,
оскільки позивач на цей час мав не зняте дисциплінарне стягнення.

Відповідно до ст. 99 КАСУ адміністративний позов може бути подано в
межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом
або іншими законами.

Згідно до вимог ч.1 ст. 100 КАСУ пропущення строку звернення до
адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного
позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін, що має місце в даному
випадку з боку відповідної сторони та позивачем не ставилось питання про
поновлення пропущенного строку на оскарження вказаних актів, для яких
спеціальними нормами закону передбачені певні строки їх оскарження.

Згідно із ч.2
ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Таким
чином, в даному випадку відповідачі діяли у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України, а тому суд не має підстав для задоволення
адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 99, 100, 159 КАСУ, ст. 19 Конституції України, Законом України «Про військовий обов'язок та військову
службу», Дисциплінарним статутом
Збройних Сил України, суд, -

п о с т а н о в
и в :

Відмовити в адміністративному позові ОСОБА_1до Міністерства оборони
України, Генерального штабу Збройних Сил України, Командування сил підтримки
Збройних Сил України (військова частина А-0192) про визнання дій протиправними,
скасування актів та зобов'язання вчинити пенні дії.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного
адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом
10 днів з дня її проголошення, шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження, а в разі складання постанови у повному
обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий -
Самойлова В.В.

Судді - Бартош
Н.С.

Курило Л.В.