Справа № 2а-3569/08
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2008-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-3569/08
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
2008 року Харківський
окружний адміністративний суд
складі: головуючого - судді Ральченка І.М.
суддів
Присяжнюк О.В., Курило Л.В.
секретарі Васильєвої Г.В.
відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до
виконуючого обов'язки начальника відділу примусового виконання рішень
Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України, 3-я
особа на стороні позивача АКБ „ПРАВЕКС-БАНК”
про скасування постанови про накладення штрафу, -
звернувся до суду із позовом, у якому просив скасувати постанову №220/6 від
18.08.2006 року в.о. начальника відділу примусового виконання рішень
Департаменту державної виконавчої служби Жданова М.Г. про накладення на
позивача штрафу у розмірі 255 грн. В обґрунтування
позову зазначено, що штраф накладений за невиконання вимог Закону України „Про виконавче
провадження”, а саме повернення без виконання постанови Господарського суду Харківської області
№220/0 від 13.07.2006 року про арешт коштів боржника ПФ „Тетра”. Вказана
постанова не була прийнята до виконання у зв'язку з її невідповідністю діючому
законодавству. Обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що
знаходяться на його рахунку, здійснюється на підставі рішення суду або при
примусовому виконанні рішення суду про стягнення коштів за постановою
державного виконавця про арешт, прийнятою на підставі рішення суду; арешт на
майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, здійснюються виключно
за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту. Однак, постанова
від 13.07.2006 року винесена не тільки з метою примусового виконання рішень
суду, але й з урахуванням виконавчого
збору та можливих витрат ДВС на здійснення виконавчих дій, що стягуються за
відповідною постановою державного виконавця. Таким чином, підстави для
застосування штрафних санкцій до позивача відсутні.

У
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила
задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Представник
відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, просила відмовити в
задоволенні позовних вимог. На підтвердження своєї позиції вказала, що
постанова Господарського суду Харківської області №220/0 від 13.07.2006 року
про арешт коштів боржника ПФ „Тетра” винесена на підставі рішення цього ж суду,
що набрало законної сили, таким чином, вказане рішення є обов'язковим для
виконання і таким, що зобов'язує державного виконавця вчиняти дії, спрямовані
на своєчасне, повне і неупереджене виконання даного рішення суду шляхом
звернення стягнення на кошти, що містяться на рахунках боржника. Крім того,
постанова про накладення арешту на кошти боржника не підлягає виконанню іншими
посадовими особами лише за наявності рішення суду про визнання її недійсною.
Постанова від 13.07.2006 року належним чином не оскаржена, є чинною та підлягає
виконанню. Законом України „Про виконавче провадження” встановлено, що
державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право накладати
стягнення у вигляді штрафу на посадових осіб у випадках, передбачених законом,
а саме за невиконання законних вимог державного виконавця. Твердження позивача
щодо повернення постанови без виконання за розпорядженням заступника голови
правління АКБ „Правекс-Банк” Саксонової Ж.М. не може бути прийняти з огляду на
те, що позивач є директором Харківської філії АКБ „Правекс-Банк” - посадовою
особою, яка приймає рішення про прийняття або повернення постанови про арешт
коштів боржника до виконання, крім того, позивач не надав доказів отримання
розпорядження голови заступника голови правління АКБ „Правекс-Банк” про заборону йому приймати постанову до
виконання. Отже, в.о. начальника відділу примусового виконання рішень
Департаменту державної виконавчої служби Жданов М.Г. правомірно виніс постанову
про накладення штрафу на посадову особу - ОСОБА_2.

Представник
третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2. підтримала з
підстав, вказаних у позовній заяві, просили адміністративний позов задовольнити
в повному обсязі.

Вислухавши
пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи судом
встановлене наступне.

13.07.2006
року Департаментом державної виконавчої служби в межах виконавчого провадження
по виконанню наказу господарського суду Харківської області №42/338-05 від
27.03.2008 року про стягнення в доход держави з приватної фірми „Тетра” 11 265
600,00 грн. була винесена постанова про арешт коштів боржника на рахунках в
установах банків тому числі Харківської філії АКБ „Правекс-Банк”.

Листом
Харківської філії АКБ „Правекс-Банк” від 26.07.2006 року №156/04-8244 за
підписом директора філії ОСОБА_2.
зазначена постанова органу виконавчої служби повернута без виконання.

За
невиконання вимог Закону України «Про виконавче провадження”, законних вимог
державного виконавця, постановою в.о. начальника відділу примусового виконання
рішень Департаменту державної виконавчої служби Ждановим М.Г. від 18.08.2006
року на ОСОБА_2. накладений штраф у розмірі 255, 00 грн.

Суд
вважає накладене стягнення обґрунтованим, а постанову законною з огляду на
наступне.

Відповідно до ст.
6 Закону України „Про виконавче провадження” вимоги державного виконавця щодо
виконання зазначених у статті 3 цього Закону рішень є обов'язковими для усіх
органів, організацій, посадових осіб, громадян і юридичних осіб на території
України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою
відповідальність згідно з законом.

Відповідно
до ч.3 ст. 63 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець
звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться в кредитних
установах, в порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно
ст. 55 Закону України „Про виконавче провадження” арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів та
інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні
в банках або інших фінансових установах. Копія постанови державного виконавця
про арешт коштів чи майна боржника не пізніше наступного після її винесення дня
надсилається боржнику та відповідно до банків чи інших фінансових установ.

Департаментом
державної виконавчої служби на адресу Харківської філії АКБ „Правекс-Банк” була
направлена постанова від 13.07.2006 року про арешт коштів ПФ „Тетра” на
рахунках відкритих в ХФ АКБ „Правекс-банк”.

Згідно
п. 1.5 Положення про Харківську філію АКБ „Правекс-банк”, затвердженого
03.09.2004 року філія є банківською установою, має окремий баланс.

Згідно
п.п. 2 п. 3.2 зазначеного Положення, Філія здійснює відкриття та ведення
поточних рахунків клієнтів і банків-кореспондентів, у тому числі переказ
грошових коштів з цих рахунків за допомогою платіжних інструментів та
зарахування коштів на них, окрім операцій з банками.

Згідно п. 10.4.
Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті,
затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004
року № 22 банк, у якому відкрито рахунок/и (далі - рахунок) клієнта, уживає
заходів щодо забезпечення виконання постанови держаного виконавця про арешт
коштів після отримання постанови. Якщо постанова надійшла до банку після
закінчення операційного дня, то на ній ставиться штамп "Вечірня" і
забезпечення виконання цієї постанови банк здійснює в межах залишків коштів на
рахунку на початок наступного операційного дня.

Таким
чином, Харківська філія АКБ „Правекс-Банк”, як банківська установа, у якій
відкритий рахунок боржника зобов'язана була прийняти постанову від 13.07.2006
року до виконання, а тому її повернення є таким, що суперечить законодавству.
При цьому посилання філії на розпорядження Головного Банку є безпідставним,
оскільки відповідне рішення з огляду на Положення про філію та Інструкцію №22
повинна була приймати саме ХФ АКБ „Правекс-банк”.

Відповідно
до ст. 88 Закону України „Про виконавче провадження за порушення вимог цього
Закону, невиконання законних вимог державного виконавця громадянами чи
посадовими особами постановою начальника відповідного органу державної
виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, накладається штраф
від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом
встановлено, що Харківською філією АКБ „Правекс-Банк” безпідставно не виконана
постанова ДВС від 13.07.2006 року, а тому керівник відділу примусового
виконання рішень обґрунтовано наклав на директора філії ОСОБА_2. штраф у
розмірі 255, 00 грн.

Судом не
приймаються доводи представника позивача про те, що виконавча служба не мала
права накладати арешт з урахуванням виконавчого збору та витрат на проведення
виконавчих дій.

Відповідно
до п. 10.5 Інструкції №22, якщо постанова оформлена з порушенням законодавства
України, то банк не пізніше наступного робочого дня повертає її державному
виконавцю без виконання разом з листом про причину повернення (з обов'язковим
посиланням на нормативний акт, який порушено).

З огляду на
наведене, банк вправі перевіряти лише відповідність форми постанови
законодавству, в даному випадку на відповідність наказу Міністерства юстиції
України від 15 грудня 1999 року N 74/5, якою затверджений типовий зразок
постанови державного виконавця про накладення арешту на рахунках боржника
(додаток 36).

Банківська
установа не наділена правом надавати оцінку законності рішень державного
виконавця.

Згідно ч.3 ст.
55 Закону України „Про виконавче провадження” копія постанови державного
виконавця про арешт коштів чи майна боржника не пізніше наступного після її
винесення дня надсилається боржнику яким може бути оскаржена начальнику
відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо
підпорядкований, або до суду у 10-денний строк. Проте, постанова ДВС від
13.07.2006 року у встановленому порядку не скасована, а тому підлягала
обов'язковому виконанню.

Крім того, суд
зазначає, що накази господарських судів, постанови державного виконавця про
стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій згідно ст. 3
Закону „Про виконавче провадження” є виконавчими документами, а тому підлягають
виконанню органами ДВС у загальному порядку визначеному цим Законом.

Доводи
представника позивача на відсутність на час арешту грошових коштів на рахунку
ПФ „Тетра” не заслуговують на увагу.

Зважаючи на
викладене, позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 158, 161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т
А Н О В И В :

У задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_2, до виконуючого обов'язки начальника відділу
примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби
Міністерства Юстиції України про скасування постанови про накладення штрафу -
відмовити.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова
набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного
суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС
України.

Повний текст постанови виготовлений 10
листопада 2008 року.

Головуючий суддя
(підпис)

Судді (підпис)

З оригіналом
згідно.

Суддя І.М.
Ральченко