Справа № 22-а-4300/08
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2008-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
24 листопада 2008 року
Обрізко І.М. Онишкевича
Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого
суддів:
секретаря - Троцького
позивачів - ОСОБА_1, представника співвідповідача - Джяутова В.В.
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства
«Кордон» на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 18
грудня 2007 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами по адміністративній справі №8а-1/07 за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13,ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до
ВАТ «Кордон», Тячівської міської ради, Регіонального відділення Фонду
державного майна України у Закарпатській області про визнання свідоцтва і
рішення міськради в частині права власності на гуртожиток недійсними та
визнання недійсною його приватизацію,-

в с т а н о в и л а :

ВАТ «Кордон»
звернулось із заявою, в якій просить скасувати за нововиявленими обставинами
рішення Тячівського районного суду від 12 грудня 2005 року, яким визнано
частково недійсними накази Закарпатського регіонального відділення Фонду
держмайна України від 22.07.1994 року № 2/219 - «Про приватизацію майна
Тячівського консервного заводу» від 06.05.1996 року № 3/768 «Про затвердження
плану приватизації і перетворення у відкрите акціонерне товариство Тячівського
консервного заводу» від 06.05.1996 року № 3/769 «Про утворення відкритого
акціонерного товариства «Тячівконсерв», в частині приватизації гуртожитку, що
розташований по вул. Комсомольській м. Тячів, вилучивши його із статутного
фонду ВАТ «Кордон». Також визнано частково недійсним рішення виконкому
Тячівської міської ради за № 121 від 30.05.2000 року «Про оформлення права
власності на нерухоме майно» та свідоцтво про право колективної власності на
рухоме майно № 91 від 14.06.2000 року в частині оформлення права власності на
гуртожиток, по вказаній вище адресі за ВАТ «Кордон».

Основна
аргументація вимог полягає в тому, що будівля гуртожитку, приватизація якого
оскаржувалась стороною позивача, розташована по вул. Заводській міста Тячів, та
не має відношення до вулиці Комсомольської.

Головуючий 1-ї інст. Чопик В.В.
Рядок статзвіту № 22 Тячівський
районний суд Закарпатської області.
Справа
№22-а-4300/08 Доповідач : Обрізко І.М.

Ухвалою Тячівського районного
суду Закарпатської області від 18 грудня 2007 року в задоволенні заяви
відмовлено. Суд виходив з того, що представник ВАТ
«Кордон» не навів доказів, які б підтверджували, що крім будівлі гуртожитку
колишнього консервного заводу на 243 місця, існує ще одна будівля такого ж
гуртожитку.

Не погодившись із вказаним
судовим рішенням заявник подав апеляційну скаргу з якої із-за порушення
місцевим судом норм матеріального та процесуального права, невідповідності
висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та задоволити в повній
мірі заявлені вимоги. Причому, покликання маються на подібні обставини,
викладені в заяві про скасування судового рішення за нововиявлених обставин.

Судова
колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників розгляду,
перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає
за необхідне її задоволити частково.

Відповідно
до п. 1 ч. 1 ст. 204 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову
чи ухвалу суду і направляє справу на новий розгляд до суду першої інстанції,
зокрема, коли її розглянуто і вирішено неповноважним складом суду.

З матеріалів
справи вбачається, що оспорене судове рішення прийнято 18 грудня 2007 року,
коли судове засідання проведено 17.12.2007 року з 15.00 по 16.30 годин.

Виходячи з
того, що судовий розгляд адміністративної справи здійснюється в судовому
засіданні, тобто спеціально обладнаному приміщенні - залі судових засідань (
ч.ч. 2, 4 ст. 122 КАС України) та після судових дебатів суд виходить до
нарадчої кімнати, у якій не має права перебувати ніхто, крім складу суду, який
розглядає справу, причому суддя перебуваючи в такій, не має права розглядати інші
судові справи (ч. 1 ст. 153, ст. 154 КАС України), беручи до уваги вище
означене, складаються підстави для висновку, що справу розглянуто і вирішено
неповноважним складом суду.

Порушення
правил прийняття оспореного судового рішення не в судовому засіданні, на думку
судової колегії, підпадає під підставу передбачену п. 1 ч.1 ст. 204 КАС
України, для скасування постанови і направлення на новий розгляд справи до
місцевого суду.

З огляду на
наведене, доводи апеляційної скарги в частині скасування ухвали суду першої
інстанції із-за порушення норм процесуального права являються суттєвими.

Керуючись
статтями 195, 196, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,
колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства «Кордон»
задоволити частково.

Ухвалу Тячівського районного суду
Закарпатської області від 18 грудня 2007 року про відмову в задоволенні заяви
про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі
№8а-1/07 скасувати, матеріали справи направити на
новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Врешті
заявлених апеляційних вимогах відмовити.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після
набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Обрізко І.М.
Онишкевич Т.В. Улицький В.З.

Головуючий суддя:

судді колегії:

Повний текст ухвали виготовлено

та підписано 28.11.2008 року.