Справа № 2-а-226/08
Суддя: Ганзя О.Д.
Дата ухвалення: 2008-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

31 жовтня 2008 року Роменський
міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Ганзя О.Д., при
секретарі Петренко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни в порядку
адміністративного судочинства справу за позовом Роменської міжрайонної
державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
податку з доходів фізичних осіб,-

В С Т А Н О В И В:

Роменська МДПІ
звернулася до суду з вказаним позовом, в якому прохає стягнути з ОСОБА_1 на рахунок місцевого
бюджету м. Ромни 1248 грн. 50 коп. у рахунок погашення податкового
боргу.

Свої
вимоги мотивує тим, що 01.10.2007 року Роменською МДПІ при проведенні
камеральної перевірки податкової звітності ТРК «Ідеал», зокрема форми 1-ДФ -
податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку і сум утриманого з них податку за 2006 рік ( за I-IV квартал
2006 року ) у платника податку ОСОБА_1, виявлено порушення п.п. 6.3.1 п. 6.3.
ст. 6 та п.п е п.п.6.3.3 п.6.3 ст. 6 Закону України «Про податок з доходів
фізичних осіб». А саме ОСОБА_1, будучи з
21.01.2000 року зареєстрованою як суб'єкт підприємницької діяльності,
отримувала податкову соціальну пільгу за І-IV квартали 2006 року при
нарахуванні і отриманні зарплати в ПП "Телерадіокомпанія КТ "Ідеал”.
Тому Роменською МДПІ 01.10.2007 року було прийнято податкове
повідомлення-рішення № /0, в якому ОСОБА_1 визначено податкове
зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб, що складає 1248 грн 50 коп
копійок, з яких 624,25 грн. за основним платежем та 624,25 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями. Вказане повідомлення ОСОБА_1 отримала 01.10.2007 року,
але у визначений законом 30-денний строк
не сплатила суму узгодженого податкового зобов'язання.

У
судовому засіданні представник позивача, за дорученням Біловол Л.О., позов
підтримала і прохала суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 1248,50 грн
заборгованості по податку з доходів фізичних осіб, яка згідно п. 5.4.1 ст. 5
Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами" визнається сумою податкового
боргу платника податків.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнала частково. При цьому суду пояснила, що
хоча вона і була зареєстрована підприємцем, але фактично не отримувала доходів
від цієї діяльності. Крім того, на її думку, сума її податкового зобов'язання
має бути зменшена на 100 грн.

Свідок - ОСОБА_2, яка є директором ТРК КТ «Ідеал» суду
пояснила, що ОСОБА_1 з 06.11.2000 року по 27.04.2007 року працювала в ТРК КТ
«Ідеал». В період з січня 2006 року по листопад 2006 року ОСОБА_1 податок з
доходів фізичних осіб не нараховувався, і остання дійсно користувалася
податковою соціальною пільгою. З грудня 2006 року ОСОБА_1 пільгою не
користувалася, бо її заробітна плата була вища за прожитковий мінімум. Згідно
розрахунку, проведеного ОСОБА_2
недоплата податку ОСОБА_1 складає 567,50. Тому податкове зобов'язання
має становити 1135 грн, а не 1248,50

Свідок - старший державний податковий ревізор-інспектор
ОСОБА_3, суду пояснила, що 01.10.2007
року нею було проведено перевірку, за результатами якої виявлено порушення
п.п.п. «е» п.п. 6.3.3. п. 6.3. ст. 6 Закону
України «Про податок з доходів фізичних осіб». Сума податкового
зобов'язання ОСОБА_1 з податку з доходів фізичних осіб становить 1248,50 грн,
що складає 624,25 грн. за основним платежем та 624,25 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями. Сума податкового боргу в даному випадку є узгодженою,
нарахованою згідно закону і тому коригуванню не підлягає.

Між сторонами виникли правовідносини, які регулюються
нормами п.п. 6.3.1 п. 6.3. ст. 6, п.п. «е» п.п. 6.3.3. п. 6.3. ст. 6, абз.2
п.п. 6.3.4 п. 6.3. ст. 6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»,
п.п.3.1.1 п. 3.1 ст.3, п.п. 4.2.2. п.4.2 ст. 4,
п.п. 5.2.1 п. 5.2. ст. 5, абз. 2 п.п.
5.3.1. п. 5.3. ст. 5, п.п. 5.4.1 п.5.4 ст. 5, п.п.6.2.1 п.6.2 ст. 6
Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами», ст. 9, ч. 1 ст. 20 Закону України
„Про систему оподаткування”.

Згідно акту Роменської МДПІ №
00118/1701/ від 01.10.2007 року при проведенні камеральної перевірки
податкової звітності, зокрема форми 1-ДФ - податкового розрахунку сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них
податку за 2006 рік, за І-ІV квартали 2006 року на платника податку ОСОБА_1,
виявлено порушення норм п.п. 6.3.1 п. 6.3. ст. 6 Закону України «Про податок з
доходів фізичних осіб», що передбачає застосування податкової соціальної пільги
до нарахованого місячного доходу платнику податку у вигляді заробітної плати
виключно за одним місцем його нарахування (виплати) та п.п. е п.п. 6.3.3 п.6.3
ст. 6 Закону України «Про податок з
доходів фізичних осіб» згідно якого податкова соціальна пільга не може бути
застосована до інших доходів платника податку, якщо він отримує доходи від
підприємницької діяльності (а.с. 5 )

ОСОБА_1
отримувала податкову соціальну пільгу за І- IV квартал 2006 року при
нарахуванні і отриманні зарплати в приватному підприємстві
"Телерадіокомпанії КТ "Ідеал", але при цьому була зареєстрований
з 21.01.2000 року як суб'єкт підприємницької діяльності (а.с. 3-4).

З пункту
третього заяви про застосування
податкової соціальної пільги від 04.01.2006 року, поданою ОСОБА_1 на ім'я працедавця
Телерадіокомпанії КТ «Іедеал»
вбачається, що заявниці ОСОБА_1 було відомо про обмеження застосування
податкової соціальної пільги, передбачені п.п.6.3.1 п.6.3 ст. 6 закону (а.с.
33).

Згідно п.п. «е» п.п. 6.3.3. п. 6.3. ст. 6
Закону України «Про податок з доходів
фізичних осіб» податкова соціальна пільга не може бути застосована до інших
доходів платника податку, якщо він отримує протягом звітного податкового місяця
одночасно такі доходи як доходи самозайнятої особи від підприємницької
діяльності підприємницької діяльності.

При цьому не має значення фактичний результат діяльності
підприємця за відповідний податковий період (прибутки чи збитки), чи взагалі
відсутність діяльності, оскільки ст. 42 ГК України визначено, що
підприємництво-це систематична, ініціативна, на власний ризик діяльність, що
здійснюється з метою одержання прибутку.

Згідно
п.п.4.2.2 п.4.2 ст. 4. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»
контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового
зобов'язання платника податків у разі якщо контролюючий орган внаслідок
проведеної камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки
у поданій податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми
податкового зобов'язання.

На
виконання вимог закону, у порядку, передбаченому п.п. 4.2.2 п.4.2 ст. 4 цього
закону, Роменською МДПІ було прийнято
податкове повідомлення-рішення № /0 від 01.10.2007 року, в якому
ОСОБА_1 визначено 1248,50 грн податкового зобов'язання з податку з доходів
фізичних осіб, що складає 624,25 грн. за основним платежем та 624,25 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями. Вказане повідомлення ОСОБА_1 отримала
01.10.2007 року (а.с. 6)

Відповідно
до п.п. 5.2.1 п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове
зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до
пунктів 4.2 та 4.3 ст. 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання
платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених
підпунктом 5.2.2 цього пункту.

З копії
корінця податкового-повідомлення рішення вбачається, що ОСОБА_1 особисто 01 жовтня 2007 року отримала
податкове повідомлення-рішення № /0 від 01.10.2007 року в якому
визначено податкове зобов'язання на загальну суму 1248,50 грн (а.с. 6)

Відповідно
до вимог абз.2 п.п. 6.3.4 п. 6.3. ст. 6 Закону України «Про податок з доходів
фізичних осіб» якщо з будь-яких підстав сума недоплати та штрафу не була
утримана за рахунок доходу платника податку до спливу граничного строку,
встановленого законом для подання річної декларації з податку, (до 31.03.2007
року в даному випадку), то сума такої недоплати і штрафу стягується податковим
органом у порядку, визначеному законом».

Відповідно
до п. п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України „ Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"
узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у
строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника
податків.

Зі змісту
п.п.6.2.1 п.6.2 ст. 6 Закону України „ Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" вбачається, що у разі коли платник податку не
сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки,
податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги, які
формуються за узгодженими сумами податкових зобов'язань, що не сплачені
платником податків.

ОСОБА_1
було направлено першу податкову вимогу №1/51 16.10.2007 року, яку отримано
06.11.2007 року та другу податкову вимогу №2/70 14.12.2007 року, від отримання
якої ОСОБА_1 відмовилася, у зв'язку з цим податкову вимогу згідно Акту № 2 від
08.01.2008 року було розміщено на дошці податкових оголошень Роменської МДПІ
(а.с. а.с. 7-10, 11 ).

Суд
критично відноситься, до позиції відповідача з приводу того, що вона отримувала
соціальну пільгу, бо не мала доходів від підприємницької діяльності, будучи
зареєстрованою як підприємець.

Виходячи зі змісту ст. 42 ГК України підприємництво-це
систематична, ініціативна, на власний ризик діяльність, що здійснюється з метою
одержання прибутку, тому не має значення фактичний результат діяльності
підприємця за відповідний податковий період (прибутки чи збитки), чи взагалі
відсутність діяльності такої діяльності.

Суму податкового боргу в розмірі 1248,50 грн об'єктивно
підтверджується наданими позивачем доказами, а також поясненнями свідка -
ОСОБА_3

Суд критично відноситься, до пояснень ОСОБА_2 з приводу
зменшення суми податкового боргу, оскільки вона не є фахівцем в галузі
податкового законодавства.

Таким чином, суд дійшов висновку, що за
ОСОБА_1 мається податковий борг по податку з доходів фізичних осіб у сумі 1248 грн. 50 копійок.

Відповідно
до ч. 1 ст. 20 Закону України „Про систему оподаткування" контроль за
правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових
платежів) здійснюється державними податковими органами.

Пунктом
11 ч.1 ст.10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні"
передбачено право міжрайонних державних податкових інспекцій подавати до судів
позови до громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом за рахунок
майна.

Відповідно до п.п.3.1.1 п.3.1 ст. З Закону України „Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" активи платника податків можуть бути примусово стягнуті
в рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням суду.

При винесенні рішення суд також керується вимогами ст.67
Конституції України згідно якої кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в
порядку і розмірах, встановлених законом.

За таких обставин, з ОСОБА_1 на
рахунок місцевого бюджету слід стягнути 1248 грн 50 коп податкового боргу.

Керуючись ст. 67
Конституції України, п.п. 6.3.1 п. 6.3.
ст. 6, п.п. «е» п.п. 6.3.3. п. 6.3. ст. 6, абз.2 п.п. 6.3.4 п. 6.3. ст. 6
Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», п.п.3.1.1 п. 3.1 ст.3, п.п. 4.2.2. п.4.2 ст. 4, п.п. 5.2.1 п. 5.2. ст. 5, абз. 2 п.п. 5.3.1. п. 5.3. ст. 5, п.п. 5.4.1 п.5.4 ст. 5,
п.п.6.2.1 п.6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст. 9, ч.
1 ст. 20 Закону України „ Про систему оподаткування ”, ст. ст. 69-71, 94, 153, 159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С ТА Н О В И В:

Позовну заяву Роменської
міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по податку з доходів фізичних осіб задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок № 0011 місцевого
бюджету м. Ромни код 11010100 ГУДК в Сумській області, код 23635184, МФО 837013
у рахунок погашення податкового боргу 1248 грн. (одну тисячу двісті
сорок вісім грн.) 50 коп.

Постанова може
бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Роменський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня складання
постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ -підпис-

Повний текст постанови віддруковано та підписано 05
листопада 2008 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.Д.
ГАНЗЯ