Справа № 2а-4073/08
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2008-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-4073/08
Харківський окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2008 року м.
Харків

Харківський
окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бартош Н.С.,

при секретарі - Зблоцькій Г.П.,

за
участю представника відповідача - Стовбер Т.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1до начальника відділу прокуратури Харківської області Ковальової Т.М.
про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1., звернувся до Харківського окружного адміністративного суду
з адміністративним позовом до начальника відділу прокуратури Харківської
області Ковальової Т.М., в якому просив суд визнати дії відповідача при
розгляді його заяв про злочин неправомірними; зобов'язати відповідача принести
вибачення на адресу ОСОБА_1.; стягнути на користь позивача судові витрати та
моральну шкоду; винести окрему ухвалу на адресу прокуратури Харківської області
щодо протиправних дій Ковальової Т.М.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 22.01.2008р,
23.01.208р., 02.02.2008р. звернувся до прокуратури Харківської області з
заявами про злочини, вчинені посадовими особами Державної екологічної інспекції
Харківської області, Державного управління охорони навколишнього природного
середовища в Харківській області в порядку ст.ст. 94-99 КПК України. За
результатами розгляду заяв ОСОБА_1. відповідачем було надано відповідь №
07/4-9867 від 25.02.2008р.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про
розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала,
зазначила, що за результатами розгляду заяв ОСОБА_1. начальником відділу
прокуратури Харківської області Ковальовою Т.М. прийнято постанови від
03.07.2008 року про відмову у порушені кримінальної справи відносно службовців
Державної екологічної інспекції Харківської області, Державного управління
охорони навколишнього природного середовища в Харківській області.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали
адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

ОСОБА_1. звернувся до прокуратури Харківської області з заявами від
22.01.2008р, 23.01.208р., 02.02.2008р. про злочини, вчинені посадовими особами
Державної екологічної інспекції Харківської області, Державного управління
охорони навколишнього природного середовища в Харківській області.

За результатами розгляду заяв позивача начальником відділу нагляду за
додержанням природоохоронного законодавства прокуратури Харківської області
старшим радником юстиції Ковальовою Т.М. надано відповідь за № 07/4-9867-08 від
25.02.2008р., в якій зазначено, що у заявах ОСОБА_1. не вказані конкретні факти
порушень законодавства.

Відповідно до ст.97 КПК України, прокурор, слідчий, орган
дізнання або суддя зобов'язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або
підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню.
По заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або
суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: 1)
порушити кримінальну справу; 2) відмовити в порушенні кримінальної справи; 3)
направити заяву або повідомлення за належністю. Коли необхідно перевірити заяву
або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється
прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом
відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування
необхідних документів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяви
ОСОБА_1. про злочин підлягають розгляду відповідно до вимог діючого
кримінально-процесуального законодавства України.

Судом встановлено, що 03.07.2008
року начальником відділу прокуратури Харківської області Ковальовою Т.М. за
результатами розгляду матеріалів перевірки заяв ОСОБА_1. прийнято постанови про
відмову у порушені кримінальної справи відносно службовців Державної
екологічної інспекції Харківської області, Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в Харківській області.

Зазначені постанови 03.07.2008 року
направлені на адресу ОСОБА_1. за №№ 07/4-184-08, 07/4-185-08, 07/4-186-08, що
підтверджується копією Книги обліку вихідної кореспонденції прокуратури
Харківської області, яка долучена до матеріалів адміністративної справи.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що відповідачем - начальником відділу нагляду за додержанням
природоохоронного законодавства прокуратури Харківської області старшим
радником юстиції Ковальовою Т.М. при розгляді заяв ОСОБА_1. про злочини
порушені строки розгляду заяви про злочин, передбачені ст.97 КПК України.

В іншій частині позовних вимог позов задоволенню не підлягає з тих підстав,
що відповідно до ч.2 ст.21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги
про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншими порушеннями прав, свобод
та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються
адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою
вирішити публічно-правовий спір.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 5 Постанови Пленуму Верховного
Суду України, від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав
цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору
про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої
шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між
шкодою і протиправним діянням
заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Судом не встановлено, що внаслідок
дій відповідача позивачу заподіяно моральну шкоду.

Відповідно до положень ст.71 КАС
України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Суд відмовляє в задоволенні позовної
вимоги про відшкодування на користь позивача сплачений збір на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 07,50 грн. та 03,00 грн. банківської
комісії, оскільки КАС України не передбачає оплату інформаційно-технічного забезпечення,
крім того, позивачем не надано доказів сплати зазначених сум. Банківські
послуги не відносяться до судових витрат і компенсації не підлягають.

Суд відмовляє позивачу в задоволенні
позовної вимоги щодо компенсації витрат, пов'язаних з прибуттям позивача до
суду та відривом його від звичайних занять в розмірі 33,00 грн., оскільки
позивач в судові засідання не з'являвся, надав заяву про слухання справи без
його участі.

Вимога позивача щодо принесення йому письмових вибачень з боку відповідача
за порушення його прав при розгляді заяв не ґрунтуються на законі, тому в
задоволенні адміністративного позову в цій частині суд відмовляє.

Відмовляючи позивачу в задоволенні позовної вимоги щодо стягнення на його
користь витрат на правову допомогу в розмірі 1000 грн. суд виходить з
наступного. ОСОБА_1. в якості доказу отримання правової допомоги долучив до
адміністративного позову договір № 000322 від 11.03.2008р. про надання йому
інформаційно-юридичних послуг приватним підприємством «Віктореал». Проте доказів
оплати зазначених послуг позивач до суду не надав. Суд не приймає в якості
доказу сплати інформаційно-юридичних
послуг квитанцію № 20377912, яку позивач
надав суду з тих підстав, що грошові кошти перераховувались ОСОБА_1. на рахунок
ЧП «Віктореал» за надання інформаційно-юридичних послуг за договором № 322 від
11.03.2008р., який відсутній в матеріалах справи.

Підстав для винесення окремої ухвали суду в порядку ст.166 КАС України на
адресу прокуратури Харківської області
судом не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, позовні вимоги ОСОБА_1.
підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до положень ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно
до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1до начальника відділу прокуратури Харківської
області Ковальової Т.М. про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити
дії, стягнення моральної шкоди - задовольнити
частково.

Визнати дії начальника відділу прокуратури Харківської області Ковальової
Т.М. щодо розгляду заяв ОСОБА_1. про злочин від 22.01.2008 р., 23.01.2008р.,
02.02.2008р. такими, що не відповідають вимогам ст.97 КПК України, в частині
порушення строку розгляду заяв.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_100 грн. 49 коп.
сплаченого судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з
дня складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України,
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.5 ст.186 КАС України.

Повний текст постанови
виготовлено 01.12.2008 року.

Суддя