Справа № 22-а-5043/08
Суддя: Арабей Т.Г.
Дата ухвалення: 2008-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції суддя Дяченко С.П.
Суддя-доповідач-Арабей Т.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

06
червня 2008 року Справа
№ 22-а-5043/08

Колегія суддів Донецького апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді Арабей Т.Г.

суддів Геращенко І.В.,
Міронової Г.М.

при секретарі Літвіновій
Л.О.,

за участю:

представників відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 січня 2008р. у
справі № 2-а-237/08 за позовом ОСОБА_3 до Краматорського МВ УМВС України в
Донецькій області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в
Донецькій області, Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій
області про стягнення вихідної допомоги при виході на пенсію, компенсації за
невикористану відпустку, індексації грошових виплат, перерахунку грошового
забезпечення, відшкодування моральної шкоди та
перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А :

В
березні 2006 року позивач звернувся до
Краматорського міського суду Донецької області з вказаним позовом.

У позові зазначав, що з 29 лютого 1988 року
проходив службу в органах внутрішніх справ України та з 15 листопада 2005 року
на підставі наказу начальника УМВС України в Донецькій області № 346 л/с від 10
листопада 2005 року був звільнений у запас за станом здоров'я.

Просив суд стягнути з відповідачів вихідну
допомогу при звільненні в повному обсязі, компенсацію за невикористану
відпустку, не нараховану суму грошового забезпечення (атестата) у розмірі 17
247 грн., після проведення перерахунку грошового забезпечення, індексацію
вказаних грошових виплат і моральну шкоду, також просив суд зобов'язати
пенсійний відділ УМВС України перерахувати йому пенсію з 15 листопада 2005 року
згідно з новим грошовим атестатом, зробити перерахунок вислуги років на січень
2005 року та на 15 листопада 2005 року.

Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 06 вересня 2006 року, яке залишено без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 06 грудня 2006 року, позов ОСОБА_3
частково задоволено. Стягнуто на його користь заборгованість із вихідної
допомоги в сумі 2 573, 63 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою
Верховного Суду України від 23 травня 2007 року, рішення Краматорського
міського суду Донецької області від 06.09.2006р. та ухвалу апеляційного суду Донецької області від
06.12.2006р. скасовані, а справу направлено до суду першої інстанції для
розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою
Краматорського міського суду Донецької області від 16.07.2007 року
адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Краматорського МВ УМВС України в
Донецькій області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в
Донецькій області, Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області
про стягнення вихідної допомоги при виході на пенсію, компенсації за
невикористану відпустку, індексації грошових виплат, перерахунку грошового
забезпечення, відшкодування моральної шкоди та
перерахунок пенсії було передано на розгляд Донецького окружного
адміністративного суду.

Позивач
заявами від 16 липня 2007 року та 21
вересня 2007 року уточнив та доповнив свої позовні вимоги та просив стягнути з Краматорського МВ УМВС України в
Донецькій області грошову компенсацію за 10 діб невикористаної відпустки в 2005
році, перерахувати грошовий атестат з урахуванням 33,3% щомісячної премії, 25%
доплати від пенсії з подальшим
перерахуванням призначеної пенсії Пенсійним Фондом України в Донецькій області
згідно до ст.ст. 63,64 Закону України № 2262 від 09.04.1992 року, провести
перерахунок вислуги років на день звільнення
та виплатити суму індексації пенсії за листопад 2006 року,
червень-липень 2007 року та інші місяці, виплатити суми індексації грошового
забезпечення за період з 01.01.2005 року по 15.11.2005 року, стягнути
матеріальну допомогу в розмірі місячного грошового забезпечення в сумі 1113
гривні 75 копійок , стягнути судові витрати пов»язані з розглядом справи. Крім
того, просив визнати положення та п. 107 «Методичних рекомендацій про порядок застосування
нормативно-правових актів з питань грошового забезпечення осіб рядового і
начальницького складу ОВС та розмірів оплати праці працівників, які не мають
спеціальних звань рядового і начальницького складу» незаконними.

Постановою
Донецького окружного адміністративного суду від 25 січня 2008р., ОСОБА_3 було
відмовлено у задоволенні позову до Краматорського МВ УМВС України в Донецькій
області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій
області, Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області про
стягнення вихідної допомоги при виході на пенсію, компенсації за невикористану
відпустку, індексації грошових виплат, перерахунку грошового забезпечення,
відшкодування моральної шкоди та
перерахунок пенсії.

Суд першої
інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо індексації вихідної
допомоги, яка на час розгляду справи виплачена в повному обсязі, виходив з того, що вихідна допомога відноситься до
соціальних виплат, що має разовий характер.

Відмовляючи позивачу
у задоволенні позовних вимог щодо виплати компенсації за невикористану
відпустку, суд посилався на вимоги діючого законодавства яким регулюються
правовідносини між сторонами і яким не передбачена виплата грошової компенсації
за невикористану в році звільнення відпустку старшому начальницькому складу, до
якого відносився позивач на час свого звільнення.

Крім того,
відмовляючи позивачу у задоволенні його позовних вимог щодо перерахування
грошового забезпечення з урахуванням компенсації за роботу в надурочний час,
суд виходив з того, що документи, які б підтверджували надурочну роботу
позивача відсутні і до фінансової частини Краматорського МВ не надавалися.

Крім того,
відмовляючи позивачу у задоволенні його позовних щодо перерахунку розміру його
грошового атестату, пенсії, суд виходив з відсутності підстав для перерахунку
грошового атестату, а розмір нарахованої йому пенсії відповідає вимогам Закону
України « Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і
рядового складу органів внутрішніх справ та деяких осіб», а відмовляючи в
задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди ,суд виходив з
того, що вони не ґрунтуються на законі.

Відмовляючи позивачу у задоволені вимог про
перерахунок пенсії з урахуванням доплати
до пенсії 25% та щомісячної премії 33,3 % та інших доплат, суд першої
інстанції виходив с того, що позивач під час проходження служби їх не
отримував та був звільнений після їх запровадження , а
доплати згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2007 року
№ 594 було дозволено здійснювати в межах видатків , передбачених для грошового
забезпечення поточного 2007 року .

Позивач з
прийнятим рішенням суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить постанову суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального права. Так само апелянт зазначає, що судом
першої інстанції не доведені та неповно з'ясовані обставини, що мають значення
для справи, які він вважає встановленими. Крім того, судом не вирішені усі його
вимоги, що були зазначені у позовній заяві.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги.

В судовому засіданні 30
травня 2008р. позивач відмовився від частини вимог апеляційної скарги,
апеляційне провадження до яких ухвалою суду закрито, та підтримав доводи
апеляційної скарги в частині: зобов'язання Краматорського МВ УМВС України в
Донецькій області провести нарахування та здійснити йому виплату суму
індексації грошового забезпечення за період з 1 січня по 15 листопада 2005 року
відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення»; зобов'язання
Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області виплатити йому матеріальну допомогу за 2005 рік в розмірі
місячного грошового забезпечення в сумі 1113,75 грн.; зобов'язання ГУПФУ в
Донецькій області провести перерахунок та здійснити виплату суми індексації
пенсії за червень та липень 2007р. відповідно до Закону України «Про індексацію
грошових доходів населення», та в частині вимог про визнання положення та п.
107 «Методичних рекомендацій про порядок застосування нормативно-правових актів
з питань грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу ОВС та
розмірів оплати праці працівників, які не мають спеціальних звань рядового і
начальницького складу» незаконними та стягнення судових витрат пов'язаних з
розглядом справи.

При апеляційному розгляді, який тривав
два судових засідання, позивач був присутнім на першому, стосовно другого -
позивач був повідомлений належним чином. Оскільки відповідно до ч. 4 ст. 196
КАС України його неявка не визнавалась судом обов'язковою, то це не перешкоджає судовому розгляду
справи.

Представник відповідача Краматорського
МВ УМВС України в Донецькій області та Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Донецькій області, в судовому засіданні заперечувала
проти задоволення апеляційної скарги, просила постанову суду першої інстанції
залишити без змін.

Представник відповідача Головного
управління пенсійного фонду України в Донецькій області, в судовому засіданні
заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила постанову суду
першої інстанції залишити без змін, додавши письмові підтвердження того, що
індексація пенсії за червень-липень 2007 року
була сплачена наростаючим
підсумком в інших місяцях 2007 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній
скарзі, задовольнити частково, постанову суду змінити з наступних підстав.

Стаття 159 КАС України передбачає, що
судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм
процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно
і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, колегією
суддів встановлено, що на підставі
наказу начальника УМВС України в Донецькій області №5 л/с від 23.02.1988 року Олійник О.В. був
прийнятий на службу до Краматорського МВ
УМВС в Донецькій області.
15.11.2005 року наказом начальника УМВС України
в Донецькій області №346 л/с від 10.11.2005 року, майор міліції Олійник О.В.
був звільнений зі служби за станом здоров'я у зв'язку з виходом на пенсію.

Виходячи з
загальноправового принципу дії норми у часі, колегія суддів погоджує рішення
суду першої інстанції та зазначає, що призначення пенсії позивачеві
здійснювалось відповідно до ч. 3 ст.43 Закону України „Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб” від 9
квітня 1992 року № 2262-12, з розміру грошового забезпечення за останньою
штатною посадою перед звільненням, враховуючи відповідні оклади за посадою,
військовим званням, процентну надбавку за вислугу років , безперервну службу,
особливі умови праці та інші додаткові види грошового забезпечення, які
отримував позивач на час звільнення.

Відповідно до
Указу Президента України „Про умови грошового забезпечення осіб рядового і
начальницького складу та оплати праці працівників органів внутрішніх справ” від
04.10.1996
року № 926/96( із змінами, внесеними згідно Указів Президента №
1036/98 від 18.09.1998р., № 98/99 від 29.01.1999р., № 650/99 від 16.09.1999р.,
№ 771/2001 від 31.08.2001р., № 1052/2001 від 07.11.2001р., № 289/2002 від
22.03.2002р.) (надалі - Указ Президента № 926/96) керівникам
управлінь органів внутрішніх справ було надано право у межах асигнувань, що
виділяються на утримання цих органів, установлювати
особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, які мають право на пенсію за вислугу років
згідно із законодавством і залишені за їхньою згодою та в інтересах
справи на службі, - щомісячну доплату в розмірі від 25 до 50 відсотків суми пенсії, яка б могла бути їм
нарахована. Тобто, надбавка та
щомісячна премія 33,3 % не була обов'язковою для всіх зазначених в п. 3 Указу
Президента № 926/96 осіб, а встановлювалася за рішенням керівника органів
внутрішніх справ.

Колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивача
про невірне нарахування грошового забезпечення та перерахунок пенсії з урахуванням доплати до пенсії 25% та
щомісячної премії 33,3 % та інших доплат відповідно до Указу Президента
України № 926/96 та
Постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2007 року № 594, не
відповідають чинному законодавству і не підлягають задоволенню, оскільки
доплата до пенсії відноситься до
додаткових видів грошового забезпечення, премія виплачується відповідно до
особистого вкладу у загальні результати роботи й приймаються в розрахунок при
нарахуванні пенсії тільки тим особам, які отримували їх під час проходження
служби і звільнені після їх запровадження. Позивачу такі доплати під час проходження служби не встановлювались.

Колегія суддів також відзначає, що у
відповідності зі ст. 2 Закону України “Про індексацію грошових доходів
населення” 03 липня 1991 року
N 1282-XII (надалі Закон -№1282) індексації підлягають грошові доходи громадян,
одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового
характеру.

Оскільки виплачена
позивачу вихідна допомога відноситься до соціальних виплат, що мають разовий
характер, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог щодо її індексації.

Правильним є висновки
суду першої інстанції щодо відмови у виплаті компенсації за невикористану відпустку за 2005 рік.

Стаття 1 Закону України
«Про міліцію» від 20 грудня 1990 року № 565-12 визначає міліцію в Україні як
державний озброєний орган виконавчої влади. Правова основа діяльності міліції
визначена статтею 4 даного Закону, і її, серед іншого, складають укази
Президента України, постанови Кабінету Міністрів України, нормативні акти
Міністерства внутрішніх справ.

Пунктом 56
«Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів
внутрішніх справ Української РСР» затвердженого постановою Кабінета Міністрів
УСРС від 29.07.1991 р. № 114, передбачено, що
грошова компенсація за
невикористану в році звільнення відпустку особам середнього, старшого і вищого
начальницького складу не виплачується. Колегія суддів приймає посилання першого
відповідача на норми зазначеного Положення, оскільки воно прийняте відповідно
до Закону України „Про міліцію”, та
помилково не прийняте до уваги судом першої інстанції в порушення частини 3
статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пункт 2 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 31.03.1995 року № 4 (із змінами та доповненнями) « Про судову
практику в справах про відшкодування моральної шкоди» наголошує на тому, що спори про відшкодування заподіяної
фізичній чи юридичній особі моральної
(немайнової) шкоди розглядаються коли
право на її відшкодування безпосередньо передбачено законами України, нормами
Конституції або випливає з її положень

Враховуючи, що Закони
України, які регулюють спірні правовідносини між сторонами, не передбачають
права на відшкодування моральної шкоди,
колегія вважає правильними є висновки суду першої інстанції щодо відмови в стягненні моральної
шкоди та нарахування додаткової компенсації
за роботу в
надурочний час, так як за
роботу в надурочний ( нічний) час
позивач не надав суду доказів.

Як убачається з матеріалів
справи, в позовній заяві та додаткових уточненнях позовних вимог і в судовому
засіданні позивач заявляв декілька позовних вимог, з яких в порушення вимог ст.
ст. 161-163 КАС України частка була
досліджена і розглянута судом першої інстанції по суті, однак не знайшла відображення в постанові суду .

ОСОБА_3 в позові об'єднано декілька
вимог. Зокрема, ним були заявлені вимоги:

- про зобов'язання Краматорського
МВ УМВС України в Донецькій області провести нарахування та здійснити йому
виплату суму індексації грошового забезпечення за період з 01 січня по 15
листопада 2005 року відповідно до Закону України «Про індексацію грошових
доходів населення»;

- про зобов'язання Краматорського
МВ УМВС України в Донецькій області виплатити йому матеріальну допомогу за 2005 рік в розмірі
місячного грошового забезпечення в сумі 1113,75 грн.;

- про зобов'язання ГУПФУ в
Донецькій області провести перерахунок та здійснити виплату суми індексації
пенсії за червень та липень 2007р. відповідно до Закону України «Про індексацію
грошових доходів населення»;

- про визнання положення та п. 107
«Методичних рекомендацій про порядок застосування нормативно-правових актів з
питань грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу ОВС та
розмірів оплати праці працівників, які не мають спеціальних звань рядового і
начальницького складу» незаконними;

- стягнення судових витрат
пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст.19 Закону
України «Про міліцію» форми і розміри утримання працівників міліції
встановлюються Кабінетом Міністрів України і повинні забезпечувати достатні
матеріальні умови для комплектування якісного особового складу міліції,
диференційовано враховувати характер і умови роботи, стимулювати досягнення
високих результатів у службовій діяльності і компенсувати їх фізичні та
інтелектуальні затрати.

Відповідно до п. 10
постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про
проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ
Української РСР» від 29.07.1991 року №
114 (із змінами та доповненнями на
26.11.2003 року № 1831) особи рядового і
начальницького складку органів внутрішніх справ користуються всіма соціальними,
економічними, політичними та особистими правами і свободами, виконують усі
обов'язки громадян передбачені Конституцією УРСР та іншими законодавчими
актами, а їх права, обов'язки відповідальність, що випливають з умов служби,
визначаються законодавством України.

Пунктом 2 Указа Президента України
від 04.10.1996р. № 926/96
встановлено особам рядового і
начальницького складу органів внутрішніх справ виплачувати матеріальну допомогу
в розмірі місячного грошового забезпечення на рік.

Не заслуговують на увагу заперечення
першого відповідача про те, що сам
позивач не звертався з таким проханням до керівництва відділу, а тому в
2005 році такі вимоги позивача не були
розглянуті.

Разом з тим, позивачем суду був наданий рапорт
від 26.04.2005 року ( т.2 а.с.12) , з яким він звертався до начальника
Краматорського МВ УМВС України в
Донецькій області з проханням про надання матеріальної допомоги у зв'язку з тривалою хворобою на якому мається
резолюція керівника установи , однак відповідач проявив бездіяльність та не
визначився з приводу даного рапорту.

Колегія вважає, що позивач мав право
на отримання матеріальної допомоги, яка не була йому виплачена в 2005 році,
а його позовні вимоги в цій частині
підлягають задоволенню.

Як убачається з довідки про місячне
грошове забезпечення позивача ( т.2 а.с. 225) остання на рік звільнення в 2005
році склала в сумі 1113 гривень 75 коп.

Щодо вимог позивача про індексацію грошового
забезпечення за 2005 рік, колегія вважає
дані позовні вимоги доведеними у
відповідності до статті 2 Закону України
«Про індексацію грошових доходів населення» , якою передбачено, що індексації
підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території
України і які мають разового характеру: пенсія, оплата праці(грошове
забезпечення).

Приписами ст. 4 Закону №1282 передбачені підстави для проведення індексації, а саме:коли величина індексу
споживчих цін перевищила поріг індексації, який встановлюється в розмірі 101
відсотка. Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів
населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону. Для проведення подальшої індексації грошових
доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у
якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині
першій цієї статті. Підвищення грошових доходів населення у зв'язку з
індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому
опубліковано індекс споживчих цін.

До того ж, ст. 6 Закону №1282
наголошує, що у разі виникнення обставин, передбачених ст. 4 цього Закону у
встановленому законом порядку здійснюється перегляд розмірів: заробітної плати
(грошового забезпечення).

Перегляд зазначених у частині першій
цієї статті гарантій здійснюється у розмірах, що визначаються як результат
добутку розмірі доходу, що підлягають індексації в межах прожиткового мінімуму
для відповідних соціальних і демографічних груп населення, та величини індексу
споживчих цін та право населення на реалізацію зазначених гарантій не залежить
від прийняття рішень відповідними органами.

З огляду на те, що в січні місяці ,
березні та листопаді 2005 року індекс
споживчих цін перевищив поріг
індексації, а перший позивач не провів
індексацію грошового забезпечення відповідача, заперечував в суді
проти задоволення даних позовних вимог, з посилкою на відсутність
асигнувань на дані нарахування, колегія
вважає можливим задовольнити
позовні вимоги в цій частині, зобов'язавши першого відповідача провести нарахування та здійснити виплату
ОСОБА_3 суми індексації грошового
забезпечення за період з 01 січня по 15 листопада 2005 року.

Враховуючи, що другим
відповідачем вимоги позивача про
індексацію пенсії позивача за червень-липень 2007 року визнано, та дана
індексація проведена у відповідності до
Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» наростаючим підсумком
починаючи з серпня по грудень 2007 року, про що свідчить доданий до справи
розрахунок, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Крім того,
вимоги апелянта про необхідність
стягнення з другого відповідача
суми індексації пенсії за січень-
травень 2008 року , не були позивачем
заявлені в позовних заявах в суді першої
інстанції, а тому не розглядаються і
апеляційною інстанцією.

Стосовно позовних вимог щодо визнання
положення та п. 107 «Методичних рекомендацій про порядок застосування
нормативно-правових актів з питань грошового забезпечення осіб рядового і
начальницького складу ОВС та розмірів оплати праці працівників, які не мають
спеціальних звань рядового і начальницького складу», затверджених Міністром
внутрішніх справ України (т.1 а.с. 258-259) незаконними, колегія суддів визнає
такими що не підлягають задоволенню, оскільки зазначені Методичні рекомендації
не є нормативно-правовим актом в розумінні ст. 117 Конституції України, так як
не зареєстровані в Міністерстві юстиції України, і не можуть бути застосовані
судом з огляду на ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо позовних
вимог про стягнення судових
витрат пов'язаних з розглядом справи, колегія суддів вважає їх безпідставними
та такими що задоволенню не підлягають, оскільки норми Кодексу
адміністративного судочинства України не передбачають стягнення судового збору
безпосередньо з суб'єкта владних повноважень, як на користь позивача так і на
користь держави.

В іншій частині судове рішення суду 1 інстанції не оскаржено і має бути залишено без змін.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що
судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено судове
рішення з дотриманням норм матеріального
і процесуального прав, однак підлягає зміни у зв'язку з вирішенням не всіх позовних вимог .

Керуючись ст.ст.184
ч.1, 195, 196, п.2 ч.1 ст.198, 201 ч.1п.2, ст. 205 п.2 та п.4, 207, 211 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на Постанову
Донецького окружного адміністративного суду від 25 січня 2008р. у справі №
2-а-237/08 за позовом ОСОБА_3 до Краматорського МВ УМВС України в Донецькій
області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій
області, Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області про
стягнення вихідної допомоги при виході на пенсію, компенсації за невикористану
відпустку, індексації грошових виплат, перерахунку грошового забезпечення,
відшкодування моральної шкоди та
перерахунок пенсії- задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 25 січня 2008р. у справі № 2-а-237/08 за позовом
ОСОБА_3 до Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області, Головного
управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Головного
управління пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення вихідної
допомоги при виході на пенсію, компенсації за невикористану відпустку,
індексації грошових виплат, перерахунку грошового забезпечення, відшкодування
моральної шкоди та перерахунок пенсії -
змінити.

Зобов'язати Краматорський МВ УМВС України в
Донецькій області провести нарахування та здійснити виплату ОСОБА_3 суми індексації грошового забезпечення за
період з 01 січня по 15 листопада 2005 року відповідно до Закону України «Про
індексацію грошових доходів населення».

Зобов'язати
Краматорський МВ УМВС України в Донецькій області виплатити ОСОБА_3 матеріальну
допомогу за 2005 рік в розмірі місячного грошового забезпечення в сумі 1113,75
грн.

В задоволенні позовних вимог про визнання
положення та п. 107 «Методичних рекомендацій про порядок застосування
нормативно-правових актів з питань грошового забезпечення осіб рядового і
начальницького складу ОВС та розмірів оплати праці працівників, які не мають
спеціальних звань рядового і начальницького складу» незаконними та стягнення
судових витрат пов'язаних з розглядом справи відмовити за безпідставністю.

В іншій частині
постанову залишити без змін.

Вступна та резолютивна
частини постанови ухвалені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому
засіданні 06 червня 2008 року. Постанова у повному обсязі складена 13 червня 2008 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом
одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної
інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього
Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий Т.Г.
Арабей

Судді І.В.
Геращенко

Г.М.
Міронова