Справа № 22-а-2676/08
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2008-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2008
року. м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду

в складі: головуючого-судді Пліша М.А.,

суддів Олендера І.Я.,

Обрізка І.М.

при секретарі
Ступницькій Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові адміністративну справу

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2

на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області
від 09 жовтня 2007р. у справі № 2-а-124/07

за позовом ОСОБА_3

до Державної екологічної інспекції в Хмельницькії області

про визнання протиправною та скасування постанови про
притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся в суд першої інстанції із позовом
до Державної екологічної інспекції в
Хмельницькії області, в якому просив визнати протиправною та скасувати
постанову Старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного
середовища від 03 липня 2007 року № 000731 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.

Постановою
Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2007 року
в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не
погодившись з судовим рішенням представник позивача ОСОБА_3 -ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з
порушенням норм матеріального права. В апеляційній скарзі покликається на те,
що судом першої інстанції не взято належним чином до уваги те, що за
результатами діяльності ПП ОСОБА_4 в період 2006-2007 р.р. постановою
Шепетівської міжрайонної прокуратури Хмельницької області від 17.05.2007р.
порушено кримінальну справу за фактом вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.
239 КК України, за вчинення дій які призвели до накопичення сміття на під`їзних
шляхах до полігону твердих побутових відходів, тобто ОСОБА_5 в даний період на
підприємстві не працював і не відповідав за полігон твердих побутових відходів.
Позивач у своїй позовній заяві, як і в судовому засіданні під час розгляду
справи в суді першої інстанції не визнав свою вину в частині порушення ст. 17
ЗУ «Про відходи», не доведена ця вина і відповідачем. Крім того, як це вбачається з протоколу по
адміністративне правопорушення, позивач не був належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи. Тому просить постанову суду першої інстанції
скасувати і прийняти нову, якою в позов ОСОБА_3 задоволити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача,
вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Судом
першої інстанції зібраними по справі доказами встановлено, що 19 червня 2007
року було проведено перевірку Шепетівського комбінату благоустрою міста щодо
дотримання вимог природоохоронного занокодавства у сфері поводження з
відходами, за результатами якої було складено акт № 000491, який підписаний
присутніми особами та відповідальною особою у сфері поводження з відходами, а
також за розміщення твердих побутових відходів на існуючому полігоні - ОСОБА_1.
В ході даної перевірки було встановлено, що при експлуатації полігону
допускається порушення технології складування твердих побутових відходів, що є
порушенням вимог ст. 17, ст. 33, ст. 42
ЗУ «Про відходи» та складено
протокол про адміністративне правопорушення № 000731 від 19.06.2007р. стосовно ОСОБА_1, відповідальність за яке
передбачено ст. 82 КУпАП. ОСОБА_3 даний протокол підписав, жодних зауважень і
клопотань стосовно змісту протоколу не зазначив, від пояснень відмовився. На
підставі даного протоколу, 03 липня 2007 року Старшим державним інспектором з
охорони навколишнього природнього середовища Державної екологічної інспекції в
Хмельницькій області була винесена постанова про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення в сумі 85 грн.

Той
факт, що порушення зазначені в акті № 000491 від 19 черня 2007 року мали місце
і допущені вони з вини позивача, на якого було покладено відповідальність у цій
сфері та за розміщення твердих побутових відходів на полігоні твердих побутових
відходів, є доведеним.

Відповідно
до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:
дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка
склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих,
якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення
справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також
зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і
особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і
потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі
відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в
ньому робиться запис про це. Особа, яка вчинила правопорушення, має право
подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до
протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При
складенні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки,
передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати
справу про адміністративне правопорушення.

Від так
посилання ОСОБА_1 та його представника на неповне викладення обставин
правопорушення в протоколі та в постанові про накладення адміністративного
стягнення є безпідставним, оскльки вказані документи відповідають вимогам
Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення було накладено в
передбачені ст. 38 КУпАП строки та в межах санкції ст. 82 КупАП, уповноваженою
відповідно до ст.242-1 КУпП особою, з дотриманням всіх прав особи, що
притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене вище, приймаючи постанову,
суд першої інстанції прийшов до вірного
висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1, а відтак про відсутність
підстав для визнання постанови про накладення адміністративного стягнення №
000731 від 03 липня 2007р. протиправною та її
скасування.

Тому колегія суддів прийшла до
висновку, що судом першої інстанції
правильно встановлено обставини справи і судове рішення відповідає
нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ч.3 ст. 160, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200,
ст.205, ст. 206, ст. 254 КАС України,
колегія суддів, -

у
х в а
л и л а :

апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, постанову Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2007р. у справі за позовом ОСОБА_3 до державної
екологічної інспекції в Хмельницькії області про визнання протиправною та
скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - без
змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо
до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Суддя доповідач :
М.А.Пліш

Судді: І.Я.Олендер

І.М.Обрізко