Справа № 2а-1397/08
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2008-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1397/08
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

“27” жовтня 2008 року
м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого
- судді Зінченко А.В.,

при
секретарях - Пономарьової Ю.А., Король Д.О., Набока О.О.

За
участю представників сторін:

Позивача
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.

Відповідача
Грузінової Н.О., Клюєвої Ю.І., Німого О.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну справу за позовом ФО-П ОСОБА_4 до
Харківської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними
рішень про застосування фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив визнати недійсними податкові рішення про
застосування фінансових санкцій № , № , № від
12.11.2007 року в частині застосування штрафів за порушення п. 1. ст. 17 Закону
України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у п'ятикратному розмірі вартості
проданих товарів (наданих послуг) по кожному рішенню на загальну суму 1035,50
грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається
на те, що 12.11.2007 року відповідачем - ХОДПІ прийняті рішення про
застосування фінансових санкцій № , № , № від
12.11.2007 року на підставі актів перевірок ДПА в Харківській області від 27.09.2007р.,
28.09.2007р. В висновках вищевказаних актів зазначено, що позивачем порушено
п.1, п. 2 ст. З та п. 1 ст. 17 Закону України від 06.07.95 № 265/95-ВР «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» із змінами та доповненнями. З чим позивач не згоден.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 є суб'єктом підприємницької діяльності,
зареєстрований з ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво № НОМЕР_1).

Керуючись пунктом 2 Указу Президента України від
28.06.1999р. № 746/99 „ Про внесення змін в Указ Президента України від
03.07.1998 р. № 727/98 „ Про спрощену систему оподаткування , обліку та
звітності суб'єктів малого підприємництва”, в якій зазначено, що суб'єкти
малого підприємництва - фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб
оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату
єдиного податку у лютому 2007 року позивач звернувся з заявою до ХОДПІ з
проханням видати свідоцтво про сплату
єдиного податку з видом діяльності - торгівля скрапленим газом для потреб
населення за адресами АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; АДРЕСА_3. Згідно цієї заяви
Харківська ОДПІ видала позивачу свідоцтво про сплату єдиного податку з
зазначеним в заяві позивача видом діяльності на 2007 рік.

Позивач щомісяця сплачує єдиний податок у сумі 1080 грн.
заборгованості перед бюджетом не має. Вид діяльності, яким він займається є в
переліку ставок єдиного податку для фізичних осіб підприємців, та затверджений
ХРДА Харківської області.

Згідно пункту 6 Указу Президента України від 28.06.1999р.
№ 746/99 „Про внесення змін в Указ Президента України” від 03.07.1998 р. №
727/98 „ Про спрощену систему оподаткування , обліку та звітності суб'єктів
малого підприємництва” суб'єкти підприємницької діяльності - фізичні особи
платники єдиного податку мають право не застосовувати електронні контрольно -
касові апарати для проведення розрахунків із споживачами.

Відповідно до пункту 6 статті 9 Закону 265/95 реєстратори
розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при продажу товарів
(наданні послуг) суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами,
оподаткування доходів яких здійснюється відповідно до законодавства з питань
оподаткування суб'єктів малого підприємництва (в тому числі шляхом отримання
свідоцтва про сплату єдиного податку), якщо такі суб'єкти не здійснюють Продаж
підакцизних товарів (крім пива на розлив), за умови ведення такими особами книг
обліку доходів і витрат у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України за
поданням державного органу, уповноваженого провадити державну регуляторну
політику.

Тому позивач не застосовував реєстратори розрахункових
операцій та розрахункові книжки, проте всупереч цьому ХОДПІ винесені рішення
саме за порушення Закону України від 06.07.95 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Відповідно до пункту 7 Указу Президента України „Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємства”, дія цього
Указу не поширюється на фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності,
які займаються підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи і
здійснюють торгівлю лікеро-горілчаними та тютюновими виробами,
пально-мастильними матеріалами. Позивачем здійснюється торгівля скрапленим
газом для потреб населення, який відповідно до ДК 016-97 «Державного
класифікатора продукції та послуг» не відноситься до паливно - мастильних
матеріалів. ДК 016-97 не дає визначення паливно-мастильних матеріалів. Крім
того в актах перевірок не встановлений той факт, що продаж скрапленим газом
відбувся не для населення.

Оскільки п.1,п. 2 ст. З Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” позивачем не порушено, то позивач вважає неправомірним застосування
відповідачем ст.17 цього закону та порушення відповідачем ст. 13 Закону України
„Про державну податкову службу”, ст. 13 Конституції України.

Винесені відповідачем рішення про застосування фінансових
санкцій № , № , № від 12.11.2007 року підлягають
визнанню недійсними в частині застосування штрафів, винесених на підставі
пункту 1 ст. 17 ЗУ „Про РРО” у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів
(наданих послуг) по кожному рішенню на загальну суму 1035,50 грн., на які
виявлено невідповідність, як винесені з порушенням діючого законодавства.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги
підтримали у повному обсязі, просили позов задовольнити, пославшись на
обставини викладені в позовній заяві.

Представники відповідача проти позову
заперечували, просили відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному
обсязі. В наданих суду письмових запереченнях вказали, що
Харківська об'єднана державна податкова інспекція повністю відхиляє позовні
вимоги ФО-П ОСОБА_4. про скасування рішень ХОДПІ від 12.11.2007р. №
на суму 731,25 грн., № на суму 154,26 грн., № на суму
150,00 грн., на загальну суму 1035,50 грн. Тому, що вимоги є документально
необґрунтованими. Доводи позивача не відповідають фактичним обставинам справи
та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. Відповідно до плану
перевірок за здійсненням СПД розрахункових операцій в сфері готівкового обігу
на вересень 2007 року, затвердженого головою ДПА у Харківській області та на
підставі направлень на перевірку, підписаних головою ДПА у Харківській області
були проведені перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в
сфері готівкового та безготівкового обігу АГЗС за адресами: АДРЕСА_1; АДРЕСА_3;
АДРЕСА_2, що належать ФО-П ОСОБА_4.

За результатами перевірок складено три акти: - акт
перевірки від 27.09.07.№ 20407622/2310 (бланк №013139); акт перевірки від
28.09.07. № 20407652/2310 (бланк 013216); акт перевірки від 28.09.07. № 20407653/2310
(бланк № 013218). Перевірками встановлено та зафіксовано актами наступне:
проведення розрахункових операцій з заправки легкових автомобілів скрапленим
газом „пропан - бутан” без застосування реєстратора розрахункових операцій на
загальну суму 207,1 грн. Порушено п.1,2 ст.З Закону України „Про застосування
РРО”.

Вислухавши
пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи судом
встановлено наступне:

ОСОБА_4.
є суб'єктом підприємницької діяльності, зареєстрований з ІНФОРМАЦІЯ_1, про що
свідчить свідоцтво про державну реєстрацію за № НОМЕР_1 та перебуває на
податковому обліку в Харківській об'єднаній державній податкової інспекції.

В
лютому 2007 року позивач звернувся з заявою до відповідача з проханням видати
свідоцтво про сплату єдиного податку за видом діяльності - торгівля скрапленим
газом для потреб населення за адресами АДРЕСА_1; Харківська область,
Харківський район, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . Згідно цієї заяви Харківська ОДПІ
видала позивачу свідоцтво про сплату єдиного податку з зазначеним в його заяві
видом діяльності на 2007 рік і дані обставини не заперечуються сторонами.

Відповідно до плану перевірок за здійсненням СПД
розрахункових операцій в сфері готівкового обігу на вересень 2007 року,
затвердженого головою ДПА у Харківській області та на підставі направлень на
перевірку, підписаних головою ДПА у Харківській області були проведені
перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері
готівкового та безготівкового обігу АГЗС за адресами: АДРЕСА_1; АДРЕСА_3;
АДРЕСА_2, що належать ФО-П ОСОБА_4.

За результатами перевірок складено три акти: - акт
перевірки від 27.09.07.№ 20407622/2310 (бланк №013139); акт перевірки від
28.09.07. № 20407652/2310 (бланк 013216); акт перевірки від 28.09.07. №
20407653/2310 (бланк № 013218). Перевірками встановлено та зафіксовано актами
наступне: проведення розрахункових операцій з заправки легкових автомобілів
скрапленим газом „пропан - бутан” без застосування реєстратора розрахункових
операцій на загальну суму 207,1 грн., чим порушено п.1,2 ст.З Закону України
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг ”.

На
підставі вищезазначених актів відповідачем - Харківською ОДПІ було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових)
санкцій від 12.11.2007р. № на суму 731,25 грн., № на суму
154,26 грн., № на суму 150,00 грн.

Згідно ст. 2 КАС України завданням
адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2)
з використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття
рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного
балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів
особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з
урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно,
тобто протягом розумного строку.

Статтею
71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач
при прийнятті оскаржуваних рішень та в своїх письмових запереченнях послався на
те, що згідно з пунктом 2 Указу Президента України «Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» суб'єкти
малого підприємництва - фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб
оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату
єдиного податку. Відповідно до пункту 7 Указу Президента України «Про спрощену
систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»,
дія цього Указу не поширюється на фізичних осіб - суб'єктів підприємницької
діяльності, які займаються підприємницькою діяльністю без створення юридичної
особи і здійснюють торгівлю лікеро-горілчаними та тютюновими виробами, пально-мастильними
матеріалами. Визначення поняття «пально-мастильні» та «паливо-мастильні
матеріали» не відносяться до компетенції Державної податкової служби України.
Разом з тим, за роз'ясненнями, наданими на запит Державної податкової
адміністрації України державним комітетом стандартизації, метрології та
сертифікації України листом від 25 квітня 2001 року № 4-3/7-402, визначення
терміну «мастило» та «паливо» наводиться у пункті 4.27 ДСТУ 3437-96
«Нафтопродукти. Терміни та визначення». Також зазначає, що щодо скрапленого
газу, то все залежить від того, де його використовувати. Якщо, як паливо для
двигунів, то він належить до пально-мастильних чи паливно-мастильниx матеріалів
(оскільки це терміни синонімічні).

В актах
перевірки перевіряючими не зазначено який саме скраплений газ «Пропан-бутан»
був реалізований позивачем під час перевірки.

Позивачем
же до матеріалів справи були надані накладні на реалізацію газу для
комунально-побутового споживання та паспорти відповідності №2115 «Газ
вуглеводневий скраплений паливний для комунально-побутового споживання марки
СПБТ», виданий 03.09.07р. та №1368 «Газ вуглеводневий скраплений паливний для
комунально-побутового споживання марки БТ», виданий 10.09.07р.

Тобто з
цих документів вбачається що позивачем під час перевірок було здійснено
реалізацію газу вуглеводневого скрапленого паливного для комунально-побутового
споживання марки БТ та СПБТ і який відповідає Державному стандарту України
4047-2001.

Згідно
з п.1 ДСТУ 4047-2001 «Сфера застосування» вуглеводневі скраплені гази призначені
для використання, як паливо для комунально-побутового споживання, а також для
промислових цілей.

Згідно
листів ДП «ХАРКІВСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» ДСТУ 4047-2001 встановлює вимоги до
вуглеводневих скраплених газів, призначених для використання як паливо для
комунально-побутового споживання, а також для промислових цілей. Іншого
застосування цим нормативним документом не передбачено. Вуглеводневі скраплені
гази, що призначені для використання як моторне паливо для автомобільного
транспорту, мають відповідати вимогам ГОСТ 27578-87 «Газы углеводородные сжиженные для автомобильного транспорта. Технические
условия». ГОСТ 27578 встановлює марки скрапленого газу ПА та ПБА. У зв'язку зі
специфікою застосування скраплених газів, показники, що встановлені у ГОСТ 27578
та у ДСТУ 4047 відрізняються. Тому, для визначення можливості небезпеки для
власників автотранспорту при застосуванні скрапленого газу марки СПБТ не за
прямим призначенням, необхідно провести його аналіз на відповідність ГОСТ
27578.

Таким
чином відповідачем при прийнятті оскаржуваних рішень було зроблено помилковий
висновок, про те що позивачем під час перевірок було здійснено реалізацію
паливно-мастильних матеріалів, а не вуглеводневого скрапленого паливного газу
для комунально-побутового споживання.

Враховуючи
що позивачем не було здійснено реалізацію паливно-мастильних матеріалів, то він
відповідно до пункту 6 Указу Президента України від 28.06.1999р. № 746/99 Про
внесення змін в Указ Президента України від 03.07.1998 р. № 727/98 « Про
спрощену систему оподаткування , обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва» як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа платник
єдиного податку має право не застосовувати електронні контрольно - касові
апарати для проведення розрахунків із споживачами.

Виходячи
з викладеного позовні вимоги позивача про скасування рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій суд вважає законними, обґрунтованими та такими що
підлягають задоволенню.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 160, 161, 162, 163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ФО-П ОСОБА_4 до
Харківської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними
рішень про застосування фінансових санкцій - задовольнити.

Визнати недійсними рішення Харківської
об'єднаної державної податкової інспекції про застосування фінансових санкцій № від 12.11.2007 року,
рішення про застосування фінансових санкцій № від 12.11.2007 року,
рішення про застосування фінансових санкцій № від 12.11.2007 року.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова
набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного
адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова
в повному обсязі виготовлена 03.11.2008 року.

Суддя
А.В. Зінченко