Справа № 2а-1591/07
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2007-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1591/07
УХВАЛА
повернення позовної заяви
у зв'язку з невиконанням ухва
ли про залишення позову без р
уху
24 жовтня 2007 року суддя Одесь
кого окружного адміністрати
вного суду Катаева Е.В., розгл
янувши адміністративний поз
ов Приватного підприємства Д
іоніс" до Контрольно-ревізій
ного управління в Одеської о
бласті про визнання незаконн
им і скасування акту про пере
шкоджання у проведенні ревіз
ії використання бюджетних ко
штів

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адмін
істративний позов
Приватного підприємства Д
іоніс" до
Контрольно-ревізійного уп
равління в Одеської області
про визнання незаконним і ск
асування акту про перешкоджа
ння у проведенні ревізії вик
ористання бюджетних коштів

Відповідно до вимог статей
105, 106 Кодексу адміністративно
го судочинства України, у поз
овній заяві зазначаються ім'
я позивача та відповідача, зм
іст позовних вимог і виклад о
бставин, якими позивач обґру
нтовує свої вимоги. На підтве
рдження обставин, якими обґр
унтовуються позовні вимоги,
позивач зазначає доказі, які
йому відомі і які можуть бути
використані судом.
Проте поданий адміністрат
ивний позов викладеним вимог
ам не відповідав.
Позивач у тексті позовної
заяви посилається на те, що н
а вимогу ревізора Сметанюк В
.В. йому особисто були надані в
сі необхідні документи та їх
завірені копії. Проте в обґру
нтування вимог не зазначає в
якої саме формі була висунут
а ревізором вимога про надан
ня документів, які самі докум
енти вимагались, яким чином т
а згідно якого документу пер
едавались ревізору.
Крім того, позивачем пред'я
влений позов до контрольно-р
евізійного управління, прот
е у тексті позову вказується
на незаконність дії ревізор
а Сметанюка В.В. Суперечливіс
ть викладеного позивачем не
висвітлюється і не обґрунтов
ується.
Позивачу необхідно конкре
тизувати у чому полягає неза
конність дії, кого саме, та у
порушення якого Закону або п
ідзаконного акту вчинені дії
відповідачем або іншою особ
ою.
Не наводиться також чи звер
тався позивач у порядку стат
ті 13 Закону України „Про держа
вну контрольно-ревізійну слу
жбу в Україні" зі скаргою на ді
ї ревізора до начальника упр
авління, якщо ні то з яких при
чин.
Ухвалою від 28 вересня 2007 року
вищезазначений позов залише
ний без руху, позивача повідо
млено про необхідність у стр
ок до 19.10.2007 року усунути недолік
и у позові та роз'яснено, що в р
азі не усунення недоліків по
зов буде визнаний неподаним
та повернутий йому.
Позивач не усунув недолік
и в зазначений термін.
При таких обставинах, в си
лу ч.3 ст. 108 КАС України, позов
слід визнати неподаним та по
вернути позивачу.
Керуючись ст. 108 ч.3 КАС Украї
ни, - суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Пр
иватного підприємства Діоні
с" до Контрольно-ревізійного
управління в Одеської облас
ті про визнання незаконним і
скасування акту про перешко
джання у проведенні ревізії
використання бюджетних кошт
ів визнати неподаним та пов
ернути позивачу.
Заява про апеляційне оскар
ження ухвали суду першої інс
танції подається протягом п'
яти днів з дня проголошення у
хвали. Апеляційна скарга на у
хвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти дн
ів після подання заяви про ап
еляційне оскарження.
Суддя (підпис)