Справа № 22-а-2473/08
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2008-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2008 року м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду

в складі: головуючого-судді Пліша М.А.,

суддів Олендера І.Я.,

Онишкевича Т.В.,

при секретарі
Ступницькій Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові адміністративну справу

за апеляційною скаргою Регіонального управління департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів ДПА України у Рівненській області

на
постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 11 жовтня
2007р. у справі №2-а-427/07

за позовом суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

до Регіонального управління департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА
України у Рівненській області про визнання нечинним рішення
регіонального управління від 09.11.2006р. №/21,-

в с т а н о в и л а:

суб`єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1
звернулась в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Регіонального управління департаменту контролю
за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА
України у Рівненській області в якому просила визнати нечинним рішення
регіонального управління від 09.11.2006р. №/21.

Постановою
Рівненського окружного адміністративного суду від 11.10.2007 р. позовні вимоги
задоволено, визнано нечинним рішення
відповідача від 09.11.2006р. №/21.

Не
погодившись з таким рішенням суду першої інстанції суб`єкта підприємницької
діяльності Регіональне управління департаменту контролю за виробництвом та
обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у
Рівненській області оскаржило його в апеляційному порядку, вважає, що постанова
суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В
апеляційній скарзі зазначає, що 26.10.2006 р. працівниками відповідача згідно
направлень на проведення перевірки та
наказу №180-К від 26.10.2006 р. була проведена перевірка господарської
діяльності магазину-кафе належного позивачці в ході якої виявлено факти роздрібної торгівлі тютюновими виробами без ліцензії на таку, чим
порушено вимоги ч. 6 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового
коньячного і плодового , алкогольних напоїв та тютюнових виробів» про що складено
відповідний акт і зауважень з боку суб'єкта підприємницької діяльності не було
і на підставі якого накладено оскаржене позивачкою рішення. При цьому зазначає, що умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових
виїзних перевірок визначені ст.. 11-2 Закону України «Про державну податкову
службу в Україні» не надання
працівниками податкового органу документів відповідно до цієї норми є
підставою для недопущення таких працівників до проведення перевірок. З
врахуванням положень законодавства та тієї обставини, що працівники податкового
органу були допущені до проведення перевірки, то вважає, що рішення про
застосування санкцій до позивачки є правомірним, тому просить скасувати
постанову суду першої інстанції та прийняти нове , яким відмовити в задоволенні
позову.

Заслухавши
суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Судом
першої інстанції встановлено , що
26.10.2006 р. працівниками відповідача згідно направлень на проведення
перевірки та наказу №180-К від 26.10.2006 р. була проведена перевірка господарської
діяльності магазину-кафе належного позивачці в ході якої виявлено факти роздрібної торгівлі тютюновими виробами без ліцензії на таку про
що складено відповідний акт на підставі
якого накладено оскаржене позивачкою рішення. Задовольняючи позовні вимоги суд виходив
з вимог ст.. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та
вважав, що оскільки з наказом на проведення перевірки та відповідними
направленнями була ознайомлена ОСОБА_2., а не позивачка, як суб'єкт
господарювання то відповідно і дії податкового органу при проведенні перевірки
були неправомірними.

Проте
колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджуються.
Спірні правовідносини в даному випадку регулюються Законом України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового ,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та Законом України «Про державну
податкову службу в Україні». В матеріалах справи наявні направлення працівників
податкового органу на проведення перевірки позивачки та наказ про призначення такої перевірки. В
процесі перевірки магазину-кафе належного позивачці виявлено
факти роздрібної торгівлі
тютюновими виробами без ліцензії про що продавцем ОСОБА_2. написано
відповідні пояснення. Оскільки факт порушення мав місце, і працівники
податкового органу були допущені до проведення перевірки, то відповідно колегія
суддів вважає, що достатніх підстав для задоволення позову не має. Покликання
суду на ту обставину, що ОСОБА_2. не перебуває в трудових відносинах з
позивачкою не заслуговують на увагу, оскільки так здійснила реалізацію сигарет
, що згідно її пояснень належали ОСОБА_1, і залишок таких сигарет становив 12 пачок.

З
огляду на вище наведене колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги
заслуговують на увагу, постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам
матеріального та процесуального права. а відтак підлягає скасуванню.

Керуючись ч.3 ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст.202, ст. 205, ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

п о
с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Регіонального управління департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів ДПА України у Рівненській області - задоволити,
скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 11
жовтня 2007р. про визнання нечинним рішення начальника РУ ДААК ДПА України в
Рівненській області № 170095001/21 від 09.11.2006р.

В
задоволенні позову суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

На постанову може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця.

Суддя доповідач :
М.А.Пліш

Судді:
І.Я.Олендер

Т.В. Онишкевич