Справа № 2-а-2757/08
Суддя: Верба І.О.
Дата ухвалення: 2008-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-2757/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2008
року м.
Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі
Ромасько

за участю представників:

позивача ОСОБА_1

представників

позивача ОСОБА_2

відповідача Данилова
Л.А.

третьої особи не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до управління Пенсійного фонду України у Кіровському районі м.
Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

третя особа, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,
відкрите акціонерне товариство «Дніпрополімермаш», м. Дніпропетровськ

про визнання дій
незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до управління Пенсійного
фонду України у Кіровському районі м. Дніпропетровська з позовними вимогами
про:

- визнання незаконними дій управління Пенсійного фонду України у
Кіровському районі м. Дніпропетровська щодо відмови у призначенні пенсії;

- зобов'язання управління Пенсійного фонду України у Кіровському районі м.
Дніпропетровська зарахувати до стажу роботи на посадах, які дають право на
призначення пенсії на пільгових умовах до пільгового стажу за списком №2 роботи
з 01.07.1971 року по 03.11.1978 року.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач працював на посадах, які
надають право на пільгову пенсію, однак відповідач незаконно відмовив в
призначенні пільгової пенсії за списком 2. Судом задоволено клопотання позивача
щодо допиту двох свідків, які працювали разом із позивачем.

Відповідач проти позову заперечив, зазначив, що позивач надав довідку №90,
яка не ґрунтується на первинних документах, та довідку №що є підставою для
відмови у призначенні пільгової пенсії. Крім того, займана позивачем посада
відсутня в списках.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку що адміністративний
позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

27.06.07 р. профком ПО «ЮМЗ» ім.. А.О. Макарова звернувся до відповідача із
заявою про призначення пенсії за віком ОСОБА_1
27.06.07 р. громадянин ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про
призначення йому пенсію за віком за Списком 2.

З матеріалів справи виходить, що відповідно до в трудовій книжці ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
здійснено запис, відповідно до якого він прийнятий на завод «Полімермаш»
01.07.71 р. в «сборочний цех слесарем доводчиком 2 разряда», згідно наказу
№120.

04.02.74 р. ОСОБА_1 присвоєний 3 розряд слюсаря по обробці рисунку пресформ
методом вирубки, заточки, чеканки в тому ж цеху.

03.11.78 р. ОСОБА_1 звільнений по ст. 38 КЗоТ СРСР за власним бажанням.

Відповідно до наказу
від 20.07.07 р. №184/к по ВАТ «Дніпрополімермаш» «об изменении записей в
трудовой книжке», в трудову книжку внесено запис наступного змісту: «Запись от
01.07.71 года считать недействительной. Приказ №120 от 01.07.71 г. Запись от 04.02.74 года считать недействительной. Приказ №25/к от
04.02.74 г. Считать действительными следующие записи. 1971.07.01. Принят в
сборочный цех обрубщиком (рубщиком) по обработке литья и сварных изделий
абразивными кругами и пневмоинструментом 2 разряда. 1974.02.04. Присвоен 3
разряд обрубщика
(рубщика)
по обработке литья и сварных изделий абразивными кругами и пневмоинструментом.

08.06.07 р. позивачу видана уточнююча довідка ВАТ «Дніпрополімермаш» в
тому, що він працював повний робочий день: «1.
В цеху механосборочном
№1 в качестве слесаря доводчика, что соответствует профессии слесаря по
обработке рисунка прессформ методом вырубки, заточки чеканки с 01 июля 1971
года по 03 февраля 1974 года список 2 раздел ХV подраздел 10а) прочие профессии
металлообработки. 2. В цеху механосборочном №1 в качестве слесаря по обработке
рисунка прессформ методом вырубки, заточки чеканки с 04 февраля 1974 года по 03
ноября 1978 года список 2 раздел ХV подраздел 10а) прочие профессии
металлообработки. Общий стаж составляет 7 лет, 04 месяца, 02 дня».

Після внесення змін до трудової книжки, позивачу видана нова уточнююча
довідка №90 від 20.07.07 р., відповідно до якої позивач працював повний робочий
день «1. В цеху механосборочном №1 в
качестве обрубщика
(рубщика)
по обработке литья и сварных изделий абразивными кругами и пневмоинструментом с 01 июля 1971 года по 03 ноября 1978 года. Список 2 раздел ХV
подраздел 10а) прочие профессии металлообработки. Общий стаж составляет 7 лет,
04 месяца, 02 дня».

Судом встановлено, що матеріалами справи підтверджено, що управління
Пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Дніпропетровська 24.10.07 р.
листом за №5764/06-14 «Про відмову в призначенні пенсії» повідомило позивача
про те, що комісія для розгляду питань, пов'язаних з призначенням
(перерахунком) та виплатою пенсії управління Пенсійного фонду України у
Кіровському районі м. Дніпропетровська розглянула заяву про призначення пенсії
із зменшенням пенсійного віку за списком №2 та відповідно до чинного
законодавства вирішила відмовити у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового
стажу роботи. Перевіркою, проведеною на підприємстві встановлено, що позивач
працював на заводі «Полімермаш» у збиральному цеху слюсарем-довідником.
Вищевказана професія не передбачена Списком виробництв, професій та посад,
робота на яких дає право на пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах,
затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 р. №1173. Для
перевірки не були надані особові рахунки по заробітній платі, які б
підтверджували зайнятість повний робочий день. Довідка №90 від 20.07.07 р., яка
надана ВАТ «Дніпрополімермаш», не підтверджена первинними документами за час
виконання роботи, тому не може бути врахована при призначенні пенсії.

Актом підтвердження характеру роботи
або умов праці для підтвердження права працівника на пільгове пенсійне
забезпечення визначено, що штатний розпис і відомості по заробітній платі не
збереглись.

Згідно листа від 05.12.07 р. №27-03-3662 ВАТ «Дніпрополімермаш» відомості
по зарплаті (наряди) на підприємстві з 01.07.71 р. по 03.11.78 р. не можуть
бути надані у зв'язку із тим, що строк зберігання нарядів складає 3 роки.

У судовому засіданні як свідки
надали пояснення:

- ОСОБА_2, який підтвердив, що працював разом із позивачем, та надав копію
трудової книжки, якій мається запис про його працю з 02.03.1971 року по 15.02.2002 року на заводі «Полімермаш»;

- ОСОБА_3, який підтвердив, що працював разом із позивачем, та надав копію
трудової книжки, якій мається запис про його працю з 14.03.1972 року по 31.07.199 р. на заводі «Полімермаш».

Вирішуючи спір по суті, суд виходить
із наступного.

Списком №2 виробництв, цехів, професій та посад з тяжкими умовами праці,
робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових
розмірах, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 р.
№1173, в розділі «XV. МЕТАЛЛООБРАБОТКА. 10. Прочие профессии металлообработки.
а) Рабочие», визначено посаду «Рабочие на обдирке, точке, шлифовке
металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом».

Суд вважає, що визначення професії із нетотожнім викладенням у трудовій
книжці, однак за змістом, відповідаючим виконуваній роботі на займаній посаді,
не може бути підставою для відмові у призначенні пенсії на пільгових умовах.

Поряд з цим, відповідно до пункту «Порядку підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних
записів у ній», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12
серпня 1993 р. N 637, далі - Порядок №637, основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних
записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів,
виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У
разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового
стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Отже, підтвердження трудового стажу на підставі показань свідків
здійснюється саме органами Пенсійного фонду.

Під час прийняття рішення відповідачем не надані показання свідків, доказів
подання показань свідків УПФУ позивачем не надано.

Підтвердження трудового стажу показаннями свідків врегульовані пунктами
17-19 Порядку №637. За відсутності документів про наявний стаж роботи та
неможливість їх одержання у зв'язку з воєнними діями, стихійним лихом,
аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями стаж роботи, який
дає право на трудову пенсію, встановлюється на підставі показань не менше двох
свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві,
в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі.

За відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання
їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності
архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку,
трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б
знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі,
організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про
свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Поряд з цим, суду надані показання двох свідків, однак свідок ОСОБА_3, який
підтверджував стаж позивача з 01.07.91 р., працював на заводі «Полімермаш»
тільки з 14.03.1972 року.

Особливості підтвердження трудового стажу окремих категорій працівників
визначені пунктами 20-22 Порядку №637. У
тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на
пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих
категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу
приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального
стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ,
пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період
роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана
зазначена довідка.

При цьому, документи, що подаються для підтвердження трудової діяльності,
повинні бути підписані посадовими особами і засвідчені печаткою.

Для підтвердження трудового стажу приймаються лише ті відомості про періоди
роботи, які внесені в довідки на підставі документів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач, приймаючі рішення не мав
показань свідків, а підтвердження стажу показаннями свідків віднесено до
компетенції відповідача. Крім того, свідки мають підтвердити власну роботу за
час, за який вони підтверджують стаж позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне
оскарження відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному
обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України -
з дня складення в повному обсязі, та подальшої подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
(підпис)
І.О. Верба

Постанову складено у повному обсязі 31.10.08 р.

З оригіналом згідно Суддя І.О.Верба