Справа № 22-а-4448/08
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2008-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2008 року м.Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого - судді Шавеля
Р.М.,

суддів Пліша
М.А. та Старунського Д.М.,

при секретарі - Романишин
О.Р.,

з участю осіб, які взяли участь у справі:

прокурора - Рогожнікової
Н.Б., посвідчення № 148,

пред-ка позивача - ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Долинського міжрайонного прокурора на ухвалу Долинського районного суду
Івано-Франківської обл. від 10.12.2007р. про закриття провадження у справі за
адміністративним позовом Долинського міжрайонного прокурора в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_1 до Долинського житлово-ремонтного експлуатаційного
підприємства, Управління Міністерства внутрішніх справ України в
Івано-Франківській обл., Долинської міської ради та ОСОБА_3 про визнання
неправомірною виписки неповнолітньої, зобов'язання провести її реєстрацію,
визнання незаконними рішень, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою районного суду закрито провадження у
справі за позовом Долинського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1 до Долинського житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства,
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській обл.,
Долинської міської ради та ОСОБА_3 про визнання неправомірною виписки
неповнолітньої, зобов'язання провести її реєстрацію, визнання незаконними
рішень (а.с.37).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив
Долинський міжрайонний прокурор, який у апеляційній скарзі просить судову
ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції на новий судовий
розгляд, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело
до неправильного закриття провадження у справі.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що суть позовних вимог
зводиться до оскарження рішень та дій суб'єктів владних повноважень, а
покликання районного суду на те, що позов не може розглядатися в порядку
адміністративного судочинства, є безпідставним і необґрунтованим (а.с.39-40).

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора і представника
неповнолітньої на підтримання поданої апеляційної скарги, заперечення
відповідача, перевіривши матеріали справи та скаргу в межах наведених у ній
доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до
задоволення, з наступних підстав.

Виносячи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив
з того, що зміст позовних вимог прокурора, діючого в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1 зводиться до захисту порушеного права неповнолітньої на житло, а тому
такий позов не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Цей
факт також стверджується й тим, що відповідачем по справі вказано ОСОБА_3.
(а.с.37).

Між тим, вказаний висновок суду слід вважати хибним і
неправильним, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення
адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін
є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи
службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як слідує з пп.7 ч.1 ст.3 КАС України,
суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні
ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових
актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на
публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому
числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання
та виконання адміністративних договорів;

4) спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених законом;

5) спори щодо правовідносин, пов'язаних
з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Компетенція адміністративних судів не
поширюється на публічно-правові справи:

1) що віднесені до юрисдикції
Конституційного Суду України;

2) що належить вирішувати в порядку
кримінального судочинства;

3) про накладення адміністративних
стягнень;

4) щодо відносин, які відповідно до
закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої
діяльності або виключної компетенції.

Як вбачається із змісту заявленого
позову, прокурор у поданій позовній заяві просить визнати неправомірними дії
працівників Долинського житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства,
паспортної служби Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській обл. по
виписці неповнолітньої ОСОБА_1, визнати незаконними рішення Виконавчого
комітету Долинської міської ради № 151 від 17.10.1995р «Про квартирні питання»,
№ 115 від 23.03.2006р. «Про передачу в особисту власність гр.ОСОБА_3 АДРЕСА_1»,
зобов'язати Долинське житлово-ремонтне експлуатаційне підприємство і Відділ
громадянства та реєстрації фізичних осіб Долинського РВ УМВС України в
Івано-Франківській обл. зареєструвати неповнолітню ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1
з часу ї незаконної виписки (а.с.2-3).

Аналіз наведених вимог вказує на те,
що прокурор в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 оскаржує дії та бездіяльність
суб'єктів владних повноважень та осіб, які здійснюють делеговані владні
функції, які стосуються неправомірної виписки неповнолітньої з квартири
АДРЕСА_1.

Додатково колегія суддів звертає
увагу на те, що загальні способи захисту цивільних прав та інтересів
передбачені ст.16 Цивільного кодексу /ЦК/ України. При виборі способу захисту
цивільного (житлового) права необхідно врахувати специфіку права та характер
його порушення. Захист права судом відбувається з урахуванням установлених
законом меж здійснення суб'єктивного права на захист і компетенції суду.

Частиною першою ст.393 ЦК України передбачено, що
правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим
або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує
права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та
скасовується. Згідно з частиною другою цієї статті власник майна, права якого
порушені внаслідок видання такого правового акта, має право вимагати
відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. У разі
неможливості відновлення попереднього становища власник має право на
відшкодування майнової та моральної шкоди.

Зі змісту цієї статті випливає, що такий спосіб захисту
порушеного права, як визнання незаконним (недійсним) акта суб'єкта владних
повноважень, не є універсальним і його застосування можливе у двох випадках:
коли може бути відновлено те становище, яке існувало до видання акта, або коли
за відсутності цієї можливості вимога про визнання незаконним акта суб'єкта
владних повноважень поєднана з вимогою про відшкодування майнової та моральної
шкоди. Спори зазначеної категорії належать до адміністративної юрисдикції.

Оскільки відновлення того становища, яке існувало до прийняття
рішень Виконавчим комітетом Долинської міської ради, в обраний прокурором
спосіб є можливим, тому суд першої інстанції повинен був дійти висновку про те,
що ця справа підлягає розгляду адміністративним судом.

Неврахування зазначених положень судом першої інстанції
призвело до помилкового закриття провадження у справі з мотивів неможливості
розгляду позовної заяви в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.6 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду
і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала
суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а відтак вона
підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий
розгляд в іншому складі суду.

Керуючись ст.28, ч.3 ст.160, ст.195, п.6 ч.1 ст.199, п.4
ч.1 ст.202, п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Долинського
міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської обл.
від 10.12.2007р. про закриття провадження у справі - скасувати та направити
справу до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий: Шавель
Р.М.

Судді: Пліш
М.А.

Старунський Д.М.