Справа № 2а-595/07
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2007-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-595/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007
року
м. Одеса

Одеський
окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Іванова Е.А. при
секретарі - Косіциної В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Одеса справу за позовом фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до Головного Одеського управління у справах захисту прав
споживачів Державного комітету України з питань технічного регулювання та
споживчої політики про визнання протиправною та скасування постанови про
накладення штрафу у розміру 340грн., -

ВСТАНОВИВ:

Фізична
особа підприємець (далі ФОП) ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом у якому
просить визнати протиправною та скасувати постанову головного Одеського
обласного управління у справах захисту прав споживачів, як суб'єкта владних повноважень №46 від
29.01.2007року про накладення на неї стягнень передбачених ст. .23 Закону України «Про захист прав
споживачів» мотивуючи це тим, що весь
товар, що реалізувався під час перевірки
мав необхідну сертифікацію, відповідав
вимогам нормативних документів, позивач
не мав права перевіряти інший товар ніж ікру.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та
пояснив, що з боку, ФОП ОСОБА_1 порушень не було та відповідач не
мав права розглядати заяву споживача,
так як вона не була оформлена належним чином, а рішення про застосування санкцій було
прийняте по акту який не відповідав вимогам законодавства, а саме: відсутність належним чином оформленої
таблиці як додатку до акту, що
унеможливлює його застосування взагалі для прийняття рішення .

В
судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав та
пояснив, що з боку працівників
відповідача під час проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 порушень не було та не
заперечував ту обставину, що таблиця як
невід'ємний додаток до акту на який є посилання у самому акті не оформлена
згідно вимог законодавства.

Суд
заслухавши представників позивача, та
відповідача, дослідивши матеріали справи
встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1
здійснює підприємницьку діяльність на підставі свідоцтва про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи виданого 17
травня 2004 року Малиновською рай адміністрацією Одеської міської ради.

Підприємницьку
діяльність у вигляді роздрібної торгівлі продовольчими товарами позивач
здійснює у приміщенні магазину «Фієста» розташованого у АДРЕСА_1, що відповідає відомостям вказаним у свідоцтві
про сплату єдиного податку від 01.07.06р. наявного в матеріалах справи.

17.01.07р.
до Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів надійшла
заява споживача ОСОБА_2 з зазначенням
скорочено ім'я, та по батькові у якої
він просить перевірити якість товару -ікри червоної виробництва товарної марки
«Самий смак» придбаної їм в універсамі «Фієста» по вул. .Крайньої 1 СПД
«ОСОБА_1».

17 січня
2007 року головними спеціалістам відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було видано направлення
№00000291 на право проведення перевірки суб'єкта господарювання розташованого в
АДРЕСА_1 СПД ОСОБА_1 з питань розгляду заяви споживача №6 від 17.01.2007р. з
строком дії з 17.01 по 17.02.07р.

2

18.01.2007
року з 12.38 до 18.00 годин зазначені спеціалісти відповідача здійснили
перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів відділу магазину
«Фієста» СПД ОСОБА_1 в присутності касира ОСОБА_5 та позивача за результатами
якого склали акт №00009198 від 18.01.2007р. у якому серед інших порушень
вказали допущення до продажу «скумбрії х/к» без посвідчення про якість, консерви «ікра лососева зерніста» II сорту
без документів із зазначенням реєстраційних номерів сертифікатів
відповідності, відсутність маркіровки
категорії на яйцях.

29.01.2007року
заступник начальника головного Одеського обласного управління у справах захисту
прав споживачів за результатами розгляду матеріалів перевірки прийняв постанову
№46 (а.с. 7) про застосування до позивача штрафу в розмірі 340грн. з підстав
реалізації продукції, що не відповідає
вимогам нормативних документів, за
відсутність необхідної доступної,
достовірної та своєчасної інформації про продукцію згідно п.2. та
п.7 ст. 23 Закону України «Про захист
прав споживачів»(далі Закону).

Як
вбачається з заяви споживача ОСОБА_2 (а.с. 27),
яка стала підставою проведення позапланової перевірки, в порушення вимог ч.2 ст. 5 Закону України «Про звернення громадян»
в неї відсутні ім'я та прізвище заявника,
наслідком чого згідно ч.5 ст. 5
Закону України «Про звернення громадян» заява повинна була повернута заявникові
з відповідними роз'ясненнями не пізніш як через десять днів від дня її
надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього
Закону, не зважаючи на це вона була
прийнята до розгляду.

Стаття
26 Закону встановлює, що спеціально
уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням
законодавства про захист прав споживачів,
забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів
і мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки
продукції, а також додержання правил
торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно
до законодавства будь-які виробничі,
складські, торговельні та інші
приміщення цих суб'єктів. Порядок проведення таких перевірок визначається
спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері захисту
прав споживачів.

Під час
здійснення перевірки перевіряючи відповідно до повноважень визначених у Законі
склали припис ОСОБА_1 щодо заборони реалізації товарів вказаних у таблиці під
№3 (яйця курячі) та припинили продаж товарів вказаних у таблиці під №2, 4 (ікра
лососева зерніста та скумбрія х/к), так
як на них не були надані документи, що
засвідчують якість та безпеку реалізуємої продукції, прибуткові документи.

Порядок
проведення перевірки відповідачем регулюється Наказом Державного комітету
України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 25 жовтня
2006 року N 311 «Порядок проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якості
продукції, додержання обов'язкових вимог
щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання послуг» (зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 21 листопада 2006 р. за N 1219/13093) п.2.3. якого надає право
посадовим особам, які проводять
перевірку, у залежності від виду
діяльності суб'єкта господарювання та завдання на перевірку, перевіряти стан дотримання вимог
законодавства під час придбання,
замовлення або використання споживачами продукції, яка реалізується на території України.

В п.1
припису керівнику господарюючого суб'єкта акта перевірки зазначено, що до акту додаються: таблиця 1(а.с. 31).

П.3.4.
Наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої
політики „Про затвердження Порядку проведення перевірок у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і послуг,
у тому числі ресторанного господарства,
якості продукції, додержання
обов'язкових вимог щодо безпеки продукції,
а також додержання правил торгівлі та надання послуг" від 25 жовтня
2006 року N 311 встановлює, що у
разі, якщо перевіркою встановлено
реалізацію продукції, якість якої не
відповідає вимогам нормативно-правових актів чи документів або/та яка
реалізовувалася з порушенням вимог законодавства про захист прав
споживачів, в обов'язковому порядку
заповнюється табл. 1 або 2
акта перевірки, де проставляються номер
і дата складання акта.

2

Проте в копії
таблиці №1 (а.с. 30) наданої суду відповідачем відсутні номер та дата акта
складання акта, що не позволяв визначити до
якого акту перевірки вона відноситься. У розділу 3 Наказу №311, що регламентує порядок оформлення матеріалів
перевірки в абз.3 п.3.2 зазначено, що довільне
викладення або трактування вимог
нормативно-правових актів та документів не допускаються.

Згідно
п.3 ст. 70 КАС України докази одержані з
порушенням закону, судом при вирішенні
справи не беруться до уваги.

П.4 ст. 70 КАС України вказує, що обставини які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами доказування,
не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

З огляду
на те, що

постанова
№46 від 29.01.2007 року ґрунтується на висновках акта від 18.01.2007 року, який оформлений з порушенням Наказу
Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої
політики №311 від 25 жовтня 2006 року то суд приходить висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.
17, 18, 94, 158, 160, 163, 167 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного Одеського управління у справах
захисту прав споживачів Державного комітету України з питань технічного
регулювання та споживчої політики задовольнити.

Визнати
протиправною та скасувати постанову головного Одеського обласного управління у
справах захисту прав споживачів №46 від 29.01.2007року про накладення на
фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 стягнень.

Стягнути
з державного бюджету на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі
3 грн.40коп.

Заяву
про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня
її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського адміністративного апеляційного
суду.