Справа № 2а-2405/07
Суддя: Хлюстін Ю.М.
Дата ухвалення: 2007-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2405/07
УХВАЛА
14 листопада 2007 року

м. Одеса
Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Хлюс
тін Ю.М. , розглянувши адмініс
тративний позов Тендерної Па
лати України до Міжвідомчої
комісії з питань державних з
акупівель, управління капіт
ального будівництва Одесько
ї міської ради про скасуванн
я висновку № 0004389 -вс від 21.09.2007 року
Міжвідомчої комісії з питан
ь державних закупівель щодо
можливості проведення Управ
ління капітального будівниц
тва Одеської міської ради пр
оцедури закупівлі робіт з пе
ршочергових заходів щодо зап
обігання руйнування дамби Ха
джибейського лиману у одного
учасника -приватного підпри
ємства "Ремерцентр" та про від
міну торгу (тендеру) на закупі
влю робіт з першочергових за
ходів щодо запобігання руйну
вання дамби Хаджибейського л
иману у одного учасника - прив
атного підприємства "Ремерце
нтр", -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністр
ативний позов Тендерної Пала
ти України до Міжвідомчої ко
місії з питань державних зак
упівель, управління капітал
ьного будівництва Одеської м
іської ради про скасування в
исновку № 0004389 -вс від 21.09.2007 року Мі
жвідомчої комісії з питань д
ержавних закупівель щодо мож
ливості проведення Управлін
ня капітального будівництва
Одеської міської ради проце
дури закупівлі робіт з першо
чергових заходів щодо запобі
гання руйнування дамби Хаджи
бейського лиману у одного уч
асника - приватного підприєм
ства "Ремерцентр" та про відмі
ну торгу (тендеру) на закупівл
ю робіт з першочергових захо
дів щодо запобігання руйнува
ння дамби Хаджибейського лим
ану у одного учасника - приват
ного підприємства "Ремерцент
р".
Зазначений позов був ухва
лою від 18 жовтня 2007 року залише
ний без руху як такий, що не ві
дповідає вимогам зазначеним
у ст. 106 КАС України.
Виявлені недоліки мали бут
и усунені позивачем у строк д
о 5 листопада 2007 року., шляхом ут
очнення позовних вимог. В ухв
алі вказувалося, що в позовні
й заяві у якості третьої особ
и не заявлене приватне підпр
иємство "Ремерцентр". В якості
відповідача позивачем вказа
не управління капітального б
удівництва Одеської міської
ради, але в позові не зазначе
ні позовні вимоги до нього. Кр
ім того до позовної заяви не б
ули додані копії всіх докуме
нтів відповідно до кількості
відповідачів.
Виявлені в позову недоліки
повинні були бути усунені по
зивачем шляхом виконання вим
ог п.3, 4 ч.1 та ч.3 ст. 106 КАС України
.
Позивачем ухвала від 18 жовт
ня 2007 року не виконана. До суду
від позивача ніяких клопотан
ь, заяв, документів у встанов
лений судом строк - 5 листопада
2007 року, а також до теперішньо
го часу - 14.11.2007 року не надходило
.
Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст
. 108 КАС України, позовна заява
повертається позивачеві, як
що позивач не усунув недолік
и позовної заяви, яку залишен
о без руху.
При таких обставинах адмін
істративний позов має бути п
овернено позивачеві, оскіль
ки позивач не усунув недолік
и позовної заяви, яку залишен
о без руху.
Керуючись ст. 106, 108 КАС Укра
їни, суддя , -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Те
ндерної Палати України до Мі
жвідомчої комісії з питань д
ержавних закупівель, управл
іння капітального будівницт
ва Одеської міської ради про
скасування висновку № 0004389 -вс в
ід 21.09.2007 року Міжвідомчої коміс
ії з питань державних закупі
вель щодо можливості проведе
ння Управління капітального
будівництва Одеської місько
ї ради процедури закупівлі р
обіт з першочергових заходів
щодо запобігання руйнування
дамби Хаджибейського лиману
у одного учасника -приватног
о підприємства "Ремерцентр" т
а про відміну торгу (тендеру) н
а закупівлю робіт з першочер
гових заходів щодо запобіган
ня руйнування дамби Хаджибей
ського лиману у

одного учасника - приватн
ого підприємства "Ремерцентр
" - вважати неподаним та поверн
ути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена
до Одеського апеляційного а
дміністративного суду через
суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня о
тримання ухвали заяви про ап
еляційне оскарження і поданн
ям після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в по
рядку ч.5 ст. 186 КАС України.