Справа № 2а-6737/08
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2008-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-6737/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2008 р.
м. Харків

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Спірідонова
М.О.

за участю секретаря - Свіргун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов прокурора
Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі міжрайонної державної податкової інспекції у
Дергачівському районі Харківської області до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в
особі міжрайонної державної податкової
інспекції у Дергачівському районі Харківської області, звернувся до суду з
позовом, в якому просить суд стягнути з
ФОП ОСОБА_1, на користь держави, уповноваженим органом якої виступає
Дергачівська МДПІ в Харківській області податковий борг в сумі 674,00 грн.,
судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до ст. 36 - 1 Закону України "Про
прокуратуру", представництво прокуратурою інтересів громадянина або
держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних
та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави у
випадках, передбачених законом.

В обґрунтування позову вказано,
що ОСОБА_1, зареєстрований як фізична
особа-підприємець. Що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію від
08.05.2003 р. за НОМЕР_1, та знаходиться на обліку в Дергачівській міжрайонній
державній податковій інспекції як
платник податків та неподаткових платежів.

У зв'язку з наданням ФОП ОСОБА_1. заяви по формі 8-ОПП про припиненая
іщлприємницької діяльності, проведена позапланова виїзна документальна
перевірка ФОП ОСОБА_1. та складено акт
від 15.10.2007 року № 1055/17-209/194/НОМЕР_2.

На підставі акта перевірки від 15.10.2007 року було прийнято та направлю
відповідачу податкове повідомлення-рішення № /0 від 30.10.2007 року
за платежем податок з доходів фізичних осіб, на
загальну суму 674,00 грн.(вручено особисто).

Як зазначив позивач, Дергачівська МДПІ 16.11.2007 року направила
відповідачу першу податкову вимогу № 1/1010 (отримано особисто 04.12.2007
року).

18.01.2008 року Дергачівською МДПІ була направлена відповідачу другу
податкову вимогу № 2/2 (отримано особисто 26.01.2008 року).

Таким чином, як вказав позивач, відповідач має податкову заборгованість у
розмірі 674,00 грн., яка до цього часу не сплачена.

В судове засідання представник ДПІ з'явився, уточнив позовні вимоги, просив суд стягнути
з відповідача суму заборгованості за основним платежем у розмірі 337,00 грн.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1ї,
зареєстрований як фізична особа-підприємець. Що підтверджується свідоцтвом про
державну реєстрацію від 08.05.2003 р. за НОМЕР_1, та знаходиться на обліку в
Дергачівській міжрайонній державній
податковій інспекції як платник податків та неподаткових платежів.

Відповідно до акту № 1055/17-209/194/НОМЕР_2 від
15.10.2007 року фахівцями Дергачівської МДПІ у Харківській області встановлені порушення п.п.6.3.3 «є» п.6.3
ст.б Закону України від 22.05.2003р. № 889-ІУ «Про податок з доходів фізичних
осіб - за період з III кварталу 2004
року по II квартал 2007 року включно до нарахованих доходів за основним місцем
роботи ОСОБА_1. застосовувалася податкова соціальна пільга. Заява про відмову
від застосування податкової соціальної пільги ФО-П ОСОБА_1. до підприємства за
основним місцем роботи не надана.

На підставі вказаного акту перевірки Дергачівська МДПІ в
Харківській області винесено податкове повідомлення-рішення від 30.10.07 №
/0. Вказане рішення було направлене відповідачу поштою та отримано ним особисто, про що свідчить його
підпис у повідомленні про вручення поштового відправлення.

У відповідності до п.п. 6.2.1 п.6.2 ст. 6 Закону України
№ 2181-III після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми
податкового зобов'язання ДПІ було направлено боржнику першу податкову вимогу
від 16 листопада 2007р. № 1/1010, яку відповідач отримав особисто, про що
свідчить його підпис у повідомленні про вручення поштового відправлення від
04.12.2007 року.

Внаслідок несплати боржником узгодженої суми податкового зобов'язання,
ДПІ було направлено другу податкову
вимогу від 18 січня 2008 року № 2/2, яка була надіслана на адресу боржника поштою, яку відповідач отримав особисто, про що
свідчить його підпис у повідомленні про вручення поштового відправлення від
26.01.2008 року.

Відповідно до рішення Дергачівської МДПІ в Харківській області № 10 від
06.03.2008 року було вирішено здійснити стягнення коштів та продаж інших
активів, що перебувають у власності платника податків Кудрича Бориса
Андрійовича.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов
до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити
те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У відповідності до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в
Україні" від 4 грудня 1990 року N
509-XII до функцій органів державної податкової служби входить здійснення
контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати
податків та зборів обов'язкових платежів). Крім того, податкові органи
контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і
балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з
обчисленням податків та інших платежів,
а також, перевіряють достовірність
цих документів щодо правильності визначення об'єктів
оподаткування і обчислення податків, інших платежів; забезпечують застосування
та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та
іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства, а
також, стягнення адміністративних штрафів за порушення податкового
законодавства, допущені посадовими особами підприємств, установ, організацій та
громадянами; проводять перевірки фактів приховування і зниження сум податків та
зборів (обов'язкових платежів) у порядку, встановленому цим Законом та Іншими
законами України.

Відповідно до п. 1.1 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» № 2181-III платники податків - юридичні особи, їх філії,
відділення, інші відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи,
а також фізичні особи, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи
не мають такого статусу, на яких згідно з законами покладено обов'язок
утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), пеню та
штрафні санкції.

У відповідності до п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову
службу» від 4 грудня 1990 року N 509-XII зі змінами та
доповненнями, Органи державної податкової служби у випадках, в межах
компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право
застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до
бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку
та розмірах, встановлених законами України.

Відповідно до ст. 136 КАС України позивач може відмовитися від
адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов
протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 112 КАС України у разі повного визнання відповідачем
адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про
задоволення адміністративного позову.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідач
прострочив виконання зобов'язання по сплаті заборгованості, тому зазначена
заборгованість підлягає стягненню з
відповідача у судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст. 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов прокурора
Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі міжрайонної державної податкової інспекції у
Дергачівському районі Харківської області до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1про стягнення податкового боргу - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2) на
користь Державного бюджету України суму
заборгованості у розмірі 337 (триста тридцять сім) грн., 00 коп.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у
повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в
повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у
строк встановлений ч.5 ст.186 КАС України.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови виготовлено 28.11.2008 року

Суддя М.О.
Спірідонов