Справа № 22-а-6482/08
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2008-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-6482/08
Головуючий у І-ій інстанції: Глушко
№
Суддя-доповідач: Малинін В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2008 р. м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Малиніна
В.В.,

суддів: Романчук О.М., Усенка В.Г.,

при секретарі:
Коцур М.М.,

за участю: представника
відповідача КП «Гайсинське МБТІ» - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Ладижинського міського
суду Вінницької області
від 04 вересня 2007 року про
закриття провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до комунального
підприємства «Гайсинське
міжрайонне бюро технічної
інвентаризації» та
комунального підприємства
«Тульчинське міжрайонне бюро
технічної інвентаризації» про
визнання незаконними дій та
бездіяльності відповідачів,
визнання незаконним та
скасування технічного паспорту, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2005
року ОСОБА_2 (надалі - позивач) звернувся до Гайсинського районного
суду Вінницької області з
позовом, в якому просив визнати дії
та бездіяльність відповідачів
протиправними, скасувати технічний
паспорт на будинковолодінняАДРЕСА_1, виготовлений
КП «Тульчинське міжрайонне
бюро технічної інвентаризації» від 30.12.2003 року та
зобов'язати КП «Гайсинське міжрайонне
бюро технічної інвентаризації» виготовити новий
технічний паспорт на
його частину будинковолодіння.

Ухвалою Гайсинського
районного суду Вінницької
області від 10 травня 2007 року
зазначену адміністративну справу було
передано для розгляду
до Ладижинського міського
суду Вінницької області, у
зв'язку із задоволенням
заяви позивача про
відвід судді та вирішення
питання про передачу справи
до іншого адміністративного суду.

Ухвалою Ладижинського
міського суду Вінницької області від 04 вересня 2007 року закрито провадження
у справі з посиланням на те,
що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Ладижинського міського
суду Вінницької області та направити справу на
новий розгляд до суду
першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги
позивач посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні
оскаржуваного судового рішення були порушені норми процесуального права, що
призвело на його
думку до неправильного
вирішення вказаної справи.

Від відповідача КП «Тульчинське МБТІ» надійшло заперечення
на апеляційну скаргу, з
проханням апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а ухвалу
суду без змін.

В судове засідання відповідач КП
«Тульчинське МБТІ» не з'явився, причини неявки
суду невідомі, був повідомлений
належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС
України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь
у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представника
відповідача, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню, з направленням
справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, виходячи з
наступного.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3,
202 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу
суду і направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи, якщо визнає, що судом порушено
норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного
вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження
у справі суд першої
інстанції виходив з
того, що даний спір з урахуванням
обставин та наявних
в матеріалах справи
доказів не підлягає
розгляду в порядку
адміністративного судочинства.
Висновок суду зводиться
до того, що відповідачі по
даній справі не є суб'єктами
адміністративної юрисдикції,
а тому
даний спір необхідно
розглядати в порядку
цивільного судочинства.

Судова колегія вважає, що такий висновок суду не відповідає фактичним
обставинам справи, що свідчить про відсутність процесуальних підстав для
закриття провадження у
справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної
юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно -
правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган
місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 7 ч.1
ст. 3 КАС України передбачено, що суб'єктом владних
повноважень є орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня
посадова чи службова
особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних
управлінських функцій на
основі законодавства, в тому
числі на виконання
делегованих повноважень.

Предметом позову в даній справі є
дії та бездіяльність комунального підприємства «Гайсинське міжрайонне
бюро технічної інвентаризації» та комунального
підприємства «Тульчинське
міжрайонне бюро технічної
інвентаризації» по виготовленню нового
технічного паспорту на
частину будинковолодіння позивача
та скасування старого
технічного паспорту.

Вказане свідчить,
що БТІ на основі законодавства делеговані владні повноваження у сфері
суспільних правовідносин, пов'язаних зі здійсненням від імені держави дій,
пов'язаних, зокрема, з виготовленням
документації стосовно права власності на нерухоме майно.

Таким чином, БТІ
в розумінні п. 7 ст. 3 КАС України є суб'єктом владних повноважень.

Згідно п.1 ч.1
ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів
поширюється на спори
фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Аналіз
суб'єктного складу та характеру правовідносин свідчить, що дана справа є
справою адміністративної юрисдикції.

Аналогічна
правова позиція викладена також в Постанові Верховного Суду України від
06.06.2006 року у справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи до Сватівського районного бюро технічної інвентаризації про
визнання недійсним рішення від 01.07.2005 року про відмову в реєстрації права
власності та зобов'язання зареєструвати право власності.

З огляду на
викладене, висновки суду першої
інстанції, спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не
відповідають вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 202,
205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Ладижинського міського суду
Вінницької області від 04 вересня 2007 року про закриття
провадження у справі
- задовольнити.

Ухвалу Ладижинського міського суду
Вінницької області від 04 вересня 2007 року про закриття
провадження у справі - скасувати та постановити нову
ухвалу з направленням
справи до суду
першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяці після набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали складено та підписано 24.10.08.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-6482/08
Головуючий у І-ій інстанції: Глушко
І.В.

№
2а-517/07
Суддя-доповідач: Малинін В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2008 р. м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Малиніна
В.В.,

суддів: Романчук О.М., Усенка В.Г.,

при секретарі:
Коцур М.М.,

за участю: представника
відповідача КП «Гайсинське МБТІ» - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Ладижинського міського
суду Вінницької області
від 04 вересня 2007 року про
закриття провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до
комунального підприємства
«Гайсинське міжрайонне бюро
технічної інвентаризації» та комунального
підприємства «Тульчинське
міжрайонне бюро технічної
інвентаризації» про визнання
незаконними дій та бездіяльності відповідачів, визнання незаконним
та скасування технічного
паспорту, -

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 202,
205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Ладижинського міського суду
Вінницької області від 04 вересня 2007 року про закриття
провадження у справі
- задовольнити.

Ухвалу Ладижинського міського суду
Вінницької області від 04 вересня 2007 року про закриття
провадження у справі - скасувати та постановити нову
ухвалу з направленням
справи до суду
першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяці після набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: