Справа № К-38089/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2007-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ Адміністративни
Й СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
“05”лютого 2007 р. Вищий адм
іністративний суд України у
складі колегії суддів:
Головуючого
Федорова М.О.
суддів:
Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Рибченка А.О.
секретар судового засіда
ння Каліушко Ф.А.

за участю представників з
гідно протоколу судового зас
іданні від 05.02.07р. (в матеріалах с
прави)
розглянувши клопотання
ДПІ у Соломянському рай
оні м. Києва про поновлення ст
року на подання касаційної с
карги на постанову господарс
ького суду м. Києва від 06.07.2006 та у
хвалу Київського апеляційно
го господарського суду від 18.1
0.2006
у справі №49/157-а
за позовом ДПІ у Солом
янському районі м. Києва
до ТОВ «міст-2003
»
ТОВ «Інфок
омінвест»
про визнання не
дійсним договору
В С Т А Н О В И В:
ДПІ у Соломянському р
айоні м. Києвав касаційному п
орядку оскаржує ухвалу Київс
ького апеляційного господар
ського суду від 18.10.2006 у справі №
49/157-а.
В касаційній скарзі скаржн
ик також просить поновити пр
оцесуальний строк подання ка
саційної скарги.
Заслухавши доповідь су
дді-доповідача, дослідивши м
атеріали справи, суд касацій
ної інстанції вважає, що клоп
отання задоволенню не підляг
ає, виходячи з такого.
Як вбачається з матеріалі
в справи касаційна скарга ДП
І у Соломянському районі м
. Києва від 12 грудня 2006 на ухвалу
Київського апеляційного гос
подарського суду від 18.10.2006 у спр
аві №49/157-а була направлена до с
уду касаційної інстанції пош
тою 13.12.2006, що підтверджується шт
емпелем поштового відділенн
я на конверті.
В клопотанні про поновленн
я строку на касаційне оскарж
ення позивач посилається на
те, що ухвала суду апеляційно
ї інстанції отримана позивач
ем після звернення до суду ка
саційної інстанції, тому кас
аційну скаргу надіслано з по
рушенням встановленого міся
чного строку.
Проте, скаржником не надано
доказів підтверджуючих зазн
ачені в касаційній скарзі до
води.
Крім того, матеріали справи
свідчать про те, що представн
ик позивача був присутнім в с
удовому засіданні 18.10.2006 при ого
лошенні Київським апеляційн
им господарським судом вступ
ної та резолютивної частини
ухвали, з чого випливає що рез
ультат розгляду апеляційної
скарги був відомий скаржник
у вчасно.
Відповідно до ст. 102 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України пропущений з пова
жних причин процесуальний ст
рок, встановлений законом, мо
же бути поновлений, а процесу
альний строк, встановлений с
удом, - продовжений судом за кл
опотанням особи, яка бере уча
сть у справі.
Таким чином, поважними за зм
істом даної статті визнаютьс
я обставини, які є обєктивн
о непереборними та не залежа
ть від волевиявлення сторони
і повязані з дійсними істо
тними перешкодами чи труднощ
ами для своєчасного вчинення
сторонами у справі процесуа
льних дій.
Однак у даному випадку пере
лічені скаржником обставини
не можуть бути визнані судом
касаційної інстанції поважн
ими, оскільки вони не є обєк
тивно непереборними і не пов
язані з істотними перешкод
ами чи труднощами для своєча
сного вчинення ДПІ у Солом
янському районі м. Києва проц
есуальних дій, а сталися з при
чини недотримання стороною п
риписів норм процесуального
права щодо порядку подання к
асаційної скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 212 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України касаційна скарг
а, подана після закінчення ст
року, встановленого частиною
другою цієї статті, залишаєт
ься без розгляду, якщо суд кас
аційної інстанції за заявою
особи, яка подала касаційну с
каргу, не знайде підстав для п
оновлення строку, про що пост
ановляється ухвала.
Отже, враховуючи викладене
, касаційна скарга ДПІ у Солом
янському районі м. Києва пі
длягає залишенню без розгляд
у.
Керуючись ст. ст. 102, 165, 212 Кодек
су адміністративного судочи
нства України суд, -
У Х В А Л И В :
1. Відмовити Д
ПІ у Соломянському районі
м. Києва у поновленні строку к
асаційного оскарження ухвал
и Київського апеляційного го
сподарського суду від 18.10.2006 у сп
раві №49/157-а.
2. Залишити касацій
ну скаргу ДПІ у Соломянськ
ому районі м. Києва без розгля
ду.

Головуючий

М.О. Федоров

Судді

А.І. Брайко

Г.К. Голубєва

О.В. Карась

А.О. Рибченко

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар
Ф.А.Каліушко