Справа № 22-а-4363/08
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2008-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2008 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду

в складі:

головуючого-судді Олендера І.Я.,

суддів Пліша
М.А., Заверухи О.Б.,

при секретарі Бацику О.Р.,

з участю осіб :

від позивача - не
явився,

від відповідача - не явився,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Львові

апеляційну скаргу приватного
підприємця ОСОБА_1

на постанову Господарського суду Хмельницької області від
04 грудня 2007 року у справі № 6/721-НА

за позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1до Регіонального управління Департаменту з контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА
України в Хмельницькій області

про визнання неправомірним та недійсним рішення від
23.08.07р. в частині застосування штрафу в розмірі 5272, 00 грн., -

в с т а н о в и л а :

04 грудня 2007 року Господарським
судом Хмельницької області прийнято постанову по справі № 6/721-НА за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту з
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів ДПА України в Хмельницькій області про визнання неправомірним та
недійсним рішення від 23.08.07р. в частині застосування штрафу в розмірі 5272,
00 грн., якою в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Прийняту постанову суд мотивував тим, що рішення
відповідача № 220010 від 23.08.07р., якими до позивача застосовано фінансову
санкцію за роздрібну торгівлю алкогольними напоями через електронно - касовий
апарат не зазначений у ліцензії в сумі 5 272,00 грн. відповідає
нормам чинного законодавства, а тому підстав для його скасування не має.

Позивач в своїй апеляційній скарзі покликається на те, що
оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм
матеріального права, судом не повністю з'ясовано обставини, що мають значення
для справи, в зв'язку з чим просить постанову скасувати та постановити нову,
якою повністю задовольнити позовні вимоги.

Як на доводи в своїй апеляційній скарзі представник
позивача покликається на те, що судом не враховано положення ч. 3 ст. 2 КАС
України, згідно якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті
вони, зокрема, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження
надано, пропорційно, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення.

Представники сторін в судове засідання не явились, хоча
належним чином були повідомлені про час, дату та місце апеляційного розгляду,
тому на підставі ч.4 ст.196 КАС України такий проведено у їх відсутності.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги,
колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції було
правильно встановлено, що відповідачем 17.11.06р. приватному підприємцю ОСОБА_1 видано ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі
алкогольними напоями в магазині-кафетерії по АДРЕСА_1 та занесено в неї ЕККА моделі „Ера". 04.06.07р.
згідно акту №000356 позивачем введено в експлуатацію інший ЕККА моделі МІНІ 500
МЕ та зареєстровано в ДПІ у Старосинявському районі,
та видане реєстраційне
посвідчення НОМЕР_1

Відповідно до ст. 15 Закону
України ''Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначено, що роздрібна торгівля алкогольними
напоями або тютюновими виробами може здійснюватися
суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензій.

Як правильно
встановив суд першої інстанції позивачем при
заміні ЕККА до
регіонального управління Департаменту контролю виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України Хмельницькій області не подано заяви
про видачу ліцензії із зазначенням нового
касового апарату чим порушено зазначені вимоги ст. 15 вказаного закону.

Судом першої інстанції правомірно
оцінюється твердження позивача
про те, що розмір штрафу неправомірно прив'язаний відповідачем до даних ЕККА МІНІ 500 МЕ і тому не може бути
підтвердженням кількості реалізованої продукції, оскільки актом перевірки
зафіксовано, що, в період з 06.06.07р. по
15.08.07р. через електронний контрольно-касовий апарат не зазначений в ліцензії
реалізовано алкогольних напоїв на загальну суму 2 636 грн., що підтверджується контрольними стрічками та фіскальними звітними
чеками. Процедура проведення перевірки не оскаржувалась приватним підприємцем ОСОБА_1. та з актом перевірки
останній був ознайомлений.

Згідно ст.
17 Закону України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" за
порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів підприємницької діяльності застосовується відповідальність у
вигляді штрафів у разі
роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий
апарат (книгу обліку розрахункових операцій)
не зазначений у ліцензії - 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку
розрахункових операцій) продукції, але не менше 1 000 гривень.

При цьому суд першої інстанції
правильно виходив з того, що визначення відповідачем
- Регіональним управління Департаменту з контролю за виробництвом та
обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в
Хмельницькій області штрафу в розмірі 5272 грн. є
правомірним, оскільки в період 06.06.07р. по 16.08.07р. відповідно до звітів та контрольних стрічок через ЕККА
не внесений у ліцензію реалізовано алкогольних напоїв па суму 2636, 00 гри., а
розмір штрафу становить - 200 відсотків вартості реалізованої через такий
контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але
не менше 1000 грн.

З огляду на вказане судом першої інстанції правильно
зроблено висновок, що не має підстав для скасування рішення №220010 від
23.08.07р. в частині застосування до ОСОБА_1 фінансових санкцій за роздрібну торгівлю
алкогольними напоями через електронно-касовий
апарат не зазначений у ліцензії в сумі 5 272,00 грн., та останнє прийняте у
відповідності до вимог чинного законодавства.

При цьому, колегія суддів вважає, що відповідачем, як під
час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного
розгляду доведено правомірність прийнятого рішення.

Постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно,
об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, відповідає вимогам
ст.ст.2,10,11,71,72,86, ст. ст. 158-163, ч.4 ст.167 КАС України, доводи
апеляційної скарги її не спростовують, тому підстав для скасування постанови
суду першої інстанції не має.

Керуючись ст.ст.
160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу приватного
підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Господарського суду
Хмельницької області від 04 грудня 2007 року в справі № 6/721-НА за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту з
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів ДПА України в Хмельницькій області про визнання неправомірним та
недійсним рішення від 23.08.07р. в частині застосування штрафу в розмірі 5272,
00 грн., - без змін.

Ухвала набирає законної
сили негайно після проголошення.

На ухвалу апеляційного суду може
бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця після проголошення, а у разі складення ухвали в
повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в
повному обсязі.

Головуючий суддя :
І.Я.Олендер

Судді:
М.А.Пліш

О.Б.Заверуха