Справа № 2а-6749/08
Суддя: П'янова Я.В.
Дата ухвалення: 2008-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2а-6749/08
Харківський окружний
адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
жовтня 2008 року, м. Харків

Харківський
окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого
судді: П'янової Я.В.

При
секретарі: Нікітіної О.В.

За
участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1.

відповідача: Кизим Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду позовну
заяву суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до
Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області про
визнання рішення незаконним, -

встановив:

Позивач, суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати рішення
від 25.06.2008 р. за № про застосування фінансових санкцій,
винесених Куп'янською об'єднаною державною податковою інспекцією Харківської
області незаконним та скасувати його.

В обґрунтування заявленого позову
позивач посилається на те, що 10 червня 2008 року була проведена планова
перевірка магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Після проведення
перевірки було складено акт та протокол про адміністративне правопорушення.
Перевірка проводилась без необхідної реєстрації працівників Державної
податкової адміністрації в Куп'янській об'єднаній Державній податковій
інспекції у Харківської області, що є порушенням внутрішніх інструкцій
Державної податкової адміністрації України та ст. 10 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні», що вказує на незаконність перевірки. Працівниками
Державної податкової адміністрації в Харківській області було порушено ч. 3 п.
2 Указу Президента України «Про деякі заходи з делегування підприємницької
діяльності» від 23.07.1998 р. № 817/98, де вказано, що «Право на проведення
планової виїзної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності надається лише у
тому разі, коли йому не пізніше ніж за десять календарних днів до дня
проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення з зазначенням
дати її проведення». Ніякого повідомлення про проведення перевірки на адресу
позивача, як він стверджує, не надходило, а тому перевірка проводилась у його
відсутність. Під час проведення перевірки працівниками Державної податкової
адміністрації проводилось вилучення кас торгівельних відділів без складання
актів вилучення кас по кожному відділу. Працівники Державної податкової
адміністрації фальсифікували порушення касових операцій. Таким чином Куп'янська
об'єднана державна податкова інспекція прийняла неправомірне рішення про
застосування фінансових санкція, так як підстави для його прийняття є акт
перевірки, яка проводилась з порушенням чинного законодавства України.

Відповідач, Куп'янська об'єднана
державна податкова інспекція Харківської області, надав заперечення на позов,
де виклав свій погляд на обставини справи. Відповідач вважає, що перевірка
проведена відповідно до норм чинного законодавства, рішення винесене на
підставі порушень, виявлених в ході перевірки та зафіксованих в акті перевірки
та просить відмовити позивачу в задоволені позову.

Представник відповідача, крім того,
пояснив щодо вилучення кас торгівельних відділів без складання актів вилучення
кас по кожному відділу, що вилучення кас взагалі не проводилось. Згідно з абз.
3 п.4.6. Порядку реєстрації, пломбування та застосування реєстраторів
розрахункових операцій, затвердженого Наказом ДПА України від 01.12.2000 р. за
№ 614, СПД на вимогу представника контролюючого органу повинен забезпечити
підрахунок готівки на місці проведення розрахунків під час здійснення перевірки
господарської одиниці. Під час проведення перевірки магазину ФОП ОСОБА_1. було
здійснено саме підрахунок готівкових коштів на місці проведення розрахунків,
результати якого було оформлено описом готівкових коштів, що підписаний
продавцем ОСОБА_2. Будь-якого вилучення коштів не проводилось. Підрахована в
ході перевірки сума готівкових коштів була порівняна з даними поточного Х-звіту
РРО, в результаті чого перевіряючими була визначена невідповідність на суму
257,59 грн. в акті перевірки. Від підписання акту перевірки, надання пояснень
та отримання одного примірника акту продавець
ОСОБА_2., в присутності якої проводилось перевірка, відмовилась, про що
зазначено в акті перевірки та складений акт.

Також представник відповідача
додатково пояснив, що ОСОБА_2., визнана винною у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП, про що суддею
Шевченківського районного суду Харківської області винесено постанову від
12.07.2008 р. В постанові зазначено про факт виявлення порушення встановленого
законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг, які допустила ОСОБА_2. Також ОСОБА_1. було надіслано
запрошення № 3760/ж/23-314 до Куп'янської об'єднаної державної податкової
інспекції для ознайомлення з актом перевірки, яке отримано власноруч ОСОБА_1.,
Куп'янська ОДПІ пропонувала при собі мати паспорт та книгу обліку розрахункових
операцій, яку не було надано як при проведені перевірки, так і при ознайомлені
з актом перевірки безпосередньо в податковій інспекції.

При розгляді матеріалів справи судом
встановлено, що 10.06.2008 р. фахівцями ДПА у Харківської області ОСОБА_3. та
ОСОБА_4.. на підставі направлення № 13946 від 09.06.2008 р. була проведена
планова перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового
та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, а саме:
магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить суб'єкту
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1. За результатами перевірки
був складений акт бн від 10.06.2008 р.

Перевіркою були встановлені такі
порушення: не проведення розрахунків через РРО на загальну суму 22,80 грн.,
невидача касового чека, невідповідність у розмірі 257,59 грн. суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі, що зазначена в поточному
Х-звіті РРО, не забезпечено друк на РРО та зберігання на момент перевірки
фіскальних звітних чеків РРО (Z звітів), чим порушено п.1,п.2, п. 9, п.13 ст. 3
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР зі
змінами та доповненнями.

На підставі вищезазначеного акту
перевірки Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції 25 червня 2008
р. прийнято рішення № про застосування штрафних (фінансових) санкцій
в розмірі 1741,95 грн.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення учасників адміністративного процесу та свідків, суд дійшов
висновку про відмову в задоволенні позову, через такі підстави.

Відповідно до п.2 ст. 11 Закону
України «Про державну податкову службу» органи державної податкової служби у
випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України,
мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових
розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Статтею 11-1 Закону № 509
передбачено, що перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених
Законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", вважаються
позаплановими перевірками.

Разом з тим, здійснення контролю за
дотриманням порядку проведення розрахунків врегульовано розділом IV (ст. 15,
16) Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон № 1776).
Зокрема, ст. 15 визначено, що такий контроль здійснюється податковими органами
шляхом проведення планових або позапланових перевірок.

Оскільки Закон № 1776 є спеціальним у
питаннях застосування РРО, то інші нормативні акти, у тому числі Закон № 509,
застосовуються тільки в частині, не врегульованій Законом про РРО.

Також слід зазначити, що ст. 11-1
Закону № 509 визначені саме підстави та порядок проведення планових та
позапланових перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і
сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити,
що перевірки суб'єктів підприємницької діяльності щодо контролю за здійсненням
розрахунковими операціями у сфері готівкового та безготівкового обігу
регламентовані Порядком оформлення і реалізації матеріалів перевірок,
затвердженим Наказом ДПА України від 04.04.02 р. за № 155/ДСК, в якому
зазначено, що перевірки проводяться особами органів державної податкової служби
групою у складі не менше двох посадових осіб та за наявності у них службових
посвідчень, особистих знаків і посвідчення на право проведення перевірки
суб'єктів підприємницької діяльності.

При проведені перевірки посадові
особи податкових органів у своїй діяльності керуються:

- Методичними
рекомендаціями щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової
служби України при організації документальних перевірок юридичних осіб, які
затверджені Наказом ДПА України від 11.10.05 р. за №441;

- Наказом
ДПА у Харківської області від 29.12.05 р. за № 409 «Про організацію роботи
підрозділів оперативного контролю».

Так, п. 2.6 Методичних рекомендацій
передбачено, що перевірки контролю за здійсненням суб'єктами господарювання
розрахункових операцій у сфері готівкового обігу проводяться за окремими
планами органів державної податкової служби. З метою підвищення контролю за
здійсненням розрахункових операцій та запобігання дублюванню перевірок у ДПІ в
містах і районах формується та затверджується щомісячний план проведення
зазначених перевірок.

Пунктом 1 Наказу ДПА у Харківської
області від 29.12.05 р. за № 409 «Про організацію роботи підрозділів
оперативного контролю» затверджено створення групи при ДПА у Харківської
області з числа фахівців підрозділів оперативного контролю державних податкових
інспекцій в районах м. Харкова, Харківської області.

Слід зазначити, що перевірка ФОП
ОСОБА_1. проводилась на підставі направлення на перевірку від 09.06.2008 р. за
№ 13946 та Плану проведення перевірок на червень 2008 р., затвердженого головою
ДПА у Харківської області Денисюком С.Ф.

Виходячи з положень Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та
послуг", який визначає правові засади
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг і є спеціальним для такого виду операцій, суд не приймає
посилання позивача на те, що до проведення оспорюваної перевірки слід
застосовувати положення Указу Президента України
"Про деякі заходи для дерегулюванню підприємницької діяльності",
оскільки останній може застосовуватися тільки в частині, не врегульованій
Законом № 265/95-ВР.

Судом
встановлено, що перевіряючі фактично були допущені до проведення перевірки, за
результатами якої був складений акт перевірки.

Оспорювана
перевірка проводилась інспекторами ДПА у Харківській області з питань контролю
за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового
обігу суб'єктами підприємницької діяльності відповідно до плану ДПА у
Харківській області здійснення перевірок щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності.

Враховуючи викладене, суд вважає
необґрунтованими вимоги позивача щодо неправомірності проведеної спірної
перевірки. Перевіряючі діяли в межах прав, наданих направленнями на перевірку,
та в межах компетенції органів державної податкової служби, передбаченої ст.
11-2 Закону та керувались чинними Наказами ДПА.

Твердження позивача, про те що під
час проведення перевірки працівниками Державної податкової адміністрації
проводилось вилучення кас торгівельних відділів без складання актів вилучення
кас по кожному відділу, судом до уваги не приймаються.

Згідно з абз. 3 п.4.6. Порядку
реєстрації, пломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій,
затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 р. № 614, СПД на вимогу
представника контролюючого органу повинен забезпечити підрахунок готівки на
місці проведення розрахунків під час здійснення перевірки господарської
одиниці. Під час проведення перевірки магазину ФОП ОСОБА_1. було здійснено саме
підрахунок готівкових коштів на місці проведення розрахунків, результати якого
було оформлено описом готівкових коштів, що підписаний продавцем ОСОБА_2.

Щодо встановлених під час перевірок
порушень суд зазначає на таке.

Відповідно
до показань фахівців ДПА у
Харківській області ОСОБА_3. та ОСОБА_4., допитаних в судовому засіданні в
якості свідків, судом з'ясовано, що вони працюють головними державними
податковими ревізорами-інспекторами ДПА у Харківській області. 09 червня 2007
року фахівцям ДПА у Харківській області ОСОБА_4. ти ОСОБА_3. було надано
направлення на перевірку позивача № 13946. Під час проведення перевірки 10.06.08р.
ФОП ОСОБА_1. були встановлені порушення пунктів 1, 2, 9, 13 ст. 3 Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: не проведення
розрахунків через реєстратор розрахункових операцій на загальну суму 22,80 грн.
(пляшка пива "Оболонь" світле 1 літр - 5,10 грн., пляшка горілки
"Хортиця" срібна 0,25 літра - 10,70 гри., пачка сигарет
"Парламент" аква блю - 7 грн.), невидача касового чеку на руки
споживачеві, не друкування та незбереження на момент перевірки
фіскальних звітних чеків РРО (Z-звітів), невідповідність готівкових
коштів на місці проведення розрахунків з даними денного звіту РРО у розмірі
257,59 грн. Книгу обліку розрахункових операцій на момент проведення перевірки надано
не було. Перевірка проводилась в присутності продавця ОСОБА_2., конфліктних
ситуацій під час проведення перевірки не виникало. Продавець ОСОБА_2. власноруч
склала опис наявних купюр та монет, що знаходились на місці проведення
розрахунків, та підписала його, вказала на відсутність здійснення на неї
фізичного та морального тиску з боку перевіряючих. Після ознайомлення зі
змістом акту перевірки продавець ОСОБА_2. від підписання акту перевірки та
отримання одного примірника акту перевірки в категоричній формі відмовилась,
про що складено акт відмови від підпису від 10.06.08р. №197/2310. Від надання
пояснень ОСОБА_2. теж відмовилась, про що є відповідна відмітка в акті
перевірки. ОСОБА_2. на неодноразові виклики до суду для надання пояснень в
якості свідка не прибула.

Відповідно до пунктів 1, 2, 9, 13 ст.
3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг», суб'єкти підприємницької
діяльності, повинні проводити
розрахункові операції на повну суму покупки через зареєстровані, опломбовані у
встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори
розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів,
що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених
цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку
розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує
послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на
повну суму проведеної операції; щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових
операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні
чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій;
забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки -
загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку
робочого дня;

Згідно з п. 1 ст. 17 Закону України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» до суб'єктів підприємницької діяльності,
застосовується фінансова санкція у
п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які
виявлено невідповідність, тобто 5*22,80= 114,00 грн.

Дане порушення підтверджено
показаннями свідків, актом перевірки та не спростовано позивачем.

Згідно з п. 4 ст. 17 Закону України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» до суб'єктів підприємницької діяльності,
застосовується фінансова санкція двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або
його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій, тобто 20*17,00=340,00
грн.

Щодо
цього порушення суд вважає за необхідне зауважити на таке.

Куп'янською
ОДПІ в судове засідання надано запрошення від 19.06.08 року №3760/ж/23-314
ОСОБА_1., в якому підприємцю пропонувалося прибути до органу податкової служби
25.06.2008 р. для ознайомлення з актом перевірки, отримане власноручно
ОСОБА_1., про що свідчить його особистий підпис. Куп'янська ОДПІ пропонувала
при собі мати паспорт та Книгу обліку розрахункових операцій, яку не було
надано як при проведенні перевірки, так і при ознайомленні з актом перевірки
безпосередньо в податковій інспекції, що унеможливлює встановити факт виконання
позивачем щоденного друку фіскального звітного чеку або його зберігання в книзі
обліку розрахункових операцій. Підстав для проведення додаткової або повторної
перевірки Книги обліку розрахункових операцій у Куп'янської ОДПІ не було. Слід
також зазначити, що згідно з п.п. 4.6 п. 4 Порядку реєстрації
опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари
(послуги), затвердженого Наказом ДПА України від 01.12.2000 року №614,
зареєстрованого в Мін'юсті України 05.02.2001 року за №107/5298, із змінами і
доповненнями СПД повинен забезпечити, зокрема, зберігання у господарській
одиниці останньої використаної книги обліку розрахункових операцій,
зареєстрованої на РРО, яка на момент перевірки була відсутня та не надана до
податкової інспекції на її запит. Таким чином, Куп'янською ОДПІ правомірно було
застосовано штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян - за невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його
незберігання в книзі обліку розрахункових операцій.

Згідно з ст. 22 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку
використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими
квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької
діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на
яку виявлено невідповідність, тобто 5*257,59=1287,95 грн.

Таким чином, загальна сума
застосованих до позивача штрафних (фінансових) санкцій склала 1741,95 грн.

До матеріалів справи надана копія
опису наявних купюр та монет, складеного власноручно продавцем магазину
позивача ОСОБА_2. В цьому опису зазначено, що
до нього включені готівкові кошти, що належать позивачеві. Також в даному
опису зафіксовано, що опис та
перерахунок готівкових коштів зроблено власноруч ОСОБА_2.
у присутності посадових осіб податкової служби. В опису зазначено, що на
місці проведення розрахунків власних готівкових коштів не тримав. Також слід
відмітити, що відмова від підпису акта перевірки та його отримання не свідчить
про відсутність самого факту порушень, зафіксованих у акті.

За таких обставин, вимоги позивача
задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Куп'янської об'єднаної
державної податкової інспекції Харківської області про визнання рішення від
25.06.2008 р. за № про застосування фінансових санкцій, винесених
Куп'янською об'єднаною державною податковою інспекцією незаконним та його
скасування - відмовити в повному обсязі.

На
постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Постанова набирає
законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі
виготовлена 04.11.2008 р.

Суддя Я.В.П'янова