Справа № 2-а-83/07
Суддя: Беспалько Т.Д.
Дата ухвалення: 2007-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-83/ 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007 року. Вільнянський районний суд

Запорізької
області у складі: головуючого судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільнянську адміністративну справу за
позовною заявою Селянського (фермерського) господарства „ОСОБА_1" до
Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною
земель та дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Вільнянського
району Запорізької області ОСОБА_2„Про неправомірні дії посадової особи",

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- Селянське (фермерське) господарство „ОСОБА_1. " звернулося до суду з
вищезазначеною позовною заявою до Державного інспектора у сфері державного
контролю за використанням та охороною земель та дотриманням вимог законодавства
України про охорону земель Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_2„Про
неправомірні дії посадової особи" в якій посилається на те, що в вересні 2006 року при розгляді господарським
судом Запорізької області справи № 15/353/06 за позовом ПП „Агрофірма
„Зміна" до СФГ „ОСОБА_1. " „Про повернення самовільно зайнятих
земельних ділянок" стало відомо про те,
що 27 червня 2006 року державний інспектор у сфері державного контролю
за використанням та охороною земель та дотриманням вимог законодавства України
про охорону земель Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_2 склав акт перевірки дотримання законодавства
по використанню земель.

В
порядку, передбаченому ст. 9
Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною
земель" , позивач подав заяву №
67, на яку отримана відповідь з
зазначенням про те, що на земельних
ділянках, вказаних в акті перевірки від
27.06.2006 року, СФГ „ОСОБА_1. "
ніяких дій, що свідчили б про їх
фактичне використання - не виконувало. Просить суд визнати неправомірними дії
посадової особи, відповідача, в частині складання акту від 27.06.2006 року.

У судовому
засіданні представник позивача наполягає на позовних вимогах.

Відповідач
позов визнав; пояснив суду, що акт від
27.06.2006 року складено без участі представників позивача, на його адресу акт не направлявся; акт
складено на підставі звернення ПП „Агрофірма „Зміна" та голови
Любимівської сільської ради до Управління з контролю за використанням та
охороною земель у Запорізькій області. Запис в акті від 27.06.2006 року
відносно того, що зазначені в ньому
земельні ділянки використовуються СФГ „ОСОБА_1. " - зроблено на підставі
заяви та пояснень директора ПП. „Агрофірма „Зміна". Будь-яких дій, що свідчили б про використання земельних
ділянок СФГ „ОСОБА_1. " - встановлено не було. Просить суд позов
задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає , що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як
встановлено у судовому засіданні та вбачається із матеріалів справи 27 червня
2006 року Державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та
охороною земель та дотриманням вимог законодавства України про охорону земель
ОСОБА_2 склав акт перевірки дотримання
законодавства по використанню земель. Акт складено на підставі звернення ПП
„Агрофірма „Зміна" до Державної інспекції з контролю за використанням та
охороною земель у Запорізькій області. Акт складено без участі позивача; про
складення акту позивач повідомлений не був. Про зазначений акт позивач дізнався
в вересні місяці 2006 року. В порядку,
передбаченому ст. 9 Закону

України
„Про державний контроль за використанням та охороною земель", 22.09.2006 року позивач направив заяву № 67
на адресу Управління з контролю за використанням та охороною земель у
Запорізькій області та Державного інспектора у сфері державного контролю за
використанням та охороною земель та дотриманням вимог законодавства України про
охорону земель ОСОБА_2

У
відповіді на заяву, підписаній Державним
інспектором, зафіксовано, що „запис в акті від 27.06.2006 року відносно
того, що зазначені земельні ділянки
використовуються Фермерським господарством „ОСОБА_1. " - зроблено на
підставі заяви та пояснень директора ПП „Агрофірма „Зміна" ОСОБА_3
Будь-які дії, що свідчили б про
використання земельних ділянок СФГ „ОСОБА_1. ", - відсутні".

В
судовому засіданні відповідач підтвердив викладене в відповіді на заяву
позивача.

Відповідно
до ст.
1 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною
земель" „самовільне зайняття земельних ділянок - це будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не
наданої їй земельної ділянки".

Виходячи
зі змісту відповіді на заяву № 67 від 22.09.2006 року; пояснень
відповідача, суд прийшов до
висновку, що факту „самовільного
зайняття" позивачем земельних ділянок,
зазначених в акті від 27.06.2006 року,
- не встановлено,
відповідно, у відповідача не було
правових підстав для складання акту від 27.06.2006 року, зміст якого не відповідає фактичним
обставинам.

Суд
приходить до висновку, що позовні вимоги
СФГ „ОСОБА_1. " є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст 4; 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов Селянського (фермерського) господарства „ОСОБА_1. " до Державного
інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та
дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Вільнянського району
Запорізької області ОСОБА_2„Про неправомірні дії посадової особи" -
задовольнити.

Визнати
неправомірними дії Державного інспектора у сфері державного контролю за
використанням та охороною земель та дотриманням вимог законодавства України про
охорону земель Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_2при складенні
акту від 27.06.2006 року - за відсутності факту самовільного зайняття СФГ
„ОСОБА_1. " земельних ділянок,
зазначених в акті.

постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського Апеляційного
адміністративного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.