Справа № 22а-5144/08
Суддя: Любашевський В.П.
Дата ухвалення: 2008-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2008 року м. Львів

Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

доповідача у справі судді Любашевського В.П.

суддів
Довгополова О.М.

Попко
Я.С.

при секретарі судового засідання Каблак Т.П.

за участю представників сторін

від позивача - не прибув;

від відповідача - Бухта Н.А. - представник, довіреність
від 09.01.2008 року;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
апеляційною скаргою Державної
податкової інспекції у м. Рівне

на
постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від 25.12.2007 року у справі № 2-а-737/07

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у м. Рівне

про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень від
19.04.2007р. №/0 та № /0, від 11.05.2007р. № /1
та № /1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась у Рівненський
окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до відповідача -
Державної податкової інспекції у м. Рівне. У позовній заяві просить суд
скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м.
Рівне № /0 від 19.04.2007р., № /1, від 11.05.2007 р., №
/1 від 19.04.2007 року та № /1 від 11.05.2007 р.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 25.12.2007
року у справі № 2-а-737/07 адміністративний позов задоволено та скасовано
вказані податкові повідомлення - рішення. Постанова суду першої інстанції
мотивована тим, що податковий кредит позивача у встановленому порядку
підтверджений податковими накладними із
мокрими печатками, а порушення правил господарської діяльності контрагентів
позивача не може бути підставою для відповідальності останнього. Тому,
податкове повідомлення - рішення № /0 від 19.04.2007 року слід
визнати недійсним. Щодо оскаржуваних податкових повідомлень рішень №
/0 від 19.04.2007 року та похідного від нього _______________________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інст. суддя Юрчук М.І.
22-а-5144-08.doc

Рівненський окружний адміністративний суд справа №
2а-737/07
Справа № 22а-5144/08
Доповідач
у 2-й інст. суддя Любашевський В.П. реєстр 25.11.2008 р. ряд. ст. зв. № 36

№
/1 від 11.05.2007 року то висновок суду першої інстанції про їх
незаконність ґрунтується на тому, що позивач подав документи, які підтверджують
факт придбання товарів у ТзОВ «Атек», зокрема прибуткові касові ордери із
мокрими печатками.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив їх
у апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить скасувати постанову
Рівненського окружного адміністративного суду від 25.12.2007 року у справі №
2-а-737/07 та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

За вказаних обставин справи апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню, з
наступних підстав:

При розгляді справи встановлено, що державною податковою
інспекцією у м. Рівне проведено перевірку дотримання вимог податкового законодавства
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1. За наслідками вказаної перевірки
складено Акт № 89 від 12.04.2007 року. Із змісту вказаного Акту вбачається, що
в ході перевірки встановлено порушення вимог податкового законодавства, зокрема
Закону України «Про податок на додану вартість» та Декрету Кабінету Міністрів
України «Про прибутковий податок з громадян». На підставі виявлених порушень
Державною податковою інспекцією у м. Рівне прийнято податкове повідомлення -
рішення № /0 від 19.04.2007 р. яким для платника податку визначено
суму податкового зобовязання по податку на додану вартість на суму 6426 грн. та
податкове повідомлення - рішення № /0 від 19.04.2007 р. яким для
платника податку визначено суму податкового зобовязання по податку з доходів
фізичних осіб від підприємницької діяльності на суму 1837 грн. 19 коп.

Скасовуючи податкове повідомлення
рішення № /0 від 19.04.2007 р. суд першої інстанції дійшов висновку,
про те, що сума податкового кредиту позивача не підтверджена належним чином.
Проте, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції,
враховуючи при цьому, що в силу п. 1.7. Закону України «Про податок на додану вартість»,
податковий кредит - сума, на яку платник
податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена
згідно з цим Законом. Підпунктом 7.4.1.
п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону передбачено, що податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів
(послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі
товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на
такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1
цього Закону, протягом такого звітного
періоду у зв'язку
із вчиненням оподатковуваних операцій.

Судом встановлено, що податкові
накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту позивача
видані ТзОВ «Автек». Однак, як вбачається із наявної у матеріалах справи
Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців на запит Державної податкової інспекції у м. Рівне реєстратором
повідомлено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців записів про проведення реєстраційних дій Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автек» не знайдено.

Згідно п.п. 7.4.5. Закону України «Про
податок на додану вартість», не
підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого
(нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені
податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами
згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). Згідно п. 5 Наказу Державної
податкової інспекції № 165 від 30.05.97 року «Про затвердження форми податкової
накладної та порядку її заповнення», податкова накладна вважається недійсною у
разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.
Пунктом 2 вказаного Наказу передбачено, що податкову накладну складає особа,
яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно
індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Таким чином, судом першої інстанції не враховано, що позивачем
у справі сформовано податковий кредит на підставі накладних ТзОВ «Автек», які є
недійсними, оскільки вказане товариство не зареєстроване у встановленому
порядку платником податку на додану вартість та взагалі відсутнє у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Отже, враховуючи, що позивачем до
податкового кредиту віднесено суми не підтверджені належними податковими
накладними, колегія суддів приходить до висновку про неправомірність його
формування, а тому підстави для скасування податкового повідомлення - рішення № /0 від 19.04.2007 року відсутні.

Слід визнати необгрунтованими і висновки
суду першої інстанції в частині законності віднесення до складу валових витрат
сум на підставі оригіналів документів, а саме прибуткових касових ордерів із
мокрими печатками ТзОВ «Автек», які на думку Рівненського окружного
адміністративного суду підтверджують факт придбання позивачем товарів у ТзОВ
«Автек».

Висновок судової колегії грунтуються на
тому, що як встановлено судом першої інстанції при складанні податкової
накладної ТзОВ «Автек» скріпило її своєю печаткою. Проте, у відповіді на запит
Державної податкової інспекції у місті Рівне Управління громадської безпеки
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві
повідомило, що ТзОВ «Автек» до ВДС УГБ ГУМВС України у місті Києві з питань
отримання дозволу на виготовлення печаток не зверталося. Отже, витрати позивача
не є належним чином документально підтвердженими витратами, безпосередньо
пов'язаними з одержанням доходу, тому не підлягають віднесенню до складу
валових витрат.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку,
що приймаючи постанову від
25.12.2007 року у справі № 2-а-737/07 Рівненський окружний адміністративний суд порушив норми
матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, яке в свою
чергу є підставою для скасування оскаржуваної постанови та прийняття нового
рішення, про відмову у задоволенні вимог адміністративного позову фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1.

Зважаючи
на викладене, та керуючись ст. 160, 198, 202, 206 КАС України, колегія суддів,
-

П О С Т
А Н О В И Л А:

1. Апеляційну
Державної податкової інспекції у м. Рівне на постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 25.12.2007 року у справі № 2-а-737/07 задовольнити, а постанову суду скасувати;

2. Прийняти нову
постанову, якою у задоволенні адміністративного позову фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Рівне про визнання
недійсним податкових повідомлень-рішень від 19.04.2007р. №/0 та №
/0, від 11.05.2007р. № /1 та № /1 - відмовити.

Постанова набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена, шляхом подання
касаційної скарги, безпосередньо
до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця після
набрання нею законної сили.

Судді
В.П. Любашевський

О.М. Довгополов

Я.С. Попко