Справа № 22-а-2131/08
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2008-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2008
року. м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду

в складі: головуючого-судді Пліша М.А.,

суддів Олендера І.Я.,

Обрізка І.М.

при секретарі
Ступницькій Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові адміністративну справу

за апеляційними скаргами Ясінянської селищної ради
Рахівського району Закарпатської області

на постанову Рахівського районного суду Закарпатської області від 06
серпня 2007р. та представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 12
жовтня 2007р. про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі № 2-а-1/07

за позовом ОСОБА_1

до Ясінянської селищної ради, ОСОБА_3

про визнання нечинним рішення посадової особи,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1
звернулась в суд першої інстанції з адміністративним позовом Ясінянської селищної ради, ОСОБА_3в якому
просила визнати нечинними рішення Ясінянської
селищної ради №734 від 28.11.2005 р., №758 від 28.11.2005 р. та зобов'язати відповідача надати
ОСОБА_1 дозвіл на розробку
технічної документації щодо
посвідчення права власності на земельну ділянку розміром 0,25 га. АДРЕСА_1.

Постановою Рахівського районного
суду Закарпатської області від 06.08.2007 р. позовні вимоги задоволено ,
визнано нечинними рішення Ясінянської
селищної ради №734 від 28.11.2005 р. про відмову у наданні земельної
ділянки АДРЕСА_1 для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1, та
№758 від 28.11.2005 р. про надання дозволу на розпробку технічної документації
по передачі земельної ділянки, що розташована АДРЕСА_1 ОСОБА_3 для ведення
особистого селянського господарства і зобов'язано відповідача надати
ОСОБА_1 дозвіл на розробку
технічної документації щодо
посвідчення права власності на земельну ділянку розміром 0,25 га. АДРЕСА_1.

Крім того представник позивачки
подав суду заяву про постановлення додаткової постанови, оскільки судом першої
інстанції не вирішено питання про судові
витрати.

Ухвалою того ж суду від 12.10.2007
р. в задоволенні заяви про постановлення додаткового рішення, щодо стягнення
судових витрат відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції Ясінянська селищна рада Рахівського району Закарпатської
області подала апеляційну скаргу,
відповідно не погодившись з ухвалою суду представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
оскаржив її в апеляційному порядку.

Ясінянська селищна рада Рахівського
району Закарпатської області в апеляційній скарзі вважає постанову суду
незаконною та необґрунтованою, покликаючись на те, що позивачка стала спадкоємицею житлового будинку
АДРЕСА_1, а згідно п.п. «г» п.1 ст. 121 ЗК України норма безоплатної передачі
земельної ділянки у власність в селищі
становить 0,15 га., доказів які б стверджували право отримання земельної ділянки площею 0,25 га позивачкою в суд не представлено.
Згідно земельно-шнурової книги с.
Ясіня за ОСОБА_4 зареєстровано за вказаною адресою 0,07 га для
обслуговування будинку. Згідно протоколу №2 зборів уповноважених колгоспників колгоспу ім.. Борканюка від
25.03.1982 р. вирішено питання про заміну земельної ділянки АДРЕСА_2 ОСОБА_4 на ур. Кевелів в смт. Ясіня
в розмірі 0,25 га. Однак Ясінянською селищною радою не прийнято рішення про
перенесення жилого будинку для затвердження
протоколу зборів уповноважених колгоспників колгоспу ім.. Борканюка, тому не узаконено
процедури перенесення будинку. Крім того
вище вказаним протоколом було зазначено, що будинок в аварійному стані,
однак рішення про аварійність будинку не приймалось. Реального переносу будинку не
відбулось, а був збідований новий.
Вважає, що судом невірно застосовано вимоги ст. 120 ЗК України . тому просить
постанову суду першої інстанції скасувати .

Представник позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначає, що покликання суду на те, що позивачкою
в позовній заяві не ставилось вимоги про стягнення судових витрат не є
підставою для відмови у вирішенні цього
питання, оскільки судові витрати
пов'язані з проведенням судових
експертиз мали місце та виникли в
процесі розгляду справи, вирішення судом питання про розподіл судових
витрат не потребує наявності окремої позовної вимоги, а у відповідності до
вимог п.3 ч.1 ст. 168 КАС України однією
з підстав для постановлення додаткового судового рішення є обставини, коли судом не вирішено
питання про судові витрати. Тому просить
ухвалу суду першої інстанції з цього
питання скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача,
вивчивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга Ясінянської селищної
ради Рахівського району Закарпатської області задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
підлягає частковому задоволенню з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено,
що позивачка являється спадкоємицею
майна ОСОБА_5 котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і стала власником майна
АДРЕСА_1. Згідно проколу №2
зборів уповноважених колгоспників
колгоспу ім.. Борканюка від 25.03.1982 р.
ОСОБА_4 замінено земельну ділянку
АДРЕСА_2 на урочище Кевелів в
смт. Ясіня в розмірі 0,25 га. та дозволено будівництво житлового будинку.
11.11.2003 р. ОСОБА_6 подарувала ОСОБА_5
цей будинок. Колегія суддів в даній спірній ситуації погоджується з висновками
суду першої інстанції, що з огляду на вище наведене та з врахуванням положень
ст. 120 ЗК України згідно якої при переході права власності на будівлю, споруду право на земельну ділянку переходить на умовах, на яких вона належала попередньому власнику, а у відповідності до ст.ст. 140,141 ЗК України врегульовано
питання припинення права на земельну
ділянку. Тому постанова суду першої інстанції є обгрунтованою.

Однак суд апеляційної інстанції зазначає, що при вирішенні спору судом першої
інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат, в зв'язку з цим
позивачка звернулась до суду з заявою
для вирішення цього питання, однак суд відмовив у вирішенні питання про
розподіл судових витрат, мотивуючи тим, що такі вимоги не були заявлені в
позовній заяві. Проте такі висновки суду не відповідають вимогам КАС України. У
відповідності до вимог ст. 163 КАС України
в резолютивній частині постанови повинні міститись висновки суду про
розподіл судових витрат, а у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 168 КАС України однією з підстав для постановлення
додаткового судового рішення є
обставини, коли судом не вирішено питання
про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи такі витрати позивачкою були понесені, тому
суду першої інстанції слід вирішити питання про розподіл судових витрат з
врахуванням положень ст. 94 КАС України.

З огляду на вище наведене колегія
суддів вважає, що доводи апеляційної скарги Ясінянської селищна рада
Рахівського району Закарпатської області не спростовують висновків суду
викладених в постанові, тому скарга задоволенню не підлягає, апеляційна скарга
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню,
оскільки ухвалу суду слід скасувати, а
справу направити для продовження розгляду для постановлення додаткового
судового рішення щодо розподілу судових
витрат.

Керуючись ч.3 ст. 160, п. 1, ч. 1 ст. 198,
п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 200, ст.205,
ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

у
х в а
л и л а :

апеляційну скаргу Ясінянської селищної ради Рахівського району
Закарпатської області - залишити без задоволення,
постанову Рахівського районного суду Закарпатської області від 06 серпня
2007р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Ясінянської селищної ради, ОСОБА_3про
визнання нечинним рішення посадової особи - без змін.

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2- задовольнити частково, ухвалу
Рахівського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2007р.
про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі № 2-а-1/07 - скасувати, а
справу направити в суд першої інстанції
для продовження розгляду для вирішення питання щодо судових витрат.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо
до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Суддя доповідач :
М.А.Пліш

Судді:
І.Я.Олендер

І.М.Обрізко