Справа № 22-а-15352/08
Суддя: Ліщинський А.М.
Дата ухвалення: 2008-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

окружний адміністративний суд Хмельницької області ряд. стат. звіту № 28
№
Суддя-доповідач:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
27 листопада 2008 року
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду в складі :
судді - Ліщинського
суддів - Онишкевича
Т.В., Старунського Д.М.,
при секретарі судового засідання - Троцький Є.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі Хмельницької області
на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду Хмельницької
області від 16 вересня 2008 року у справі № 2а-3843/08 за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському
районі Хмельницької області про визнання бездіяльності неправомірною та
зобов'язання підвищити розмір пенсії, -
Позивачі звернулися до суду з адміністративним позовом, у
якому просять визнати незаконною відмову управління Пенсійного фонду України в
Старокостантинівському районі Хмельницької області (далі - УПФУ в
Старокостантинівському р-ні) у підвищенні розміру їм пенсії, як дитині війни,
та зобов'язати відповідача призначити і виплачувати їм передбачене ст. 6 Закону
України “Про соціальний захист дітей війни” підвищення до пенсії у розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком починаючи з 09 липня 2007 року.
Даною постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду Хмельницької області, вказаний позов задоволено
частково, визнано незаконною бездіяльність УПФУ в Старокостянтинівському р-ні
щодо підвищення розміру пенсії позивачам, як дитини війни, зобов'язано
починаючи з 09 липня 2007 року підвищити їм пенсію згідно із ст. 6 Закону
України “Про соціальний захист дітей війни” та здійснювати подальшу виплату
пенсії позивачам у розмірах, що передбачених законом.
У поданій апеляційній скарзі відповідач просить зазначену
постанову скасувати і ухвалити нову, якою повністю відмовити у задоволенні
позовних вимог позивачам по справі, покликаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує
тим, що законодавством України не прийнято жодного нормативного акту на
виконання вимог ст. 6 Закону України “Про соціальний захист дітей війни” про
підвищення розміру пенсій дітей війни, не визначено, які саме органи мають
проводити такі виплати, за рахунок яких коштів і джерел. Крім того, залишається
невизначеним порядок обчислення такого підвищення та його розмір.
Просить врахувати, що встановлений ч. 1 ст. 28 Закону
України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” мінімальний
розмір пенсії за віком застосовується виключно для визначення розміру пенсій,
призначених відповідно до зазначеного Закону і не може враховуватися для
перерахунків або підвищень інших пенсій.
Вважає, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом не
були враховані положення бюджетного законодавства України.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на
виклик апеляційного суду не прибули, що не перешкоджає розгляду справи
відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до
переконання, що подана скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд виходив з того, що позивачі належать до
категорії громадян, на яких поширюються державні соціальні гарантії дітям
війни, а тому вони мають право на встановлене ст. 6 Закону України “Про
соціальний захист дітей війни” підвищення до пенсії. Оскільки Конституційний
Суд України своїм рішенням від 09 липня 2007 року №1-29/2007 визнав
неконституційними окремі положення Закону України “Про Державний бюджет України
на 2007 рік”, зокрема п.12 ст. 71 та ст. 111, якими було зупинено і обмежено
право на отримання спірних виплат, відмова УПФУ в Старокостянтинівському р-ні у
проведенні перерахунку пенсії позивача з врахуванням вимог ст. 6 Закону України
“Про соціальний захист дітей війни” є незаконною.
Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії
суддів, відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального права
Також встановлено, що позивачі є дитиною війни, та мають
право на отримання підвищення виплачуваної їй УПФУ в Чемеровецькому р-ні пенсії
у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.
Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року
визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення п. 12 ст. 71
Закону України “Про Державний бюджет на 2007 рік”, якими було зупинено на 2007
рік дію вищевказаної ст. 6 Закону України “Про соціальний захист дітей війни”,
із вказівкою на те, що дане рішення Конституційного Суду України має
преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів
у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей
зазначених законів, що визнані неконституційними.

За таких обставин, колегія суддів приходить до
переконання про підставність позовних вимог позивачів по справі щодо визнання
незаконною відмови відповідача у підвищенні розміру їм пенсії, як дитини війни,
та правомірність задоволення таких вимог судом першої інстанції.

Оскільки функції з призначення, нарахування та виплати
пенсії позивача здійснює Пенсійний фонд України в особі управління в
Старокостянтинівському районі Хмельницької області, то відповідний обов'язок
слід покласти на відповідача у справі.

Достатніх правових підстав чи застережень щодо
неможливості підвищення пенсії позивача у передбаченому ст. 6 Закону України
“Про соціальний захист дітей війни” розмірі колегія суддів не вбачає.

Покликання апелянта на відсутність бюджетного
фінансування встановленого дітям війни підвищення до пенсії, як на причину
невиконання державою взятих на себе
зобов'язань, до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки
реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке
базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин
нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена
у залежність від бюджетних асигнувань (рішення Європейського суду з прав людини
у справі “Кечко проти України”).

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність
прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до
висновку про те, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий
спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив законне рішення
з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної
скарга не спростовують висновків суду і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.
195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в
Старокостянтинівському районі Хмельницької області залишити без задоволення, а
постанову Хмельницького окружного адміністративного суду Хмельницької області
від 16 вересня 2008 року у справі № 2а-3843/08
- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
А.М.Ліщинський

Судді:
Т.В.Онишкевич

Д.М.Старунський