Справа № 22-а-10226/08
Суддя: Ляшенко Д.В.
Дата ухвалення: 2008-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

6 листопада 2008 р. м.Донецьк

справа № 22-а-10226/08

Колегія суддів Донецького апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого:

Ляшенка Д.В.

суддів

Ястребової
Л.В., Горбенко К.П.

при
секретарі за участю представника позивача

Запорожцевій
Г.В. ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому апеляційну скаргу

судовому засіданні Слов”янської об”єднаної державної
податкової інспекції Донецької області

на постанову

Донецького
окружного адміністративного суду

від

8.07.2008 року

по справі

№ 2-а-11792/08

за
позовом до про

Слов”янської
об”єднаної державної податкової інспекції Донецької області Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_2 стягнення коштів,-

Керуючись
статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Слов”янської об”єднаної державної податкової інспекції Донецької області
на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 8 липня 2008р. по справі № 2-а-11792/08
залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням
суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді:

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

6 листопада 2008 р. м.Донецьк

справа № 22-а-10226/08

Колегія суддів Донецького апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого:

Ляшенка Д.В.

суддів

Ястребової
Л.В., Горбенко К.П.

при
секретарі за участю представника позивача

Запорожцевій
Г.В. ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому апеляційну скаргу

судовому
засіданні Слов”янської
об”єднаної державної податкової інспекції Донецької області

на постанову

Донецького
окружного адміністративного суду

від

8.07.2008 року

по справі

№ 2-а-11792/08

за
позовом до про

Слов”янської
об”єднаної державної податкової інспекції Донецької області Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_2 стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2008р.
Слов'янська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області звернулась
з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про
стягнення у доход держави коштів, одержаних без встановлених законом підстав у
сумі 7000, 00 грн.

В обгрунтування
позовних вимог зазначила, що протягом 4-го кварталу 2007 року, 1-го кварталу
2008 року відповідач здійснював діяльність за спрощеною системою оподаткування,
обліку та звітності відповідно до Указу Президента України "Про спрощену
систему оподаткування, обліку та звітності". Згідно п. 9 Порядку видачі
Свідоцтва про сплату єдиного податку ОСОБА_2 подавав до податкового органу
відповідні звіти, відповідно до яких останній здійснював перевезення вантажів
пасажирів легковим транспортом протягом 2006 - 2007 р.р., І кварталу 2008 року
без отримання відповідної ліцензії.

Позивач
зазначив, що відповідач у порушення вимог ст. 9 Закону України "Про
ліцензування певних видів підприємницької діяльності" здійснював
діяльність з метою суперечною інтересам держави, яка була направлена на
порушення загальних принципів господарювання, визначених ст. 6 Господарського
кодексу України, відповідно до якої свобода підприємницької діяльності не
повинна порушувати межі цієї діяльності, визначеної законом.

ОДПІ просило
стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 все
одержане без встановлених законом підстав у сумі 7000, 00 грн. в доход держави.

Постановою
Донецького окружного адміністративного суду у задоволенні позову було відмовлено.

Позивач
вважаючи, що це судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права
і матеріального права, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить
постанову суду скасувати і прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні
вимоги.

В судовому
засіданні представник позивача підтримала апеляційну скаргу, а представник відповідача за викликом до суду не з”явився.

Заслухавши
доповідача, доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає, а постанову
суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Згідно ст. 200
КАС України суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду
без змін, якщо визнає що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права.

Відповідач -
ОСОБА_2 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності 18.01.2001 року
виконавчим комітетом Слов'янської міської ради Донецької області. (а.с.З),
взятий на облік як платник податків Слов'янською ОДПІ 19.01.201 року за №2168.

11.12.2007 року
відповідачем була подана заява про застосування спрощеної системи
оподаткування, обліку і звітності, відповідно до Указу Президента України
"Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності" №
746/99.(а.с.8). Протягом 4 - го кварталу 2007 року, 1 - го кварталу 2008 року
ОСОБА_2 здійснював діяльність за спрощеною системою оподаткування, обліку та
звітності.

Позивачем за
результатами розгляду звітів відповідача за 4 - й квартал 2007 року, 1 - й
квартал 2008 року встановлено порушення п.33 ст.9 Закону України від
1.06.2000р. №1775-111 "Про ліцензування певних видів господарської
діяльності", здійснення ним без наявності ліцензії перевезення вантажів та пасажирів
автомобільним транспортом.

Згідно ст. 1
Закону України "Про ліцензування деяких видів підприємницької
діяльності", ліцензія - документ державного зразка, який засвідчує право
ліцензіата на провадження зазначеного в нього виду господарської діяльності
протягом визначеного строку за умови виконання ліцензійних умов; орган
ліцензування - орган виконавчої влади, визначений Кабінетом Міністрів України,
або спеціально уповноважений виконавчий орган рад для ліцензування певних видів
господарської діяльності.

Статтею 22 цього Закону передбачено застосування до
суб'єктів господарювання за провадження господарської діяльності без ліцензії
застосовуються фінансових санкцій у вигляді штрафів у розмірах, встановлених
законом. Зазначені штрафи спрямовуються до Державного бюджету України. Рішення
про стягнення штрафів приймаються органом, на який згідно з чинним
законодавством покладено функції контролю за наявністю ліцензій.

Відповідно до
ст. 207 ГК України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону,
або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства,
або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них
господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу
однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом
недійсним повністю або в частині.

Згідно ст. 208
ч.1 Господарського кодексу України якщо господарське зобов'язання визнано
недійсним як таке, що вчинено
з метою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, то за
наявності наміру в
обох сторін -
у разі виконання зобов'язання
обома сторонами -
в доход держави за рішенням суду стягується все
одержане ними за зобов'язанням, а у разі
виконання зобов'язання однією
стороною з другої сторони стягується в доход держави все
одержане нею, а також все належне з неї
першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін
усе одержане нею
повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на
відшкодування виконаного стягується за
рішенням суду в
доход держави.

Таким чином, із
змісту наведеної норми випливає, що для застосування вимог цієї статті суд
повинен встановити наявність певних обставин, які свідчать про те, що сторона
(або сторони), укладаючи угоду, завідомо діяла з прямим умислом, спрямованим на
досягнення такої мети, що суперечить інтересам держави та суспільства.

Як доказ
наявності протиправного умислу, позивач посилається на той факт, що спірна
угода укладалась стороною, яка не мала відповідної ліцензії на провадження
певного виду господарської діяльності та усвідомлювала або повинна була
усвідомлювати протиправність зазначеної угоди, але судова колегія вважає
правильним висновок суду 1 інстанції що відсутність ліцензії не є безумовним
підтвердженням вчинення господарського забов”язання з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і
суспільства.

Ніяких інших
доказів в підтвердження наявності правових підстав, для стягнення коштів
позивач суду не надав.

Таким чином
судом не встановлено фактів, які свідчили б про те, що зміст угоди не
відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків і що
ці наміри суперечать інтересам держави і суспільства.

Судова
колегія зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини
справи та ухвалено постанову з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись
статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Слов”янської об”єднаної державної податкової інспекції Донецької області
на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 8 липня 2008р. по справі № 2-а-11792/08
залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням
суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: