Справа № 22-а-6746/08
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2008-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя у I інстанції: Чорна Л.М. Справа №
районний суд Хмельницької області ряд. стат. звіту №
№2-а-62/08
Суддя-доповідач:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2008 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду в складі :

головуючого-судді - Онишкевича
Т.В.,

суддів - Улицького
В.З., Багрія В.М.,

при секретарі - Гідеї
К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 лютого
2008 року у справі № 2-а-62/08 за її позовом до управління Пенсійного фонду
України в Красилівському районі Хмельницької області, Кабінету Міністрів
України про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання підвищити
розмір пенсії, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до місцевого загального суду з
адміністративним позовом, у якому просила визнати протиправною бездіяльність
управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької
області (надалі - УПФУ в Красилівському р-ні) щодо підвищенні розміру її
пенсії, як дитини війни, а також бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо
невиконання рішення Конституційного Суду України, та зобов'язати УПФУ в
Красилівському р-ні здійснити нарахування вказаного підвищення до пенсії, а
Кабінет Міністрів України - підтвердити його і забезпечити виплату відповідної
заборгованості.

Оскаржуваною ухвалою судді від 12 лютого 2008 року
вищевказану позовну заяву повернуто позивачці на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС
України, як таку, що не підсудна Красилівському районному суду Хмельницької
області.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену
ухвалу скасувати, а справу направити до цього ж суду для розгляду по суті,
покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та
необхідність розгляду заявленого нею позову в порядку адміністративного
судочинства судом за місцем її проживання.

Особи, які беруть участь у справі, в на виклик
апеляційного суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх
відсутності відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи
та доводи апелянта у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що
подана скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суддя Красилівського
районного суду Хмельницької області виходив з того, що позивачкою заявлено
адміністративний позов зокрема і до Кабінету Міністрів України, а тому, згідно
із вимогами ч. 3 ст. 19 КАС України такий позов підлягає вирішенню окружним
адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто
Київ.

Зазначені висновки судді першої інстанції, на думку
колегії суддів, не відповідають нормам процесуального права та є помилковими.

Відповідно
до ч. 3 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження
нормативно-правових актів Президента України, Кабінету Міністрів України,
міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного
банку України чи іншого суб'єкта владних повноважень, повноваження якого
поширюються на всю територію України вирішуються окружним адміністративним
судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

З матеріалів справи вбачається, що позивачкою
ОСОБА_1оскаржуються у порядку адміністративного судочинства дії та
бездіяльність Кабінету Міністрів України, як одного з відповідачів у справі, що
стосуються прав та інтересів самої позивачки і за своєю юридичною природою та
наслідками не є нормативно-правовими актами у розумінні вимог ч. 3 ст. 19 КАС України.

Правової оцінки позовним вимогам ОСОБА_1щодо можливості
їх розгляду за місцем проживання позивачки відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 КАС
України суддею першої інстанції надано не було.

Крім того, предметом порушеного позивачкою
публічно-правового спору фактично є перерахунок належної їй пенсії з
урахуванням передбаченого законом підвищення до неї, як дитини війни, і виплата
недоотриманих у зв'язку з цим сум.

Оскільки безпосереднім відповідачем за адміністративним
позовом ОСОБА_1 виступає УПФУ в Красилівському р-ні, тобто орган державної
влади, що здійснює призначення, нарахування та виплату спірної пенсії, питання
про підсудність даної справи слід вирішувати виходячи з правил предметної
підсудності, встановлених ст.ст. 18, 21 КАС України.

Питання про належний склад відповідачів у справі підлягає
з'ясуванню судом першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 47, 50, 52, 111
КАС України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає передчасними і
такими, що не відповідають дійсним обставинам справи висновки судді
Красилівського районного суду Хмельницької області про необхідність вирішення
даного публічно-правового спору за місцезнаходженням відповідача Кабінету
Міністрів України.

Відтак, на переконання колегії суддів, оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню, а позовна заява ОСОБА_1поверненню до цього ж суду на новий
розгляд зі стадії відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.
195, 196, 199, 205, 206, 254 КАС України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу судді Красилівського районного суду Хмельницької
області від 12 лютого 2008 року скасувати, а позовну заяву ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької
області, Кабінету Міністрів України про визнання бездіяльності неправомірною та
зобов'язання підвищити розмір пенсії направити на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
Т.В.Онишкевич

Судді
А.М.Ліщинський

В.В.Ніколін