Справа № 2а-6207/08
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2008-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2а-6207/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"20" жовтня 2008 р.
м. Харків

Харківський окружний адміністративний
суд у складі: Головуючого судді - Спірідонова М.О.

за участю секретаря Свіргун О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного
адміністративного суду адміністративний позов виробничо-комерційної фірми
«Фрост» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової
інспекції у Київському районі м. Харкова про визнання нечинним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач виробничо-комерційної фірми
«Фрост» у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернувся до суд з
адміністративним позовом до ДПІ у Київському районі м.Харкова в якому просив суд скасувати податкові
повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м.
Харкова від 09.11.2007 року № /0, від 18.01.2008 року № /1
від 27.03.2008 року № /2 в частині донарахування податку на додану
вартість у сумі 8 961.00 грн. та застосованої штрафної санкції у розмірі
4480,50 грн., та податкові повідомлення-рішення від 09.11.2007 року №
/0 від 18.01.2008 року № /1 від 27.03.2008 року №
/2 від 09.06.2008 року №
/3 щодо донарахування податку на прибуток у сумі 11 202,00 грн. та
застосування штрафної санкції у сумі 3 555.1 грн. та стягнути з судові витрати
.

В обґрунтування
позову позивач вказав, що Державною податковою інспекцією у Київському районі
м.Харкова була проведена планова документальна перевірка
фінансово-господарської діяльності Виробничо-комерційної фірми „Фрост" у
формі товариства з обмеженою відповідальністю за період з 01 07 2004 р
по 30.06.2007 р. За результатами проведеної перевірки ДПІ
у Київському районі було складено акт перевірки від 01.11.2007 р.
№ 4903/23-304/22632048 та встановлено відсутність у
бухгалтерському обліку підприємства відповідних записів про повернення товару,
не відображення товариством операції щодо подальшої реалізації
товарно-матеріальних цінностей СПД ФО ОСОБА_1. в податковому обліку, що
призвело до заниження : у грудні 2006 p.:

· податкового
зобов'язання з податку на прибуток у сумі 7 779,29 грн.

· податкового
зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1 555,86 грн.,

та у січні 2007 p.:

· податкового
зобов'язання з податку на прибуток у сумі 37 025,80 грн.

· податкового
зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 7 405,16 грн.

Як
вказав представник позивача згідно висновків акту перевірки, вказане призвело
до порушення товариством норм п.п.3.1.1 п.3.1 ст.З,
п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р.
№ 168/97-ВР
із змінами та доповненнями та п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України „Про
оподаткування прибутку підприємств" в редакції від 22.05.1997 р.
№ 283/97-ВР
із змінами та доповненнями, та стало підставою для винесення ДПІ у Київському
районі податкового повідомлення-рішення від 09.11.2007 р.
№ /0 про донарахування податку на додану вартість
у розмірі 9 044,0 грн та застосування штрафних санкцій у сумі 4 522,0 грн
(всього сума по податковому повідомленню-рішенню складає 13 566 грн.)
та податкового повідомлення-рішення від 09.11.2007 р. № /0 щодо
донарахування податку на прибуток у сумі 11 202,0 грн та застосування
штрафних санкцій у розмірі 3 555,1 грн. (всього по
податковому повідомленню-рішенню сума складає 14 757,0 грн.)

Як
зазначив представник позивача ВКФ „Фрост" вони не згодни з винесеними податковим
повідомленням-рішенням від 09.11.2007 р. № /0 в частині донарахування
податку на додану вартість у сумі 8 961,0 грн. та застосованої штрафної санкції
у розмірі 4480,5 грн. та податкового повідомлення-рішення від 09.11.2007 р. №
/0 щодо донарахування податку на прибуток у сумі 11 202,0 грн. та
застосування штрафної санкції у сумі 3 555,1 грн., вважає їх неправомірними,
необгрунтованими та такими, що грунтуються на хибному розумінні норм чинного
податкового законодавства і підлягають скасуванню з огляду на наступне.

ВКФ
„Фрост" у формі ТОВ 01.09.2006 р. було укладено з суб'єктом
підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1. договір поставки № 6. Відповідно
до положень вказаного договору, а саме п.1.4 ст.1, у разі погодження Сторонами,
Покупець - СПД
ФО, може повернути або обміняти не реалізований товар.

Товариством
в 4 кварталі
2006 р. по зазначеному договору було реалізовано СПД ФО
ОСОБА_1. товарно-матеріальних цінностей на суму 247 250,74 грн.
Згідно накладній на поверення № 24 від 20.12.2006 р.
відбулося поверення товару СПД ФО ОСОБА_1. на суму 9 924,0 грн.

Оскільки,
договір поставки між ВКФ „Фрост" у формі ТОВ та СПД ФО ОСОБА_1. укладено
на термін до 31.12.2007 р., то сума у розмірі 9 924,0 грн.
була зарахована товариством, як передплата за надання товарно-матеріальних
цінностей у січні 2007 р.

У
1 кварталі
2007 р. відбулася ще одна поставка товару народного
споживання суб'єкту підприємницької діяльності фізичній особі на суму 26 419,34 грн.
Однак, поворотною накладною від 05.01.2007 р. № 2 було
повернуто товар на суму 8 112,72 грн., від 29.01.2007 р.
№ 11 на суму 10 068,0 грн, накладною від 05.02.2007 р.
№12 на суму 5 035,0 грн. Всього на
загальну суму у розмірі 23 215,72 грн.

Необхідно
зазначити, що вказані операції щодо реалізації та поверення ТМЦ були
відображені у регістрах бухгалтерського обліку в зворотньо-сальдової відомості
наступним чином:

4 квартал
2006р.:

ДтЗ61 Кт702
247 250,74 грн. - сума реалізації ТМЦ

Дт 361 Кт 361 9 924,00 грн. - сума
повернення ТМЦ

1 квартал
2007р.:

ДтЗ91 Кт702
26 419,34 грн.- сума реалізації ТМЦ

Дт 704 Кт 6811 23 215,72 грн. - сума
поверення ТМЦ.

Як
вказав представник позивача не дивлячись на зазначені обставини, у акті перевірки
ДПІ у Київському районі м.Харкова вказує, що товариство в повному обсязі не
відобразило вказані операції в податковому обліку, посилаючись при цьому, лише
на дані бухгалтерського рахунку 361 „Розрахунки з
вітчизняними покупцями".

Виходячи
з вище викладеного позивач просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник
відповідача в судове засідання з'явився та з позовом не погодився у повному
обсязі вказавши, що оскаржені податкові повідомлення-рішення винесені у
відповідності до вимог чинного законодавства України.

Судом встановлено,
що працівниками ДПІ у Київському районі
м.Харкова була проведена планова виїзна документальна перевірка
фінансово-господарської діяльності виробничо-комерційної фірми „Фрост" у
формі ТОВ, , з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2004 року
по 30.06.2007 року у відповідності з затвердженим планом
перевірки.

За
результатом перевірки складений акт №4903/23-304/22632048 від 01.11.2007 року яким встановлено порушення товариством норм
п.п.3.1.1 п.3.1 ст.З, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про
податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР
із змінами та доповненнями та п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України „Про
оподаткування прибутку підприємств" в редакції від 22.05.1997 р.
№ 283/97-ВР
із змінами та доповненням, а саме:
встановлено, що ВКФ ТОВ "Фрост" за перевіряємий період згідно
бухгалтерського рахунку №361 "Розрахунки з
вітчизняними покупцями" реалізовувало на адресу ФОП ОСОБА_1. код НОМЕР_1 товари
народного споживання (альтанки, парасолі), але в повному обсязі по податковому
обліку не відобразило (податковий облік ґрунтується на даних бухгалтерського
обліку), так підприємством у грудні 2006 року не включено до
складу валового доходу суму у розмірі 7779,29 грн. ПДВ 1555,86 грн.
та у січні 2007 року в сумі 37025,80 грн. ПДВ 7405,16 грн.

На
підставі акту перевірки
№4903/23-304/22632048 від 01.11.2007 року начальником ДПІ у Київському районі м.Харкова
були винесені податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова від 09.11.2007 року № /0, від 18.01.2008
року № /1 від 27.03.2008 року № /2 в частині донарахування
податку на додану вартість у сумі 8 961.00 грн. та застосованої штрафної
санкції у розмірі 4480,50 грн., та податкові повідомлення-рішення від
09.11.2007 року № /0 від 18.01.2008 року № /1 від
27.03.2008 року № /2 від
09.06.2008 року № /3 щодо донарахування податку на прибуток у сумі 11
202,00 грн. та застосування штрафної санкції у сумі 3 555.1 грн.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно
ст. 19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені конституцією та законами України.

Згідно
п.п. 11.3.1. п.11.3 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку
підприємств" датою збільшення валового доходу вважається дата, яка
припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що
сталася раніше:

- або
дата зарахування коштів
від покупця (замовника)
на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт,
послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за
готівку - дата
її оприбуткування в
касі платника податку,
а за відсутності такої - дата
інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

- або дата відвантаження товарів, а для
робіт (послуг) - дата
фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Відповідно до п.4.1
Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валовий доход
- загальна
сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого
(нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі,
виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Відповідно до
п.п.4.1.1. п.4.1. ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку
підприємств" валовий доход включає загальні доходи від продажу товарів
(робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не
мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів,
деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою
дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з
їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення
(ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до
закону).

Як
було встановлено судом та не заперечувалось відповідачем по справі ВКФ
„Фрост" у формі ТОВ 01.09.2006 р. було укладено з суб'єктом підприємницької
діяльності фізичною особою ОСОБА_1. договір поставки № 6. Відповідно
до положень вказаного договору, а саме п.1.4 ст.1, у разі погодження Сторонами,
Покупець - СПД
ФО, може повернути або обміняти не реалізований товар.

Товариством
в 4 кварталі
2006 р. по зазначеному договору було реалізовано СПД ФО
ОСОБА_1. товарно-матеріальних цінностей на суму 247 250,74 грн.
Згідно накладній на повернення № 24 від 20.12.2006 р.
відбулося повернення товару СПД ФО ОСОБА_1. на суму 9 924,0 грн.

Оскільки,
договір поставки між ВКФ „Фрост" у формі ТОВ та СПД ФО ОСОБА_1. укладено
на термін до 31.12.2007 р., то сума у розмірі 9 924,0 грн.
була зарахована товариством, як передплата за надання товарно-матеріальних
цінностей у січні 2007 р.

У
1 кварталі
2007 р. відбулася ще одна поставка товару народного
споживання суб'єкту підприємницької діяльності фізичній особі на суму 26 419,34 грн.
Однак, поворотною накладною від 05.01.2007 р. № 2 було
повернуто товар на суму 8 112,72 грн., від 29.01.2007 р.
№ 11 на суму 10 068,0 грн, накладною від 05.02.2007 р.
№12 на суму 5 035,0 грн. Всього на
загальну суму у розмірі 23 215,72 грн.

Суд
зазначає, та вказаний факт не заперечувався відповідачем по справі вказані вище
операції щодо реалізації та повернення ТМЦ, підтверджуються первинними документами,
що є основою як бухгалтерського так і податкового обліку та те, що вони були
відображені у регістрах бухгалтерського обліку в зворотньо-сальдової відомості
наступним чином:

4 квартал
2006р.:

ДтЗ61 Кт702
247 250,74 грн. - сума реалізації ТМЦ

Дт 361 Кт 361 9 924,00 грн. - сума
повернення ТМЦ

1 квартал
2007р.:

ДтЗ91 Кт702
26 419,34 грн.- сума реалізації ТМЦ

Дт 704 Кт 6811 23 215,72 грн. - сума
поверення ТМЦ.

Крім
цього суд зазначає, що як було встановлено судом ВКФ „Фрост" у формі ТОВ операції щодо
реалізації товарно-матеріальних цінностей СПД ФО ОСОБА_1., відповідно до вимог
п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України „Про оподаткування прибутку
підприємств" включило до складу валового доходу суму у розмірі 206 042,28
грн. та віднесло до податкового зобов'язання з податку на додану вартість,
згідно п.п.3.1.1 п.3.1 ст.З Закону України „Про податок на додану
вартість" суму у розмірі 41 208,47 грн. Тобто, здійснило заходи, для
відображення реалізації товару в податковому обліку товариства.

Відповідно
до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів,
капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій,
затвердженої Наказом Міністерства фінансів України (зареєстрована в
Міністерстві юстиції України 21.12.1999 р. № 893/4186), на рахунку 36
"Розрахунки з покупцями та замовниками" ведеться узагальнення
інформації про розрахунки з покупцями та замовниками за відвантажену продукцію,
товари, виконані роботи й послуги... За дебетом рахунку 36 "Розрахунки
з покупцями та замовниками" відображається продажна вартість реалізованої
продукції, товарів.

Виходячи з вище
викладеного суд приходить до висновку, що зробити висновок щодо порушення ВКФ
„Фрост" у формі ТОВ п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України „Про оподаткування
прибутку підприємств" тільки на підставі узагальнених відомостей, без
врахування того, що оплачена сума поверненого товару була вказана на субрахунку
681 „Розрахунки за авансами одержаними" неможливо,
оскільки, вказаному субрахунку ведеться облік одержаних авансів під поставку
матеріальних цінностей або під виконання робіт, а також суми попередньої оплати
покупцями і замовниками рахунків постачальника за продукцію і виконані роботи,
а тому висновки відповідача є не обґрунтованими.

Крім
цього суд зазначає, що балансова вартість поверненого товару, була врахована у
перерахунку приросту балансової вартості товарів, відповідно до п.5.9 Закону
України „Про оподаткування прибутку підприємств".

Щодо
донарахування податку на додану вартість, на підставі п.п.3.1.1 п.3.1
ст.З Закону України „Про податок на додану вартість", суд зазначає, що у
відповідності до положень абз. А п.п. 4.5.3 п. 4.5 ст. 4 Закону України «Про
податок на додану вартість» якщо після
поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх
вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках
повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань та
податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню,
зменшення суми податкових зобов'язань платника податку - постачальника при
зміні компенсації вартості товарів
(послуг) наданих особами, які були платниками цього податку на момент такої
поставки, дозволяється лише при поверненні раніше поставлених товарів у
власність постачальника з наданням отримувачу повної грошової компенсації їх
вартості, а тому твердження ДПІ у Київському районі м.Харкова є безпідставним,
оскільки, сума ПДВ у розмірі 41 208,47 грн. за
поставку ТМЦ у грудні
2006 р. та сума ПДВ у розмірі 2 856,74 грн за поставку ТМЦ у січні 2007 р. були включені до складу податкових
зобов'язань, відображених у податкових деклараціях товариства за відповідні
періоди. Коригування податкових зобов'язань у грудні 2006 р.
та січні 2007 р. товариством не проводилось, що свідчить про
відсутність підстав для висновків стосовно порушення норм Закону України „Про
податок на додану вартість" в зв'язку з поверенням товарно-матеріальних
цінностей, а було зроблено лише після отримання коштів на розрахунковий рахунок.

Також
суд звертає увагу, що згідно п.1.7 Наказу ДПА України „Про затвердження
Прорядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та
позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого
законодаства" від 10.08.2005 р. № 327 передбачено,
що факти виявлених порушень податкового законодавства викладаються в акті
перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або
інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що
підтверджують наявність зазначених фактів. Однак, в описовій частині акту
перевірки, де викладено зміст порушення, не має жодного посилання на відповідні
документи, які б свідчили про порушення товариством податкового законодаства
або неправильності проведення операцій по поверненню ТМЦ у бухгалтерському та
податковому обліку. Щодо посилаючись в акті на відсутність необхідних
документів. Вказане твердження не відповідає дійсним обставинам справи,
оскільки, позивачем були надані всі необхідні документи в ході проведеної
перевірки. Так, в акті перевірки (арк.5, п.2.10) чітко вказано перелік
використаних документів, а саме: угоди, видаткові та прибуткові накладні, акти,
рахунки, податкові накладні, книги обліку придбання та продажу товарів (робіт,
послуг), журнали-ордери, оборотно-сальдові відомості, банківські документи,
податкова звітність.

Щодо
судових витрат то вони підлягають
стягненню у відповідності до вимог ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158. 160-163. 167 Кодексу адміністративного судочинства
України Харківський окружний адміністративний суд. -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов виробничо-комерційної фірми «Фрост» у формі товариства з обмеженою
відповідальністю до Державної податкової інспекції у Київському районі м.
Харкова про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення -
задовольнити в повному обсязі.

Скасувати
податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова від 09.11.2007 року № /0, від 18.01.2008 року №
/1 від 27.03.2008 року № /2 в частині донарахування податку
на додану вартість у сумі 8 961.00 грн. та застосованої штрафної санкції у
розмірі 4480,50 грн., та податкові повідомлення-рішення від 09.11.2007 року №
/0 від 18.01.2008 року № /1 від 27.03.2008 року №
/2 від 09.06.2008 року №
/3 щодо донарахування податку на прибуток у сумі 11 202,00 грн. та
застосування штрафної санкції у сумі 3 555.1 грн

Стягнути
з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова () на користь виробничо-комерційної фірми «Фрост» у формі товариства з
обмеженою відповідальністю (м. Харків, вул. Хабарова, 1 р/р
4900 в ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» МФО 351016) судові витрати у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному
обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з
дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або у строк встановлений ч.5 ст. 186 КАС
України.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Постанова
у повному обсязі виготовлена 24.10.2008 року.

Суддя М.О.
Спірідонов