Справа № 22-а-4233/08
Суддя: Арабей Т.Г.
Дата ухвалення: 2008-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Качуріна Л.С.
Суддя-доповідач
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2008 року справа
№ 22-а-4233/08

Колегія суддів Донецького апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого судді

Геращенко І.В.,

суддів: при
секретарі

Арабей Т.Г.,
Малашкевич С.А., Танцюрі Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну
скаргу

ОСОБА_1

на
постанову

Луганського
окружного адміністративного суду

від

03 грудня 2007
року

по
адміністративній справі

№ 2-а-292/07

за позовом

ОСОБА_1

до про

Сватівської
районної державної адміністрації Луганської області присвоєння рангу
державного службовця і поновлення на посаді головного спеціаліста юридичного
сектора апарату Сватівської районної державної адміністрації

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2007р. ОСОБА_1 звернувся до Луганського окружного суду з позовом до Сватівської районної державної
адміністрації Луганської області про зобов'язання голови Сватівської районної
державної адміністрації Луганської області розглянути питання про присвоєння
йому 13 рангу державного службовця станом на 20 квітня 2006 року і поновити його на посаді головного
спеціаліста юридичного сектору апарату Сватівської районної державної
адміністрації Луганської області.

Постановою
Луганського окружного адміністративного суду від 03.12.2007 року у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з
таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду
скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Апеляційну
скаргу мотивує тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням
норм матеріального та процесуального права, а саме: судом були порушені вимоги ст. 163 КАС України.

Крім того,
апелянт у скарзі зазначає, що судом неповне з'ясовані та доведені обставини, що
мають значення для справи , висновки суду не відповідають обставинам справи.
Судом стверджується , що питання про
поновлення його на посаді розглядалося судом окремо, не вказуючи, що у провадженні суду за його позовом, який
розглядався раніше, і який тепер оскаржується в касаційному порядку, ставилося
питання про поновлення його на посаді з моменту звільнення у зв'язку з незаконним
звільненням, оскільки він писав заяву під тиском колишнього голови
адміністрації, а в цьому провадженні ставиться питання про поновлення на посаді
для одержання незаконно не присвоєного рангу державного службовця.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
вказану постанову Луганського окружного
адміністративного суду від
03.12.2007 року скасувати та ухвалити нову постанову , якою задовольнити його адміністративний
позов в повному обсязі .

Апелянт ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився , надавши
письмову заву про розгляд справи за його
відсутність.

Відповідач надіслав до апеляційного суду письмові заперечення, в
яких вказав, що позивач на теперішній
час не перебуває на державній службі, тому
відсутня можливість присвоєння йому 13 рангу державного службовця.
Звернувся з проханням про відмову в
задоволенні апеляційної скарги та клопотанням про розгляд справи за їхньої відсутності .

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги та
заперечення на цю скаргу, колегія суддів вважає
апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а постанову суду
першої інстанції - залишенню без змін з
наступних підстав.

Відмовляючи в задоволені позову ОСОБА_1, суд
першої інстанції виходив з того, що присвоєння відповідного рангу державному
службовцю відбувається лише за умови його роботи на державній службі, який
присвоюється керівниками цих органів з
урахуванням результатів роботи
державного службовця. На час звернення до суду ОСОБА_1 на державній службі не
перебував, а тому відсутні правові підстави щодо присвоєння йому 13 рангу. Щодо
поновлення на посаді головного
спеціаліста юридичного сектору Сватівської райдержадміністрації , суд першої
інстанції посилався на постанову Сватівського районного суду від 21
березня 2007 року та ухвалу
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 31 травня 2007 року
, які набрали законної сили, про законність розпорядження
райдержадміністрації за № 384 від 14.06.2006 року про звільнення ОСОБА_1 з посади за угодою сторін.

Як убачається з матеріалів справи, позивач
19.04.2004р. був призначений на посаду головного спеціаліста юридичного відділу
Сватівської райдержадміністрації Луганської області і йому присвоєно 14 ранг
державного службовця, а 24.07.2005 р. він був переведений на посаду головного
спеціаліста юридичного сектору апарату райдержадміністрації ( а.с.6).

14.06.2006р. ОСОБА_1
звільнений за угодою сторін згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України на підставі
розпорядження № 384 від 14.06.2006р.

13.10.2006р. ОСОБА_1 звернувся до
Сватівського районного суду Луганської області з адміністративним позовом про
визнання розпорядження № 384 незаконним, оскільки заяву про звільнення він
написав під примусом заступника голови Сватівської райдержадміністрації ОСОБА_2

Постановою Сватівського
районного суду Луганської області від 21.03.2007р. у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 було відмовлено, на підставі того, що позивач не надав обґрунтованих
доказів, тому що його примусило керівництво просити свого звільнення за згодою
сторін. Не погоджуясь з вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною
скаргою до Донецького апеляційного адміністративного суду, який своєю ухвалою
від 31.05.2007р. скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а постанову суду першої
інстанції без змін.

Постановою Сватівського
районного суду Луганської області від 12.06.2007 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Сватівської районної
державної адміністрації Луганської області про скасування розпорядження № 256/1
від 20.04.2006р. «Про затримання рангу
державного службовця» відмовлено.

06.09.2007р. колегія суддів Донецького
апеляційного адміністративного суду, своєю постановою, апеляційну скаргу
ОСОБА_1на постанову Сватівського
районного суду Луганської області від 12.06.2007р. задовольнила частково,
скасувавши постанову суду 1 інстанції та задовольнивши позов ОСОБА_1 частково,
а саме: скасовано розпорядження Сватівської районної державної адміністрації
Луганської області № 256/1 від 20.04.2006р. «Про затримання рангу
державного службовця». Колегія зазначила, що вимога позивача про зобов'язання
присвоїти йому черговий ранг є передчасною , а тому в цій частині його
позов не підлягав задоволенню.

Відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного
судочинства України завданням
адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та
юридичних особ у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому
числі органов державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди
перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законности,
відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування,
їхні посадові і службові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами України. Суд вирішує справи на підставі
Конституції та Законів
України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України.

Статтею19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

У відповідності до
ст. 24,26 Закону України «Про державну службу» № 3723-ХІІ від 16 грудня 1993
року - прийняття на державну службу, просування по ній службовців, стимулювання
їх праці, вирішення інших питань, пов'язаних із службою, проводиться відповідно
до категорії посад службовців, а також згідно з рангами, які їм присвоюються
при прийнятті на державну службу. Для присвоєння чергового рангу в межах
відповідної категорії посади державний службовець повинен успішно відпрацювати
на займаній посаді два роки.

Відповідно до п. 1 «Положення про ранги
державних службовців», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від
19.06.196р. № 658 (із змінами
та доповненнями) передбачено,
що ранги присвоюються
державним службовцям в індивідуальному порядку відповідно займаної посади, рівня професійної кваліфікації та
результатів роботи.

Згідно
даного Положення - ранги присвоюються державним службовцям одночасно з
прийняттям їх на державну службу, а черговий ранг державному службовцю
присвоюється через 2 роки після присвоєння попереднього, відповідного рангу, за
поданням безпосереднього керівника, яке розглядається керівником державного
органу щодо можливості його присвоєння.

Як встановлено в
апеляційній інстанції ОСОБА_1 розпорядженням №384 Сватівської районної державної адміністрації
Луганської області від
14.06.2006р. звільнений з посади головного спеціаліста юридичного
сектору апарату Сватівської районної державної адміністрації Луганської області
за угодою сторін згідно п. 1 ст. 36
КЗоП України та на даний час на
державній службі не перебуває. Тобто
відсутня основна складова для позитивного вирішення вимоги позивача про присвоєння йому чергового
рангу.

Вимога позивача
про поновлення його на посаді головного спеціаліста юридичного сектору Сватівської районної державної
адміністрації Луганської області тільки за умови реального поновлення його
права на чергове отримання 13 рангу державного службовця ,- не передбачена
чинним законодавством і є
безпідставною ще з приводу на те , що
рішення про законність його звільнення з державної служби за угодою сторін ,на
підставі п.1 ст. 36 КЗоП України, вже
було предметом розгляду адміністративних судів першої та апеляційної
інстанцій,які набрали законної сили і у відповідності до ч.1 ст.72 КАС України
не підлягають доказуванню в інших справах.

Судова
колегія вважає, що судове рішення першої інстанції відповідає вимогам
матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з
підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом першої інстанції ретельно
перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду від 03 рудня
2007 року є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки,
викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування
постановленого по справі судового рішення відсутні.

Враховуючи наведене,
керуючись статтями 184 ч.1,
195, 196, пунктом 1 ст. 198, 200,
пунктом 1 частини 1 ст. 205, ст. 206, 211, 212, 254, Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія судів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 03 грудня
2007 року залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 03 грудня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сватівської районної державної
адміністрації Луганської області про зобов'язання голови Сватівської районної
державної адміністрації Луганської області розглянути питання про присвоєння
йому 13 рангу державного службовця станом на 20 квітня 2006 року і поновити його на посаді головного
спеціаліста юридичного сектору апарату Сватівської районної державної
адміністрації Луганської області - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками
перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням
суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: