Справа № 22-а-4281/08
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2008-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2008 року
м. Львів

Колегія
суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

судді -
доповідача -
Олендера І.Я.,

суддів
-
Заверухи О.Б., Пліша М.А.

при
секретарі судового засідання -
Бацику О.Р.,

за
участю осіб:

від
позивача - ОСОБА_1,

від відповідачів - Дем'янюк С.М. - представник,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові адміністративну справу

за
апеляційною скаргою - Рівненської митниці Державної митної служби України

на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 12 листопада
2007 року по справі № 2-а-5766/06

за
адміністративним позовом ОСОБА_1

до Рівненської митниці Державної митної служби України,

про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними, зобов'язання на
вчинення певних дій, -

в с т а
н о в и л а :

В
квітні 2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Рівненської
митниці Державної митної служби України, про визнання дій суб'єкта владних
повноважень неправомірними, зобов'язання на вчинення певних дій.

12
листопада 2007 року Рівненським міським судом Рівненської області було прийнято
постанову по справі № 2-а-5766/07 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Рівненської митниці Державної митної служби України, про визнання дій суб'єкта
владних повноважень неправомірними, зобов'язання на вчинення певних дій, якою
позовні вимоги були задоволені в повному обсязі та визнано неправомірними дії
Рівненської митниці, щодо відмови позивачу видати посвідчення митниці на право
реєстрації в органах ДАІ Рівненського УМВСУ в Рівненській області автомобіля „Fiat Doblo Cardo 1,9 D” кузов
НОМЕР_1 та зобов'язано відповідача видати позивачу посвідчення митниці на право
реєстрації в органах ДАІ автомобіля „Fiat Doblo Cardo 1,9 D” кузов НОМЕР_1.

Прийняту
постанову суд першої інстанції мотивував тим, що відповідач неправомірно
відмовив позивачу у видачі посвідчення митниці на автомобіль, оскільки згідно
постанови судді Рівненського міського суду від 09.06.2007 року провадження у
справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.352
МК України, а саме за подання ним для митного оформлення при ввезені на
територію України автомобіля марки „Fiat Doblo Cardo 1,9 D” кузов НОМЕР_1, підробленого документу - Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу Королівства Нідерланди НОМЕР_2 - закрито за відсутністю в
його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.352 МК
України.

Вказану
постанову в апеляційному порядку оскаржив
відповідач - Рівненська митниця ДМС України, представник якої в поданій
апеляційній скарзі покликається на те, що така прийнята за неповного з'ясування
судом першої інстанції обставин справи, з порушенням норм процесуального та
матеріального права, тому просить таку скасувати та прийняти нову якою
відмовити в задоволені позовних вимог.

Як
на доводи в своїй апеляційній скарзі відповідач вказує, що поданий позивачем
для митного оформлення автомобіля марки „Fiat
Doblo Cardo 1,9 D” кузов
НОМЕР_1, документ Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Королівства
Нідерланди НОМЕР_2 містить неправдиві дані в частині року виготовлення. Даний
факт засвідчується зокрема відповідною постановою 18 січня 2008 року, згідно
якої встановлено, що позивач вчинив порушення митних правил, передбачене ст.352
МК України та його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді
конфіскації автомобіля марки „Fiat Doblo Cardo 1,9 D” кузов НОМЕР_1. Вказаний факт унеможливлює видачу позивачу посвідчення
митниці на вказаний автомобіль.

Представник
апелянта - відповідача - Рівненської митниці в судовому засіданні підтримав
доводи апеляційної скарги та просить таку задовольнити.

Позивач
в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає, що
постанова є законною і підстав для її скасування не має.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання
доводів апеляційної скарги, пояснення позивача на заперечення проти доводів
апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вбачає підстави для її задоволення.

Відповідно
до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті
(вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії),
безсторонньо (неупереджено), розсудливо та пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод
та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Як
вбачається з матеріалів справи 30.03.2007 року згідно відповіді начальника
Рівненської митниці № 01/15-1572 позивачу на підставі п.31 „Правил державної
реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів та мотоколясок”, затверджених Постановою КМУ від
07.09.1998 року № 1388 із змінами та доповненнями, п.9 „Правил ввезення
транспортних засобів на територію України” затверджених Постановою КМУ від
31.05.1994 року № 341 із змінами та доповненнями, відмовлено у видачі
посвідчення митниці на право реєстрації в органах ДАІ автомобіля „Fiat Doblo Cardo 1,9 D” кузов НОМЕР_1, який 28.01.2007
року ввезений позивачем через пункт пропуску „Ягодин” в зоні Ягодинської
митниці на територію України.

Підставою
для відмови було, те, що подані позивачем документи для митного оформлення
містили неправдиві дані, зокрема документ Свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу Королівства Нідерланди НОМЕР_2 містить неправдиві дані в
частині року виготовлення автомобіля.

На час
апеляційного розгляду відповідачем подано завірену копію Постанови Рівненського
міського суду Рівненської області від 18 січня 2008 року в справі № 3-45333/07
(а.с.59-60), щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
згідно якої вбачається, що позивач вчинив порушення митних правил, передбачене
ст.352 МК України та його притягнуто до адміністративної відповідальності у
вигляді конфіскації автомобіля марки „Fiat Doblo Cardo 1,9 D” кузов НОМЕР_1, в цій постанові судом встановлено, що позивач подав до
відповідача для митного оформлення, при ввезені на митну територію України
вказаного вище автомобіля, документи, а саме Свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу Королівства Нідерланди НОМЕР_2, що містило ознаки
підробки.

Згідно
ч.4 ст.71 КАС України вирок суду в кримінальній
справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали
законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу
про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або
постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією
особою.

Колегія
суддів вважає, що дії відповідача, щодо відмови у видачі посвідчення митниці
позивачу на автомобіль „Fiat Doblo Cardo 1,9 D” кузов НОМЕР_1 були цілком
правомірними та узгоджувались з вимогами п.31 „Правил державної реєстрації та
обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів та мотоколясок”, затверджених Постановою КМУ від 07.09.1998 року
№ 1388 із змінами та доповненнями, п.9 „Правил ввезення транспортних засобів на
територію України” затверджених Постановою КМУ від 31.05.1994 року № 341, ст.43
МК України, вчинені у відповідності до критеріїв визначених ч.3 ст.2 КАС
України, а тому суд першої інстанції не мав правових підстав для задоволення
позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку про те, що постанова суду першої інстанції
ґрунтується на не повно, не об'єктивно і всебічно не з'ясованих обставинах, не
відповідає вимогам ст.ст.2,10,11,71,72,138,143,159,161-163 КАС України, доводи
апеляційної скарги її спростовують, тому наявно підстави для скасування
постанови суду першої інстанції та прийняття нової про відмову в задоволені
позову.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207
КАС України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л
а :

Апеляційну
скаргу Рівненської митниці Державної митної служби України задовольнити.

Постанову
Рівненського міського суду Рівненської області від 12 листопада 2007 року по
справі № 2-а-5766/06 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненської митниці
Державної митної служби України про визнання дій суб'єкта владних повноважень
неправомірними, зобов'язання на вчинення певних дій - скасувати та прийняти
нову, якою відмовити в задоволені позову.

Постанова набирає законної сили негайно після
проголошення.

Постанова
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції, а у разі прийняття постанови
в порядку ч.3ст.160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення
такої в повному обсязі.

Головуючий
суддя : І.Я.Олендер

Судді: О.Б.Заверуха

М.А.Пліш