Справа № 22-а-11638/08
Суддя: Нос С.П.
Дата ухвалення: 2008-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2008 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду в складі :

судді-доповідача - Носа С.П.,

суддів: Попка Я.С., Яворського І.О.,

при секретарі судового засідання - Петлеваній Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Хотинського районного суду
Чернівецької області від 11 червня 2008 року у справі № 2а-32/2008

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до прокурора Хотинського району ОСОБА_2.

про визнання дій прокурора неправомірними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами визнати дії
прокурора Хотинського району ОСОБА_2. неправомірними; розпорядження № 357 від
25.09.06 та № 135 від 02.04.07 Хотинської районної державної адміністрації
визнати недійсними; визнати ОСОБА_1адміністративним позивачем, а Хотинську
районну державну адміністрацію адміністратиним відповідачем; скасувати
повноваження надавати відповідні розпорядження Хотинській районній державній
адміністрації надані ст. 44 Закону України «Про місцеве самоврядування в
Україні» до відповідного обговорення на сесії Хотинської районної ради даного
питання та прийняття депутатами Хотинської районної ради по даному питанню
рішення; зобов'язати Хотинську районну державну адміністрацію спеціалізованою
технікою за рахунок осіб, які не контролювали видобуток корисних копалин
очистити родовище від заваленого сміття в найкоротший термін для відновлення
стану природного ресурсу та приведення його у стан, прийнятний для подальшої
експлуатації, який існував до порушення права власності територіальної громади
с. Шилівці; на підставі екологічного права громадян України на одержання повної
і достовірної інформації про стан навколишнього природного середовища для
ознайомлення територіальної громади с. Шилівці з даними правопорушеннями
опублікувати рішення Хотинського районного суду в місцевій газеті, що належить
до комунальної власності Хотинської районної ради «Хотинські вісті».

В обгрунтуванні позовних вимог вказував, що до прокурора
Хотинського району згідно рішення № 225/10/07 Хотинської районної ради від 28
грудня 2007 року були спрямовані матеріали тимчасової контрольної комісії
Хотинської районної ради по перевірці використання корисних копалин місцевого
значення з приводу порушень чинного законодавства по видобутку корисних копалин
з кар'єрів Хотинського району. В матеріалах комісії, спрямованих до прокуратури
Хотинського району містяться 2 розпорядження Хотинської районної державної
адміністрації № 357 від 25.09.06р. та № 135 від 02.04.07р. про надання дозволу
на видобуток піску та саури Шиловецькій сільській раді відповідно на 2000
куб.м. і обидва розпорядження протирічать чинному законодавству. На підставі
депутатського звернення спрямованого позивачем до Генеральної прокуратури
України прокуратурою Чернівецької області від 24.01.08р. за № 07/1-1455-06 були
дані вказівки прокурору Хотинського району ОСОБА_2 щодо перевірки законності
вищезазначених розпоряджень № 357 від 25.09.06р. та № 135 від 02.04.07р.
Хотинської районної державної адміністрації. Прокуратурою Хотинського району
винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно Шиловецького
голови ОСОБА_3. та директора КП «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_4., однак ніякої перевірки
по даних розпорядженнях Хотинськох районної державної адміністрації вчинено не
було і дані розпорядження Хотинської районної державної адміністрації скасовані
не були.

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької
області від 11 червня 2008 року в задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_1до прокурора Хотинського райлну ОСОБА_2. на дії прокурора відмовлено за
безпідставністю.

Не погодившись із постановою суду, її оскаржив ОСОБА_1 -
позивач по справі. В апеляційній скарзі просить постанову суду першої інстанції
скасувати та прийняти нове рішення, в якому дії прокурора Хотинського району
ОСОБА_2. визнати таким, що протирічать чинному законодавству та є корупційними;
постановити неве рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В
обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що прокуратурою Хотинського
району не вживалося ніяких дій по вжиттю заходів по розпорядженнях прокуратури
Чернівецької області згідно чинного законодавства, таким чином дії прокура
Хотинського району є неправомірними.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть
участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення
з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про прокуратуру»
прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав громадян та юридичних
осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
депутатське звернення позивача було розглянуто прокуратурою Чернівецької
області і дано доручення прокурору Хотинського району щодо проведення
додаткової перевірки законності рішення № 74/6-2005 від 29.12.05р. XVIII сесії
IV скликання Шиловецької сільської ради, розпоряджень № 357 від 25.09.06р. від
25.09.06 та № 135 від 02.04.07 Хотинської районної державної адміністрації,
договору оренди земельної ділянки від 05.02.07, укладеного між Шиловецькою
сільською радою та КП «ІНФОРМАЦІЯ_1».

07 березня 2008 року факти, виклалені в листі ОСОБА_1.,
перевірялися комісією у складі представників Карпатської тариторіальної
інспекції Державної організації «Інспекція державного геологічного контролю за
веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр», Державної
екологічної інспекції з охорони навколишнього природного середовища в
Чернівецькій області, відділу надрокористування ДП «Північукргеологія» в
Чернівецькій області, Хотинської районної державної адміністрації,
Новоселицького МРВ УСБУ. За наслідками перевірки комісією складено акт № 25 від
7 березня 2008 року із якого вбачається, що КП «ІНФОРМАЦІЯ_1» протягом
2006-2007 років проводилась розробка Шиловецького родовища пісковику та вапняку
без наявності спеціального дозволу на користування надрами, чим порушено ст.
16. 19, 56 Кодексу України про надра. За вказані порушення постановою № 6 від
22 лютого 2008 року, винесеною головним державним ГТІ на кар'єрах ОСОБА_5.,
директор КП «ІНФОРМАЦІЯ_1» притягнутий до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 187 грн. Факт реалізації Шиловецьким сільським головою
ОСОБА_3. та директором КП «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_4. видобутих корисних копалин
юридичним особам та громадянам і заподіяння шкоди інтересам держави чи
громадським інтересам перевіркою не підтвердився, а тому прокуратурою
Хотинського району в порушенні кримінальної справи стосовно Шиловецького
сільського голови ОСОБА_3. тадиректора КП «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_4. відмовлено за
відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 240, 364 Кримінального кодексу України.

Таким чином, суд першої інстанції вірно прийшов до
висновку про те, що звернення апелянта розглянуто в межах компетенції
прокуратури, в строки, встановлені законодавством, про що позивачу було
повідомлено, а тому неправомірності в діях прокуратури Хотинського району не
вбачається.

З врахуванням наведеного вище, колегія суддів приходить
до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої
інстанції, який повно і правильно встановив обставини справи, обґрунтовано і
підставно відмовив в задоволенні позову та прийняв судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.160, ст. 195, п.
1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення.

Постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 червня 2008 року у
справі № 2а-322008 за адміністративним позовом ОСОБА_1до прокурора Хотинського
району ОСОБА_2. про визнання дій прокурора неправомірними залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання ухвалою
законної сили.

Суддя-доповідач
С.П. Нос

Судді
Я.С. Попко

І.О. Яворський