Справа № 2-а-73/07
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2007-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-73/2007 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО жовтня 2007 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Вовченко О.А.,

при секретарі - Мірза Р.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 представників відповідача - Копанського
С.А. (довіреність від 30.05.2005 року)

· Тищенко
Г.В., (довіреність від 08.08.2007 року)

· Рослік С.В., (довіреність від
08.08.2007 року)

· Чернеги
Т.Є.,(довіреність від 30.05.2005 року)

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Одеса адміністративну справу за позовом
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Роздільнянської
міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області про оскарження дій
посадових осіб і скасування рішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 липня
2007 року звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Роздільнянської міжрайонної державної податкової
інспекції Одеської області про скасування рішення Роздільнянської міжрайонної
державної податкової інспекції Одеської області від 22 березня 2006 року №
3/0 про застосування фінансових санкцій в сумі 1700 гривен та 445
гривен. 28.08.2007 року в судовому засіданні уточнив позовні вимоги і просив
визнати дії працівників податкової інспекції не правомірними.

В позовній заяві
і в заяві про уточнення позовних вимог позивач зазначає, що рішенням
Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області від
22 березня 2006 року № 3/0 до нього як до приватного підприємця
застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 1700 гривен за порушення ст.. 15 Закону
України від 19.12.1995 року „Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", та 445 гривен за порушення п. 1, п. 2, п. 5, п. 13 ст. 3 розділу
11 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг". З даним рішенням він не
згоден так як:

- у посадових осіб податкової інспекції не
було підстав для проведення перевірки

оскільки
він не здійснює торгівельну діяльність спиртними напоями та тютюновими

виробами
і є платником єдиного податку, і проводе розрахунки без застосування

реєстраторів
розрахункових операцій;

- перевірка
проводилася працівниками ДПІ без його участі;

2

- в акті
перевірки не відображені дійсні обставини справи, оскільки продавець кафе
реалізувала дві чарки по 50 гр. коньяку за своєю ініціативою, а цигарки
купувала в супермаркеті за проханням перевіряючи при цьому надала їм чек.

В судовому
засіданні позивач, підтримав позовні вимоги в повному обсязі посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві та уточненнях, та подав письмові
пояснення.

Опитані в
судовому засіданні: представники відповідача Копанський С.А., Тищенко
Г.В., Рослік С.В., Чернега Т.Є., позовні вимоги не визнали та вважають їх
безпідставними, з підстав викладених у письмових запереченнях на позов,
посилаючись на правомірність проведення перевірки, та просять суд в задоволенні
позову відмовити.

Заслухавши
пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові
докази та пояснення свідка ОСОБА_2, ОСОБА_3, в їх сукупності, суд встановив
наступне.

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1, знаходиться на
податковому обліку в Роздільнянській МДШ з 10.02.1998 року і є платником
єдиного податку з 01.10.2004 року, що підтверджується довідкою Роздільнянської
МДШ № 11038/17 від 04.07.2007 року (а.с. 13).

Завідуючим
Сектора оперативного контролю відділу контрольно перевірочної роботи -
Замітайло С.В., головним
державним податковим інспектором відділу контрольно перевірочної роботи -
Рослік С.В., і
старшим державним податковим інспектором відділу контрольно перевірочної роботи
- Тищенко Г.В., Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції
Одеської області, 16 березня 2006 року, на підставі посвідчень та згідно
графіку перевірок була проведена позапланова перевірка кафе „Золотий
фазан" за адресою м. Роздільна, вул.. Леніна, яке належить позивачеві,
щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності відповідно до ч.7
ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" від
04.12.1990 року № 509-XII в межах повноважень податкових органів, визначених
Законами України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг", „Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв
та тютюнових виробів".

За результатами перевірки складений акт №
03-414 від 16.03.2006 року щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності, в якому встановлено порушення позивачем п.1, 2,
5,13 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями); п.6 ст.
15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від
19.12.1995р. №481/95-ВР (із змінами та доповненнями); ч.1 ст. 3 Закону України
«Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

На підставі складеного акту перевірки від 16.03.2006
року, Роздільнянською міжрайонною ДШ Одеської області 22.03.2006 року прийнято
рішення про застосування фінансових санкцій № 3/3 на загальну суму
1700,00грн., у зв'язку з порушенням позивачем ст. 15 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995р. №481/95-ВР
(зі змінами та доповненнями), а також рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій № /0 на загальну суму 445 грн., за порушення
позивачем п. 1, 2, 5, 13 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із
змінами та доповненнями).

3

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями позивач звернувся до Одеського
окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання незаконними дій працівників МДПІ при перевірці
та скасування рішень.

На думку суду, зазначені рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій від 22.03.2006 року винесені за результатами
перевірки, проведеної з порушенням вимог чинного законодавства України, є не
чинними виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно з п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного
судочинства України, у справах щодо
оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті
(вчинені) вони на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження податкового органу щодо проведення перевірок
встановлені Законом України „Про державну
податкову службу в Україні" від 4 грудня 1990 року №509-ХП (зі змінами та доповненнями), Законом України "Про
застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (зі змінами та доповненнями) та
Указом Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької
діяльності» №817/98 від 23.07.1998р. (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до ст.11-2 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні» посадові особи органу державної податкової служби
вправі приступити до проведення планової
або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених законами України, та за умови надання
платнику податків під розписку: 1) направлення на перевірку, в
якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або
позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб
органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на
перевірку є дійсним за умови
наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого
печаткою органу державної податкової служби; 2) копії наказу керівника
податкового органу про проведення позапланової
виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової
виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Як з'ясовано судом, в порушення вищезазначеної норми
Закону у перевіряючих Роздільнянської МДПІ відсутні направлення на перевірку, і
наказ керівника податкового органу,
а тому до проведення перевірки не було надано позивачу (фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1) під розписку направлення на
перевірку, оскільки докази його
вручення позивачу відповідачами суду не надано. За таких обставин у працівників
Роздільнянської МДПІ Одеської
області не було законних підстав для проведення перевірки без належним чином оформлених повноважень на
перевірку, тому перевіряючі не
мали права здійснювати перевірку, у зв'язку з чим перевірка є нелегітимною і її
висновки не можуть бути підставою
для застосування фінансових санкцій.

Як встановлено ч.3 ст.70 Кодексу адміністративного
судочинства України, докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні
справи не беруться до уваги. З цих підстав судом не приймаються до уваги
докази, отримані Роздільнянською МДПІ в Одеській області під час здійснення
перевірки позивача та надані відповідачем до суду на підтвердження своїх заперечень, у тому числі стосовно й
правомірності прийнятих спірних рішень.

В судовому засіданні представник
відповідача пояснив, що проведена перевіряючими
Роздільнянської МДПІ в Одеської області перевірка позивача була позаплановою, дане пояснення підтверджене матеріалами адміністративної справи, а

4

саме листом Роздільнянської МДПІ Одеської області № 6483/23 від 05.06.2006
року (а.с.

19).

Згідно зі ст.15 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями) контроль за додержанням суб'єктами
підприємницької діяльності порядку проведення
розрахунків за товари, інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом
проведення планових або позапланових перевірок
згідно із законодавством України. А відповідно до ст.16 Закону України
"Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (із змінами та
доповненнями) контролюючі органи мають право відповідно до законодавства
здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під
дію цього Закону

У відповідності до ч.3 ст. 16 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (зі змінами та доповненнями), позапланові перевірки для осіб,
які перелічені в п. 5-9 ст. 9 зазначеного Закону, (до яких відноситься
ОСОБА_1,), можуть проводитися тільки на підставі постанови слідчого, органу
дізнання чи у відповідності з рішенням суду.

Перевіряючими Роздільнянської МДПІ 16 березня 2006 року, проведена позапланова перевірка кафе „Золотий фазан" за адресою м. Роздільна,
вул. Леніна, яке належить позивачеві
в порушення ч.3 ст. 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг" (зі змінами та
доповненнями).

Крім того, акт перевірки складений фахівцями ДПА в Одеській області з порушенням п.2 „Порядку оформлення результатів
невиїзних документальних, виїзних планових
та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого наказом ДПА України від
10.08.2005р. №327, зареєстрованого Мін'юстом України 25.08.2005р. №925/11205, а
саме в акті перевірки не зазначено:
підстава для проведення перевірки відповідно до Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та інших
законодавчих актів, назва структурного підрозділу, в якому працюють особи, що
проводять перевірку; тип перевірки (невиїзна документальна, виїзна планова чи
позапланова перевірка); період, за який проводиться перевірка діяльності
суб'єкта господарювання, дата та номери наказів керівника органу державної
податкової служби.

Приймаючи до уваги вищевикладене, відповідач не довів
суду правомірність прийнятого
ним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22.03.2006 року №/0 на суму 445,00 гривен.

Що стосується прийнятого Роздільнянською МДПІ Одеської
області рішення про застосування фінансових санкцій за порушення вимог Закону
України «Про державне регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів», то суд дійшов до висновку, що рішення про
застосування фінансових санкцій від 22.03.2006 року №3/0 на загальну
суму 1700 грн., прийняті в порушення
вимог чинного законодавства з урахуванням наступного.

Рішення Роздільнянської МДПІ Одеської області про застосування фінансових санкцій на загальну суму 1700грн. за порушення
ст.15 ЗУ "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" прийнято податковим органом неправомірно.

Згідно ст.15
Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995р. №481/95 (із
змінами та доповненнями) імпорт, експорт і оптова та роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими
виробами можуть здійснюватися суб'єктами
підприємницької діяльності всіх форм власності за наявності ліцензій.

5

Згідно ст.17 названого Закону до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді
штрафів у разі: роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій у розмірі 200 відсотків
вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Відповідно до п. 6 «Порядку застосування фінансових
санкцій, передбачених статтею 17
Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів", затвердженого
постановою KM України від 02.06.2003р. №790, рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2
Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який
видав ліцензію на право виробництва
і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим,
алкогольними напоями і тютюновими виробами
(Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної податкової адміністрації, його регіональні
управління та їх територіальні підрозділи,
Мінекономіки), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Державної податкової адміністрації,
Держкомстату, Держспоживстандарту у межах їх компетенції,
визначеної законодавством.

Наказом ДПА України від 10.02.2007р. №71, зареєстрованим
в Міністерстві юстиції України 12
лютого 2007р. за №116/13383 затверджено «Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації
України», відповідно до якого Департамент, у тому числі, організовує видачу суб'єктам підприємницької
діяльності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими
виробами, застосовує фінансові санкції до суб'єктів господарювання за порушення вимог законодавства, яке регулює
відносини у сфері виробництва та обігу спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Згідно з положеннями ст.16 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів" контроль за дотриманням норм
цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в
межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до вимог ст. 27-1 «Переліку органів
ліцензування», затвердженого постановою
KM України від 14.11.2000р. №1698, територіальні підрозділи
регіональних управлінь Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової адміністрації у містах, районах, районах у м.м. Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта
підприємницької діяльності визначено органами, що здійснюють ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними
напоями.

Отже, з урахуванням тієї обставини, що Роздільнянська МДПІ Одеської області
не є органом, уповноваженим
видавати суб'єктам підприємницької діяльності ліцензії на роздрібну торгівлю
алкогольними напоями та тютюновими виробами, суд вважає, що рішення про застосування фінансової санкції від
22.03.2006р. №3/0 на суму 1700
грн., прийнятий Роздільнянською МДПІ неправомірно, так як прийняті суб'єктом владних повноважень, який законодавчо не наділений
такими повноваженнями.

Більш того,
згідно ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», державні
податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах,
міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують такі функції: 1)
здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та
сплати податків та зборів (обов'язкових платежів); 2) забезпечують облік
платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність
надходження цих податків, платежів, а також здійснюють реєстрацію фізичних осіб
- платників податків та інших обов'язкових платежів; 3) контролюють
своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та
інших документів,

6

пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих
документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення
податків, інших платежів; 4) здійснюють
у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових
розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію
суб'єктів підприємницької діяльності,
ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до
закону, з наступною передачею
матеріалів про виявлені порушення органам,
що видають ці документи, за
наявністю торгових патентів; 5) ведуть облік векселів, що видаються суб'єктами підприємницької
діяльності при здійсненні операцій з давальницькою сировиною у
зовнішньоекономічних відносинах та щомісяця подають інформацію про це місцевим
органам державної статистики; здійснюють контроль за погашенням векселів;
видають суб'єктам підприємницької діяльності дозволи на відстрочення оплати
(погашення) векселів із зазначених операцій; 6) забезпечують застосування та
своєчасне стягнення сум фінансових санкцій,
передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за
порушення податкового законодавства, а
також стягнення адміністративних штрафів за порушення податкового
законодавства, допущені посадовими
особами підприємств, установ, організацій та громадянами; 7) аналізують
причини і оцінюють дані про факти порушень податкового законодавства; 8)
проводять перевірки фактів приховування і заниження сум податків та зборів
(обов'язкових платежів) у порядку,
встановленому цим Законом та іншими законами України; 9) за дорученням
спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю проводять
перевірки своєчасності подання та достовірності документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою
податків, інших платежів в порядку, встановленому законом; 10) передають
відповідним правоохоронним органам матеріали за фактами правопорушень, за які передбачено кримінальну
відповідальність, якщо їх розслідування
не належить до компетенції податкової міліції; 11) подають до судів позови до
підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод
недійсними і стягнення в доход держави коштів,
одержаних ними за такими угодами,
а в інших випадках - коштів,
одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед
бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна; 12) проводять
роботу, пов'язану з виявленням, обліком,
оцінкою та реалізацією у встановленому законом порядку, безхазяйного майна, майна,
що перейшло за правом успадкування до держави, скарбів і конфіскованого майна; 13)
контролюють дотримання виконавчими комітетами сільських і селищних рад порядку
прийняття і обліку податків, інших
платежів від платників податків,
своєчасність і повноту перерахування цих сум до бюджету; 14) розглядають
звернення громадян, підприємств, установ і організацій з питань оподаткування
та, в межах своїх повноважень, з питань валютного контролю, а також скарги на дії посадових осіб
державних податкових інспекцій в порядку,
встановленому законом,
здійснюють апеляційні процедури
узгодження податкових зобов'язань; 15) подають відповідним фінансовим органам
та органам Державного казначейства України звіт про надходження податків, інших платежів; 16) здійснюють контроль за
наявністю марок акцизного збору на пляшках (упаковках) алкогольних напоїв і на
пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання і реалізації; 16і) здійснюють
контроль за дотриманням суб'єктами підприємницької діяльності, які здійснюють роздрібну торгівлю тютюновими
виробами, максимальних роздрібних цін
на тютюнові вироби, встановлених
виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів; 17) надавати відповіді на
запити платника податків із додержанням вимог,
встановлених Законом України "Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та
іншими законами України; 18) виконують функції, передбачені пунктом 17 статті 8, а також інші функції, пов'язані із здійсненням відповідними
підрозділами податкової міліції повноважень,
передбачених статтею 21 цього Закону.

7

Тобто, згідно ст. 10
названого Закону, податкова інспекція
має право застосовувати фінансові санкції до платників податків лише за
порушення податкового законодавства, а
також стягнення адміністративних штрафів за порушення податкового законодавства.

Закон України
„Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів"
не відноситься до податкового законодавства,
тому застосування Роздільнянською МДПІ до позивача фінансової санкції за
порушення Закону України „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів"
є неправомірним.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення
справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно
до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному,
повному та об'єктивному дослідженні.

Відтак, відповідачами належним чином не доведено
законності і обґрунтованості проведення 16.03.2006 р. перевірки платника
податку та відповідно прийних за її наслідками рішень: про застосування
штрафних (фінансових) санкцій від 22.03.2006р. №/0 на суму 450,
00грн.; про застосування фінансових санкцій від 22.03.2006 року № 3/0
на суму 1700 гривен.

Відповідно до
ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами
України, а згідно ч.3 ст.
105 КАС України позивач має право вимагати скасування або визнання не
чинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих
його положень.

Відповідно до
ч.3 ст.
2 КАС України, у справах щодо
оскарження рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед законом,
запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу
між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Враховуючи вищевикладене, та оцінюючи наявні у матеріалах справи
докази в сукупності, Одеський окружний
адміністративний суд дійшов висновку,
що дії Роздільнянської МДПІ Одеській області щодо проведення перевірки
16.03.2006р. суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1, є протиправними, а рішення

8

про застосування
штрафних (фінансових) санкцій від 22.03.2006р. №/0 на суму 450,
00грн., та рішення про
застосування фінансових санкцій від 22.03.2006 року № 3/0 на суму
1700 гривен , прийняті в порушення
вимог чинного законодавства, у зв'язку
з чим підлягають скасуванню.

Оцінюючи надані
докази в сукупності, Одеський окружний
адміністративний суд вважає, що
позовні вимоги суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1, обґрунтовані, відповідають чинному законодавству, і
підлягають задоволенню.

Керуючись
ч.1 ст. 94, ст.
ст. 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії
посадових осіб Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської
області при проведенні
перевірки суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 16.03.2006 року протиправними.

Рішення
Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області про
застосування фінансових санкцій від 22.03.2006 року - скасувати.

Постанова може
бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення повного
тексту постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.5 ст. 186 КАС
України.

Повний текст постанови складено 02.10.2007 року.