Справа № 22-а-13344/08
Суддя: Гаврищук Т.Г.
Дата ухвалення: 2008-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя першої інстанції - Чиркін С.М.
Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2008 року справа
№ 22-а-13344/08

зал судового засідання у приміщенні суду
за адресою: м. Донецьк, бульвар
Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Сухарьок М.Г.

Білак С.В.

при секретарі
судового засідання

Запорожцевій Г.В.

за участю
представників:

від
позивача:

не з'явився

від
відповідача:

не з'явився

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на постанову
Луганського окружного адміністративного суду

від

04 серпня 2008
року

по
адміністративній справі

№ 2-а-9141/08
(суддя Чиркін С.М.)

за позовом

ОСОБА_1 м.
Луганськ

до

1) Прокуратури Луганської області 2)
Головного управління Державного казначейства України в Луганській
області

про

визнання дій
неправомірними та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Луганського окружного адміністративного
суду від 04 серпня 2008 року по справі № 2-а-9141/08 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1
м. Луганськ до Прокуратури Луганської області, Головного управління Державного
казначейства України в Луганській області про визнання дій неправомірними та
відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 м. Луганськ просить
скасувати постанову суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач
2 у письмових запереченнях проти доводів апеляційної скарги заперечував,
вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, ухвалена судом
відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і
всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі.

Представники відповідачів, позивача у
судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце апеляційного розгляду були
повідомленні належним чином. Скаржник у справі просив справу розглянути без
його участі.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги,заперечення на скаргу, встановила наступне.

Позивач звернувся до відповідача із заявою від
14.04.2008р., у якій просив надати правову оцінку по збиранню касового збору на
автостанціях Луганської області з пільгової категорії громадян, а також
вирішити питання відповідальності осіб, з вини яких порушуються його
конституційні права на обґрунтовану відповідь на свої звернення.

Зазначене
звернення було спрямовано відповідачем для розгляду до прокуратури Ленінського
району м. Луганська, яка листом від 24.04.2008р. №204-08 повідомила про те, що,
оскільки, вже проводилася перевірка по цьому питанню та була надана письмова
відповідь № 204-08 від 04.04.08р., то відповідно до ст. 8 Закону України «Про
звернення громадян» повторні заяви не розглядаються одним і тим самим органом
від одного того ж громадянина з одного й того ж питання.

Статтею
7 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що якщо питання,
порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування,
підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності,
об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх
повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за
належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється
громадянину, який подав звернення.

За
приписами наведеної норми забороняється направляти скарги громадян для розгляду
тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

У
заяві від 14.04.2008р. позивач зазначив, що на своє звернення щодо надання
правової оцінки по збиранню касового збору на автостанціях Луганської області з
пільгової категорії громадян, ним всупереч ст.40 Конституції України було
отримано формальну відписку прокуратури Ленінського району м. Луганська, у
зв'язку з чим просив відповідача вирішити питання щодо відповідальності осіб, з
вини яких порушуються його конституційні права на обґрунтовану відповідь на
свої звернення.

Тобто, з наведеної заяви
вбачається, що позивачем також оскаржувались дії прокуратури Ленінського району
м. Луганська щодо формального розгляду
його скарги. За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідач, який
направив заяву позивача від 14.04.2008р. в частині оскарження дій прокуратури
Ленінського району м. Луганська для
розгляду до прокуратури Ленінського району м. Луганська, припустився порушення вимог ст.7 Закону
України «Про звернення громадян».

З урахуванням викладеного,
колегія суддів вважає, що вимоги позивача в частині визнання протиправними дій
прокуратури Луганської області щодо пересилання звернення на протиправні дій
прокуратури Ленінського району м. Луганська для розгляду до прокуратури
Ленінського району м. Луганська підлягають задоволенню.

Відповідно до
ст. 23 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31
березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» із змінами і
доповненнями, внесеними постановою
Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року N 5, розмір відшкодування
моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу
страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням
інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість
вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, тощо.

Позивачем не
надано об'єктивних доказів перенесення душевних страждань, істотності вимушених
змін життєвих стосунків, прикладення додаткових зусиль для організації життя,
тощо.

Враховуючи викладене,
колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо відмови позивачеві
в задоволенні позовних вимог в цій частині.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції постанова прийнята з частковим порушенням
норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови та прийняття
нової постанови.

Керуючись статтями 24, 160, 167,
184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 м. Луганськ на постанову Луганського окружного адміністративного суду
від 04 серпня 2008 року по справі № 2-а-9141/08 - задовольнити частково.

Скасувати постанову Луганського
окружного адміністративного суду від 04 серпня 2008 року по справі №
2-а-9141/08.

Позов ОСОБА_1 м.
Луганськ до Прокуратури Луганської області, Головного управління Державного
казначейства України в Луганській області про визнання дій неправомірними та
відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати протиправним
пересилання прокуратурою Луганської області звернення ОСОБА_1від 14.04.08р. на
протиправні дії прокуратури Ленінського району
м. Луганська для
розгляду до прокуратури Ленінського району м. Луганська.

Зобов'язати прокуратуру
Луганської області розглянути звернення ОСОБА_1від 14.04.08р. у відповідності
до чинного законодавства.

У задоволенні іншої
частини вимог відмовити.

Постанова прийнята у нарадчій
кімнаті та проголошена у судовому
засіданні 28 листопада 2008 року.

Постанова суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення,
та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання
законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в
повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в
повному обсязі.

Головуючий:
Гаврищук Т.Г.

Судді:
Сухарьок М.Г.

Білак С.В.