Справа № 2-а-328/07
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2007-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-328/07 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2007 року м. Одеса

Одеський окружний адмініс
тративний суд у складі:
судді Вовченко О.А.,
при секретарі Мірза Р.В.

за участю: представника поз
ивача - Крижанівської Н.С. , (до
віреність від представника в
ідповідача - Притули Г.Л., (дов
іреність від 10.01.2007 року),
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні справу за
адміністративним позовом То
вариства з обмеженою відпові
дальністю «Дунай Імекс» до І
змаїльської об'єднаної держа
вної податкової інспекції пр
о визнання не чинним податко
вого повідомлення - рішення,
суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою ві
дповідальністю «Дунай Імекс
», звернулося в Одеський окр
ужний адміністративний суд з
адміністративним позовом пр
о визнання не чинним податко
вого повідомлення-рішення Із
маїльської об'єднаної держав
ної податкової інспекції № 0001
342304/0 від 12.06.2007 року. 02 листопада 2007 р
оку в судовому засіданні пре
дставником позивача подано у
точнення позовних вимог, в я
кому позивач просить визнати
не чинним податкове повідом
лення-рішення Ізмаїльської о
б'єднаної державної податков
ої інспекції № /1 від 07.08.2007 рок
у. В обґрунтування позову поз
ивач посилається на відсутні
сть підстав для проведення п
еревірки 12 червня 2007 року, та з
меншення відповідачем заявл
еної позивачем суми бюджетно
го відшкодування з податку н
а додану вартість у зв'язку з в
ідсутністю порушень позивач
ем п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону Україн
и „Про податок на додану варт
ість", оскільки, на думку поз
ивача, Закон України „Про по
даток на додану вартість" від
03.04.1997 року № 168/98-ВР не містить вим
ог щодо залежності права на б
юджетне відшкодування сум ПД
В від періоду виникнення пра
ва платника податку на подат
ковий кредит. Тобто, якщо пра
во на податковий кредит по по
ставці товару виникло раніше
, а фактична оплата здійснен
а у попередньому періоду, то
п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України „
Про податок на додану вартіс
ть" не порушується і платник п
одатку має право на бюджетне
відшкодування. При цьому поз
ивач вказує, що ТОВ „Дунай Ім
екс" у відповідності до вимог
Закону України „Про податок
на додану вартість" визначен
о суму бюджетного відшкодува
ння податку на додану вартіс
ть за січень 2007 року в розмірі 9
5500 гривен.
Представник позивача Криж
анівська Н.С., в судовому засі
данні підтримала позовні вим
оги в повному обсязі посилаю
чись на обставини, викладен
і в позовній заяві та в уточне
ннях до позовної заяви.
Опитана в судовому засідан
ні, представник відповідача
- Притула Г.Л., з позовними вим
огами не згодна та вважає їх б
езпідставними, з підстав ви
кладених у письмових запереч
еннях на позов, посилаючись
на правомірність проведення
перевірки і прийняття рішен
ь, та просить суд в задоволен
ні позову відмовити, посила
ючись при цьому на правомірн
ість зменшення позивачу бюдж
етного відшкодування з подат
ку на додану вартість у зв'язк
у з порушенням позивачем п.п. 7
.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про
податок на додану вартість",
та просять суд відмовити у з
адоволенні позову.

2
Заслухавши пояснення пред
ставників сторін, дослідивш
и наявні у матеріалах справи
письмові докази в їх сукупно
сті, судом встановлено наст
упне.
У відповідності до ст. 2 ч.3 К
АС України встановлено, що у
справах щодо оскарження ріш
ень, дій чи бездіяльності су
б'єктів владних повноважень
адміністративні суди переві
ряють, чи прийняті (вчинені) в
они на підставі, у межах повн
оважень та й спосіб, що перед
бачені Конституцією та закон
ами України; з використанням
повноваження з метою, з якою
це повноваження надано; обґр
унтовано, тобто з урахуванн
ям усіх обставин, що мають зн
ачення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо (
неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням пр
инципу рівності перед законо
м, запобігаючи несправедлив
ій дискримінації; пропорційн
о, зокрема з дотриманням нео
бхідного балансу між будь-як
ими несприятливими наслідка
ми для прав, свобод та інтере
сів особи і цілями, на досягн
ення яких спрямоване це ріше
ння (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі при
йняття рішення; своєчасно, т
обто протягом розумного стро
ку.
20 лютого 2007 року за вхідним №
2797 до Ізмаїльської ОДПІ позив
ачем надано податкову деклар
ацію з податку на додану варт
ість за січень 2007 року та розра
хунок суми бюджетного відшко
дування (вхідний № 2798).
Відповідно до п.п. 7.7.5. п. 7.7. ст. 7 З
акону України «Про податок н
а додану вартість» № 168/97-ВР від
03.04.1997 року (зі змінами та доповн
еннями), за наявності доста
тніх підстав вважати, що роз
рахунок суми бюджетного відш
кодування було зроблено з п
орушенням норм податкового
законодавства, податковий
орган має право протягом про
тягом 30 днів, наступних за дн
ем отримання податкової дек
ларації, заявлених у ній дан
их, провести позапланову в
иїзну перевірку (документаль
ну) платника для визначення
достовірності нарахуванн
я такого бюджетного відшкод
ування.
Відповідно до наказу начал
ьника Ізмаїльської ОДПІ № 118 в
ід 23.03.2007 року, в період з 26 берез
ня 2007 року по 30 березня 2007 року, г
оловним державним ревізором
-інспектором відділу перевір
ок відшкодування ПДВ Ізмаїль
ської ОДПІ Димитрієвою О.В., н
а підставі направлення № 236 ві
д 26.03.2007 року, проведено виїзну
позапланову перевірку ТОВ «Д
унай Імекс» з питань достові
рності нарахування суми бюдж
етного відшкодування податк
у на додану вартість на розра
хунковий рахунок за січень 2007
року. За результатами переві
рки складено акт № 33408098, в висно
вках якого зазначено, що пер
евіркою підтверджено заявле
ну ТОВ «Дунай Імекс» суму бюд
жетного відшкодування подат
ку на додану вартість за січе
нь 2007 року в сумі 95500 гривен.
12 червня 2007 року, виконуючи
м обов'язки начальника Ізмаї
льської ОДПІ, з посиланням н
а наказ Голови ДПА в Одеській
області № 884 від 04.06.2007 року, та п.1
ст. 11 Закону України «Про дер
жавну податкову службу в Укр
аїні» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ (зі зм
інами), винесено наказ № 244 про
проведення не виїзної позап
ланової перевірки деклараці
ї з ПДВ за січень 2007 року ТОВ «Д
унай Імекс»
В частині 1 ст. 11 Закону Украї
ни «Про державну податкову с
лужбу в Україні» від 04.12.1990 року
№ 509-ХІІ (зі змінами), передбаче
но, що органи державної пода
ткової служби у випадках, в м
ежах компетенції та у порядк
у, встановлених законами Ук
раїни, мають право здійснюв
ати документальні невиїзні п
еревірки (на підставі подани
х податкових декларацій, зв
ітів та інших документів, п
ов'язаних з нарахуванням і
сплатою податків та зборів
(обов'язкових платежів) незал
ежно від способу їх подачі), а
також планові та позаплан
ові виїзні перевірки своєч
асності, достовірності, по
вноти нарахування і сплати п
одатків та зборів (обов'язков
их платежів), додержання в
алютного законодавства юрид
ичними особами, їх філіям
и, відділеннями, іншими в
ідокремленими підрозділами
, що не мають статусу юридичн
ої особи, а також фізичними
особами, які мають стату
с суб'єктів підприємницької
діяльності чи не мають таког
о статусу, на яких згідно із з
аконами України покладено об
ов'язок утримувати та/або спл
ачувати податки і збори (о
бов'язкові платежі).
Відповідно до п.п. 7.7.5. п. 7.7. ст.
7 Закону України «Про податок
на додану вартість» № 168/97-ВР ві
д 03.04.1997 року (зі змінами та допов
неннями), податковий орган
проводить документальну нев
иїзну перевірку (камеральну)
протягом 30 днів, наступних з
а днем отримання податкової
декларації, заявлених у ній
даних.

3
Відповідно до п.8 ч. 6 ст. 11-1 За
кону України «Про державну п
одаткову службу в Україні» в
ід 04.12.1990 року № 509-ХІІ (зі змінами),
вищестоящим органом держав
ної податкової служби може і
ніціюватися позапланову виї
зну перевірку у разі, коли ст
осовно посадових або службов
их осіб нижчестоящого органу
державної податкової служби
, які проводили планову або п
озапланову виїзну перевірку
зазначеного платника податк
ів, розпочато службове розс
лідування або порушено кримі
нальну справу.
Ознайомившись в судовому
засіданні з Наказом ДПА в Оде
ській області № 844 від 04 червня
2007 року «Про результати перев
ірки стану організації контр
ольно-економічної роботи Ізм
аїльської ОДПІ в 2007 році», суд
ом не виявлено будь-яких поси
лань на проведення невиїзної
документальної перевірки ТО
В «Дунай-Імекс».
Проаналізувавши вищевказа
не законодавство вбачається
, що Наказ Ізмаїльської ОДПІ
№ 244 «Про проведення невиїзно
ї позапланової перевірки» ві
д 12.06.2007 року, винесено безпідст
авно з порушенням приписів д
іючого законодавства.
12 червня 2007 року, працівника
ми Ізмаїльської ОДПІ, в пору
шення вимог п. п. 7.7.5. п. 7.7. ст. 7 Зако
ну України «Про податок на до
дану вартість», після сплив
у терміну на здійснення пере
вірки, та не маючи належних п
овноважень проведена невиїз
на позапланова перевірка ТОВ
«Дунай - Імекс»» з питань дост
овірності нарахування суми б
юджетного відшкодування под
атку на додану вартість за сі
чень 2007 року.
За результатами зазначено
ї перевірки Ізмаїльської ОДП
І, складений акт № 00952304/33408098 від 14.0
2.2007 року, на підставі якого 12.06.20
07 року Ізмаїльською ОДПІ прий
нято податкове повідомлення
-рішення № /0, яким ТОВ «Дуна
й-Імекс» зменшено отриману с
уму бюджетного відшкодуванн
я з податку на додану вартіст
ь за січень 2007 року в розмірі 95500
гривен та застосовані штраф
ні санкції на суму 47750 гривен.

Після розгляду первинної с
карги ТОВ «Дунай-Імекс» Ізма
їльською об'єднаною державно
ю податковою інспекцією прий
нято податкове повідомлення
-рішення № /1 від 07.08.2007 року, як
им ТОВ «Дунай-Імекс» зменшен
о отриману суму бюджетного в
ідшкодування з податку на до
дану вартість за січень 2007 рок
у в розмірі 95500 гривен та застос
овані штрафні санкції на сум
у 47750 гривен, за порушення пози
вачем, на думку відповідача
, п.п. 7.7.2 п. 7.2 ст. 7 Закону України
„Про податок на додану варті
сть".
Проте, оскаржуване позива
чем податкове повідомлення-р
ішення від 07.08.2007 р. № /1 прийнят
о Ізмаїльською об'єднаною де
ржавною податковою інспекці
єю в порушення вимог чинного
законодавства, виходячи з н
аступного.
Як вбачається з висновку ак
ту перевірки від 12.06.2007 року, вс
тановлено завищення позивач
ем суми, що підлягає відшкод
уванню на розрахунковий раху
нок платника у банку за січен
ь 2007 року на суму 95500 гривен. На ду
мку відповідача, відповідно
до Закону України „Про подат
ок на додану вартість" право н
а бюджетне відшкодування под
атку на додану вартість зале
жить від періоду виникнення
податкового періоду.
Висновки відповідача про з
авищення позивачем суми бюдж
етного відшкодування з подат
ку на додану вартість є необг
рунтованими з наступних підс
тав.
Згідно декларації поданої
позивачем до Ізмаїльської О
ДПІ з податку на додану варті
сть за грудень 2006 року (а.с. 7-8) та
платіжних доручень за груде
нь 2007 року (а.с. 32-33) вбачається, щ
о в звітному періоді позивач
ем сплачено податку на додан
у вартість 95500 гривен. Згідно де
кларації з податку на додану
вартість за січень 2007 року (а.с
. 9-10), залишок від'ємного знач
ення попереднього податков
ого періоду за вирахуванням
суми податку, яка підлягає с
платі до бюджету за підсумка
ми поточного звітного період
у, складає 243201 грн., сума подат
кового кредиту попереднього
податкового періоду - груден
ь 2006 року (а.с. 7 звор.) - складає 230862
грн., сума податкового креди
ту попереднього податкового
періоду, фактично сплачена
утримувачем товарів (послуг
) у попередньому податковому
періоді постачальникам таки
х товарів (послуг), складає 95500
грн.
Також до декларації був дод
аний розрахунок суми бюджетн
ого відшкодування (а.с. 11), яки
м визначено суму, що підляга
є бюджетному відшкодуванню в
розмірі 95500 гривен.
Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Зако
ну України "Про податок на дод
ану вартість" бюджетне відшк
одування - сума, що підлягає п
оверненню платнику податку з
бюджету у зв'язку з надмірною
сплатою податку у випадках,
визначених цим Законом.

4
Порядок визначення суми п
одатку, що підлягає сплаті (п
ерерахуванню) до Державного
бюджету України або відшкоду
ванню з Державного бюджету У
країни (бюджетному відшкодув
анню), та строки проведення р
озрахунків регулюються п. 7.7 с
т. 7 Закону України "Про подато
к на додану вартість".
Згідно п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону У
країни "Про податок на додану
вартість" сума податку, що пі
длягає сплаті (перерахуванню
) до бюджету або бюджетному ві
дшкодуванню, визначається я
к різниця між сумою податков
ого зобов'язання звітного по
даткового періоду та сумою п
одаткового кредиту такого зв
ітного податкового періоду.
При позитивному значенні сум
и, розрахованої згідно з під
пунктом 7.7.1 цього пункту, така
сума підлягає сплаті (перера
хуванню) до бюджету у строки,
встановлені законом для від
повідного податкового періо
ду. При від'ємному значенні су
ми, розрахованої згідно з пі
дпунктом 7.7.1 цього пункту, так
а сума враховується у зменше
ння суми податкового боргу з
цього податку, що виник за по
передні податкові періоди (у
тому числі розстроченого аб
о відстроченого відповідно д
о закону), а при його відсутно
сті - зараховується до складу
податкового кредиту наступн
ого податкового періоду.
Підпунктом 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону
України "Про податок на додан
у вартість" визначено, що якщ
о у наступному податковому п
еріоді сума, розрахована зг
ідно з підпунктом 7.7.1 цього пун
кту, має від'ємне значення, т
о: а) бюджетному відшкодуванн
ю підлягає частина такого ві
д'ємного значення, яка дорів
нює сумі податку, фактично с
плаченій отримувачем товарі
в (послуг) у попередньому пода
тковому періоді постачальни
кам таких товарів (послуг); б) з
алишок від'ємного значення п
ісля бюджетного відшкодуван
ня включається до складу под
аткового кредиту наступного
податкового періоду.
Виходячи зі змісту вищенав
едених норм Закону, сума бюд
жетного відшкодування залеж
ить від правильності визначе
ння суми податкових зобов'яз
ань та податкового кредиту. П
ри цьому законодавець не ста
вить настання бюджетного від
шкодування в залежність від
того, коли у отримувача това
ру виникло зобов'язання пере
д постачальниками (про що ств
ерджує відповідач), а визнач
ає, що суми ПДВ мають бути фак
тично сплачені у попередньом
у податковому періоді постач
альникам товарів.
Як зазначає позивач, у пода
тковому періоді за січень 2007 р
. позивач реалізував своє пра
во на бюджетне відшкодування
залишку від'ємного значення
податку на додану вартість в
розмірі 95500 гривен, який виник
у попередньому податковому
періоді.
Так, згідно п. 5.12 Порядку зап
овнення та подання податково
ї декларації з ПДВ, розробле
ного та затвердженого наказо
м ДПА України від 30.05.1997 р. № 166 (в ре
дакції наказу від 15.06.2005 р. № 213), що
зареєстрований в Міністерст
ві юстиції України 30.06.2005р. за № 702
/10982 та узгоджений рішенням Ком
ітету Верховної Ради України
з питань фінансів і банківсь
кої діяльності від 14.06.2005р. № 06-10/10-698
, при визначенні суми бюджет
ного відшкодування в наступн
ому податковому періоді, рі
зниця між сумою податкових з
обов'язань і сумою податково
го кредиту враховується із з
алишком такого від'ємного зн
ачення минулого податкового
періоду.
Проведеною відповідачем п
еревіркою 12.06.2007 року, не було в
становлено порушення позива
чем порядку заповнення подан
ої податкової декларації з п
одатку на додану вартість.
Виходячи з усього вищевикл
аденого, суд вважає, що пози
вачем не порушувались положе
ння п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону Украї
ни "Про податок на додану варт
ість", і погоджується з довод
ами позивача про те, що відпо
відачем необґрунтовано викл
ючено з суми бюджетного відш
кодування податку на додану
вартість, що підлягає відшк
одуванню на рахунок позивача
в банку, заявленого платник
ом податку у рядку 25 деклараці
ї за січень 2007 року, частину за
лишку від'ємного значення, я
кий виник у попередньому под
атковому періоді.
Стаття 19 Конституції встано
влює, що органи державної вл
ади та органи місцевого само
врядування, їх посадові осо
би зобов'язані діяти лише на п
ідставі, в межах повноважен
ь та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами Ук
раїни.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України кожна сторона
повинна довести ті обставин
и, на яких ґрунтуються її вим
оги та заперечення. Частиною
2 ст. 71 Кодексу адміністратив
ного судочинства України пер
едбачено, що в адміністрати
вних справах про протиправні
сть рішень, дій чи бездіяльн
ості суб'єкта владних повнов
ажень обов'язок щодо доказув
ання правомірності свого ріш
ення, дії чи бездіяльності п
окладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адм
іністративного позову.

5
Відповідно до ч. 1 ст. 69 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України доказами в ад
міністративному судочинств
і є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлю
є наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, я
кі беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають зна
чення для правильного виріше
ння справи. Ці дані встановлю
ються судом на підставі пояс
нень сторін, третіх осіб та ї
хніх представників, показан
ь свідків, письмових і речов
их доказів, висновків експе
ртів. Згідно ст. 86 Кодексу адм
іністративного судочинства
України суд оцінює докази, я
кі є у справі, за своїм внутрі
шнім переконанням, що ґрунт
ується на їх безпосередньому
, всебічному, повному та об'є
ктивному дослідженні.
З огляду вищевикладеного,
на думку суду, відповідач, з
аперечуючи проти позову, не
довів суду правомірність пр
ийнятого ним оскаржуваного п
озивачем податкового повідо
млення - рішення № /1 від 07.08.2007 р
оку.
Враховуючи усе вищезазнач
ене та оцінюючи надані доказ
и в сукупності, суд вважає, щ
о позовні вимоги Товариства
з обмеженою відповідальніст
ю „Дунай Імекс " обґрунтовані
та відповідають вимогам чин
ного законодавства, у зв'язк
у з чим підлягають задоволен
ню.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодек
су адміністративного судочи
нства України, якщо судове р
ішення ухвалене на користь с
торони, яка не є суб'єктом вла
дних повноважень, суд прису
джує всі здійснені нею докум
ентально підтверджені витра
ти з Державного бюджету Укра
їни.
Позивачем сплачено судови
й збір у розмірі 3, 40 гривен, що
підтверджено квитанцією № 21 в
ід 30 липня 2007 року.
Керуючись ст. ст. 160, 161-163 КАС У
країни суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Т
овариства з обмеженою відпов
ідальністю «Дунай Імекс» -за
довольнити.
Визнати не чинним податков
е повідомлення-рішення Ізмаї
льської об'єднаної державної
податкової інспекції від 07.08.20
07 року за №/1.
Стягнути з державного бюдж
ету на користь Товариства з о
бмеженою відповідальністю «
Дунай Імекс» () су
довий збір в сумі 3, 40грн.
Постанова може бути оскарж
ена в апеляційному порядку д
о Одеського апеляційного адм
іністративного суду через су
д першої інстанції шляхом по
дачі в 10-денний строк з дня скл
адання постанови в повному о
бсязі заяви про апеляційне о
скарження і поданням після ц
ього протягом 20 днів апеляцій
ної скарги.
Повний текст постанови ви
готовлений та підписаний суд
дею 11.12.2007 року.