Справа № 22-а-2047/08
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2008-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22-а-2047/08
Головуючий у 1-й інстанції Коверзнев В.О.
Суддя-доповідач
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2008 року Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого -
судді Глущенко Я.Б.,

суддів Дурицької О.М.,
Межевича М.В.,

при
секретарі Токар М.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10до Державної судової адміністрації України, Територіального
управління Державної судової адміністрації України в Чернігівській області,
Державного казначейства України про стягнення невиплаченої заробітної плати за
апеляційною скаргою Державної судової адміністрації України на постанову
Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 червня 2007 року, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2007 року позивачі звернулися з позовом до
відповідачів про стягнення грошової компенсації на відшкодування втрати частини
заробітної плати, пов'язаної з утриманням податку з доходів фізичних осіб з
01.09.2005 року по 28.02.2007 року.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від
12 червня 2007 року позовні вимоги задоволено: стягнуто з Державної судової
адміністрації України на користь ОСОБА_1 - 12561,65 грн., ОСОБА_3 - 9053,40
грн., ОСОБА_4 - 8473, 94 грн., ОСОБА_5 - 8367,44 грн., ОСОБА_2 - 9612, 57 грн., ОСОБА_9 - 8436, 18
грн., ОСОБА_8 - 10400, 49 грн., ОСОБА_7 - 8538, 52 грн., ОСОБА_6 - 9424,05
грн., ОСОБА_10- 9067, 21 грн. грошової компенсації на відшкодування втрати
частини заробітної плати, пов'язаної з утриманням податку з доходів фізичних
осіб.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням,
Державна судова адміністрація України подала апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги
посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апелянт зазначає, що відповідно до Конституції України кожен зобов'язаний
сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу,
що з'явилися у судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду
першої інстанції - скасуванню з таких
підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС
України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо
визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або
процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, оскільки положення Закону України «Про податок з
доходів фізичних осіб», в частині утримання прибуткового податку із заробітної
плати суддів за місцем їх основної роботи можуть застосовуватися лише за умови
одночасного відшкодування утриманої суми.

Однак, з таким висновком суду не можна погодитися.

Колегією суддів встановлено, що позивачі працюють суддями
Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Відповідно до ст.
67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку
і розмірах, встановлених законом.

Підпунктами 3.1.1
та 4.2.1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» встановлено, що
об'єктом оподаткування є загальний місячний оподаткований дохід до складу
якого, зокрема, включаються доходи у вигляді заробітної плати, інші виплати та
винагороди, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов
трудового договору.

Згідно з п. 22.2 ст. 22 Закону України «Про
податок з доходів фізичних осіб» у разі, якщо норми інших законів чи інших
законодавчих актів, що містять правила оподаткування доходів (прибутків)
фізичних осіб, суперечать нормам цього Закону, пріоритет мають норми цього
Закону.

Президентом України 10
липня 1995 року прийнято Указ «Про додаткові заходи щодо соціального захисту
суддів» №584/95, відповідно до абзацу 4 статті 1 якого заробітна плата суддів
не обкладається прибутковим податком.

Натомість, Указом від 25
грудня 2003 року №1497/2003 Президент України зазначене положення визнав таким,
що втрачає чинність з 1 січня 2004 року.

Враховуючи викладене, з 01.01.2004 року заробітна плата
суддів підлягає обкладенню податком з доходів фізичних осіб відповідно до
Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Отже, позовні вимоги є безпідставними та такими, що
задоволенню не підлягають.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції -
скасуванню, з ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212,
254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України
задовольнити.

Постанову Деснянського районного
суду м. Чернігова від 12 червня 2007 року - скасувати.

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Повний текст постанови виготовлений 02 жовтня 2008 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та
може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі,
тобто з 03 жовтня 2008 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

судді :