Справа № 2-а-9783/08
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2008-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 2-а-9783/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2008 року
м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський
окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головко О.В.

при секретарі судового засідання Дєговцові І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні

позов ОСОБА_1

до Головного управління юстиції в Дніпропетровській області

про визнання протиправною бездіяльність, -

в с т а н о в и в :

02.10.2008 року до суду надійшов
адміністративний позов ОСОБА_1, в якому позивач просить визнати бездіяльність
Головного управління юстиції в Дніпропетровській області в особі начальника
управління ОСОБА_2 протиправною та такою, що порушує п.5 ст.124 Конституції
України; зобов'язати посадову особу - начальника управління ОСОБА_2 подати
подання Міністерству юстиції України на анулювання свідоцтва про право заняття
нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса ОСОБА_3згідно із ст. 12 п. «е»
Закону України «Про нотаріат» за грубе порушення закону; постановити ухвалу про
порушення Конституції України начальником управління ОСОБА_2; відшкодувати
позивачу моральну шкоду у розмірі 10000 грн., стягнувши її з Головного
управління юстиції в Дніпропетровській області.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що
відповідач не виконує окрему ухвалу Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 24.04.2008 року, а саме безпідставно відмовляється подати
подання Міністерству юстиції України на анулювання свідоцтва про право заняття
нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса ОСОБА_3

Представник відповідача подав до суду письмові
заперечення на адміністративний позов, в яких зазначив, що ухвалою Апеляційного
суду Дніпропетровської області від 10.11.2008 року поновлено строк апеляційного
оскарження рішення та окремої ухвали Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 24.04.2008 року. Таким чином зазначене рішення та ухвала
не набрали законної сили. Крім того, не зважаючи на той факт, що окрема ухвала
суду не набрала законної сили, відповідач вчинив всі дії щодо виконання
зазначеної ухвали, що підтверджується певними доказами, які додаються до
матеріалів справи.

В судове засідання з'явився позивач, представник позивача та представник
відповідача за довіреністю.

Дослідивши чинне законодавство,
матеріали справи та доводи осіб, які беруть участь у справі, суд доходить
висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, матеріалами
справи підтверджено, що 24.04.2008 року Самарським районним суду м.
Дніпропетровська було прийнято рішення про
визнання доручення, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського
нотаріального округу ОСОБА_3 дев'ятого вересня 2003 року, зареєстрованого за №
3184, ВАО № 048498, видане від імені ОСОБА_1 ОСОБА_4, недійсним з моменту його
видачі (з 09 вересня 2003 року). Цим же судом 24.04.2008 року було
прийнято окрему ухвалу, відповідно до якої про наведені порушення закону
доведено до відома Міністерства юстиції України та Дніпропетровського обласного
управління юстиції та зобов'язано про вжиті заходи протягом місяця з дня
надходження окремої ухвали повідомити Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Окрема ухвала була отримана Головним управлінням юстиції
в Дніпропетровській області 25.06.2008 року.

За результатами розгляду окремої
ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від
24.04.2008 року та на її виконання
Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області 29.07.2008 року
проведено розширену оперативну нараду при начальнику Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області, на якій розглянуті дії приватного
нотаріуса Криворізького нотаріального округу ОСОБА_3

Крім того посадовими особами Головного управління юстиції в
Дніпропетровській області на виконання наказу №934 від 10.07.2008 було
проведено цільову перевірку щодо посвідчення приватним нотаріусом Криворізького
міського нотаріального округу ОСОБА_3 довіреності від імені ОСОБА_1 Додатково
05.09.2008 було проведено семінар нотаріусів Дніпропетровської області, на
якому було розглянуто, зокрема, питання щодо посвідчення приватним нотаріусом
ОСОБА_3 довіреності від імені ОСОБА_1

Доводи представника позивача, що відповідно до листа
Міністерства юстиції України від 30.09.2008 за №К-26289-31 Головне УЮ в
Дніпропетровській області зобов'язано підготувати подання на анулювання свідоцтва про право заняття нотаріальною діяльністю
приватного нотаріуса ОСОБА_3суд не вважає обґрунтованими та доведеними,
оскільки з тексту зазначеного листа вбачається, що Міністерство юстиції України
зобов'язало відповідача на виконання окремої ухвали суду від 24.04.2008 вжити
до нотаріуса ОСОБА_3відповідних заходів реагування, зокрема, за наявності
підстав, встановлених ст. 12 Закону України «Про нотаріат», підготувати подання
про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю. Таким чином
суд доходить висновку, що саме Головне управління юстиції в Дніпропетровській
області має перевірити наявність підстав для вирішення питання відповідно до
ст. 12 Закону України «Про нотаріат».

Суд також зазначає, що
окремою ухвалою суду не зобов'язано відповідних суб'єктів владних
повноважень вчинити певні дії щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття
нотаріальною діяльності приватного нотаріусу ОСОБА_3, а тому твердження
позивача та його представника, що з боку відповідача має місце бездіяльність
щодо виконання зазначеної ухвали, не відповідає дійсним обставинам справи та
спростовується вищенаведеними обставинами.

Також суд зазначає, що відповідачем не прийнято остаточне
рішення стосовно приватного нотаріуса ОСОБА_3Головним УЮ в Дніпропетровській області
визначено, що прийняття остаточного рішення про притягнення до відповідальності
приватного нотаріуса ОСОБА_3відкладене до винесення остаточних рішень судами.

Судом встановлено, що такі висновки відповідача
ґрунтуються на тих обставинах, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 10.11.2008 року поновлено строк
на апеляційне оскарження рішення та окремої ухвали Самарського районного
суду м. Дніпропетровська від 24.04.2008 року. Розгляд апеляційної скарги по
вищевказаній справі призначено на 24.11.2008 року.

Відповідно до ст. 254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного
оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не
набрала законної сили.

Таким чином суд погоджується з висновком відповідача, що
на сьогоднішній день рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від
24.04.2008 року та окрема ухвала Самарського районного суду м. Дніпропетровська
від 24.04.2008 року не набрали законної сили.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що
Головним управлінням юстиції в Дніпропетровській області добросовісно вчинені
дії щодо відповідного реагування на окрему ухвалу суду, з боку відповідача
відсутні дії чи бездіяльність, які порушують права та законні інтереси
позивача.

Стосовно вимоги про відшкодування моральної шкоди
позивачу суд зазначає, що відповідно до ст. 1167 Цивільного кодексу України
моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
вини. Проте судом не встановлено вину відповідача, а тому зазначена позовна
вимога не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про постановлення окремої ухвали суд
зазначає, що відповідно до ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду
справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її
відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення
причин та умов, що сприяли порушенню закону. Таким чином вимога ОСОБА_1 не
носить природу позовної вимоги. Постановлення окремої ухвали є правом суду, а
не його обов'язком, а тому зазначена вимога не підлягає вирішенню при розгляді
справи по суті.

З урахуванням сукупності викладених
обставин, враховуючи вимоги чинного законодавства суд доходить висновку про
відмову в задоволені позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 122, 162 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1
до Головного управління юстиції в
Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність відмовити
повністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня
складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений
24.11.2008 року.

Суддя Головко
О.В.

З
оригіналом згідно

Постанова
не набрала законної сили станом на 24.11.2008

Суддя Головко
О.В.