Справа № 2-а-15316/08
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2008-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2008 р. м.Житомир

Житомирський
окружний адміністративний суд у складі:

головуючого
- судді Кузьменко Л.В. ,

при
секретарі - Дейнеці І.С. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовомОСОБА_1

до Олевської районної державної адміністрації

про
визнання незаконним розпорядження голови РДА, поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
завданої незаконним звільненням,-

встановив:

В липні 2008
рокуОСОБА_1. звернувся до суду з вказаним позовом до Олевської РДА та просить
визнати незаконними розпорядження голови Олевської РДА від 05.05.2008 року №39-к
про припинення його повноважень на посаді заступника голови Олевської районної
державної адміністрації та розпорядження
№ 62-к від 07.07.2008 року про звільненняОСОБА_1. з роботи, просить
поновити його на роботі на посаді заступника голови Олевської РДА, стягнути
заробітну плату за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день поновлення
на роботі та стягнути з відповідача 5000 грн. моральної шкоди, постанову суду в частині поновлення на роботі
та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу просить допустити до негайного
виконання. В обґрунтування позову посилається на те, що працював на посаді
заступника голови Олевської РДА з виконанням функцій першого заступника голови
РДА. Розпорядженням Новопризначеного голови РДА від 05.05.2008 року за №39-к
припинено його повноваження на посаді заступника голови РДА і розпорядженням
від 07.07.2008 року за №62-кОСОБА_1. звільнено з роботи за п.6 ст.36 КЗпП
України у зв'язку з відмовою від продовження роботи внаслідок зміни істотних
умов праці. Розпорядження про звільнення мотивовано припиненням повноважень
позивача на посаді заступника голови РДА та його відмовою від запропонованої
посади спеціаліста управління агропромислового розвитку Олевської РДА. Позивач
вважає, що будучи наділеним функціями та повноваженнями першого заступника
голови райдержадміністрації, склав повноваження першого заступника голови РДА,
повноважень заступника голови не складав, порушень трудової дисципліни не
допускав, заяву про звільнення за власним бажанням не подавав, причин неможливості
його перебування на посаді заступника голови не встановлено. Оскільки в
Олевській РДА відбулась лише зміна керівництва, зміни істотних умов праці,
зумовлених змінами в організації праці, не було, тому звільнення за п.6 ст.36
КЗпПУ позивач вважає безпідставним. Крім того позивач зазначає, що вільна
вакансія головного спеціаліста в управлінні агропромислового розвитку станом на
07.05.2008 р. була відсутня, а інша посада йому не пропонувалась. Моральну
шкоду позивач обґрунтовує тим, що внаслідок звільнення з роботи погіршилась
моральна атмосфера в сім'ї, втратив вплив і повагу серед колег та жителів
району, членів родини, дана обставина впливає і на подальше працевлаштування
позивача. Розмір моральної шкоди позивач визначив в 5000 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представники відповідача позов не визнали з тих підстав,
що звільненняОСОБА_1. з займаної посади проведено у відповідності до
Законів України "Про місцеві
державні адміністрації", "Про державну службу", посилання
позивача на те, що в управлінні агропромислового розвитку була відсутня
вакансія головного спеціаліста не відповідає дійсності. Надали суду письмові
заперечення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові
матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Спірні правовідносини регулюються Законами України
"Про місцеві державні адміністрації", "Про державну
службу". Відповідно до ст.48 Закону України "Про місцеві державні
адміністрації" посадові особи місцевих державних адміністрацій є
державними службовцями, їх основні права, обов'язки, відповідальність, умови
оплати праці і соціально-побутового забезпечення визначаються Законом України
"Про державну службу". На посадових осіб місцевих державних адміністрацій також поширюється дія
законодавства України про працю з
урахування особливостей, передбачених вказаними Законами.

Судом встановлено, щоОСОБА_1. розпорядженням голови
Олевської РДА від 01.07.2005 року №37-к був призначений заступником голови РДА,
начальником управління агропромислового розвитку.

Розпорядженням голови РДА від 22.05.2007 року №37-к в
зв'язку із змінами в штатному розписі Олевської РДА ОСОБА_1. призначено
заступником голови Олевської РДА, звільнивши з посади заступника голови,
начальника агропромислового розвитку.

31.08.2007 року за №236 прийнято розпорядження голови
Олевської РДА, яким затверджено обов'язки між головою, першим заступником,
заступниками голови та керівником апарату районної державної адміністрації.
Вказаним розпорядженням визначено обов'язкиОСОБА_1., зокрема на його покладено
виконання функцій та обов'язків першого заступника голови районної державної
адміністрації на час відсутності останнього.

Відповідно до Розпорядження Президента України від
10.05.2007 р. та розпорядження голови Олевської РДА від 10.05.2007р.
тимчасово виконання обов'язків голови
Олевської РДА покладено на ОСОБА_2. Буд-яких документів про призначенняОСОБА_1.
на посаду першого заступника голови РДА чи про покладання на нього виконання
обов'язків першого заступника голови РДА
на період виконання ОСОБА_2. обов'язків голови РДА не приймалось. Тому висновок позивача про те,
що на момент призначення головою
Олевської РДА ОСОБА_3., він займав посаду першого заступника голови РДА є помилковим.

Розпорядженням Президента України від 17.03.2008 року
№100/2008-рп головою Олевської райдержадміністрації призначено ОСОБА_3., і
відповідно до ч.3 ст.10 Закону України "Про місцеві державні
адміністрації"ОСОБА_1 . склав повноваження заступника голови Олевської
РДА, написавши новопризначеному голові відповідну заяву.

Таким чином посилання позивача на те, що він склав
повноваження першого заступника голови РДА, а не повноваження заступника голови
РДА є безпідставними, оскільки розпорядженням №236 від 31.08.2007 р.
затверджено його повноваження як повноваження заступника голови РДА.

Суд вважає, що в разі призначення нового голови РДА
складання повноважень заступника голови РДА і є зміною істотних умов праці в
контексті особливостей діяльності місцевих державних адміністрацій, оскільки з цього моменту припинено
повноваження заступників голови РДА. Розпорядження голови Олевської РДА №39-к
від 05.05.2008 року "Про припинення повноваженьОСОБА_1." не
суперечить ст.10 Закону України "Про місцеві державні адміністрації".

В зв'язку із зміною істотних умов праці позивачу
запропоновано посаду головного спеціаліста управління економіки. ОСОБА_1від
переведення відмовився, про що складено акт від 20.03.2008 року №1. 07.05.2008
року ОСОБА_1 запропоновано посаду головного спеціаліста управління
агропромислового розвитку Олевської РДА, на що він відповів відмовою, складено
відповідний акт. Посилання позивача на те, що вакансія головного спеціаліста
управління агропромислового розвитку була відсутня станом на 07.05.08р.
спростовується матеріалами справи. Про можливе вивільнення за п.6. ст.36 КЗпП
УкраїниОСОБА_1 було попереджено.
Посилання позивача на те, що відповідач повинен був запропонувати йому
рівнозначну посаду, не ґрунтується на вимогах закону.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що при вирішенні
питання про звільнення позивача,
відповідач діяв на підставі та в межах повноважень та у спосіб,
визначений Законом. Порушення норм трудового законодавства не допустив.
Оскільки порушень трудового законодавства при звільненні позивача відповідачем
допущено не було, тому підстави для стягнення моральної шкоди відсутні.

Керуючись ст. ст. 10, 39, 40 Закону України "Про
місцеві державні адміністрації", ст.30 Закону України "Про державну
службу", ст.ст.36 п.6, 237-1 КЗпП України, ст.ст.158-163 КАС України, суд
-

постановив:

В задоволенні
позовуОСОБА_1 до Олевської районної
державної адміністрації про визнання незаконним розпорядження голови РДА, поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди, завданої незаконним звільненням, відмовити за безпідставністю
позовних вимог.

Згідно ст. 254 КАС України, постанова, якщо інше не
встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова Житомирського окружного адміністративного суду
набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається
через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного
адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови.
Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
суддя: Л.В.
Кузьменко