Справа № 2-А-241/07
Суддя: Радченко С.В.
Дата ухвалення: 2007-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-241/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2007
року Бериславський районний суд Херсонської області

в
складі: головуючого судді Радченко С. В.

при
секретарі Глушковій
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі справу за позовом ОСОБА_1 до
Контрольно-ревізійного управління в Херсонській області про скасування
постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом
до Контрольно-ревізійного управління в Херсонській області про скасування
постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що постановою відповідача від 22.06.2007 року
на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.
за адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 164-2 КУпАП. Підставою для накладення
стягнення відповідач вбачав порушення з її боку законодавства з фінансових
питань, а саме ведення бухгалтерського
обліку з порушенням встановленого порядку, а саме витрачання коштів фонду на послуги
зв"язку приватного характеру на суму 114грн. Постанову вважає незаконною з
таких підстав. Нею, головним бухгалтером
Бериславського центру зайнятості забезпечується дотримання в центрі
встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складається і подається у встановлені строки
фінансова звітність, організовується
контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських
операцій. Також бере участь в оформленні матеріалів, пов"язаних з нестачею та відшкодування
втрат від нестачі, крадіжки і псування
активів підприємства, вчасно здійснює
контроль за телефонними переговорами, що
виражається у складенні реєстру приватних розмов. Реєстр приватних розмов
складено вчасно до моменту проведення ревізії,
кошти сплачено в період проведення ревізії у повному об"ємі.
Тобто, вважає, що нею були дотримані всі норми, передбачені п.7 ст. 8 Закону України „Про бухгалтерських
облік та фінансову звітність в України" від 16.07.1999 року. Тому
вважає, що в її діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 164-2 ч.1
КУпАП. Просить скасувати постанову від 22.06.2007 року про накладення на неї
штрафу.

У
судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні своїх вимог з
підстав, викладених в позовній заяві.

Представники
КРУ в Херсонській
області у судовому засіданні позов не визнали і пояснили, що прийняття постанови №07445 від 22.06.2007
року є законним і обгрунтованим, підстав
для скасування її не має. Просили позов залишити без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає позовну заяву підлягаючою частковому
задоволенню.

Судом
встановлено, що 8.06.2007 року
спеціалістами контрольно-ревізійного відділу у Бериславському районі було
здійснено реавізію використання коштів Фонду загальнообов"язкового
соціального страхування на випадок безробіття у Бериславському районному центрі
зайнятості за період з 1.04.2005 року по 1.04.2007 року. В ході перевірки було
виявлене порушення вимог ст. 8 п.7
Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в
Україні", що полягало у спрямуванні
коштів на покриття витрат по переговорам приватного характеру за загальну суму
114грн.

За
вчинення зазначеного порушення було складено протокол №38 від 19.06.2007 року
за ст. 164-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та
місце розгляду адміністративної справи. 22.06.2007 року винесена постанова про
притягнення до адміністративної

відповідальності
за ст. 164-2 ч.1
КУпАП і на ОСОБА_1 накладене
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. (а.с. 8).

Таким
чином стягнення було накладено правомочним органом. В діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки проступку, за яким законом встановлено адміністративну
відповідальність ( ст. 164-2 ч.1 КУпАП).
Стягнення накладено в межах,
встановлених санкцією статті. Строк давності для застосування стягнення
не закінчився.

Однак, на думку суду, контрольно-ревізійним управлінням не були
враховані виключні обставини, які
пом"якшують відповідальність правопорушниці і дають підставу для
застосування відносно неї ст. 22 КУпАП.

Так, відповідальність передбачена ст.
164-2 ч.1 КУпАП настає в разі ведення бухгалтерського обліку з
порушенням встановленого порядку.

Однак
посадовими особами відповідача не враховано,
що позивачкою, як головним
бухгалтером установи, забезпечується
дотримання в центрі встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського
обліку, складається і подається у
встановлені строки фінансова звітність,
організовується контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського
обліку всіх господарських операцій. Також позивачка бере участь в оформленні
матеріалів, пов"язаних з нестачею
та відшкодування втрат від нестачі,
крадіжки і псування активів підприємства, вчасно здійснює контроль за телефонними
переговорами, що виражається у складенні
реєстру приватних розмов. Ревізорами було встановлено, що реєстр приватних розмов складено вчасно до
моменту проведення ревізії, кошти
сплачено в період проведення ревізії у повному об"ємі (а.с. 5).

Таким
чином, правопорушення, вчинене позивачкою, не потягло за собою жодного негативного
наслідку, і, на думку суду, є малозначним.

На
підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 159-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнення, накладене на ОСОБА_1 постановою №07445 від
22.06.2007 року першим заступником начальника управління у вигляді штрафу
розміром 170грн. - скасувати. Застосувати
ст. 22 КУпАП і звільнити ОСОБА_1
від адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Провадження по
справі - закрити.

На
постанову суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення постанови. Апеляційну скаргу на постанову суду може
бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
апеляційному суду через Бериславський районний суд. Постанова суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у встановлений строк,
постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом. .