overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-11972/08
Суддя: Бойко С.С.
Дата ухвалення: 2008-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПFОFЛFТFАFВFСFЬFКFИFЙF ОFКFРFУFЖFНFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
«19» вFеFрFеFсFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. ПFоFлFтFаFвFаF
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF пFоFзFоFвF пFоFдFаFнFиFйF зF дFоFдFеFрFжFаFнFнFяFмF вFиFмFоFгF сFтF. сFтF. 105-106 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
ЗF уFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, вFвFаFжFаFюF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF вFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, пFрFоFвFеFсFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 107 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF:
2. ЗFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF вF рFаFзFіF нFаFяFвFнFоFсFтFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF –F нFаFдFаFтFиF їFхF сFуFдFуF дFоF пFоFчFаFтFкFуF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
3. СFпFрFаFвFаF рFоFзFгFлFяFдFаFтFиFмFеFтFьFсFяF сFуFдFдFеFюF оFдFнFоFоFсFоFбFоFвFоF.
4. КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, рFаFзFоFмF зF іFнFфFоFрFмFаFцFіFєFюF пFрFоF їFхFнFіF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFіF пFрFаFвFаF іF оFбFоFвF’FяFзFкFиF.
5. НFаFдFіFсFлFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF дFоFдFаFнFиFмFиF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFаFмFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF СF.СF.БFоFйFкFоF
Справа № 2-а-14489/08
Суддя: Бойко С.С.
Дата ухвалення: 2008-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПFОFЛFТFАFВFСFЬFКFИFЙF ОFКFРFУFЖFНFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
«10» жFоFвFтFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. ПFоFлFтFаFвFаF
СFуFдFдFяF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFгFоF оFкFрFуFжFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF БFоFйFкFоF СF.СF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFоFзFоFвFуF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF НFоFвFоFсFаFнFжFаFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF вF дFоF ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «СFаFнFжFаFрFиF-АFгFрFоFсFвFіFтF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF ,-
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «СFаFнFжFаFрFиF-АFгFрFоFсFвFіFтF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF. АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF пFоFзFоFвF пFоFдFаFнFиFйF зF дFоFдFеFрFжFаFнFнFяFмF вFиFмFоFгF сFтF. сFтF. 105-106 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
ЗF уFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, вFвFаFжFаFюF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF вFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, пFрFоFвFеFсFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 107 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF:
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF НFоFвFоFсFаFнFжFаFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF вF дFоF ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «СFаFнFжFаFрFиF-АFгFрFоFсFвFіFтF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF .
2. ЗFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF вF рFаFзFіF нFаFяFвFнFоFсFтFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF –F нFаFдFаFтFиF їFхF сFуFдFуF дFоF пFоFчFаFтFкFуF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
3. СFпFрFаFвFаF рFоFзFгFлFяFдFаFтFиFмFеFтFьFсFяF сFуFдFдFеFюF оFдFнFоFоFсFоFбFоFвFоF.
4. КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, рFаFзFоFмF зF іFнFфFоFрFмFаFцFіFєFюF пFрFоF їFхFнFіF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFіF пFрFаFвFаF іF оFбFоFвF’FяFзFкFиF.
5. НFаFдFіFсFлFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF дFоFдFаFнFиFмFиF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFаFмFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF СF.СF.БFоFйFкFоF
Справа № 2"а"-70/07
Суддя: Сорочан Ю.О.
Дата ухвалення: 2007-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№2"а"-70/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2007 p.

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Сорочана Ю.О., при секретарі Данилевич В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ВГІРФО Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області до
ОСОБА_1про примусове видворення за межі України, -

встановив:

ВГІРФО
Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області звернулося до суду з
адміністративним позовом ОСОБА_1про примусове видворення за межі України.

Громадянка
Росії ОСОБА_1 порушила правила перебування іноземців на території України.

18.08.2007
р. Голопристанським РВ УМВС України в Херсонській області прийнято рішення про
адміністративне видворення ОСОБА_1 за межі України, про що їй об'явлено під розписку з
обов'язковим терміном виїзду до 21.08.2007 р. Але на даний час відповідач
територію України не залишила, навмисно
ухиляється від виїзду. Крім того,
відповідачка має неповнолітніх дітей: ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з матір'ю.

Тому, представник позивача - заступник начальника
ВГІРФО Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області Беленчук В.В.
просив суд винести постанову про примусове видворення ОСОБА_1 та її
неповнолітніх дітей за межі України.

Відповідач
ОСОБА_1 позов визнала та пояснила, що
письмово попереджалася про видворення за межі України, але територію України не покинула.

Заслухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких
підстав:

Згідно
ч.1 ст.
32 Закону України "Про правовий статус іноземців" іноземець та
особа без громадянства, які вчинили
злочин або адміністративне правопорушення,
після відбуття призначеного йому покарання чи виконання адміністративного
стягнення може бути видворений за межі України.

Відповідно
до ч.5 ст. 32 цього
Закону, якщо іноземець ухиляється від
виїзду після прийняття рішення про його видворення, то за постановою суду може бути примусово
видворений з території України.

Керуючись ст.
ст. 10, 71,
138, 159, 160,
163 КАС України, ст. 32 Закону України "Про правовий статус
іноземців", суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов ВГІРФО Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області до
ОСОБА_1про примусове видворення за межі України - задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
громадянку Росії та її неповнолітніх дітей: ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - примусово
видворити за межі України с
забороною в'їзду на територію України протягом одного року з моменту
видворення.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів
з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-а-4521/08
Суддя: Бойко С.С.
Дата ухвалення: 2008-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4521/08
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про заміну
неналежної сторони

24 листопада 2008 року
м. Полтава

Полтавський
окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бойко С.С.

при секретарі Білан В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Полтави адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду
України в Полтавській області, Управління Пенсійного фонду України в
Полтавському районі Полтавської області
про нарахування допомоги дитині війни,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Полтавського
окружного адміністративного суду з позовом, де прохає відновити
пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та
інтересів за період з 01.01.2006 року до 31.12.2007 року та зобов'язати Головне
управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нарахувати
недоплачену щорічну грошову допомогу, як дитині війни у розмірі 2733 грн. 30
коп.

Ухвалою
Полтавського окружного адміністративного суду від 31 липня 2008 року залучено
до участі у справі в якості другого відповідача Управління Пенсійного фонду
України в Октябрському районі м. Полтави.

Відповідно до
Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» рішення
про призначення та перерахунок пенсій приймає Управління Пенсійного фонду
України за місцем проживання пенсіонера.

Враховуючи,
щоОСОБА_1 проживає на території Ленінського району м. Полтави, необхідно
замінити неналежну сторону - відповідача Управління Пенсійного фонду України в
Октябрському районі м. Полтави на належну - Управління Пенсійного фонду України
в Ленінському районі м. Полтави.

Ст. 52 ч.1 КАС
України передбачає, що суд першої інстанції, встановивши, що з особа звернулась
з адміністративним позовом не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним
позовом , може допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 52, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Допустити заміну первинного відповідача - Управління Пенсійного фонду
України в Октябрському районі м. Полтави
на належного відповідача - Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Бойко
Справа № 2а-106/08
Суддя: Романова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2а-106/08
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді -
при секретарі - Самойловій
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Красноперекопськ АРК справу за
адміністративним позовом прокурора м. Армянськ АРК в інтересах ОСОБА_1. до
Управління праці та соціального захисту населення Армянської міської ради,
третя особа Міністерство праці та соціальної політики України, про зобов'язання
виконати певні дії,-
Прокурор м. Армянськ АРК
звернувся до суду з адміністративною позовною заявою в інтересах гр-ки ОСОБА_1.
до Управління праці та соціального захисту населення Армянської міської ради
про зобов'язання відповідача виконати певні дії, а саме сплачувати щомісячно
допомогу за доглядом за дитиною ОСОБА_1.,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., починаючи з
09.07.2007 р. до досягнення дитиною трирічного віку.
В судове засіданні ОСОБА_1.
не з'явилась, повідомлялась належним чином, поштові відправлення повернуті до
суду не отриманими, про зміну місця проживання ОСОБА_1. суд не повідомила.
Представник третьої особи в
судове засідання не з'явився, повідомлявся про розгляд справи.
Прокурор в судовому
засіданні відкликав адміністративний позов в інтересах гр-ки ОСОБА_1., оскільки
не має наміру його підтримувати.
Представник Управляння праці
та соціального захисту населення Армянської міської ради Жукова Т.В. проти
заявленого клопотання прокурора заперечень не має.
Суд, вислухавши прокурора та
представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позов
залишити без розгляду.
Кожна особа, яка звернулася
за судовим захистом, розпоряджається своїми правами на свій розсуд. В силу
принципу диспозитивності судового процесу позивач чи особа, яка має
повноваження позивача, має право заявити клопотання про відкликання позову. Суд
повинен залишити позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про
відкликання позовної заяви.
Оскільки прокурор просить
залишити адміністративний позов без розгляду, у зв'язку з тим, що відкликає
позовну заяву, про що заявив у клопотанні, суд не вбачає перешкод щодо
задоволення заяви. Від судових витрат при зверненні до суду прокурор
Керуючись ст. ст. 155 ч.1
п.5, 165 КАС України , суд
Адміністративний позов
прокурора м. Армянськ АРК в інтересах ОСОБА_1. до Управління праці та
соціального захисту населення Армянської міської ради, третя особа Міністерство
праці та соціальної політики України, про зобов'язання виконати певні дії залишити
Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного адміністративного суду АР Крим через Красноперекопський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ст.186 ч.5 КАС України.

Суддя:
Справа № 2-а-17423/08
Суддя: Удовіченко С.О.
Дата ухвалення: 2008-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2008 року
м. Полтава

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О.,
розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1до Оржицької
районної державної адміністрації, Державного Казначейства України про
зобов'язання надати у власність земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому
просить зобов'язати відповідача надати у власність земельну ділянку.

Адміністративний позов подано з
додержанням вимог статей 105 - 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у
адміністративній справі за позовом ОСОБА_1до Оржицької районної державної
адміністрації, Державного Казначейства України про зобов'язання надати у
власність земельну ділянку.

Призначити попереднє судове
засідання на 29.04.2009 року, о 10 год. 40 хв., яке відбудеться в залі судових
засідань Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: м. Полтава,
вул. Степана Кондратенка, 6.

Запропонувати відповідачу в строк
до 27.04.2009 року надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в
обґрунтування заперечень.

Справа буде розглядатися суддею
одноособово.

Копії ухвали надіслати сторонам по
справі разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки.

Надіслати відповідачу копію
позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.Удовіченко
Справа № 2-а-17426/08
Суддя: Удовіченко С.О.
Дата ухвалення: 2008-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2008 року
м. Полтава

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О.,
розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до
Полтавського обласного військового комісаріату про визнання нечинним рішення
про відмову у наданні статусу учасника бойових дій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому
просить визнати нечинним рішення відповідача про відмову у наданні статусу
учасника бойових дій.

Адміністративний позов подано з
додержанням вимог статей 105 - 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у
адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного
військового комісаріату про визнання нечинним рішення про відмову у наданні
статусу учасника бойових дій.

Призначити попереднє судове
засідання на 29.04.2009 року, о 10 год. 20 хв., яке відбудеться в залі судових
засідань Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: м. Полтава,
вул. Степана Кондратенка, 6.

Запропонувати відповідачу в строк
до 27.04.2009 року надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в
обґрунтування заперечень.

Справа буде розглядатися суддею
одноособово.

Копії ухвали надіслати сторонам по
справі разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки.

Надіслати відповідачу копію
позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.Удовіченко
Справа № 2-а-16202/08
Суддя: Бойко С.С.
Дата ухвалення: 2008-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчого
провадження і

призначення справи до
судового розгляду

«24» жовтня 2008 року
м. Полтава

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., перевіривши
матеріали адміністративного позову ОСОБА_1
до Головного управління праці та соціального захисту населення
Полтавської обласної державної адміністрації, Центру по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, Кабінету Міністрів України,
Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, Міністерства
праці та соціальної політики України, Третя особа: Головне управління
Державного казначейства України в Полтавській області про стягнення
недоплаченої щорічної разової грошової
допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Головного управління праці та соціального захисту
населення Полтавської обласної державної адміністрації, Центру по нарахуванню
та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, Кабінету Міністрів
України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України,
Міністерства праці та соціальної політики України, Третя особа: Головне
управління Державного казначейства України в Полтавській області про стягнення
недоплаченої щорічної разової грошової
допомоги за 2008 рік в розмірі 2095,00 грн.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжиті заходи для всебічного
та об'єктивного розгляду і вирішення справи: запропоновано відповідачу подати
до суду заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень,
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, сторонам
роз'яснено їх процесуальні права, в тому числі право позивача відмовитися від
адміністративного позову в повному обсязі чи від частини заявлених вимог, право
відповідача визнати адміністративний позов повністю чи частково і роз'яснено
можливість щодо примирення шляхом взаємних поступок.

Керуючись ст. 107, 120, 121 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської
обласної державної адміністрації, Центру по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат у Полтавській області, Кабінету Міністрів України,
Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, Міністерства
праці та соціальної політики України, Третя особа: Головне управління
Державного казначейства України в Полтавській області про стягнення
недоплаченої щорічної разової грошової
допомоги.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні
на 25.11.2008 року об
11 год. 10 хв., яке відбудеться в приміщенні Полтавського окружного
адміністративного суду за адресою: м. Полтава, вул. Степана Кондратенка, 6.

3. Запропонувати відповідачам в разі наявності
заперечень - надати їх суду до початку судового розгляду.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С.С.Бойко

З оригіналом згідно

Суддя
С.С.Бойко
Справа № 2-а-1/07
Суддя: Кругляк В.Г.
Дата ухвалення: 2007-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1 / 2007 p.
ПОСТАНОВА

іменем україни

19
лютого 2007 року. м.
Пирятин

Пирятинський
районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Кругляк В.Г. при
секретарі - Івженко Н.І. з участю заявниці,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 про
зобов'язання Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області вчинити певні
дії,

встановив:

Позивач просить
зобов'язати Пирятинський РВ УМВС України зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, який зареєстрований в її будинку АДРЕСА_1.

Представник
Пирятинського РВ УМВС України в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був
повідомлений належним чином, проте його
неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судом
встановлено:

Позивачка
проживає у власному будинку АДРЕСА_1

В даній квартирі
зареєстрований колишній її чоловік ОСОБА_2, який з травня 2001 року в квартирі не проживає. 1
листопада 2000 року в РАЦС Пирятинського районного управління юстиції
зареєстровано розірвання шлюбу між ОСОБА_2 і ОСОБА_1. ОСОБА_2 3абрав свої речі
і вибув у невідомому напрямку.

Реєстрація
сторонніх осіб перешкоджає позивачці оформити субсидію, належно користуватися своєю власністю.

Оскільки
реєстрація сторонньої особи в будинку порушує права власника, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 17, 163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати
відділ громадянства, іміграції та
реєстрації фізичних осіб Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області
зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, який зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1 і яка
належить ОСОБА_1.

На постанову
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення та подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської
області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-"а"-286/07
Суддя: Ліхтанська Н.П.
Дата ухвалення: 2007-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2-"а"-286 / 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007р. Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі: головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при
секретарі Димової Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Бердянську справа за адмініст­ративним позовом ОСОБА_1 на неправильність в
списках виборців,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
встановити неправильність списків
виборців по виборчій дільниці № 23 територіальні виборчі округи № 74 по виборах
на­родних депутатів України і зобов'язати дільничну виборчу комісію № 23 внести
його в списки виборців для голосування
на виборах народних депутатів України, призначених на ЗО вересня 2007року. При
цьому він пояснив, що прописана і проживає за адресою: АДРЕСА_1. Перевіривши
списки виборців він дізнався, що в списках виборців його прізвище відсутнє.
Члени виборчої комісії запропонували йому звернутися до суду.

Представник окружної виборчої комісії територіального
виборчого округу № 74 Ліса-чук В.М. проти позову не заперечує і пояснив, що
позивач в списках виборців не значиться.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, приходить до вис­новку, що заявлені вимоги
підлягають задоволенню з наступних підстав:

Позивач ОСОБА_1 є громадянином
України, який досяг 18 років, прописаний і проживає за адресою: АДРЕСА_1 і
відпо­відно він має конституційне право голосу на виборах народних депутатів
України.

Вулиця АДРЕСА_1 відноситься до
виборчої ділянки №23 і позивач не значиться в списках виборців по даній
виборчій дільниці, що підтверждується довідкою окружної виборчої комісії
територіального виборчого округу № 74.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.71,72,158-163,173 КАС України, ст. 43,103-110 Закону України « Про
вибори народних депутатів України», суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати дільничну виборчу
комісію № 23 територіального виборчого округу №74 внести в списки виборців
для голосування на виборах народних
депутатів України, призна­чених на 30 вересня 2007року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова підлягає негайному
виконанню і може бути оскаржена протягом 2 днів в Дніпропетровський
адміністративний апеляційний суд.