Справа № 2а-753/08
Суддя: Хома О.П.
Дата ухвалення: 2008-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 2а-753/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2008 року
м. Львів

Львівський окружний адміністративний
суд в складі:

головуючої - судді Хоми О.П.,

при секретарі Керницькій І.В.,

з участю
представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до
прокуратури ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання
дій відповідача неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н
о в и в :

ОСОБА_2 звернулася 12.03.2007 року до Франківського
районного суду м. Львова з вищезазначеним адміністративним позовом з вимогою визнати неправомірними дії прокурора
ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині невиконання вимог ст.97 КПК України при перевірці повідомлень про злочин та
зобов'язати прокурора Галицького району м. Львова провести перевірку за її
заявою в порядку ст. 97 КПК України. В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що в липні 2006 року вона звернулася до відповідача з
повідомленням про злочин, передбачений ст.370 КК України, проте він обмежився лише письмовим повідомленням
про відсутність підстав для втручання.

ПозивачОСОБА_1. в судове
засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3.
позову не визнав та пояснив, що позивачу на її скаргу, надіслану в липні 2006
року Прокурору Городоцького району з приводу бездіяльності працівників
регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» щодо невиконання
умов договору та порушення строків виготовлення технічної документації на земельну
ділянку в с. Суховоля ІНФОРМАЦІЯ_1, було надано відповідь 09.08.2006 року, в
якій роз'яснено порядок вирішення даного цивільно-правового спору. Відповідь
давалась відповідно до Закону України «Про звернення громадян», а не в порядку
ст.97 КПК України, оскільки скарга
позивача не містила ознак заяви про злочин. Вважає позов безпідставним та
просив відмовити у задоволенні такого.

Суд, заслухавши думку
представника відповідача, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог та заперечень, та дослідивши докази, якими вони
обґрунтовуються, вважає, що позов не
підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

31.07.2006 року до прокуратури
ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла скарга адвокатського об'єднання «ІНФОРМАЦІЯ_1» в
інтересахОСОБА_1..

Зі змісту скарги вбачається, щоОСОБА_1.
звернулася в адвокатське об'єднання зі скаргою на дії начальника Городоцького
районного відділу Львівської регіональної філії ДП «Центр державного земельного
кадастру», який не дав відповідь на її звернення про бездіяльність працівників ввіреної йому
установи щодо тривалого, з вересня 2005 року, невиконання її заяви та умов
договору про виготовлення технічної
документації на земельну ділянку в с. Суховоля ІНФОРМАЦІЯ_1, яка належить їй на
праві приватної власності.

В скарзі відсутні будь-які
відомості про вчинення посадовими особами Городоцького районного відділу
Львівської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» дій,
які підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст. 370 КК України, а
міститься лише бачення таких з точки зору скаржників, та прохання дати
відповідь у десятиденний строк.

Прокурором Городоцького району
09.08.2006 року дано відповідь та роз'яснено правоОСОБА_1. на звернення до
суду для вирішення питання щодо
невиконання Городоцьким районним відділом Львівської регіональної філії ДП
«Центр державного земельного кадастру» умов договору по виготовленню технічної
документації на земельну ділянку.

ПозивачОСОБА_1. не погодилася з
такою відповіддю прокурора, оскільки вважає, як зазначено в позовній заяві, що
вона зверталася з повідомленням про злочин, тому прокурор повинен був прийняти
одне із передбачених статтею 97 КПК України рішення.

Проте, зібрані по справі докази не підтверджують викладених у позовній
заяви обставин.

Згідно ч.2 ст. 95 КПК України
письмова заява ( як підстава і привід для порушення кримінальної справи) повинна бути підписана особою, від якої вона
подається. До порушення справи слід пересвідчитися в особі заявника, попередити
його про відповідальність за неправдивий донос і відібрати від нього відповідну
розписку.

Відповідно до ст.3 Закону України
«Про звернення громадян» скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і
захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями
державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ,
організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Заява за підписомОСОБА_1., яка б відповідала
вище викладеній вимозі кримінально-процесуального законодавства, в прокуратуру
ІНФОРМАЦІЯ_1 не поступала, а надійшло від її імені звернення у вигляді скарги, підписане президентом АО «ІНФОРМАЦІЯ_1».

З огляду на це, суд приходить до висновку,
що прокурор ІНФОРМАЦІЯ_1 діяв відповідно до Закону України «Про звернення
громадян», який разом з Конституцією
України, Законом України «Про прокуратуру»,
визначає правові основи
діяльності прокуратури (ст. 3 Закону України «Про прокуратуру»), а відтак,
відсутні підстави визнавати його дії неправомірними, рівно як і відсутні
підстави для задоволення вимоги щодо зобов'язання прокурора Галицького району м. Львова провести
перевірку за заявоюОСОБА_1. в порядку
ст.97 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7-11, 17, 71, 72, 159, 160-163,167
КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

В позові ОСОБА_2 до
прокуратури ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання
дій відповідача неправомірними та зобов'язання
вчинити певні дії відмовити.

Постанову можна оскаржити до
Львівського апеляційного адміністративного
суду через Львівський окружний
адміністративний суд протягом двадцяти днів
після подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом десяти днів
з дня її проголошення або в
порядку ч.5 ст. 185 КАС України.

Постанова набирає законної сили в
строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя Хома
О.П.