Справа № 22-а-10958/08
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2008-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2008 року м.Львів

Колегія
суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
- судді Шавеля Р.М.,

суддів Пліша
М.А. та Старунського Д.М.,

при
секретарі - Романишин О.Р.,

з участю осіб, які взяли участь у справі:

третьої особи - ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 13.06.2008р. про вжиття
заходів забезпечення позову в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської
ради, третя особа ОСОБА_2, про скасування дозволу на виконання будівельних робіт,-

в с т а н о в
и л а:

Оскаржуваною ухвалою районного суду від 13.06.2008р. вжито заходів
забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1. до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради, третя особа
ОСОБА_2., про скасування дозволу на виконання будівельних робіт; зупинено дію
дозволу на виконання будівельних робіт № 10/07 від 31.01.2007р., виданого
Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської
ради та заборонено ОСОБА_2. виконувати будівельні роботи по спорудженню
добудови до квартири НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 (а.с.17-18).

В апеляційній скарзі третя особа ОСОБА_2. просить ухвалу суду про
забезпечення позову скасувати, покликаючись на неповне з'ясування судом
обставин, які мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення
питання про забезпечення позову.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки підставою для
видачі спірного дозволу є розпорядження Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради № 188 від 14.02.2005р. «Про реконструкцію квартири
НОМЕР_1 на вАДРЕСА_1»; реконструкція квартири була розпочата відповідно до
отриманих у встановленому порядку дозвільних документів, погодженого та
затвердженого робочого проекту; остання також не порушує прав позивача і не
спричиняє шкоди його майну; споруджувана прибудова розташована на земельній
ділянці, яка належить територіальній громаді м.Львова. За таких обставин вбачає
надуманість підстав винесення ухвали про забезпечення позову (а.с.27-28).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення третьої особи на підтримання поданої
апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах
наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно
буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як слідує із заявленого позову, позивач ОСОБА_1 звернувся
до суду із вимогою про скасування дозволу на виконання будівельних робіт №
10/07 від 31.01.2007р., виданого Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради.

В обґрунтування своїх вимог покликається на видачу
спірного дозволу без відома позивача, оскільки цим дозволом третій особі надано
право спорудити добудову на перекритті підвальних приміщень. Згідно вимог
закону позивач, як власник квартири в будинку АДРЕСА_1, є співвласником
перекриття підвальних приміщень, яке водночас служить подвір'ям вказаного
будинку. При надані дозволу згода позивачем не надавалася, він ніколи не
погоджувався з таким використанням спільної власності (ас.3-4).

В матеріалах справи наявне клопотання позивача про вжиття
заходів забезпечення позову (не зареєстроване канцелярією суду першої
інстанції), в якому ОСОБА_1 просить зупинити дію дозволу на виконання будівельних
робіт і заборонити третій особі проводити будівельні роботи по спорудженню
добудови до квартири.

Вказане клопотання мотивоване тим, що на момент звернення
із позовом ОСОБА_2. на підставі дозволу інтенсивно проводить спорудження
добудови до квартири у подвір'ї будинку; нею вже залиті бетонні конструкції і
через короткий час будівництво буде завершено. За таких обставин для
відновлення прав позивача необхідним буде докладення значних зусиль та витрат
(а.с.13).

Згідно оскаржуваної ухвали мотивами задоволення вищевказаного клопотання і
вжиття судом заходів забезпечення позову наведені ті обставини, що позивач є
співвласником квартири НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1 спорудження добудови може
бути завершено протягом невеликого періоду часу і для відновлення прав позивача
необхідне буде докласти значних зусиль та витрат (а.с.17-18).

Враховуючи в сукупності обставини справи, колегія суддів приходить до
переконливого висновку про передчасність і необґрунтованість вжитих заходів
забезпечення позову і недотримання судом першої інстанції при винесенні
оскаржуваної ухвали вимог ст.117, 118 КАС України.

Наведений висновок обґрунтовується наступним.

Визнаючи обґрунтованим і терміновим клопотання позивача про забезпечення
позову, в оскаржуваній ухвалі судом не вказано, які саме права та інтереси
позивача порушені суб'єктом владних повноважень здійсненням реконструкції
квартири третьої особи, не зазначено в чому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в адміністративній справі, або з яких причин захист цих
прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх
відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також про
очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Окрім цього, наведене в оскаржуваній ухвалі обгрунтування
вжитих заходів забезпечення позову вказує на фактичне вирішення спору без
розгляду по суті, що не узгоджується з метою застосування правового інституту
забезпечення позову.

Також під час розгляду справи суд першої інстанції не
пересвідчився в наявності оскаржуваного дозволу (копія такого в матеріалах
справи є відсутньою і не витребовувалася судом від відповідача і третьої
особи); не витребував від позивача будь-яких підтверджень загрози технічних
пошкоджень перекриття підвальних приміщень будинку, на яких проводиться
зведення несучої конструкції добудови; не вказав в чому полягає очевидна
загроза неможливості виконання судового рішення по справі, та якими доказами це
стверджується.

Судом не було вжито й заходів щодо створення реальної можливості третій
особі, яка проводить реконструкцію квартири і добудову, захистити свої права
при вирішенні заяви про забезпечення позову (така не викликалася у судове
засідання 13.06.2008р.), оскільки в розглядуваній ситуації існує ризик
спричинення їй збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з
матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться
необґрунтованими.

Оскаржуваною ухвалою заборонено ОСОБА_2., яка не являється
суб'єктом владних повноважень, виконувати будівельні роботи по спорудженню
добудови до квартири НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1, що, у свою чергу, вказує на
невідповідність виду забезпечення позову обсягу заявлених позовних вимог.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд
апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу
з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Даючи оцінку вказаним обставинам в сукупності, колегія суддів приходить до
переконання про передчасність і необґрунтованість винесеної ухвали про вжиття
заходів забезпечення адміністративного позову, а тому вважає, що оскаржувана
ухвала постановлена за неповного з'ясування судом обставин, які мають значення
для справи, що призвело до неправильного вирішення питання про забезпечення
позову, а відтак вона підлягає скасуванню.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, п.3 ч.1 ст.199, п.1 ч.1 ст.202, п.3 ч.1 ст.205,
ст.ст.206, 211, 254 КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від
13.06.2008р. про вжиття заходів забезпечення позову скасувати та винести нову
ухвалу, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення
адміністративного позову відмовити.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Шавель
Р.М.

Судді: Пліш
М.А.

Старунський Д.М.