Справа № 2-4018/07
Суддя: Цвіркун О.С.
Дата ухвалення: 2007-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-4018/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді Цвіркуна О.С.

за участю секретаря Добродій О.М

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Дюкарева
A.M.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання
рішення медико-соціальної експертизи та дії головного лікаря вищезазначеної
комісії неправомірними, скасування рішення та зобов'язання прийняття рішення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
звернувся до суду з адміністративним позовом до Обласного центру
медико-соціальної експертизи про визнання рішення медико-соціальної експертизи
та дії головного лікаря вищезазначеної комісії неправомірними, скасування
рішення та зобов'язання прийняття рішення про визнання рішень медико-соціальної
експертної комісії від 11 квітня 2001 року та від 17 січня 2007 року та дії
головного лікаря Рівненського обласного центу медико-соціальної експертизи про
направлення без його, позивача, відома листа №65/7 від 5 червня 2001 року з
даними про стан здоров'я позивача, керівнику установи в якій працював ОСОБА_1
неправомірними, зобов'язати комісію при Рівненському обласному центрі
медико-соціальної експертизи, встановити факт наявності причинного зв'язку між
2 групою інвалідності та здобутою під час проходження військової служби,
хворобою. В судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги відмовившись від
вимог визнання неправомірним рішення комісії Рівненського обласного центу
медико-соціальної експертизи від 17 січня 2007 року, а також уточнив, що
оскаржує рішення МСЕК від 5 червня 2001 року, а не від 11 квітня 2001 року в
решті позову підтримав вимоги в повному обсязі.

Представник
відповідача позовні вимоги не визнав і просив в задоволені позову відмовити,
оскільки позивач недотримався відведених законодавством термінів та порядку
оскарження рішення МСЕК та зазначив, що група інвалідності встановлена
внаслідок отриманої черепно-мозкової травми, яка була здобута не підчас
проходження військової служби, а в 1998 році, щодо листа, то він направлявся
керівнику установи в якій працював ОСОБА_1, відповідно до вимог п.21 Постанови KM України
№221 від 4 квітня 1994 року.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, свідків, всебічно дослідивши матеріали справи, вважає, що у
задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до
вимог п. 1,ч.3 ст..2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють,
чи

2

прийняті
(вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено) тощо.

Згідно п.1 постанови KM України «Про затвердження Порядку організації та проведення медико-соціальної експертизи втрати працездатності» від 4 квітня
1994 року № 221, експертиза тривалої або стійкої втрати працездатності
проводиться медико-соціальними експертними комісіями
Міністерства охорони здоров'я України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 комісією при Рівненському обласному центрі медико-соціальної експертизи визнавався інвалідом третьої
групи з 1961 по 1970 рік та з 1985 по 1988 рік, по виразковій
хворобі дванадцятипалої кишки, захворювання було пов'язане з
проходженням військової служби.

20 лютого 1998 року ОСОБА_1, отримав черепно мозкову травму, внаслідок якої
в 2000 році йому, комісією при Рівненському
Обласному центрі МСЕК була встановлена З група інвалідності, причина
інвалідності загальне захворювання.

5 червня 2001 року відповідно до направлення на МСЕК від 6 квітня 2001 року
поліклініки №2 Рівненської міської лікарні,
ОСОБА_1 був оглянутий комісією, основне захворювання, з яким останній
направлявся на комісію - хронічна виразкова хвороба 12 палої кишки з частими рецидивами. За результатом огляду та
комплексного дослідження всіх наявних хвороб
ОСОБА_1, комісія встановила 2 групу інвалідності, по загальному захворюванню, наслідок отримання черепно - мозкової травми.

Згідно п.а, п. 8 KM України «Про затвердження Порядку організації та проведення медико-соціальної експертизи втрати працездатності» від 4
квітня 1994 року № 221, постанови, МСЕК установлює:

ступінь
обмеження життєдіяльності людини, стан працездатності, групу інвалідності, причину і час настання інвалідності
внаслідок загального захворювання, трудового каліцтва чи
професійного захворювання;.

Свідок ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснив, що
дійсно, в квітня 2001 року ОСОБА_1 направлявся на комісію МСЕК з основним
діагнозом - хронічна виразкова хвороба 12 палої кишки з частими рецидивами, та
супутнім діагнозом - залишкове явища черепно - мозкової травми. Однак
при проведенні експертизи, комплексно досліджуються
всі наявні хвороби і за їх сукупністю, чи за однією із них, якщо є підстава, встановлюється група інвалідності. Під
час проведення експертизи ОСОБА_1, комісія,
дослідивши медичні документи хворого і оглянувши його безпосередньо прийшла до висновку, що черепно - мозкова травма є
основним діагнозом. Крім того у ОСОБА_1 на час проведення експертизи були відсутні документи, що підтверджували
загострення, рецидиви виразкової
хвороби за період з 1988 року по 2001 рік, наявний був тільки один виписний епікриз за 2001 рік про
перебування на стаціонарному лікуванні, і той не містить - обов»язкового
заключения лікаря
про фазу в якій знаходиться хвороба. В той
же час в лікарсько-трудовій експертній справі інваліда № Б 59 ОСОБА_1, наявні з 1998 року виписні епікризи з
приводу черепно - мозкової травми.

Як вбачається з оглянутої в судовому засіданні медико - експертної справи ОСОБА_1 №Б-59, в останній наявні виписні епікрізи №3759
від 19 грудня 1998 року, №287 від 22 лютого 1999 року, №480
від 7 червня 1999 року, по залишковим явищам черепно-мозкової травми. Крім того в справі, починаючи з 1988 року наявний
тільки один виписний епікриз з приводу
перебування на стаціонарному лікуванні з приводу виразкової
хвороби 12 палої кишки.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що прийняття 5
червня 2001 року рішення комісією МСЕК про встановлення групи інвалідності
відбувалось відповідно до чинного законодавства
та нормативних документів які регламентують порядок
експертизи втрати працездатності.

3

На підтвердження цього висновку суду, свідчить і представлений ОСОБА_1 письмовий доказ, відповідь начальника 14 ВЛК департаменту
охорони здоров'я МО України №1783, який підтверджує, що на момент звільнення з
лав Збройних сил у Бочинського наявний діагноз
хронічний гастрит - захворювання пов'язане з проходження військової служби- зазначив, що вирішення питання про категорію і групу інвалідності
є прерогативою МСЕК.

Крім того судом встановлено, що головним лікарем Рівненського обласного
центу медико-соціальної експертизи був направлення, по
місцю роботи ОСОБА_1 лист №65/7 від 5 червня 2001 року в
якому зазначається рішення комісії МСЕК, діагноз, а також ступінь
втрати працездатності.

В судовому засіданні встановлено, що пунктом 21 постанови KM України «Про затвердження Порядку організації та проведення медико-соціальної експертизи
втрати працездатності» від 4 квітня 1994 року № 221, визначено:

- що в разі встановлення громадянам
групи інвалідності, за місцем роботи цих осіб надсилається повідомлення щодо
групи та причини інвалідності, а у разі встановлення ступеня втрати професійної
працездатності - витяг із акта огляду у МСЕК про результати визначення
ступеня стійкої втрати професійної працездатності.

Відповідно до п.2 Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995
року, не можуть розглядатися судами заяви про
встановлення причин і ступеня втрати працездатності, групи інвалідності
та часу її настання.

За таких обставин суд вважає, що прийняття 5 червня 2001 року рішення
комісією Рівненського обласного центу
медико-соціальної експертизи про встановлення громадянину ОСОБА_1, 2 групи
інвалідності, по загальному захворюванню, в наслідок отримання черепно - мозкової травми, відбувалось на підставі
всебічного дослідження матеріалів медичної
справи, стану здоров'я ОСОБА_1 та з дотримання керівних документів щодо проведення експертизи. Крім того, лист №65/7 від 5
червня 2001 про встановлення групи
інвалідності на роботу ОСОБА_1 направлявся в межах передбачених п.21 KM України «Про затвердження Порядку організації та проведення
медико-соціальної експертизи втрати працездатності» від 4 квітня 1994 року №
221, щодо встановлення причинного зв'язку між
2 групою інвалідності та хворобою здобутою під час проходження військової служби відмовити за безпідставністю вимоги. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2,71,160-163 КАС
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Обласного центру медико-соціальної експертизи.про визнання рішення
медико-соціальної експертної комісії від 5 червня
2001 року та дії головного лікаря медико-соціальної експертизи про направлення без його відома листа №65/7 від 5 червня 2001
року, керівнику установи в якій працював ОСОБА_1 неправомірними, та зобов'язання
комісію при Рівненському обласному центрі
медико-соціальної експертизи встановити факт наявності причинного
зв'язку відмовити в повному обсязі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до
Львівського апеляційного адміністративного суду
через Рівненський міський суд.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.