Справа № 22-а-7702/08
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2008 року колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного
суду

у складі: головуючого судді
- Мельнікової Л.В.

суддів: - Сіренко О.І.,
Григорова А.М.

при секретарі - Співак О.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу Полтавського міського
центру зайнятості на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від
28 липня 2008 року по справі за адміністративним позовом Полтавського міського
центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В с т а н о в и л а:

Полтавський
міський центр зайнятості звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 1760,43 грн.

Ухвалою
судді Полтавського окружного адміністративного суду від 28 липня 2008 року
відмовлено у відкритті провадження.

Не
погоджуючись з ухвалою судді від 28 липня 2008 року Полтавський міський центр
зайнятості звернувся з апеляційною
скаргою, якою просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну та
необґрунтовану та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати Полтавський окружний адміністративний суд
відкрити провадження у справі.

В
засіданні колегії суддів позивач підтримав вимоги й обґрунтування апеляційної
скарги.

В
засідання суду апеляційної інстанції
відповідач не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був
повідомлені належним чином.

Відповідно
до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у
судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає
розглядові справи.

Заслухавши
доповідь судді Харківського апеляційного адміністративного суду, дослідивши
матеріали справи та перевіривши наведені в скаргах доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу судді Полтавського окружного
адміністративного суду від 28 липня 2008 року - слід залишити без змін,
оскільки у відповідність до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства
України, - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення,
а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального процесуального права.

Відповідно
до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України
завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого
самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні
ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно
зі ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного
суду має право звернутися з адміністративним
позовом особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси у
сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право
звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

_________________________________________________________________________________________________________________

Категорія:
49 22-а-7702/08

Головуючий 1 інстанції -Чеснокова А.О.
Суддя доповідач -
Мельнікова Л.В.

п.4ч.1ст.17 Кодексу адміністративного судочинства
України визначає, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори за
зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.21 Кодексу адміністративного
судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними
рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з
вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди
вирішується судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

З позовної заяви вбачається, що в обґрунтуванні
позивних вимог позивач посилається на порушення
відповідачем ч.2 ст. 29 Закону України „Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок безробіття” в результаті якого відповідач
незаконно отримав кошти в сумі 1760 грн. 43 коп. Відповідно до ст. 32 Закону України
„Застрахована особа несе відповідно до Закону відповідальність за незаконне
одержання з її вини (підроблення, виправлення в документах, подання недостовірних
відомостей, тощо) матеріального забезпечення та соціальних послуг. Дане
виключає розгляд позову Полтавського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про
стягнення коштів в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до
ч.1 ст.15 Цивільно процесуального Кодексу України, суди розглядають
в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що
виникають із цивільних,
житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Колегія
суддів погоджується з висновком судді Харківського окружного адміністративного
суду про те, що вказані правовідносини не виникли в рамках реалізації владних
управлінських функцій позивача, тому не можуть бути віднесені до сфери
публічно-правових відносин.

Таким чином, позовну заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства.

За захистом своїх порушених прав , позивач може
звернутися до суду загальної юрисдикції з урахуванням правил підсудності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 195,
196, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
судова колегія, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Полтавського міського центру
зайнятості - залишити без задоволення, а ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 28 липня 2008 року по справі за адміністративним
позовом Полтавського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів
- без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий суддя
-
(підпис) Л.В. Мельнікова

Судді
(підпис) О. І. Сіренко

(підпис) А.М. Григоров

Повний текст ухвали
виготовлений та підписаний 24 листопада 2008 року.

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.В. Мельнікова