Справа № 2а-452007
Суддя: Потьомкін О.П.
Дата ухвалення: 2007-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-45 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„19"
вересня 2007 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Потьомкіна О.П.

при секретарі - Паращенко В.Д.

за участю представників: позивача - адвоката ОСОБА_2

відповідача - Салія І.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в місті Кривому Розі
Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
прокурора Центрально-Міського району м.
Кривого Рогу Лантушенка Валерія Павловича та прокуратури
Дніпропетровської області про захист прав,
порушених діями та бездіяльністю суб'єктів владних повноважень і
стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до прокурора
Центрально-Міського району м. Кривого
Рогу Лантушенка Валерія Павловича та прокуратури Дніпропетровської області про
захист прав, порушених діями та
бездіяльністю суб'єктів владних повноважень і стягнення моральної шкоди -а.с.
3-5.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 в позові вказав, що в червні 2006 року він звернувся до
Генерального прокурора України з заявою від 07.06.2006р., в якій прохав притягнути слідчого прокуратури
Центрально-Міського району м. Кривого
Рогу ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених
ст. ст. 364, 366 КК України.

З листа
№063-1440-04 від 29.06.2006р., що
надійшов з Генеральної прокуратури України,
йому стало відомо, що подану ним
заяву від 07.06.2006р. з Генеральної прокуратури України було направлено для
перевірки до прокуратури Дніпропетровської області. З листа №051-3056-04 від
12.07.2006р., який надійшов з
прокуратури Дніпропетровської області,
йому стало відомо, що подану ним
заяву від 07.06.2006р. з прокуратури Дніпропетровської області направлено для
перевірки до прокуратури Центрально-Міського району м. Кривого Рогу.

17.07.2006р.
його мати і законний представник ОСОБА_4 на його прохання звернулася до
прокурора Центрально-Міського району м.
Кривого Рогу Лантушенка В.П.3 письмовою заявою, в якій просила повідомити її про результати
перевірки обставин, викладених в його
заяві від 07.06.2006р. Однак, до цього
часу відповіді на заяву від 17.07.2006р. ОСОБА_4 не отримала, як не отримав відповіді на свою заяву від
07.06.2006р. і він. У зв'язку з цим, він
вважає, що прокурор Центрально-Міського
району м. Кривого Рогу ухилився від
розгляду його заяви від 07.06.2006р. Оскільки,
згідно вимог ст. ст. 4, 94, 95, 97, 98, 99 КПК України, прокурор зобов'язаний порушити кримінальну
справу в кожному випадку вчинення злочину,
а при відсутності підстав для

порушення
кримінальної справи відмовити в порушенні кримінальної справи, дії та бездіяльністю прокурора
Центрально-Міського району м. Кривого
Рогу Лантушенка В.П., який ухилився від
розгляду його заяви від 07.06.2006р. - є незаконними.

Крім
того, прокуратура Дніпропетровської
області, в порушення вимог ст.
ст. 25, 227, 234, 235 КПК України та
ст. ст. 29, 30 Закону України
„Про прокуратуру", не здійснює
нагляд за виконанням законів прокурором Центрально-Міського району м. Кривого Рогу.

Незаконні
дії та бездіяльність прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Лантушенка В.П. та незаконна
бездіяльність прокурора Дніпропетровської області викликали у нього дуже сильні
душевні переживання та моральні страждання. Сильні душевні переживання і
моральні страждання викликала та обставина,
що слідчий прокуратури ОСОБА_3,
злочинні дії якого призвели до порушення його законних прав та
інтересів, за допомогою незаконних дій
та бездіяльності прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Лантушенка В.П. і незаконної
бездіяльності працівників прокуратури Дніпропетровської області досить тривалий
час уникає кримінальної відповідальності. Він переживає і страждає у зв'язку із
неможливістю діяти відповідно до вимог КПК України - не може бути визнаний
потерпілим, не може бути визнаний
цивільним позивачем і пред'явити до обвинуваченого цивільний позов, у разі порушення за фактом незаконного
відкриття пакетів з речовими доказами кримінальної справи, не має можливості оскаржити постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи,
уразі винесення такої постанови. Сильні душевні переживання і моральні
страждання викликає та обставина, що
внаслідок незаконних дій та бездіяльності прокурора Центрально-Міського району
м. Кривого Рогу і незаконної
бездіяльності прокурора Дніпропетровської області він не має можливості довести
факт фальсифікації доказів та матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням
його у вчиненні особливо тяжкого злочину. Сильні душевні переживання і моральні
страждання у нього викликає також усвідомлення свого безсилля, того,
що він не в змозі відстояти свої права. Додаткові душевні переживання і
моральні страждання викликає та обставина,
що чинне законодавство України порушується органами прокуратури, тобто саме тими державними органами, які повинні наглядати за дотриманням
законності. Таким чином, він
вважає, що внаслідок незаконних дій та
бездіяльності прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Лантушенка В.П., незаконної бездіяльності працівників
прокуратури Дніпропетровської області йому спричинена значна моральна
шкода, яку він оцінює в 1500, 00 (одну
тисячу п'ятсот) грн.

Позивач ОСОБА_1
в позові просить суд:

·
зобов'язати прокурора Дніпропетровської області
розглянути подану ним заяву від 07.06.2006р. про притягнення до кримінальної
відповідальності за вчинення злочинів,
передбачених ст. ст. 364, 366 КК України слідчого прокуратури
Центрально-Міського району м. Кривого Рогу
ОСОБА_3 у відповідності до вимог
ст. ст. 4, 94, 95, 97, 98, 99 КПК
України;

·
стягнути з прокуратури Дніпропетровської області на його
користь моральну шкоду, завдану йому
незаконними діями та бездіяльністю відповідачів у розмірі 1500, 00 грн.;

·
оскільки на даний момент він перебуває під вартою в КСІ
№4, просить суд розглянути справу за
його відсутності, за участю його
представника - адвоката ОСОБА_2

В
судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_2 підтримав позов свого
довірителя у повному обсязі на підставі аргументів, викладених в позові, додавши,
що згідно ст. 97 КПК України, при отриманні заяви ОСОБА_1 у прокуратури
було три варіанти дій: порушити кримінальну справу, відмовити в порушенні кримінальної справи чи
направити заяву за належністю. Долучення заяви ОСОБА_1 до матеріалів
кримінальної справи - є незаконним,
оскільки для прийняття одного з двох перших рішень в порядку ст. 97 КПК України матеріали справи не
потрібні. Долученням заяви ОСОБА_1 до матеріалів кримінальної справи, прокуратура „заховала" її, внаслідок чого слідчого ОСОБА_3 до цього часу
не покарано за його злочинні дії з речовими доказами. Представник позивача
просить суд задовольнити позов ОСОБА_1 у повному обсязі.

Представник
відповідачів: прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Лантушенка В.П. та прокуратури
Дніпропетровської області за дорученням Салій І.І. в своїх письмових
запереченнях (а.с. 37-38) та додаткових письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи в судовому
засіданні 19.09.2007р., позов не визнав
у повному обсязі. Не визнав представник відповідачів позов ОСОБА_1 і в судовому
засіданні, підтримавши свої письмові
заперечення.

Так, заява від імені ОСОБА_1 на ім'я Генерального
прокурора України, надійшла до
прокуратури Дніпропетровської області 07.07.2006р. та 12.07.2006р. була
направлена до прокуратури Центрально-Міського району м. Кривого Рогу. Вказана заява надійшла до
прокуратури району 17.07.2006р., тобто
під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5, ОСОБА_1,
ОСОБА_6 за ч.2 ст. 115 КК України
Апеляційним судом Дніпропетровської області (місце розташування - м. Кривий Ріг).

Проведеною
перевіркою встановлено, що заява ОСОБА_1
ідентична за змістом заяві ОСОБА_5,
датованій також від 07.06.2006р. на ім'я Генерального прокурора
України, яка була долучена до
кримінальної справи під час розгляду її апеляційним судом. Факти,
викладені в цих заявах,
заявлялися підсудними та їх адвокатами в суді під час розгляду справи по
суті, та були, як і належить, розглянуті апеляційним судом
Дніпропетровської області при розгляді справи по суті, та враховані при винесенні ухвали від
18.08.2006р. про направлення кримінальної справи за обвинуваченням
ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 115 КК України на додаткове розслідування
з вказівками слідчому виконати певні дії,
що підтверджується копією ухвали від 18.08.2006р.

На
вказану заяву, в числі інших, прокуратурою Центрально-Міського району
м. Кривого Рогу на ім'я ОСОБА_4, на адресу якої ОСОБА_1 просив надсилати
відповіді, були направлені відповіді
15.08.2007р., 06.09.2006р. і
29.12.2006р., що підтверджується копіями
відповідей і супровідного листа.

Враховуючи
неможливість повної перевірки прокуратурою фактів щодо поводження посадових
осіб з речовими доказами без самих речових доказів, супровідних листів до них, матеріалів експертиз, які знаходяться при справі, а також факт розгляду цієї заяви по суті
Апеляційним судом з наданням вказівок слідчому,
прокурором Центрально-Міського району м.
Кривого Рогу було прийнято рішення долучити заяву до кримінальної
справи.

29.12.2006р.
після надходження справи з Верховного Суду України і доручення розслідування
слідчому прокуратури Інгулецького району м.
Кривого Рогу, вказана копія
заяви, в числі інших, враховуючи наявність у кримінальній справі
заяв з ідентичним змістом, з урахуванням
неможливості проведення перевірки без матеріалів і речових доказів, які знаходяться при справі, з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин
справи, а також виключення фактів
прийняття різних рішень різними органами по заявам з ідентичним текстом, підписаним різними особами, була направлена прокурору Інгулецького району
м. Кривого Рогу для долучення до
кримінальної справи.

На
теперішній час вказана кримінальна справа знаходиться у Верховному Суді
України, у зв'язку з чим надати до
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу копії будь-яких документів, які
знаходяться у справі, неможливо.

На
підставі викладеного представник відповідачів вважає, що доводи позивача, викладені в позові щодо неотримання
відповідей на його заяву, тобто щодо
бездіяльності прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Лантушенка В.П. та прокуратури
Дніпропетровської області, не
відповідають дійсності, у зв'язку з чим
позов підлягає залишенню без задоволення у повному обсязі. Представник
відповідачів просить суд відмовити позивачу в позові у повному обсязі.

Вислухавши
представників позивача і відповідачів,
вивчивши письмові матеріали справи,
допитавши свідка ОСОБА_4 суд вважає,
що ОСОБА_1 в позові необхідно відмовити у повному обсязі з наступних
підстав.

При
розгляді справи судом встановлено, що в
червні 2006 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Генерального прокурора України з
заявою від 07.06.2006р., в якій повідомив
про те, що під час досудового слідства
по кримінальній справі №55049070 за звинуваченням його, а також ОСОБА_1 і ОСОБА_4 за ч.2 ст. 115 КК України, слідчим прокуратури Центрально-Міського
району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 було
здійснено незаконне відкриття пакетів з речовими доказами, в зв"язку з чим ОСОБА_1 просив
притягнути зазначеного слідчого прокуратури до кримінальної відповідальності за
вчинення злочинів, передбачених ст.
ст. 364, 366 КК України -а.с. 7-8, 70-71.

Згідно
супровідного листа №063-1440-04 від 29.06.2006р. Генеральної прокуратури
України, заяву ОСОБА_1 від 07.06.2006р.
з Генеральної прокуратури України було направлено для перевірки до прокуратури
Дніпропетровської області - а.с. 9. Із супровідного листа №051-3056-04 від 12.07.2006р.
прокуратури Дніпропетровської області вбачається, що подану ОСОБА_1 заяву від 07.06.2006р. з
прокуратури Дніпропетровської області направлено для перевірки до прокуратури
Центрально-Міського району м. Кривого
Рогу. Заява надійшла до прокуратури

району 17.07.2006р. вх. №2477 - а.с,
10, 69. При цьому,
текст заяви ОСОБА_1 від 07.06.2006р. ідентичний тексту заяви ОСОБА_5
(від 07.06.2006р. чи 15.06.2006р. - точно не встановлено, оскільки у сторін маються заяви ОСОБА_5
ідентичного змісту з різними датами - а.с. 84-85), а також тесту заяви ОСОБА_6 від 08.06.2006р.
(а.с. 88-90), які направлено в
Апеляційний суд Дніпропетровської області,
оскільки кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5, ОСОБА_1,
ОСОБА_6 за ч.2 ст. 115 ЮС України
на той час знаходилась в провадженні суду апеляційної інстанції, що підтверджується копіями відповідних
супровідних листів - а.с. 82, 86, 91.

В ході
судового розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області кримінальної
справи по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6
і ОСОБА_1, перевірялися доводи заявника
про перепакування пакетів з речовими доказами,
аналізувалися висновки експертиз,
досліджувалися речові докази,
опитувався слідчий ОСОБА_3,
справа повернута для проведення додаткового розслідування, що підтверджується ухвалою колегії суддів
судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської
області від 18.08.2006 р. - а.с. 98-107.

В
судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала,
що позивач - її син, по
кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6
вона являється захисником свого сина. Речовим доказам її син приділяє досить
значну увагу, тому неприйняття рішення
за заявою ОСОБА_1 відносно слідчого ОСОБА_3 викликає у нього сильні душевні
переживання і моральні страждання. При цьому,
відповіді з прокуратури про результати розгляду заяви вона не
отримувала.

Разом з
тим, суд вважає доведеним представником
відповідачів факт повідомлення ОСОБА_1 про прийняте рішення за його заявою щодо
слідчого ОСОБА_3, про що свідчать копії
супровідного листа і відповідей прокуратури Центрально-Міського району м. Кривого Рогу від 15.08.2007р., 06.09.2006р. і 29.12.2006р. на ім'я ОСОБА_4, на адресу якої ОСОБА_1 просив надсилати
відповіді - а.с. 75, 76, 77.

З копії
супровідного листа №286497 від 29.12.2006р. прокуратури Центрально-Міського
району м. Кривого Рогу прокурору
Інгулецького району м. Кривого Рогу (в
копіях - ОСОБА_4, ОСОБА_7 , ОСОБА_2) вбачається, що прокуратурою Центрально-Міського району
м. Кривого Рогу кілька заяв ОСОБА_5, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, у тому числі заява
ОСОБА_1 від 07.06.2006р. направлена першому адресату для долучення до
матеріалів кримінальної справи.

Суд
вважає, що по суті відповідач не
бездіяв, як вказує ОСОБА_1 в позові та
його представник в судовому засіданні, а
вжив усіх можливих, на той час, заходів для перевірки доводів заявника, оскільки не мав можливості провести перевірку
по кримінальній справі, яка не
знаходилася в провадженні прокуратури. Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що для її перевірки необхідно було мати
кримінальну справу з речовими доказами,
висновками експертів, поясненнями
понятих, свідків, та інш.

Таким
чином, в судовому засіданні
представником відповідачів повною мірою доведено свої заперечення проти позову
щодо відсутності бездіяльності відповідачів при розгляді заяви ОСОБА_1, а також щодо повідомлення заявника ОСОБА_1
про прийняте за його заявою рішення.

Оскільки
заяви підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 щодо „перепакування" речових
доказів перевірені при розгляді справи судом,
колегією суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області дано
доручення в ході додаткового розслідування перевірити факт перепакування
речових доказів - а.с. 103, 106, суд
приходить до висновку, що права позивача
діями прокуратури обмежені не були, тому
в задоволенні позову слід відмовити.

Вирішуючи
питання про відшкодування позивачеві моральної шкоди, суд враховує,
що згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її
завдала, за наявності її вини. При
цьому, положення ч.2 ст. 1167 ЦК України про відшкодування моральної шкоди незалежно від
вини органу державної влади - на даний випадок не розповсюджуються.

У
зв'язку з відмовою судом позивачу в позові в частині визнання незаконними дій
та бездіяльності відповідачів,
враховуючи відсутність вини обох відповідачів по справі, також відсутні й підстави для відшкодування
позивачу моральної шкоди.

З огляду
на вищевикладене, враховуючи
положення ст. 71 КАС України, а також оцінивши всі докази по справі в їх
сукупності, суд вважає, що в позові ОСОБА_1 необхідно відмовити у
повному обсязі.

На
підставі ст. ст. 94, 95, 97, 234 КІЖ України, Закону
України „Про прокуратуру",
керуючись ст.
ст. 8-12, 69, 71, 94, 128, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в позові до прокурора Центрально-Міського
району м. Кривого Рогу Лантушенка Валерія Павловича та прокуратури
Дніпропетровської області про захист прав,
порушених діями та бездіяльністю суб'єктів владних повноважень і
стягнення моральної шкоди - відмовити у повному обсязі.

Заяву
про апеляційне оскарження постанови може бути подано всіма учасниками по справі
до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу протягом
десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.