Справа № 2а-1437/07
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2007-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№2а-1437/07
УХВАЛА
повернення позовної заяви
у зв'язку з невиконанням
ухвали про залишення позов
у без руху
09 листопада 2007 року суддя Од
еського окружного адміністр
ативного суду Катаева Е.В., ро
зглянувши адміністративний
позов колективного підприєм
ства „Білгород-Дністровська
швейна фабрика" до Білгород-Д
ністровського MBГУ МВС Україн
и в Одеській області про визн
ання протиправною відмову в
наданні дозволу на оформленн
я замовлення на виготовлення
печатки та зобов'язання нада
ти такий дозвіл ,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов адмініст
ративний позов колективного
підприємства „Білгород-Дніс
тровська швейна фабрика" до Б
ілгород-Дністровського MBГУ М
ВС України в Одеській област
і про визнання протиправною
відмову в наданні дозволу на
оформлення замовлення на ви
готовлення печатки та зобов'
язання надати такий дозвіл.

Відповідно до вимог статей
105, 106 Кодексу адміністративно
го судочинства України, у поз
овній заяві зазначаються ім'
я позивача та відповідача, зм
іст позовних вимог і виклад о
бставин, якими позивач обґру
нтовує свої вимоги. На підтве
рдження обставин, якими обґр
унтовуються позовні вимоги,
позивач зазначає докази, які
йому відомі і які можуть бути
використані судом.
Проте поданий адміністрат
ивний позов викладеним вимог
ам не відповідав.
Позивач в позові зазначає
, що в 1994 році КП „Білгород-Дніс
тровська швейна фабрика" вві
йшла цілісним майновим компл
ексом до СП „Удіміс" із статут
ним фондом 59%, між тим до позов
у статут СП „Удіміс" не додає,
не зазначає коди та як воно бу
ло зареєстровано, а надає ста
тут КП „Білгород-Дністровськ
а швейна фабрика" зареєстров
аний 1б.12.1993року та свідоцтво пр
о державну реєстрацію юридич
ної особи КП „Білгород-Дніст
ровська швейна фабрика" від 16.
12.1993 року, тобто які діяли входж
ення позивача в СП „Удіміс". Кр
ім того, позивач вказує в поз
ові, що 04.02.2005року господарськи
й суд порушив провадження пр
о визнання банкрутом СП „Уді
міс". Між тим позивач не зазнач
ає, як закінчилось вказане пр
овадження.
В тексті позову позивач ос
порює протокол зборів від 26.07.20
05року, а також договір №2 та ак
т №1 про передачу 59% статутного
фонду СП „Удіміс" ТОВ „ВІО-Ле"
, між тим не зазначає були чи н
і в встановленому законом по
рядку оспорюванні ці договір
та акт, тобто не зазначає які
й статус на час звернення до с
уду має позивач, є він самост
ійною юридичною особою чи зн
аходиться в складі ТОВ „ВІО-Л
е" . Позивач зазначає, що 09.02.2006ро
ку державним реєстром були п
еререєстровані статутні док
ументи СП „Удіміс" без частки
позивача (80% статутного фонду
належить ТОВ „ВІО-ЛЕ", 20%-болга
рському приватному підприєм
цю), але наявність доказів ци
х обставин позивач не зазнач
ає. Є незрозумілим твердженн
я позивача, що їх частки в СП „
Удіміс" не має, оскільки дока
зів того, що КП „Білгород-Дні
стровська швейна фабрика" не
ввійшла в статутний фонд ТОВ
„ВІО-Ле" позивач не зазначає.
Між тим, в позові вказано, що
саме в розпорядженні керівни
цтва ТОВ „ВІО-Ле* знаходиться
печатка позивача.
Ухвалою від 26 вересня 2007 року
вищезазначений позов залише
ний без руху, позивача повідо
млено про необхідність у стр
ок до 17.10.2007 року усунути недолік
и у позові та роз'яснено, що в р
азі не усунення недоліків по
зов буде визнаний неподаним
та повернутий йому.
16.10.2007 року позивач звернувся
до суду з заявою про продовже
ння строку для усунення недо
ліків. Ухвалою суду від 17.10.2007 ро
ку позивачу був продовжений
строк для усунення недоліків
до 01.11.2007 року.
Позивач не усунув недолік
и в зазначений термін.
При таких обставинах, в си
лу ч.3 ст. 108 КАС України, позов
слід визнати неподаним та по
вернути позивачу.
Керуючись ст. 108 ч.3 КАС Укра
їни, - суддя
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ко
лективного підприємства „Бі
лгород-Дністровська швейна ф
абрика" до Білгород-Дністров
ського MBГУ МВС України в Одесь
кій області про визнання про
типравною відмову в наданні
дозволу на оформлення замовл
ення на виготовлення печатки
та зобов'язання надати такий
дозвіл визнати неподани
м та повернути позивачу.
Заява про апеляційне оскар
ження ухвали суду першої інс
танції подається протягом п'
яти днів з дня проголошення у
хвали. Апеляційна скарга на у
хвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти дн
ів після подання заяви про ап
еляційне оскарження.