Справа № 2-а-1606/08
Суддя: Турлакова Н.В.
Дата ухвалення: 2008-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а- 1606 /2008
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2008
року
м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі :

головуючого судді : Турлакової Н.В.

при
секретарі судового засідання : Желткові
В.Ю.

за участю
сторін :

позивача
: ОСОБА_1

представника відповідача : ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративний
позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
фонду України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного
суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська з
позовними вимогами : про визнання протиправними рішення відповідача про відмову
у призначенні пенсії за вислугу років на підставі ст.. 50-1 Закону України «Про
внесення змін до Закону України «Про прокуратуру» від 12.07.2001р. № 2363 ;
зобов'язання відповідача призначити пенсію за вислугу років на підставі статті
50-1 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру» від
12.07.2001р. № 2363 з 21.11.2005р.

Згідно з
заявами про уточнення позовних вимог від 05.09.2008р., та 24.10.2008р. позивач
просить визнати протиправним рішення відповідача про відмову у призначенні
пенсії за вислугу років на підставі ст..50-1 Закону України «Про внесення змін до
Закону України «Про прокуратуру» від 12.07.2001р.№ 2363, викладеного у листі -
відповіді НОМЕР_1 від 08.06.2007р.; зобов'язати відповідача призначити пенсію
за вислугу років на підставі ст..50-1 Закону України «Про внесення змін до
Закону України «Про прокуратуру» від 12.07.2001р. № 2363 з 31.05.2007р.

В
обґрунтування поданого позову позивач зазначив, що з 1971 р. по 1992 р. він
працював на посадах слідчого прокуратури Донецької та Дніпропетровської
області. 01.05.2005 р. йому була призначена пенсія у відповідності з нормами
Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну службу» від
16.01.2003 р. Однак рішенням Комісії з розгляду питань, пов'язаних з
призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій Управлінням Пенсійного фонду
України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 21.11.2005р. виплата пенсії
була припинена. У зв'язку з цим в червні 2007 р. він звернувся до Управління
Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська із заявою про
призначення пенсії за вислугу років на
підставі статті 50-1 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про
прокуратуру» від 12.07.2001р. № 2363 листом № К- 143 від 08.06.2007р.
відповідач відмовив в призначенні вказаної пенсії, мотивуючи тим, що на день
звернення за призначенням пенсії позивач працював на посаді заступника
Генерального директора ТОВ «Союз підприємців», що не відповідає вимогам частини
7 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» та тим, що посада арбітра
арбітражного суду Дніпропетровської області не є виборною. Судові акти за
наслідками розгляду справ в порядку адміністративного судочинства у спорах між
ним та відповідачем відсутні.

Рішення
відповідача вважає протиправним та таким, що порушує норми Конституції та
законодавства України, а також законні права та інтереси. В якості нормативного
обґрунтування посилається на Закон України «Про внесення змін до Закону
України «Про прокуратуру» від
12.07.2001р. № 2363, Закон України «Про державну службу», Закони України «Про
арбітражний суд», «Про статус суддів СРСР» від 04.08.1989 р., «Про судоустрій в
Українській РСР» від 17.06.1992 р. Конституцію України 1978р., Конституцію
України 1996р.Рішення Конституційного
Суду від 14.10.2003р. № 16-рп/2003р.

Відповідач
адміністративний позов не визнає, направив на адресу суду заперечення, та
додаткові заперечення з врахуванням уточнених позовних вимог позивачем, в яких
зазначив, що управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ніколи не приймалось рішення №» К-143 від 08.06.2007р., щодо відмови
в призначенні пенсії за вислугу років згідно ст..50-1 Закону України «Про прокуратуру», яке просить скасувати
позивач, оскільки позивачем заява відповідно до п.37 Порядку подання та
оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону
України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», протягом 2007
року до управління не подавалась, а отже
і рішення з цього приводу не приймалось в 2007році. З такою заявою позивач
звертався до управління 21.01.2002р. за наслідками якої, управлінням було
прийнято рішення про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за вислугу років
відповідно до ст.. 50-1 Закону України «Про прокуратуру». Рішенням Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська, від 24.04.2002 року по справі № 2-2124/2002
встановлено, що у позивача відсутнє право на призначення пенсії за вислугу
років згідно ст..50-1 Закону України «Про прокуратуру». Вимоги позивача, у
зв'язку із зазначеним вище, вважає необґрунтованими та безпідставними і просить
суд відмовити в задоволенні адміністративного позову.

В судове
засідання з'явився позивач, який
адміністративний позов підтримав, та просив його задовольнити з підстав
зазначених ним в позовній заяві та додаткових поясненнях направлених на адресу
суду.

Представник
відповідача проти позову заперечував, посилаючись на доводи викладені ним в
запереченнях та додаткових запереченнях, в задоволенні адміністративного позову
росив відмовити.

Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи,
заслухавши доводи представників сторін,
суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська розглянувши повторну
заяву позивача від 01.06.2007р.
вх..НОМЕР_1 від 31.05.2007р. про призначення пенсії за вислугу років відповідно
до Закону України «Про прокуратуру»,
листом від 08.06.2007р. НОМЕР_1
повідомило про відсутність у позивача права на призначення пенсії
відповідно до ст.50-1 Закону України
«Про прокуратуру» з 21.01.2002р.

Де
зокрема зазначило, що стаж роботи відповідає вимогам ст..50-1 Закону України
«Про прокуратуру», але згідно записів
трудової книжки, заявник безпосередньо перед
зверненням за призначенням
пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру»
працював на посаді заступника
генерального директора ТОВ «Союз підприємців», що не відповідає вимогам ч.7
ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру». Також не прийняті до уваги твердження
заявника про те, що з органів
прокуратури він звільнився у зв'язку з
обранням на виборну посаду органу державної влади - на посаду арбітра
арбітражного суду Дніпропетровської області, оскільки згідно постанови
Верховної Ради України № 2486-Х11 від 19.06.1992р. останній був призначений на
посаду арбітра арбітражного суду Дніпропетровської області, що відповідає
Конституції Української РСР 20.04.1978р. та Закону Української РСР «Про
арбітражний суд».

Статтею 44 Закону України «Про
загальнообовязкове державне пенсійне страхування» встановлений
порядок звернення за призначенням (перерахунком) пенсії, п.1 якого встановлено, що заява про
призначення (перерахунок) пенсії або про її відстрочення та необхідні документи
подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним
органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного
фонду за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої
влади у сфері праці та соціальної політики, особисто або через представника,
який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Відповідно до ч.1, 5 ст.45 вказаного
закону, пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків,
коли пенсія призначається з більш раннього строку. Документи про призначення
(перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не
пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення
(перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Постановою Правління Пенсійного фонду
України від 25.11.2005р. № 22-1 зареєстрованою в Міністерстві юстиції України
27.12.2005р. за № 1566/11846 затверджений Порядок подання та оформлення
документів для призначення (пеперахунку) пенсій відповдно до Закону України
«Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до п. 37, вказаного порядку
орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії,
відстрочку часу її призначення, перерахунок та відновлення виплати раніше
призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при
зверненні особи з відповідною заявою (додаток 4). Заяви про переведення з
одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше
призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, при наявності в
особи всіх необхідних документів. Заяви осіб про призначення, перерахунок,
поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі
реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі
органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати приймання
заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати
в трьохмісячний термін з дня прийняття заяви.

Додатком 4 до Порядку подання та
оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповдно до Закону
України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» встановлено
як зразок відповідної заяви, так і
перелік доданих до заяви документів.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, та не заперечується сторонами, що з заявою згідно додатку № 4,
копія якої наявна в матеріалах справи, позивач звертався до управління
21.01.2002р. , за наслідками розгляду якої управлінням було прийнято рішення
про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за вислугу років відповідно до ст.50-1
Закону України «Про прокуратуру» (протокол № 905 від 01.02.2002р.).

Згідно
рішення Жовтневого районного суду від 24.04.2002р. по справі № 2-2124/2002, за
позовом ОСОБА_1 до Жовтневого районного управління Пенсійного фонду
України про визнання права на пенсію за
вислугою років, наявного в матеріалах
справи, в задоволенні позову ОСОБА_1
було відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Згідно з ч.1 ст..72 Кодексу адміністративного судочинства
встановлено, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції
України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог ч.3 КАС
України. перевіряють, чи прийняті
(вчинені) вони: 1) на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом,
запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод
та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9)
з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно,
тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України
органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах
повноважень та у спосіб що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи рішення судом взято до уваги, що рішення Жовтневого районного суду від 24.04.2002р. по справі №
2-2124/2002, в тому числі на
підставі якого відповідачем надано оскаржуване позивачем роз'яснення, на момент
судового розгляду справи є чинним, а обставини,
встановлені судовим рішенням в даній цивільній справі, що набрало законної сили,
не доказуються при розгляді інших справ. Питання відсутності звернення
позивача з повторною заявою згідно додатка № 4 Порядку
подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповдно
до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з переліком
доданих до заяви обовязкових
документів позивачем не заперечується. Враховуючи вищевикладене суд приходить
до висновку, що дії управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська виходять із дій передбачених компетенцією суб'єкта владних
повноважень, встановленої чинним законодавством, здійснені в межах повноважень
та у спосіб що передбачені Конституцією та законами України, а відповідно правові підстави для задоволення
адміністративного позову у суду відсутні

Керуючись
ст.160, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суддя, -

П о с т а н о в и в:

В
задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська про визнання
протиправним рішення та
зобов'язання вчинити певні дії, -
відмовити.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може
бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня
складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений 29
жовтня 2008 р.

Суддя
Н.В.Турлакова