Справа № 2а-1081/07
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2007-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-1081/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2007 року Одеський ок
ружний адміністративний суд
у складі: головуючого - судді
Іванова Е.А. при секретарі -Кос
іциної В.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Одеса
справу за позовом Приватног
о підприємства фірми „СТАРИЙ
ЛЬВОВ КО" до Управління охоро
ни об'єктів культурної спадщ
ини Одеської обласної держав
ної адміністрації, за участ
ю третьої особи Бюро естетик
и міського середовища та зов
нішньої реклами управління а
рхітектури та містобудуванн
я Виконавчого комітету Одесь
кої міської ради, Ради з пита
нь реклами у м. Одесі про визна
ння незаконним та скасування
припису, визнання дій незак
онними,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство фір
ма „СТАРИЙ ЛЬВОВ КО" (далі підп
риємство) звернулось до суду
з позовом у якому просить виз
нати припис Управління охоро
ни об'єктів культурної спадщ
ини Одеської обласної держав
ної адміністрації (далі Упра
вління) №05/02-194 від 15 серпня 2007 року
незаконним, та скасувати йо
го.
Представник позивач в судо
вому засіданні доповнив позо
вні вимоги та просив визнати
дії відповідача щодо відмов
и у наданні погодження на про
довження терміну дії дозволу
незаконними, зобов'язати ві
дповідача продовжити термін
погодження дозволу, але в на
ступному подав заяву про від
кликання вказаних доповнень
до позову, та ухвалою суду ві
д 06.12.2007 року ці доповнення залиш
ені без розгляду. Позовні вим
оги представник позивача обґ
рунтував, тим що з кінця 90-х ро
ків підприємство за відповід
ним договором орендує нежитл
ове приміщення розташоване в
будівлі-пам'ятці по вул. .Ніжи
нська 52 м. Одеси та за відповід
ним дозволом розташувало вив
іску про підприємство на фас
аді будівлі. Кожного року дію
дозволу продовжували, оста
нній раз це відбулось в 2005 року
на термін 5 років, але 15 серпня
2007 року відповідач видав прип
ис №05/02-194 від 15 серпня 2007 року у яко
му підприємство зобов'язано
демонтувати вивіску з фасаду
будівлі. Припис вважає незак
онним, так як в заяві в 2005 році
про продовження терміну дії
дозволу його строк не вказув
ався, то з боку відповідача о
бмежувати його дію одним рок
ом при погодженні не було під
став.
Представник відповідача в
судове засідання не з'явився
, про дату час та місце судово
го засідання був повідомлени
й належним чином (а.с. 73), причи
ни неявки суду не повідомив. В
судовому засіданні яке відб
улось 29.10.2007 року представник по
зивача проти позову заперечу
вав, та пояснив, що будівля п
о вул. .Ніженська 52 згідно ріше
ння Одеського облвиконкому в
ід 15.08.1985року прийнято під охоро
ну держави, як пам'ятку архіт
ектури місцевого значення. В
2005 році до Управління надійшо
в бланк дозволу на розміщенн
я зовнішньої реклами від Бюр
о естетики міського середови
ща та зовнішньої реклами Оде
ської міської ради (далі Бюро
) на розміщення рекламних щит
ів і лайт боксу ППФ „СТАРИЙ ЛЬ
ВІВ КО" розташованих за адрес
ою: м. Одеса, вул. .Ніженська 52. 26
.04.2005 році Управління надало до
звіл на розміщення рекламних
щитів і лайт боксу ППФ „СТАРИ
Й ЛЬВІВ КО" за адресою:м. Одеса
, вул. .Ніжинська 52. Документна
ція на отримання погодження,
щодо продовження терміну р
озміщення вказаних конструк
цій на фасаді будівлі-пам'ятк
и до відповідача не надходил
а. 10.08.2007 року від власників квар
тири №10 по вул. .Ніженською 52 до
Управління надійшло проханн
я заборонити розміщення рекл
амних конструкцій позивача н
а фасаді першого поверху буд
івлі-пам'ятки. Так як п.16 Типови
х правил розміщення зовнішнь
ої реклами затверджених Пост
ановою Кабінету Міністрів ві
д 29.12.2003 року №2067 передбачає нада
ння дозволу з

2
погодженням з власником м
ісця, а такого не було, то Упр
авління надало припис №05/02-194 що
до демонтування підприємств
ом з фасаду будівлі-пам'ятки в
ивіски.
Представник третьої особи
Ради з питань реклами у м. Оде
си в судове засідання не з'яви
вся про дату, час та місце суд
ового засідання був повідомл
ений належним чином, про пова
жність причини неявки суду н
е повідомив.
Представник третьої особи
Бюро естетики міського сере
довища та зовнішньої реклами
Одеської міської ради Некле
сі Ю.В. проти позову заперечув
ав, та пояснив, що Бюро є робо
чим органом уповноваженим рі
шенням Одеської міської ради
регулювати діяльність в сфе
рі розміщення зовнішньої рек
лами в м. Одесі з 04.02.2004 року, а до н
ього ці функції виконувала Р
ада з питань реклами у м. Одесі
. В 2000 році Рада з питань реклам
и видала дозволи підприємств
у на розміщення зовнішньої р
еклами №1509 -Ц та №2765-Ц терміном н
а п'ять років. В 2004 році між Бюро
та підприємством був укладе
ний договір на тимчасове кор
истування місцями для розташ
ування спеціальних конструк
цій, згідно якого підприємст
во до цього часу сплачує відп
овідну суму коштів. На підста
ві заяви позивача (без зазнач
ення строку дії дозволу) у бер
езні 2005 року термін дії вказан
их дозволів був продовжений
на п'ять років до травня 2010р. Вр
аховуючи, що згідно п.16 Постан
ови Кабінету Міністрів Украї
ни №2067 погодження дійсне прот
ягом строку дії дозволу нада
не 26.04.2005 року погодження Управл
іння є чинним. ТОВ „Юная Тур" я
ке розташовано у квартирі №10 н
е отримувало у Бюро дозвільн
их документів на розміщення
зовнішньої реклами по вул. .Ні
жинська 52, а заява ТОВ „Юная Ту
р" про надання дозволу на розм
іщення реклами не була ними р
еалізована в зв'язку з не внес
енням плати за закріплений з
а ним пріоритет на її розміще
ння на протязі трьох місяців
з часу зверненням. Крім того
скасування дозволів на розм
іщення зовнішньої реклами, з
гідно п..31 Постанови Кабінету
міністрів України №2067 до закі
нчення строку дії здійснюєть
ся тільки на підставі рішенн
я виконавчого комітету Одесь
кої міської ради за письмово
ю заявою розповсюджувача зов
нішньої реклами, тому підста
в для надання припису відсут
ні.
Вислухавши представників
позивача та третьої особи, до
слідивши матеріали справи су
д встановив наступні обстави
ни та відповідні їм правовід
носини.
22 червня 2000року Рада з питань
реклами у м. Одеса прийняла Рі
шення №22 яким надала дозвіл №1
509-Ц на розміщення підприємств
ом спеціальної конструкції (
зовнішньої реклами) по вул. .Ні
женська 52 м. Одеси. (а.с. 16). У п.7 яко
го Управління узгодило термі
н дії дозволу на один рік.(а.с. 17
). В наступному за заявою підпр
иємства термін дії дозволу щ
орічно продовжувався до 01.03.2005 р
оку (а.с. 18).
19 липня 2002 року Рада з питань р
еклами прийняла рішення №33 як
им підприємству дозволено зм
інити розмір лайт -бокса.
23 жовтня 2002 року Рада з пи
тань реклами прийняла рішенн
я №35 про видачу підприємству д
озволу №2765-Ц на один рік на розт
ашування ще трьох конструкці
й за адресою м. Одеса, вул. Ніж
енська 52(а.с. 27) у п.7 Управління т
акож погодило цей дозвіл. В на
ступному дія дозволу також п
родовжувалась щорічно до 01.03.200
5 року(а.с. 29).
24 квітня 2003 року Одеська
обласна рада прийняла рішен
ня №154-XXIVза яким управління об'є
ктом культурної спадщини при
бутковим будинком Вернера, р
озташованим - за адресою вул.
.Ніженська 52 ріг вул. .Толстого
10 у м. Одеси (п.п. 11.1.200) здійснює обл
асна рада (а.с. 60).
08 липня 2003 року між Управлінн
ям та підприємством був укла
дений охоронний договір у як
ому підприємство як користув
ач нежитлових приміщень підв
алу по вул. .Л.Толстого 10 (колишн
ій будинок Вернетта) взяло на
себе зобов'язання щодо охоро
ни вказаних приміщень.
01.03.2004 року між Бюро естетики
та підприємством був укладе
ний договір №1-н за яким
Бюро передало у тимчасове к
ористування місце для розташ
ування зовнішньої реклами вк
азане у
дозволі, за що підприємств
о зобов'язалось здійснювати
щомісячно плату. Строк дії до
говору
обумовлений (п.7) строком дії
дозволу на розміщення зовні
шньої реклами (а.с. 24), перелік

конструкцій та місце розта
шування вказані у додатку до
договору №1 (а.с. 25).
28 липня 2005 року між Управлінн
ям представництва по управлі
нням комунальною власність т
а підприємством був укладени
й новий договір оренди не жит
лового підвального приміщен
ня розташованого за адресою
вул. .Толстого 10 строком на п'ят
ь років.(а.с. 30).
У 2005 році позивач звернувся з
заявою до Бюро для продовжен
ня терміну дії дозволів на ро
зташування рекламних констр
укцій без зазначення строку.

26.04.2005 року Управління погоди
ло документи, що надійшли від
Бюро на продовження
терміну дії дозволу на розт
ашування реклами (а.с. 56).

3
01.05.2005 року Бюро естетики місь
кого середовища та зовнішньо
ї реклами виконкому Одеської
міської ради продовжило тер
мін дії дозволу №1509 з 01.05.2005 року п
о 01.05.2010 року. (а.с. 11) та термін дії д
озволу №2765 також до 01.05.2010р.
15 серпня 2007 року Управління в
идало припис №05/02-194 в якому зазн
ачило, що термін дії погоджен
ня держоргану на розміщення
щитів на фасаді будівлі - пам'я
тки закінчено, та що це є пору
шенням п.2 ст. 30, та п.3 ст. 24 Закон
у України „Про охорону культ
урної спадщини", та зобов'яза
ло підприємство у п'яти денни
й термін демонтувати вивіску
з фасаду будівлі-пам'ятки по в
ул. Ніженська 52 м. Одеси (а.с. 14)
Стаття З.Закону України „П
ро охорону культурної спадщи
ни" №1805 від 08.06.2000р. визначає, що до
спеціально уповноважених ор
ганів охорони культурної спа
дщини належать: центральний
орган виконавчої влади у сфе
рі охорони культурної спадщи
ни; орган охорони культурної
спадщини Ради міністрів Авт
ономної Республіки Крим; орг
ани охорони культурної спадщ
ини обласних, Київської та Се
вастопольської міських держ
авних адміністрацій. Статтею
6 п. 14) Закону №1805 до компетенц
ії органів охорони культурно
ї спадщини обласних державни
х адміністрацій віднесено ви
дання розпоряджень та припис
ів, щодо охорони пам'яток міс
цевого значення, припинення
робіт на пам'ятках, їхніх тер
иторіях та в зонах охорони, я
кщо ці роботи проводяться за
відсутності затверджених аб
о погоджених з відповідним о
рганом охорони культурної сп
адщини програм та проектів, п
ередбачених цим Законом дозв
олів або з відхиленням від ни
х.
Відповідно до п.5 ст. 24 Закон
у України №1805 розміщення рекл
ами на пам'ятках місцевого зн
ачення, в межах зон охорони ц
их пам'яток дозволяється за п
огодженням з органом охорони
культурної спадщини Ради мі
ністрів Автономної Республі
ки Крим чи органами охорони к
ультурної спадщини обласних
, Київської та Севастопольсь
кої міських державних адміні
страцій. Ці повноваження мож
уть бути делеговані органам
охорони культурної спадщини
нижчого рівня відповідно до
закону.
22 серпня 1998р. Одеська обласна
державна адміністрація прий
няла розпорядження „Про затв
ердження Положення про управ
ління охорони об'єктів культ
урної спадщини обласної держ
авної адміністрації" №539/А-96 у п
.3, 9, 10 якого визначено, що Управ
ління здійснює контроль за д
отриманням законодавства у г
алузі охорони , реставрації т
а використання нерухомих пам
'яток історії та культури, бу
дівельних, санітарних та інш
их норм і правил, здійснення
державного нагляду за викори
станням нерухомих пам'яток, в
становлює режим зберігання і
порядок використання пам'ят
ок, погоджує надання в корист
ування юридичним та фізичним
особам пам'яток.
Відповідно до ст. 30 Закону У
країни №1805 приписи органів ох
орони культурної спадщини є
обов'язковими для виконання
всіма юридичними та фізичним
и особами.
Правовідносини між сторон
ами регулюються Постановою К
абінету Міністрів України ві
д 29 грудня 2003 p. N2067 „Про затвердже
ння Типових правил розміщенн
я зовнішньої реклами" п.3 якої
визначає, що зовнішня реклам
а розміщується на підставі д
озволів та у порядку, встанов
леному виконавчими органами
сільських, селищних, міськи
х рад відповідно до цих Прави
л. У п4. Постанови Кабінету Мін
істрів України №2067 вказано, що
на територіях, будинках і сп
орудах зовнішня реклама розм
іщується за згодою їх власни
ків або уповноважених ними о
рганів (осіб) з урахуванням ар
хітектурних, функціонально
-планувальних, історико-куль
турних чинників, типології е
лементів місцевого середови
ща та з додержанням правил бл
агоустрою територій населен
их пунктів.
На виконання п.6 Постанови К
абінету Міністрів України №2
067 Одеська міська рада прийнял
а рішення №2234-XXIVвід 04.02.2004р. яким Бю
ро естетики міського середов
ища та зовнішньої реклами (ро
бочий орган) уповноважили ре
гулювати діяльність, пов'яза
ну з розміщенням зовнішньої
реклами у м. Одесі.
Суд не погоджується з аргум
ентами Управління, що позива
ч повинен був після узгоджен
ня в 2005 році знов через рік пого
джувати з ним надання дозвол
у, та наявність для цього зго
ди власника місця, так як нор
мами законодавства передбач
ено отримання згоди власника
місця розташування реклами
тільки для надання дозволу, а
не при його продовженні.
Згідно п.29 Постанови Кабіне
ту Міністрів України №2067 стро
к дії дозволу продовжується
на підставі заяви, яка подаєт
ься робочому органу розповсю
джувачем зовнішньої реклами
у довільній формі не пізніше
ніж за один місяць до закінче
ння строку дії дозволу. У тако
му ж порядку продовжується с
трок дії дозволів, наданих до
набрання чинності цими Прав
илами. Жодних інших вимог для
продовження терміну дії доз
волу
Постанова не передбачає.

4
У п.2 ст. 4 Закону України „Пр
о дозвільну систему у сфері г
осподарської діяльності" сер
ед інших вимог до дозвільної
системи в сфері господарськ
ої діяльності вказано, що по
рядок видачі документів дозв
ільного характеру центральн
ими органами виконавчої влад
и установлюється Кабінетом М
іністрів України за поданням
відповідного дозвільного ор
гану, погодженим з уповнова
женим органом. Такий порядок
має передбачати, зокрема, в
ичерпний перелік документів
, які необхідно подати суб'єк
ту господарювання для одержа
ння документа дозвільного ха
рактеру, та строк дії докуме
нта дозвільного характеру аб
о необмеженість строку його
дії.
Відповідно до п.3 Постанови
Кабінету Міністрів України №
2067 дозвіл надається строком н
а п'ять років, якщо менший стр
ок не зазначено у заяві. Тому у
Управління не було законних
підстав для встановлення те
рміну дії погодження дозволу
строку іншого ніж п'ять років
.
П.31 Постанови Кабінету Міні
стрів України №2067 визначає ви
черпний перелік підстав коли
дозвіл скасовується до закі
нчення строку дії на підстав
і рішення виконавчого органу
ради за письмовою заявою роз
повсюджувача зовнішньої рек
лами, у разі невикористання
місця розташування рекламно
го засобу безперервно протяг
ом шести місяців або неперео
формлення дозволу в установл
еному порядку.
З пояснень представників Б
юро та позивача вбачається,
що дозвіл на розташування ре
кламних конструкцій Бюро до
цього часу не скасовувався.

З заперечень відповідача в
бачається, що діяльність ві
дповідача протягом часу кори
стування місцем розташуванн
я негативно позначилась на с
тані пам'ятки, або створила з
агрозу знищення, руйнування
, пошкодження, спотворення
пам'ятки.
Суд не погоджується з аргум
ентами представника відпові
дача, що власники прилеглої
квартири №10 мають переважне п
раво на розміщення реклами н
а фасаді будівлі, так як факт
ично мова йде про можливе роз
ташування реклами ТОВ „Юная
Тур", яке не є власником жилої
квартири №10, а тільки її кори
стувачем, та дозвіл на розта
шування реклами в Бюро не отр
имувала.
Крім того в статті 3 Закону У
країни „Про дозвільну систем
у у сфері господарської діял
ьності" від 06.09.2005р. №2806 (набрав чин
ності 11.01.2006 року) серед інших пр
инципів зазначений: додержан
ня рівності прав суб'єктів го
сподарювання під час видачі
документів дозвільного хара
ктеру.
Як раніше було встановлено
судом на видачу дозволів на р
озміщення зовнішньої реклам
и №1509 та №2765 було погодження від
повідача.
Ч.3 ст. 2 КАС України встановл
ює, що у справах щодо оскарже
ння рішень, дій чи бездіяльн
ості суб'єктів владних повно
важень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вч
инені) вони: на підставі, у ме
жах повноважень та у спосіб,
що передбачені Конституцією
та законами України; з викори
станням повноваження з метою
, з якою це повноваження нада
но; обгрунтовано, тобто з ура
хуванням усіх обставин, що м
ають значення для прийняття
рішення (вчинення дії"); безсто
ронньо (неупереджено); доброс
овісно; розсудливо; з дотрима
нням принципу рівності перед
законом, запобігаючи неспр
аведливій дискримінації; про
порційно, зокрема з дотрима
нням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими н
аслідками для прав, свобод т
а інтересів особи і цілями, н
а досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахування
м права особи на участь у проц
есі прийняття рішення; своєч
асно, тобто протягом розумн
ого строку
Враховуючи викладене суд п
риходить до висновку, що поз
овні вимоги обгрунтовані та
підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 163 КАС
України, п.3 Постановою Кабін
ету Міністрів №2067 „Про затвер
дження Типових правил розміщ
ення зовнішньої реклами",

ПОСТАНОВИВ:

Позов Приватного підприєм
ства фірми „СТАРИЙ ЛЬВОВ КО" д
о Управління охорони об'єкті
в культурної спадщини Одеськ
ої обласної державної адміні
страції задовольнити повніс
тю.
Визнати припис управління
охорони об'єктів культурної
спадщини Одеської обласної
державної адміністрації №05/02-
194 від 15 серпня 2007 року незаконни
м.
Скасувати Припис управлін
ня охорони об'єктів культурн
ої спадщини Одеської обласно
ї державної адміністрації №0
5/02-194 від 15 серпня 2007 року.
Стягнути з державного бюдж
ету України на користь ППФ „С
ТАРИЙ ЛЬВОВ КО" витрати по спл
аті держмита у розміру 3, 40грн.

Заяву про апеляційне оскар
ження постанови може бути по
дано протягом десяти днів з д
ня її проголошення, а в разі с
кладення постанови у повному
обсязі відповідно до ст. 160 ць
ого Кодексу

5
- з дня складення в повному
обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду подається пр
отягом двадцяти днів після п
одання заяви про апеляційне
оскарженя. Заява про апеляці
йне оскарження та апеляційна
скарга подаються до Одесько
го апеляційного адміністрат
ивного суду через Одеський о
кружний адміністративний су
д. Копія апеляційної скарги о
дночасно надсилається особо
ю, яка її подає, до Одеського
адміністративного апеляцій
ного суду.
Апеляційна скарга може бут
и подана без попереднього по
дання заяви про апеляційне о
скарження, якщо скарга подає
ться у строк, встановлений дл
я подання заяви про апеляцій
не оскарження.