Справа № 22-а-9857/08
Суддя: Василенко Л.А.
Дата ухвалення: 2008-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач Василенко Л.А.
Головуючий І інстанції суддя Галатіна О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем
України

04 листопада 2008 року Справа
№ 22-а-9857/08

Колегія
суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Василенко
Л.А.,

суддів Ханової Р.Ф.

Старосуда М.І.

при секретареві Чуріковій Я.О.

за участю представника
позивача ОСОБА_1.,

представників відповідача
Галімшиної Г.В., Пузь Р.В.

розглянула апеляційну скаргу
Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Донецькій області на постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 14 липня
2008р. у адміністративній справі № 2-а-7973/08 за позовом ОСОБА_2 до Східної
митниці, Управління Державної автомобільної інспекції Голдовного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання дій
незаконними, зобов'язання вчинити певні дії,
-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Донецького окружного адміністративного
суду від 14 липня 2008 року задоволено позов
ОСОБА_2 до Східної митниці, Управління Державної автомобільної інспекції
головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області
про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, а саме, визнані
незаконними дії Східної митниці по анулюванню посвідчення серії НОМЕР_1 на
реєстрацію транспортного засобу в органах ДАІ МВС України від 26.11.2007 року,
Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в
Донецькій області зобов'язано здійснити реєстрацію автомобіля марки
ІНФОРМАЦІЯ_1, 2001 року випуску, двигун № НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, державний номер
НОМЕР_4 на підставі gосвідчення
серії НОМЕР_1 на реєстрацію транспортного засобу в органах ДАІ МВС України від
26.11.2007 року; з Державного бюджету України на користь позивача стягнуто
судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3,4 грн.

З
вказаним рішенням суду не погодилося
Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Донецькій області, подало апеляційну скаргу в якій
зазначає, що вважає рішення суду першої інстанції необґрунтованим,
неправомочним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки судом неправильно
встановлені обставини справи, що мають значення у справі, порушені норми
матеріального та процесуального права, зокрема зазначено, що позовні вимоги
щодо зобов'язання здійснити реєстрацію автомобіля були пред'явлені до міжрайонного екзаменаційного відділу №1 УМВС
України в Донецькій області, а рішенням суду ці позовні вимоги задоволені
з зобов'язанням вчинити їх іншій
юридичній особі - апелянту.

Представники
відповідача - Управління Державної
автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ
України в Донецькій області, в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної
скарги, просили постанову суду першої інстанції скасувати, в задоволенні
позовних вимог відмовити.

Представник
відповідача - Східної митниці та позивач в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце апеляційного
перегляду справи повідомлені належним чином.

Представник
позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував,
вважав рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач
ОСОБА_2. був зареєстрований та проживав з 2005 року за адресою: АДРЕСА_1.
17.08.2006 року знятий з реєстраційного обліку з вказаної адреси по виду на
проживання № НОМЕР_5, виданому УПС МВС ПМР 02.08.2005 року на Україну в
м.Донецьк, що підтверджується довідкою Управління в справах Міграції
Міністерства внутрішніх справ Придністровської Молдавської Республіки від
22.08.2006 року № НОМЕР_6 (а.с. 6).

Автомобіль марки ІНФОРМАЦІЯ_1, 2001 року випуску,
двигун №НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3,
державний номер НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_7 був
зареєстрований у Придністровській Молдавській Республіці, що підтверджується
відповідним cвідоцтвом
про реєстрацію (а.с. 7).

Позивачем надана вантажна митна декларація №
НОМЕР_8, в якій зазначено ввезення на
митну територію України вказаного автомобілю з визначенням коду транспортного
засобу за НОМЕР_9 (а.с. 15).

26 листопада 2007 року Східною регіональною
митницею видане посвідчення серії НОМЕР_1 на реєстрацію транспортного засобу в
органах ДАІ МВС України, у якому зазначено, що Східна регіональна митниця не
заперечує проти реєстрації в органах ДАІ МВС України вказаного в цьому
посвідченні транспортного засобу на ім'я ОСОБА_2. (а.с. 9).

Водночас у
реєстрації автомобіля ОСОБА_2. було відмовлено у зв'язку з тим, що посвідчення
митниці НОМЕР_1 значиться під контролем митниці № НОМЕР_10 року (а.с.46)

Відповідно до листа начальника Східної
регіональної митниці від 06.12.2008 року (а.с.45) Східною регіональною митницею анульоване
посвідчення від 26.11.2007 року НОМЕР_1 на реєстрацію в органах ДАІ МВС України
автомобіля марки ІНФОРМАЦІЯ_1, 2001 року випуску, двигун № НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, державний номер
НОМЕР_4, яке видано на ім'я ОСОБА_2.

Східна митниця обґрунтовувала анулювання
свідоцтва тим, що позивач був прийнятий на консульський облік в Посольстві
України в Республіці Молдова, а ввезений транспортний засіб не був
зареєстрований в країні постійного місця попереднього проживання позивача.

Колегія
суддів заслухала суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевірила
матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги і вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає, постанову суду першої інстанції необхідно
залишити без змін з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції правильно встановив
обставини справи і сторони їх не оспорюють.

В судовому засіданні представники відповідача -
Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Донецькій області доводи апеляційної скарги
обґрунтовували тим, що позивачем не дотримано п.30 та п.8 Постанови Кабінету
Міністрів України №1388, тобто без посвідчення митниці на реєстрацію автомобіля,
яке було анульоване митницею, неможливо
виконати постанову суду першої інстанції щодо здійснення реєстрації
автомобіля.

Згідно
ст.8 Закону України від 13.09.2001 № 2681-III "Про порядок ввезення
(пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей,
товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на
митну територію України" дозволяється ввезення у разі переселення на
постійне місце проживання на кожного повнолітнього громадянина одного
механічного транспортного засобу за кодами 87.01, 87.02, 87.03, 87.04, 87.05
Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності за умови, що
він є власником такого транспортного засобу не менше року та за умови
перебування такого транспортного засобу на обліку в країні постійного місця
попереднього проживання не менше року.
Механічні транспортні засоби за кодами 87.01, 87.02, 87.03, 87.04, 87.05
Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, що ввозяться
громадянами при переселенні на постійне місце проживання в Україну, підлягають
постановці на тимчасовий облік в органах Державної автомобільної інспекції
Міністерства внутрішніх справ України на термін до одного року з оформленням
документів на право тимчасової експлуатації таких транспортних засобів з терміном
дії на один рік без права відчуження таких транспортних засобів або передачі у
користування іншим особам.

Суд
першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо дотримання позивачем вимог
ст.8 цього Закону, оскільки позивач є власником транспортного засобу -
автомобіля марки ІНФОРМАЦІЯ_1, 2001 року випуску, двигун № НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, державний номер
НОМЕР_4, не менше року, транспортний засіб перебував на обліку в країні
постійного місця попереднього проживання позивача - Придністровській
Молдавській Республіці більше року, що підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію (а.с. 7), транспортний засіб ввезений в Україну за кодом УКТЗЕД, що
відповідає категорії 87.03 (а.с.15) і невідповідність цієї категорії митницею
не встановлювалася.

Колегія суддів вважає обґрунтованими висновки
суду першої інстанції про визнання незаконними дії Східної митниці щодо
анулювання свідоцтва на реєстрацію транспортного засобу в органах ДАІ МВС, як
такі, що вчинені не на підставі та не у спосіб, що встановлені законодавством, а
також необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для
вчинення такої дії і вважає неспроможними доводи Східної митниці про анулювання
свідоцтва на реєстрацію автомобіля
тільки на тій підставі, що вказаний автомобіль не був зареєстрований на
території Республіки Молдова, оскільки ці доводи спростовуються письмовими
доказами про те, що позивач проживав в
м.Тирасполі (а.с.6) і в РРЕВ МВС м.Тирасполя автомобіль перебував на обліку
(а.с.7).

З огляду на викладене, посилання апелянта щодо не
врахування судом першої інстанції при прийнятті рішення положень пунктів 8 і 30 Постанови КМУ № 1388 про
відсутність у позивача посвідчення на реєстрацію спірного автомобіля колегія
суддів не приймає до уваги, оскільки предметом даного спору і є протиправні дії
Східної митниці про анулювання такого посвідчення, і які, як зазначено вище, судом вірно визнано
незаконними.

Отже, судова колегія погоджує висновки суду
першої інстанції про поновлення порушених прав позивача шляхом зобов'язання
УДАІ ГУМВС України в Донецькій області здійснити реєстрацію транспортного
засобу на підставі посвідчення на реєстрацію транспортного засобу в органах ДАІ
МВС.

Колегія суддів також не приймає до уваги доводи
апелянта щодо порушення судом норм процесуального права, які на його думку,
полягають у необґрунтованому визначенні відповідачем УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області при первісно заявленому позові до МРЕВ № 1 при ДАІ УМВС
України в Донецькій області, оскільки ухвалою суду першої інстанції від 09
червня 2008 року первинні відповідачі замінені, зокрема, МРЕВ № 1 при ДАІ УМВС
України в Донецькій області на управління державної автомобільної інспекції
Головного Управління МВС України в Донецькій області (а.с. 37), а також про це
зазначено в мотивувальній частині оскаржуваної
постанови.

Таким чином судом
першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись
ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х
В А Л И Л А :

Апеляційну
скаргу Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області залишити без
задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного
суду від 14 липня 2008р. у справі за
позовом ОСОБА_2 до Східної митниці, Управління Державної автомобільної
інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в
Донецькій області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії
залишити без змін.

Ухвала
суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця після
набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі
складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня
складення в повному обсязі.

Головуючий:

Судді:

К.П.