Справа № 22ас-462/07
Суддя: Володіна Л.В.
Дата ухвалення: 2007-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22ас-462/2007р. Головуючий у першій
інстанції Дудкіна Т.М.
Категорія 38 Доповідач у апеляційній
інстанції Володіна Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого: Водяхіної Л.М.,

суддів: Володіної Л.В., Єфімової В.О.,

при секретарі: Соменко С.П.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.
Севастополя від 13 серпня 2007 року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до першого заступника голови апеляційного суду м.Севастополя ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити
певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Ленінського районного суду М.Севастополя від 13
серпня 2007 року адміністративний позов ОСОБА_1 до першого заступника голови
апеляційного суду М.Севастополя ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити
певні дії визнаний неподаним та повернений ОСОБА_1

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу суду скасувати, як постановлену з порушенням норм
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія
вважає, що остання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.108 КАС України, у тому разі, якщо позовна заява подана без додержання вимог,
викладених у ст.106 КАС України, вона залишається
без руху, заявникові надається строк для усунення її
недоліків. Заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 20.07.2007р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху через
наявність в ній ряду недоліків (а.с.6).

Проте недоліки, вказані в п.п.1,2,3,4 ухвали, які, на думку суду, підлягають усуненню, не є підставами для залишення
позову без руху, оскільки свідчать про заявления позивачем клопотань, які можуть бути розглянуті в судовому засіданні.

Вимога суду про усунення недоліку в оформленні позовної заяви, викладеного в п.6 ухвали, є безпідставною,
оскільки згідно додатку до позовної заяви,
позивач надавав до суду її копію для відповідача.

2

Крім того, із
тексту первісного позову, та повторної позовної
заяви, поданої ОСОБА_1 з метою усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 20.07.2007р. вбачається, що позивачем поставлено питання про звільнення
його від сплати судових витрат по
мотивам тяжкого матеріального становища.

Залишаючи заяву без руху, та повертаючи її позивачеві суд назване клопотання не розглянув, рішення по вказаному питанню
не прийняв, а також не дав оцінки тому факту, що
інших недоліків в оформлені позовної заяви ОСОБА_1 не
допущено, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає
скасуванню з направленням справи до суду І
інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

На підставі
викладеного, та керуючись ст.198,199 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу місцевого суду Ленінського району м.Севастополя від 13 серпня 2007р.
скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.