Справа № 2-а-8119/08
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2008-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-8119/08

11 листопада 2008 року
Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-
судді Іванова Е.А.

при
секретарі Мезнер О.Е.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одесі адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської
області про визнання незаконними дій та бездіяльності,

Початок
форми

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури
Одеської області в якому просить визнати незаконними дії незаконними дії Білгород-Дністровської міжрайонної
прокуратури Одеської області по наданню відповіді №18-ж-06 від 19.12.2007р.,
яка не відповідає дійсності; визнати незаконною бездіяльність відповідача по
проведенню перевірки з незаконного не направлення відомостей до УІТ УМВС;
визнати незаконною бездіяльність відповідача по проведенню перевірки відносно
бездіяльності голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Смаглія М.В.
по надісланій скарзі з Управління внутрішньої безпеки в Одеській ДВБ ГУБОЗ МВС
України області про з'ясування причин не направлення відомостей в УІТ УМВС та
всі витрати стягнути з відповідача.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та
просив суд їх задовольни та пояснив, що у зв'язку з тим, що вирок суду у
відношенні міліціонера ОСОБА_2 про позбавлення його права керування транспортом
тривалий час не виконувався він неодноразово звертався з скаргами та отримав
відповідь з Управління внутрішньої безпеки МВС в Одеській області в які
зазначено: з Білгород-Дністровського міськрайонного суду не надходили в УІТ
УМВС відомості про позбавлення ОСОБА_2 права на керування транспортними
засобами, крім того було зазначено, що для з'ясування причин не направлення в
УІТ УМВС відомостей, копія його скарги направлена в суд. Проте голова суду
Б.-Дністровського міськрайонного суду Смаглій М.В. на направлений лист з копією
його скарги ніяк не відреагував, ніяких відповідей йому не направляв, що
порушує його права. У зв'язку з чим ОСОБА_1 звернувся з черговою скаргою до
Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області 04.12.2007р.
На його скаргу він отримав відповідь 19.12.2007р. №18-ж-06 в якій
зазначено, що вирішення питання про наявність підстав для притягнення судді до
дисциплінарної відповідальності відноситься до компетенції кваліфікаційної
комісії суддів. Крім того він отримав відповідь Вищої кваліфікаційної комісії
суддів України від 24.01.2008р., в якій зазначено, що вищезазначена комісія не
уповноважена ініціювати питання про притягнення до дисциплінарної
відповідальності чи порушувати кримінальні справи та те, що притягнення до
кримінальної відповідальності чи порушення кримінальних справ відноситься до
відповідних правоохоронних органів. Таким чином відповідь відповідача від
19.12.2007р. не відповідає і суперечить відповіді комісії суддів. При наявності
у відповідача всіх повноважень для проведення розслідування, порушення
кримінальних справ, притягнення винних до відповідальності прокуратура
незаконно не діє.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не
визнала та просила суд відмовити в його задоволенні з підстав зазначених у
запереченнях та пояснила, що дійсно прокуратурою була надана відповідь від
19.12.2007р., про яку зазначає позивач. Даючи вищезазначену відповідь прокурор
керувався діючим законодавством, а саме Законом України «Про судоустрій
України», Конституцією України в якій надано вичерпний перелік повноважень
прокуратури, тому Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура Одеської області
діяла в межах своїх повноважень. Крім того ОСОБА_1 не надав суду достатніх
доказів, які б свідчили, які саме права та свободи та яким чином
порушенні.

Вислухавши позивача,
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.12.2007 року позивач
звернувся з заявою в Білгород-Дністровську міжрайонну прокуратуру у якої
зазначав, що він декілька разів звертався до голови Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Смаглія М.В. з приводу тривалого не направлення із суду до
Управління інформаційних технологій МВС відомостей про позбавлення засудженого
ОСОБА_2 права керувати транспортним засобом, про що йому стало відомо із
відповіді Управління ВБ в Одеській області ДВБ ГУБОЗ МВС України(а.с.4), але
голова суду не проводить перевірки цих обставин та покриває винних в цьому та
не повідомляє про залучення винних до відповідальності та просив провести
розслідування вказаного порушення та залучити винних до відповідальності
(а.с.3).

19.12.2007
року йому була відповідачем дана відповідь в якої роз'яснено, що вирішення
питання про наявність підстав для залучення судді до дисциплінарної
відповідальності відноситься до компетенції кваліфікаційної комісії суддів.

Суд вважає, що
з боку відповідача відсутні незаконні дії по видачі не відповідаючої дійсності відповіді, так як
відповідач отримавши звернення виконав приписи ст.7 Закону України „Про
звернення громадян” яка визначає, що якщо питання, порушені в одержаному
органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами,
організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або
посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не
більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи
посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У
разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого
рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається
громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Відповідно до
ст. 33 Закону України „Про статус судів” за наявності підстав дисциплінарне
провадження щодо судді порушується постановою голови відповідної
кваліфікаційної комісії суддів, Головою Верховного Суду України, головами вищих
спеціалізованих чи апеляційних судів, тому суд вважає, що з боку відповідача не
надавалась відповідь яка не відповідає дійсності.

Крім того суд
погоджується з аргументами відповідача, що до повноважень відповідача не
відноситься застосування заходів дисциплінарного впливу на суддю.

Суд оцінює
оскаржувані дії відповідача на відповідність вимогам ч.3 ст.2КАС України, та
вважає, що під час судового розгляду встановлено відповідність дій відповідача
положенням діючого законодавства, та відсутність бездіяльності.

Керуючись
ст.2,7-9,158,160,163КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міжрайонної
прокуратури Одеської області про визнання незаконними дій
Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області по видачі
відповіді яка не відповідає дійсності від 19.12.2007р. №18-ж-06; визнання
незаконною бездіяльність
Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області по проведенню перевірки по незаконному не
направленню відомостей в УІТ УМВС; визнанню не законною бездіяльності
Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області по проведенню перевірки стосовно голови
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Смаглія М.В. по направленої з УВБ в Одеській області ДВБ ГУБОЗ МВС
України скарги щодо з'ясування причин не
направлення відомостей в УІТ УМВС.

Заяву про апеляційне оскарження
постанови може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення,
а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 цього
Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарженя.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського адміністративного
апеляційного суду.

Постанова виготовлена у повному обсязі 17 листопада 2008
року.

Суддя Е.А.Іванов

Кінець
форми