Справа № 2-а-6165/08
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2008-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-6165/08
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 липня 2008 року о 13 годині 50 хвилин м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Чабаненко С.В.

при секретарі - Дашковій
А.М.

за участю представника позивача
- ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за
позовом виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської
області до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на постанову
державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору, постанову про
виділення в окреме виконавче провадження, постанову про відкриття виконавчого
провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Виконавчий комітет
Новомосковської міської ради Дніпропетровської області 04.07.2008 звернувся до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду зі скаргою до підрозділу
примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Дніпропетровській області на постанову державного
виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору, постанову про виділення в
окреме виконавче провадження, постанову про відкриття виконавчого провадження.

В попередньому судовому
засіданні представником позивача уточнені позовні вимоги та, відповідно до
поданої суду заяви, останній просив вважати звернення до суду у вигляді скарги
позовною заявою. Дана заява була судом прийнята, оскільки зміст скарги на
постанови державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору, про
виділення в окреме виконавче провадження та про відкриття виконавчого
провадження відповідав вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України.

В судовому засіданні
представником відповідача за довіреністю ОСОБА_2 заявлено клопотання відмовити
позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки останнім пропущено строк
звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 23.07.2008 причину пропущення виконавчим
комітетом Новомосковської міської ради Дніпропетровської області строку
звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з даним
позовом визнано поважною та поновлено.

В обґрунтування позовних
вимог представником позивача зазначено, що державним виконавцем підрозділу
примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Дніпропетровській області 16.04.2008 було винесено
постанови про стягнення з боржника - виконавчого комітету Новомосквоської
міської ради виконавчого збору у розмірі 850 грн., про виділення в окреме
виконавче провадження та про відкриття виконавчого провадження.

Дані постанови позивач вважає такими, що не відповідають нормам діючого
законодавства з наступних підстав.

13.04.2007 державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень
відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження
за виконавчим листом № 2а-206/06, виданим 19.08.2006 Новомосковським
міськрайонним судом по справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Новомосковської
міської ради про включення нежитлового приміщення, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 7,8 кв.м., до переліку об'єктів, що підлягають
приватизації шляхом викупу та передачі його на затвердження чергової сесії
Новомосковської міської ради. Також до виконкому направлено вимогу про
виконання рішення суду.

24.04.2007 за № 296 державному виконавцю було письмово повідомлено, що
20.07.2006 Новомосковською міською радою прийнято рішення № 75 «Про визначення
способу приватизації», яким визначено спосіб приватизації нежитлового
приміщення площею 101,1 кв.м., розташованого по вул. Радянській, 15 в м. Новомосковську,
та роз'яснено, що приміщення площею 7,8 кв.м. є невід'ємною частиною
нежитлового приміщення загальною площею 101,1 кв.м. та не може бути
відокремленим від нього.

08.05.2007 державним виконавцем винесено постанову про зупинення
виконавчого провадження, яке було поновлено 31.01.2008 на підставі ухвали
Новомосковського міськрайонного суду від 22.06.2007 про роз'яснення рішення
суду в частині його виконання та до виконкому направлено вимогу № 11-07/701.
Однак виконати дану вимогу виконком Новомосковської міської ради не мав
правових підстав, оскільки 23.12.2005 приміщення площею 101,1 кв.м. по вул.
Радянській, 15 в м. Новомосковську знаходилося під арештом та на час поновлення
виконавчого провадження було продано з прилюдних торгів спеціалізованим державним
підприємством «УКРСПЕЦЮСТ» гр-ну ОСОБА_4 08.02.2008 виконкомом Новомосковської
міської ради до виконавчої служби направлено відповідь № 98 про те, що власник
приміщення ОСОБА_4 15.10.2007 уклав з приватним підприємцем ОСОБА_1 договір
купівлі-продажу 2/23 частин перукарні «Локон», а саме приміщення площею 7,8
кв.м., розташованого АДРЕСА_1. Таким чином, виконком Новомосковської міської
ради не є власником зазначеного об'єкта нерухомості.

24.03.2008 виконком Новомосковської міської ради отримав вимогу №
11-07/2138 від 18.03.2008 про виконання рішення суду на протязі 2-х днів. Того
ж дня виконкомом Новомосковської міської ради на адресу відповідача направлено
листа № 231 з роз'ясненням про неможливість виконати рішення суду, оскільки
об'єкт нерухомості не є комунальною власністю і не може бути внесений до
переліку об'єктів, що підлягають приватизації.

Крім цього, представником позивача в судовому засіданні було зазначено, що
згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 29
Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до повноважень виконавчих
органів міських рад належить підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій
щодо порядку та умов відчуження комунального майна тощо, а ні в якому разі не
власність інших фізичних чи юридичних осіб. Вважає, що в даному випадку
державний виконавець фактично вимагає у виконавчого комітету порушити порядок і
спосіб приватизації майна та розпорядитися власністю іншої особи Звертатися до
суду, який видав виконавчий лист, із заявою про відстрочку або розстрочку
виконання, про встановлення чи зміну способу і порядку виконання у
відповідності зі ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий
комітет Новомосковської міської ради не мав підстав та не вважав за необхідне,
оскільки це право, а не обов'язок сторони, крім цього об'єкт нерухомості ,
відносно якого виданий виконавчий лист, є особистою власністю стягувача ОСОБА_1

Однак, з метою врегулювання ситуації, яка склалась з виконанням рішення
суду, співробітником виконкому Новомосковської міської ради 21.03.2008 була
проведена бесіда з ОСОБА_1 та остання написала заяву на ім'я начальника відділу
примусового виконання рішень з проханням закрити виконавче провадження у
зв'язку з тим, що приміщення площею 7,8 кв.м. по вул. Радянській, 15 в м.
Новомосковську на праві особистої власності належить їй та будь-яких претензій
до виконкому Новомосковської міської ради вона не має. Виконавчий комітет
Новомосковської міської ради вважає, що постанови державного виконавця від
16.04.2008 про виділення в окреме виконавче провадження та відкриття
виконавчого провадження також підлягають скасуванню, оскільки вони є наслідком
постанови про стягнення виконавчого збору.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 проти заявлених позовних
вимог заперечувала та в судовому засіданні пояснила наступне.

13.04.2007 державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень
державної виконавчої служби Дніпропетровської області відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого листа № 2а-206/06, виданого 19.08.2006
Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про зобов'язання
виконавчого комітету Новомосковської міської ради депутатів включити нежитлове
приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 7,8 кв.м. до
переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу та передати його на
затвердження чергової сесії Новомосковської міської Ради депутатів. Відповідно
до вищевказаного виконавчого листа боржником зазначено Виконавчий комітет
Новомосковської міської ради депутатів. У відповідності до ст. 24 Закону
України «Про виконавче провадження» боржнику було вказано добровільно виконати
рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в
семиденний строк з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого
провадження. Також було постановлено при невиконанні рішення в наданий для
добровільного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням
з боржника виконавчого збору у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Дану постанову виконавчим комітетом Новомосковської міської ради отримано
19.04.2007, однак на виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду від
31.07.2006 у справі № 2а-206/06 боржником жодних дій вчинено не було.

Так, 07.05.2007 підрозділом примусового виконання рішень було отримано лист
виконавчого комітету Новомосковської міської ради стосовно того, що
Новомосковською міською радою 20.07.2006 прийняте рішення № 75 «Про визначення
способу приватизації», яким визначено спосіб приватизації нежитлового
приміщення площею 101,1 кв.м. по вул. Радянській, 15 - викуп. Також даним
листом підрозділ примусового виконання рішень було повідомлено про те, що
виконавчий комітет Новомосковської міської ради не може бути боржником у
виконавчому провадженні відповідно до постанови від 13.04.2007, оскільки
визначення способу приватизації об'єкта відноситься до виключної компетенції
міської ради.

Отримавши вищезазначений лист виконавчого комітету Новомосковської міської
ради державний виконавець 08.05.2007 звернувся до Новомосковського
міськрайонного суду із заявою про встановлення, зміну способу і порядку
виконання рішення суду по справі № 2а-206/06, посилаючись на вищевказаний лист
виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 24.04.2007, у зв'язку з
чим 08.05.2007 виконавче провадження у відповідності з п.1 ст. 35 Закону
України «Про виконавче провадження» було зупинено. Після отримання підрозділом
примусового виконання рішень ухвали Новомосковського міськрайонного суду від
22.06.2007 про встановлення, зміну способу і порядку виконання рішення суду,
30.01.2008 державним виконавцем було винесено постанову про поновлення
виконавчого провадження, оскільки Новомосковським міськрайонним судом було
ухвалено: роз'яснити, що відповідно до рішення Новомосковського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 31.07.2006 Новомосковський міський
виконавчий комітет зобо'язаний включити нежитлове приміщення, розташоване за
адресою:Дніпропетровська область, АДРЕСА_1, загальною площею 7,8 кв.м. до
переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу та передати його на
затвердження черговій сесії Новомосковської міської ради депутатів; роз'яснити,
що рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
31.07.2006 слід виконувати в частині дій, спрямованих на виконання даного
рішення, що не охоплені рішенням міської Ради від 20.06.2006, тобто виконати
рішення суду з урахуванням вже виконаних дій по спірному об'єкту згідно рішення
міської Ради. Однак отримавши постанову підрозділу примусового виконання рішень
від 30.01.2008 «Про поновлення виконавчого провадження», а також вимогу щодо
виконання виконавчого листа Новомосковського міськрайонного суду по справі
2а-206/06, виданого 19.08.2006, 08.02.2008 виконавчим комітетом Новомосковської
міської ради знову було повідомлено підрозділ примусового виконання рішень
державної виконавчої служби про те, що боржник не має правових підстав для
виконання даної вимоги, виданої на підставі ухвали Новомосковського
міськрайонного суду від 22.06.2007.

Вимога підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби
від 18.03.2008, якою виконавчий комітет Новомосковської міської ради було
зобов'язано виконати вимоги виконавчого листа Новомосковського міськрайонного
суду № 2а-206/06 та протягом 2-х днів з моменту отримання вимоги повідомити
підрозділ примусового виконання рішень про заходи, здійснені на виконання
резолютивної частини вищевказаного виконавчого листа, виконана не була, та
підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби
було отримано листа виконавчого комітету Новомосковської міської ради з вимогою
про закінчення виконавчого провадження на підставі заяви стягувача ОСОБА_1

Однак вказана заява стягувача ОСОБА_1 від 21.03.2008 надійшла до підрозділу
примусового виконання рішень у відповідності до направлених останній роз'яснень
підрозділу примусового виконання рішень від 18.03.2008 стосовно заходів, вжитих
державним виконавцем на виконання виконавчого листа № 2а-206/06, виданого
Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області. Таким чином,
вважає вимоги позивача у даній адміністративній справі необґрунтованими та
такими, що задоволенню не підлягають, оскільки дії державного виконавця стосовно
винесення постанов про стягнення з боржника виконавчого збору, про виділення в
окреме виконавче провадження та відкриття виконавчого провадження від
16.04.2008 відповідають вимогам діючого законодавства, а саме ст. ст. 3, 18,
24, 46 Закону України «Про виконавче провадження».

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши письмові докази у справі суд приходить до наступних висновків.

Статтею 24
Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем
України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до
пунктів 1, 8 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» державною
виконавчою службою підлягають виконанню:

1) виконавчі листи, що видаються судами,

8) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження»
встановолено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу
державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний
виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа
виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний
виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може
перевищувати семи днів, … та попереджає боржника про примусове виконання
рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

У разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для
добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому
ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи. ( ч. 1 ст. 46 Закону
України «Про виконавче провадження»)

У разі коли виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір не
стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору виділяється в окреме
провадження і підлягає виконанню в порядку, встановленому цим Законом. (ч. 8
ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження»)

Постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору може бути
скасована за заявою боржника начальником відповідного органу державної
виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, якщо боржник
оплатить витрати, пов'язані з проведенням виконавчих дій, у разі: 1) прийняття
судом відмови стягувача від стягнення;

2) смерті або оголошення померлим стягувача чи визнання його безвісно
відсутнім або ліквідації стягувача - юридичної особи, якщо виконання вимог
стягувача у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва;

3) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або
іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, або на
письмову вимогу чи заяву стягувача. ( ч. 9 ст. 46 Закону України «Про виконавче
провадження»)

Постанова про стягнення виконавчого збору може бути скасована за поданням
державного виконавця начальником відповідного органу державної виконавчої
служби, якому він безпосередньо підпорядкований, у разі: 1) смерті або
оголошення померлим боржника або визнання його безвісно відсутнім чи ліквідації
боржника - юридичної особи, якщо виконання обов'язків боржника у виконавчому
провадженні не допускає правонаступництва;

2) недостатності майна юридичної особи - боржника, що ліквідується;

3) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), яке
підлягало виконанню на підставі виконавчого документа. (Стаття 46 Закону
України «Про виконавче провадження»). (ч. 10 ст. 46 Закону України «Про
виконавче провадження»)

Жодної з вищеперелічених обставин, за наявності яких
постанова про стягнення виконавчого збору може бути скасована, в судовому
засіданні встановлено не було.

Згідно ст. 37
Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає
закінченню у випадку визнання відмови стягувача від примусового виконання
рішення суду.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 N 14 «Про
практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і
посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого
провадження» передбачено, що відповідно до статей 45, 46 Закону України
«Про виконавче провадження» витрати виконавчого провадження та виконавчий збір
стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не
виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане
примусово.

Суд може визнати стягнення виконавчого збору необгрунтованим, якщо
встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання рішення не
узгоджувався зі строками, встановленими в ч. 2 ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження» і був нереальним.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено
письмовими доказами, 13.04.2007 державним виконавцем
підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Дніпропетровської
області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №
2а-206/06, виданого 19.08.2006 Новомосковським міськрайонним судом
Дніпропетровської області. Відповідно до вищевказаного виконавчого листа
боржником зазначено Виконавчий комітет Новомосковської міської ради депутатів.
У відповідності до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» боржнику
було вказано добровільно виконати рішення Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області в семиденний строк з моменту отримання постанови про
відкриття виконавчого провадження. Також у даній постанові було вказано про
наслідки невиконання рішення суду в строк, наданий для добровільного виконання,
а саме, що дане рішення буде виконано в примусовому порядку зі стягненням з
боржника виконавчого збору у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Боржником у виконавчому провадженні - виконавчим комітетом Новомосковської
міської ради рішення Новомосковського міськрайонного суду від 31.07.2006 в
добровільному порядку виконане не було, однак враховуючи пояснення боржника
стосовно неможливості виконати рішення суду, державним виконавцем на адресу
Новомосковського міськрайонного суду була подана заява про встановлення, зміну
способу і порядку виконання рішення суду. Ухвалою Новомосковського
міськрайонного суду від 22.06.2007 було встановлено порядок виконання рішення
суду, однак вимоги, викладені у вказаній ухвалі суду виконавчим комітетом
Новомосковської міської ради виконані не були.

На підставі
заяви стягувача ОСОБА_1 від 21.03.2008, 16.04.2008 виконавче провадження при
примусовому виконанні вимог виконавчого листа Новомосковського міськрайонного
суду Дніпропетровської області по справі 2а-206, виданого 19.08.2006 було
закінчено та у відповідності до вимог ч. 8 ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем постанова
про стягнення виконавчого збору виділена в окреме виконавче провадження.

Особа позивача
не є такою, що у відповідності до ч. 2 ст. 46 Закону
України «Про виконавче провадження» звільнена від сплати виконавчого збору.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що
дії відповідача при винесенні постанов від 16.04.2008 про стягнення з боржника
виконавчого збору, виділення в окреме виконавче провадження та відкриття
виконавчого провадження з примусового виконання постанови про стягнення
виконавчого збору з виконавчого комітету Новомосковської міської ради у розмірі
850,00 грн. відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та
дійсним обставинам справи, а також вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом
України «Про виконавче провадження» та Конституцією України; з використанням
повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення;
безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно,
зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких
спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі
прийняття рішення.

Таким чином, наявні у справі докази та їх належна оцінка вказують на
відсутність підстав для задоволення позову виконавчого комітету Новомосковської
міської ради Дніпропетровської області, оскільки є необґрунтованими та такими,
що суперечать вимогам діючого законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 3,
18, 24, 37, 46 Закону України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Верховного Суду України від
26.12.2003 N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження», ст. ст. 2, 10, 11, 12, 86,
94, 160-162, 167, 181 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позовних вимог виконавчого комітету Новомосковської міської
ради Дніпропетровської області до підрозділу примусового виконання рішень
відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області на постанову державного виконавця про стягнення з
боржника виконавчого збору, постанову про виділення в окреме виконавче
провадження, постанову про відкриття виконавчого провадження відмовити
повністю.

На постанову протягом десяти днів з дня її складення у повному обсязі до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський
окружний адміністративний суд може бути подано заяву про її апеляційне
оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви - апеляційна скарга на
постанову суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, у разі її подання протягом десяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі.

Постанова набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у разі її подання - після
закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після
закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
(підпис)
С.В.Чабаненко

Згідно з оригіналом:

Суддя С.В.Чабаненко

Справа № 2-а-6165/08

Ухвала

Про визнання причин пропущення строку звернення до суду поважною та
поновлення процесуального строку

23 липня 2008 року м.
Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Чабаненко С.В.

при секретарі - Дашковій А.М.

за участю представника позивача
- ОСОБА_3

представника
відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за
позовом виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської
області до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на постанову
державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору, постанову про
виділення в окреме виконавче провадження, постанову про відкриття виконавчого
провадження,

В С Т А Н О В И В :

Виконавчий комітет
Новомосковської міської ради Дніпропетровської області 04.07.2008 звернувся до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду зі скаргою до підрозділу
примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Дніпропетровській області на постанову державного
виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору, постанову про виділення в
окреме виконавче провадження, постанову про відкриття виконавчого провадження.

В попередньому судовому
засіданні представником позивача уточнені позовні вимоги та, відповідно до
поданої суду заяви, останній просив вважати звернення до суду у вигляді скарги
позовною заявою. Дана заява була судом прийнята, оскільки зміст скарги
відповідав вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України.

В судовому засіданні
представником відповідача за довіреністю ОСОБА_2 заявлено клопотання відмовити
позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки останнім пропущено строк
звернення до адміністративного суду.

Представник позивача за
довіреністю ОСОБА_3 проти заявленого клопотання заперечував, просив поновити
строк звернення до суду, оскільки позивачем вказані у позові дії відповідача
оскаржувалися до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської
області, однак ухвалою вищезазначеного суду від 02.07.2008 провадження у справі
було закрите та позивачеві роз'яснено його право звернутися за вирішенням
даного спору з адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду.

Заслухавши думки сторін,
суд приходить до висновку про необхідність визнати строк звернення до суду
пропущеним з поважних причин, оскільки строк звернення до суду пропущений не з
вини позивача, та у відповідності до ухвали Новомосковського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 02.07.2008 позивач реалізував своє право на
звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду вчасно у
дводенний термін.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КАС України, якщо суд визнає причину пропущення
строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і
вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 100, 102, 165 КАС України,
суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважною причину пропущення виконавчим комітетом Новомосковської
міської ради Дніпропетровської області строку звернення до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з позовом до підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області на постанову державного виконавця про стягнення з
боржника виконавчого збору, постанову про виділення в окреме виконавче
провадження, постанову про відкриття виконавчого провадження.

Поновити виконавчому комітету Новомосковської міської ради
Дніпропетровської області процесуальний строк звернення до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду.

У задоволенні заявленого представником відповідача клопотання відмовити.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд може бути подано заяву про її апеляційне оскарження, а
протягом десяти днів після подання заяви - апеляційна скарга на ухвалу суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, у разі її подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
суду.

Ухвала набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у разі її подання - після
закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після
закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В.Чабаненко