Справа № 2-а-98/07
Суддя: Єнтіна А.П.
Дата ухвалення: 2007-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-98/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
серпня 2007 року Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

У
складі: головуючого - судді Єнтіної
А.П.

за
участю секретаря Гречка
С. Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Очакова адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А-2637 про поновлення на роботі
та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до Очаківського міськрайонного суду з позовом до Військової частини
А2637 (далі В/ч А2637) про
поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Свої
вимоги обґрунтовує тим, що наказом № 125
від 08.06.2007 року його було звільнено з посади механіка лабораторії
підготовки та ремонту реактивних глибинних бомб відділу підготовки та ремонту
мін Вч А 2637 в зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту
військовослужбовця підставі п.п. «є» п.85 «Положення про проходження військової
служби солдатами (матросами), сержантами
і старшинами Збройних Сил України», яке
затверджене Указом Президента України від 07.11.2001р. Звільнення вважає
незаконним, так як був винний у
здійсненні правопорушення передбачене ЗУ
«Про боротьбу з корупцією» та відповідальність поніс передбачену чинним
законодавством.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав - просив поновити його на роботі та стягнути
на його користь заробіток за час вимушеного прогулу.

Представник
відповідача позов не визнав,
пояснивши, що звільнено позивача
було згідно діючого законодавства, а
саме п.п. «є» п.85 «Положення про проходження військової служби солдатами
(матросами), сержантами і старшинами
Збройних Сил України», яке затверджене
Указом Президента України від 07.11.2001р.,
на підставі рішення заступника начальника Генерального штабу Збройних
сил України та рішення атестаційної комісії,
так як ним було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ЗУ «Про боротьбу з
корупцією» та притягнуто до адміністративної відповідальності згідно постанови
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.02.2007р.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові
докази судом встановлено.

ОСОБА_1
наказом № 152 від 28.10.1996р. було призначено на посаду торпедиста команди
ремонту реактивних глибинних бомб цеху підготовки та ремонту мін В/ч А2637 ВУС
324949, 01.08.2000р. переведено на
посаду механік лабораторії по приготуванню і ремонту реактивних і глибинних
бомб відділу по приготуванню і ремонту мін ВОС 742256А.

Постановою
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 лютого 2007року
ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення
передбачене п. «г» ч.1 ст. 5 ЗУ «Про боротьбу з
корупцією» на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

08.06.2007р.
Наказом №125 ОСОБА_1 було звільнено за п.п. «є» п.85 «Положення про проходження
військової служби солдатами (матросами),
сержантами і старшинами Збройних Сил України», яке затверджене Указом Президента України від
07.11.2001р. у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем, на підставі розпорядження заступника
начальника Генерального штабу Збройних сил України та рішення атестаційної
комісії від 08.06.2007р. №12.

Суд
дійшов висновку про незаконність звільнення ОСОБА_1 з наступних причин -Згідно
п.п. «є» п.85 «Положення про проходження військової служби солдатами
(матросами), сержантами і старшинами
Збройних Сил України», затвердженого
Указом Президента України від 07.11.2001р. передбачено підставу звільнення -
систематичність невиконання умов контракту військовослужбовцем. За свідченням представника Вч А-2637 та
ОСОБА_1 порушень умов контракту,
дисциплінарних чи адміністративних порушень
позивачем не вчинялось,
крім

правопорушення
зазначеного вище, таким чином
«систематичності невиконання умов контракту» як встановлено судом не існувало.
Вчинене ОСОБА_1 порушення відповідальність за яке передбачено ст. . 8 ЗУ Про боротьбу з корупцією» не тягне
адміністративну відповідальність у вигляді звільнення із займаної посади.

Таким
чином, зважаючи на зазначене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. . ст.
2, 7, 11, 12, 17, 18.19, 162, 163 КАС суд-

постановив:

Позов
ОСОБА_1 до Військової частини А2637 про поновлення на роботі та стягнення
грошового забезпечення за час вимушеного прогулу задовольнити.

Поновити
ОСОБА_1 на посаді механіка лабораторії по приготуванню і ремонту реактивних
глибинних бомб відділу по приготуванню і ремонту мін ВОС 742256А

Стягнути
з Військової частини А 2637 на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час
вимушеного прогулу в сумі 1654(одна тисяча шістьсот п'ятдесят чотири)грн 78
коп.

Стягнути з
Військової частини А 2637 державне мито в розмірі 3грн 40 коп.

Допустити
негайне виконання постанови в частині поновлення на посаді та стягнення коштів
за час вимушеного прогулу в сумі 1654 (одна тисяча шістьсот п'ятдесят чотири)
грн. 78коп.

Постанову
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного
адміністративного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської
області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції