overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-14452/08
Суддя: Бойко С.С.
Дата ухвалення: 2008-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПFОFЛFТFАFВFСFЬFКFИFЙF ОFКFРFУFЖFНFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
«09» жFоFвFтFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. ПFоFлFтFаFвFаF
СFуFдFдFяF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFгFоF оFкFрFуFжFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF БFоFйFкFоF СF.СF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFоFзFоFвFуF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF АFвFтFоFзFаFвFоFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF вF мF. КFрFеFмFеFнFчFуFцFіF дFоF СFпFіFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ЦFеFнFтFрF-4» пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF вFиFтFрFаFтF нFаF вFиFпFлFаFтFуF іF дFоFсFтFаFвFкFуF пFеFнFсFіFйF ,-
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF СFпFіFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ЦFеFнFтFрF-4» пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF вFиFтFрFаFтF нFаF вFиFпFлFаFтFуF іF дFоFсFтFаFвFкFуF пFеFнFсFіFйF , пFрFиFзFнFаFчFеFнFиFхF зFаF сFпFиFсFкFоFмF №F1 нFаF сFуFмFуF 1996,96 гFрFнF..АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF пFоFзFоFвF пFоFдFаFнFиFйF зF дFоFдFеFрFжFаFнFнFяFмF вFиFмFоFгF сFтF. сFтF. 105-106 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
ЗF уFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, вFвFаFжFаFюF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF вFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, пFрFоFвFеFсFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 107 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF:
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF АFвFтFоFзFаFвFоFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF вF мF. КFрFеFмFеFнFчFуFцFіF дFоF СFпFіFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ЦFеFнFтFрF-4» пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF вFиFтFрFаFтF нFаF вFиFпFлFаFтFуF іF дFоFсFтFаFвFкFуF пFеFнFсFіFйF .
2. ЗFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF вF рFаFзFіF нFаFяFвFнFоFсFтFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF –F нFаFдFаFтFиF їFхF сFуFдFуF дFоF пFоFчFаFтFкFуF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
3. СFпFрFаFвFаF рFоFзFгFлFяFдFаFтFиFмFеFтFьFсFяF сFуFдFдFеFюF оFдFнFоFоFсFоFбFоFвFоF.
4. КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, рFаFзFоFмF зF іFнFфFоFрFмFаFцFіFєFюF пFрFоF їFхFнFіF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFіF пFрFаFвFаF іF оFбFоFвF’FяFзFкFиF.
5. НFаFдFіFсFлFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF дFоFдFаFнFиFмFиF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFаFмFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF СF.СF.БFоFйFкFоF
Справа № 2-а-14455/08
Суддя: Бойко С.С.
Дата ухвалення: 2008-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ
НІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА про відкриття провадження у справі

«09» жовтня 2008 року

м. Полтава

Суддя Полтавського окру жного адміністративного суд у Бойко С.С., перевіривши матер іали адміністративного позо ву приватного сільськогоспо дарського підприємства Агро фірма «Хлібороб» до Староірж авецької сільської ради , Ком унального підприємства «Луб енське міжрайонне бюро техні чної інвентаризації» про виз нання недійсними рішення ви конкому Староіржавецької сі льради та скасування державн ої реєстрації права приватно ї власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до пр иватного сільськогосподарс ького підприємства Агрофірм а «Хлібороб» до Староіржавец ької сільради , Комунального підприємства «Лубенське між районне бюро технічної інвен таризації» про визнання нед ійсними рішення виконкому Ст ароіржавецької сільради та с касування державної реєстра ції права приватної власност і на нежитлове приміщення.Ад міністративний позов подани й з додержанням вимог ст. ст. 105- 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
З урахуванням наведеного , вважаю за необхідне відкрит и провадження у справі, прове сти підготовче провадження.

Керуючись ст. 107 Кодексу ад міністративного судочинств а України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом пр иватного сільськогосподарс ького підприємства Агрофірм а «Хлібороб» до Староіржавец ької сільради , Комунального підприємства «Лубенське між районне бюро технічної інвен таризації» про визнання нед ійсними рішення виконкому Ст ароіржавецької сільради та с касування державної реєстра ції права приватної власност і . 2. Запропонувати відповід ачу в разі наявності запереч ень надати їх суду до почат ку судового розгляду. 3. Справа розглядатиметься с уддею одноособово. 4. Копію ухвали направити ос обам, які беруть участь у спра ві, разом з інформацією про їх ні процесуальні права і обов язки. 5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з до даними до неї документами.
Ухвала оскарженню н е підлягає.

Суддя

С.С.Бойко
Справа № 2-а-14487/08
Суддя: Бойко С.С.
Дата ухвалення: 2008-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ
НІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА про відкриття провадження у справі

«10» жовтня 2008 року

м. Полтава

Суддя Полтавського окру жного адміністративного суд у Бойко С.С., перевіривши матер іали адміністративного позо ву Управління Пенсійного фон ду України в Новосанжарськом у районі до Відкритого акці онерного товариства «Новоса нжарська Сільгоспхімія» про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ві дкритого акціонерного товар иства «Новосанжарська Сільг оспхімія» про стягнення забо ргованості. Адміністративни й позов поданий з додержання м вимог ст. ст. 105-106 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни.
З урахуванням наведеного , вважаю за необхідне відкрит и провадження у справі, прове сти підготовче провадження.

Керуючись ст. 107 Кодексу ад міністративного судочинств а України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Уп равління Пенсійного фонду Ук раїни в Новосанжарському ра йоні до Відкритого акціонер ного товариства «Новосанжар ська Сільгоспхімія» про стяг нення заборгованості . 2. Запропонувати відповід ачу в разі наявності запереч ень надати їх суду до почат ку судового розгляду. 3. Справа розглядатиметься с уддею одноособово. 4. Копію ухвали направити ос обам, які беруть участь у спра ві, разом з інформацією про їх ні процесуальні права і обов язки. 5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з до даними до неї документами.
Ухвала оскарженню н е підлягає.

Суддя

С.С.Бойко
Справа № 2-а-14488/08
Суддя: Бойко С.С.
Дата ухвалення: 2008-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПFОFЛFТFАFВFСFЬFКFИFЙF ОFКFРFУFЖFНFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
«10» жFоFвFтFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. ПFоFлFтFаFвFаF
СFуFдFдFяF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFгFоF оFкFрFуFжFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF БFоFйFкFоF СF.СF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFоFзFоFвFуF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF НFоFвFоFсFаFнFжFаFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF дFоF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «НFоFвFоFсFаFнFжFаFрFсFьFкFиFйF АFгFрFоFшFлFяFхFбFуFдF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF сFпFлFаFтFіF сFтFрFаFхFоFвFиFхF вFнFеFсFкFіFвF ,-
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «НFоFвFоFсFаFнFжFаFрFсFьFкFиFйF АFгFрFоFшFлFяFхFбFуFдF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF сFпFлFаFтFіF сFтFрFаFхFоFвFиFхF вFнFеFсFкFіFвF. АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF пFоFзFоFвF пFоFдFаFнFиFйF зF дFоFдFеFрFжFаFнFнFяFмF вFиFмFоFгF сFтF. сFтF. 105-106 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
ЗF уFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, вFвFаFжFаFюF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF вFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, пFрFоFвFеFсFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 107 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF:
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF НFоFвFоFсFаFнFжFаFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF дFоF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «НFоFвFоFсFаFнFжFаFрFсFьFкFиFйF АFгFрFоFшFлFяFхFбFуFдF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF сFпFлFаFтFіF сFтFрFаFхFоFвFиFхF вFнFеFсFкFіFвF .
2. ЗFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF вF рFаFзFіF нFаFяFвFнFоFсFтFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF –F нFаFдFаFтFиF їFхF сFуFдFуF дFоF пFоFчFаFтFкFуF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
3. СFпFрFаFвFаF рFоFзFгFлFяFдFаFтFиFмFеFтFьFсFяF сFуFдFдFеFюF оFдFнFоFоFсFоFбFоFвFоF.
4. КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, рFаFзFоFмF зF іFнFфFоFрFмFаFцFіFєFюF пFрFоF їFхFнFіF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFіF пFрFаFвFаF іF оFбFоFвF’FяFзFкFиF.
5. НFаFдFіFсFлFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF дFоFдFаFнFиFмFиF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFаFмFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF СF.СF.БFоFйFкFоF
Справа № 2-а-458/07
Суддя: Кричина А.В.
Дата ухвалення: 2007-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2- а-458
' УХВАЛА
17 вересня 2007 року Суддя
Оболонського районного суду м. Києва Кричина
А.В.. розглянувши заяву ОСОБА_1про повернення державного мита.
14.09.2007 року звернувся до суду з заявою про повернення сплачених 04.09.2007
року судових витрат, оскільки ухвалою Оболонського районного суду м. Києві від
10.09.2007 року позовну заяву ОСОБА_1. до ФЕС Служби Безпеки України на
неправомірні дії ФЕС СБУ щодо надання відповідних документів в пенсійний фонд
України для перерахунку пенсії повернуто позивачу для подання до належного
суду.
Згідно ст. 89 КАС України судовий
збір повертається за клопотанням особи, яка його Сплатила, ухвалою суду у разі, в тому числі, повернення позовної заяви.
Дослідивши заяву, квитанції про сплату судових витрат від
04.09.2007 року, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1. та
повернення суми сплачених судових витрат. і На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 89, 165 КАС України, суддя -
Зобов'язати Відділення державного
казначейства у Оболонському районі м. Києва повернути ОСОБА_1, кошти в сумі:
· 08,50 грн., внесені 04.09.2007 року на р/р
в Оболонському відділенні № 8142 Ощадбанку);
району м. Києва, МФО 820019
(сплачено в Оболонському відділенні № 8142 Ощадбанку).
Справа № 2-а-73/08
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2008-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-73
У Х В А Л А

про
повернення адміністративної позовної заяви

29 жовтня
2008 рік. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської
області Спаскін О.А., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківського міжрайонного прокурора Харківської області щодо його бездіяльності
по заяві про порушення кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративною позовною заявою до Харківського міжрайонного прокурора
Харківської області щодо його бездіяльності по заяві позивача про порушення
кримінальної справи.

Вивченням
позовної заяви встановлено, що вона підлягає поверненню позивачеві у
зв"язку з непідсудністю її Чугуївському міському суду як адміністративному
суду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.18 КАС
України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа
органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним
адміністративним судам, а також усі адміністративні справи з приводу рішень,
дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної відповідальності. Крім цього, справи щодо
оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів
виконавчої влади

розглядаються
і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним
адміністративним судом за вибором позивача.

Приймаючи вищенаведене, Харківський
міжрайонний прокурор не є посадовою особою органу місцевого самоврядування та
органу виконавчої влади, тобто суб"єктом, чиї дії можуть бути
оскарженні у місцевому загальному суді відповідно до норм КАС України.

Крім того, адміністративна позовна
заява не підписана позивачем, відсутня дата
і до неї не додано копії відповідних документів, відповідно до кількості
учасників.

Керуючись ст.ст.18, 108 КАС України,

У Х
В А Л
И В :

Адміністративну
позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського міжрайонного прокурора Харківської
області щодо його бездіяльності по заяві про порушення кримінальної справи
повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя

Чугуївського
міського суду О.А.Спаскін.
Справа № 2-а-461/07
Суддя: Маринченко М.М.
Дата ухвалення: 2007-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-461/2007
УХВАЛА

14 вересня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко
М.М., перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1до Головного управління МВС
України в м. Києві на бездіяльність щодо перерахунку раніше призначеної пенсії,

встановив:

Позивач
звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до
Головного управління МВС України в м. Києві на бездіяльність щодо перерахунку
раніше призначеної пенсії.

Відповідно до ч.
2 ст. 18 КАС України адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган
державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим,
їх посадова чи службова особа, крім справ з
приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні
проступки підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до п. 5 прикінцевих та
перехідних положень КАС України після початку діяльності окружного
адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих загальних судів у справах, що підсудні окружному
адміністративному суду, передаються цими судами до окружного
адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

Оскільки вказана
справа не підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду, позовну
заяву слід передати до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Керуючись ч. 2 ст. 18, п. 5 прикінцевих та перехідних
положень КАС України,

ухвалив:

Адміністративний
позов ОСОБА_1до Головного управління МВС України в м. Києві на бездіяльність
щодо перерахунку раніше призначеної пенсії передати до Окружного
адміністративного суду м. Києва.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну
заяву.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається через Оболонський
районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
десятиденний строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Справа № 2-а-465/07
Суддя: Маринченко М.М.
Дата ухвалення: 2007-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-465/2007
УХВАЛА

17 вересня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко
М.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до відділу у справах
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про визнання неправомірною відмови в реєстрації за місцем постійного
проживання,

встановив:

Позивач
звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до відділу у
справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про визнання неправомірною відмови в реєстрації за місцем постійного
проживання.

Відповідно до ч.
2 ст. 18 КАС України адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган
державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим,
їх посадова чи службова особа, крім справ з
приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні
проступки підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до п.
5 прикінцевих та перехідних положень КАС України після початку діяльності
окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих загальних судів у справах, що підсудні
окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного
адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

Оскільки вказана
справа не підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду, позовну
заяву слід передати до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Керуючись ч. 2 ст. 18, п. 5 прикінцевих та перехідних
положень КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до відділу у справах громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб Оболонського РУ ГУ
МВС України в м. Києві про визнання неправомірною відмови в реєстрації за
місцем постійного проживання передати до Окружного адміністративного суду м.
Києва.

Копію ухвали надіслати позивачам.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну
заяву.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається через Оболонський
районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
десятиденний строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Справа № 2-а-51/07
Суддя: Буравльов С.І.
Дата ухвалення: 2007-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-51/07
УХВАЛА

13 вересня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Буравльова
С.І.,

при секретарі Пузановій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відкритого
акціонерного товариства "Укрпластик" до провідного державного
інспектора Державної інспекції з контролю
за цінами в м. Києві Бабушкіної Оксани Яківни, начальника Державної інспекції з
контролю за цінами в м. Києві Мосійчук Сергія Івановича, Державної інспекції
з контролю за цінами в м. Києві Міністерства економіки України про оскарження
дій та рішень суб'єктів владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2006 року позивачі звернулися до суду із
зазначеним позовом.

Позивачі не
з'явилися повторно в судове засідання за викликом суду. Належним чином були
повідомлені про день, час і місце слухання справи. Про причини неявки позивачі
суд не повідомили.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що зазначену заяву необхідно залишити без розгляду з
таких підстав.

Відповідно до п.
4 ч.1 ст. 155 КАС України суд залишає
заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без
поважних причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за йоги
відсутності.

28 серпня 2007
року та 13 листопада 2007 року позивачі не з'явилися в судові засідання за
викликом суду, поважних причин неявки суду не надали, від позивачів не надійшла
заява про розгляд справи за їх відсутності.

На підставі
викладеного, суд вважає необхідним залишити зазначену позовну заяву без
розгляду.

Керуючись ст.ст. 128 ч. 3, 155 ч.1 п. 4 КАС України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства
"Укрпластик" до провідного державного інспектора Державної інспекції
з контролю за цінами в м. Києві Бабушкіної
Оксани Яківни, начальника Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві Мосійчук Сергія Івановича,
Державної інспекції з контролю за цінами в м. Кип-.і Міністерства економіки
України про оскарження дій та рішень суб'єктів владі:их повноважень залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.