Справа № 2-а-36/07
Суддя: Гармаш Т.І.
Дата ухвалення: 2007-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-a-36/07.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської
області в

складі
головуючого судді Гармаш Т.І.

при секретарі Пересунько О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним
позовом Світловодського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до виконавчого комітету Світловодської міської
ради про визнання незаконним рішення №1260 від 16 листопада 2006 року „Про
тарифи на послуги з утримання будинків та прибудинкової території"-

ВСТАНОВИВ:

Світловодський міжрайпрокурор звернувся до суду з позовом в інтересах
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Світловодської міської ради про визнання незаконним
рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 16 листопада 2006 року № 1260 „Про тарифи на послуги з утримання
будинків та прибудинкової території, мотивуючи свій позов тим що
оскаржуваним рішенням визнано чинним рішення виконавчого
комітету Світловодської міської ради № 1058 від 07.10.2004 року „Про тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі
економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво"
на період з 22 травня 2006 року до прийняття нових економічно обгрунтоаних тарифів на послуги по утриманню будинків, споруд
та прибудинкової території в частині, що
не суперечить розпорядженню облдержадміністрації від 10.08.2005 року № 498-р з урахуванням загальних економічно обґрунтованих
нормативних тарифів. Розпорядженням голови
облдержадміністрації від 10.08.2005 року № 498 -р визнано таким, що втратило
чинність розпорядження голови облдержадміністрації від 25.04.2000 року, яким
було затверджено граничний рівень
плати за користування житлом (квартирна плата) та за утримання житла в розмірі 0.25 грн. за 1 м.кв.
площі в будинках без ліфтів та 0,33 у будинках обладнаних ліфтами. Пунктом 2
оскаржуваного рішення тарифи на послуги на послуги по утриманню будинків, споруд та при будинкової
території визначено у розмірі тарифів, які діяли до 22.05.2006 року, тобто на рівні тарифів, затверджених рішенням
виконавчого комітету міської ради
від 18.04.2005 року № 309 а саме 0,50 грн.- для будинків без ліфтів та 0,63 грн. для будинків з ліфтами. Вважає, що в
порушення вимог ст.ст. 9, 13 Закону України „Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської
діяльності", п.1 ст. 31, ст.32
Закону України „ Про житлово-комунальні послуги" Порядку формування
тарифів на послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкової території, затвердженого постановою КМУ № 560 від 12.07.2005 року
оскаржуваним рішенням встановлено тарифи на житлово-комунальні послуги, які сформовані без дотримання порядку їх
формування, визначеному законодавством, що унеможливлює проведення перерахунку
нарахованої квартирної плати ОСОБА_1
за травень-грудень 2006 року та за січень 2007 року.

В судовому засіданні Світловодський міжрайпрокурор позовні вимоги підтримав
в повному обсязі, пославшись на обставини зазначені
в позовній заяві та на докази, які стверджують
дані обставини. Крім цього зазначив, що 24.11.2006 року Світловодською
міжрайпрокуратурою було внесено протест на рішення, яке оскаржується, в якому
ставилось питання про скасування зазначеного рішення. За результатами розгляду
протесту, рішенням виконавчого комітету Світловодської
міської ради № 431 від 25 січня 2007 року протест відхилено.

Позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що Постановою Світловодського міськрайонного суду від 22.05.2006 року
рішення виконавчого комітету
Світловодської міської ради № 309 від 18.04.2005 року, яким було затверджено

2

тари&да
послуги з утримання житла і прибудинокової території для населення міста на
рівні 0,50 грн для будинків без ліфтів і 0,63 грн. для
будинків з ліфтами визнано нечинним. Не зважаючи на
те, що постанова суду набрала законної сили житлово-експлуатаційні контори продовжують нараховувати плату за послуги з утримання
будинків та прибудинкової території на рівні тарифів,
зазначених в рішенні № 309 від 18.04.2006 року. Зазначила, що оскаржуване рішення відповідач прийняв на виконання
постанови Світловодського міськрайонного суду від 22.05.2006 року. Даним рішенням
виконавчий комітет Світловодської міської
ради вдвічі збільшив розмір вартості послуг з утримання будинків та прибудинокової території, встановленим до
прийняття рішення № 309 від ,18.04.2006 року. Вважає, що оскаржуване рішення прийнято без дотримання встановленого
законом порядку. Прийняттям
незаконного рішення відповідач порушує її законні права та інтереси.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та суду
пояснив, що у відповідності до п.1 частини 1
статті 105 КАС України адміністративний позов може місти вимоги про скасування або визнання нечинним рішення суб'єкта владних
повноважень повністю чи окремих його положень.
Оскаржуване рішення прийнято на період з 22.05.2006 року до прийняття нових економічно обґрунтованих тарифів на послуги по
утриманню будинків споруд та при будинкової
території. Зазначив, що 11 січня 2007 року виконавчим комітетом Світловодської
міської ради були прийняті рішення № 36-218, якими з 01 березня 2007 року були введені тарифи на послуги з утримання
кожного будинку та прибудинкової території, в зв'язку з чим вважає
оскаржуване рішення таким, що втратило чинність, а тому не порушує права, свободи та інтереси ОСОБА_1 Крім цього вважає, що в
позові ставиться питання про визнання
незаконним рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 1260 від
16. 11 2006 року „Про тарифи на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій", якого не існує в природі,
оскільки від цієї дати та за цим номером прийнято рішення „Про тарифи на послуги з
утримання будинків та при будинкової території"

Суд, заслухавши доводи сторін, з'ясувавши обставини справи дослідивши
надані сторонами докази, прийшов до
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що за результатами розгляду постанови Світловодського міськрайонного суду від 22.05.2006 року, яким визнано
нечинним рішення № 309 від 18.04.2005 року виконавчим
комітетом Світловодської міської ради було прийнято рішення № 1260 від 16 листопада
2006 року „Про тарифи на послуги з утримання будинків та при будинкової території"(а.с. 10). Зазначеним рішенням
визнано чинним рішення виконкому № 1058 від 07.10.2004 року „Про тарифи на
житлово-комунальні послуги в розмірі економічно обгрунтованих
витрат на їх виробництво" (а.с.13) в частині, що не суперечить розпорядженню ОДА від 10.08.2005 року № 498-р та
поширено його дію на період з 22 травня
2006 року до прийняття нових економічно обґрунтованих тарифів.

Розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від
10 серпня 2005 року № 498-р (а.с.17) визнано таким, що втратило чинність
розпорядження голови облдержадміністрації від 25
квітня 2000 року № 220-р „Про розмір квартирної плати та плати за утримання будинків та прибудинкової території"",
(а.с.16) яким було встановлено граничний рівень плати за користування житлом по
місту Світловодську в розмірі 0,25 грн у будинках без ліфтів та 0,33 грн. у
будинках з ліфтами.

Даний розмір квартирної плати та плати за утримання будинків і
прибудинкової території введено пунктом 3 рішення
виконкому Світловодської міської ради № 1058 від 07 жовтня 2004 року
(а.с. 13).

Отже, суд приходить до висновку, що оскаржуваним рішенням визнано чинним рішення виконавчого комітету № 1058 від 07.10.2004 року
за виключенням пункту 3, яким було встановлено тарифи для
населення на рівні 0.25 грн для будинків без ліфтів, та 0,33 грн. для будинків з ліфтами, тобто фактично скасовано
зазначені тарифи та введені ті, що діяли до 22.05.2006 року. До 22 травня
2006 року тобто до ухвалення Світловодським міськрайонним судом
постанови про визнання
нечинним рішення суб'єкта
владних

3

повноважень
виконавчого комітету Світловодської міської ради № 309 від 18.04.2005 року (а.с.60-62), тарифи за послуги по утриманню будинків,
споруд та прибудинкової території були встановлені у розмірі 0,50
грн. для будинків без ліфтів та 0,63 грн для будинків з ліфтами та затверджені саме зазначеним рішенням № 309 від 18.04.2005 року
(а.с.59).

Таким чином суд вважає, що відповідач оскаржуваним рішеним у завуальованій
формі залишив діючими ціни/тарифи, які були встановлені визнаним у судовому
порядку нечинним рішенням № 309 від 18.04.2005 року.

Відповідно до Закону України „Про засади державної регуляторної політики у
сфері господарської діяльності" виконавчий комітет
Світловодської міської ради є регуляторним органом
(ст.іч.4).

Із змісту ч.2,3.ст.1 зазначеного Закону вбачається, що регуляторний акт це
прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий
акт, який або окремі положення якого
спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними
органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання, це
офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо
невизначеного кола осіб.

Виходячи з цього суд вважає, що за своїми ознаками рішення виконавчого
комітету Світловодської міської ради № 1260 від 16 листопада 2006 року «Про
тарифи на послуги з утримання будинків та при
будинкової території" є регуляторним актом, процедура прийняття якого повинна відповідати вимогам ст.ст. 9, 13
Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської
діяльності.

Відповідачем не надано доказів того що оскаржуване рішення було прийнято з дотриманням процедури його прийняття, встановленої
законом а саме не надано доказів оприлюднення проекту рішення з метою отримання
зауважень та пропозицій від фізичних та юридичних осіб та офіційного
оприлюднення регуляторного акту.

Таким чином суд приходить до висновку, що дане рішення прийняте з
порушенням вимог ст.ст. 9, 13 Закону України
«Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської
діяльності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативні -
правові акти не мають зворотньої дії в часі, крім
випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність
особи.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що воно було прийняте
відповідачем 16 листопада 2006 року, а всупереч
вимогам статті 58 Конституції України дія його поширена на
правовідносини, які виникли з 22 травня 2006 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України „Про житлово-комунальні
послуги" ціни/тарифи на комунальні послуги з
утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються органами виконавчої влади та органами
місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень визначених
законом.

Ч. З ст. 31 зазначеного Закону та Постановою Кабінету міністрів України №
560 від 12.07.2005 року „Про затвердження
Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при
будинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових
територій" встановлено, що органи місцевого
самоврядування затверджують ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги у розмірі
економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво.

Відповідач не надав суду доказів того, що дане рішення було прийнято з
дотриманням зазначених вимог.

Отже, суд приходить до висновку, що всупереч вимогам даних
нормативно-правових актів відповідач затвердив
ціни/тарифи на послуги з утримання будинків та прибудинокових територій без урахування розмірів економічно
обґрунтованих витрат на їх виробництво.

Суд не може погодитись із ствердженням відповідача, щодо відсутності
предмету судового спору в зв'язку з
прийняттям ним 11 січня 2007 року рішень № 36-218, якими з 1

4

березня 2007
року були введені в дію нові економічно обгрунтовані тарифи на дані послуги з
утримання кожного будинку окремо, в зв'язку з чим втратило чинність оскаржуване
рішення, оскільки термін дії рішення, яке
оскаржується був визначений у самому рішенні, і встановлений з 22 травня 2006 року до прийняття нових економічно
обґрунтованих витрат на їх виробництво.

В зазначений період дії оскаржуваного рішення, плата за послуги з утримання
будинків та при будинкових територій нараховувалась
та стягувалась із споживачів у розмірі встановленому
оскаржуваним рішенням, а тому суд вважає безпідставними доводи відповідача стосовно того, що рішення, яке втратило
чинність не порушує права, свободи та законні інтереси позивача ОСОБА_1

Доводи відповідача, стосовно того, що Світловодський міжрайпрокурор і
позивач просять визнати незаконним рішення
за № 1260 від 16 листопада 2006 року, яке ніколи не приймалось відповідачем
із-за того, що в прохальній частині невірно зазначено слово при будинкових територій замість при будинкової території суд
не приймає, оскільки в судовому засіданні Світловодський
міжрайпрокурор та позивач пояснив, що припустився технічної помилки, уточнив
позовні вимоги і зазначив що саме рішення № 1260 від 16 листопада 2006 року „Про тарифи на послуги з утримання будинків та
прибудинокової території" вони просять визнати незаконним.

Таким чином суд вважає доведеним факт порушення відповідачем норм чинного законодавства при прийнятті рішення № 1260 від 16
листопада 2006 року "Про тарифи на послуги з
утримання будинків та прибудинкової території"", вважає дане рішення
таким, що порушує права, свободи та законні інтереси позивача ОСОБА_1 а тому
приходить до переконання, що позовні вимоги
грунтуються на законі та підлягають задоволенню.

Статтею 162 КАС України встановлено, що у разі задоволення
адміністративного позову суд може прийняти одну із
постанов визначених переліком, а також суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав,
свобод, інтересів людини і громадянина, інших
суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень збоку суб'єктів
владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст.58 Конституції України, ст.ст. 1,9,13
Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері
господарської діяльності"ч. 2 ст. 14, ч.З ст.31 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги", Постановою Кабінету міністрів України № 560 від 12.07.2005 року „Про затвердження Порядку
формування тарифів на послуги з утримання
будинків і споруд та при будинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових
територій" 160,161,162,163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Світловодського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати незаконним рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради
від 16 листопада 2006 року № 1260 "Про тарифи на
послуги з утримання будинків та прибудинкової території

Постанова може
бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Світловодський міськрайонний суд шляхом
подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови
у повному обсязі відповідно до
ст.160 КАС України - з дня складання в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження