Справа № 2-А-16/07
Суддя: Степаненко Г.І.
Дата ухвалення: 2007-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007
року
м. Валки

Валківський
районний суд Харківської області в складі

головуючого
судді Степаненко Г..І.

при
секретареві
Хвостенко Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Валки справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного управління
лісового господарства про скасування постанови про накладення адміністративного
стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі постанови про
накладення адміністративного стягнення № 53/06 від 22 грудня 2006 року,
призначено покарання - штраф у сумі 306 (триста шість) гривень.

02 квітня 2007
року ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом до Харківського
обласного управління лісового господарства, в якому просить скасувати постанову
№ 56/06 від 22 грудня 2006 року про притягнення його до адміністративної
відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 306 гривень.

Позивач
стверджує, що постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне
правопорушення від 01 грудня 2006 року за ст. 85 ч.1 КУпАП , який не відповідає
вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, він вказане
правопорушення не скоював. Просить позов задовольнити в повному об"ємі.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. позов підтримав, просить скасувати постанову
Харківського обласного управління лісового господарства № 53/06 про притягнення
його до адміністративної відповідальності.

Представник
Харківського обласного управління лісового господарства позов не визнав і
пояснив, що позивач ОСОБА_1., скоїв правопорушення, від отримання копії
постанови № 53/06р. про притягнення його до адміністративної відповідальності,
відмовився, йому за місцем проживання направлявся лист рекомендований із
повідомленням. Крім того, ним порушено строк оскарження вказаної постанови,
просить відмовити в задоволенні позову.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідків, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що постановою начальника Харківського обласного управління
лісового господарства від 22 грудня 2006 року позивача ОСОБА_1. притягнуто до
адміністративної відповідальності за порушення частини 1 ст. 85 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, а саме за те, що 01 грудня 2006 року о 14
годині 10 хвилин на території мисливських угідь Валківської районної
організації УТМР, проводив добування лисиці червоної в заборонений час,
забороненими засобами (шляхом руйнування нори) без документів, що засвідчують
право на полювання.

Під складом
адміністративного правопорушення розуміється встановлена в
адміністративно-правових нормах сукупність ознак, які визначають суспільну
небезпеку, винність і протиправність діяння, що тягне застосування
адміністративно-правових санкцій і відрізняють це діяння від інших видів правопорушень.

Ст. 85 частина 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає адміністративну
відповідальність за порушення Правил полювання (полювання без належного на те,
дозволу в заборонених місцях у заборонений час, забороненими знаряддями, або
способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські
угіддя без нагляду полювання з порушенням установленого для певної території
порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або
поранення тварин, а "також транспортування або перенесення здобутих тварин
без відмітки цього факту в дозволі на їх добування".

Згідно до
частини 3 ст.12 Закону України "Про мисливське господарство та
полювання" від 12 лютого 2000 року, до полювання прирівнюється перебування
осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (
крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю та іншими
знаряддями добування звірів та птахів, або з собаками мисливських порід чи
ловчими звірами і птахами, або з продукцією полювання; перебування осіб на
дорогах загального користування з продукцією полювання, або з будь-якою
зібраною розчохленою стрілецькою зброєю".

На підставі ст.
14 вищевказаного Закону "документами на право полювання є: посвідчення
мисливця, щорічна контрольна картка обліку побутової дичини і порушень правил
полювання з відміткою про сплату державного мита, дозвіл на добування
мисливських тварин (ліцензію і інше). Відповідний дозвіл на право користування
вогнепальною мисливською зброєю, паспорт на собак мисливських порід з відміткою
про допуск до полювання у поточному році у разі їх використання під час
полювання.

Згідно ст. 280
Кодексу України про адміністративні правопорушення викладені обставини, що
підлягають з"ясуванню при розгляді справи: чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують чи
обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду..."

Обов'язок щодо
доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову відповідно до
вимог ст. 71 ч. 2 Кодексу адміністративного судочинства України - в
адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб"єкта владних повноважень.

Позивач ОСОБА_1.
заперечує проти того, що він знаходився на території мисливських угідь
Валківської районної організації УТМР 01 грудня 2006 року, в цей день він
приїхав до Юліївського НГП, де працює, забрати спецодяг, його запросили пройти
на територію мисливських угідь, де повідомили, що ним було розрито нору лисиці
червоної у заборонений час, забороненим способом, без дозвільних документів,
шляхом руйнування нори. Він не спростовує той факт, що собака, яка належала
його батьковіОСОБА_1, дійсно загинула в норі лисиці, але цей випадок не
підтверджує факту, що ним проводилося полювання на лисицю. При складанні
протоколу про адміністративне правопорушення від дачі письмових пояснень він
відмовився. Крім того, в протоколі вказано, що ним проводилося руйнування нори
лисиці, але при ньому не було виявлено ніяких знарядь, якими він при цьому
користувався.

Відповідно до
вимог ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган
(посадова особа), оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням , що
грунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх
обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Позивач
ОСОБА_1., категорично заперечує проти викладеного у оскарженній постанові,
посилаючись на те, що 01 грудня 2006 року о 14 годині 10 хвилин, він не
перебував на території мисливських угідь Валківської районної організації УТМР,
а знаходився в цей час на території Юліївського НГП, цей факт підтверджується і
показаннями свідка ОСОБА_2

З урахуванням
вимог ч.1 ст. 63 Конституції України, суд не вважає можливим прийняти як
безмірний доказ вини позивача у скоєнні правопорушення, вищевказані посилання
відповідача, які підтверджуються показаннями осіб, якими було складено протокол
про адміністративне правопорушення ОСОБА_1.

Суд оцінює
докази в їх сукупності і проводячи оцінку доказів, на які посилався представник
відповідача, але на підставі прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1. до
адміністративної відповідальності, приходить до висновку про відсутність даних,
які б безмірно свідчили про наявність вини позивача у скоєнні інкримінованого
правопорушення.

Відповідач
вважає, що позивачем порушено строк звернення до суду із позовом. Частинами
1,2,3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що
адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи
встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з
дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи, цим Кодексом та
іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до
адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли
особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно зі статтею
289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -скаргу на постанову по
справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів
з дня винесення постанови.

Як встановлено
судом, позивач ОСОБА_1. запрошувався до Харківського обласного управління
лісового господарства Державного комітету лісового господарства України для
розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке відбулося о 9 годині 15
грудня 2006 року та прибув до відповідача за цим викликом 12 грудня 2006 року.

12 грудня 2006
року відносно позивача ОСОБА_1. було складено протокол про адміністративне
правопорушення. Як свідчить з пояснення представника відповідача в цей же день
відбулося спілкування позивача з керівником управління.

Відповідно до
частини 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - справа
про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Під час
відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані
про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідачем не
надано доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1. належним чином запрошувався
для розгляду справи про адміністративне правопорушення та був присутнім при
цьому розгляді, який відбувся - 22 грудня 2006 року.

Відповідно до
вимог частини першої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України,
- пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови
у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна
особа із сторін.

Відповідачем не
спростовано ствердження позивача про те, що копія оскаржуваної постанови №
53/06 від 22 грудня 2006 року була ним отримана до часу звернення до суду з цим
адміністративним позовом.

З матеріалів
справи вбачається, що кореспонденція на ім"я позивача надсилалася за його
місцем реєстрації с.
АДРЕСА_1

Таким чином, суд
приходить до висновку про те, що позивач ОСОБА_1. звернувся до суду за захистом
своїх охоронюваних законом прав у межах встановленого законом для цього строку.

Керуючись ст.
160 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1до
Харківського обласного управління лісового господарства задовольнити
повністю.

Постанову
Державного комітету лісового господарства України Харківського обласного
управління лісового господарства № 53/06 від 22 грудня 2006 року про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у розмірі 306 ( триста шість) гривень -
скасувати.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду через Валківський
районний суд шляхом подачі заяви протягом 10 днів з дня її проголошення і
подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст.
186 КАС України.