Справа № 2-А-169/08
Суддя: Пузіна В.І.
Дата ухвалення: 2008-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа|річ| № 2-А-16908
П О С Т А Н О В А|розв'язання,вирішення,розв'язування|

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 жовтня 2008 року Ленінський районний суд м.
Севастополя в складі:

головуючого -
судді Пузіної В.І.

при секретарі
- Бабенко А.С.,

розглянувши|розгледівши|
у відкритому|відчиненому|
судовому засіданні в м. Севастополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1
до Управління МВС України в м. Севастополі, відділу ДАІ УМВС України в м.
Севастополі про скасування наказу про звільнення з органів внутрішніх справ та
спонукання до виконання певних дій, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач 12.12.2007 року звернувся до суду з позовом, вимоги якого уточнив в
судовому засіданні. Просить скасувати наказ начальника Управління МВС України в
м. Севастополі № 123 о/с від 21.09.2007 року, яким його звільнено у запас
Збройних Сил України за ст.64 п.”Є” (за порушення дисципліни) Положення про
проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС України, поновити його
на посаді старшого інспектора відділення по оформленню дорожньо-транспортних
пригод, стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу. Вимоги мотивовані
тим, що оскаржений наказ був винесений без додержання вимог п.10, 15 ст. 14
Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, а саме не врахована
попередня поведінка позивача, його ставлення до виконання службових обов'язків,
рівень кваліфікації; також після встановлення фактів порушення не були
витребувані пояснення позивача, а також не були порушені кримінальні справи
там, де позивач відмовляв в їх порушенні, а відповідач з цім не погодився.

Від вимог про відшкодування моральної шкоди позивач відмовився.

Представники відповідачів у судовому засіданні пред'явлений позов не
визнали, вказують, що під час проведення службового розслідування були
встановлені порушення ОСОБА_1 вимог КПК, наказів МВД та розпоряджень начальника
УМВС України в місті Севастополі, він не пройшов атестацію, а тому правильно
звільнений з посади.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд
знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Наказом УМВС України в м. Севастополі № 1 лс від
06.01.1995 року позивач прийнятий на службу до органів внутрішніх справ
України(а.с. 6).

Наказом Начальника Управління МВС України в м. Севастополі № 123 о/с від
21.09.2007 року позивача звільнено у запас Збройних Сил за ст. 64 п. ”Є” (за
порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким
складом ОВС України. Підставою для звільнення послужив висновок службового
розслідування за результатами перевірки службової діяльності відділення
оформлення ДТП відділу ДАІ УМВС України в м. Севастополі(а.с. 3).

З матеріалів службового розслідування вбачається, що перевіркою встановлені
порушення ОСОБА_1 норм КПК України при проведенні ним перевірок скоєних ДТП, де
встановлені обставини не відповідають висновкам про відсутність складу злочину.
А також його дії щодо не направлення відмовного матеріалу, де факт ДТП не
підтвердився, за вказівкою начальника СВ УМВС до райвідділів визнані
протиправними.

Суд погоджується з доводами позивача і вважає, що відповідачами не надано
доказів того, що ОСОБА_1 отримував письмовий наказ з вказівками керівництва
УМВС України в місті Севастополі про направлення матеріалів, де факт ДТП не
підтвердився, до відповідних райвідділів для проведення перевірки дільничними,
з'ясування обставин травмування громадян.

Також суд вважає, що відповідачем не надані належні докази того, що ОСОБА_1
були порушені норми КПК України при проведенні ним перевірок скоєних ДТП, а
саме не надані постанови про порушення кримінальних справ, в порушенні яких
ОСОБА_1 було відмовлено.

Суд вважає, що саме такі письмові докази були б належними у даній справі та
свідчили б про порушення з боку позивача.

Крім того, з матеріалів службового розслідування вбачається, що не були
відібрані пояснення позивача відносно фактів виявлених порушень в його
службовій діяльності і їм не було дано належної оцінки.

Таким чином, суд доходить до висновку про порушення при накладенні на
позивача дисциплінарного стягнення п.10 ст. 14 Закону України „Про
дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України”, згідно якого при
визначенні виду дисциплінарного стягнення повинні враховуватися тяжкість
проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка
особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових
обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Згідно п. 15 Ст. 14 Закону України „Про дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ України” звільнення осіб рядового і начальницького складу з
органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного
впливу. З матеріалів справи вбачається, що позивач протягом проходження служби
мав заохочення, відомостей про накладення на позивача дисциплінарного стягнення
за минулий час не надано.

Судом також не приймаються до уваги доводи представника відповідача про
звільнення позивача за наслідками проведення атестації, оскільки з
оскаржуваного наказу про звільнення позивача слідує що ОСОБА_1 звільнено у
запас Збройних Сил України саме на ст.64 п. „Є” - за порушення дисципліни.

Оскільки відповідно до ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення покладається на відповідача, а він її не довів
належними доказами, суд задовольняє позов.

Згідно п. 24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким
складом ОВС України, у разі незаконного звільнення особи рядового,
начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на
попередній роботі (посаді). При цьому одночасно вирішується питання про виплату
особі середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У цій частині право позивача підлягає поновленню шляхом стягнення грошового
забезпечення за 12 місяців та 22 дня
вимушеного прогулу в сумі 17777,65 грн.

Оскільки позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового
збору, тобто витрат не зазнав, відповідно до ст. 94 ч.1 КАС України вони
відносяться за рахунок Держбюджету.

На підставі ст. 7, п.10,15 ст. 14 ЗУ
"Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", п. 12,
п.24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС
України, керуючись ст..10-12,17,50,71,86,159-162,256 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В|розв'язав|:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати наказ начальника Управління МВС України
в м. Севастополі № 123 ос від 21.09.2007 року про звільнення ОСОБА_1 у запас
Збройних Сил за ст. 64 п."Є"(за порушення дисципліни) Положення про
проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора відділення оформлення
дорожньо-транспортних пригод відділу ДАІ УМВД України в м. Севастополі з
24.09.2007 року.

Стягнути з УМВС України в м. Севастополі на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення
в сумі 17777,65 грн.

Постанова підлягає негайному виконанню в частині поновлення на посаді та
стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 1394,65 грн.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом 10 днів з
дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
-