Справа № 22-а-12300/08
Суддя: Дяченко С.П.
Дата ухвалення: 2008-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя першої інстанції
Суддя-доповідач
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2008
року м. Донецьк

зал судового засідання №3 у
приміщенні суду за адресою: м. Донецьк,
бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого судді: Дяченко С.П.,

суддів: Сіваченко І.В.,

Нікуліна
О.А.

при секретарі судового засідання:

Шептульовій С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу
Луганського окружного адміністративного суду про закриття провадження

від

02 липня 2008 року

по адміністративній справі

№ 2а -7868/08
(суддя Ушаков Т.С.)

за позовом

ОСОБА_1

до

судді Жовтневого
районного суду м. Луганська Лозко Юлії Петрівни; територіального управління
Державної судової адміністрації Луганської області

про

визнання
бездіяльності протиправною, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Луганського окружного адміністративного суду від 02 липня 2008 року
провадження у справі
за позовом ОСОБА_1 до судді Жовтневого районного суду м. Луганська Лозко
Ю.П.; територіального управління Державної судової адміністрації Луганської
області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення моральної шкоди, закрите на підставі того, що справу не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з
прийнятим процесуальним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на те ,
що судом першої інстанції не
повно з»ясовані обставини справи
: не дана оцінка
невиконанню посадовою особою органу державної судової влади -
суддею Жовтневого районного суду м. Луганська: Лозко Ю.П.
владних управлінські функцій.

Просить скасувати ухвалу Луганського окружного
адміністративного суду, задовольнити
його позовні вимоги.

Відповідач - Територіальне управління
державної судової адміністрації в Луганській області, проти доводів апеляційної
скарги заперечує, вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, крім
того, процесуальні дії судді з відправлення правосуддя не можуть бути предметом оскарження у
порядку адміністративного судочинства. Просить залишити постанову суду без
змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Сторони у судове
засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у
встановленому законом порядку. Відповідно до статті 196 Кодексу
адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін
належним чином повідомлених не є перешкодою для апеляційного розгляду справи.

Колегія
суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи ,
дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального
права, обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї , встановила .

Відповідно
до ч.2 ст.19 Конституції України, п.1 ч.3 ст. 2 та ч. 1 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи має керуватися
принципом законності, відповідно до якого має перевіряти чи діяли органи
державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові
особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

За
приписами статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних
осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб,
інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До
адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких
рішень, дій чи бездіяльності Конституцією
чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Поняття
«суб'єкт владних повноважень» визначено у статті 3 цього Кодексу - це органи
державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові
особи, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як видно з матеріалів справи ,
ОСОБА_1 був учасником цивільного процесу в цивільній справі і , відповідно , як
позивач, придбав права
сторони у справі.

Направлення копії судового рішення учаснику процесу, передбачено ЦПК
України тобто , виконання цих дій передбачено процесуальним зеконом, який
регламентує розгляд цивільних справ.

Виконання зазначених вимог законодавства не є
реалізацію управлінських функцій судді чи суду, а є процесуальними діями при
здійсненні правосуддя.

Позивач
посилається на невиконання судом норм ЦПК
України в частині направлення судового рішення , і, таким
чином, порушив його права, як учасника
процесу на розгляд позову в терміни, встановлені ЦПК.

У розумінні частини 2 статті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 13.06.2007р. № 8 «Про незалежність судової влади», незалежність суддів при розгляді конкретних
судових справ має забезпечуватись і в самому суді. У зв'язку з цим
неприпустимими є:

- не
процесуальний вплив на суддю з боку інших суддів, у тому числі тих, що
обіймають адміністративні посади в судах;

- встановлення
контролю за здійсненням судочинства суддею, виклик його до вищестоящих судів та
вимагання звітів чи пояснень про розгляд конкретних справ;

- витребування
від судді будь-якої інформації чи довідок про хід та перспективи розгляду
справи, іншої інформації, яка може
надаватися лише сторонам у справі
та іншим особам, визначеним процесуальним законодавством, а
також відомостей, які
становлять таємницю нарадчої
кімнати;

- прийняття
суддею від будь-яких осіб та розгляд ним заяв, скарг, інших документів поза
встановленим законом процесуальним порядком.

В законодавстві
України взагалі відсутня правова норма щодо можливості втручання або контролю
за рухом цивільних або інших справ.

За змістом п. 1
ч. 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа
адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства , в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до
ч.3 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем в
адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено
законом.

Колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо закриття
провадження по справі відповідно до п.1. ч.1. статті 157 Кодексу
адміністративного судочинства України, якою передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи
вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 14 листопада 2008 року.

Керуючись
статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного
суду від 02 липня 2008 року ,- залишити без задоволення.

Ухвалу
Луганського окружного адміністративного суду від 02 липня 2008 року про закриття провадження у справі №
2-а-7868/08 за позовом ОСОБА_1 до судді Жовтневого районного суду м.
Луганська Лозко Юлії Петрівни; територіального управління Державної судової
адміністрації Луганської області про визнання бездіяльності протиправною,
стягнення моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала суду
апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту
проголошення; може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: /підпис/
Дяченко С.П.

Судді: /підпис/ Сіваченко
І.В.

/підпис/
Нікулін О.А.

З оригіналом
вірно:

Суддя -
доповідач
С.П. Дяченко