Справа № 22н-35/08
Суддя: Яворський І.О.
Дата ухвалення: 2008-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2008 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду в складі:

головуючого-судді - Яворського І.О.,

суддів - Носа С.П.,. Попка Я.С.,

при секретарі судового засідання - Петлеваній Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за заявою ОСОБА_1

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови
Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2008 року в справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Виноградівського районного
суду Закарпатської області від 11 квітня 2008 року в справі

за позовом ОСОБА_1

до Виноградівської міської Ради Закарпатської області,
відділу архітектури та містобудування Виноградівської районної Державної
адміністрації, КПП «ІНФОРМАЦІЯ_1»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідачів - ОСОБА_2,Виноградівська
районна санітарно-епідеміологічна станція Закарпатської області»

про визнання нечинним рішення суб'єкта владних повноважень,
відновлення порушеного права, -

В С Т А Н О В И Л А :

25 червня 2007 року ОСОБА_1
звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області з позовом до
Виноградівської міської Ради, Виноградівської районної державної
адміністрації,КПП «ІНФОРМАЦІЯ_1», третя особа на стороні відповідачів - ОСОБА_2
про визнання нечинним рішення суб'єкта владних повноважень та відновлення
порушеного права.

З адміністративного позову вбачається, що ОСОБА_2,
отримуючи дозвіл нібито на реконструкцію житлового будинку, здійснила
будівництво виробничого кондитерського цеху довжиною 25 метрів, у два поверхи з
виходом 14 вікон на подвір'я позивача, в якому постійно створюються шуми, що
перевищують допустиму норму шуму в житлових районах та заважають нормально жити
протягом двох років. У відповідь на письмове звернення Виноградівська районна
державна адміністрація Закарпатської області надіслала на адресу позивача лист
№03-5/210 від 16 травня 2006 року про те, що ОСОБА_2 рішенням Виноградівської
міської Ради від 25 жовтня 2005 року №407 надано дозвіл на перебудову житлового
будинку по вулиці АДРЕСА_1 під кафе-магазин; за проведення будівельних робіт
без оформлення в законному порядку проектної документації, приписом ДАБК за №
39 від 27 березня 2006 року зобов'язано ОСОБА_2 припинити будівництво, а також
накладено штраф. Позивач вказує на те, що дії ОСОБА_2 щодо незаконного
будівництва виробничого цеху в житловому кварталі та по сусідству з будинком
Позивача, завдають незручностей та порушують конституційні права стосовно благоустрою житлової території,
завдають шум, який перевищує законом встановлені норми, порушують правила
екологічної та санітарної безпеки.

Постановою Виноградівського районного суду Закарпатської
області від 11 квітня 2008 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Виноградівської
міської Ради, Виноградівської районної державної адміністрації, КПП
«ІНФОРМАЦІЯ_1», Виноградівської районної санітарно-епідеміологічної станції,
третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_2 про визнання нечинними рішення
Виноградівської міської Ради від 25 жовтня 2005 року про надання дозволу на
перебудову житлового будинку по вулиці АДРЕСА_1 під кафе-магазин, дозволу на
виконання будівельних робіт за №27 від 14 квітня 2006 року, проектної
документації, розробленої КПП «ІНФОРМАЦІЯ_1»- відмовлено. Суд першої інстанції
у мотивувальній частині рішення вказав на те, що кондитерський цех, про який
іде спір, є складовою частиною кафе-магазину і призначений для обслуговування
цього закладу, а не являється промисловим об'єктом.

Згадана постанова оскаржена в апеляційному порядку
ОСОБА_1.Апелянт звертав увагу на те, що ОСОБА_2 отримала дозвіл на
реконструкцію житлового будинку, а фактично побудувала кафе-магазин і
кондитерський цех. Даний факт встановлений самим судом і підтверджений
поясненнями осіб, які приймали участь в розгляді справи в суді першої
інстанції. Виноградівська міська рада позов визнала частково; погодилась з тим,
що не давала дозволу на будівництво кондитерського цеху.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду
від 08 липня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1на постанову Виноградівського
районного суду Закарпатської області від 11 квітня 2008 року залишено без
задоволення, а постанову - без змін. Апеляційна інстанція дійшла висновку, що
суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та
обгрунтоване рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для
його скасування немає.

12 серпня 2008 року ОСОБА_1. звернувся до Львівського апеляційного адміністративного
суду із заявою про перегляд Постанови
Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2008 року за
нововиявленими обставинами. Такою обставиною ОСОБА_1. вказує відсутність
Державного акта на землю , на якій розміщений будинок ОСОБА_2На цю обставину не
звернув увагу ні суд першої інстанції, ні Львівський апеляційний адміністративний
суд, хоча така обставина існувала на момент прийняття рішення по справі.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши
учасників розгляду справи, суддю-доповідача, констатує наступне.

На підставі ст. 245 ч.2 п.1 КАС України підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається до суду із заявою, на
час розгляду справи. Нововиявлені обставини виявляють невідповідність винесеної
постанови або ухвали об'єктивній істині, що обумовлюють їх необґрунтованість
або незаконність. Судова постанова або ухвала підлягають перегляду за
нововиявленими обставинами в тих виключних випадках, коли у справі, вирішеній
судом, з'ясовуються такі нові обставини, які існували в об'єктивній дійсності
на момент вирішення судом спірного правовідношення, але не були і не могли бути
відомі зацікавленому учаснику та суду, незважаючи на виконання останнім вимог
процесуального закону щодо встановлення взаємних прав та обов'язків сторін.
Підставою для перегляду судових постанов та ухвал за нововиявленими обставинами
може бути тільки відкриття таких невідомих раніше обставин, які, якщо вони були
б відомі суду під час вирішення справи, суттєво вплинули б на висновки суду щодо
прав та обов'язків осіб, які беруть участь у процесі. Тому істотні для справи
обставини, які не могли бути відомі скаржнику, є однією з підстав перегляду
судових постанов або ухвал тому, що вони впливають на повноту обставин, які
мають значення для адміністративної справи і впливають на висновки суду, тобто
свідчать про необґрунтованість певного судового рішення.

На підставі ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі
пояснень, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і
речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть
участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати
додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної
ініціативи.

У відповідності до ст.159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального
права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що обставина відсутності
Державного акту на землю, на якій розміщений будинок, документи на
реконструкцію якого видавались та виготовлялись, свідчить про неправомірність видачі таких
документів, що і є підставою для їх скасування і, відповідно, задоволення
первинних вимог позивача ОСОБА_1

На підставі ст. 91 Земельного Кодексу України власники
земельних ділянок зобов'язані забезпечувати
використання їх за цільовим призначенням, додержуватися вимог
законодавства про охорону довкілля;не порушувати прав власників суміжних
земельних ділянок та землекористувачів;дотримуватися правил добросусідства та
обмежень, пов'язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон.

В той же час в судових засіданнях доведено, що ОСОБА_2
самовільно, змінивши цільове призначення,
перебудувала будинок довжиною 25 метрів та висотою 15 метрів. При тому,
ні суд першої інстанції, ні апеляційний суд не звернули увагу на відсутність
будь-яких правовстановлюючих документів на землю. Крім того, не було погоджено
межі між сусідами.

Згідно ст.103 ЗК України власники та землекористувачі
земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок,
відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам
сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення,
задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення).

Приймаючи рішення
25 жовтня 2005 року за №407 Виноградівська міська Рада якраз і не врахувала ті
незручності, які терпітиме ОСОБА_1., оскільки давати дозвіл в житловій зоні на фактичне функціонування цілого виробничого
комплексу-кондитерського цеху, довжиною 25 метрів і висотою 15 метрів з 14
вікнами на подвір'я ОСОБА_1, є явним
порушенням Конституційних норм.

На підставі ст.125 ЗК України право власності та право
постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником
або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного
користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

Будь-які документи на земельну ділянку, на якій
збудований виробничий комплекс, у матеріалах справи відсутні.

Тому, колегія суддів погоджується з тим, що відсутність
Державного акту, про що не міг знати
ОСОБА_1., і є цією нововиявленою обставиною, про яку ОСОБА_1. дізнався у липні 2008 року. Право власності на
житловий будинок з надвірними побудовами і спорудами виникає у покупця з
моменту державної реєстрації правочину. Право власності підлягає державній
реєстрації.

Стаття 5 Закону України «Про основи містобудування»
встановлює, що при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути
забезпечені, в тому числі, і урахування законних інтересів та вимог власників
або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва.

Відповідно до частини 5 статті 24 Закону України від 20
квітня 2000 року №1699-ІІІ «Про планування і забудову територій» дозвіл на
будівництво дає право замовникам на отримання вихідних даних на проектування,
здійснення проектно-вишукувальних робіт та отримання дозволу на виконання
будівельних робіт у порядку, визначеному цим Законом. У частині 14 цієї статті
Закону зазначається, що дозвіл на будівництво об'єкта містобудування не дає
права на початок виконання будівельних робіт без одержання відповідного дозволу
місцевої інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

Колегія суддів враховує і те, що згідно ст.375 Цивільного
Кодексу України право власника на забудову здійснюється ним за умови дотримання
архітектурних, будівельних,санітарних, екологічних та інших норм і правил.

Крім того, 06 листопада 2008 року в судовому засіданні
було надано Рішення 19 сесії Виноградівської міської Ради п'ятого скликання від
17 жовтня 2008 року №872 про затвердження акту постійно діючої комісії по
встановленню межі між присадибними ділянками ОСОБА_1. та ОСОБА_2 Це є
додатковим доказом і свідченням того, що Державний акт на спірну земельну ділянку
дійсно не видавався і межі між присадибними ділянками сторін не існували до 17
жовтня 2008 року.

З врахуванням викладеного вище, колегія суддів вважає
заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
підставною.

Тому, колегія суддів вважає за необхідне скасувати дану
постанову і постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про задоволення
адміністративного позову ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.195, 196, 198 ч.1 п.3, 202, 205, 207,
245-253, 254 КАС України, колегія суддів Львівського апеляційного
адміністративного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву ОСОБА_1про перегляд постанови Львівського
апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2008 року за нововиявленими
обставинами задовольнити.

Скасувати постанову Львівського
апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2008 року і ухвалити нову постанову, якою
скасувати постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від
11 квітня 2008 року та задовольнити
адміністративний позов ОСОБА_1, визнавши
нечинним: рішення Виноградівської міської Ради від 25 жовтня 2005 року
№407, яким надано дозвіл на перебудову житлового будинку по вулиці АДРЕСА_1 під
кафе-магазин; незаконними Дозвіл за №27 від 14 квітня 2006 року та
проектну документацію, розроблену КПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» по даній будівлі.

Дана постанова Львівського
апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
касаційної інстанції - Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання нею
законної сили.

З набранням законної сили даним
судовим рішенням, втрачають законну силу попередні судові рішення всіх
інстанцій у цій справі.

Головуючий суддя-доповідач
І.О.Яворський

Суддя
С.П.Нос

Суддя
Я.С. Попко