overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-13382/07,К-13434/07
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2007-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ГFоFлFуFбFєFвFаF ГF.КF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF
нFаF уFхFвFаFлFуFДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 15.05.2007 рFоFкFуF
тFаF рFіFшFеFнFнFяFГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 06.07.2005 рFоFкFуF
пFоF сFпFрFаFвFіF№F 34/121аF
зFаF пFоFзFоFвFоFмFТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF "ІFсFтFоFкF"
дFоFМFаFкFіFїFвFсFьFкFоFїF оFбF'єFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоFвFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF, -
КFаFсFаFцFіFйFнFіF сFкFаFрFгFиF зFаF фFоFрFмFоFюF тFаF зFмFіFсFтFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFюFтFьF вFиFмFоFгFаFмF сFтFаFтFтFіF 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтFаFтFтFяFмFиF 210-215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, –F
2.ВF пFоFрFяFдFкFуF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF: 1) нFаFдFіFсFлFаFтFиF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF; 2) нFаFдFіFсFлFаFтFиF кFоFпFіFїF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF сFтFоFрFоFнFаFмF пFоF сFпFрFаFвFіF тFаF вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF дFеFсFяFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFаF кFлFоFпFоFтFаFнFьF зF мFоFмFеFнFтFуF оFтFрFиFмFаFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF; 3) рFоFзF’FяFсFнFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, щFоF нFаF сFтFаFдFіFїF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFоFнFиF нFаFдFіFлFеFнFіF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFиFмFиF пFрFаFвFаFмFиF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFаFмFиF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFмFиF сFтFаFтFтFеFюF 49 (зF вFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF мFеFжF пFеFрFеFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF сFтF. 220 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF), сFтFаFтFтFяFмFиF 219, 236, чF. 3 сFтF. 213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF;.
СFуFдFдFяF (пFіFдFпFиFсF) ГFоFлFуFбFєFвFаF ГF.КF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВF сFеFкFрFеFтFаFрF ЛFиFкFоFвFаF ВF.БF.
Справа № К-3796/07
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2007-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
У Х В А Л А 01 липня 2007 року

К-3796/07

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: головуючого судді-допові дача Голубєвої Г.К., суддів: Брайка А.І., Карас я О.В., Костенка М.І., Маринчак Н.
Є., розглянувши касаційну ска ргуДержавної податкової інспекції у Артемівському ра йоні м. Луганська на ухвалу Лу ганського апеляційного госп одарського суду від 16.01.2007 року т а постанову Господарського с уду Луганської області від 10.1 1.2006 року по справі № 10/11 пд-ад за п озовом Державної податкової інспекції у Артемівському р айоні м. Луганська до 1) Приват ного підприємства "ІВР-Агро", 2 ) Приватного підприємства "Ви робничо-комерційна фірма "Сл айдер" про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адмі ністративного суду України в ід 01.07.2008р. № К-3796/07 визнано за можливе проведення розгляду справи № 10/11 пд-ад в порядку пис ьмового провадження.
Керуючись статтею 222 К одексу адміністративного су дочинства України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справ и № 10/11 пд-ад в судовому засідан ні 15 липня 2008 року о 14 год. 30 хв. в пр иміщенніВищого адміністрат ивного суду України за адрес ою: м. Київ, вул. Московська, 8в п орядку письмового проваджен ня.

Ухвала є остаточною і оскар женню не підлягає.

Головуючий

підпис
Голубєва Г.К.

Судді

підпис
Брайко А.І.

підпис
Карась О.В.

підпис
Костенко М.І.

підпис
Маринчак Н.Є.

З оригіналом згідно
В. секретар

В.Б. Ликова
Справа № К-17841/07
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2007-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА

13 травня 2007 року

К-17841/07

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: головуючого судді-допов ідача Голубєвої Г.К.,

суддів: Брайка А.І., Карас я О.В., Костенка М.І., Федорова М.
О., розглянувши касаційну с каргу Державної податков ої інспекції у Куйбишевськом у районі м. Донецька на ухва лу Донецького апеляційно го адміністративного суду ві д 16.08.2007 року та постановуГосподарсь кого суду Донецької області від 07.05.2006 року по справі№ 31/285 пд за позовомДержавної по даткової інспекції у Куйбише вському районі м. Донецька до1) Товариства з обмежен ою відповідальністю "СКАЙ",

2) Малого колективного пі дприємства "Донецьке інновац ійне бюро" провизнання договору н едійсним, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вищого адміні стративного суду України від 13.05.2008 р. № К-17841/07 визнано за можливе проведення попереднього роз гляду справи № 31/285 пд.
Вважаючи підготовку справ и до попереднього судового з асідання закінченою, керуючи сь статтями 210, 215, 220-1 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни -

УХВАЛИВ:

Призначити попередній розгляд справи № 31/285 пд в судов ому засіданні 27 травня 2007 року о 16 год. 15 хв. в при міщенніВищого адміністрати вного суду України за адресо ю: м. Київ, вул. Московська, 8.

Ухвала є остаточною і оска рженню не підлягає.

Головуючий

підпис
Голубєва Г.К.

Судді

підпис
Брайко А.І.

підпис
Костенко М.І.

підпис
Карась О.В.

підпис
Федоров М.О.

З оригіналом згідно
В. секретар

Ликова В.Б.
Справа № 2-а-17939/08
Суддя: Бойко С.С.
Дата ухвалення: 2008-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ
НІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА про відкриття провадження у справі

«26» листопада 2008 року

м. Полтава

Суддя Полтавського окру жного адміністративного суд у Бойко С.С., перевіривши матер іали адміністративного позо ву Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Околиця» до
Державного реєстратора Зінк івської районної державної а дміністрації Чернявської Св ітлани Миколаївни, третя осо ба: Сільськогосподарський ба гатофункціональний коопера тив «Прогрес» про зобовяза ння вчинити дії щодо державн ої реєстрації змін до правоу становчих документів юридич ної особи,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до По лтавського окружного адміні стративного суду з адміністр ативним позовом до Державног о реєстратора Зінківської ра йонної державної адміністра ції Чернявської Світлани Мик олаївни, третя особа: Сільськ огосподарський багатофункц іональний кооператив «Прогр ес» про зобовязання вчинит и дії щодо державної реєстра ції змін до правоустановчих документів юридичної особи.

Адміністративний позов по даний з додержанням вимог ст .ст. 105,106 Кодексу адміністратив ного судочинства України.
З урахуванням наведеного , вважаю за необхідне відкрит и провадження у справі, прове сти підготовче провадження.

Керуючись ст. 107 Кодексу ад міністративного судочинств а України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю «Околиця» до Держа вного реєстратора Зінківськ ої районної державної адміні страції Чернявської Світлан и Миколаївни, третя особа: Сіл ьськогосподарський багатоф ункціональний кооператив «П рогрес» про зобовязання вч инити дії щодо державної реє страції змін до правоустанов чих документів юридичної осо би. 2. Запропонувати відповід ачу в разі наявності запереч ень надати їх суду до почат ку судового розгляду. 3. Справа розглядатиметься с уддею одноособово. 4. Копію ухвали направити ос обам, які беруть участь у спра ві, разом з інформацією про їх ні процесуальні права і обов язки. 5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з до даними до неї документами.
Ухвала оскарженню н е підлягає.

Суддя

С.С.Бойко
Справа № 2-а-28/07
Суддя: Морозов О.Б.
Дата ухвалення: 2007-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№2-a-28/2007
УХВАЛА

16
серпня 2007 року смт. Куликівка

Суддя
Куликівського районного суду Морозов О.Б.,
розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, прож. АДРЕСА_1, до прокуратури Куликівського району, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область
смт. Куликівка вулиця Щорса, 130, про порушення
порядку розгляду звернень громадян, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2007
року позивач подав до канцелярії Куликівського районного суду адміністративний
позов до прокуратури Куликівського району про порушення порядку розгляду
звернень громадян.

Вказана
позовна заява повинна бути залишена без руху,
а позивачу надано строк для усунення її недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме:

1.
Позивачем, в порушення ч.2 ст. 106 КАС України не зазначено таа не
надано суду жодного доказу, якими
обґрунтовуються позовні вимоги та обставини,
зазначені в позові.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1.
Позовну заявуОСОБА_1 до прокуратури Куликівського району
про порушення порядку розгляду звернень громадян, залишити без руху і надати позивачу строк до
05.09.2007 року для усунення її недоліків.

2.
При невиконанні вимог про усунення недоліків у
встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню
позивачу.

3.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду. Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано до суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.
Справа № 2-а-42/07
Суддя: Діденко С.О.
Дата ухвалення: 2007-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№2-a-42/2007
УХВАЛА

13
вересня 2007 року м. Добропілля

Добропільський
міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді Діденко
C.O.

при
секретарі Сухіна
О.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
місті Добропілля

адміністративний
позов Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах Міністерства вугільної
промисловості до Виконкому Добропільської міської ради, Добропільського Бюро технічної інвентарізації
про скасування реєстрації права власності,
треті особи Державне підприємство "Управління соціальної
сфери", ОСОБА_1,

встановив:

9 липня
2007 року Добропільський міжрайонний прокурор в інетересах Міністерства
вугільної промисловості звернувся до Виконкому Добропільської міської
ради, Добропільського БТІ про скасування
реєстрації права власності, треті особи
ДП "Управління соціальної сфери",
ОСОБА_1

Добропільський
міжрайонний прокурор в судовому засіданні просить залишити адміністративний
позов без розгляду, в зв"язку з
добровільним вирішенням вимог.

У
відповідності зі ст. 155 п. 5 КАС України, суд залишає заяву без розгляду у
випадку, якщо від позивача надійшло
клопотання про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.
155 п.5 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний
позов Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах Міністерства вугільної
промисловості до Виконкому Добропільської міської ради, Добропільського Бюро технічної інвентарізації
про скасування реєстрації права власності,
треті особи Державне підприємство "Управління соціальної
сфери", ОСОБА_1, залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через
Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після
надання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути надана протягом п"яти днів з дня оголошення ухвали.
Справа № 2-а-18/08
Суддя: Малярчук В.В.
Дата ухвалення: 2008-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-18/2008р.
У Х В А Л А

11 серпня 2008 року

Судя
Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до головного управління праці та
соціального захисту населення Тернопільської районної державної адміністрації
про визнання неправомірними дій,-

В
С Т А
Н О В
И В :

Позивач ОСОБА_1 . звернувся до суду із позовом до
головного управління праці та соціального захисту населення Тернопільської
районної державної адміністрації про визнання неправомірних дій.

Однак, відповідно до частини 2 статті 18 Кодексу
адміністративного судочинства України, окружним адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією зі
сторін є орган державної влади, інший державний орган.

Таким чином суд вважає, що позовну заяву слід повернути
позивачу, так як відповідно до пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачу,
якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись ч.2
ст.18, п.6 ч.3 ст.108 КАС України, суд,-

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного управління праці та соціального захисту населення Тернопільської районної
державної адміністрації про визнання неправомірними дій, повернути позивачу.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Тернопільської області
через Теребовлянський районний суд.

СУДДЯ ТЕРЕБОВЛЯНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ В.В.
МАЛЯРЧУК
Справа № 22ас-441/07
Суддя: Володіна Л.В.
Дата ухвалення: 2007-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22ас-441/2007р. Головуючий
Категорія 36 Доповідач у апеляційній
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007
року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі: головуючого - Єфімової В.О.

суддів - Володіної Л.В., Водяхіної Л.М.

при секретарі -
Соменко С. П.

за участю

- позивача ОСОБА_1

-
представника позивача ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Ленінського районного суду м.
Севастополя від 23 липня 2007р. по справі за скаргою ОСОБА_1 про
скасування постанови Адміністративної комісії при Ленінській районній державній
адміністрації м. Севастополя від
13.Об.2007р., -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою
Ленінського районного суду м.
Севастополя від 23.07.2007р., на
підставі п.1 ч.3 ст. 108 КАС України та у зв'язку з неусуненням
недоліків скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови Адміністративної комісії при
Ленінській районній державній адміністрації м.
Севастополя від 13.06.2007р. визнано неподаною та повернено позивачу.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду скасувати, як постановлену з порушенням норм
процесуального права. Вважає, що суд
безпідставно визнав його скаргу неподаною,
оскільки її недоліки,
відповідно до ухвали суду від
25.06.2007р. ним усунуті
своєчасно та належним чином.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1 та його представника,
які підтримали апеляційну скаргу,
дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи
ухвалу про визнання скарги ОСОБА_1
неподаною та повернення її заявнику,
суд першої інстанції виходив з того,
що заявником в строк встановлений судом не виконані усі вимоги ухвали
від 25.06.2007 року про залишення заяви без руху, а саме не вказана норма законодавства, якою він керувався.

З такими
висновками не може погодитися колегія суддів,
оскільки вони суперечать вимогам п.4 ч.1 ст.
106 КАС України з якого вбачається,
що заява повинна містити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Звернення на норми закону у позовної заяві вимогами ст.
10 6 КАС України не передбачено.

Інші
вимоги суду згідно ухвали від 25.06.2007 року позивачем виконані в установлений
судом строк, що підтверджується
матеріалами справи (а.с. 6-13).

З
урахуванням наведеного, колегія суддів
приходить до висновку, що підстави для
визнання скарги неподаною та її повернення позивачу у суду першої інстанції
були відсутні.

За таких обставин постановлена судом ухвала, відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції.

Керуючись
ст. ст.
106, 111, 195-206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу
місцевого суду Ленінського району міста Севастополя від 23 липня 2007 року
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2а-98/07
Суддя: Беспалько Т.Д.
Дата ухвалення: 2007-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СПРАВА № 2а-98/2007 р.
УХВАЛА

25 вересня 2007
року. Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д.
розглянувши адміністративний позов прокурора Вільнянського району, Запорізької області до Люцернянської
сільської ради, Вільнянського
району, Запорізької області про
скасування рішення виконавчого комітету Люцернянської сільської ради
Вільнянського району, запорізької
області № 121 від 15 жовтня 2002 року " про оформлення права власності на
житловий будинок АДРЕСА_1 в рівних частинах (по 12 кожному) ОСОБА_1., ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні
Вільнянського районного суду Запорізької області (суддя Кофанов А.В.)

знаходиться
позовна заява ОСОБА_2 до виконавчого комітету

Люцернянської
сільської ради, Вільнянського
району, Запорізької області, ОСОБА_1,
третя особа: орендне підприємство ЗБТІ про визнання свідоцтва

про право
власності на житловий будинок недійсним і скасування державної реєстрації

права власності.
Ухвалою від 17.09.2007 року відкрите провадження по вищезазначеному

позову, справа призначена до слухання на 16.10.2007
року.

Згідно
вимог ст. 108 ч.2 п.5 КАСУ позовна заява
повертається позивачеві, якщо у

провадженні суду
є справа про спір між тими ж сторонами,
про той самий предмет і з тих

самих обставин.

Керуючись ст. 108 ч.2 п.5 КАСУ

УХВАЛИВ:

Позов прокурора
Вільнянського району, Запорізької
області до Люцернянської сільської ради,
Вільнянського району, Запорізької
області про скасування рішення виконавчого комітету Люцернянської сільської
ради Вільнянського району, запорізької
області № 121 від 15 жовтня 2002 року " про оформлення права власності на
житловий будинок АДРЕСА_1 в рівних частинах (по 12 кожному) ОСОБА_1., ОСОБА_2. повернути позивачеві ц зв"язку
з тим, що у провадженні суду є справа
про спір між тими ж сторонами, про той
самий предмет і з тих самих обставин.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику
особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне
оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-86/07
Суддя: Беспалько Т.Д.
Дата ухвалення: 2007-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СПРАВА № 2-а-86/2007 р.
УХВАЛА

27 вересня 2007
року. Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько
Т.Д., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1до Вільнянського РЄМ ВАТ " Запоріжжяоблєнерго"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вільнянського районного суду
Запорізької області від 17.09.2007 року вищезазначена позовна заява була
залишена без руху з наступних підстав: позивачка подала позовну заяву у порядку
КАСУ, однак адміністративні позови
згідно ст. 17 КАСУ поширюються на спори із суб'єктом власних
повноважень щодо оскарження його рішень. Позивачка не вказує у позовній
заяві, що оскаржує рішення посадових
осіб (чиї конкретно), а прохає тільки
зобов'язати Вільнянський РЄМ ВАТ " Запоріжжяоблєнерго" надати
технічні умови на підключення житлового будинку до електромереж. Довідка про
борг, яка надана від 17.08.2007 року
оператором ЄВМ столу довідок та не ким не посвідчена, не може братися до уваги, тому що оператор ЄВМ не є посадова особа.
Позивачка не надала доказів, хто з
посадових осіб відмовив їй у вирішенні її питання про підключення житлового
будинку до електромереж і чиї дії вона оскаржуватиме.

Позивачка надала
уточнюючу позовну заяву, в якій
вказала, що їй було відмовлено в надані
технічних умов на підключення житлового будинку до електромережі інженером по
технічним умовам Вільнянського РЕМ
Єгоровою І.В. та ведучим інженером по енергонадзору Бабковим В.А. Однак доказів цього ( письмових
про відмову) суду не надала. Не надала доказів,
що вона зверталася до посадових осіб РЕМ. Керуючись ст.
108 КАСУ,

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1до Вільнянського РЄМ ВАТ " Запоріжжяоблєнерго" повернути
позивачеві.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику
особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне
оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання Заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2а-19/07
Суддя: Гончар В.М.
Дата ухвалення: 2007-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-19/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007 року. Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді Гончара В.М. ,

при секретарі
Попруженко Л.М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді
справу за адміністративним

позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до Великосеверинівської

сільської
ради, про скасування рішення сесії
сільської ради

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
і ОСОБА_2.3вернулися до суду із зазначеним позовом в якому просили скасувати
рішення 9 сесії 5 скликання Великосеверинівської сільської ради
Кіровоградського району і області за № 312,
№ 313 від 20 квітня 2007 року,
посилаючись на їх незаконність.

Позивачі
на повторний виклик суду в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання по
зазначеному в позовній заяві місцю проживання повідомлялись належним
чином, про що свідчать відповідні
поштові повідомлення, причину неявки або
поважні причини суду не повідомили. Заяву про розгляд справи за їх відсутності
суду не направляли.

Згідно
п.4 ст.
155 КАС України, суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин
або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ст.
ст. 128, 155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2до Великосеверинівської
сільської ради, про скасування рішення
сесії сільської ради -залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції.