Справа № 2а-734/07
Суддя: Денишенко Т.О.
Дата ухвалення: 2007-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-734/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року м.
Вінниця

Староміський
районний суд м. Вінниці в складі головуючої судді Денишенко Т.О., при секретарі
Пащенко К.І., з участю
позивачки ОСОБА_1., представника
відповідача - Головного управління праці та соціального захисту населення
Вінницької міської ра­ди Іщука Є.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінни­ці, в приміщенні суду, в залі судових засідань № 5
адміністративну справу № 2а-734/07 за позовом

ОСОБА_1
до Головного управ­ління праці і соціального захисту населення Вінни­цької
міської ради про поновлення порушеного пра ва, стягнення недоплаченої суми
разової щорічної грошової допомоги за 2007 рік в сумі 1175,00 гри­вень,

ВСТАНОВИВ:

30
серпня 2007 року до Староміського районного суду м. Вінниці наді­йшов
адміністративний позов ОСОБА_1.
до управління праці і соціально­го захисту населення Вінницької міської
ради про поновлення порушеного права, стягнення недоплачених коштів разової
щорічної грошової допомо­ги за 2007 рік в сумі 1175,00 гривень як учасниці
війни (а.с.1-2 ).

Короткий
зміст позовних вимог наступний. Позивачка є учасницею вій­ни, в зв'язку з цим
до 5 Травня їй повинна надаватися разова щорічна гро­шова допомога в розмірі
3-х мінімальних пенсій за віком. Не дивлячись на це, в 2007 році вона отримала
такої допомоги в сумі 55,00 гривень. Оскіль­ки мінімальна пенсія за віком у
2007 році становить 410,00 гривень, то ра­зова щорічна грошова допомога за цей
час була виплачена позивачці не в повному обсязі. Розмір виплати повинен був би
складати 1175,00 гривень без врахування уже здійсненої виплати. Вважаючи свої
права порушени­ми, позивачка ОСОБА_1.
звернулася до суду з даним позовом.

Представник
відповідача - управління праці та соціального захисту на­селення Вінницької
міської ради Іщук С.М., який діє
по належно офор­мленому і посвідченому дорученню від 20.10.2006 року ( а. с. 14
), позов­них вимог не визнав.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1.
свій позов підтримала в повному обсязі, послалася на обставини в обґрунтування
заявленої вимо-

ги, викладені у
позовній заяві, та зазначила, що оспорювані виплати здійс­нюють органи праці та
соціального захисту населення. Позивачка просить суд позов задовольнити,
оскільки зменшення сум належних виплат згідно Рішення Конституційного Суду
України, інших Законів України є неза­конним. Пільги ветеранів війни не можуть
бути звужені чи зменшені.

В
судовому засіданні представник відповідача - управління праці і соці­ального
захисту населення Вінницької міської ради Іщук Є.М. позов не визнав та пояснив,
що в компетенцію управління входить тільки здійснен­ня виплат допомоги
ветеранам, а не визначення розмірів цих виплат. Всі виплати здійснюються в
межах бюджетних асигнувань, встановлених ко­шторисом. Виплата даної допомоги
здійснюється на підставі чинного за­конодавства України, зокрема Конституції
України, і дії відповідача є пра­вомірними. Представник Іщук Є.М. просить суд
відмовити в позові ОСОБА_1.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи № 2а-734/07 та
проаналізувавши докази, наявні в ній і добуті в ході судового розгляду справи
по суті в їх сукупності, суд приходить до висно­вку, що в позові належить
відмовити.

Крім
пояснень осіб, які беруть участь у справі, судом також досліджена законодавча
та нормативно-правова база, що регулює питання виплати ра­зової щорічної
грошової допомоги учасникам війни і прирівняним до них категоріям громадян.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1. згідно безтермінового посвідчен­ня серії НОМЕР_1,
виданого 04.11.2003 року управлінням праці та со­ціального захисту населення
Староміської районої ради м. Вінниці, дійс­ного на всій території України, є
учасницею війни і має право на пільги, встановлені для цієї категорії громадян
- ветеранів війни ( а. с. 6 ). Згідно Закону України «Про Державний бюджет
України на 2007 рік» їй випла­чено передбачену ним суму щорічної разової
грошової допомоги до 5 Тра­вня, що доводиться довідкою відповідача - Головного
управління праці і соціального захисту населення Вінницької міської ради від 09.08.2007
ро-ку№01-08-Б-1854(а.с.5).

Відповідно
до ст.ст. 92, 96 Конституції України виключно Законом встановлюється Державний
бюджет України, що затверджується щорічно і підлягає обов'язковому виконанню на
всій території України. Статтею 95 Конституції України встановлено, що виключно
Законом України про Де­ржавний бюджет України визначаються будь-які видатки
держави на за­гальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих
видатків" Згід­но з ч. 2 ст. 4 Бюджетного кодексу України при здійсненні
бюджетного процесу в Україні положення нормативно-правових актів застосовуються
лише в частині, в якій вони не суперечать положенням Конституції Украї­ни.

Положення
статті 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» були
чинними на момент здійснення оспорюваної виплати, тому підлягали виконанню на
всій території України і були виконані від­повідачем у справі. Розгляд
Конституційним Судом України питання за­конності розмірів таких виплат до 5
Травня в 2007 році мав місце в липні цього року, тому неможливо стверджувати
про неправильність виплат ста­ном на травень 2007 року. Крім цього слід зважати
на норми законодавст­ва України щодо зворотної дії в часі законів та інших
нормативно-право­вих актів, час, з якого втратили чинність визнані неконституційними
нор­ми Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік».

Відповідно
до вимог ст. 152 Конституції України закони, що визнані неконституційними,
втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про
неконституційність.

Посилання
позивачки у позовній заяві до суду на Рішення Конституцій­ного Суду України від
01.12.2004 року № 20-рп/2004 в обґрунтування за­явлених вимог є безпідставним.
Цим Рішенням визнано неконституційним положення ст. 44 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2004 рік» і тільки. Аналогію закону або права до
даних правовідносин за­стосовувати неприпустимо. Такою ж є правова позиція
Київського апеля­ційного адміністративного суду ( справи № 22а - 926/2007 p., № 22а -956/ 07).

За
викладених обставин суд приходить до висновку, що законних під­став для
задоволення позовних вимог ОСОБА_1. до відповідача у спра­ві, який діяв на
підставі Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», в межах
своїх повноважень та у визначений Конституцією України і її Законами спосіб,
немає.

Керуючись
ст.ст. 92, 95, 96, 152 Конституції України, Бюджетним ко­дексом України,
Законом України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», ст.ст. 158-163, 167
КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У позові
ОСОБА_1 до Головного управління праці і соціального захисту населення
Вінницької міської ради про поновлення порушеного права, стягнення недоплаченої
суми разової щорічної грошо­вої допомоги за 2007 рік в сумі 1175,00 гривень -
відмовити.

З повною
постановою суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 17
вересня 2007 року.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана про­тягом десяти
днів- з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду може бути
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апе ляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського
апеляційного адміністративного суду через Старо-міський районний суд м.
Вінниці.