Справа № 22а-8954/08
Суддя: Улицький В.З.
Дата ухвалення: 2008-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД_____
1-й інстанції Семерак І.О.
Справа № 22а-8954/08
міськрайонний суд Закарпатської обл.. Ряд.
стат.звіту №48
Справа
№2а-32/08
Доповідач: В.З. Улицький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2008 року
м. Львів

Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого: Улицького
В.З.

суддів:
Багрія В.М., Обрізко І.М.

секретаря:
Ступницької Г.Я.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1на постанову
Ужгородського міськрайонного суду від 26.02.2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1до Печеринської міської ради про визнання незаконним рішення акту органу
місцевого самоврядування його скасування
та поновлення повноважень як місцевого голови, -

встановила:

У квітні 2007
року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Печеринської міської ради про визнання
незаконним рішення акту органу місцевого самоврядування його скасування та поновлення повноважень як
місцевого голови.

Позивач свої
позовні вимоги мотивував тим, що він Перечинський міський голова .

Перечинською
міською радою прийнято рішення першої сесії п'ятого скликання від 11.04.2006
року №2 «Про підсумки виборів Перечинського міського голови та визнання його
повноважень».

При цьому,
15.03.2007 року Перечинською міською радою на першому пленарному засіданні
п'ятої сесії п'ятого скликання прийнято рішення за №12-Р «Про дострокове
припинення повноважень Перечинського міського голови ОСОБА_1.».

Вважаючи дане рішення незаконним, прийнятим з порушенням
Конституції України та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»,
позивач звернувся до суду.

Постановою Ужгородського
міськрайонного суду від 26.02.2008 року у задоволенні позову відмовлено.

Постанову суду
оскаржив ОСОБА_1. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, прийнятою з
порушенням норм матеріального і процесуального законодавства, з неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та підлягає скасуванню з підстав
викладених у апеляційній скарзі.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу ОСОБА_1слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено,
що згідно рішення Перечинської міської територіальної виборчої комісії про
підсумки голосування та результати виборів на посаду Перечинського міського
голови, оголошеного на пленарному засіданні першої сесії Перечинської міської
ради п'ятого скликання. Під час проведення якого, головою Перечинської міської
територіальної виборчої комісії проінформовано міську раду про підсумки виборів
міського голови та обрання на посаду Перечинського міського голови ОСОБА_1.
Разом з цим, Перечинською міською радою прийнято рішення першої сесії п'ятого
скликання від 11.04.2006 року №2 «Про підсумки виборів Перечинського міського
голови та визнання його повноважень».

При цьому,
15.03.2007 року Перечинською міською радою на першому пленарному засіданні
п'ятої сесії п'ятого скликання прийнято рішення за №12-Р «Про дострокове
припинення повноважень Перечинського міського голови ОСОБА_1.».

Апелянт стверджує, що його примусово усунуто від головування на
сесії ради, що стало порушенням
частини 10 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», і
як наслідок прийняття незаконного рішення про дострокове припинення його повноважень.

Дане твердження колегія суддів вважає безпідставним, оскільки як вбачається з протоколу сесії 15
березня 2007 року, ОСОБА_1.
добровільно покинув засідання сесії чим відмовився від головування на ній. Дана ж обставина
відображена в протоколі сесії.

Твердження ж про порушення ч. 10 ст.46 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» через те, що після видалення головуючого з сесії,
продовжив вести сесію депутат ради також не слід
брати до уваги, так-як законом встановлено лише порядок відкриття сесії,
порядок же заміни головуючого не визначено в зв'язку з чим відсутнє будь яке порушення норм Закону. Також скаржником не зазначено яким саме чином могло
вплинути таке на його думку
«незаконне» головування на прийняте радою рішення, яке підтримали 24 депутати з
25 присутніх, що зокрема підтверджено відеозаписом
процесу голосування під час сесії 15 березня 2007 року.

Не
відповідають дійсності твердження скаржника про те, що міською радою допущено порушення процедури при попередньому розгляді
проекту рішення про дострокове припинення повноважень міського голови.

Як вбачається з показів депутатів міської
ради, проект рішення про дострокове
припинення повноважень міського голови попередньо був розглянутий на спільному засіданні
депутатів міської ради, як
результат, висновок спільного засідання підписаний головами постійних депутатських
комісій, рішення про дострокове
припинення повноважень міського голови підтримали 24 депутати з 25 присутніх. Твердження ж скаржника про фальсифікацію
такого висновку не підтверджені жодними фактичними обставинами та є голослівним.

Суд не бере до уваги твердження скаржника
про те, що факт не зберігання бюлетенів
таємного голосування в матеріалах сесії, вплинув на законність оскаржуємого
акту, так-як немає можливості встановити результат голосування.

Результати таємного голосування за дострокове припинення повноважень міського голови встановлено лічильною
комісією по закінченню голосування. Бюлетені підраховувались відкрито з представленням кожного бюлетеню загальному складу
ради, результати відображені в
відповідному протоколі лічильної комісії про встановлення результатів таємного голосування. Протокол лічильної комісії є основним документом
підтверджуючим результат голосування,
який скаржником не оскаржений, станом на день розгляду справи не скасований та законний.

Апелянт стверджує, що судом незаконно взято
до уваги протести прокурора №№ 319/07, 320/07, 321/07, 322/07, 324/07, 325/07 від
19.03.2007 року так-як останні винесені після прийняття оскаржуваного рішення.

Дане спростовуються тою
обставиною, що порушення норм чинного законодавства, допущені ОСОБА_1. на посаді Перечинського міського
голови, які стали підставою дострокового припинення повноважень, і для усунення яких винесено прокурором протести, були вчинені ОСОБА_1. до прийняття
оскаржуваного рішення. Про факт
підготовки протестів прокурором було відомо під час прийняття рішення про дострокове припинення повноважень міського голови згідно листа від 12 березня 2007
року, якими прокурор інформує про
факт підготовки вище перерахованих протестів.

Безпідставними є
твердження скаржника про те, що всі протести та приписи прокурора, якими визнано незаконною діяльність міської ради,
а не його як посадової особи, не мають до нього жодного значення. Відповідно до Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», саме міський голова несе повну відповідальність за діяльність
відповідної ради.

Крім того суд враховує те, що скаржником не оскаржено та не спростовано
жодного порушення Закону України на підставі
яких достроково припинено його повноваження на посаді Перечинського
міського голови, таким чином погоджуючись з фактом наявності даних порушень
Законів України, за які відповідно до Закону
України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено обов'язок ради
припинити повноваження голови який допустив дані порушення.

Крім
того слід зазначити, що ОСОБА_1. також оскаржено регламент роботи 5 сесії Перечинської міської ради
5 скликання. За результатом розгляду в Львівському апеляційному адміністративному суді,
відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1. на постанову Свалявського районного
суду Закарпатської області від 11 липня 2007 року по справі №2-а-47/2007р. Постанову суду по
справі набрала законної сили.
Значна частина доводів викладених скаржником в поданій апеляційній скарзі вже наводилась
ним під час розгляду справи в
Свалявському районному суді, судом дані обставини розглянуті, щодо них дано обгрунтовані
висновки та оцінку суду.

З вищенаведеного випливає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними
і необґрунтованими, а постанова суду першої інстанції законною.

Керуючись
ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1залишити без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду
від 26.02.2008 року - без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу
протягом одного місяця може бути подана касаційна скарга безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
В. Улицький

Судді:
В. Багрій

І.
Обрізко