Справа № 22а-4315/08
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2008-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№22а-4315/08
суддя у 1-ій
категорія статобліку - 48
інстанції - Попович С.М.
(справа № 2а-463/07)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 листопада 2008
року
м. Дніпропетровськ

Колегія Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Стежко В.А.,

суддів Нагорної
Л.М., Суховарова А.В.,

при секретарі Хоменко О.С,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2
Олександрійської міської ради на постанову Олександрійського міськрайонного
суду Кіровоградської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі №2а-463/07 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олександрійської міської ради про стягнення недоотриманих
сум на оздоровлення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2007 року
ОСОБА_1звернулась з позовом до ОСОБА_2 Олександрійської міської ради про
стягнення недоотриманих сум на оздоровлення, передбачених ст. 48 Закону України
«Про соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», за 2000-2005р.р., в сумі 3
919,70 грн. та судових витрат за надання правової допомоги у розмірі 400 грн.

Позовні вимоги
обґрунтовані тим, що вона є особою, що евакуйована із зони відчуження
Чорнобильської АЕС II категорії до 30 вересня 2003 року, І категорії 3 групи
інвалідності з 01 жовтня 2003 року по 31 жовтня 2005 року, І категорії 2 групи
інвалідності з 01 листопада 2005 року по 31 жовтня 2007 року та І категорії
інвалідом 3 групи з 01.11.2007 року, а тому має право на щорічну допомогу на
оздоровлення у відповідності до ст. 48 Закону України «Про соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі трьох
до 30 вересня 2003 року, чотирьох з 01 жовтня 2003 року по 31 жовтня 2005 року
та пяти мінімальних заробітних плат з 01 листопада 2005 року по 31 жовтня 2007
року, яка згідно з ч.7 цієї статті визначається на момент виплати допомоги.

Відповідач проти
задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що позивачем стосовно вимог
про стягнення грошової допомоги на оздоровлення за 2000-2005 роки пропущено
річний строк для звернення з позовом до суду.

Постановою
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 грудня
2007 року стягнуто з ОСОБА_2 Олександрійської міської ради заборгованість з
виплати щорічної допомоги на оздоровлення за 2000-2005 роки в сумі 4 120,70
грн. та 400 грн. витрат на правову допомогу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
Олександрійської міської ради просить скасувати постанову суду про стягнення на
користь позивачки щорічної допомоги на оздоровлення за 2000- 2005 роки.

Апелянт посилається на те, що
допомога на оздоровлення виплачена позивачці у розмірі, передбаченому
Постановами Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 р. №836 «Про
компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» та від 12.07.2005 року №562 «Про щорічну допомогу на оздоровлення
громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», тому підстав
для її виплати в більшому розмірі немає. Крім того, у позові слід було
відмовити за пропуском строку звернення до суду.

Колегія суддів, перевіривши
законність та обґрунтованість постанови, вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити, а постанову суду першої інстанції
скасувати з наступних підстав.

Як встановлено судом першої
інстанції, ОСОБА_1, перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального
захисту населення Олександрійської міської ради як особа, що постраждала
внаслідок Чорнобильської катастрофи, та мала право на щорічну допомогу на
оздоровлення за 2000 - 2005 роки в розмірах, встановлених ст. 48 Закону «Про
соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

Проте, суд першої інстанції не
звернув уваги на ту обставину, що позивачка звернулась до суду про стягнення
сум допомоги на оздоровлення за 2000- 2005роки лише у грудні 2007 року, тобто з
пропуском річного строку звернення до суду, встановленого ст. 99 КАС України.

У відповідності до ст. 100 КАС
України пропущення річного строку звернення до адміністративного суду є
підставою для відмови у задоволенні позову за умови, що на цьому наполягає одна
із сторін.

ОСОБА_2 Олександрійської міської
ради наполягає на відмові у позові саме з цих підстав (а.с. 17).

Зазначена сума постанови є спірною
і не була нарахована позивачці, тому підстав для виплати їх без обмеження в
часі та без застосування позовної давності не має.

Враховуючи наведене, колегія
суддів вважає, що постанову суду слід скасувати та в задоволенні позову в про
стягнення недоплаченої грошової допомоги на оздоровлення за 2000-2005 роки,
стягнення 400 грн судових витрат- відмовити.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст. 202
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Олександрійської міської ради -
задовольнити.

Постанову
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від
ІНФОРМАЦІЯ_1-. скасувати.

В задоволенні позову
ОСОБА_1про стягнення 4 120,70 грн недоплаченої суми щорічної допомоги на
оздоровлення за 2000-2005 рік та 400 грн судових витрат - відмовити.

Постанова
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця з дня
виготовлення її тексту у повному обсязі.

Головуючий
Стежко
В.А.

Судді
Нагорна Л.М.

Суховаров А.В.