Справа № 2-а-355/07
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2007-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-355/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
грудня 2007 року м. Одеса

Одеський
окружний адміністративний суд у складі:

головуючого
судді - Вовченко
О.А.,

при
секретарі - Мірза
Р.В.,

за участю:
представника позивача - Богуш О.О., (довіреність від 01.09.2007 року)
представника відповідача - Копанського С. А., (довіреність від 18.09.2007 року)

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Одеса адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Затишанське хлібоприймальне підприємство» до Роздільнянської
міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області про визнання
недійсним рішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите
акціонерне товариство «Затишанське хлібоприймальне підприємство» 31 липня 2007
року звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Роздільнянської міжрайонної державної податкової
інспекції Одеської області про визнання недійсним рішення Роздільнянської
міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області від 28 лютого 2007
року № /0 про застосування фінансових санкцій в сумі 7789 гривен.

В
позовній заяві і в заяві про уточнення позовних вимог позивач зазначає, що: перевіряючими не прийнято до уваги, що частина торгівельної площі магазину «Затишок»
знаходиться в оренді СПД ОСОБА_1, крім
того сума штрафних санкцій нарахована в порушення п.1, п. 13
ст. 3 Закону України Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від
01.06.2000 року № 1776; працівниками ДПА в Одеській області розпочато перевірку
з питань дотримання податкового законодавства без законних на то підстав в
порушення вимог ст. 11-2 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні», перевірка
проводилася без представника ВАТ «Затишанського ХПП», не надано під розписку направлення на
перевірку.

В
судовому засіданні представник позивача Богуш О.О., підтримав позовні вимоги в повному обсязі
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві про доповнення адміністративного позову.

Опитаний в
судовому засіданні представник відповідача Копанський С. А., позовні вимоги не визнав та вважає їх
безпідставними, з підстав викладених у
письмових

2

запереченнях
на позов та в запереченнях на заяву про доповнення адміністративного
позову, посилаючись на правомірність
проведення перевірки, та просить суд в
задоволенні позову відмовити.

Свідок
ОСОБА_1, в судовому засіданні
пояснила, що вона є суб'єктом
підприємницької діяльності і займається роздрібною торгівлею в орендованому
приміщенні ВАТ «Затишанського ХПП». 16 лютого 2007 року біля 13 години до
приміщення магазину зайшов чоловік і замовив горілку цигарки ковбасу та хліб
при цьому розрахувався купюрою 50 гривен. Оскільки продавець ВАТ «Затишанського
ХПП» був відсутній, вона продала товар
ВАТ «Затишанського ХПП» горілку та цигарки і свій товар. За цигарки та горілку
гроші вона поклала до каси ВАТ «Затишанського ХПП» а за хліб та ковбасу до
своєї каси. Через 20 хвилин до магазину зайшли перевівіряючі, повідомили що в магазині перевірка і один з
перевіряючих повідомив що необхідно знайти купюру 50 гривен при цьому зазначив номер купюри.
Вона вважала, що перевіряючі проводять
перевірку саме її діяльності. Опис коштів вона підписала за вимогою
перевіряючих, проте кошти не
перераховувала та опис коштів не складала.

Заслухавши
пояснення представників сторін,
дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази та пояснення
свідка ОСОБА_1, в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно
до ст.
19 Конституції України, органи
державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з
п.1 ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України, у справах щодо
оскарження рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами
України.

Повноваження
податкового органу щодо проведення перевірок встановлені Законом України „Про
державну податкову службу в Україні" від 4 грудня 1990 року №509-ХП (зі
змінами та доповненнями), Законом
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" (зі змінами та доповненнями) та Указом Президента України «Про
деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності» №817/98 від
23.07.1998р. (зі змінами та доповненнями).

16
.02.2007року, головним державним
податковим ревізор-інспектором II рангу відділу оперативного контролю ДПА в Одеській
області Замітайлом С. В., діючим на
підставі направлення ДПА в Одеській області № 1431/23-6017 від 02.02.2007
року, та старшим державним податковим
ревізор-інспектором II рангу ДПА в Одеській області Росліком С. В., діючим на підставі направлення ДПА в
Одеській області № 1430/23-6017 від 02.02.2007 року, згідно з планом-графіком, проведено перевірку як зазначено в акті №
0002216 - господарської одиниці магазину «Затишок» за адресою смт. Фрунзівка,
вул. . Леніна 88, яке належить
Відкритому акціонерному товариству «Затишанське хлібоприймальне
підприємство" (ВАТ «Затишанське ХПП»),
щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового
та безготівкового обігу. За результатами перевірки 16 лютого 2007 року о
14годині 25 хвилин, складено акт
№0002216 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового
та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності. На підставі
даного акту Роздільнянською МДПІ прийняте рішення від 28.02.2007р.
№/0

3

про
застосування до підприємства фінансових санкцій за порушення Закону України від
06.07.1995р. № 265/95-ВР "Про порядок застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" на загальну суму 7 789, 00 гри.

Згідно
зі ст. 15 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових

операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995

року (із
змінами) контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності

порядку
проведення розрахунків за товари, інших
вимог цього Закону здійснюють органи

державної
податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових

перевірок
згідно із законодавством України. А відповідно до ст. 16
Закону України «Про

застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського

харчування
та послуг» (зі змінами) № 265/95-ВР від 06.07.1995 року, визначено,
що

планові
або позапланові перевірки осіб, що
використовують реєстратори розрахункових

операцій, розрахункові книжки або книги обліку
розрахункових операцій,

здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Відповідно
до ст. 11-2 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні» № 509-ХІІ від 04.12.1990 року (зі змінами), посадові особи органу державної податкової
служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної
перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених законами України, та за умови надання платнику податків під
розписку: 1) направлення на перевірку,
в якому зазначаються дата його видачі,
назва органу державної податкової служби, мета,
вид (планова або позапланова),
підстави, дата початку та дата
закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу
державної податкової служби, які
проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності
підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної
податкової служби; 2) копії наказу керівника податкового органу про проведення
позапланової виїзної перевірки, в якому
зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

В наданих до
суду представником відповідача направленнях на перевірку № 1430/23-6017 та №
1431/23-6017 вбачається, що вони не
відповідають вимогам ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову
службу в Україні» № 509-ХІІ від 04.12.1990 року (зі змінами), оскільки в них відсутні свідчення про вид перевірки та дата
початку та закінчення перевірки. А також перевіряючими не надано під розписку
направлення на перевірку гр., ОСОБА_1
(особі яка була присутня при перевірці),
та копію наказу керівника податкового органу.

В судовому
засіданні представник відповідача зазначив,
що акт перевірки від 16 лютого 2007 року, в якому зазначені вчинені порушення, а також додаток до цього акту перевірки -
опис наявних готівкових коштів був підписаний ОСОБА_1, як продавцем ВАТ «Затишанське ХПП».

Проте, суд вважає такі твердження відповідача
необгрунтованими, оскільки протиріч ять
матеріалам справи, згідно витягу з
наказу ВАТ «Затишанське ХПП» № 186.3 від 06.10.2005 року, прийнята на роботу продавцем в магазин
«Затишок» ОСОБА_2, з 06.10.2005
року, а ОСОБА_1, звільнена з роботи продавця ВАТ «Затишанське
ХПП» з 17.01.2007 року. З огляду на зазначене вбачається, що перевіряючими проведено перевірку ВАТ
«Затишанського ХПП» у відсутності уповноваженого представника позивача -
продавця магазину ОСОБА_2.

4

З матеріалів
адміністративної справи вбачається, що
в приміщенні магазину „Затишок",
за адресою смт. Фрунзівка, вул.
Леніна, 88, який був об'єктом перевірки 16 лютого 2007
року, частину площі магазину - 12 кв.м.
, згідно договору від 01.01.2007 року, орендує СПД - фізична особа ОСОБА_1 Відповідно до свідоцтва НОМЕР_1, СПД- фізична особа ОСОБА_1, з 01 січня 2007 року є платником єдиного
податку і здійснює роздрібну торгівлю в магазині «Затишок».

Приписами
частини 2 ст. 71 КАС України, визначено,
що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В суді не
доведено відповідачем, що працівниками ВАТ «Затишанське ХПП» допущено
порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» (зі змінами) № 265/95-ВР від 06.07.1995 року

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення
справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно
до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному,
повному та об'єктивному дослідженні.

Відтак, відповідачами належним чином не доведено
законності і обґрунтованості проведення 16.02.2007 року, перевірки ВАТ «Затишанського ХПП» та
відповідно прийнятих за її наслідками рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій від 28.02.2007 року №/0 на суму 7789,
00 гривен.

Відповідно до
ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами
України, а згідно ч.3 ст.
105 КАС України позивач має право вимагати скасування або визнання не
чинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих
його положень.

Відповідно до
ч.3 ст.
2 КАС України, у справах щодо
оскарження рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед законом,
запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями,

5

на досягнення
яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі
прийняття рішення; своєчасно, тобто
протягом розумного строку.

Враховуючи
вищевикладене, та оцінюючи наявні у
матеріалах справи докази в сукупності,
Одеський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що дії перевіряючих ДПІ в Одеській області
щодо проведення перевірки 16.02.2007 року,
ВАТ «Затишанське ХПП», є
протиправними, а рішення
Роздільнянської МДПІ Одеської області про застосування штрафних (фінансових)
санкцій від 28.02.2007 року,
№/0 на суму 7789, 00 гривен,
прийняті в порушення вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягають скасуванню.

Оцінюючи надані
докази в сукупності, Одеський окружний
адміністративний суд вважає, що позовні
вимоги Відкритого акціонерного товариства «Затишанське хлібоприймальне підприємство», обґрунтовані, відповідають чинному законодавству, і підлягають задоволенню.

Керуючись
ч.3 ст. 160, ст.
ст. 161-163 КАС України суд,

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого
акціонерного товариства «Затишанське хлібоприймальне підприємство» - задовольнити.

Рішення
Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області про
застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 28.02.2007 року -
скасувати.

Постанова може
бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення повного
тексту постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.5 ст. 186 КАС
України.

Повний текст постанови
виготовлений та підписаний суддею 07.12.2007 року.