Справа № 2а-1346/07
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2007-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
УХВАЛА

повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

22 жовтня 2007 року суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаева Е В розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління МВС України в
Одеській області про поновлення на публічній службі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління МВС України в
Одеській області про поновлення на публічній службі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення
моральної шкоди.

Відповідно до вимог статей 105, 106
Кодексу адміністративного судочинства України,
у позовній заяві зазначаються ім'я позивача та відповідача, поштова адреса, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги, позивач
зазначає докази, які йому відомі і які
можуть бути використані судом.

Проте поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідав.
Позивач зазначає, що поводом та
підставою його звільнення 11.12.2003 року послужило порушення кримінальної
справи за фактом перевищення службових повноважень та фактом службового
підроблення. Постанова про порушення цієї кримінальної справи була скасована
постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 22.05.2007 року, тому позивач вважає, що він повинен бути поновлений на роботі. Між
тим з наказу №399 від 11.12.2003 року „По особовому складу" вбачається
лише те, що ОСОБА_1 звільнений за п. 66
Положення про проходження рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх
справ України (за дискредитацію) та підставою був наказ УМВС України в області
від 12.07.2003 року, який до позову не
наданий та зміст його не викладений. При таких обставинах з наданих до позову
документів не вбачається, що саме було
підставою для звільнення позивача за п. 66 Положення.

Позивачу необхідно вказати з зазначенням відповідних доказів, що було поводом його звільнення -
проступок, що дискредитував звання
рядового та начальницького складу, чи
скоєння злочину, оскільки відповідно до
п. 67 Положення про проходження рядовим і начальницьким складом органів
внутрішніх справ України особи рядового і начальницького складу, засуджені за вчинення злочину , підлягають звільненню зі служби в органах
внутрішніх справ після вступу в законну силу вироку суду. Позивач же
зазначає, що його звільнення було
дисциплінарним стягненням, але в
порушення закону перед його накладенням,
від нього не було взято пояснення,
та при його звільненні не було враховане недоведеність факту скоєння
злочину обвинувальним вироком суду,
тобто позивач зазначає, що про
порушення своїх прав він дізнався у 2003 році,
при цьому не зазначає, було чи ні
використано ним право оскарження рішення начальника про його звільнення, яке було передбачене п.40-43 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ Української РСР, затвердженого 29.07.1991 року, який діяв на час його звільнення, у тому числі і звернення до суду.

Позивачу необхідно обґрунтувати пропуск строку для звернення до суду про
поновлення на роботі, оскільки він
просить стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного
прогулу, зазначив, що його вимушеним прогулом є час з дати
звільнення - 12.12.2003 року до дня поновлення на роботі. Відповідно ж до п.24
Положення про проходження рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх
справ України орган, який розглядає
трудовий спір, одночасно приймає рішення
про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або
різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. З цих же причин
позивачу необхідно зазначити докази того,
що він з дня звільнення не працював.

Ухвалою від 25 вересня 2007 року вищезазначений позов залишений без
руху, позивача повідомлено про
необхідність у строк до 12.10.2007 року усунути недоліки у позові та
роз'яснено, що в разі не усунення
недоліків позов буде визнаний неподаним та повернутий йому.

Позивач не усунув недоліки в зазначений термін.

При таких обставинах, в силу
ч.3 ст. 108 КАС України, позов слід визнати неподаним та повернути
позивачу.

Керуючись ст. 108 ч.3 КАС
України, - суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління МВС України в Одеській області
про поновлення на публічній службі,
оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди визнати неподаним та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.