Справа № 22-а-10150/08
Суддя: Горбенко К.П.
Дата ухвалення: 2008-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя - доповідач Горбенко К.П.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2008
року м.
Донецьк

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого судді: Горбенко К.П.,

суддів: Міронової Г.М., Яманко В.Г.,

при секретарі: Білоус К.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду
апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення
Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради Донецької області на
постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від
02 липня 2008 року по справі № 2-а-46/08 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального
захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради
Донецької області про стягнення недоотриманих коштів на оздоровлення за
2006-2008 роки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 02 липня 2008 року
позов ОСОБА_1 до Управління
праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району
Маріупольської міської ради Донецької області про стягнення
недоотриманих коштів на оздоровлення за 2006-2008 роки - задоволено частково. Стягнуто з Управління праці та соціального
захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради
Донецької області на користь ОСОБА_1 недоплачену суму допомоги на оздоровлення
за 2007 рік 1880 гривень, за 2008 рік 2455 гривень, а всього 4335 гривень.

З постановою суду Управління
праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району
Маріупольської міської ради Донецької області не погодилося, подало апеляційну скаргу, вважаючи, що
рішення суду прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права,
просили рішення суду скасувати і прийняти нове, яким відмовити у задоволенні
вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Позивач та його представник у судовому засіданні просили
апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції -
без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача та його представника, перевіривши матеріали справи і обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, встановила наступне.

ОСОБА_1
є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, має
2 групу інвалідності.

Суд першої інстанції вірно визначився, що відповідно до
Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі Закон №3054-III), передбачена щорічна
допомога на оздоровлення учасникам ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС 1 категорії, інвалідам 2 групи - п'ять мінімальних
заробітних плат. Розмір мінімальної заробітної плати визначається на момент
виплати.

Управління праці і соціального захисту населення
виплачувало позивачу щорічну допомогу на оздоровлення у розмірі 120 грн.,
відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року № 562.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами України. Постановою № 562, на яку
посилається відповідач, всупереч Закону №3054-III , (який встановив
розмір щорічної допомоги як величину кратну відносно до розміру мінімальної
заробітної плати, визначеної Законом на час здійснення виплати) установлено
конкретні розміри такої допомоги в твердій грошовій сумі, зокрема - 120 грн.
Між тим, з моменту прийняття постанови № 562 встановлені нею розміри щорічної
допомоги на оздоровлення залишалися незмінними, у той час як Верховною Радою
України неодноразово змінювався розмір мінімальної заробітної плати, щорічно
затверджувався новий державний бюджет.

Суд першої інстанції
дійшов правильного висновку, що виходячи із загальних засад пріоритетності
законів над урядовими нормативними актами, при вирішенні даного спору
підлягають застосуванню ст. 48 Закону України №3054-III та Закон України «Про
державний бюджет на 2007 рік», тобто суд правильно задовольнив позов в цій
частині і зобов'язав зробити перерахунок щорічної грошової допомоги з
урахуванням отриманих позивачем коштів.

Розмір
мінімальної заробітної плати на час виплати допомоги за 2008 рік складав 515
грн. Таким чином, розмір допомоги, з урахуванням виплаченої позивачеві суми, за
2008 рік становить 2455 грн.

Колегія суддів зазначає, що зміни, внесені
підпунктом 11 пункту 28 розділу II Закону України від 28.12.2007 р. N 107-VI до
ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи», визнано такими, що не відповідають Конституції
України (є неконституційними), згідно з Рішенням Конституційного Суду України
від 22.05.2008 р. N 10-рп/2008.

Крім того, колегія суддів не приймає
посилання відповідача і вважає безпідставним виплату допомоги позивачу
відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про щорічну допомогу на
оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №
562 від 12.07.05 р., оскільки, ніякого обмеження стосовно зазначеного у Законі
України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» розміру компенсації ні Верховна Рада України, ні
Кабінет Міністрів України не застосовував.

Доводи скаржника
з посиланням на ті обставини, що виплата допомоги здійснювалась в межах коштів,
які надходили на ці цілі, колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки,
судові рішення ухвалюються в межах норм діючого законодавства в незалежності
від надходження коштів з Державного бюджету України на виплату допомог.

Окрім цього, як вбачається зі справи Європейського суду з
прав людини від 08.11.2005 року № 63134/00 «Кечко проти України»: «Якщо чинне
правове положення передбачає виплату певних надбавок і дотримано всі вимоги
необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих
виплатах, доки ці положення є чинними. Суд не приймає аргумент Уряду щодо
бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на
відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань».

Вимоги щодо компенсації на оздоровлення за 2006 рік не
підлягають задоволенню, так як відповідно до п. 37 ст. 77 Закону України “Про
державний бюджет України на 2006 рік”, на 2006 рік зупинена дія абзацу 3 частини 4 ст. 48 Закону України “Про статус
та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи” в частині виплат компенсації і допомоги у розмірах відповідно до
мінімальної заробітної плати.

Тобто,
суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому
підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не
вбачається.

Ухвала у повному
обсязі виготовлена 17 вересня 2008 року.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196,
198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну
скаргу Управління
праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району
Маріупольської міської ради Донецької області - залишити без
задоволення.

Постанову Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 липня 2008 року по справі
№ 2-а-46/08 за позовом ОСОБА_1 до Управління
праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району
Маріупольської міської ради Донецької області про стягнення
недоотриманих коштів на оздоровлення за 2006-2008 роки - залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в
повному обсязі.

Головуючий: (підпис) Горбенко
К.П.

Судді: (підпис) Міронова
Г.М.

(підпис) Яманко
В.Г.

З оригіналом вірно

Суддя-доповідач Горбенко
К.П.

Суддя 1-ї інстанції Мироненко І.П. справа № 22-а-10150/08

Суддя - доповідач Горбенко К.П.

У К Р А Ї Н А

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та
резолютивна частина)

12 вересня 2008
року м.
Донецьк

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого судді: Горбенко К.П.,

суддів: Міронової Г.М., Яманко В.Г.,

при секретарі: Білоус К.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду
апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення
Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради Донецької області на постанову
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 липня
2008 року по справі № 2-а-46/08 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради Донецької області
про стягнення недоотриманих коштів на оздоровлення за 2006-2008 роки, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну
скаргу Управління
праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району
Маріупольської міської ради Донецької області - залишити без
задоволення.

Постанову Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 липня 2008 року по справі
№ 2-а-46/08 за позовом ОСОБА_1 до Управління
праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району
Маріупольської міської ради Донецької області про стягнення
недоотриманих коштів на оздоровлення за 2006-2008 роки - залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в
повному обсязі.

Головуючий: Горбенко
К.П.

Судді: Міронова
Г.М.

Яманко
В.Г.