Справа № 22-н-29/08
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2008-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2008 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

судді-доповідача - Довгополова О.М.,

суддів: Богаченка С.І., Любашевського В.П.

при секретарі Каблаку Т.П.

за участю осіб:

від заявника - Дорош А.Б.

Суддя в ап. інст. - Кушнерик М.П. Львівський
апеляційний адміністративний суд Справа № 22-а-453/07 Суддя-доповідач -
Довгополов О.М.

22-н-29_08.doc Реєстр . .08

Справа № 22-н-29/08 Рядок статзвіту № 69

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Львові справу

за заявою Державної податкової
інспекції у Галицькому районі м. Львова

про перегляд постанови Львівського
апеляційного адміністративного суду від 25.10.2007 року за нововиявленими
обставинами у справі № 22-а-453/07,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою господарського суду Львівської області від
28.03.2007 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ДПІ у Галицькому район
м. Львова до ДП «Львівська зерноторгова компанія» та ПП «Тім сервіс» про
визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16.08.2005 року в порядку
статтей 207, 208 ГК України.

Постановою Львівського
апеляційного адміністративного суду від 25.10.2007 року з підстав порушення
норм процесуального права скасовано постанову господарського
суду Львівської області від 28.03.2007 року, відмовивши в задоволенні позову.

ДПІ у Галицькому район м. Львова звернулася
із заявою про перегляд постанови Львівського апеляційного
адміністративного суду від 25.10.2007 року в даній справі.

До
нововиявлених обставин заявник відносить: відомості, зазначені в листі ДПІ у
Вишгородському районі Київської області від 25.05.2007 року; дані перевірки
фінансово-господарської діяльності, що проводилася в період з 08.09.2006 року
по 20.09.2006 року, згідно яких ПП «Тім сервіс» за юридичною адресою не
знаходиться, та встановлено порушення податкового законодавства, внаслідок чого
підприємству донараховано податкові зобов'язання та штрафні санкції за період з
01.10.2003 року по 01.08.2006 року; пояснення ОСОБА_1 від 10.10.2007 року щодо
нездійснення ним діяльності у ПП «Тім сервіс».

Заслухавши суддю-доповідача,
представника заявника, дослідивши матеріали справи та доводи заяви, колегія
суддів приходить до висновку, що заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС
України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно
листа ДПІ у Вишгородському районі Київської області від 25.05.2007 року
(вхідний № 3490) рішенням Вишгородського районного суду Київської області від
26.04.2006 року визнано недійсними та скасовано статут ПП «Тім сервіс» від
11.11.2003 року, свідоцтво про державну реєстрацію суб»єкта підприємницької
діяльності, зареєстрованого Вишгородською райдержадміністрацією 21.11.2003 року
за № 0730, та свідоцтво від 17.12.2003 року № 13697916 про реєстрацію платника
податку на додану вартість ПП «Тім сервіс».

Зазначені
обставини колегія суддів не вважає нововиявленими, оскільки останні були відомі
заявнику, досліджувалися в судовому засіданні та встановлені постановою Львівського
апеляційного адміністративного суду від 25.10.2007 року.

Покликання
заявника щодо порушень вимог податкового законодавства за період, під час якого
було укладено договір купівлі-продажу від 16.08.2005
року, встановлені актом перевірки від 27.09.2006 року №
685/23-2/32731210, не можуть слугувати підставою для визнання недійсним господарського зобов'язання, оскільки такі стосуються лише
порушення зобов'язань зі сплати податків та не вказують на умисел будь-якої із
сторін на укладення завідомо суперечної інтересам держави та суспільства угоди.

Саме лише порушення 15.04.2005 року Генеральною прокуратурою
України кримінальної справи № 49-1522 та встановлені в ході досудового слідства
обставини не являються нововиявленими, так як такі можуть підтверджуватися
вироком суду, що набрав законної сили відносно посадової особи учасника
господарського зобов'язання, що оспорюється.

З огляду на вищенаведене безпідставними є покликання
заявника на пояснення від 10.10.2007 року ОСОБА_1, ніби-то директора ПП «Тім сервіс», який пояснив,
що він ніякого відношення до діяльності підприємства не має.

Відповідно до
положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру,
були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути
використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є
недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у
спорі як на достовірні.

Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо
вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними (ч.ч. 1,
2 ст. 18 Закону).

Судом встановлено, що сторони на час укладення спірного
договору були зареєстровані у встановленому законом порядку, перебували на
обліку в податкових органах за своїм місцезнаходженням як платники податків,
одержали свідоцтва платника податку на додану вартість.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку
про відсутність істотних для справи обставин, на які покликається заявник, а
тому в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими
обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 196, 245, 252, 253
КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву Державної податкової інспекції у
Галицькому районі м. Львова про перегляд постанови Львівського апеляційного
адміністративного суду від 25.10.2007 року за нововиявленими обставинами
залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена протягом місяця шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.М. Довгополов

Судді
С.І. Богаченко

В.П. Любашевський