Справа № 22-а-10177/08
Суддя: Горбенко К.П.
Дата ухвалення: 2008-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя першої інстанції Галатіна О.О. Справа
Суддя-доповідач Горбенко К.П.
донецький апеляційний адміністративний
суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2008 року місто Донецьк

Колегія
суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбенко К.П..,

суддів: Міронової Г.М., Яманко В.Г.

при секретарі
судового засідання: Білоус К.І.

за участю представника позивача: ОСОБА_1
представника третьої особи: Какоркіна М.С. розглянувши апеляційну скаргу

Донецького
міського управління Головного управління внутрішніх справ України Донецької області, ОСОБА_2

на
постанову

Донецького
окружного адміністративного суду

від

7 липня
2008 року

у
адміністративній справі

№
2-а-10035/08 ОСОБА_3

за
позовом

ОСОБА_2

до

Донецького
міського управління Головного управління внутрішніх справ України Донецької області,

про третя особа

визнання
бездіяльності противоправною та стягнення моральної шкоди Донецька дирекція
Поштамт-центр поштового зв"язку
ВСТАНОВИЛА

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним
позовом до Донецького міського управління
Головного управління внутрішніх справ України в Донецької області, Державного
казначейства України, за участю третьої особи - Донецької дирекції Поштамт -центр поштового зв'язку № 1 про визнання
бездіяльності протиправною та стягнення моральної
шкоди, мотивуючи вимоги наступним.

13.03.2007 року позивач направив цінний лист
на адресу ДМУ ГУМВС в Донецькій

області, у який вклав дві поштові
марки номіналом 1 грн. з метою отримати відповідь

рекомендованим листом. Наприкінці квітня 2007 року цей
лист було йому повернуто за

закінченням терміну зберігання.

11.07.2007 року він повторно
звернувся до ДМУ ГУМВС у Донецькій області з аналогічною
заявою, яку відправив рекомендованим листом, у який також вклав ці марки, однак відповіді на це звернення він не отримав.

2007
року позивач звернувся
до Донецького поштамту зі скаргою з метою роз'яснити
ситуацію щодо повернення
поштового відправлення від
1З.03.2007 року. 30.07.2007 року він отримав відповідь, у якій
зазначалося, що повідомлення про отримання цінного листа
двічі вручалися представнику адресату,
однак для отримання
листа представник адресата не з'явився.

2008
року позивач звернувся до
ГУМВС України зі скаргою на дії Донецького

2009
МУ, яка листом від
07.03.2008 року № 6-261 залишена без задоволення. У цьому листі були відсутні відомості щодо поштових марок, які він
відправляв. Крім того, у відповіді не наведено
жодних підтверджень факту відправлення відповіді на звернення від 11.07.2007 року.

Позивач вважає, що ДМУ ГУМВС України в Донецькій області
порушив його права, передбачені ч.2 ст. 34,
ст. 40 Конституції України, а також ст. 18 Закону України „Про звернення громадян". У зв'язку з порушенням
його прав позивач змушений був терміти деякі складнощі, зокрема, редагувати
інші судові позови у зв'язку з несвоєчасним отриманням необхідної інформації, що призвело до додаткових витрат,
зусиль, збільшенню строку доступу його до
правосуддя по іншій справі, складати та відправляти письмові звернення для поновлення його порушених прав, ініціювати даний судовий процес. Ці факти
негативно вплинули на його психіку та
душевний стан.

Просив визнати дії ДМУ ГУМВС України в Донецькій області
щодо ненадання відповідей на
його заяви неправомірними, зобов'язати ДМУ ГУМВС України в Донецькій області забезпечити отримання ним відповідної
письмової відповіді та стягнути з нього за рахунок
коштів Державного бюджету України компенсацію за заподіяння моральної шкоди у розмірі 1000,00 грн.

Постановою
Донецького окружного адміністративного суду від 07.07.2008 року позовні вимоги
позивача задоволені частково. Визнано бездіяльність
Донецького міського управління Головного управління внутрішніх справ України в Донецької області щодо
ненадання відповіді на заяви ОСОБА_2 від 13 березня 2007
року та від 15 липня 2007 року протиправною; зобов'язано
Донецьке міське управління Головного управління внутрішніх справ України в Донецької області надати відповідь
позивачу ОСОБА_2 на заяви від 13 березня
2007 року та від 15 липня 2007 року; стягнуто з Державного бюджету України на
користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 (три) грн.
40 коп. В задоволені інших позовних вимог було відмовлено.

На постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 07.07.2008 року від відповідачів надійшли дві
апеляційні скарги.

Донецьке міське управління Головного
управління внутрішніх справ України в Донецької області не передбачає порушень
зі свого боку за діючим законодавством щодо звернення ОСОБА_2 до ДМУ ГУВСУ в
Донецькій області, посилаючись на те , що вони не отримували заяву позивача від
13.03.2007 року.

Заяву позивача від 11.07.2007 року
отримано і на цю заяву була направлена відповідь ОСОБА_2 відповідь від
26.07.2007 року.

На підставі вишевикладеного,
відповідач, Донецьке міське управління Головного управління внутрішніх справ
України в Донецької області просив скасувати постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 07.07.2008 року.

ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі також просив
скасувати постанову Донецької області просив скасувати постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 07.07.2008 року, вказавши на те, що
порушено його право на суму сатисфакції, не відшкодована моральна шкода, не
задоволені його позовні вимоги в повному обсязі і що справа розглянута з
порушенням встановлених законом строків.

Заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна скарга Донецького міського управління
Головного управління внутрішніх справ України в Донецької області підлягає
задоволенню, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову
Донецького окружного адміністративного суду від 07.07.2008 року скасувати.

ОСОБА_2 звернувся до Донецького
окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання дій ДМУ ГУВСУ в
Донецькій області неправомірними.

Як вбачається з постанови Донецького
окружного адміністративного суду від 07.07.2008 року суд визнав частково
противоправною бездіяльність відповідача. При розгляді апеляційних скарг,
представник позивача пояснив суду, що він не писав заяву про зміну позовних
вимог. Тобто судом першої інстанції були порушені вимоги ст.. 137 КАС України,
яка передбачає, що позивач може змінити позовні вимоги протягом всього судового
розгляду, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Зміна позовних
вимог позивача судом першої інстанції не була мотивована, тобто судом було
допущено порушення норм процесуального права, що привело до неправильного
вирішення справи.

Згідно ч. 1 п.4 ст.. 202 КАС України
підставою для скасування судового рішення є порушення норм процесуального права
і це порушення вплинуло на результат вирішення справи.

Позивач дійсно 13.03.2007 року
звертався з заявою до ДМУ ГУВСУ в Донецькій області і наприкінці квітня 2007
року його звертання було йому повернено за закінченням терміну зберігання.
Тобто відповідач, ДМУ ГУВСУ в Донецькій області, не отримав цю заяву, а тому не
міг надати відповідь ОСОБА_2 і розглянути це звернення, відносно порушень
закону.

Представник третьої особи
Донецька дирекція Поштамт-центр поштового зв"язку №1 при розгляді
апеляційних скарг підтвердив, що дійсно позивач звертався в березні 2007 року з
цінним листом №138 до ДМУ ГУВСУ в Донецькій області.

Цінні
поштові відправлення, адресовані юридичним особам, видаються їх представникам. уповноваженим
на отримання пошти,
у приміщеннях об'єкта
поштового зв'язку. що передбачено
п. 111 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 року №
1155. Повідомлення на отримання листа № 138 від 13.03.2007 року вручалися 15 та
27 березня 2007 року уповноважені особі ДМУ ГУВСУ в Донецькій області Вишняковій. Оскільки за отриманням цього листа у 86 поштове відділення поштового зв'язку м. Донецька
протягом місяця ніхто не
звертався, воно було повернуто 17.04.2007 року за зворотною адресою за закінченням терміну зберігання, що
передбачено п. 131 Правил надання послуг поштового зв'язку. Надати реєстр
форми 11 на вручену 15 та 27 березня 2007 року реєструємої кореспонденцію уповноваженій
ДМУ ГУВСУ в Донецькій області Вишняковій немає
можливості, оскільки згідно ст. 419 Переліку документів підприємств зв'язку, документи на вручену внутрішню реєструємої
кореспонденцію зберігаються один рік з моменту
її датування, та на даний момент знищені.

За заявою
позивача від 11.07.2007 року йому була надана відповідь 26.07.2007 року за №
11/7-Б-28, що знайшло своє підтвердження в поясненнях відповідача ДМУ
ГУВСУ в Донецькій області і в матеріалах справи (а.с. 39-40) журналі
надходження звернень громадян та наданих відповідей за 2007 рік.

Щодо питання відшкодування моральної
шкоди ОСОБА_2, то суд дійшов такого висновку: в зв'язку з відмовою ОСОБА_2 в
задоволені його позову, відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 грн.
задоволенню не підлягає.

Постанова в повному обсязі складена 21
жовтня 2008 року.

Керуючись ст. 195, ст. 196, п.3 ст.
198, п. 1 ст. 202, ч. 4 ст. 205, ст. 207, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу
Донецького міського управління Головного управління внутрішніх справ України в
Донецької області - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 7
липня 2008 року у справі № 2-а-10035/08 за позовом до Донецького
міського управління Головного управління внутрішніх справ України Донецької області за участю
третьої особи - Донецька
дирекція Поштамт-центр поштового зв"язку - скасувати.

Постанова Донецького апеляційного
адміністративного суду вступає в законну силу з моменту проголошення та може
бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання
законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий (підпис)
Горбенко К.П.

Судді (підпис) Міронова
Г.М.

(підпис) Яманко
В.Г.

З
оригіналом вірно

Суддя -
доповідач
Горбенко К.П.

Суддя першої
інстанції Галатіна О.О. Справа
№ 22-а-10177/08

Суддя-доповідач Горбенко К.П.

УКРАЇНА

донецький апеляційний адміністративний
суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 жовтня 2008 року місто Донецьк

Колегія
суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбенко К.П..,

суддів: Міронової Г.М., Яманко В.Г.

при секретарі
судового засідання: Білоус К.І.

за участю представника позивача: ОСОБА_1
представника третьої особи: Какоркіна М.С. розглянувши апеляційну скаргу

Донецького
міського управління Головного управління внутрішніх справ України Донецької області, ОСОБА_2

на
постанову

Донецького
окружного адміністративного суду

від

7 липня
2008 року

у
адміністративній справі

№
2-а-10035/08 ОСОБА_3

за
позовом

ОСОБА_2

до

Донецького
міського управління Головного управління внутрішніх справ України Донецької області,

про третя особа

визнання
бездіяльності противоправною та стягнення моральної шкоди Донецька дирекція
Поштамт-центр поштового зв"язку
ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу
Донецького міського управління Головного управління внутрішніх справ України в
Донецької області - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 7
липня 2008 року у справі № 2-а-10035/08 за позовом до Донецького
міського управління Головного управління внутрішніх справ України Донецької області за участю
третьої особи - Донецька
дирекція Поштамт-центр поштового зв"язку - скасувати.

Постанова Донецького апеляційного
адміністративного суду вступає в законну силу з моменту проголошення та може
бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання
законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий
Горбенко К.П.

Судді
Міронова Г.М.

Яманко В.Г.