Справа № 2а-1993/08
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2008-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

категорія статобліку - 49

справа № 2а-1993/08

21 листопада 2008 року м.
Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Шлай А.В.,

При секретарі Черненко А.А.,

За участю:

Позивача ОСОБА_1,

Відповідача ОСОБА_2,

Представників

Відповідачів ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо-патрульної служби роти ДПС Управління
Державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ
України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, Управління Державної автомобільної
інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській
області, Департаменту Державної автомобільної інспекції, Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Прокуратури
Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, Прокуратури
Дніпропетровської області, Управління Служби безпеки України у
Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та бездіяльності,
зобов'язання вчинити дії,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати
неправомірними дії інспектора дорожньо-патрульної служби роти ДПС Управління
Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ
України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо надання 14.10.06 незаконної
переваги невстановленій фізичній особі при прийнятті рішення (нескладання
протоколу про адміністративне правопорушення у зв'язку з порушенням Правил
дорожнього руху України) переді мною, що є спеціальним обмеженням щодо
державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання фукцій держави,
спрямовані на попередження корупції, передбаченим п. «г» ч.3 ст.5 Закону
України «Про боротьбу з корупцією»; визнати неправомірними діяння Управління
Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ
України в Дніпропетровській області, а саме: бездіяльність щодо належного
розгляду і перевірки повідомлення НОМЕР_1 від 29.03.07 про порушення
спеціальних обмежень інспектором дорожньо-патрульної служби роти ДПС УДАІ УМВС
України в Дніпропетровській області прапорщиком міліції ОСОБА_2; бездіяльність
щодо вжиття заходів до припинення порушення спеціальних обмежень інспектором дорожньо-патрульної
служби роти ДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області прапорщиком
міліції ОСОБА_2; бездіяльність щодо негайного повідомлення про порушення
спеціальних обмежень інспектором дорожньо-патрульної служби роти ДПС УДАІ УМВС
України в Дніпропетровській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 будь-якого з
державних органів: Міністерства внутрішніх справ України, податкової міліції;
Служби безпеки України; дії щодо надання необґрунтованої відповіді НОМЕР_2 від
08.05.07, а йде посилання на невстановлені факти (дії інспекторів ДПС визнані
правомірними).Визнати нечинним та скасувати рішення Управління Державної
автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області НОМЕР_2 від 08.05.07. Зобов'язати Управління
Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ
України в Дніпропетровській області вчинити певні дії, а саме: належно розгляду
і перевірки повідомлення НОМЕР_1 від 29.03.07 про порушення спеціальних
обмежень інспектором дорожньо-патрульної служби роти ДПС УДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області прапорщиком міліції ОСОБА_2; вжити заходів до
припинення порушення спеціальних обмежень інспектором дорожньо-патрульної
служби роти ДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області прапорщиком
міліції ОСОБА_2; негайно повідомити про порушення спеціальних обмежень
інспектором дорожньо-патрульної служби роти ДПС УДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 будь-якого з державних
органів: Міністерства внутрішніх справ України, податкової міліції; Служби
безпеки України. Визнати неправомірними діяння Департаменту Державної
автомобільної інспекції, а саме: бездіяльність щодо належного розгляду і
перевірки скаргиНОМЕР_3 від 10.07.07 на бездіяльність посадових осіб УДАІ УМВС
України в Дніпропетровській області; дії щодо пересилання листом НОМЕР_4 від
18.07.07 до УМВС України в Дніпропетровській області скаргиНОМЕР_3 від 10.07.07
на бездіяльність посадових осіб УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області. Визнати нечинним та
скасувати рішення Департаменту Державної автомобільної інспекції НОМЕР_4 від
18.07.07. Зобов'язати Департамент Державної автомобільної
інспекції вчинити певні дії: належно розглянути і перевірити скаргуНОМЕР_3 від
10.07.07 на бездіяльність посадових осіб УДАІ УМВС України в Дніпропетровській
області; притягти до відповідальності, передбаченої чинним законодавством,
посадових осіб УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, винних у невжитті
заходів до припинення незаконної бездіяльності ОСОБА_2 та у неповідомленні
негайно будь-якого з державних органів, компетентний скласти протокол і
направити до суду. Визнати неправомірними діяння Управління Міністрерства
внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, а саме: бездіяльність щодо
належного розгляду і перевірки скаргиНОМЕР_3 від 10.07.07 на бездіяльність
посадових осіб УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області; дії щодо
прийняття необґрунтованого рішенняНОМЕР_5 від 09.08.07. Визнати нечинним та
скасувати рішення Управління Міністрерства внутрішніх справ України в
Дніпропетровській областіНОМЕР_5 від 09.08.07.
Зобов'язати Департамент Державної автомобільної інспекції вчинити певні дії:
належно розглянути і перевірити скаргуНОМЕР_3 від 10.07.07 на бездіяльність
посадових осіб УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області; притягти до
відповідальності, передбаченої чинним законодавством, посадових осіб УДАІ УМВС
України в Дніпропетровській області, винних у невжитті заходів до припинення
незаконної бездіяльності ОСОБА_2 та у неповідомленні негайно будь-якого з
державних органів, компетентний скласти протокол і направити до суду. Визнати
неправомірними діяння прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська, а саме: бездіяльність щодо невнесення до моїх пояснень, що надавалися
27.01.07 слідчому прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська ОСОБА_8 за моєю заявою НОМЕР_6 від 15.11.06, відомостей про
те, що перевищення швидкості (тобто 80 км/г) невстановленого автомобіля було
зафіксовано радаром, який був у руках інспектора ОСОБА_2; бездіяльність щодо
нескладання протоколу відносно інспектора дорожньо-патрульної служби роти ДПС
УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про
вчинення 14.10.06 правопорушення, пов'язаного з корупцією (у зв'язку з тим, що
в його діях відсутній склад злочину і подія злочину); бездіяльність у період
23.11.06-16.01.07 щодо повідомлення мене про результати розгляду заяви НОМЕР_6
від 15.11.06 про порушення кримінальної справи відносно інспектора дорожньо-патрульної
служби роти ДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області прапорщика
міліції ОСОБА_2; бездіяльність щодо надання відповіді на мою заявуНОМЕР_7 від
10.04.07 з проханням повідомити про складання протоколу про вчинення
правопорушення, пов'язаного з корупцією, відносно інспектора
дорожньо-патрульної служби роти ДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській
області прапорщика міліції ОСОБА_2; бездіяльність щодо надання мені відповіді
на лист прокуратури Дніпропетровської області НОМЕР_8 від 01.08.07;
бездіяльність у період 24.11.06-24.01.07 щодо нагляду за законністю відмови у
порушенні кримінальної справи відносно інспектора дорожньо-патрульної служби
роти ДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції
ОСОБА_2, винесеної слідчим ОСОБА_8; бездіяльність щодо порушенні кримінальної
справи у разі скасування постанови слідчого ОСОБА_8 від 23.11.06 про відмову в
порушенні кримінальної справи; бездіяльність щодо нагляду за законністю відмови
27.01.07 у порушенні кримінальної справи відносно інспектора
дорожньо-патрульної служби роти ДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській
області прапорщика міліції ОСОБА_2. Зобов'язати прокуратури Амур-Нижньодніпровського
району м. Дніпропетровська,
а саме: внести
до пояснень позивача, що надавалися 27.01.07 у прокуратури
Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська за моєю заявою НОМЕР_6 від
15.11.06, відомостей про те, що перевищення швидкості (тобто 80 км/г)
невстановленого автомобіля було зафіксовано радаром, який був у руках
інспектора ОСОБА_2; скласти
протоколу відносно інспектора дорожньо-патрульної служби роти ДПС УДАІ УМВС
України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про вчинення
14.10.06 правопорушення, пов'язаного з корупцією (у зв'язку з тим, що в його
діях відсутній склад злочину і подія злочину); надати відповіді на
заявуНОМЕР_7 від 10.04.07 з повідомленням, чи складався протоколу про вчинення
14.10.06 правопорушення, пов'язаного з корупцією, відносно інспектора
дорожньо-патрульної служби роти ДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській
області прапорщика міліції ОСОБА_2; надати відповідь на лист
прокуратури Дніпропетровської області НОМЕР_8 від 01.08.07. Визнати неправомірними діяння прокуратури Дніпропетровської області, а
саме: бездіяльність щодо належного розгляд і перевірки скарги НОМЕР_9 від
10.07.07 на дії слідчого прокуратури Амур-Нижньодніпровського району
м.Дніпропетровська ОСОБА_8 до відповідності за умисне нескладання протоколу про
вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією; дії щодо надання необгрунтованої
відповіді НОМЕР_10 від 31.07.07; бездіяльність щодо належного розгляд і
перевірки заявиНОМЕР_11 від 10.07.07 про вчинення правопорушень, передбачених
Законом України «Про боротьбу» з корупцією, працівниками прокуратури АНД району
та УДАІ УМВС України в Дніпропетровської області, що надійшли з Управління
Служби безпеки України у Дніпропетровській області; бездіяльність щодо
складання протоколу про вчинення правопорушень, передбачених Законом України
«Про боротьбу з корупцією», посадовими особами Управління Державної
автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області при перевірці повідомлення НОМЕР_1 від 29.03.07 (за
скаргоюНОМЕР_11 від 10.07.07, що надійшли з Управління Служби безпеки України у
Дніпропетровській області); бездіяльність щодо складання протоколу про вчинення
правопорушень, передбачених Законом України «Про боротьбу з корупцією»,
посадовими особами прокуратури Амур-Нижньодніпровського району
м.Дніпропетровська при перевірці заяви НОМЕР_6 від 15.11.06 (за скаргоюНОМЕР_11
від 10.07.07, що надійшли з Управління Служби безпеки України у
Дніпропетровській області); бездіяльність щодо належного розгляду і перевірки
заяви НОМЕР_12 від 10.07.07, що надійшли з Секретаріату Кабінету Міністрів
України; дії щодо надання необгрунтованої відповіді НОМЕР_10 від 08.08.07.
Визнати нечинним та скасувати рішення прокуратури Дніпропетровської області, а
саме: НОМЕР_10 від 31.07.07, прийнятого за результатами розгляду скарги НОМЕР_9
від 10.07.07 на дії слідчого прокуратури Амур-Нижньодніпровського району
м.Дніпропетровська ОСОБА_8;

НОМЕР_10
від 08.08.07, прийнятого за результатами розгляду скаргиНОМЕР_11 від 10.07.07
(направленої на адресу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровської
області) та скарги НОМЕР_12 від 10.07.07 (направленої на адресу Ради з питань
забезпечення реалізації в Україні Плорогової програми Корпорації «Виклики
тисячоліття» щодо зниження рівня корупції). Зобов'язати прокуратуру
Дніпропетровської області вчинити певні дії: належно розглянути і перевірити
скаргу НОМЕР_9 від 10.07.07 на дії слідчого прокуратури
Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_8; притягнути ОСОБА_8
до відповідальності за умисненескладання відносно інспектора
дорожньо-патрульної служби роти ДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській
області прапорщика міліції ОСОБА_2 протоколу про вчинення 14.10.06
правопорушення, пов'язаного з корупцією; належно розглянути і перевірити
заявуНОМЕР_11 від 10.07.07 про вчинення правопорушень, передбачених Законом
України «Про боротьбу» з корупцією, працівниками прокуратури АНД району та УДАІ
УМВС України в Дніпропетровської області, що надійшла з Управління Служби
безпеки україни у Дніпропетровській області; скласти протокол про вчинення
правопорушень, передбачених Законом України «Про боротьбу з корупцією»,
посадовими особами Управління Державної автомобільної інспекції Управління
Міністрерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області при
перевірці повідомлення НОМЕР_1 від 29.03.07; скласти протокол про вчинення
правопорушень, передбачених Законом України «Про боротьбу з корупцією»,
посадовими особами прокуратури Амур-Нижньодніпровського району
м.Дніпропетровська при перевірці заяви НОМЕР_6 від 15.11.06; належно розглянути
і перевірити заяву НОМЕР_12 від 10.07.07, що надійшли з Секретаріату Кабінету
Міністрів України. Визнати неправомірними діяння Служби безпеки України у
Дніпропетровській області, а саме: бездіяльність щодо належного розгляд і
перевірки заявиНОМЕР_11 від 10.07.07 про вчинення правопорушень, передбачених
Законом України «Про боротьбу» з корупцією, працівниками прокуратури АНД району
та УДАІ УМВС України в Дніпропетровської області; бездіяльність щодо складання
протоколу про вчинення правопорушень передбачених Законом України «Про боротьбу
з корупцією», посадовими особами Управління Державної автомобільної інспекції
Управління Міністрерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області
при перевірці повідомлення НОМЕР_1 від 29.03.07; бездіяльність щодо складання
протоколу про вчинення правопорушень, передбачених Законом України «Про
боротьбу з корупцією», посадовими особами прокуратури Амур-Нижньодніпровського
району м.Дніпропетровська при перевірці заяви НОМЕР_6 від 15.11.06; дії щодо
направлення листомНОМЕР_13 від 19.07.07 заяви 399 від 10.07.07 про вчинення
правопорушень, передбачених Законом України «Про боротьбу» з корупцією,
працівниками прокуратури АНД району та УДАІ УМВС України в Дніпропетровської
област, до прокуратури Дніпропетровської області. Визнати нечинним та скасувати
рішення Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській областіНОМЕР_13
від 19.07.07. Зобов'язати Управління
Служби безпеки України у Дніпропетровській області вчинити певні дії: належно
розглянути і перевірити заявуНОМЕР_11 від 10.07.07 про вчинення правопорушень,
передбачених Законом України «Про боротьбу» з корупцією, працівниками
прокуратури АНД району та УДАІ УМВС України в Дніпропетровської області;
скласти протокол про вчинення правопорушень передбачених Законом України «Про
боротьбу з корупцією», посадовими особами Управління Державної автомобільної
інспекції Управління Міністрерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській
області при перевірці повідомлення НОМЕР_1 від 29.03.07; скласити протокол про
вчинення правопорушень, передбачених Законом України «Про боротьбу з
корупцією», посадовими особами прокуратури Амур-Нижньодніпровського району
м.Дніпропетровська при перевірці заяви НОМЕР_6 від 15.11.06.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала
позовні вимоги та пояснила суду, що 14 жовтня 2006 року вона їхала на своєму
автомобілі через ріку Дніпро і за мостом на Донецькому шосе о 16.18 год. була
зупинена працівниками ДАІ, серед яких був відповідач ОСОБА_2, за перевищення
швидкості. В той час, коли працівником ДАІ ОСОБА_9 складався щодо неї протокол про
порушення Правил дорожнього руху, ОСОБА_2 зупинив інший автомобіль, який їхав з
дуже великою швидкістю, оскільки радар, який лежав на капоті автомобіля, подав
сигнал. При цьому, ОСОБА_2 не склав
протоколол щодо водія цього автомобіля, а повернув йому документи. Такі дії
інспектора ОСОБА_2 порушують права позивача, є корупційними, оскільки він надав
перавагу іншій фізичній особі, що є спеціальним обмеженням щодо державних
службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямовані на попередження корупції.
В подальшому позивач зверталась до відповідачів із заявами про розгляд факту
надання переваги інспекторами ДАІ іншій фізичний особі, однак усі відповіді
носять формальний характер. Ніяких перевірок за повідомленими нею обставинами, не
проводилось, винні особи не притягнуті до відповідальності. При цьому, позивач
пояснила суду, що вона не знає номер автомобіля, який, на її думку перевищів
швидкість, і щодо водія якого не складався протокол за порушення правил
дорожнього руху, але вважає, що все це необхідно було встановити при проведенні
відповідачами перевірок належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не
визнав та пояснив суду, що 14.10.2006 року дійсно була зупинена машина позивача
за перевищення швидкості. ОСОБА_1 повідомила працівникам ДАІ, що вона юрист і
завдасть їм багато клопоту у випадку складання протоколу. ОСОБА_2 просив
відмовити у задоволенні позову, оскільки обставини, на яких наполягає позивач,
не мали місце в дійсності.

Представники відповідачів - Управління Державної автомобільної
інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській
області, Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Прокуратури
Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, Прокуратури
Дніпропетровської області, Управління Служби безпеки України у
Дніпропетровській області, кожний окремо, позовні вимоги не визнали, виклавши
свої заперечення письмово, в яких зазначено, що 18
липня 2007 року скарга ОСОБА_1 від 10.07.2007 з Департаменту ДАІ МВС України
була направлена до УМВС України в Дніпропетровській області. При вивчені
зібраних матеріалів було встановлено, що розгляд заяви ОСОБА_1 про порушення
кримінальної справи від 15.11.2006 проводила прокуратура
Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська. 27.01.2007 слідчим
прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська юристом 1-го
класу ОСОБА_8 було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи за відсутністю в діях інспектора ДПС роти ДПС УДАІ України в
Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 події злочину. 05.02.2007
ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська було
подано скаргу на постанову слідчого прокуратури Амур-Нижньодніпровського району
м. Дніпропетровська від 27.01.2007 про відмову в порушенні кримінальної справи.
14.02.2007 Амур-Нижньодніпровським районним судом винесено постанову, якою
скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Амур-Нижньодніпровського
району м. Дніпропетровська від 27.01.2007 про відмову в порушенні кримінальної
справи у відношенні інспектора ДПС роти ДПС УДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Постанова Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська від
14.02.2007 ОСОБА_1 не оскаржувалась та набрала законної сили. Згідно вимоги
Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 УМВС України в
Дніпропетровській області 09 серпня 2007 року заНОМЕР_5 ОСОБА_1 було надано
відповідь на її скаргу від 10.07.2007 до Департаменту ДАІ МВС України в якій
дії співробітників ДАІ визнані правомірними. УМВС України в Дніпропетровській
області при розгляді заяви ОСОБА_1 від 10.07.2007 діяло в межах чинного
законодавства. Прокуратури Дніпропетровської області не вбачала підставі для
скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.01.2007
року, а також вжиття заходів прокурорського реагування до працівників
прокуратури АНД району, про що позивач була повідомлена. Прокуратурою
Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в ході проведених перевірок
не підтверджений факт порушення працівниками ДАІ прав позивача. Обґрунтовані
відповіді ОСОБА_1 на її звернення направлялись вчасно. На думку представників
відповідачів, позивач не надав суду доказів, які б підтверджували бездіяльність
відповідачів при розгляді заяв позивача.

Департамент Державної автомобільної інспекції, належним чином, завчасно
повідомлений про день, місце і час проведення судового засідання, свого
представника не направив, клопотання про відкладення розгляду справи по суті не
надіслав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані ними докази, встановив,
що 15.11.2006 року позивач звернулась до прокурора Амур-Нижньодніпровського
району м. Дніпропетровська із заявою НОМЕР_14про порушення кримінальної справи
відносно працівника ДАІ за фактом одержання хабара. Постановою від 23.11.2006
року слідчого ОСОБА_8 у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1
відносно ОСОБА_2 відмовлено за відсутністю події злочину, про що позивач була
повідомлена письмово. Постановою прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська від 24.01.2007 року зазначена постанова скасована із
направленням матеріалів НОМЕР_15 для проведення додаткової перевірки слідчим
прокуратури. 27.01.2007 року у порушенні кримінальної справи було відмовлено на
підставі п.1 ст. 66, ст. 99 КПК України за відсутністю події злочину.
05.02.2007 року позивач звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду
м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи, яка була залишена судом без задоволення, що
підтверджується постановою суду від 14.02.2007 року, яка не була оскаржена
позивачем і набрала законної сили. Таким чином, у судовому порядку підтверджені
висновки слідчих органів щодо відсутності в діях Інспектора дорожньо-патрульної служби роти
ДПС Управління Державної автомобільної інспекції Управління міністерства
внутрішніх справ України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 події злочину
14.10.2006 року, відповідальність за скоєння якого передбачена ст. 368 КК
України.

Всі подальші звернення позивача до відповідачів з повідомленнями, скаргами,
заявами полягали у її вимогах припинити дії ОСОБА_2 щодо надання незаконної
переваги іншій фізичній особі 14.10.2006 року. На всі звернення позивач
отримала відповіді, що підтверджується листом Управління Державтоінспекції УМВС
України в Дніпропетровській області НОМЕР_16 від 08.05.2007 року, прокуратури
Дніпропетровської області НОМЕР_17 від 31.07.2007 року, НОМЕР_17 від 08.08.2007
року , НОМЕР_18 від 01.08.2007 р., Департаменту державної автомобільної
інспекції НОМЕР_19 від 18.07.2007 року, Управління МВС України в
Дніпропетровській області НОМЕР_20 від 09.08.2007 року, Управління Служби
безпеки України в Дніпропетровській області НОМЕР_21 від 19.07.2007 року,

Вирішуючи позовні вимоги, суд виходить з того, що
перевірка фактичних обставин подій, що відбулися 14 жовтня 2006 року, була
здійснена слідчими органами прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська, за результататми якої прийнята постанова від 27.01.2007 року
про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю події злочину.
Тобто, обставини щодо незаконного надання пераваги іншій фізичній особі, на
яких наполягає позивач, не знайшли свого підтвердження. Законність та
обгрунтованість зазначеної постанови підтверджена відповідною постановою
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2007
року.

Усі звернення позивача, адресовані відповідачам, були
розглянуті. Відповіді направлені з додержанням вимог діючого законодавства про
звернення громадян, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Інспектора дорожньо-патрульної служби роти ДПС Управління Державної
автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області ОСОБА_2, Управління Державної автомобільної інспекції
Управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області,
Департаменту Державної автомобільної інспекції, Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Прокуратури
Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, Прокуратури
Дніпропетровської області, Управління Служби безпеки України у
Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та бездіяльності,
зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом
десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному
обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі,
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги або в порядку, встановленому ч.5 ст. 186 КАС України без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова складена у повному обсязі 27
листопада 2008 року.

Суддя А.В. Шлай