Справа № 22-а-8725/08
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2008-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий в суді першої інстанції - Вівдиченко Т.Р. Рядок
статзвіту № 47
Першотравневий районний суд м. Чернівці, №
Справа № 22-а-8725/08
Доповідач: Заверуха О.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 року
м.
Львів

Колегія
суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Заверухи О.Б.,

суддів: Пліш М.А., Старунського Д.М.,

при секретарі Бацик О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31
березня 2008 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, яка діє в
інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби
Чернівецької області, Державної виконавчої служби у Першотравневому районі м.
Чернівці про визнання протиправними дій та відновлення порушених прав,
відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 в
інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним
позовом до Державної виконавчої служби Чернівецької області, Державної
виконавчої служби у Першотравневому районі м. Чернівці про визнання
протиправними дій та відновлення порушених прав, відшкодування шкоди.

В
обґрунтування позовних вимог зазначала про те, що 8.12.2005
року отримала від відділу ДВС у Першотравневому
районі м. Чернівці листа з погрозами виламати двері в її приватному
будинку, що АДРЕСА_1, описати та вилучити її майно з подальшою реалізацією.
Вона не являється стороною виконавчого провадження, а тому їй не відомо, чому
відповідач погрожував вилучити її майно. 12.12.2005
року, чекаючи здійснення погроз, вона страждала та нервувала, внаслідок чого відрізала кухонним ножем кінцівку вказівного пальця
на лівій руці. Дії відповідача завдали їй тяжкого фізичного болю та душевних
страждань, які відчуває вона та її неповнолітній син. 10.04.2006 року вона звернулась із скаргою на дії ДВС у
Першотравневому районі м. Чернівці до
прокуратури Чернівецької області, однак, її скарга була надіслана до ДВС
Чернівецької області. 03.05.2006 року вона отримала листа від ДВС Чернівецької області, в якому їй радили
звернутись до ДВС У Першотравневому районі м. Чернівці та сплатити
заборгованість. Вона також зверталась до ДВС
у Першотравневому районі м. Чернівці із скаргою на дії державного виконавця
Федоряка В.І., проте їй повідомили, що не було встановлено жодного факту
упередженості чи неправомірних дій державного
виконавця Федоряка В.І. Просила стягнути з відповідачів шкоду в сумі 6
(шість) тисяч гривень. В судовому засіданні позивач позовні вимоги змінювала,
остаточно просила стягнути з відповідачів 16 тисяч гривень.

Постановою Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 31 березня 2008 року у задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 відмовлено.

Зазначена постанова мотивована тим, що дії відповідача державної виконавчої служби у
Першотравневому районі м. Чернівці, пов'язані
з надісланням листа від 01.12.2005 року ОСОБА_3 АДРЕСА_1, є законними, оскільки
судовим виконавцем вживались заходи по
виконанню постанов суду у частині майнових стягнень у справах про
адміністративні правопорушення. Дії
відповідача -Державної виконавчої
служби Чернівецької області є правомірними, оскільки на звернення позивача у визначений Законом України
«Про звернення громадян» термін було
надано відповідь. Щодо вимог позивача
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю відповідачів
- то суд першої інстанції прийшов до висновку, що вони задоволенню не підлягають, оскільки судом було встановлено, що
дії відповідачів були правомірними.

Не
погоджуючись з прийнятою постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до
Львівського апеляційного адміністративного суду в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення в зв'язку з порушенням норм
матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення
справи.

Апеляційну
скаргу мотивує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного
вирішення справи. Відповідачі порушили вимоги Законів України «Про виконавче
провадження» та «Про державну виконавчу службу», що призвело до спричинення їй
матеріальної та моральної шкоди.

Сторони в
судове засідання не з»явилися, про дату, час і місце апеляційного розгляду були
повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст.
196 КАС України, вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у їх
відсутності.

Заслухавши доповідь судді
Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а постанову суду без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що 06.09.2004 року та 11.11.2004 року на виконання до
Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського
управління юстиції надійшли постанови про накладення на ОСОБА_3
адміністративного стягнення, винесені Садгірським районним судом м. Чернівці 27
серпня 2004 року та 14 червня 2004 року. З вказаних постанов вбачається, що
місцем проживання правопорушника вказано АДРЕСА_1. Ця
обставина також знайшла своє підтвердження в поясненнях позивачки, яка пояснила, що ОСОБА_3 є її чоловіком, у зв'язку з
чим проживає в її будинку. Цими ж датами на виконання вказаних постанов
про накладення адміністративного стягнення державним виконавцем у відповідності
до вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавчі
провадження (а.с. 101, 104). Боржником у добровільний строк встановлений
постановами про відкриття виконавчого провадження виконані не були, внаслідок
чого державним виконавцем були розпочаті заходи примусового виконання
виконавчих документів.

1.12.2005
року Першотравневим відділом Державної
виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції було надіслано лист ОСОБА_3 АДРЕСА_1 (а. с.
7).

В
зазначеному листі повідомлялось, що 12.12.2005 року відбудеться примусовий опис та накладення арешту на майно АДРЕСА_1,
відсутність адресата не є перешкодою для проведення виконавчих дій, а саме
примусового входження в приміщення та накладення
арешту на майно з подальшим вилученням та передачею на реалізацію.

Із
врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов
до правильного висновку про те, що дії відділу державної виконавчої служби у Першотравневому районі м. Чернівці, що пов'язані з надісланням листа від 01.12.2005 року ОСОБА_3
АДРЕСА_1, є законними, оскільки цим листом державний виконавець повідомляв
боржника за місцем його проживання про застосування заходів по виконанню постанов суду у частині майнових стягнень у
справах про адміністративні правопорушення, а його дії узгоджувались та
відповідали вимогам Законів України ««Про
виконавче провадження» та «Про державну виконавчу службу».

Судом першої
інстанції також встановлено, що 03.05.2006 року та 26.12.2006 року Державною виконавчою службою Чернівецької області
на звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було
надано відповідь, що на виконанні Державної
виконавчої служби у Першотравневому районі м. Чернівці перебували постанови Садгірського районного суду
м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_3 на
користь держави штрафів, одночасно рекомендовано
з'явитись до виконавчої служби та сплатити заборгованість.

Як вбачається з
матеріалів справи відповідь від 03.05.2005 року надіслана позивачці після
скерування скарги останньої в прокуратуру області, яка, в свою чергу, у
відповідності до ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» скерувала скаргу
державній виконавчій службі Чернівецької області за належністю для надання
відповіді заявникам (а.с. 10, 11). Щодо відповіді від 26.12.2006 року, то відповідач
повідомляє про те, що 20.12.2006 року державним виконавцем винесено постанову
про повернення виконавчого документа до суду, оскільки в процесі виконання
постанов суду встановлено, що боржник коштів та майна немає (а.с. 14).

Таким чином, колегія суддів вважає,
що висновок суду першої інстанції про те, що дії державної виконавчої служби
Чернівецької області були правомірними та відповідали вимогам Закону України
«Про звернення громадян» є обгрунтованим та відповідає фактичним обставинам
справи.

Із врахуванням наведеного, колегія
суддів також вважає, що правових підстав для стягнення з відповідачів моральної
шкоди також не було.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив
обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198,
200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 березня 2008 року в
справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього
сина ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби Чернівецької області, Державної
виконавчої служби у Першотравневому районі м. Чернівці про визнання
протиправними дій та відновлення порушених прав, відшкодування шкоди - залишити
без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31
березня 2008 року - без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного
місяця з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в
повному обсязі відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в
повному обсязі.

Головуючий: О.Б.
Заверуха

Судді: М.А.
Пліш

Д.М.
Старунський