Справа № К-23905/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2007-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“31”липня 2007 р. Вищий адміні
стративний суд України у скл
аді колегії суддів:
Головуючого
Федорова М.О.
Суддів
Конюшка К.В.
Костенка М.І.

Маринчак Н.Є
.

Нечитайла О
.М.

секретар судового засідан
ня Ярцева С.В.
за участю представників з
гідно протоколу судового зас
іданні від 31.07.07р. (в матеріалах с
прави)
розглянувши касаційну ска
ргуДержавної податкової
інспекції в м. Суми на ухвалу Х
арківського апеляційного го
сподарського суду від 23.05.2006 рок
у та постанову господарськог
о суду Сумської області від 27.
02.2006 року
у справі №4/304-05
за позовом Прива
тного виробничо-комерційног
о малого підприємства «НАСА»

до Держ
авної податкової інспекції в
м. Суми
про визн
ання недійсним податкового п
овідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:
ПВК МП «НАСА» звернулось
до господарського суду з поз
овом та уточненнями до нього
, в якому просило визнати неді
йсним повідомлення-рішення №
132401/0/14014342/19434 від 28.04.2005р. Державної под
аткової інспекції в м. Суми пр
о застосування штрафу в сумі
26 054, 85 грн. за самостійне відчуж
ення активів, які перебувают
ь у податковій заставі та виз
нати незаконними дії Державн
ої податкової інспекції в м. С
уми при здійсненні позаплано
вої виїзної комплексної доку
ментальної перевірки, щодо д
отримання вимог податкового
та валютного законодавства
ПВКМП «НАСА» за період з 01.07.2004р.
по 01.01.2005 р.
Постановою господарського
суду Сумської області від 27.02.2
006 р. позов задоволено.
Ухвалою Харківського апел
яційного господарського суд
у від 23.05.2006 року постанову місце
вого господарського суду ска
совано в частині стягнення з
ДПІ в м. Суми на користь ПВК МП
«НАСА» державного мита. В інш
ій частині постанову господ
арського суду Сумської облас
ті залишено без змін.
Не погоджуючись з вказаним
и судовими рішеннями, відпов
ідач оскаржив їх в касаційно
му порядку.
Касаційна скарга вмотивов
ана тим, що судами першої та ап
еляційної інстанцій при вирі
шені спору у даній справі неп
равильно застосовано норми м
атеріального та процесуальн
ого права.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, розглянувши надані письм
ові докази в їх сукупності, Ви
щий адміністративний суд Укр
аїни вважає, що касаційна ска
рга задоволенню не підлягає
з наступних підстав.
Судами першої та апеляційн
ої інстанції встановлено, що
в період з 13.04.2005р. по 25.04.2005р. Держав
ною податковою інспекцією в
м. Суми було проведено позапл
анову виїзну комплексну доку
ментальну перевірку дотрима
ння позивачем вимог податков
ого та валютного законодавст
ва за період з 01 07.2004р. по 01.01.2005р.
За результатами перевірки
складено акт №32/Д/26-209/ДСК "Про ре
зультати позапланової виїзн
ої комплексної документальн
ої перевірки дотримання вимо
г податкового та валютного з
аконодавства Приватним виро
бничо-комерційним малим підп
риємством «НАСА» за період з
01.07.2004р. по 01.01.2005р.
Відповідно до акту перевір
ки відповідачем встановлено
порушення позивачем вимог п
п.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону України "Про п
орядок погашення зобов'язань
платників податків перед бю
джетами та державними цивіль
ними фондами" №2181-111 від 21.12.2000р., а са
ме відчуження активів ПВКМП
«НАСА», які перебували в пода
тковій заставі з 12.10.2004р. по 28.10.2004р.
та з 19.11 2004р. по 29.11 2004р.
Починаючи з 28.04.04р. по 18.11.04р. надс
илались позивачу податкові п
овідомлення-рішення, щодо сп
лати штрафів.
Так, граничний термін сплат
и штрафів згідно повідомлень
-рішень від 28.09.2004р. №/0/14014342/48853 та в
ід 28.09.2004р. №/0/14014342/48853 становив - 11.10.04
р.
А граничний термін сплати ш
трафів, згідно повідомлень-р
ішень від 27.10.2004р. №/015-122/14014342/59017 та в
ід 27.10.04р. №/015122/14014342/59018 становив -18.11
2004р.
Позивач сплату штрафів зді
йснив 29.10.2004р. та 30.11.2004р., що підтвер
джується платіжними доручен
нями №1014, №1282 (в матеріалах справ
и).
В акті перевірки відповіда
чем зазначено, що в період пер
ебування активів в податкові
й заставі, позивач здійснюва
в їх відчуження без попередн
ьої згоди.
Так, відповідно до податков
их накладних позивач відпуст
ив ПП "Суми-Капітал" матеріалі
в на загальну суму 26 054, 85 грн.
Приймаючи рішення про задо
волення позовних вимог, суди
виходили з того, що посилання
відповідача на пп. 8.2.2. п.8.2 ст. 8 За
кону України від 21.12.2000р. №2181-111 "Про
порядок погашення зобов'яза
нь платників податків перед
бюджетами та державними ціль
овими фондами" є неправомірн
ими, оскільки положення п.п. 8.2.2
. п. 8.2. статті 8 вищезазначеного
Закону в частині поширення п
рава податкової застави на б
удь-які види активів платник
а податків без врахування су
ми його податкового боргу, ви
знане неконституційним Ріше
нням Конституційного суду Ук
раїни № 2-рп/2005 від 24.03.2005 року у спр
аві 1-9/2005 (справа про податкову з
аставу).
Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України п
огоджується з висновками суд
ів попередніх інстанцій з ог
ляду на таке.
Відповідно до ст.8 п.п.8.1 Закон
у України від 21.12.2000р. №2181-111 "Про пор
ядок погашення зобов'язань п
латників податків перед бюдж
етами та державними цільовим
и фондами" з метою захисту інт
ересів бюджетних споживачів
активи платника податків, що
має податковий борг, передаю
ться у податкову заставу. Пра
во податкової застави виника
є згідно із законом та не потр
ебує письмового оформлення.

Положення п.п. 8.2.2. п. 8.2. статті 8 в
ищезазначеного Закону супер
ечать вимогам статей 41, 42 Конст
итуції України, оскільки обм
ежують права юридичних і фіз
ичних осіб щодо володіння, ко
ристування, розпорядження св
оєю власністю та право займа
тися підприємницькою діяльн
істю. Розмір податкової заст
ави повинен відповідати сумі
податкового зобов'язання дл
я забезпечення вимог справед
ливості та розмірності. Забе
зпечення надходження до бюдж
етів та державних цільових ф
ондів податків і зборів має з
дійснюватися шляхом запрова
дження податкової застави на
активи платника податків у т
акому розмірі, який забезпеч
ує гарантоване відшкодуванн
я державі несплачених податк
ів у повному обсязі. До провед
ення відповідачем оскаржува
ної позапланової перевірки н
орма п.п. 8.2.2. п. 8.2. статті 8 вищезаз
наченого Закону вже була виз
нана неконституційною Конст
итуційним судом України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 К
АС України адміністративне с
удочинство здійснюється від
повідно до Конституції Украї
ни, зазначеного кодексу та мі
жнародних договорів. Нормою
статті 8 Конституції України
закріплено, що Конституція м
ає найвищу юридичну силу (є Ак
том прямої дії), а закони та ін
ші нормативно-правові акти п
риймаються на її основі і пов
инні відповідати їй. Частино
ю 2 статті 19 Конституції Украї
ни закріплено, що органи держ
авної влади та їх посадові ос
оби діють в порядку, у спосіб т
а в межах повноважень передб
ачених Конституцією та Закон
ами України.
Отже з наведеного вбачаєть
ся, що при здійсненні відпові
дачем позапланової перевірк
и має місце застосування нек
онституційних норм матеріал
ьного права, а саме п.п. 8.2.2. п. 8.2. ст
атті 8 Закону України №2181.
За змістом ч.1 ст. 224 Кодексу ад
міністративного судочинств
а України суд касаційної інс
танції залишає касаційну ска
ргу без задоволення, а судові
рішення - без змін, якщо визна
є, що суди не допустили поруше
нь норм матеріального і проц
есуального права при ухвален
ні судових рішень чи вчиненн
і процесуальних дій.
Інші доводи касаційної ска
рги не спростовують правильн
ості зазначених висновків су
ду, зроблених у відповідност
і з вищеназваними нормами ма
теріального права, у звязк
у з чим підстав для зміни чи ск
асування оскаржуваного судо
вого рішення не встановлено.

Враховуючи вищевикладене,
Вищий адміністративний суд
України дійшов висновку про
те, що касаційна скарга Держа
вної податкової інспекції в
м. Суми задоволенню не підляг
ає, а ухвала Харківського апе
ляційного господарського су
ду від 23.05.2006 року та постанова г
осподарського суду Сумської
області від 27.02.2006 року у справі
№4/304-05 залишаються без змін.

Керуючись ст.ст. 220, 221 ,223 ,230 Кодек
су адміністративного судочи
нства України, суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Державн
ої податкової інспекції в м. С
уми залишити без задоволення
.
Ухвалу Харківського апеля
ційного господарського суду
від 23.05.2006 року та постанову гос
подарського суду Сумської об
ласті від 27.02.2006 року у справі №4/30
4-05 без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім в
ипадків, встановлених статте
ю 237 Кодексу адміністративног
о судочинства України.

Головуючий
(підпис)
М.О. Федоров

Судді
(підпис)
К.В. Конюшко

(підпис)
М.І. Костенко

(підпис)
Н.Є. Маринчак

(підпис)
О.М. Нечитайло