Справа № 2а-43/08
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2008-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2а-43/08
Харківський окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2008 року м.Харків

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого
судді - Перцової Т.С.

при секретарі
- Ульященко Л.М.

за участю представників:

позивача -
Івах В.С. ( дов. № 898/10/10-014 від 27.12.2007 року)

прокурор - не
з'явився

відповідач - не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Харкові адміністративну справу за позовом прокурора
Богодухівського району Харківської області в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області до
ФОП ОСОБА_1про стягнення на користь держави фінансової санкції у розмірі
4913,75 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Богодухівського району Харківської
області, звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області до ФОП
ОСОБА_1, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить стягнути з ФОП
ОСОБА_1на користь держави фінансової санкції у розмірі 4913,75 грн.

Ухвалою суду
від 03 жовтня 2007 року за клопотанням представника відповідача, провадження у
справі було зупинено до розгляду справи та набранням чинності судовим рішенням
в адміністративній справі за позовом ФО-П ОСОБА_1до Державної податкової
інспекції у Богодухівському районі Харківської області про скасування рішень.

30.10.2008
року ухвалою суду провадження по справі було поновлено у зв'язку з набранням
чинності постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від
29.09.2008 року по справі за позовом ФО-П ОСОБА_1до Державної податкової
інспекції у Богодухівському районі Харківської області про скасування рішень.

В судовому
засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та просив суд їх задовольнити. Свої вимоги обґрунтовує з посиланням на
ст.ст. 3, 15-17, 22 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, ст. 17 Закону
України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів”, ст. 8 Закону
України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.

Відповідач в
судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся
повісткою з поштовим повідомленням. У
відповідності до ст. 35 КАС України відповідач та третя особа є належно повідомленим про дату, час та місце судового
засідання. Відповідач правом участі в судовому засіданні
не скористався, про причини не прибуття до суду не повідомив.

Відповідач
надав до суду заперечення на позов, в якому суд просить відмовити в задоволені
позову. Свої заперечення обґрунтовує, тим що у ДПІ у Богодухівському районі
Харківської області не було підстав для проведення такої перевірки, а рішення
про застосування штрафних фінансових санкцій прийняті за результатами вказаної
перевірки є незаконними.

Представник
прокурора Богодухівського району Харківської області в судове засідання не
з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся повісткою з поштовим
повідомленням.

Згідно ст. 35
КАС України прокурор є належно повідомленим про дату, час та місце судового
засідання. Прокурор правом участі в судовому засіданні не скористався.

Суд вважає,
що не з'явлення відповідача та прокурора у судове засідання не перешкоджає
розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому
засіданні в якості свідків були допитані продавець ПП ОСОБА_2. - ОСОБА_3., яка
була присутня при проведенні перевірки, працівник ДПА в Харківській області,
який проводив спірну перевірку - Пронь О.П. та приватний підприємець ОСОБА_2.,
яка здійснює підприємницьку діяльність в сусідньому відділі магазину.

Допитана в
якості свідка ОСОБА_3. пояснила, що вона не працює у позивача, а тільки іноді
підміняє продавця за проханням ОСОБА_2. У день проведення перевірки була
присутня у магазині і здійснювала продаж товарів. Позивача, ОСОБА_1., у цей час
у магазині не було. До магазину увійшли чоловіки та попросили продати пачку
цигарок та пляшку горілки. Перевіряючи подали їй купюру номіналом 100 грн. На
момент перевірки у касі відділу лікеро-горільчаних та тютюнових виробів
знаходилось лише 1,10 грн. Вона пішла до відділу ПП ОСОБА_2. в підсобне
приміщення, щоб розміняти цю купюру і дати з неї здачу. В момент, коли стала
проводити по касі отримані від податкових інспекторів кошти за товар, раптом в
магазині пропала напруга, що не дало змоги провести цю операцію по касовому
апаратові. Занести готівку в розрахункову книжку не дали перевіряючи. Потім
останні почали проводити огляд за прилавками як відділу позивача, так і ПП
ОСОБА_2. З відділу ПП ОСОБА_2. з підсобного приміщення податківці витребували,
щоб ОСОБА_3. винесла кошти, які там були в наявності. Коли вона, кошти, які
були відкладені на закупку товарів в сумі 500 грн., винесла, то податківці їх
забрали. Після цього перевіряючи пішли проводити обшук всього приміщення, обшукали кармани спецодягу
продавця. Провівши обшук всіх приміщень магазину і
не знайшовши більше ніяких коштів заставили продавця скласти опис цих купюр,
включивши в цей перелік і свої 100 грн. Кошти відділу ПП ОСОБА_2. ніякого
відношення до реалізації лікеро-горільчаних виробів не мали. Ці кошти були
відкладені на закупку морозива, печива, цукерок, які цього дня повинні були
поставити постачальники.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4.
пояснив, що він працює головним державним податковим ревізором-інспектором,
02.04.2007р. йому було надано направлення на перевірку позивача. Спочатку до
магазину увійшов інший перевіряючий, Герасимов С.В., який зробив покупку, серед
яких були пачка цигарок за ціною 4,50 грн. та пляшка горілки за ціною 14,50
грн. Крім вказаних товарів продавцем магазину було також продано 1 пачку
цигарок „Оптіма червона” за ціною 1,35 грн., що на п'ять копійок
дорожче ніж встановлено виробником, про що продавцем було виписано розрахункову
квитанцію на суму 1,35 грн. У магазині під час проведення перевірки знаходилися
жінка, яка реалізовувала товар. Після здійснення покупки, він разом з іншим
перевіряючим зайшли до магазину, представилися, пред'явили посвідчення,
направлення та розпочали перевірку. За результатами перевірки склали акт, який
був підписаний ОСОБА_3. Також продавцем власноручно було складено опис наявних
купюр та монет. Кофліктних ситуацій під час проведення перевірки не виникало.

Допитана в якості свідка,
ОСОБА_2 пояснила, що вона особисто не була присутня при проведені перевірки, а
про перевірку та ход її проведення дізналася зі слів продавця - ОСОБА_3.

Суд,
вислухавши представника позивача, допитавши свідків, дослідивши письмові докази
та матеріали справи дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному
обсязі з наступних підстав.

Матеріалами
справи підтверджено, що 04.04.2007р. на підставі направлень за №№ 3110, 3111
від 02.04.2007р. фахівцями ДПА у Харківській області проведена перевірка
господарської одиниці позивача - магазину, що розташований за адресою :
АДРЕСА_1 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, про
що складений акт без № від 04.04.2007р. на бланку № 007432.

Як зазначено
в акті, в ході проведення перевірки встановлено факт проведення розрахункової
операції на суму 19,00 грн. без застосування розрахункової книжки та
реєстратора розрахункових операцій, не роздрукування та невидача відповідного
розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції;
невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій в
розмірі 683,75 грн.; порушення порядку використання розрахункової книжки;
порушення порядку використання торгового патенту; роздрібної торгівлі
тютюновими виробами за цінами, вищими від максимально встановлених виробником,
що є порушенням пунктів 2,5,13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" від 06.07.1995р. № 265/95-ВР із змінами та доповненнями, ч.1 ст.7 Закону України „Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності” від 23.03.1996р. № 98/96-ВР із
змінами та доповненнями та ст.11-1 Закону України „Про державне регулювання
виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995р. № 481/95-ВР із
змінами та доповненнями.

Перевіряючі
фактично були допущені до проведення перевірки, що підтверджується складеним
актом перевірки, підписом про отримання працівником позивача вказаного акту.

З пояснень
свідків встановлено, що під час проведення перевірки в перевіряємому магазині
знаходилась ОСОБА_3., яка не є реалізатором позивача, однак підписала акт
перевірки в якості продавця, склала власноручно опис готівкових коштів на місці
проведення розрахунків під час проведення перевірки та по суті встановлених
порушень надала письмові пояснення.

Суд зауважує, що підписавши
матеріали перевірки без зауважень до перевіряючих та ходу перевірки, ОСОБА_3. з
порушеннями погодилась, оскільки при підписанні та ознайомленні з актом перевірки
у неї була можливість зробити зауваження щодо них.

Судом не
встановлено фактів здійснення морального чи фізичного тиску з боку перевіряючих
на ОСОБА_3., яка вказувала на те, що всі документи були підписані нею, оскільки
так сказали перевіряючи, при цьому не змогла вказати, яким саме способом на неї
чинився тиск.

Як
встановлено в судовому засіданні вказана перевірка проведена згідно плану
проведення перевірок щодо контролю за здійсненням СПД розрахункових операцій у
сфері готівкового обігу, що складений ДПА у Харківській області, затверджений
заступником голови ДПА у Харківській області на квітень 2007р., а також згідно
направлень на перевірку № 4732, 4733 від 02.04.2007р.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийняті рішення про
застосування фінансових санкцій № /0 від 25.04.2007р., рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 25.04.2007р.,
рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від
26.04.2007 року. Згідно вказаних рішень до позивача застосовані штрафні санкції
в загальній сумі 4913,75 грн., в тому числі відповідно: 1000 грн. - за
роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних
роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами
таких тютюнових виробів; 3853,75 грн. - за проведення розрахункової операції на
суму 19,00 грн. без застосування розрахункової книжки та реєстратора
розрахункових операцій, не роздрукування та невидача відповідного
розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції;
невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій в
розмірі 683,75 грн.; порушення порядку використання розрахункової книжки; 60
грн. - за порушення порядку використання торгового патенту).

Вказані
рішення позивача були оскаржені в судовому порядку.

Постановою
Харківського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2007 року по справі
№ 2-а-3012/07 за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1. до Державної податкової
інспекції у Богодухівському районі Харківської області про визнання недійсними
рішень від 13 грудня 2007 року, позов задоволено частково.

Визнано недійсним рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій Державної податкової інспекції у
Богодухівському районі Харківської області № /0 від 26.04.2007 року.
В частині визнання недійсними рішень про застосування штрафних (фінансових)
санкцій Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської
області за №№ /0, /0 від 25.04.2007 року відмовлено.
Присуджено до стягнення з Державного бюджету України на користь приватного
підприємця ОСОБА_1., код НОМЕР_1 державне мито у розмірі 1,70 грн.

Постановою
Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2008 року апеляційну
скаргу ДПІ у Богодухівському районі Харківської області задоволено частково.
Скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 грудня
2007 року по справі № 2а-3012/07 в частині визнання недійсним рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій ДПІ у Богодухівському районі
Харківської області № /0 від 26.04.2007 року та в цій частині у
задоволені позову ФОП ОСОБА_1. відмовлено. Скасовано постанову Харківського
окружного адміністративного від 13 грудня 2007 року в частині стягнення з
Державного бюджету України на користь приватного підприємця ОСОБА_1. державне
мито у розмірі 1,70 грн. В іншій частині постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 13 грудня 2007 року по справі № 2а-3012/07 залишено
без змін. Апеляційні скарги ФОП ОСОБА_1. та ФОП ОСОБА_2. залишені без
задоволення.

Згідно з ч.1
ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Приписами
ст.ст. 8, 9, 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”
визначені функції органів державної податкової служби, до яких належать,
зокрема здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових
розрахунків за товари (послуги) у встановленому порядку, організацією виконання
актів законодавства у межах своїх повноважень, здійсненням систематичного
контролю за їх реалізацією, застосуванням у випадках, передбачених
законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за
порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного,
плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, організовують роботу,
пов'язану із здійсненням контролю за дотриманням суб'єктами підприємницької
діяльності, які здійснюють роздрібну торгівлю тютюновими виробами, максимальних
роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами
таких тютюнових виробів.

Відповідно до
п. 2 ч.1 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу” органи державної
податкової служби, у випадках, в межах компетенції та порядку, встановлених
законами України, мають право здійснювати контроль: за додержанням порядку
проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом
порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької
діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що
підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів
про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Відповідно до
пунктів 2, 5 та 13 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”,
суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій формі у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані: видавати особі, яка отримує або повертає
товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ
встановленої фірми на повну суму проведеної операції; у разі незастосування
реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом,
проводити розрахунки з використання книги обліку розрахункових операцій та
розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх проведення,
забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій.

Згідно з п.3
ст.17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” до суб'єктів підприємницької
діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за
рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовують
фінансові санкції, зокрема, двадцять неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, - у разі невикористання при здісненні розрахункових операцій
розрахункової книжки чи книги обліку розрахункових операцій.

У
відповідності до п.1 ст.17 Закону
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” При за порушення вимог вказаної норми права
до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції
за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової
служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості
проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі
непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у
разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує
виконання розрахункової операції, або проведення її без використання
розрахункової книжки.

У разі
невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків
загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку
робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансова
санкція у п'ятикратному розмірі суми, на суми, на яку виявлено невідповідність
(ст.22 Закону).

Згідно ст.25 Закону суми фінансових
санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню
суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в
десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби
України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Відповідно до
ч. 1 статті 11-1 Закону України "Про державне регулювання виробництва та
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів” встановлена
виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби
наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з
датою їх виготовлення.

У
відповідності до абз. 12 п.2 ст.17 Закону України Про державне регулювання
виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів” до суб'єктів підприємницької діяльності
застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі
тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на
тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових
виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта підприємницької діяльності
тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.

Пунктом 10
Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України
„Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, що затверджений постановою
КМУ від 02.06.2003р. № 790, передбачено, що у разі невиконання суб'єктом
підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом
30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення
суду.

Відповідно до
ч.1 ст.7 „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” торговий патент має бути відкритим
та доступним для огляду.

Абзацом 3 ч.1
ст. 8, ч.3 ст. 8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності” визначено, що суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють
торговельну діяльність, у разі порушення вимог цього Закону несуть таку
відповідальність: за порушення порядку використання торгового патенту,
передбаченого частиною першою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у розмірі
вартості торгового патенту за один календарний місяць. Штрафи, передбачені статтею 8, підлягають сплаті порушником у
п'ятиденний термін відповідно до законодавства.

Судом
встановлено, що на теперішній час фінансові санкції в добровільному порядку
відповідачем не сплачені, в зв'язку з чим у відповідача існує заборгованість
перед бюджетом по сплаті фінансових санкцій в розмірі 4913,75 грн.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення на користь держави
фінансової санкції у розмірі 4913,75 грн., документально та нормативно
обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, а заперечення відповідача
суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать фактичним обставинам
справи.

Відповідно до
ч. 4 ст. 94 КАС України судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись
ст.ст. 4, 8, 17, 86, 87, 94, 138, 143, ч.1 ст.158, 161, 162, 163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов прокурора Богодухівського
району Харківської області в інтересах держави в особі Державної податкової
інспекції у Богодухівському районі Харківської області до ФОП ОСОБА_1про
стягнення на користь держави фінансової санкції у розмірі 4913,75 грн. -
задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ФОП ОСОБА_1(АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь
Державного бюджету України фінансові санкції в сумі 4913,75 грн.

На постанову через суд
першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі
виготовлена та підписана 01.12.2008 року.

Суддя Т.С.Перцова