Справа № 22-а-16548/08
Суддя: Шаптала Н.К.
Дата ухвалення: 2008-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач:
апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2008 року місто Донецьк

Донецький апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді: Шаптала Н.К.

суддів апеляційного суду: Міронової
Г.М., Арабей Т.Г.

при секретарі судового засідання: Білоус К.І.

З
участю сторін: представника
позивача Шляхова В.В., представників відповідача Гречихіна С.О., Ліс невського
І.О.;

розглянувши апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Ленінському
районі міста Донецька

на
постанову

Донецького
окружного адміністративного суду

від

19
вересня 2008 року

за
позовом

Підприємства,
заснованого на власності громадянина ІНФОРМАЦІЯ_1, «Алсіко Пал Отеро»

до

1.Державної податкової інспекції у
Ленінському районі міста Донецька 2.Головного Управління Державного
казначейства України в Донецькій області

про

Стягнення заборгованості з бюджетного
відшкодування з податку на додану вартість;

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 19.09.2008
року було задоволено позов Підприємства заснованого на власності громадянина
ІНФОРМАЦІЯ_1 «Алсико Пал Отеро» до Державної податкової інспекції у Ленінському
районі м.Донецька Донецької області,
Головного управління Державного казначейства України у Донецькій
області, та було стягнуто на користь позивача з Державного бюджету України заборгованості з податку на додану вартість
по податковим деклараціям за жовтень 2006 р. у розмірі 5398 грн., за листопад 2006 р. у розмірі 15029
грн., за січень 2007 р. у розмірі 25672
грн., за лютий 2007р. у розмірі 153401
грн., за березень 2007 р. у розмірі
196306 грн., за квітень 2007 р. у розмірі
117110 грн.,
за травень 2007 р. у розмірі 3578 грн., за червень 2007 р. у розмірі
2728 грн., а також з Державного
бюджету України на користь підприємства було стягнуто 1700,00 грн.

З даною постановою не погодився перший відповідач - Державна податкова
інспекції у Ленінському районі м.Донецька Донецької області, та подала апеляційну
скаргу в якій ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції з
тих підстав, що при винесенні рішення суд не врахував ті обставини, що для отримання
бюджетного відшкодування треба було попередньо отримати результати зустрічних перевірок підприємств, з якими у позивача були
господарські відносини, оскільки, на думку відповідача, для сплати бюджетного
відшкодування має бути встановлено не тільки
факт декларування податкових зобов'язань та сплати коштів за отримані товари, але й фактичне
надходження до бюджету надмірно сплачених сум податку на додану
вартість, як на це орієнтує Верховний Суд України в своїй постанові №08/28 від
12.02.2008 року в справі за позовом ТОВ «Метпромсервіс» до ДПІ Шевченківського
району м. Запоріжжя про визнання
недійсним податкового повідомлення-рішення.

За таких обставин просили постанову суду першої інстанції скасувати
та в задоволенні позову відмовити.

Представник другого відповідача - Головне управління
Державного казначейства України у Донецькій області з апеляційною скаргою не
погодився та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач в своїх запереченнях, які підтвердив в судовому засідання
апеляційної інстанції просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги та
залишити постанову суду без змін.

Колегія судді заслухавши доповідача,
представників сторін, перевіривши матеріали справи прийшла до висновку, що
апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає а постанова суду має бути
залишена без змін, з наступних підстав:

Як правильно встановив суд першої
інстанції і з чим погоджується колегія суддів апеляційного суду, відповідності до п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7
Закону України «Про податок на додану вартість», платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та
прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування,
подає відповідному податковому органу податкову
декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування,
яка відображається у податковій декларації. До декларації додаються
розрахунок суми бюджетного відшкодування.

Як встановлено судом першої інстанції,
і що вбачається з матеріалів справи,
Підприємством, заснованим на власності
громадянина ІНФОРМАЦІЯ_1, «Алсіко
Пал Отеро» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.
Донецька були надані декларації з податку
на додану вартість, розрахунки сум бюджетного відшкодування та заяви про
повернення сум бюджетного відшкодування:

· за жовтень 2006р.,
згідно яких підлягає відшкодуванню 5398 грн.;

· за
листопад 2006р., згідно яких підлягає відшкодуванню 15029 грн.,

· за січень 2007р.,
згідно яких підлягає відшкодуванню 25672 грн.;

· за лютий 2007р.,
згідно яких підлягає відшкодуванню 153401 грн.;

· за березень 2007р.
згідно яких підлягає відшкодуванню 196306 грн.;

· за
квітень 2007р. згідно яких підлягає відшкодуванню 117110 грн.;

· за травень 2007р.
згідно яких підлягає відшкодуванню 3578 грн.;

· за
червень 2007р. згідно яких підлягає відшкодуванню 2728 грн.

Усього по наведених вище деклараціях
підлягає відшкодуванню ПДВ на загальну у суму 519 222 грн.

Тобто матеріалами справи
підтверджується, що позивач виконав дії, передбачені п.п. 7.7.4 п. 7.7 17
Закону України «Про податок на додану вартість», які він мав виконати
відповідно до вимог чинного законодавства з метою повернення сум ПДВ.

Відповідно до п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7
цього Закону протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової
декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку
(камеральну) наведених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що
розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм
податкового законодавства, податковий орган має
право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку
(документальну) платника податку для визначення достовірності нарахування
такого бюджетного відшкодування.

Після чого податковий орган
зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням
суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Підпунктом 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану вартість» на підставі

отриманого висновку
відповідного податкового органу орган державного казначейства надає
платнику податку зазначену у ній суму
бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на
поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом
п'яти операційних днів після отримання
висновку податкового органу.

У відповідності до п.п. 7.7.7 п. 7.7
ст. 7 цього Закону, якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки
(документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми
бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий
податковий орган:

а) у разі заниження
заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної
податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку
податкове повідомлення, в якому
зазначаються сума такого заниження та підстави для її нарахування. У цьому
випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання
такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з
підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього
податку наступних податкових періодів;

б)
у разі
перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над

сумою, визначеною
податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган

надсилає
платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначається сума такого
перевищення та підстави
для її нарахування;

в)
у разі
з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку
взагалі не має права на отримання
бюджетного відшкодування, податкова
надсилає платнику податку податкове
повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного
відшкодування.

Протягом 2006 - 2007 років ДПІ у
Ленінському районі м. Донецька проводила позапланові виїзні перевірки
позивача з питань достовірності нарахування
бюджетного відшкодування, про що
складені відповідні акти та довідки, що містяться в матеріалах справи, і які
жодна з сторін не оспорювала в судовому засіданні.

ДПІ у Ленінському районі м. Донецька
проведена позапланова виїзна перевірка позивача з

питань достовірності
нарахування бюджетного відшкодування за жовтень 2006 р., за результатами якої
складений акт від 22.12.2006 р. №5193/23-4/25095361 (т.1 а.с.61-72).

Перевіркою встановлено завищення
позивачем бюджетного відшкодування на суму 4515 грн. та винесено податкове
повідомлення-рішення від 15 січня 2007 р. № /0 про зменшення суми
бюджетного відшкодування за жовтень 2006 р. на 4515 грн.(т.1 а.с.162)

Відповідно до Постанови Господарського суду
Донецької області від 22 лютого 2007 р. по справі №41/41а (т.1 а.с.163-164) та
Ухвали Донецького апеляційного Господарського суду від 11 квітня 2007 р. по
справі №41/41а (т.1.а.с.165-167) податкове повідомлення-рішення від 15 січня
2007 р. № /0 - визнано недійсним.

Крім того, ДШ у Ленінському районі
м. Донецька проведена планова виїзна перевірка позивача щодо дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.07.2005 р. по 31.12.2006р., і
валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005 р. по 31.12.2006 р.,
та за її результатами було складено акт від 14 травня 2007 р.
№1146/23-25095361 (т.1 а.с.136-158).

На підставі висновків даного акту
було винесено податкове повідомлення -
рішення від 25 травня 2007 р. № /0
про зменшення суми бюджетного відшкодування на 2809 грн., у тому числі
за жовтень 2006р. на 486 грн., за листопад 2006 р. на 215 грн.(т.1 а.с. 168).

Відповідно до Постанови Донецького
окружного адміністративного суду від 05 листопада 2007 р. по справі 2-а-279/07 (т.1
а.с.169-175) та Ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 31
січня 2008 р. по справі 22-2-949/08 (т.1 а.с. 176-178) податкове повідомлення-рішення від 25 травня 2007 р.
№/0 - також визнано недійсним.

За таких обставин, суд першої інстанції
прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій
у податкових деклараціях, однак на теперішній час позивачу не відшкодована з
бюджету сума ПДВ по податковим деклараціям за жовтень, листопад 2006 року,
січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2007 року у загальному розмірі 519 222 грн.

З врахуванням норм ст.19
Конституції України, та аналізу вищенаведених норм підпункту 7.7 статті 7
Закону України «Про податок на додану вартість» доводить, що податковий орган,
як орган владних повноважень, здійснюючи контроль за обчисленням та сплатою
податків, у тому числі, й за бюджетним відшкодуванням, повинен діяти у межах
своїх повноважень, на підставі та в спосіб передбачений Конституцією та законами
України, а саме, в даному випадку, за наслідками перевірок, визначених Законом,
він мав, або надати висновок із зазначенням суми, що підлягає
відшкодуванню з бюджету, або відмовити у наданні бюджетного відшкодування.

Утриматися від виконання
цього обов'язку відповідачу право не
дано, оскільки утримання від здійснення однієї з цих дій,
означає неналежне здійснення суб'єктом владних повноважень, яким є
відповідач по справі, - своїх службових обов'язків, шляхом бездіяльності, - як це правильно визначив суд
першої інстанції.

Відповідно до преамбули Закону
України «Про податок на додану вартість» , який серед іншого визначає
платників податку на додану вартість, порядок обліку звітування та внесення
податку до бюджету. Таким чином, саме нормами зазначеного Закону
регулюються всі питання пов'язанні із визначенням та сплатою податку на додану
вартість. Нормами зазначеного Закону право платника податку не поставлене в
залежність від проведення або не проведення всіх зустрічних перевірок по одному
ланцюгу до кінцевого виробника.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до
уваги посилання відповідача, з приводу зв'язку між проведення зустрічних перевірок за
результатами проведення яких і має вирішуватися питання сплати чи несплати
платнику податку на додану вартість бюджетного відшкодування з ПДВ, оскільки ці
доводи відповідача не відповідають
податковому законодавству, а саме Закону України «Про податок на додану
вартість».

Колегія, також не бере до уваги
доводи відповідача щодо посилання на
постанову Верховного Суду України в справі ТОВ «Метпромсервіс», оскільки
наведене рішення не стосується даної конкретної справи, та більш того з
аналогічних питання маються рішення протилежного змісту.

Зазначена позиція
викладена в постановах Судової палати в адміністративних справах Верховного
Суду України № 06/42 від 18.04.2006 року в справі за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Стахановської об'єднаної
державної податкової інспекції Луганської області та відділення Державного
казначейства України у м. Стаханов про стягнення бюджетної заборгованості з
податку на додану вартість та № 06/47 від 11.10.2006 року в справі за позовом
закритого акціонерного товариства транснаціональної фінансово-промислової компанії "Укртатнафта" до
Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання
недійсним податкового повідомлення-рішення.

За таких обставин, колегія вважає, що
апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, а постанова суду має бути залишена без змін.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.
195, п.1, ч.1, ст.198, 200, 206 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія; -

У Х
В А Л
И Л А :

Апеляційну
скаргу Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м. Донецька Донецької області, - залишити без
задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду
від 19 вересня 2008 року по справі
за позовом Підприємства заснованого на власності
громадянина ІНФОРМАЦІЯ_1 «Алсико Пал Отеро» до Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м.Донецька Донецької області, Головного управління Державного казначейства
України у Донецькій області, про стягнення на користь позивача з Державного
бюджету України заборгованості з податку
на додану вартість - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена
протягом місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з дня
набрання ухвалою законної сили.

Колегія суддів: Н.К.Шаптала

Г.М.Міронова

Т.Г.Арабей

ДОНЕЦЬКИЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ідентифікаційний
код 34511611__________________ 83017
м. Донецьк бул. Шевченка, 26 _______________

22-а-16548/08 від 2008 1.ДПІ
у Ленінському районі міста Донецька, вул.Куйбишева,31, м.Донецьк, 83000

2.«Алсіко
Пал Отеро», вул.Каменоломна, 70, м.Донецьк, 83101

3.ГУДКУ
в Донецькій області, бул.Шевченка,25, м.Донецьк, 83000

Донецький апеляційний адміністративний суд надсилає на
Вашу адресу копію судового рішення від 05.12.2008 року за результатами
апеляційного перегляду.

Також повідомляю, що _____________ судового засідання
виготовлено та Ви маєте право з ним ознайомитись, в приміщенні вищевказаного
суду.

Додаток: копія судового
рішення кожному адресату.

Суддя Н.К.Шаптала

вик: Кріштоп В.В.

ДОНЕЦЬКИЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ідентифікаційний
код 34511611__________________ 83017
м. Донецьк бул. Шевченка, 26 _______________

22-а-16548/08 від 2008 1.ДПІ
у Ленінському районі міста Донецька, вул.Куйбишева,31, м.Донецьк, 83000

2.«Алсіко
Пал Отеро», вул.Каменоломна, 70, м.Донецьк, 83101

3.ГУДКУ
в Донецькій області, бул.Шевченка,25, м.Донецьк, 83000

Донецький апеляційний адміністративний суд надсилає на
Вашу адресу копію судового рішення від 05.12.2008 року за результатами
апеляційного перегляду.

Також повідомляю, що _____________ судового засідання
виготовлено та Ви маєте право з ним ознайомитись, в приміщенні вищевказаного
суду.

Додаток: копія судового
рішення кожному адресату.

Суддя Н.К.Шаптала

вик: Кріштоп В.В.

ДОНЕЦЬКИЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ідентифікаційний
код 34511611__________________ 83017
м. Донецьк бул. Шевченка, 26 _______________

22-а-16548/08 від 2008 1.ДПІ
у Ленінському районі міста Донецька, вул.Куйбишева,31, м.Донецьк, 83000

2.«Алсіко
Пал Отеро», вул.Каменоломна, 70, м.Донецьк, 83101

3.ГУДКУ
в Донецькій області, бул.Шевченка,25, м.Донецьк, 83000

Донецький апеляційний адміністративний суд надсилає на
Вашу адресу копію судового рішення від 05.12.2008 року за результатами
апеляційного перегляду.

Також повідомляю, що _____________ судового засідання
виготовлено та Ви маєте право з ним ознайомитись, в приміщенні вищевказаного
суду.

Додаток: копія судового
рішення кожному адресату.

Суддя Н.К.Шаптала

вик: Кріштоп В.В.

ДОНЕЦЬКИЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ідентифікаційний
код 34511611__________________ 83017
м. Донецьк бул. Шевченка, 26 _______________

22-а-16548/08 від 2008 1.ДПІ
у Ленінському районі міста Донецька, вул.Куйбишева,31, м.Донецьк, 83000

2.«Алсіко
Пал Отеро», вул.Каменоломна, 70, м.Донецьк, 83101

3.ГУДКУ
в Донецькій області, бул.Шевченка,25, м.Донецьк, 83000

Донецький апеляційний адміністративний суд надсилає на
Вашу адресу копію судового рішення від 05.12.2008 року за результатами
апеляційного перегляду.

Також повідомляю, що _____________ судового засідання
виготовлено та Ви маєте право з ним ознайомитись, в приміщенні вищевказаного
суду.

Додаток: копія судового
рішення кожному адресату.

Суддя Н.К.Шаптала

вик: Кріштоп В.В.