Справа № 22-а-18443/08
Суддя: Бадахова Т.П.
Дата ухвалення: 2008-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя 1-ї інстанції Стасєєва Г.М.
Суддя
- доповідач Бадахова Т.П.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2008 року справа
№ 22-а-18443/08

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул.
Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого: Бадахової
Т.П.

суддів: Ханової Р.Ф., Геращенко
І.В.

при секретарі
судового засідання: Чурікової Я.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Гірницького
районного суду м. Макіївка Донецької області від 12 листопада 2008 року у справі
за позовомОСОБА_1 до Голови Макіївської міської ради, Комунальної медичної
установи ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Макіївки, третя особа на боці відповідача: начальник
відділу охорони здоров'я Макіївської міської ради ОСОБА_2, заступник головного
лікаря медичної установи ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Макіївки ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А :

18.09.2008
року гр. ОСОБА_1звернулася в суд із зазначеним позовом в порядку
адміністративного судочинства.

В обґрунтування свого позову, позивач посилається на те, що вона з серпня
2004 року обіймала посаду головного лікаря Комунальної медичної установи
ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Макіївки та 15.07.2008 року, під психологічним тиском, написала
заяву про звільнення з займаної посади за власним бажанням, знаходячись з цього
ж дня на лікарняному.

Розпорядженням Макіївського міського голови № 227/2-рп від 15.07.2008 року
та наказом виконуючого обов'язки головного лікаря Комунальної медичної установи
ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Макіївки № 17-к від 22.08.2008 року,
відповідно до ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» та ст. 44
Статуту територіальної громади, позивача було звільнено с займаної посади на
підставі ст. 38 КЗпП (арк.спр. 25,26 том 1) , що, на думку гр. ОСОБА_1, було
здійснено з порушенням вимог ч.2 ст. 38 та ч. 3 ст. 40 КЗпП України.

Ухвалою Гірницького районного суду м. Макіївка Донецької області від 12
листопада 2008 року провадження по справі було закрито, позивачу роз'яснено, що
справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства (арк.спр.114-116
том 2).

Не погодившись з рішенням Гірницького районного суду м. Макіївка Донецької
області, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої
інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити її позов
(арк.спр.123-129 том 2), мотивуючи свої доводи тим, що її посада відноситься до
публічної служби, вона була звільнена з посади відповідачем - суб'єктом владних
повноважень, тому суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що її позов
не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що у межах спірних правовідносин є
публічно - правовий спір, оскільки, на її думку, обіймаючи посаду головного
лікаря Комунальної медичної установи ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Макіївки, вона проходила
публічну службу та була звільнена з посади суб'єктом владних повноважень, а
саме Макіївським міським головою, дії якого вона оскаржує.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали доводи
апеляційної скарги та просили її задовольнити

Макіївським міським головою було надано заперечення на апеляційну скаргу, в
якому він посилається на безпідставність та необґрунтованість позову, а також
просить розглянути справу та ухвалити судове рішення на розсуд суду. У судовому
засіданні представник Макіївського міського голови підтримав надані раніше
заперечення та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

У судовому засіданні представник Комунальної медичної установи ІНФОРМАЦІЯ_1
м. Макіївки просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись
на те, що воно прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального
права.

Представник третіх осіб у судовому засіданні просив залишити рішення суду
першої інстанції без змін, посилаючись на те, що воно прийнято з додержанням
норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення сторін, третіх осіб, перевіривши доводи апеляційної
скарги та матеріалів справи, колегія суддів доходить висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно приписів частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно -
правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Тобто,
законодавством чітко встановлено, що в адміністративній справі обов'язкова
участь суб'єкта, який наділений публічно - владними повноваженнями, також повинні бути ознаки публічно-правових
відносин.

Статтею 17 КАС України визначені види спорів, які підлягають розгляду в
порядку адміністративного судочинства, у тому числі це спори відповідно до
пункту 2 частини 1 з приводу прийняття громадян на публічну службу, її
проходження та звільнення з публічної служби, тобто, які виникають у зв'язку з
порушенням публічно - індивідуального права суб'єкта.

Пунктом 15 статті 3 КАС України надається перелік видів публічної служби, а
саме визначено, що публічна служба - це
діяльність на державних політичних засадах, професійна діяльність суддів,
прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична
служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки
Крим, органах місцевого самоврядування.

Цей перелік є вичерпний. Позивач, як колишній головний лікар міської
лікарні, не належить до жодного із наведених переліків публічної служби, у тому
числі державної служби , в розумінні Закону України «Про державну службу» №
3723-ХІІ від 16.12.1993р. Внаслідок зазначеного, не визнається публічною
службою трудова діяльність керівника комунального підприємства, яким є позивач
по справі.

Колегія суддів приймає висновки суду першої інстанції стосовно того, що
предметом спору у цієї справі є оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень, яке має розглядатися судами в порядку цивільного судочинства.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що судове рішення суду першої інстанції
постановлено з додержанням норм процесуального права, підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Колегія суддів
не приймає посилання представника скаржника на незаконність ухвалення рішення
суду першої інстанції і наявність підстав задоволення апеляційної скарги з
огляду на п.1 ч.1 ст.18 КАС України, приписи якої визначають виключну предметну
підсудність загальних судів, як адміністративних, тобто визначають правила
підсудності, у той час, як спірними у межах даної справи є правила
підвідомчості.

Колегія суддів
не передбачає можливим задовольнити клопотання щодо розгляду даної справи судом
апеляційної інстанції, як з огляду на відсутність підстав її розгляду за
правилами КАС України, так і з огляду на відсутність компетенції у апеляційної
інстанції, щодо розгляду справи за правилами суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 206 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія судів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Гірницького районного суду м. Макіївка Донецької області
від 12 листопада 2008 року у справі № 2А-121/08 - залишити без задоволення.

Ухвалу Гірницького районного суду м. Макіївка Донецької області від 12
листопада 2008 року у справі № 2А-121/08 за позовомОСОБА_1 до Голови
Макіївської міської ради, Комунальної медичної установи ІНФОРМАЦІЯ_1 м.
Макіївки, третя особа на боці відповідача: начальник відділу охорони здоров'я
Макіївської міської ради ОСОБА_2, заступник головного лікаря медичної установи
ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Макіївки ОСОБА_3 про поновлення
на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з
моменту набрання законної сили, а в разі складення ухвали в повному обсязі
відповідно до ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня
складення ухвали у повному обсязі.

Головуючий: Т.П. Бадахова

Судді:
Р.Ф. Ханова

І.В. Геращенко