Справа № 2а-8104/08
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2008-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-8104/08
П О С Т А Н О В А

Іменем України

«03» листопада 2008 року
м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд:

У складі головуючого судді Зінченко А.В.,

при
секретарях Король Д.О., Набока О.О.

за
участі представників сторін:

позивача
СТ «Автодорожник» - Халіної Т.П.

позивача
СГТ «Політехнік» - Кондратюка О.В.

представника
ІІІ - особи - ОСОБА_1.

представника
відповідача - Корсун-Цуркан О.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Садівничого
товариства «Автодорожник» та Садово - городнього товариства «Політехнік» до
Харківської районної державної адміністрації Харківської області, з участю
третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання нечинним розпорядження, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі, Садівниче товариство «Автодорожник» та Садово - городнє
товариство «Політехнік», звернулися
до суду з адміністративним позовом до Харківської районної державної
адміністрації Харківської області, в якому просять суд визнання нечинним
розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації від 25 січня
2007 року НОМЕР_1 «Про надання земельної ділянки гр. ОСОБА_2.».

Позовні вимоги
вони мотивували тим, що 28.07.2005 року Садівниче товариство «Автодорожник»
зверталося до Харківської районної державної адміністрації із заявою про
передачу в оренду земельної ділянки загальною площею 32 га, у тому числі води
22 га, а 26.03.2007 року СГТ «Політехнік» звертався до Харківської районної
державної адміністрації із заявою про передачу в оренду земельної ділянки
загальною площею 22га, але зазначені заяви відповідачем розглянуто не було.
Розпорядженням Харківської районної державної адміністрації від 25 січня 2007
року НОМЕР_1, яку позивачі вважають протиправною, та такою, що порушує їх права
та інтереси, земельну ділянку загальною площею 37, 8586, яку позивачі вважають
спірною, надано в оренду третій особі.

В судовому
засіданні представники позивачів позовні вимоги підтримали в повному обсязі та
прохали суд їх задовольнити поклавшись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник
відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив. В обґрунтування заперечень на позовні вимоги представником відповідача було зазначено, що позивачами було пропущено строк звернення до
адміністративного суду, що є підставою для відмови у задоволенні
адміністративного позову, на чому і наполягав представник відповідача.

Представник
третьої особи проти позову заперечив. В
обґрунтування заперечень на позовні вимоги представником третьої особи було зазначено, що при передачі земельної ділянки в оренду та укладанні договору
оренди землі відповідачем були дотримані вимоги чинного законодавства, підстав
для скасування розпорядження Харківської районної державної адміністрації від
25 січня 2007 року НОМЕР_1 «Про надання земельної ділянки гр. ОСОБА_2.» немає.

Дослідивши подані
документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та
третьої особи, судом встановлено наступні обставини:

Розпорядженням
Харківської районної державної адміністрації від 25 січня 2007 року НОМЕР_1
«Про надання земельної ділянки гр.. ОСОБА_2.» було затверджено проект
землеустрою щодо відведення земельної ділянки із ставком із земель запасу
водного фонду для рибогосподарських потреб та культурно-оздоровчих цілей на
умовах оренди, строком на 50 років, на території Липецької сільської ради
Харківського району Харківської області та надано зазначену ділянку загальною
площею 37,8586 га, в тому числі під водою - 23,6360 га, гр. ОСОБА_2 в
довгострокову оренду строком на 50 років. 17.07.2007 року між Харківською
районною державною адміністрацією та гр. ОСОБА_2 було укладено договір оренди
землі, зареєстрований у Харківському районному відділі ХРФ ДП «Центр ДЗК при
Держкомземі України», про що у державному реєстрі земель вчинено запис від
27.07.2007р., за № НОМЕР_2.

28.07.2005 року
Садівниче товариство «Автодорожник» зверталось до голови Харківської районної
державної адміністрації з клопотанням про надання в оренду земельної ділянки
загальною площею 32 га, в тому числі води 22 га, згідно акту вибору земельної
ділянки від 22.11.1999р.

26.03.2007р.
Садово-городнє товариство «Політехнік»» зверталось до голови Харківської
районної державної адміністрації з клопотанням про надання в оренду земельної
ділянки водного фонду загальною площею 22 га.

Відповідно до ст.123
Земельного кодексу України, районна державна адміністрація розглядає клопотання
у місячний строк і дає згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки.
Залишення клопотання без розгляду в установлений строк може бути оскаржено в
судовому порядку.

Відповіді на зазначені клопотання
позивачі не отримали, до адміністративного суду за захистом прав, свобод та
інтересів з приводу дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень не
звертались.

3 квітня 2007 року позивачі
звертались до Харківської районної державної адміністрації із зверненням, в
якому просили не підписувати договір оренди з гр. ОСОБА_2., а передати водний
об'єкт в оренду СТ «Автодорожник» та СГТ «Політехнік». У відповідь на зазначене
звернення позивачі отримали листа від відповідача за № 1254 від 10.05.2007р., в
якому було надано мотивовану відповідь, а також зазначено, що з гр. ОСОБА_2. на
той час вже було укладено договір оренди землі.

З матеріалів, наданих суду, вбачається, що СТ
«Автодорожник» був відомий факт залишення поданого
клопотання про надання в оренду земельної ділянки без розгляду в день, коли,
згідно із ст.123 Земельного кодексу України закінчився термін на розгляд зазначеного
клопотання, тобто 28.08.2005 року. СГТ «Політехнік» був відомий факт залишення поданого клопотання про надання
в оренду земельної ділянки без розгляду в день, коли, згідно із ст.123
Земельного кодексу України закінчився термін на розгляд зазначеного клопотання,
тобто 26.04.2007 року. Також з матеріалів, наданих суду, вбачається, що
позивачам ще в квітні 2007 року було відомо про надання гр. ОСОБА_2. в оренду
земельної ділянки з водним об'єктом на території Липецької сільської ради. Із
позовом до адміністративного суду позивачі звернулись лише 08.08.2008р.

Відповідно до ст.
99 Кодексу
адміністративного судочинства України, для звернення
до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи
встановлюється річний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС
України, пропущення строку звернення до
адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного
позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

А згідно п.14 Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року «Про практику
застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ»
за правилами частини третьої статті 100 КАС України позовні заяви повинні
прийматися до розгляду адміністративним судом незалежно від закінчення строку
звернення до адміністративного суду. Припис частини другої цієї статті щодо
розгляду і вирішення справи у разі визнання судом причини пропуску строку
звернення до суду поважною стосується саме прийняття судом постанови за
результатами розгляду справи, тобто відповідно до встановлених обставин та норм
матеріального права. У разі ж відсутності підстав для визнання поважною причини
пропуску строку звернення до суду та встановлення факту порушення права суд
відмовляє в його захисті саме з підстав пропуску строку. При цьому такий
висновок суду повинен міститися в постанові, прийнятій за результатами розгляду
справи.

Позивачі не
надали суду поважних причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду, а тому у суду є всі підстави вважати
вимогу відповідача про відмову у позові цілком обґрунтованою.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про безпідставність
заявлених вимог, а тому позов визнається таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст.ст. 4, 6, 71, 99, 100, 160-163, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову
Садівничого товариства «Автодорожник» та Садово - городнього товариства
«Політехнік» до Харківської районної державної адміністрації Харківської
області про визнання нечинним
розпорядження - відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський
окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання
постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена 06
листопада 2008 року.

Суддя
Зінченко А.В.